軌道交通站點(diǎn)空間照明的照度舒適性評(píng)價(jià)研究

路慧萍，趙忠超

(濟(jì)南大學(xué)美術(shù)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000)

引言

軌道交通由于其運(yùn)量大、速度快、安全舒適等優(yōu)點(diǎn)，已經(jīng)成為我國(guó)城市居民的主要出行方式之一。然而軌道交通站點(diǎn)空間(以下簡(jiǎn)稱(chēng)軌交空間)大多處于地下，空間封閉，結(jié)構(gòu)復(fù)雜，且自然光線極少，很容易使乘客出現(xiàn)迷失方向、產(chǎn)生不適感等問(wèn)題[1，2]。光環(huán)境是軌交空間內(nèi)環(huán)境設(shè)計(jì)的重要方面，照度作為光環(huán)境評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)[3]，是影響軌交空間環(huán)境質(zhì)量的重要因素。我國(guó)城市軌道交通站點(diǎn)的站廳層空間(地下)標(biāo)準(zhǔn)照度為200 lx，站臺(tái)層空間(地下)為150 lx[4]。目前對(duì)于軌交空間照度值的研究，有學(xué)者提出了乘客滿意度較高的照度值范圍[5]，還有學(xué)者提出采用非均質(zhì)照明或分區(qū)照明，即在不同站點(diǎn)空間或同一站點(diǎn)內(nèi)不同位置保持合適范圍的照度變化[6，7]。對(duì)于軌交空間光環(huán)境舒適性的研究，主要集中在人的視知覺(jué)感受、心理安全與天然采光上[8-10]，從照度角度研究軌交空間光環(huán)境舒適性的理論還比較少，而照度作為衡量光環(huán)境質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)，不僅可以直觀地反映出照明水平的優(yōu)劣，而且能直接影響人們視覺(jué)感受的舒適性。DIALux evo是德國(guó)DIAL公司開(kāi)發(fā)的專(zhuān)業(yè)照明設(shè)計(jì)軟件，可精確計(jì)算出空間照度，并生成完整的書(shū)面報(bào)表及3D模擬圖，已有學(xué)者驗(yàn)證其計(jì)算值和環(huán)境值具有很高的一致性[11]。目前廣泛應(yīng)用于多種室內(nèi)外場(chǎng)景照明的輔助設(shè)計(jì)上[12-14]，且有較多學(xué)者將其用于軌交空間光環(huán)境的模擬優(yōu)化與實(shí)證研究中[15，16]。因此，本文以軌交站點(diǎn)地下站為研究載體，首先根據(jù)已有研究確定站臺(tái)層整體空間、站臺(tái)層扶梯口局部、站臺(tái)候車(chē)區(qū)以及站廳立面照明的照度值，然后運(yùn)用3ds Max 2021搭建軌交空間站廳及站臺(tái)層的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景模型、使用DIALux evo 8.2建立實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景照明方案，之后對(duì)其進(jìn)行舒適性評(píng)價(jià)研究，最后根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果得出舒適性最佳的地下軌交空間照明的照度值，以期為我國(guó)軌交空間照明質(zhì)量的提升提供建議與參考。

1 研究方案

1.1 軌交空間照明的照度要求

軌交空間作為人們乘坐列車(chē)以及列車(chē)?？康闹匾獔?chǎng)所，其巨大的人流量、長(zhǎng)時(shí)間的使用需求，使得人們對(duì)其照明環(huán)境提出了較高的要求。根據(jù)我國(guó)《城市軌道交通照明設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》(GB/T 16275—2008)中相關(guān)的照明標(biāo)準(zhǔn)[4]，地下軌交空間的照度標(biāo)準(zhǔn)值見(jiàn)表1。然而隨著地下交通的不斷發(fā)展以及人們生活水平的提高，軌道交通作為人們出行的必要交通方式之一，其照度不能僅停留在標(biāo)準(zhǔn)值階段，需要根據(jù)人們的視覺(jué)感受研究出更加人性化的照度方案或照度變化范圍，使軌交空間光環(huán)境向更加舒適、宜人的方向發(fā)展。

表1 城市軌道交通照明設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)

1.2 軌交空間照明實(shí)驗(yàn)方案

1.2.1 實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景

軌交空間面積較大、人流量大，是一個(gè)連續(xù)的空間序列，具有多種功能空間，對(duì)人流量影響較大的空間主要有通道、樓梯、扶梯、斜坡、閘機(jī)、站臺(tái)等[7]。因此在場(chǎng)景選擇上，本文以地下軌交空間標(biāo)準(zhǔn)站為模擬對(duì)象，選取站臺(tái)層整體空間、站臺(tái)扶梯口、站臺(tái)候車(chē)區(qū)以及站廳立面四個(gè)空間作為實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景建立3D模型。另外，軌交空間大多處地下，對(duì)材料的耐久性、防潮性、防火性及綠色環(huán)保等性能有較高要求，我國(guó)地下軌交空間的裝飾材料主要采用花崗巖(地面)、搪瓷鋼板(墻柱面)和鋁材(頂面)等建材[17]。如圖1、圖2所示，實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景地面采用淺灰色大理石，反射度為50%；墻面及柱面均采用搪瓷金屬板，反射度為88%；頂面主要使用格柵吊頂，站臺(tái)候車(chē)區(qū)頂面采用鋁方通吊頂，吊頂反射度均為74%；站臺(tái)層空間高度3.2 m，站廳層空間高度為4.4 m。

圖1 站臺(tái)層空間實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景模型示意Fig.1 Schematic model of the experimental scenario at the platform level space

圖2 站廳層實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景模型示意Fig.2 Schematic model of the experimental scene in the station concourse level space

1.2.2 方案類(lèi)型

我國(guó)城市軌道交通照明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定站臺(tái)、站廳的照明色溫應(yīng)在3 300 ～ 5 300 K之間[4]，當(dāng)色溫為4 000 K時(shí)，更有利于緩解人們的疲勞感[18]。因此，本研究將色溫設(shè)為4 000 K，燈具采用同一方式平均分布，運(yùn)用燈光模擬軟件DIALux evo 8.2版本對(duì)3D模型進(jìn)行燈光方案模擬，并以地面為參考平面進(jìn)行照度測(cè)試，得出各場(chǎng)景方案如下。

1.2.2.1 站臺(tái)層整體照明的照度比較方案

站臺(tái)層空間(圖3)以50 lx為一階梯提高照度，方案1照度為150 lx，方案2為200 lx，方案3為250 lx，方案4為300 lx，方案5為350 lx，方案6為400 lx，方案7為450 lx，方案8為500 lx，方案9為550 lx。

圖3 站臺(tái)層整體照明的照度比較方案Fig.3 Illumination comparison scheme for overall lighting on the platform level

1.2.2.2 站臺(tái)扶梯口局部照明的照度比較方案

在站臺(tái)層整體照度為150 lx的前提下，站臺(tái)扶梯口(圖4)以50 lx為一階梯提高照度。方案1照度為150 lx，方案2為200 lx，方案3為250 lx，方案4為300 lx，方案5為350 lx，方案6為400 lx，方案7為450 lx，方案8為500 lx，方案9為550 lx。

圖4 站臺(tái)扶梯口局部照明的照度比較方案Fig.4 Illumination comparison scheme for local lighting at the station escalator entrance

1.2.2.3 站臺(tái)候車(chē)區(qū)照明的照度比較方案

在站臺(tái)層整體照度為150 lx的前提下，站臺(tái)候車(chē)區(qū)(圖5)以50 lx為一階梯提高照度，方案1照度為150 lx，方案2為200 lx，方案3為250 lx，方案4為300 lx，方案5為350 lx，方案6為400 lx，方案7為450 lx，方案8為500 lx，方案9為550 lx。

圖5 站臺(tái)候車(chē)區(qū)照明的照度比較方案Fig.5 Illuminance comparison scheme for station waiting area lighting

1.2.2.4 站廳立面照明的照度比較方案

根據(jù)已有研究，站廳側(cè)立面照度為100 lx時(shí)人感受正常，200 lx時(shí)感受明亮[5]，且垂直面照度與水平面照度比為0.5～0.8之間較為舒適[19，20]。因此，在站廳層地面照度為200 lx的前提下，站廳立面(圖6)以20 lx為一階梯提高照度，方案1立面照度為100 lx，方案2為120 lx，方案3為140 lx，方案4為160 lx，方案5為180 lx，方案6為200 lx。

圖6 站廳立面照明的照度比較方案Fig.6 Illuminance comparison scheme for station hall facade lighting

1.3 實(shí)驗(yàn)過(guò)程與問(wèn)卷設(shè)計(jì)

本文主要采用問(wèn)卷調(diào)查法進(jìn)行評(píng)價(jià)實(shí)驗(yàn)，采用問(wèn)卷星發(fā)布線上問(wèn)卷，問(wèn)卷主要分成兩個(gè)部分：第一部分為基礎(chǔ)信息調(diào)查，主要包括測(cè)試者的性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷以及所在地區(qū)；第二部分為照度值舒適性選擇，將每個(gè)場(chǎng)景的照明方案排列在同一版式中，并在題目中放置方案大圖，人們根據(jù)自身喜好選擇感覺(jué)最舒適的照明方案。

2 調(diào)研結(jié)果分析

2.1 問(wèn)卷結(jié)果分析

本次實(shí)驗(yàn)共收集問(wèn)卷271份，實(shí)驗(yàn)對(duì)象基本特征統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 實(shí)驗(yàn)對(duì)象基本特征統(tǒng)計(jì)

2.1.1 站臺(tái)層整體照明的照度舒適性分析

如圖7所示，在站臺(tái)層整體照明的照度舒適性評(píng)價(jià)中，選擇方案9(550 lx)人數(shù)最多，有68人，占總?cè)藬?shù)的25.09%；其次為方案1(150 lx)，選擇人數(shù)有39人；再次是方案2(200 lx)，有35人；之后依次為方案7(450 lx)、方案6(400 lx)、方案3(250 lx)、方案4(300 lx)、方案8(500 lx)、方案5(350 lx)。

圖7 最舒適的站臺(tái)層整體照明的照度比較方案選擇人數(shù)及百分比Fig.7 Number and percentage of illuminance comparison program choices for the most comfortable overall lighting of the platform level

2.1.2 站臺(tái)扶梯口局部照明的照度舒適性分析

如圖8所示，在站臺(tái)扶梯口局部照明的照度舒適性評(píng)價(jià)中，選擇方案8(500 lx)人數(shù)最多，占總?cè)藬?shù)的21.61%；其次為方案1(150 lx)，選擇人數(shù)有36人；之后依次為方案2(200 lx)、方案9(550 lx)、方案4(300 lx)；方案3(250 lx)、方案5(350 lx)、方案6(400 lx)、方案7(450 lx)選擇人數(shù)相同，均為24人。

圖8 最舒適的站臺(tái)扶梯口局部照明的照度比較方案選擇人數(shù)及百分比Fig.8 Number and percentage of illuminance comparison program choices for localized lighting at the most comfortable platform escalator opening

2.1.3 站臺(tái)候車(chē)區(qū)照明的照度舒適性分析

如圖9所示，在站臺(tái)候車(chē)區(qū)照明的照度舒適性評(píng)價(jià)中，選擇方案9(550 lx)的人數(shù)最多，有51人；其次為方案5(350 lx)；之后依次為方案2(200 lx)、方案4(300 lx)、方案1(150 lx)方案8(500 lx)、方案6(400 lx)、方案7(450 lx)、方案3(250 lx)。

圖9 最舒適的站臺(tái)候車(chē)區(qū)照明的照度比較方案選擇人數(shù)及百分比Fig.9 Number and percentage of illuminance comparison program choices for the most comfortable platform waiting area lighting

2.1.4 站廳立面照明的照度舒適性分析

如圖10所示，在站廳立面照明的照度舒適性評(píng)價(jià)中，選擇方案6(200 lx)有90人，是選擇人數(shù)最多的方案；其次為方案5(180 lx)；除方案2(120 lx)、方案3(140 lx)選擇人數(shù)有所下降外，其余方案隨著照度值的升高選擇人數(shù)呈上升趨勢(shì)。

圖10 最舒適的站廳立面照明的照度比較方案選擇人數(shù)及百分比Fig.10 Number and percentage of illuminance comparison program choices for the most comfortable station hall facade lighting

2.2 個(gè)人因素與舒適性評(píng)價(jià)的相關(guān)性分析

通過(guò)對(duì)調(diào)研結(jié)果的數(shù)據(jù)分析，探討測(cè)試者的性別、年齡、學(xué)歷、職業(yè)、地區(qū)等個(gè)人因素是否會(huì)影響人們對(duì)軌交空間照明的照度舒適性評(píng)價(jià)。運(yùn)用數(shù)據(jù)分析軟件IBM SPSS Statistics 26.0版本中的卡方檢驗(yàn)進(jìn)行相關(guān)性分析，當(dāng)卡方檢驗(yàn)結(jié)果的顯著性差異即P>0.05時(shí)，說(shuō)明兩者之間不存在顯著性差異，兩者無(wú)相關(guān)性；當(dāng)P<0.05時(shí)，則說(shuō)明兩者之間存在顯著差異，兩者具有相關(guān)性，且越接近0.05，相關(guān)性越弱。

2.2.1 性別因素

根據(jù)表3，性別因素與站臺(tái)層整體照明、站臺(tái)扶梯口局部照明以及站臺(tái)候車(chē)區(qū)照明的照度舒適性評(píng)價(jià)的P值均遠(yuǎn)小于0.05，說(shuō)明性別因素與站臺(tái)層空間照明的照度舒適性評(píng)價(jià)差異性顯著，兩者相關(guān)性較強(qiáng)。在站臺(tái)層整體照明的照度舒適性評(píng)價(jià)中，男性人群中認(rèn)為方案1(150 lx)最舒適的人數(shù)最多，而女性人群中認(rèn)為方案9(550 lx)最舒適的人數(shù)最多；在站臺(tái)扶梯口局部照明的照度舒適性評(píng)價(jià)中，男性人群中認(rèn)為方案1(150 lx)最舒適的人數(shù)最多，而女性人群中認(rèn)為方案8(500 lx)最舒適的人數(shù)最多；在站臺(tái)候車(chē)區(qū)照明的照度舒適性評(píng)價(jià)中，男性人群中認(rèn)為方案5(350 lx)最舒適的人數(shù)最多，而女性人群中認(rèn)為方案9(550 lx)最舒適的人數(shù)最多。而在性別因素與站廳立面照明的照度舒適性評(píng)價(jià)的檢驗(yàn)中，P值為0.039，說(shuō)明兩者有一定的顯著性差異，但相關(guān)性較弱，在其舒適性評(píng)價(jià)中，男性和女性人群中都是認(rèn)為方案6(200 lx)最舒適的人數(shù)最多。

表3 性別因素與軌交空間照明的照度舒適性評(píng)價(jià)的卡方檢驗(yàn)

2.2.2 年齡因素

根據(jù)表4，年齡因素與四個(gè)實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景的照度舒適性評(píng)價(jià)的P值均遠(yuǎn)小于0.05，說(shuō)明年齡因素與軌交空間照明的照度舒適性評(píng)價(jià)差異性顯著，兩者相關(guān)性較強(qiáng)。

表4 年齡因素與軌交空間照明的照度舒適性評(píng)價(jià)的卡方檢驗(yàn)

在站臺(tái)層整體照明的照度舒適性評(píng)價(jià)中，20歲以下的人群中認(rèn)為方案1(150 lx)最舒適的人數(shù)最多；21～30歲的人群中認(rèn)為方案2(200 lx)最舒適的人數(shù)最多；31～40歲的人群中認(rèn)為方案1(150 lx)最舒適的人數(shù)最多；41～50歲的人群中認(rèn)為方案8(500 lx)和方案9(550 lx)最舒適的人數(shù)最多；51～60的人群中認(rèn)為方案9(550 lx)最舒適的人數(shù)最多；60歲以上的三人分別選擇了方案1(150 lx)、方案8(500 lx)與方案9(550 lx)。

在站臺(tái)扶梯口局部照明的照度舒適性評(píng)價(jià)中，20歲以下的人群中認(rèn)為方案1(150 lx)最舒適的人數(shù)最多；21～30歲的人群中認(rèn)為方案2(200 lx)最舒適的人數(shù)最多；31～40歲的人群中認(rèn)為方案3(250 lx)最舒適的人數(shù)最多；41～50歲的人群中認(rèn)為方案7(450 lx)最舒適的人數(shù)最多；51～60的人群中認(rèn)為方案8(500 lx)最舒適的人數(shù)最多；60歲以上人數(shù)的三人中，有兩人認(rèn)為方案8(500 lx)是最舒適的照明方案。

在站臺(tái)候車(chē)區(qū)照明的照度舒適性評(píng)價(jià)中，20歲以下的人群中認(rèn)為方案8(500 lx)最舒適的人數(shù)最多；21～30歲和31～40歲的人群中都是認(rèn)為方案2(200 lx)最舒適的人數(shù)最多；41～50歲的人群中認(rèn)為方案6(400 lx)最舒適的人數(shù)最多；51～60歲的人群中認(rèn)為方案9(550 lx)最舒適的人數(shù)最多；60歲以上人數(shù)的三人中，有兩人認(rèn)為方案8(500 lx)是最舒適的照明方案。

在站廳立面照明的照度舒適性評(píng)價(jià)中，方案6(200 lx)是所有年齡段中選擇人數(shù)最多的方案。然而，在20歲以下的人群中有54.55%的人認(rèn)為160 lx以下(方案1—方案4)是最舒適的方案；而在51～60歲的人群中認(rèn)為160 lx以下(方案1—方案4)最舒適的人數(shù)僅有10.72%。

2.2.3 學(xué)歷、職業(yè)與地區(qū)因素

根據(jù)表5，學(xué)歷因素與軌交空間照明的照度舒適性評(píng)價(jià)有一定相關(guān)性，但可能受年齡因素影響。其中初中及以下學(xué)歷的59人中，有44人為41歲及以上人群；且專(zhuān)科學(xué)歷中有66%的人在40歲以下；而本科學(xué)歷的83人中，年齡在30歲以下的有57人。

在職業(yè)因素與軌交空間照明的照度舒適性評(píng)價(jià)的卡方檢驗(yàn)中，與站臺(tái)層整體照明和站廳立面照明的照度舒適性評(píng)價(jià)均無(wú)相關(guān)性；與站臺(tái)候車(chē)區(qū)照明的照度舒適性評(píng)價(jià)有一定的相關(guān)性；只有與站臺(tái)扶梯口局部照明的照度舒適性評(píng)價(jià)具有較強(qiáng)的相關(guān)性。因此，可以認(rèn)為職業(yè)因素與軌交空間照明的照度舒適性評(píng)價(jià)相關(guān)性較弱。

地區(qū)因素與站臺(tái)扶梯口局部照明和站臺(tái)候車(chē)區(qū)照明的照度舒適性評(píng)價(jià)的P值均大于0.05，與其舒適性評(píng)價(jià)無(wú)相關(guān)性；與站臺(tái)層整體照明和站廳立面照明的照度舒適性評(píng)價(jià)有較強(qiáng)相關(guān)性，但在西南地區(qū)的23名測(cè)試者均為男性，且有19人在30歲以下，其舒適性評(píng)價(jià)可能受性別和年齡因素影響。

3 討論

3.1 性別與照明

研究結(jié)果表明，在地下軌交空間中，相對(duì)于男性測(cè)試者，女性更傾向于選擇照度較高的照明方案。如圖11所示，在站臺(tái)整體照明的照度舒適性調(diào)研中，有63.84%的男性測(cè)試者選擇了350 lx以下(方案1—方案5)的照度方案，48.46%的選擇200 lx左右(方案1、方案2、方案3)的照度方案；而女性測(cè)試者有69.84%選擇了350 lx以上(方案5—方案9)的照度方案，56.71%的選擇500 lx左右(方案7、方案8、方案9)的照度方案。

在站臺(tái)扶梯口局部照明的照度舒適性調(diào)研中，有67.69%的男性測(cè)試者選擇了350 lx以下(方案1—方案5)的照度方案，47.69%的選擇200 lx左右(方案1、方案2、方案3)的照度方案；而女性測(cè)試者有71.64%選擇了350 lx以上(方案5—方案9)的照度方案，51.78%的選擇500 lx左右(方案7、方案8、方案9)的照度方案。

在站臺(tái)候車(chē)區(qū)照明的照度舒適性調(diào)研中，有69.64%的男性測(cè)試者選擇了350 lx以下(方案1—方案5)的照度方案；而女性測(cè)試者有73.77%選擇了350 lx以上(方案5—方案9)的照度方案。

由于生理構(gòu)造不同，男性與女性在空間認(rèn)知能力上具有少許差異[21]。就空間認(rèn)知方面，大部分女性個(gè)體可能稍微弱于男性(也不排除特殊情況)[22]。女性對(duì)空間信息不敏感，定向認(rèn)路能力較弱[23]。心理學(xué)研究也表明，女性中“空間焦慮感”高的個(gè)體所占的比例高于男性[24]。根據(jù)研究結(jié)果對(duì)部分女性測(cè)試者進(jìn)行線下訪談，女性測(cè)試者對(duì)自己選擇的最舒適的照明方案進(jìn)行評(píng)價(jià)，出現(xiàn)較多的回答有“空間明亮，感覺(jué)比較干凈”“看起來(lái)更加安全”“方向性更加明確”等。因此，在地下軌交站點(diǎn)公共空間中，適當(dāng)提高照明的照度值或加強(qiáng)空間亮度對(duì)比，可以更好滿足女性的安全感與情感需求。

3.2 適老化照明

根據(jù)以上研究，隨著人們年齡的增長(zhǎng)，照度值更高的照明方案舒適性評(píng)價(jià)更高，如圖12所示，在站臺(tái)層整體照明的照度舒適性調(diào)研中，51～60歲人群中有60.71%的人認(rèn)為照度水平最高的方案9(550 lx)是最舒適的照明方案；在站臺(tái)扶梯口局部照明的照度舒適性調(diào)研中，51～60歲人群中有53.57%的人認(rèn)為方案8(500 lx)是最舒適的照明方案；在站臺(tái)候車(chē)區(qū)照明的照度舒適性調(diào)研中，51～60歲人群中有51.79%的人認(rèn)為方案9(550 lx)是最舒適的照明方案；在站廳立面照明的照度舒適性調(diào)研中，51～60歲人群中有53.57%的人認(rèn)為立面照度最高的方案6(200 lx)是最舒適的照明方案。

圖12 51～60歲人群最舒適的照度比較方案選擇人數(shù)統(tǒng)計(jì)Fig.12 Statistics on the number of people choosing the most comfortable illumination comparison scheme for people aged 51～60

隨著我國(guó)人口老齡化程度不斷加深，預(yù)計(jì)在21世紀(jì)中葉，我國(guó)60歲以上人口將有近5億，人口老齡化問(wèn)題越發(fā)嚴(yán)峻[25]。老年人由于生理功能退化，適應(yīng)光的變化能力減弱，瞳孔呈進(jìn)行性縮小，在暗處光線弱的情況下很難看清物體。同時(shí)，視網(wǎng)膜各部位的視敏度不同，在明亮處，視網(wǎng)膜中央位置的視敏度最高；在暗處時(shí)，視網(wǎng)膜中央位置幾乎看不到東西，視網(wǎng)膜周?chē)梢钥匆?jiàn)東西但視敏度很低[25]。老年人因視覺(jué)衰退而帶來(lái)的出行阻礙應(yīng)該通過(guò)照明設(shè)計(jì)來(lái)加以改善，我國(guó)老年人每日出行時(shí)間多在6：00—7：00、9：00—11：00和14：00—17：00[26]?？梢栽谶@些時(shí)段通過(guò)適當(dāng)提高地下軌交站點(diǎn)空間內(nèi)的照度值來(lái)增加老年人交通出行的安全感與舒適性，更好地滿足老年人的出行需求。

3.3 綠色照明

地下軌道交通站點(diǎn)空間內(nèi)的照明主要依靠人工照明，且列車(chē)運(yùn)營(yíng)時(shí)間較長(zhǎng)，照明能耗在地下軌交空間能耗中占有較大比重，對(duì)軌交空間內(nèi)照度水平進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)劃與設(shè)計(jì)，是實(shí)現(xiàn)照明節(jié)能的有效手段。采用非均質(zhì)和分區(qū)的照明方式，可以達(dá)到凸顯空間、增強(qiáng)對(duì)比的目的。一方面通過(guò)提高重點(diǎn)局部的照度值，將整體照明與局部照明的照度比值控制在1∶3～1∶6之間[27]，能夠很好地突出空間的重點(diǎn)部位也不會(huì)使人不適。另一方面，對(duì)于站臺(tái)候車(chē)等重要區(qū)域的照度值應(yīng)比整體空間的照度值更高，但過(guò)大的照度對(duì)比會(huì)帶來(lái)能耗問(wèn)題，將整體基礎(chǔ)照明與重點(diǎn)區(qū)域照明的照度比控制在1∶3左右[7]，既能夠突出重要區(qū)域便于乘客識(shí)別信息，也能夠節(jié)約資源[28]。

根據(jù)以上數(shù)據(jù)，相對(duì)于高照度的方案，人們對(duì)低照度的照明方案舒適性較低，而過(guò)高的照度會(huì)造成極大的資源浪費(fèi)，當(dāng)站臺(tái)層整體照明的照度為150 lx時(shí)，即可滿足人們正常的視覺(jué)感知需求[29]。從女性和中老年人視覺(jué)舒適性的角度出發(fā)，應(yīng)該在局部節(jié)點(diǎn)增加重點(diǎn)照明，也能達(dá)到突出重點(diǎn)，吸引人們注意的作用，比如在站臺(tái)層整體照明的照度為150 lx的前提下，將站臺(tái)層局部照明的照度提高至500 lx。此外，在站臺(tái)候車(chē)區(qū)照明的照度舒適度調(diào)研中，認(rèn)為方案5(350 lx)和方案9(550 lx)最舒適的人數(shù)相近，而方案5的能耗遠(yuǎn)低于方案9，且在不同性別與年齡段都占有一定的比例，如圖13所示，認(rèn)為方案5(350 lx)最舒適的男性人數(shù)與女性人數(shù)相等，青年人與中老年人數(shù)也基本持平。因此，在站臺(tái)層整體照明的照度為150 lx的前提下，候車(chē)區(qū)照明的照度為350 lx時(shí)，能夠基本滿足各類(lèi)人群的照明舒適性需求，并能極大地減少照明能耗。

圖13 不同性別與年齡段認(rèn)為方案5(350 lx)最舒適的人數(shù)比例Fig.13 Proportion of people of different genders and ages who find Option 5 (350 lx)most comfortable

3.4 局限與不足

本文從照度指標(biāo)討論了地下軌交空間內(nèi)多個(gè)場(chǎng)景的照明舒適性問(wèn)題，對(duì)地下軌交空間的照明設(shè)計(jì)有一定參考價(jià)值。然而由于學(xué)校暫無(wú)專(zhuān)業(yè)實(shí)驗(yàn)室，無(wú)法進(jìn)行真實(shí)場(chǎng)景模擬評(píng)價(jià)，本文所采用的線上圖片展示評(píng)價(jià)，由于每個(gè)人的接收設(shè)備不同，觀看方案時(shí)的亮度和顯示差異屬于不可控因素，相對(duì)于模擬真實(shí)場(chǎng)景，可能會(huì)產(chǎn)生一定的誤差。

4 結(jié)論

本文通過(guò)已有研究，搭建出四種地下軌交空間實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景，并對(duì)每個(gè)場(chǎng)景構(gòu)建出多種比較方案，隨后在人群中展開(kāi)問(wèn)卷調(diào)查與訪談。通過(guò)對(duì)四種實(shí)驗(yàn)空間照度舒適度的主觀評(píng)價(jià)與客觀分析，得出以下結(jié)論：

(1)通過(guò)提高立面照度可以提升空間明亮感從而增加其舒適性，在站廳立面照明的照度舒適性評(píng)價(jià)中，隨著立面照度值的提高，選擇人數(shù)整體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，當(dāng)立面照度為200 lx時(shí)人們的感受為明亮，視覺(jué)感受也更加舒適。

(2)性別和年齡因素與地下軌交空間照明的照度舒適性評(píng)價(jià)具有相當(dāng)顯著的相關(guān)性。男性和青年人(40歲以下)認(rèn)為站臺(tái)層空間照明的照度在200 lx左右的照明方案比較舒適，而女性和中老年人(50歲以上)則傾向于選擇照度在500 lx左右的照明方案。然而由于本次實(shí)驗(yàn)對(duì)象的視覺(jué)終端不同，結(jié)論所得的照度值僅供參考，但可以得出男性和青年人(40歲以下)認(rèn)為偏暗的照明方案比較舒適，而女性和中老年人(50歲以上)則認(rèn)為偏亮的照明方案更加舒適。學(xué)歷、職業(yè)、地區(qū)因素與地下軌交空間照明的照度舒適性評(píng)價(jià)的相關(guān)性較弱，還可能受其他因素影響，需要更進(jìn)一步的研究與論證。

(3)從綠色照明的角度出發(fā)，將站臺(tái)層整體照明與局部照明的照度比值控制在1∶3～1∶4，與候車(chē)區(qū)照明的照度比值在1∶2～1∶3之間，即若站臺(tái)層整體照度為150 lx，將局部照明的照度提高至450～600 lx，候車(chē)區(qū)照明的照度提高至300～450 lx，既能滿足人們的視覺(jué)舒適性，也能減少軌交空間中的照明能耗。