多模態(tài)磁共振成像對(duì)腮腺囊性病變的診斷價(jià)值①

姚巖峰,楊 磊,趙明星

(聯(lián)勤保障部隊(duì)第988醫(yī)院(焦作院區(qū))影像科,河南 焦作 454000)

腮腺腫瘤為臨床常見(jiàn)的頜面部疾病。經(jīng)流行病學(xué)[1]調(diào)查,發(fā)現(xiàn)其發(fā)病率約占頭頸部腫瘤的5.00%,占據(jù)涎腺腫瘤的80.00%,且具有較高的惡性風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)數(shù)據(jù)[2]統(tǒng)計(jì),腮腺囊性病變的惡性比例高達(dá)80.00%～85.00%。針對(duì)腮腺囊性病變分析,發(fā)現(xiàn)其良性病變多見(jiàn)于腺淋巴瘤、多形性腺瘤;而惡性病變多見(jiàn)于腺樣囊性癌、腺癌等。因兩種病變性質(zhì)不同,其治療方法也大不相同,譬如良性病變采用腫瘤剝離或切除周圍區(qū)域的腮腺組織等;惡性病變則需局部擴(kuò)大切除范圍,并且部分患者可能需接受新輔助化療等方法治療。在此情況下鑒別診斷腮腺囊性病變性質(zhì)十分重要,能為臨床治療提供指導(dǎo)。有研究[3]表示,常規(guī)MRI、DWI等用于良惡性病變?cè)\斷中具有較高的應(yīng)用價(jià)值。也有研究[4]表示,SWI能為鑒別診斷腮腺囊性病變提供重要參考。但目前關(guān)于上述三種聯(lián)合檢測(cè)的相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道較少,以及尚無(wú)文獻(xiàn)明確常規(guī)MRI、DWI、SWI聯(lián)合診斷是否能提供檢出率。據(jù)此,本研究選取103例腮腺囊性病變患者作為研究對(duì)象,旨在探討多模態(tài)磁共振成像對(duì)腮腺囊性病變的診斷價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2020年12月至2022年12月診治的103例腮腺囊性病變患者的臨床資料。經(jīng)病理證實(shí)為良性病變共49例、惡性病變共54例。(1)納入標(biāo)準(zhǔn):①經(jīng)臨床確診為腮腺囊性病變,病灶直徑>1cm;②臨床資料完整;③認(rèn)知功能正常;④均接受MRI檢查,并檢查前無(wú)放射治療或藥物治療等病史。(2)排除標(biāo)準(zhǔn):①合并嚴(yán)重腦卒中等疾病;②患有其他轉(zhuǎn)移瘤。103例腮腺囊性病變患者中,男55例、女48例;年齡28～66歲,平均(46.63±5.85)歲;BMI平均值(23.69±2.52)kg/m2。研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn),所有家屬和(或)患者均知情同意。

1.2 方法

采用德國(guó)西門子公司1.5T核磁共振(MRI)掃描儀,選擇頭頸聯(lián)合線圈,行常規(guī)MRI、DWI、SWI序列檢查。其中,常規(guī)MRI包括T1WⅠ軸位(參數(shù):TR/TE 622mm×11ms-1,層厚3mm,層間距1mm,激勵(lì)次數(shù)3,矩陣256×256,視野240mm×240mm)、T2WⅠ軸位(參數(shù):TR/TE 4890mm×70ms-1,層厚3mm,層間距1mm,激勵(lì)次數(shù)2,矩陣256×256,視野240mm×240mm)、T2WⅠ抑脂軸位、冠狀位及矢狀位(參數(shù):TR/TE 5080mm×87ms-1,層厚3mm,層間距1mm,激勵(lì)次數(shù)1,矩陣256×256,視野240mm×240mm)等掃描。DWI采用單次激發(fā)快速自旋回波的回波平面成像(EPI)序列,參數(shù):TR/TE 3900mm×84ms-1,層厚6mm,層間距0.5mm,矩陣160×160,視野240mm×240mm,擴(kuò)散敏感系數(shù)(b值)為0、500、1000s/mm2;圖像處理應(yīng)用Syngo后處理工作站,勾畫(huà)感興趣區(qū)(ROI),面積2.0～3.5mm2,取腫瘤實(shí)性部位,避開(kāi)囊變、壞死及血管結(jié)構(gòu),在b值為1000s/mm2下測(cè)定表現(xiàn)擴(kuò)散系數(shù)(ADC),反復(fù)測(cè)量3次,取其平均值為最終結(jié)果;結(jié)果判定[5]:以ADC值在(0.94～1.28)×10-3mm2/s之間為陽(yáng)性,以ADC值<0.94×10-3mm2/s或>1.28×10-3mm2/s為陰性。SWI序列:TR/TE 49mm×40ms-1,層厚2mm,層間距0.4mm,激勵(lì)次數(shù)3,視野230mm×230mm,在系統(tǒng)配套軟件擬合出的MinIP圖上,選取腮腺病變內(nèi)低信號(hào)最多層面進(jìn)行點(diǎn)狀、線狀、點(diǎn)線狀低信號(hào)數(shù)目評(píng)估,判定病變內(nèi)ITSS等級(jí),參照Kim等[6]標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定:0級(jí)表示病灶內(nèi)無(wú)低信號(hào);1級(jí)表示1～5條低信號(hào);2級(jí)表示6～10條低信號(hào);3級(jí)表示低信號(hào)數(shù)量>11或病灶內(nèi)大部分區(qū)域均為低信號(hào)。上述操作均由兩位經(jīng)驗(yàn)豐富醫(yī)師在不知病理的情況下獨(dú)立完成,結(jié)果不一致經(jīng)討論協(xié)商達(dá)成一致。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 陽(yáng)性、陰性預(yù)測(cè)值比較

103例腮腺囊性病變患者經(jīng)常規(guī)MRI檢查后,陽(yáng)性預(yù)測(cè)值為65.45%,陰性預(yù)測(cè)值為62.50%,與金標(biāo)準(zhǔn)比較一致性較差(Kappa=0.278,P<0.05)。經(jīng)DWI檢查后,陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值分別為72.73%、70.83%,與金標(biāo)準(zhǔn)比較一致性一般(Kappa=0.435,P<0.001)。經(jīng)SWI檢查后,陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值分別為78.18%、77.08%,與金標(biāo)準(zhǔn)比較一致性一般(Kappa=0.513,P<0.001)。應(yīng)用多模態(tài)MRI檢查后,陽(yáng)性預(yù)測(cè)值和陰性預(yù)測(cè)值分別為90.74%、89.80%,與金標(biāo)準(zhǔn)比較一致性較好(Kappa=0.766,P<0.001)。其中,常規(guī)MRI的準(zhǔn)確率與多模態(tài)MRI相比,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=16.736,P<0.05);DWI的準(zhǔn)確率與多模態(tài)MRI相比,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=8.800,P<0.05)。SWI的準(zhǔn)確率與多模態(tài)MRI相比,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=5.568,P<0.05),見(jiàn)表1。

表1 4種方法的陽(yáng)性、陰性預(yù)測(cè)值比較

2.2 不同病理性質(zhì)腮腺囊性病變的常規(guī)MRI影像表現(xiàn)

良性病變與惡性病變?cè)谀[物最大徑、形態(tài)、邊緣、與下頜后靜脈關(guān)系、頸部淋巴結(jié)、囊變位置等影像表現(xiàn)比較中,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),而在與腮腺深葉關(guān)系影像表現(xiàn)比較中,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),見(jiàn)表2。

表2 不同病理性質(zhì)腮腺囊性病變的常規(guī)MRI影像表現(xiàn)分析

2.3 不同病理性質(zhì)腮腺囊性病變的SWI影像表現(xiàn)

良性病變與惡性病變?cè)谧畲箪o脈直徑、ITSS、靜脈分布等影像資料比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見(jiàn)表3。

表3 不同病理性質(zhì)腮腺囊性病變的SWI影像表現(xiàn)分析

2.4 不同病理性質(zhì)腮腺囊性病變的ADC值比較

惡性病變的ADC值低于良性病變(P<0.05),見(jiàn)表4。

表4 不同病理性質(zhì)腮腺囊性病變的ADC值比較

2.5 診斷效能分析

ROC曲線分析顯示,常規(guī)MRI、DWI、SWI、多模態(tài)MRI診斷不同病理性質(zhì)腮腺囊性病變的AUC值分別為0.639、0.717、0.756、0.883(P<0.05);多模態(tài)超聲與彩色多普勒超聲AUC比較(Z=7.788、P<0.05);常規(guī)MRI與多模態(tài)MRI AUC比較(Z=3.681、P<0.05);DWI與多模態(tài)MRI AUC比較(Z=2.601、P<0.05);SWI與多模態(tài)MRI AUC比較(Z=2.068、P<0.05),見(jiàn)表5和圖1。

圖1 常規(guī)MRI、DWI、SWI、多模態(tài)MRI的ROC曲線分析

表5 常規(guī)MRI、DWI、SWI、多模態(tài)MRI診斷不同病理性質(zhì)腮腺囊性病變的效能分析

3 討論

目前臨床上多采用CT等影像學(xué)方法用于鑒別腮腺囊性病變。但經(jīng)實(shí)踐發(fā)現(xiàn),CT雖然在鑒別診斷良惡性病變中具有較高的敏感度和特異度,但仍有部分病例存在影像表現(xiàn)重疊情況,進(jìn)而造成誤診。加之,受良性病變患者的臨床表現(xiàn)不典型,惡性腫瘤生物學(xué)行為不明顯等因素的影響,也會(huì)在一定程度上為鑒別診斷帶來(lái)困難。MRI因?qū)浗M織具有較高的分辨率,且不會(huì)受到骨、牙齒、牙齒修復(fù)體等影響,為臨床鑒別腮腺囊性病變性質(zhì)的重要手段[7]。譬如常規(guī)MRI,通過(guò)觀察腫物最大徑、形態(tài)、邊緣、與腮腺深葉關(guān)系、與下頜后靜脈關(guān)系、頸部淋巴結(jié)、囊變位置等影像信息為臨床區(qū)分良惡性病變提供重要指導(dǎo)。在研究結(jié)果中可見(jiàn),腮腺良性囊性病變腫物相對(duì)較少,且形態(tài)、邊緣相對(duì)規(guī)整;腮腺惡性囊性病變腫物表現(xiàn)大而不規(guī)則,浸潤(rùn)或包繞鄰近組織結(jié)構(gòu),同時(shí)伴有頸部淋巴結(jié)腫大;另外,在其囊變區(qū)域可見(jiàn),良性病集中于腫物周圍,可能是良性腫塊生長(zhǎng)較為緩慢,因此多見(jiàn)于血供較少的腫物周圍;而惡性囊變區(qū)則集中于腫物中央,可能是新生血管多位于周圍,以供腫瘤組織生長(zhǎng),故腫瘤中央?yún)^(qū)域血供較差,發(fā)生囊變[8,9]。針對(duì)該點(diǎn)分析,認(rèn)為與其不同性質(zhì)病變的機(jī)制差異有關(guān),譬如良性的腮腺囊性病變通常是由組織退變、分泌黏液蛋白所引起;惡性的腮腺囊性病變是由血供不足引起的腫瘤缺血壞死后液化所導(dǎo)致[10]。雖然上述影像表現(xiàn)能為鑒別腮腺囊性病變性質(zhì)提供重要參考,但本文認(rèn)為遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,即惡性程度不高,表現(xiàn)不典型,可能也會(huì)引起誤診或漏診[11]。在檢測(cè)結(jié)果顯示,常規(guī)MRI的檢出確診率僅為64.08%,而誤診率、漏診率分別高達(dá)34.55%、37.50%。

近年來(lái),隨著MRI的進(jìn)一步發(fā)展,臨床逐漸采用DWI、SWI等序列用于各種良惡性病變?cè)\斷中。其中,DWI是基于水分子擴(kuò)散運(yùn)動(dòng)特性下定量測(cè)量水分子擴(kuò)散受限情況,能較好地反映微觀組織結(jié)構(gòu)和微觀運(yùn)動(dòng)內(nèi)部信息[12]。在惡性病變患者中,受病理組織細(xì)胞化影響,其細(xì)胞越小,水分子擴(kuò)散程度也越低,ADC也更小;而反之,ADC值增加。在ADC值比較中可見(jiàn),惡性病變的ADC值低于良性病變,這與上述所說(shuō)的細(xì)胞小有關(guān)。SWI是基于組織磁化屬性差異的成像新技術(shù),通過(guò)集中收索強(qiáng)度數(shù)據(jù)和相位數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼后處理,分析組織間磁敏感量差[13]。ITSS為反映腫瘤小靜脈內(nèi)微出血及脫氧血紅蛋白情況的SWI常用參數(shù)。在本研究結(jié)果中可見(jiàn),腮腺良性病變多集中于ITSS 0～1級(jí),惡性病變則集中于2～3級(jí)。究其原因分析,可能與惡性腮腺囊性病變的血管結(jié)構(gòu)畸形程度較高、新生及不成熟血管較多有關(guān),故病變內(nèi)出血概率更大,加之惡性病變內(nèi)血管多為迂曲,血流速度緩慢,可能會(huì)加大血氧消耗,因此脫氧血紅蛋白也更多[14]。針對(duì)上述三種MRI序列比較,本文發(fā)現(xiàn)聯(lián)合診斷的檢出率更高,多模態(tài)MRI的準(zhǔn)確率均高于常規(guī)MRI、DWI、SWI單獨(dú)檢測(cè)結(jié)果;另外,在ROC曲線比較中也可見(jiàn),多模態(tài)MRI的AUC值、敏感度、特異度更高。因此本文建議三者聯(lián)合鑒別診斷腮腺囊性病變性質(zhì),以此為臨床提供更為準(zhǔn)確的參考信息。

綜上所述,多模態(tài)磁共振成像用于腮腺囊性病變中具有較高的診斷價(jià)值,有利于提高惡性病變檢出率。