中國古代競戲判例研究

戴 羽 ,高海杰 ,劉 青

1 我國古代的“競戲”與競戲判例

“在‘體育'這一概念產生之前,雖然以身體活動為特征、以健身、娛樂、表演、奪標取勝等為目的的游戲、競技、表演、教育、軍事訓練等全世界自古皆有,但我們并不知道它們是‘體育'。我們是基于現(xiàn)代人概念中的‘體育'來概括、歸納和指代所有符合這一概念的現(xiàn)象與活動,并且以國家、地域、民族、群體等為邊界,生產出了‘體育史'‘世界體育'或‘民族體育'的編年史敘事?！盵1]“中國古代體育”或“中華傳統(tǒng)體育”敘事是以西方的體育概念逆推構建的,因而導致了諸多概念層面的錯位與模糊。[2]“以西律中”的模式構建了一個不太符合中國古代實際的體育史,現(xiàn)今的體育史研究框架中,我們將競渡、拳棒、相撲、射箭、養(yǎng)生、武舞、百戲、圍棋等不同種類、紛繁龐雜的活動列入體育史的研究范疇,這不僅在一定程度上導致概念的錯位,也不符合古人的身體活動觀。體育史研究倡導符合還原和貼近歷史的體育研究,希冀遵從古人身體活動的觀念,重新建立符合古人身體觀與歷史真實的體育史。因此,探尋古人對身體活動的自覺認知便成為體育史研究的首要任務。

中國古代與體育相關的判例較為豐富,是反映古人體育活動的重要史料,但由于學科間的隔閡,國內體育史學者未能注意到這一類史料,而法律史學者也未注意到此類史料的體育學價值。因此,本文整理了從漢代到清代與體育相關的經典判例,旨在此方面做一些探索。

我國古代對以身體活動為主要特征的競技游戲歸于“戲”的范疇,如稱龍舟競渡為戲,《舊唐書》載:“江南風俗,春中有競渡之戲,方舟并進,以急趨疾進者為勝?！盵3]拳棒亦稱之戲,如《大清律例》所載:“以堪殺人之事為戲,如比較拳棒之類?！盵4]角抵也稱之為“戲”,《角力記》載:“西漢作角抵戲,皆其始也。”[5]《隋書》卷六十二載:“彧見近代以來,都邑百姓每至正月十五日,作角抵之戲,遞相夸競。”[6]在古代,射箭比試也稱之為射戲,《魏書》記載了南齊宗室蕭權與弟射戲誤殺的事件,“次子權,與少子凱射戲,凱矢激,中之而死。”[7]在清代,踢毽等民俗活動被統(tǒng)稱為博戲,“博戲則騎竹馬,撲蝴蝶,跳白索,藏矇兒,舞龍燈,打花棍,翻筋斗,豎蜻蜓;閑常之戲則脫泥錢,蹋石球,鞭陀螺,放空鐘,彈拐子,滾核桃,打尖尖,踢毽子。”[8]此外,如投石、超距、馬球等帶有軍事特征的競技也被統(tǒng)稱為“軍中之戲”,如《兵機要訣》載:“及軍中之戲,如投石、超距、蹠墻、打毬之類,用以決賭者,不禁?！盵9]可見,我國古代將競渡、拳棒、相撲、射箭、踢毽等競技活動歸之于“戲”的范疇。但上述活動又具備較強的競技特征,用“競戲”一詞代替“體育”更能準確反映古人對身體競技活動的認知。

與現(xiàn)代競技體育相似,我國古代競戲活動過程中也會產生諸如人身傷害等問題,而此類問題的解決離不開法律途徑。我國古代司法文書中保留了一定數(shù)量的競戲判牘案例,涉及競渡、拳棒、相撲、踢毽、射箭等多項競技活動。由于學科間的隔閡,體育史學者較少注意到古代法律文獻中的競戲判例史料,目前尚無學者對我國古代競戲判牘案例進行系統(tǒng)研究。古典競戲判例相較于其他體育史料更具真實性,可與其他體育文獻共同佐證我國古代競技的“發(fā)展概況”。

2 我國古代競戲判例的類型

2.1 射鳥獸誤傷人判例

南朝劉宋“何承天斷誤射案”是我國歷史文獻記載的最早競戲判例,“何承天為撫軍將軍行參軍,常出行,而鄢陵縣吏陳滿,射鳥,誤中直帥,雖不傷人,據(jù)法棄市,承天議曰:獄貴情斷,疑則從輕,昔有驚漢文帝乘輿馬者,張釋之劾以犯蹕,罪止罰金,何者,明其無心于驚馬也,故不以乘輿之重。加于異制,今滿意在射鳥,非有心于中人,案律過誤傷人三歲刑,況不傷乎。征罰可也?！盵10]何承天認為陳滿誤射之失并非有意,且未傷人,應罪止罰金。從該判例可知,同類型的案件在漢代時的量刑為罰金,這一處理原則也被《唐律疏議》借鑒,“謂耳目所不及,假有投磚瓦及彈射,耳不聞人聲,目不見人出,而致殺傷……或因擊禽獸,而誤殺傷人者,如此之類,皆為‘過失'”“諸過失殺傷人者,各依其狀,以贖論。謂耳目所不及,思慮所不到,共舉重物,力所不制,若乘高履危足跌及因擊禽獸,以致殺傷之屬,皆是?！盵11]過失殺傷的定罪依據(jù)是“耳目所不及,思慮所不到”,該罪適用贖刑,這與漢代罪止罰金以及何承天斷誤射案的量刑一脈相承。唐以后的歷代法典均以“過失罪”處理射獵鳥獸誤傷人的案件,如《元典章》中“趙九射耍鷯誤射他人死”案的處理方式與《唐律》所載相符:“中書兵刑部至元十年十月十九日符文:為弓手趙九住因與馬怗、鄭黑廝射虎回,栗林內一同射耍鷯,不防樹枝將節(jié)擗住,將馬怗射傷身死。議得:季九住所犯,即系耳目所不及,思慮所不到。既是本人無慮,合同過失,擬罰鈔一定,與被死之家充燒埋之資?？嘀魉胶投倬攀遑?除一定外,余上鈔追還本主?！盵12]又如《元典章》中的“射鹿射死人案”:“至元七年四月二十一日符文:為李豬兒首告:‘因射鹿,將劉伴叔誤射傷身死,伊父劉福要訖人口、車牛、地土等物。'為此,追征車牛、人口、地土給付李豬兒,亦將本人斷訖四十七下,減半征燒埋銀兩,給付收管?！盵12]元代判例所征收的燒埋銀與漢代罰金、唐代贖刑的性質相近。此外,明代判牘中還記錄了一條軍人習射誤殺的案例,“淮安衛(wèi)軍人習射誤中軍人致死,都督府以過失殺人論之,上曰:‘習射公事也,邂逅致死豈宜與過失殺人同罪,特赦勿問。'”[13]從判例可知,軍人習射誤殺他人同以過失殺傷收贖,但該案因上請皇帝而被特赦?？傊?因射獵鳥獸而誤射人的案例在漢代已確立“過失”原則,適用罰金。《唐律疏議》繼承這一原則,并以“耳目所不及,思慮所不到”總結此類意外過失事件的特征,在適用范圍上,除射箭外,還擴展到彈弓、投瓦石、登高、舉重等多項競技活動中出現(xiàn)的意外事件。元代射獵判例同樣繼承了“過失收贖”的原則,收贖以燒埋銀的形式呈現(xiàn),明代習射判例亦是如此。

2.2 龍舟競渡判例

龍舟競渡是我國古代傳統(tǒng)水上競技活動?！度莆摹匪d“對競渡賭錢判”是歷史上最早的競渡判例:“揚州申:江都縣人以五月五日于江津競渡,并設管弦。時有縣人王文身居父服,來預管弦,并將錢物賭競渡,因爭先后,遂折舟人臂?！盵14]判文涉及的王文違法行為包括三點:一是“將錢物賭競渡”,競渡競速激烈,王文在欣賞競渡之余設局賭勝負。以競渡賭錢物是《唐律疏議》禁止的行為,“諸博戲賭財物者,各杖一百。舉博為例,余戲皆是?！盵11]二是競渡賭錢物過程中引發(fā)人身傷害,“因爭先后,遂折舟人臂”。三是王文在居喪期間設管弦,這屬于十惡之大不孝,其嚴重程度較前二者更甚。唐代判文屬于吏部考察應試者斷案能力的文體,源自現(xiàn)實生活。唐代民間龍舟競渡活動活躍,競渡活動中的設局賭錢物、爭斗現(xiàn)象也相應出現(xiàn),因此才會有法律層面的判例。

宋代是龍舟競渡最為活躍的時期,競渡斗毆現(xiàn)象也呈愈烈之勢。判牘匯編《名公書判清明集》中的“競渡死者十三人”案例就反映了這一現(xiàn)象:“競渡一節(jié),法有明禁,造意者徒一年,隨從減一等,此其條亦不輕矣。汭口鎮(zhèn)赤白二舟之斗,其欲爭之心,已積于二三日之間,自汭口赤龍舟與范塢赤船斗,一不勝而心已忿。汭口赤龍舟,首持刃下船,自龍船內張萬二、余萬一又持刃在身,將以應之,此其以刃死斗之意,固已萌孽于此矣。兩舟既散之后,赤龍舟卻為李辛一、楊童所激,遂固舟求斗,而舟道相遇,小人一朝之忿忘其身,刃石交下,赤龍舟偶以人多,舟覆,死者一十三人……汭口監(jiān)鎮(zhèn)張保義不能禁戢競渡,及連日交爭,又復坐視,致各人溺死,可見不職,對移本州指使。仍牒本取解録問,照已斷施行?！盵15]該案件的發(fā)生地為信州汭口鎮(zhèn),位于今江西上饒境內,信州汭口是宋代水運樞紐,河網密布,在“法有明禁”的情況下,龍舟競渡依舊盛行,赤白二舟在競渡過程中持刃斗殺,傷溺死十三人。競渡斗殺現(xiàn)象在宋代南方較為常見,筆記《雞肋編》載:“湖北以五月望日謂之‘大端午',泛舟競渡。逐村之人,各為一舟,各雇一人兇悍者于船首執(zhí)旗,身掛楮錢。或爭駛驅擊,有致死者,則此人甘斗殺之刑。故官司特加禁焉?！盵16]可見宋代競渡斗殺現(xiàn)象普遍,因此,該判例會被收錄到判牘文獻中作為典型案例。

2.3 相撲判例

宋元時期,民間相撲日漸流行,因相撲而出現(xiàn)的人身傷害問題也日益突出,早在北宋天禧四年就已出現(xiàn)民間野場角抵殺傷,“訪聞忻、代州民秋后結朋角抵,謂之野場,有殺傷者,自今悉禁絕之。”[17]直至元代,民間相撲的殺傷問題仍較突出,《元典章》中記錄了一件與相撲相關的判例:“高萬奴狀招:與張歪頭相撲作戲,萬奴用拳于歪頭左耳近下侵咽嗓,打訖一拳,倒地身死。省部相度,量擬九十七下,仍征燒埋銀五十兩給主?！盵12]高萬奴與張歪頭相撲時,萬奴不慎將歪頭打死,屬于戲殺。戲殺是我國古代殺人類型之一,張斐注律曰:“兩和相害謂之戲?！盵18]“兩和”表示“戲”的雙方對于行為的危險性均有認知。此外,雙方均無主觀惡意,“雖則以力共戲,終須至死和同,不相嗔恨而致死者?！盵11]因相撲而出現(xiàn)殺傷被列入“戲殺傷”的范疇,是專門針對“競技諸戲”造成傷害的治理律條。元代相撲因頻繁出現(xiàn)殺傷,也使政府不得不下令禁止,《元典章》之“刑部卷十九”載:“今后軍民諸色人等,如有習學相撲,或弄槍棒,許諸人首告是實,教師及習學人并決七十七下,拜師錢物給告人充賞。兩鄰知而不首,減犯人罪一等。社長知情故縱,減犯人罪二等?！盵12]

2.4 武術拳棒判例

拳棒屬傳統(tǒng)武術內容之一,清代判牘文獻中保留了不少與拳棒相關的判例,如嘉慶十九年張三力演弄拳棒案,“直督奏張三力因雇集村童,扮劇賽會,比照自號教師,演弄拳棒、輪叉弄棍、遍游街市、射利惑民例,滿流?！盵19]又如嘉慶二十五年楊振剛學習拳棒賣藝案,“東城移送楊振剛自幼跟伊故父楊玉書學習拳棒,赴京賣藝。張有仁因見楊振剛賣藝賺錢,隨楊振剛學習拳棒,同赴各處賣藝,旋被提督衙門拿獲,擬以不應重杖,遞籍管束。張有仁復脫逃來京賣藝被獲,查張有仁學習拳棒,遞籍后復逃來京賣藝,雖訊無自號教師情事,究屬不遵例禁,合依違制律杖一百。”[19]此類判例均涉及禁止民間教習拳棒及賣藝的行為,這與《大清律例》嚴禁民間教習拳棒的律令有關,“游手好閑不務本業(yè)之流,自號教師演弄拳棒教人,及投師學習并輪叉舞棍,遍游街市,射利惑民者,并嚴行禁止。如有不遵,一經拿獲,將本犯照違制律治罪,仍枷號一個月。拿獲之衙門即行發(fā)落,遞回原籍。如坊店、寺院容留不報,地保人等不行查拿,均照不應重律杖八十。地方文武各官失于覺察,照例議處?！盵4]清代律令禁止的是“投師”教習拳棒以及“射利惑民”的賣藝行為,然而在司法判例中,我們發(fā)現(xiàn)清政府不僅僅是禁止教習與賣藝,連百姓自行練習拳棒也橫加禁止,如道光十四年“孫洛申學習紅拳圖長力氣案”“直督咨孫洛申學習紅拳一案,例無演弄拳棒系為圖長力氣起見,亦無師徒名色作何治罪之文,應將孫洛申酌照違制律杖一百,加枷號兩個月。”[20]可以發(fā)現(xiàn),無演弄拳棒,無師徒名色的練習紅拳也被杖責枷號,足見清代拳棒法禁之嚴。清政府禁止拳棒的原因是認為拳棒會引發(fā)好勇斗狠與盜賊等問題,如“雍正五年上諭”所言:“向來外間常有演習拳棒武藝之人,自號教師,召誘徒眾,甚有害于民生風俗。此等多系游手好閑不務本業(yè)之流,誘惑愚民,而強悍少年從之學習,廢弛營生之道,群居終日,尚氣角勝,以致賭博、酗酒、斗狠、打降之類,往往由此而起。甚且有以行教為名,窺探村莊人家之虛實,因而勾引劫盜竊賊擾累地方者。況拳棒之技藝,國家無用,若言民間學習可以防身御侮,不知學習拳棒者能有幾人,天下人民未有盡習拳棒之理?！盵21]實際上,清政府禁止拳棒的根本原因是打壓民間習武風氣,防止民眾借習拳棒起義。

2.5 踢毽判例

踢毽是清代流行的民俗活動,民間藝人的踢毽水平很高,甚至出現(xiàn)了踢毽專藝者,“都門有專藝踢毽子者,手舞足蹈,不少停息,若首若面,若背若胸,團轉相擊,隨其高下,動合機宜,不致墜落,亦博戲中之絕技矣?！盵8]清代判牘文獻記錄了一件踢毽誤殺旁人的案例,“山東司查律載:因戲而誤殺旁人者,以戲殺論擬絞監(jiān)候等語。此案康黑子與翟鳳吉踢毽頑耍,翟鳳吉將毽踢往右邊,康黑子轉身向左接踢,適申大有往前幫接,以致踢傷申大有腎囊身死。查康黑子與翟鳳吉彼此用腳踢毽相戲,已有爭勝情形,如康黑子將翟鳳吉踢傷身死,即應依戲殺問擬。今誤傷申大有致斃,自應以誤殺旁人科斷。該撫以踢毽系幼孩頑耍之常,與堪以殺人之事為毽不同。康黑子心目止注于毽,實出意料之外,將康黑子依過失殺人律收贖等因。查毽固非堪以殺人之物,而舉腳向踢堪以殺人,正與戲殺之律相符。如謂康黑子心注于毽,即為思慮所不到,而申大有前往迎接,并非耳目所不及,該撫并不詳核案情,遽依過失殺人律擬以收贖,與律不符,應令另行妥擬?！盵22]該案法律適用的焦點在于是以“戲殺”還是“過失殺”定罪量刑,《大清律例》所認定的戲殺是“以堪殺人之事為戲,如比較拳棒之類?！痹瓕徖碚J為毽子與“堪以殺人之事”的戲殺相去甚遠,應屬耳目不及的意外過失殺人,但再審時認為“舉腳向踢堪以殺人,正與戲殺之律相符”,應以戲殺論。該案屬于“戲殺”與“過失殺”罪名辨析的典型案例。

3 我國古典競戲判例的功能

3.1 唐宋競戲判例作為吏部銓選判題與司法判決的參考

唐代競戲判例主要作為吏部銓選官員的試題,并不具法律效力。唐人通過科舉考試后,需參加吏部考核銓選,考核科目內容包括“身、言、書、判”,其中“判”就是考核即將進入官場者對案件的分析、判斷以及處理能力。上述“對競渡賭錢判”就屬此類判文,判文源自現(xiàn)實生活,唐代民間龍舟競渡活躍,因競渡而伴生的斗毆、賭錢等是地方官員經常遇到的司法問題,因此吏部在銓選官員時才會采用此類判題。判文優(yōu)劣對仕途影響很大,宋人洪邁道:“唐銓選擇人之法有四,一曰身,謂體貌豐偉;二曰言,言辭辯正;三曰書,楷法遒美;四曰判,文理優(yōu)長。凡試判登科謂之入等,甚拙者謂之藍縷,選未滿而試文三篇謂之宏辭,試判三條謂之拔萃。中者即授官。既以書為藝,故唐人無不工楷法;以判為貴,故無不習熟?！盵23]如果判文能力不足,是很難入官場的?！睹珪星迕骷分械母偠膳欣齽t屬于司法判決的參考判例。宋代以法典作為判案的的依據(jù),但法典有明顯的滯后性,難以應付千奇百態(tài)的現(xiàn)實案例,因此歷代編修判例就成為司法判決的參考首選。從北宋中期開始,歷朝都有編例活動,如《熙寧法寺斷例》《崇寧斷例》《紹興刑名疑難斷例》《開禧刑名斷例》等等?！睹珪星迕骷分械母偠砂咐褪亲鳛橥愋桶讣袥Q的參考依據(jù),判文中先概述案件主要內容,并引用相關的法律條文,并詳載定罪量刑標準,以作為同類型案件的裁判依據(jù)。

3.2 元代競戲判例具備法律效力,可直接作為判決的法律依據(jù)。

蒙元入主中原后,在蒙古傳統(tǒng)法的影響下,唐代以來形成的律典體系被棄用,取而代之以“格例”作為判決的主要依據(jù)?！爸猎?準江西省咨,但該有罪名,欽依施行。圣旨:依例,泊都省明文檢擬,外有該載不盡罪名,不知憑何例定罪,都省議得:遇罪名,先送法司檢擬,有無情法相應,更為酌古準今,量情為罪?！盵24]蒙古執(zhí)法者在司法適用上以判例直接作為法律淵源適用,這與其鮮通漢語、難以理解抽象的中原法典有關。在“棄律用例”的影響下,元代保留的競戲判例數(shù)量較多,射箭、相撲等判例均可直接作為近似案例的法律淵源,《元典章》中的射箭、相撲判例等同于法律,類似于近代西方的判例法。不過在判例內容中,我們可以看到不少唐宋律令的身影,如“趙九射耍鷯誤射他人死”案例中“即系耳目所不及,思慮所不到”等,顯然是借鑒了唐宋律令的內容。

3.3 清代競戲判例作為法律條文的補充與細化

元代以后的司法系統(tǒng)中,判例一直占據(jù)重要地位。清代競戲判例承擔律文具體化的功能,競戲判例使相關法律適用更加具體、明晰,特別是對法律條文中相近概念的辨析與具體化,競戲判例起到了重要的作用。古典競戲案件中適用最頻繁的罪名是“戲殺”與“過失殺”,二者的界限較為模糊,時常成為論爭焦點。上述踢毽案例中,毽子“固非堪以殺人之物”,與“戲殺”所要求的危險性相去甚遠,這成為“戲殺”“過失殺”罪名辨析的最佳判例。清代的拳棒判例還具有補充法律條文的作用。《大清律例》對拳棒的規(guī)定是禁止教習與射利惑民,在無教習的情況下,百姓練習武術并不在法典禁止之列。而道光十四年“孫洛申學習紅拳圖長力氣案”中,“例無演弄拳棒系為圖長力氣起見,亦無師徒名色作何治罪之文”,仍將孫洛申定罪量刑。該案例顯然補充并擴大了《大清律例》中的拳棒法禁范圍,即便無師徒名色的練習拳棒也在禁止之列。

4 我國古代競戲判例的價值

4.1 競戲判例為我國古代競技的法律治理提供真實樣本

競戲判例為我國古代競技的法律治理提供真實樣本。通過上述判例可知,我國古代對于競技活動引發(fā)的人身傷害有完整的法律治理體系。在射箭、彈弓、投瓦石、登高、舉重等活動中出現(xiàn)“耳目所不及,思慮所不到”的人身意外傷害時,適用“過失殺傷”律令定罪量刑,同時以罰金補償受害人;在相撲、拳棒等對抗性活動中出現(xiàn)“兩和相害”的人身傷害時,適用“戲殺傷”定罪量刑,其成立要件是雙方對競技活動中的風險有明確認知,此類人身傷害量刑重于過失殺傷,但輕于斗殺傷,中華法系在儒家身體觀的影響下并不承認體育活動中的自甘風險,這也是導致我國古代對抗性強的競技活動日漸衰微的重要原因。而當競技活動出現(xiàn)惡意爭斗時,則適用量刑更重的“斗殺傷”律令定罪,上述競渡爭斗案例便是典型的適用斗殺傷案例?？梢?我國古代對于競技活動中出現(xiàn)的人身傷害有層級明晰的法律治理體系。此外,從踢毽案例可知,競技活動的法律治理已進入到法理探討的深域,踢毽誤殺人究竟適用“過失殺傷”還是“戲殺傷”成為案件爭論的焦點,該案不僅從“耳目所不及,思慮所不到”以及“相戲爭勝”等兩罪的法理上進行辨析,還從該案受害人“前往迎接”的行為進行分析,說明競技判例的法律治理是理性且有深度的,這與現(xiàn)在體育人身傷害案例適用“過錯責任”還是“公平責任”的法理討論十分相似。

4.2 競戲判例史料更具真實性和普適性,有助于豐富我國古代體育史料的類型

體育史料的厚度很大程度上決定體育史研究的深度。當前,我國古代體育史料的來源多以正史、諸子、文集筆記、考古器物為主,古代法律文獻中的體育史料未被使用,其價值也尚未被充分認識。系統(tǒng)梳理我國古典競戲判例有助于拓展古代體育史料的來源,豐富體育史料的類型,為體育史研究提供更多元的基礎史料。競戲判例屬于法律史料,與其他史料相較,法律史料更具真實性,古典競戲判例均是歷史上真實發(fā)生的案例,因其具有典型性與代表性而被保留在判牘文書中。而當前我國古代體育史料基本未囊括法律文獻中的體育史料,因此競戲判例可形成有效補充。此外,競戲判例具有普適性的特點,只有當競戲活動形成一定規(guī)模,才會出現(xiàn)法律層面的治理措施,古代競戲判例的出現(xiàn)與該項活動發(fā)展規(guī)模成正比,從這一層面來看,競戲判例可與其他體育文獻共同佐證古代體育的發(fā)展概貌。

4.3 回應我國古代是否存在體育法的疑問

“古代社會是否存在體育法”一直是體育法學研究的爭論點,體育法學界的主流觀點是“體育法近代產生說”。學者趙毅在《駁“體育法近代產生說”》一文中使用古羅馬法中的體育法對該觀點進行了駁正。[25]然而我國古代是否存在治理體育方面的法律則為未解之題。古代競戲判例的整理研究可在一定程度上證實我國古代存在相關法律。元代競戲判例具備法律效力,可也猶如作為法律予以適用,相當于近代的判例法,這直接證明了我國古代存在治理體育的法律。此外,競戲判例中援引了部分法律條文,如競渡判例中引用的“競渡一節(jié),法有明禁,造意者徒一年,隨從減一等”的法令,就是明白無誤的體育法令,又如踢毽判例中引用的“戲殺傷”律文,其所治理的內容主要是競技活動引起的人身傷害,此類法律條文也屬于古典體育法的內容。體育立法一直被認為是體育走向成熟的標志,有學者認為:“中國的體育總是處在‘準體育'的狀態(tài),它沒有合格的‘立法'形態(tài),一直沒能走向成熟?！盵26]我國古典競戲判例的存在不僅可印證我國古代存在體育法,也有助于改變學界對中國古代體育發(fā)展不成熟的論斷。

5 小結

我國古代司法文書中所保留有競渡、拳棒、相撲、踢毽、射箭等競戲判牘案例,是我們研究古代競技體育法律治理的重要史料。競戲判例史料相較于其他史料更具真實性與普適性的特點,只有當競技活動形成一定規(guī)模,才會出現(xiàn)法律層面的治理措施,唐宋時期的競渡判例、元代的相撲判例、清代的拳棒判例、踢毽判例等均是與該項競技活動發(fā)展規(guī)模成正比,從這一層面來看,競戲判例可與其他體育文獻共同佐證古代體育的發(fā)展概貌。我國歷史上歷朝政府多次采用立法手段調控、治理各類體育競技活動,從競戲判例角度不僅能為古代競技項目的興衰提供法律視角,也能洞悉古代競技法律治理的層級體系、目標與影響。有學者認為我國古代體育法是“零散而不系統(tǒng)”,“早期的體育法大多是出于軍事需要而頒發(fā)的政令,顯得零散不系統(tǒng)。這反映了社會對體育活動的管理是自發(fā)的,體育還沒有形成為獨立的文化活動。體育法規(guī)是隨著近代體育的形成和近代民族國家的出現(xiàn)而產生的?！盵27]而通過古典競戲判例所提供的真實樣本,可知中華法系視域下的競戲法律治理是成熟且成體系的,而之所以得出零散、不系統(tǒng)的結論,是我們對法律文獻中的競戲史料知之甚少的緣故。