我國(guó)“體育權(quán)”概念設(shè)計(jì)之問題及其規(guī)范體系之建構(gòu)
——以各國(guó)憲法體育權(quán)規(guī)范作參照

何生根

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 102249)

1 從我們“體育權(quán)”英譯看概念設(shè)計(jì)之問題

體育權(quán)在憲法當(dāng)中是明確存在的,決不是“權(quán)利泛化語境下的虛構(gòu)概念”[1],但也不是說“體育”被寫進(jìn)憲法的公民權(quán)利章節(jié),“體育”就當(dāng)然成了“體育權(quán)”[2],因?yàn)椤绑w育”只是作為其他權(quán)利(比如健康保護(hù)權(quán)、受教育權(quán)等)的實(shí)現(xiàn)手段的情形,在憲法中并不少見。根據(jù)constitute網(wǎng)站[3]公布的各國(guó)憲法英文本,筆者檢索發(fā)現(xiàn),明確規(guī)定了“體育權(quán)”的憲法共有19部。我國(guó)體育學(xué)界對(duì)體育權(quán)的研究可以上溯至上世紀(jì)八十年代[4],至今快四十年了?！把芯俊碑?dāng)然是希望“體育權(quán)”能成為法律權(quán)利,如果能成為憲法權(quán)利就更好了。然而,現(xiàn)實(shí)是,我們的“體育權(quán)”僅在《全民健身?xiàng)l例》(2016)第4條上表現(xiàn)為“全民健身活動(dòng)參與權(quán)”,和2022年新修訂的《體育法》第5條上表現(xiàn)為“平等參與體育活動(dòng)權(quán)”。雖然說權(quán)利也是要成本的,它的保護(hù)依賴國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度[5],但我們體育權(quán)概念本身的設(shè)計(jì)可能也有問題,致使我們法律無法將這種“權(quán)利”予以納入,那么,這個(gè)問題可能是什么呢?

出于學(xué)術(shù)交流或比較研究的需要,我們?cè)诎l(fā)表研究成果時(shí)會(huì)附上英文摘要和關(guān)鍵詞,我們也會(huì)根據(jù)英文關(guān)鍵詞去檢索一下外文的研究成果。如果我們想獲取“體育權(quán)”的外文研究成果,用我們研究成果中的關(guān)鍵詞是檢索不到我們想要的內(nèi)容的。根據(jù)CNKI檢索發(fā)現(xiàn),我國(guó)學(xué)術(shù)期刊上有關(guān)“體育權(quán)”的文章,它們提供“體育權(quán)”的英譯主要是“sport(s) right(s)”,以此英譯去外文數(shù)據(jù)庫(kù)檢索文章會(huì)發(fā)現(xiàn),sports rights指的多是某項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的電視轉(zhuǎn)播權(quán);而真正與我們“體育權(quán)”相對(duì)應(yīng)的英文短語應(yīng)當(dāng)是“right to TIYU”(本文以TIYU指代不確定的“體育”概念)的格式。雖然中文文章對(duì)“體育權(quán)”也給了其他多種譯法,如right of/for/in/on sport等,筆者在CSSCI類文章中,確實(shí)未發(fā)現(xiàn)有譯成right to sport的(“right to physical education”有發(fā)現(xiàn)),無論是在英譯標(biāo)題還是在英譯關(guān)鍵詞中。顯然,sports rights英譯并無語法錯(cuò)誤,其他的譯法好像語法上也說得通,而且大家也都避開了“sporting rights”這一英譯,因?yàn)檫@個(gè)詞與我們說的“體育權(quán)”關(guān)系不大,它表示可附著于土地上的狩獵、射擊和釣魚(hunting, shooting and fishing)的權(quán)利。這就讓人好奇了:為何大家對(duì)這一權(quán)利的表達(dá)式出奇地一致,一致不用right to sport呢?而大家用的比較一致的sports rights,它在組詞構(gòu)造上又暗藏什么玄機(jī)呢?

sports rights這個(gè)偏正短語,是以名詞sport作修飾語來修飾名詞right的?！懊~可以作定語修飾名詞,作定語的名詞既可以是說明其中名詞的材料、用途、時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、類別等,也可以是強(qiáng)調(diào)對(duì)被修飾的詞的所有(權(quán))關(guān)系或表示邏輯上的謂語關(guān)系”[6]。顯然,在這個(gè)短語中,sports是說明rights的“類別”的。也就是說,在所有的rights中,只要與sports有關(guān),都可算是體育權(quán),這樣便導(dǎo)致了一個(gè)結(jié)果,即體育權(quán)的范圍過于龐大了,以此來爭(zhēng)取體育權(quán)入法或入憲,是很難成功的。

可能有人會(huì)認(rèn)為上述解讀有點(diǎn)過了。筆者覺得這正是問題所在,sports rights暴露了我們體育學(xué)者讓“體育權(quán)”成為一種無法承受之“重”?？赡艹醮畏g“體育權(quán)”的學(xué)者也未必想搞出一個(gè)囊括所有與體育相關(guān)的集合權(quán)利概念[7],但此后的學(xué)者卻是這么做的。比如有學(xué)者就認(rèn)為:“體育已經(jīng)是現(xiàn)代社會(huì)生活的重要組成部分,公民的體育權(quán)利也體現(xiàn)在社會(huì)生活的方方面面,不可能將所有的體育權(quán)利都列舉出來,這里只是對(duì)公民基本的、主要的權(quán)利進(jìn)行歸納綜合和簡(jiǎn)單扼要的闡述。”而他列出的主要權(quán)利就達(dá)到13項(xiàng)之多[8]。如此多的體育權(quán)項(xiàng),能讓立法者如何應(yīng)對(duì)?結(jié)果可能適得其反了?？梢?我們的“體育權(quán)”,特別是作為法律概念的體育權(quán),應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估,重新設(shè)計(jì),不能包羅體育領(lǐng)域的一切權(quán)利。如果我們把《全民健身?xiàng)l例》和新《體育法》當(dāng)作一種立法導(dǎo)向的話,那么,未來“體育權(quán)”的立法方向可能應(yīng)該放在體育活動(dòng)的參與權(quán)上,這樣,權(quán)利主體就相對(duì)明確了,權(quán)利的范圍也就可以跟著確定下來。雖然這對(duì)學(xué)者而言有點(diǎn)“差強(qiáng)人意”,但這或許恰符合了權(quán)利發(fā)展的基本規(guī)律。

如果說sports rights的體育權(quán)理念應(yīng)當(dāng)修正,那是否就應(yīng)當(dāng)按照right to TIYU的理念來修正呢?而這種理念的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在哪兒呢?我們不妨看看各國(guó)憲法的體育權(quán)規(guī)范及其國(guó)際法淵源。

2 各國(guó)憲法英文本中體育權(quán)規(guī)范之特點(diǎn)

2.1 憲法條款的國(guó)際法淵源

憲法的某些條款響應(yīng)國(guó)際法的有關(guān)規(guī)定是有慣例的。從各國(guó)憲法的體育權(quán)條款的表達(dá)格式看,它們基本上都是“right to TIYU”;根據(jù)它們TIYU的不同,憲法中的體育權(quán)大致可以分為四種類型(不包含科特迪瓦和約旦兩國(guó)憲法中特殊表達(dá)),而這四種類型中有三種是可以找到國(guó)際法淵源的(見表1)。

表1 國(guó)際文件中體育權(quán)表達(dá)式與憲法體育權(quán)表達(dá)式的對(duì)比

第一種是典型的TIYU二分,即TIYU包含physical education和sport。顯然,這繼受了“1978體育憲章”中體育權(quán)的表達(dá)。第二種類型是TIYU三分,應(yīng)當(dāng)繼受了“2015體育憲章”中體育權(quán)的表達(dá),在以前二分的基礎(chǔ)上加上了“體育活動(dòng)”(physical activity)?！绑w育活動(dòng)”多具有娛樂性,所以,“三分”的第三部分在憲法中往往呈現(xiàn)在娛樂權(quán)當(dāng)中。第三種,權(quán)利僅指向sport,而且憲法中不再出現(xiàn)其他體育相關(guān)概念,大致可以認(rèn)為它是體育總概念的類型,未有淵源正是國(guó)際體育概念尚未統(tǒng)一的體現(xiàn)。第四種TIYU并不確定,但特別強(qiáng)調(diào)了體育活動(dòng)的實(shí)踐(從事、開展、進(jìn)行或鍛煉)權(quán)(right to practice TIYU),顯然,這受到《奧林匹克憲章》(Olympic Charter)[9]中體育權(quán)表達(dá)式的影響,該表達(dá)式于1996年憲章修訂時(shí)作為一項(xiàng)原則被增加的。雖然,另兩個(gè)國(guó)際法淵源也都在各自的第一條提到了這種實(shí)踐權(quán),但它們同時(shí)也針對(duì)sport之外的其他體育概念,而受《奧林匹克憲章》影響的憲法僅針對(duì)sport,顯然,這種情形是更強(qiáng)調(diào)“體育運(yùn)動(dòng)”的實(shí)際操作。

2.2 國(guó)際體育文件中呈現(xiàn)出的體育權(quán)表達(dá)式

2.2.1 體育接近權(quán)?！?978體育憲章”第一條第一款明確指出,每個(gè)人都有接近(access to)體育運(yùn)動(dòng)的基本權(quán)利。如果不仔細(xì)分辨,其實(shí)也可以說“人人都有進(jìn)行體育運(yùn)動(dòng)的基本權(quán)利。”但這就很不嚴(yán)謹(jǐn)。雖然在通常情況下,“接近”了,就意味著“已在其中”了,對(duì)于體育的“接近”來說就意味著可以“開展運(yùn)動(dòng)”了,但在很多時(shí)候,這只是我們被免過了“資格關(guān)”而已。比如,physical education一般指身體教育,能接受這種教育的多是學(xué)生,在接受這種教育前他已經(jīng)滿足了資格要求;sport一般指運(yùn)動(dòng),能開展這種“運(yùn)動(dòng)”的人一般已是sportsman,也是過了資格關(guān)之后的人了。顯然,對(duì)于這兩種人再談“接近權(quán)”毫無意義,但對(duì)于關(guān)口之前的人就不一樣了。這些人能享有接近權(quán)才是該憲章的意義所在。也正因?yàn)閜hysical education和sport是以“自帶資格”為前提的,所以,該憲章對(duì)未有資格的人強(qiáng)調(diào)接近權(quán)就顯示出它特有的價(jià)值。

（3）接縫處理。新建瀝青路面接縫通常可分為橫向接縫和縱向接縫。橫向接縫施工常采用平接縫方式處理，沿縱向方向與墊板平齊部位進(jìn)行施工，然后使用鋸縫機(jī)將接頭整平鏟除。在連續(xù)施工時(shí)需對(duì)攤鋪層鋸切殘留灰漿進(jìn)行清理，并用黏層瀝青進(jìn)行涂抹。當(dāng)存在縱向接縫時(shí)，要使用兩臺(tái)以上的攤鋪機(jī)實(shí)行橡膠瀝青路面的熱接施工，在一定條件下，還可采用碾壓方式碾平接縫交接痕跡。

如果有人質(zhì)疑,在體育開展權(quán)前再加一個(gè)體育接近權(quán)有無必要,接近權(quán)到底有何意義?那么不妨建議他先看看,有關(guān)保障農(nóng)民工、殘疾人、老年人等弱勢(shì)群體的體育權(quán)的研究論著,因?yàn)閷?duì)這些人才最需要關(guān)注他們的接近權(quán)。接近權(quán)對(duì)這些人來講至關(guān)重要,它意味著資格、平等和尊嚴(yán)。當(dāng)然,提起這種體育接近權(quán),并非突發(fā)奇想。在其他權(quán)利領(lǐng)域,也有這種“接近權(quán)”的問題。比如在教育權(quán)領(lǐng)域,任何人在成為教師和學(xué)生前都有一個(gè)任教權(quán)和就學(xué)權(quán)的問題,這就是教育接近權(quán),教育接近權(quán)的意義直接關(guān)乎教育自由[10]?；谕瑯拥牡览?體育接近權(quán)也意味著體育自由。

對(duì)于個(gè)體有資格問題,對(duì)于群體、族群,甚至一個(gè)民族有時(shí)也有資格問題。可能有人會(huì)說,各國(guó)憲法似乎并不關(guān)注這一問題。確實(shí),一國(guó)憲法首先只針對(duì)本國(guó)公民,這就跟個(gè)人的“資格關(guān)”問題類似,在本民族群體內(nèi)沒有資格問題不代表在民族間,在與外國(guó)人間也沒有問題。比如在納粹土壤豐厚的歐洲,納粹所表現(xiàn)出的極端民族主義或民族沙文主義,是要統(tǒng)治和奴役其他民族的[11]。這種情形下強(qiáng)調(diào)資格平等就顯得非常有意義了,這可能是作為國(guó)內(nèi)法的憲法無需像國(guó)際法那樣強(qiáng)調(diào)接近權(quán)的原因所在。

2.2.2 體育實(shí)踐權(quán)。體育實(shí)踐權(quán)即意味著權(quán)利主體可以實(shí)際操作某項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的權(quán)利。這是體育權(quán)的核心。它將體育權(quán)的范圍作了本質(zhì)上的限定,即以真正“實(shí)踐”作為權(quán)利可否被主張的判斷標(biāo)準(zhǔn)。雖然這與權(quán)利精神有相違之處,因?yàn)橐源伺袦?zhǔn),它可能將有接近權(quán)或爭(zhēng)取了接近權(quán)卻不參加運(yùn)動(dòng)者排除于本權(quán)利之外,但對(duì)運(yùn)動(dòng)行為的實(shí)實(shí)在在的強(qiáng)調(diào)顯然是符合體育精神的。由此可見,體育實(shí)踐權(quán)關(guān)注“體育”更勝于“權(quán)利”,這與它的前置權(quán)利體育接近權(quán)有所不同。

體育實(shí)踐權(quán)在各國(guó)憲法當(dāng)中的表達(dá)式應(yīng)當(dāng)是受《奧林匹克憲章》的影響。雖然“1978體育憲章”即提到這種實(shí)踐權(quán),也指明了實(shí)踐的對(duì)象是“physical educationand sport”,但到現(xiàn)在各國(guó)憲法中的“practice”仍僅指向“sport”?；蛟S有人會(huì)說,這可能就是大體育概念。但要知道,厄瓜多爾和墨西哥兩國(guó)憲法中體育概念并不止于“sport”,而且墨西哥憲法明確規(guī)定了體育權(quán),但對(duì)“sport”卻專指實(shí)踐權(quán),這就形成了一種獨(dú)特的表達(dá)式:“right to physical culture and the practice of sports”。這應(yīng)當(dāng)不是英譯的問題,而是憲法原文有意為之。除此之外,古巴、危地馬拉、玻利維亞等國(guó)也在各自體育條款中使用了practice of sports,雖未以實(shí)踐權(quán)的形式來表達(dá)。以此可以肯定,體育實(shí)踐權(quán)的表達(dá)式更多是受《奧林匹克憲章》的影響。

那么,它到底會(huì)造成什么樣的影響呢?除了前面已提及的,它讓人們對(duì)體育權(quán)的關(guān)注點(diǎn)集中在“體育”而非“權(quán)利”上外,奧林匹克主義的sport可以成為各國(guó)對(duì)待體育運(yùn)動(dòng)概念的一個(gè)指引。雖然奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)開展的“sport”主要是“競(jìng)技運(yùn)動(dòng)”,但從其憲章中的基本原則來看:其一,奧林匹克主義被視為一種生活哲學(xué),這種生活應(yīng)當(dāng)不僅指“競(jìng)技運(yùn)動(dòng)”;其二,奧林匹克主義謀求將sport與文化、教育相結(jié)合,這種sport的概念應(yīng)當(dāng)是一種大體育的概念。如果說這種分析正確,那么,利用奧林匹克的影響力,第一,可以將體育運(yùn)動(dòng)的概念都統(tǒng)一至sport名下;第二,可以將“體育權(quán)”視為一種發(fā)展的概念。在“right to TIYU”概念的內(nèi)涵、外延均難以確定的情況下,不妨將TIYU范圍先確定在“實(shí)踐”領(lǐng)域內(nèi),“right to practice TIYU”或“right to the practice of TIYU”的表達(dá)式可能更易于被立法者所接受。

2.2.3 作為完整意義上的體育權(quán)?！?015體育憲章”在“體育”概念類型上增加了一項(xiàng)“體育活動(dòng)”,這個(gè)概念既然與“體育教育”和“體育運(yùn)動(dòng)”概念并列,說明它們是平行且有區(qū)別的概念。顯著的區(qū)別就是以這個(gè)概念構(gòu)建的權(quán)利,其權(quán)利主體在接近體育活動(dòng)上并無資格要求。這是個(gè)巨大的進(jìn)步,不僅完善了“體育”概念,也讓“體育權(quán)”更趨向平等化,還為各國(guó)憲法、法律接受體育權(quán)提供了倫理支持。沒有平等的體育權(quán)只可能是一種特權(quán)。確實(shí)有些形式的體育權(quán),比如體育教育權(quán)、運(yùn)動(dòng)權(quán)自帶資格要求,但這種資格要求,在憲法中,也必須在平等的基礎(chǔ)上才能被承認(rèn),這個(gè)基礎(chǔ)就是“體育活動(dòng)”。這就是修正后體育憲章增添“體育活動(dòng)”概念后的價(jià)值所在。可見,2015體育憲章為我們提供了一個(gè)完整意義上的體育權(quán)范式。

有人可能會(huì)質(zhì)疑,“1978體育憲章”在修正前畢竟存續(xù)了近四十年,也通過“接近權(quán)”來強(qiáng)調(diào)平等,為何也沒能讓“體育權(quán)”成為更多國(guó)家的憲法權(quán)利?這個(gè)問題正好證明了平等的重要。需要通過強(qiáng)調(diào)“接近權(quán)”來達(dá)到“平等”還是會(huì)造成事實(shí)上的不平等,只不過有人承認(rèn)了資格要求的不合理性,自由地作出了他的選擇,以他的“選擇自由”彌補(bǔ)了他得到的“不平等”,他便可以不在意,但對(duì)于那些尤為看重“尊嚴(yán)”的人,再多的強(qiáng)調(diào)有時(shí)他也只能得到事實(shí)上的不平等。試想,有這種事實(shí)上的不平等的權(quán)利情形在,還指望憲法接納這種權(quán)利,那這種權(quán)利的道德基礎(chǔ)何在呢?因此,2015體育憲章,除了通過增加“體育活動(dòng)”這個(gè)概念來增強(qiáng)體育權(quán)的平等性,仍要強(qiáng)調(diào)“無論種族、性別、性取向、語言、宗教、政見或其他主張、國(guó)籍或門第、財(cái)產(chǎn)或其他任何原因”,均不得構(gòu)成人們開展體育運(yùn)動(dòng)的障礙。相信隨著“體育”概念整合的完成,會(huì)有更多國(guó)家將作為整體的體育權(quán)寫進(jìn)憲法。

綜上,“2015體育憲章”雖然歸總起來也只是提供了體育權(quán)利的一個(gè)簡(jiǎn)潔表達(dá)式:right to TIYU,但因?yàn)樗母拍钔暾?、?quán)利依據(jù)合乎倫理,可作為體育權(quán)發(fā)展的一種目標(biāo)選擇。和sports rights相比,它的權(quán)利指向更明確,而且,對(duì)于國(guó)家和立法者來說,可操作余地更大。比如,因經(jīng)濟(jì)條件有限,不想讓權(quán)利范圍泛化,可以將TIYU的操作方式限制在實(shí)踐層面;想加大對(duì)某些群體體育權(quán)的保護(hù),就可以將這些群體作為right的享有主體。

3 建構(gòu)我國(guó)體育權(quán)的一般規(guī)范體系

根據(jù)各國(guó)憲法體育權(quán)規(guī)范的特點(diǎn)以及前文的討論,這里嘗試為我國(guó)體育權(quán)構(gòu)建一個(gè)一般性的規(guī)范體系。如果以“人”對(duì)“體育”權(quán)利需要的大致流程為橫軸,以權(quán)利本身的特點(diǎn)為縱軸,那么我們就可以勾畫出體育權(quán)規(guī)范結(jié)構(gòu)示意圖(見圖1)。

圖1 體育權(quán)規(guī)范結(jié)構(gòu)示意圖

一般而言,人對(duì)體育的需要,首先是“學(xué)習(xí)”。學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)技能、掌握體育鍛煉方法、理解體育道德規(guī)范,為如何增進(jìn)身心健康作好準(zhǔn)備,這樣,“體育教育權(quán)”(right to physical education)就應(yīng)當(dāng)是這種需要流程的起點(diǎn)。其次,作為一個(gè)知道如何健康生活的人,他必然會(huì)試圖接近體育,“體育接近權(quán)”(right of access to TIYU)就應(yīng)該是這種需要流程的下一步。當(dāng)然,如果已經(jīng)是學(xué)生或運(yùn)動(dòng)員,權(quán)利主體可以跨過這一步直接開始體育實(shí)踐。第三,體育的關(guān)鍵是要通過運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐來促進(jìn)體質(zhì)發(fā)展,進(jìn)而達(dá)到身心健康,因此,“體育實(shí)踐權(quán)”(right to practice TIYU)應(yīng)當(dāng)是這一流程的核心。最后的需要可能就是“體育救濟(jì)權(quán)”(relief right to TIYU)。當(dāng)然,這里說的“最后”是一種心理上的,即只有當(dāng)一個(gè)人權(quán)利受阻時(shí),他才會(huì)想到尋求救濟(jì),一般情況下,上述流程是順暢的,甚至不會(huì)走到救濟(jì)這一步。當(dāng)然,作為一種規(guī)范建設(shè),的確每一步都可能存在救濟(jì)問題,畢竟,“無救濟(jì)則無權(quán)利”,這也是救濟(jì)權(quán)存在的價(jià)值。

從縱向看,體育教育權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是受教育者,權(quán)利性質(zhì)是受教育權(quán)的性質(zhì)。在憲法中,只要規(guī)定了受教育權(quán),就可視同規(guī)定了體育教育權(quán),因而,它通常是無需另作規(guī)定的權(quán)利。體育教育的本質(zhì)仍是教育,如同日本學(xué)者所說的“通過身體活動(dòng)的教育,即體育是通過運(yùn)動(dòng)和衛(wèi)生的實(shí)踐以促進(jìn)人性發(fā)展的教育”[12]。那么,以此為主要內(nèi)容的體育教育權(quán),它的目的或者主要關(guān)注點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于身體和心理的健康,這是人性需要中的最基本的需要。所以說,體育教育權(quán)應(yīng)當(dāng)是以健康、安全等人性的基本需要為價(jià)值取向。

體育接近權(quán)的權(quán)利主體是指想接近體育的任何人。一般而言,這些人已受過體育教育,希望接近體育,享受體育生活,成為體育運(yùn)動(dòng)人中的一員,但現(xiàn)實(shí)有時(shí)是“接近”的障礙,或資格限制,或能力要求,這就使得這種普通權(quán)利變成了有條件的“可接近權(quán)”(accessible right),權(quán)利性質(zhì)有了蛻變成特權(quán)的風(fēng)險(xiǎn);這也就有可能讓部分人,尤其弱勢(shì)群體,尊嚴(yán)受損,甚至被排除在體育權(quán)利之外。為此,①必須強(qiáng)調(diào)“接近”的平等性,當(dāng)然也需要考慮到亞里士多德所說的“正義平等”,即對(duì)平等的人施予平等的待遇[13];②增加“體育活動(dòng)”,提供可選擇的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目和空間。體育運(yùn)動(dòng)有時(shí)有強(qiáng)調(diào)資格要求的必要性,但尊嚴(yán)對(duì)人性而言更是必不可少。如果必須在“資格”和“尊嚴(yán)”間作出取舍,那么,“平等”的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是不可或缺的,否則讓“體育”成為“權(quán)利”實(shí)屬不必要。

當(dāng)接近體育不成問題時(shí),每個(gè)人都可以是體育實(shí)踐者,每個(gè)人都享有開展體育運(yùn)動(dòng)的權(quán)利。這種權(quán)利是需要實(shí)際開展的,而不僅僅是簡(jiǎn)單參與或組織,因而是實(shí)踐權(quán)屬性。體育實(shí)踐權(quán)關(guān)注點(diǎn)不再是資格而是能力?！澳芰Α币馕吨隳懿荒軌驖M足參與某項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的條件。當(dāng)每個(gè)人都能自由地從事自己力所能及的體育運(yùn)動(dòng),或用自己擅長(zhǎng)的體育運(yùn)動(dòng)自由地參與競(jìng)爭(zhēng),獲取與自己能力相當(dāng)?shù)谋荣惓煽?jī),被崇尚的價(jià)值當(dāng)然就是自由了。這種“自由”正是被聯(lián)合國(guó)教科文組織所要求的,所有政府、體育機(jī)構(gòu)和教育機(jī)構(gòu)必須支持人們通過各種體育活動(dòng)來“發(fā)展身心和社會(huì)福祉及能力的自由”[14]。

體育權(quán)可能會(huì)受阻是體育救濟(jì)權(quán)存在的原因。受阻情況主要表現(xiàn)在接近權(quán)和實(shí)踐權(quán)兩個(gè)環(huán)節(jié)上,前者關(guān)注資格,后者關(guān)注能力?！百Y格”意味著你可不可以從事某項(xiàng)運(yùn)動(dòng),是尊嚴(yán)問題,關(guān)乎人的社會(huì)道德性;而“能力”更多地意味著你的身體素質(zhì)條件,是資質(zhì)問題,關(guān)乎人的自然屬性。因而,因資格而起的問題容易導(dǎo)致糾紛,而因能力問題容易產(chǎn)生爭(zhēng)議;糾紛可訴諸法律,因?yàn)檫@訴的是合理性問題,而爭(zhēng)議往往需要先仲裁,因?yàn)檫@爭(zhēng)的是專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事。體育機(jī)構(gòu)自治解決有關(guān)爭(zhēng)議,是符合國(guó)際潮流的[15]。所以,在有些國(guó)家憲法中,并不輕易允許司法機(jī)構(gòu)參與應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)裁決的事,司法救濟(jì)的前提往往是仲裁途徑窮盡之后,比如巴西憲法第217條;即使有時(shí)允許法律介入,但也明確要求按照專業(yè)規(guī)范行事,比如埃及憲法第84條。無論是仲裁還是訴訟,體育救濟(jì)都應(yīng)因請(qǐng)求而起,其權(quán)利的關(guān)注點(diǎn)是對(duì)權(quán)利構(gòu)成限制的“規(guī)則”,一旦規(guī)則導(dǎo)致權(quán)利受阻,權(quán)利人可以要求有關(guān)方排除障礙或恢復(fù)合乎權(quán)利的秩序。當(dāng)然,這種“要求”是以“規(guī)則”提供了爭(zhēng)議當(dāng)事方“正當(dāng)程序的保護(hù)”為前提[15]。無論是通過什么方式尋求救濟(jì),救濟(jì)的目的都是為了權(quán)利,而“權(quán)利即正義”[16],所以,救濟(jì)權(quán)的價(jià)值取向當(dāng)是秩序與正義。

4 結(jié) 語

本文試圖以外國(guó)體育權(quán)的憲法規(guī)范來為我國(guó)體育權(quán)的法律規(guī)范建設(shè)提供參考。通過對(duì)體育權(quán)期刊文獻(xiàn)的簡(jiǎn)單調(diào)查,可發(fā)現(xiàn)體育權(quán)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)集中在權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)上,這表明體育權(quán)規(guī)范建設(shè)的重要性,因?yàn)闄?quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于良好的規(guī)范體系。通過對(duì)各國(guó)憲法體育權(quán)英文表達(dá)式及其國(guó)際法淵源的考察,可發(fā)現(xiàn)體育實(shí)踐權(quán)是體育權(quán)的核心所在。這在一定程度上也為我國(guó)新《體育法》首次確認(rèn)平等參與體育活動(dòng)權(quán)提供了合理理由?？梢钥隙?平等參與體育活動(dòng)權(quán)不會(huì)是我們體育權(quán)的理論與實(shí)踐的終點(diǎn),權(quán)利會(huì)在實(shí)踐中發(fā)展,理論上也會(huì)有新的體育權(quán)項(xiàng)被提出,它們能否成為體育權(quán)新的增長(zhǎng)點(diǎn),就看它們能否和現(xiàn)有體育權(quán)一起兼容于某個(gè)合理的規(guī)范框架內(nèi)。本文構(gòu)建的規(guī)范示意圖便試圖提供這一框架,無論合理與否,它是開放的,它能接納所有同質(zhì)的體育權(quán)項(xiàng),同質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)就是它是從事體育運(yùn)動(dòng)的人的權(quán)利,而不是那種有關(guān)體育的權(quán)利。