中國(guó)基金會(huì)的多重制度邏輯沖突及其治理

張奇林 孫 蔚

基金會(huì)是現(xiàn)代慈善的重要主體,也是進(jìn)行第三次分配、實(shí)現(xiàn)共同富裕的重要抓手。自2004年《基金會(huì)管理?xiàng)l例》頒布實(shí)施以來(lái),中國(guó)基金會(huì)的發(fā)展進(jìn)入快車道,越來(lái)越多的個(gè)人、家族、企業(yè)和組織設(shè)立了基金會(huì),開(kāi)展慈善公益活動(dòng)。截至2020年12月31日,全國(guó)基金會(huì)總數(shù)達(dá)8565家,其中,非公募基金會(huì)6893家,顯而易見(jiàn),非公募基金會(huì)是基金會(huì)發(fā)展的主體力量①?；饡?huì)行業(yè)的捐贈(zèng)接收額達(dá)720億元,占當(dāng)年社會(huì)捐贈(zèng)總額(1534億元)的46.9%,基金會(huì)成為最大的社會(huì)捐贈(zèng)接收主體②?；饡?huì)關(guān)注的領(lǐng)域豐富多樣,除了教育、醫(yī)療和扶貧等傳統(tǒng)領(lǐng)域外,還涉足環(huán)境保護(hù)、文化藝術(shù)和科學(xué)研究等諸多新興領(lǐng)域。在近年來(lái)的減貧和抗疫事業(yè)中,基金會(huì)彰顯出強(qiáng)大的生命力和使命感,擴(kuò)大了自身在公益慈善領(lǐng)域的影響力。但還需要看到,基金會(huì)作為一種慈善組織形式引入中國(guó)后,在和中國(guó)慈善事業(yè)不斷融合的過(guò)程中,出現(xiàn)了中國(guó)特色的基金會(huì)發(fā)展問(wèn)題。如:官辦基金會(huì)在去行政化背景下呈現(xiàn)出市場(chǎng)化和社會(huì)化兩種不同的轉(zhuǎn)型方向[1];當(dāng)企業(yè)發(fā)生業(yè)務(wù)變更時(shí),企業(yè)基金會(huì)為適應(yīng)企業(yè)需求擴(kuò)增和刪減慈善項(xiàng)目[2],這些都可能會(huì)導(dǎo)致基金會(huì)的使命出現(xiàn)漂移。在基金會(huì)的內(nèi)部治理方面,由于長(zhǎng)期忽視基金的保值增值問(wèn)題[3],導(dǎo)致這方面的理論研究和實(shí)踐能力都比較欠缺,并在很大程度上影響基金會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。既有研究大都以某類基金會(huì)為研究對(duì)象,或從籌資[4]、運(yùn)作[3]、分配[5]、績(jī)效[6]和效率[7]等具體環(huán)節(jié)和面向展開(kāi)研究,缺乏對(duì)影響基金會(huì)行為的組織場(chǎng)域和制度邏輯的整體思考。鑒于此,本文基于多重制度邏輯理論,通過(guò)剖析基金會(huì)的底層邏輯及其與特定場(chǎng)域下基金會(huì)特定邏輯之間的沖突,探究困擾基金會(huì)可持續(xù)發(fā)展的使命漂移、保值增值等問(wèn)題產(chǎn)生的原因及其對(duì)不同類型基金會(huì)的影響,進(jìn)而提出促進(jìn)基金會(huì)可持續(xù)發(fā)展的具體策略。

一、基金會(huì)的多重制度邏輯

制度邏輯是指能夠解釋、影響和塑造組織的認(rèn)知和行為的社會(huì)層面的文化、信念和規(guī)則[8]。組織所處的制度環(huán)境往往是多元的,碎片化和競(jìng)爭(zhēng)化的制度環(huán)境生成了多重制度邏輯。早期的研究認(rèn)為,多重制度邏輯造就了不兼容的現(xiàn)狀[8],視多重制度邏輯環(huán)境為組織的威脅。隨著對(duì)多重制度邏輯的認(rèn)知不斷深化,既往默認(rèn)多重制度邏輯間相互矛盾和沖突的觀點(diǎn)也發(fā)生了改變?；旌辖M織研究的興起意味著多重制度邏輯存在兼容和互惠[9]。多重制度邏輯在組織中表現(xiàn)出的沖突、兼容或互惠狀況,取決于它們?cè)诮M織中的實(shí)際作用[10]。

混合組織是秉承多重制度邏輯的組織形態(tài)。根據(jù)既往研究提出的混合組織光譜,光譜的兩端是純粹非營(yíng)利特性的社會(huì)組織和純粹商業(yè)特性的商業(yè)組織,中間根據(jù)其混合性質(zhì)劃分為具有創(chuàng)收行為的非營(yíng)利組織、社會(huì)企業(yè)、社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)型企業(yè)和踐行社會(huì)責(zé)任的營(yíng)利性企業(yè)[11]。具有創(chuàng)收行為的非營(yíng)利組織屬于弱混合組織,不同元素之間表現(xiàn)出核心和邊緣的關(guān)系[11],基金會(huì)就是此類弱混合組織。

2004年,由中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第400號(hào)公布的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)將基金會(huì)定義為“利用自然人、法人或者其他社會(huì)組織捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn),以從事公益事業(yè)為目的,依法成立的非營(yíng)利性法人”(參見(jiàn)《條例》第二條)。同時(shí),該《條例》規(guī)定,“基金會(huì)應(yīng)當(dāng)按照合法、安全、有效的原則實(shí)現(xiàn)基金的保值、增值”(參見(jiàn)《條例》第二十八條)。由此可見(jiàn),基金會(huì)是以為目標(biāo)對(duì)象提供社會(huì)價(jià)值為使命,主要依靠捐贈(zèng)及其增值部分維持運(yùn)行的混合組織。公益邏輯和市場(chǎng)邏輯(資產(chǎn)管理邏輯)是基金會(huì)的底層邏輯,對(duì)各種類型的基金會(huì)具有普遍影響。這里所說(shuō)的公益邏輯是基金會(huì)的本質(zhì)邏輯,代表了公益部門的制度邏輯?；饡?huì)的公益邏輯主要體現(xiàn)在公益來(lái)源、公益宗旨和公益用途三個(gè)方面[12]。市場(chǎng)邏輯是基金會(huì)作為混合組織在公益之外的另一面,代表了資產(chǎn)管理和市場(chǎng)運(yùn)作的邏輯?，F(xiàn)代基金會(huì)在非營(yíng)利部門的獨(dú)特之處是引進(jìn)和吸收了公司法人治理結(jié)構(gòu)[13]?；饡?huì)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是公益信托財(cái)產(chǎn)。因此,基金會(huì)應(yīng)遵循信托制度的理念進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理,通過(guò)有效的商業(yè)運(yùn)作形式實(shí)現(xiàn)基金保值增值,從而提高公益財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)價(jià)值。概言之,基金會(huì)的市場(chǎng)邏輯是通過(guò)資產(chǎn)運(yùn)作實(shí)現(xiàn)保值增值,是資產(chǎn)管理的邏輯。

除了基金會(huì)共同的底層邏輯外,不同類型的基金會(huì)在不同的制度環(huán)境下形成了具有一定差異性的特定邏輯。按照發(fā)起主體或資金提供主體的不同,中國(guó)基金會(huì)可分為系統(tǒng)型基金會(huì)(占比32.8%)、個(gè)人背景型基金會(huì)(占比30.8%)、企業(yè)型基金會(huì)(占比19.7%)、學(xué)校型基金會(huì)(占比13.9%)和社區(qū)型基金會(huì)(占比2.7%)③。系統(tǒng)型基金會(huì)是由官方背景的機(jī)構(gòu)發(fā)起成立,與相關(guān)政府部門關(guān)系密切,受政府邏輯的影響較大。個(gè)人背景型基金會(huì)由個(gè)人發(fā)起創(chuàng)立并由發(fā)起人或其家族成員直接參與運(yùn)營(yíng)管理,受個(gè)人邏輯的影響,體現(xiàn)個(gè)人慈善意志。企業(yè)型基金會(huì)由企業(yè)發(fā)起創(chuàng)辦、提供資金,并且由該企業(yè)直接參與運(yùn)營(yíng)管理。企業(yè)型基金會(huì)服務(wù)企業(yè)盈利目標(biāo),帶有濃厚的企業(yè)邏輯。學(xué)校型基金會(huì)由相關(guān)學(xué)?；蛐Ｓ寻l(fā)起成立,服務(wù)該校教育事業(yè),有鮮明的學(xué)校邏輯色彩。社區(qū)型基金會(huì)是維護(hù)社區(qū)公眾利益、服務(wù)于社區(qū)事業(yè)發(fā)展的基金會(huì),受社區(qū)邏輯的影響,可以有效撬動(dòng)社會(huì)力量參與社區(qū)治理[12]。

整體而言,中國(guó)基金會(huì)制度邏輯間的復(fù)雜性決定了其有別于外國(guó)基金會(huì)和中國(guó)其他類型的社會(huì)組織。在中國(guó)基金會(huì)的發(fā)展過(guò)程中,底層邏輯和特定邏輯相伴而生,共同形塑了基金會(huì)的行動(dòng)模式和生存樣態(tài)。同時(shí),多重制度邏輯間的沖突也制約和威脅著基金會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

二、基金會(huì)多重制度邏輯沖突衍生出的主要問(wèn)題

1.公益邏輯和特定邏輯的沖突及其所造成的使命漂移問(wèn)題

組織根植于制度環(huán)境中?；旌辖M織同時(shí)受到不同制度邏輯的影響,在運(yùn)行過(guò)程中面臨制度邏輯間的矛盾和張力,多重使命目標(biāo)之間可能會(huì)存在難以彌合的沖突性和不兼容性,容易出現(xiàn)使命漂移的問(wèn)題[14]。所謂使命漂移就是基金會(huì)關(guān)注領(lǐng)域的變化偏離了基金會(huì)的公益使命。公益邏輯是基金會(huì)的本質(zhì)邏輯,而解決社會(huì)問(wèn)題、創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的公益使命是公益邏輯的關(guān)鍵要素。然而,受特定邏輯的影響,一些基金會(huì)缺乏自主的戰(zhàn)略導(dǎo)向以推動(dòng)公益使命踐行,并因此形成公益失靈的現(xiàn)象,進(jìn)而導(dǎo)致使命發(fā)生漂移[14]。具體而言,系統(tǒng)型基金會(huì)和社區(qū)型基金會(huì)各自所體現(xiàn)的政府邏輯、社區(qū)邏輯與公益邏輯相融共存,并行不悖。而個(gè)人背景型基金會(huì)、企業(yè)型基金會(huì)和學(xué)校型基金會(huì)中往往會(huì)因個(gè)人、企業(yè)和學(xué)校各自特定邏輯的變化帶動(dòng)公益邏輯的變化,從而引致基金會(huì)的使命漂移問(wèn)題。

第一,從價(jià)值取向上看,個(gè)人背景型基金會(huì)、企業(yè)型基金會(huì)和學(xué)校型基金會(huì)各自所具有的特定邏輯與公益邏輯有著本質(zhì)上的不同。一般而言,個(gè)人邏輯首先考量公益慈善對(duì)自己身份、地位、形象的影響;企業(yè)邏輯首先考慮的是如何實(shí)現(xiàn)股東利益最大化;學(xué)校邏輯則往往需要以捐贈(zèng)校友的意志為主導(dǎo)性因素。這些邏輯在作為主體邏輯發(fā)生作用時(shí),難免會(huì)與公益邏輯產(chǎn)生矛盾或沖突。

第二,從運(yùn)行機(jī)制來(lái)看,個(gè)人背景型基金會(huì)、企業(yè)型基金會(huì)和學(xué)校型基金會(huì)都是由各發(fā)起主體建立并直接參與運(yùn)營(yíng)的,基金會(huì)的收入高度依賴發(fā)起主體。因此,發(fā)起主體與其基金會(huì)始終保持密切關(guān)系,基金會(huì)一般要服從發(fā)起主體的業(yè)務(wù)安排。這種資源依賴性被認(rèn)為是使命漂移的重要關(guān)聯(lián)因素。當(dāng)發(fā)起主體的目的與基金會(huì)的公益使命存在不一致時(shí),發(fā)起主體可能會(huì)迫使基金會(huì)轉(zhuǎn)向與原有組織使命不相關(guān)的項(xiàng)目,從而帶來(lái)使命漂移的風(fēng)險(xiǎn)。由于個(gè)人背景型基金會(huì)、企業(yè)型基金會(huì)和學(xué)校型基金會(huì)與其發(fā)起主體存在不對(duì)等的權(quán)利關(guān)系,所以上述基金會(huì)不得不優(yōu)先考慮和滿足發(fā)起主體的要求,從而使自身在戰(zhàn)略選擇的自主性上受限[15]。

第三,從內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)來(lái)看,基金會(huì)中的利益相關(guān)方被不同的制度邏輯所激勵(lì),對(duì)組織目標(biāo)持不同的期待,并因此引發(fā)治理沖突。理事會(huì)是基金會(huì)的核心決策機(jī)構(gòu),基金會(huì)的戰(zhàn)略方向和年度工作重點(diǎn)都通過(guò)理事會(huì)決定。治理團(tuán)隊(duì)的背景邏輯在很大程度上塑造了他們的理念和價(jià)值觀,并成為制度的載體[15]。在系統(tǒng)型基金會(huì)和社區(qū)型基金會(huì)工作的成員大多數(shù)與政府邏輯和社區(qū)邏輯的公益導(dǎo)向保持一致,因此,他們?cè)谥笇?dǎo)基金會(huì)運(yùn)作的過(guò)程中往往更重視公益性。而個(gè)人背景型基金會(huì)、企業(yè)型基金會(huì)和學(xué)校型基金會(huì)的理事會(huì)成員大多由發(fā)起主體中的成員擔(dān)任,一般會(huì)優(yōu)先考慮發(fā)起主體的利益或有利于發(fā)起主體的資源獲取程度,進(jìn)而使個(gè)人邏輯、企業(yè)邏輯和學(xué)校邏輯成為主導(dǎo)的制度邏輯,并在決策過(guò)程中最大程度地主張對(duì)發(fā)起主體有利的方案,而相對(duì)忽略公益使命。

2.資產(chǎn)管理邏輯和公益邏輯的沖突以及與之相關(guān)的基金保值增值問(wèn)題

基金會(huì)是以公益財(cái)產(chǎn)形式存在的財(cái)產(chǎn)集合,通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保值增值是其生命力的重要體現(xiàn)。中國(guó)基金會(huì)的資金來(lái)源渠道包括捐贈(zèng)收入、投資收益、政府補(bǔ)助收入、限定性收入和海外捐贈(zèng)[4];其中,投資收益是基金會(huì)收入的重要來(lái)源之一,也是保障基金會(huì)開(kāi)展有效公益活動(dòng)的主要收入構(gòu)成。就目前的發(fā)展情況而言,中國(guó)基金會(huì)的投資意識(shí)和能力都相對(duì)較為滯后,相關(guān)政策和實(shí)踐都處于探索階段。2019年,中國(guó)1524家基金會(huì)保持投資行為,占該年基金會(huì)總數(shù)的27.3%,而絕大多數(shù)基金會(huì)選擇的資產(chǎn)類型為貨幣資產(chǎn),基金會(huì)的投資收益偏低。2019年,中國(guó)基金會(huì)投資收益僅占總收入的5.6%④。

這在很大程度上說(shuō)明了作為基金會(huì)底層邏輯之一的資產(chǎn)管理邏輯在中國(guó)基金會(huì)的發(fā)展中沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的效應(yīng)。其根源是代表市場(chǎng)和效率取向的資產(chǎn)管理邏輯與代表公平取向的公益邏輯之間的沖突和認(rèn)知偏頗。比較普遍的認(rèn)知是,用于公益目的的資產(chǎn)不應(yīng)與市場(chǎng)有染,也不能承受投資帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。相比較而言,個(gè)人背景型基金會(huì)、企業(yè)型基金會(huì)和學(xué)校型基金會(huì)因其發(fā)起主體的“先天基因”和市場(chǎng)取向,有一定的資金運(yùn)作基礎(chǔ),其保值增值意識(shí)和能力略強(qiáng)于系統(tǒng)型基金會(huì)和社區(qū)型基金會(huì),資產(chǎn)管理邏輯與公益邏輯的沖突相對(duì)較弱。而系統(tǒng)型基金會(huì)和社區(qū)型基金會(huì)長(zhǎng)期依賴政府的資助,公益財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性不強(qiáng),政府邏輯、社區(qū)邏輯與公益邏輯的兼容與融合抑制了資產(chǎn)管理邏輯,從而使其投資行為保守,投資效率低下,保值增值的辦法不多,資產(chǎn)管理長(zhǎng)期被忽略,甚至嚴(yán)重滯后。而且,當(dāng)前的制度環(huán)境也在一定程度上弱化了基金會(huì)的資產(chǎn)管理邏輯?？蓮囊韵聝蓚€(gè)方面展開(kāi)具體分析。

第一,關(guān)于基金會(huì)的基金保值增值,尚缺乏明確的投資規(guī)制。中國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī),如《基金會(huì)管理?xiàng)l例》《中華人民共和國(guó)慈善法》《慈善組織保值增值投資活動(dòng)管理暫行辦法》等僅對(duì)基金會(huì)資產(chǎn)管理提出“合法、安全、有效”的原則,而對(duì)其他方面的要求,缺乏具體的約束和指向,給予基金會(huì)極大的自主權(quán)。在系統(tǒng)型基金會(huì)和社區(qū)型基金會(huì)對(duì)資產(chǎn)管理比較陌生且能力不足的情況下,如果沒(méi)有具體的規(guī)則和學(xué)習(xí)的標(biāo)桿,那么這樣的自主空間只會(huì)讓很多基金會(huì)無(wú)所適從[16]。

第二,制度的正向激勵(lì)不足,負(fù)向激勵(lì)則令從業(yè)者難以承受,引發(fā)其保守心理。在公益邏輯的主導(dǎo)下,基金會(huì)從業(yè)人員常常被置于道德高地之上,被混同于志愿者,從認(rèn)知和制度上都不允許他們獲得較高的市場(chǎng)報(bào)酬。因此,現(xiàn)行法律法規(guī)限制基金會(huì)從業(yè)人員的薪酬,如財(cái)政部、稅務(wù)總局《關(guān)于非營(yíng)利組織免稅資格認(rèn)定管理有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定,包括基金會(huì)在內(nèi)的非營(yíng)利組織“工作人員平均工資薪金水平不得超過(guò)稅務(wù)登記所在地的地市級(jí)(含地市級(jí))以上地區(qū)的同行業(yè)同類組織平均工資水平的兩倍”,基金會(huì)從業(yè)人員薪酬一般低于企業(yè),正向激勵(lì)明顯不足,加之基金會(huì)福利待遇和穩(wěn)定性比不上機(jī)關(guān)事業(yè)單位,對(duì)優(yōu)秀人才缺乏吸引力,導(dǎo)致專業(yè)的投資人才匱乏,投資效率難以提高。從負(fù)向激勵(lì)來(lái)看,《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定,“基金會(huì)理事違反本條例和章程規(guī)定決策不當(dāng),致使基金會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失的,參與決策的理事應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。由于公益邏輯的影響,公益資產(chǎn)投資的風(fēng)險(xiǎn)和損失往往被放大,投資損失要擔(dān)責(zé)的警示深入人心?；饡?huì)管理者一般選擇風(fēng)險(xiǎn)較低的資產(chǎn)管理方式,系統(tǒng)型基金會(huì)和社區(qū)型基金會(huì)的理事更偏保守,由于擔(dān)心投資行為和財(cái)產(chǎn)流失被追究相關(guān)責(zé)任,大多數(shù)從業(yè)人員為了避免出現(xiàn)投資損失的情況,寧愿不投資。

三、基于多重制度邏輯沖突的基金會(huì)治理之策

如上所述,中國(guó)基金會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的使命漂移問(wèn)題和資產(chǎn)管理問(wèn)題都與基金會(huì)的公益邏輯有關(guān)。因此,在基金會(huì)的治理中,既要堅(jiān)持和維護(hù)公益邏輯,又不能唯公益邏輯。把握制度的“松”“緊”平衡是從根本上消除基金會(huì)多重制度邏輯沖突、破解基金會(huì)治理困境、提升基金會(huì)治理效率的關(guān)鍵。

1.從促進(jìn)公益邏輯與特定邏輯兼容入手破解使命漂移問(wèn)題

第一,健全監(jiān)管制度。囿于對(duì)資源的依賴,個(gè)人背景型基金會(huì)、企業(yè)型基金會(huì)和學(xué)校型基金會(huì)相對(duì)而言較易忽視公益使命,需要通過(guò)嚴(yán)格監(jiān)管來(lái)約束上述基金會(huì)不忘初心。制定相關(guān)監(jiān)管制度應(yīng)要求基金會(huì)明確組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍,同時(shí)在項(xiàng)目評(píng)估和監(jiān)督中嚴(yán)格確認(rèn)基金會(huì)的業(yè)務(wù)范圍是否有所改變;加強(qiáng)信息披露標(biāo)準(zhǔn)建設(shè),要求基金會(huì)在年度工作報(bào)告中,如實(shí)填報(bào)項(xiàng)目進(jìn)展情況、變更情況和項(xiàng)目資金的接收分配情況,接受社會(huì)和輿論監(jiān)督。

第二,加強(qiáng)基金會(huì)的公益身份認(rèn)同。由于基金會(huì)的特殊性,個(gè)人背景型基金會(huì)、企業(yè)型基金會(huì)和學(xué)校型基金會(huì)的公益身份認(rèn)同存在“先天不足”,基礎(chǔ)不牢,需要通過(guò)制度建設(shè)促進(jìn)基金會(huì)對(duì)公益身份的深刻認(rèn)同。為此,應(yīng)要求基金會(huì)立足自身公益使命,加強(qiáng)公益戰(zhàn)略的制定和執(zhí)行,培養(yǎng)其長(zhǎng)期性、專業(yè)性、自主性和獨(dú)立性的運(yùn)作意識(shí)和能力,強(qiáng)調(diào)自身慈善形象打造,培育其核心競(jìng)爭(zhēng)力,樹(shù)立行業(yè)口碑。

第三,完善基金會(huì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。要通過(guò)吸納一定比例的發(fā)起主體之外的專業(yè)人士加入基金會(huì)管理團(tuán)隊(duì)來(lái)健全組織治理,達(dá)到治理平衡,有效防范公益項(xiàng)目的流失和公益使命的功利化。同時(shí),應(yīng)進(jìn)一步理順發(fā)起主體與基金會(huì)之間的關(guān)系,明確各自職責(zé)和使命,促進(jìn)發(fā)起主體與基金會(huì)的良性互動(dòng),推動(dòng)公益邏輯與特定邏輯的兼容。一方面,基金會(huì)要接受各發(fā)起主體的全面監(jiān)督,保持透明運(yùn)作;另一方面,發(fā)起主體不應(yīng)干預(yù)基金會(huì)的獨(dú)立運(yùn)作和發(fā)展,主動(dòng)維護(hù)基金會(huì)的組織主體性。

2.從提高基金會(huì)資產(chǎn)管理能力入手實(shí)現(xiàn)基金保值增值

第一,增強(qiáng)基金會(huì)從業(yè)人員對(duì)投資理念的認(rèn)同。為避免“坐吃山空”,應(yīng)明確通過(guò)投資實(shí)現(xiàn)基金保值增值是基金會(huì)的職責(zé)和義務(wù)?；饡?huì)資產(chǎn)的市場(chǎng)化運(yùn)作與基金會(huì)的公益使命并不矛盾,資產(chǎn)的保值增值不僅為基金會(huì)履行公益使命提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),還可避免因資源依賴導(dǎo)致公益使命被侵蝕。基金會(huì)資產(chǎn)面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)不是投資波動(dòng),而是基金貶值和“坐吃山空”。因此,可以將“實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值增值是基金會(huì)的職責(zé)和義務(wù)”寫(xiě)進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)。另外,投資虧損要擔(dān)責(zé)的負(fù)向激勵(lì)也是基金會(huì)從業(yè)人員抵觸投資的一個(gè)重要原因。實(shí)際上,自2019年1月1日起施行的《慈善組織保值增值投資活動(dòng)管理暫行辦法》已對(duì)此進(jìn)行明確回應(yīng):“只有當(dāng)慈善組織在進(jìn)行投資決策或開(kāi)展投資活動(dòng)時(shí)未依法依規(guī)且造成損失的,相關(guān)人員才會(huì)被追究責(zé)任?！雹葸@一規(guī)定的落實(shí)既可規(guī)范投資行為,明確責(zé)任界定,又可打消基金會(huì)從業(yè)人員的投資顧慮。

第二,進(jìn)一步明確基金會(huì)投資的相關(guān)規(guī)定。與以往的法律法規(guī)相比,《慈善組織保值增值投資活動(dòng)管理暫行辦法》對(duì)包括基金會(huì)在內(nèi)的慈善組織的投資行為做出了更多更細(xì)的規(guī)定,但對(duì)投資范圍、投資比例等沒(méi)有具體規(guī)定。因此,可以對(duì)基金會(huì)的投資范圍和投資比例進(jìn)行適當(dāng)限制,明確要求基金會(huì)購(gòu)買與其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相匹配的產(chǎn)品,對(duì)基金會(huì)投資的適當(dāng)性進(jìn)行監(jiān)督;敦促基金會(huì)行業(yè)在法律法規(guī)的基礎(chǔ)上出臺(tái)更加細(xì)化、更具可操作性的資產(chǎn)管理制度,明確規(guī)定流動(dòng)資產(chǎn)管理、固定資產(chǎn)管理、其他資產(chǎn)管理、投資管理、管理責(zé)任等項(xiàng)目。

第三,提高基金會(huì)從業(yè)人員資產(chǎn)管理的能力。一是放寬薪酬限制,吸引優(yōu)秀的資產(chǎn)管理人才加入基金會(huì)隊(duì)伍。為此,還需進(jìn)一步完善與之相關(guān)的法律法規(guī)具體條文,如允許基金會(huì)在選聘專業(yè)人才時(shí)有適當(dāng)?shù)牟僮骺臻g,提高基金會(huì)從業(yè)人員的薪資彈性。二是與專業(yè)機(jī)構(gòu)結(jié)成聯(lián)盟。可適當(dāng)給予基金會(huì)將財(cái)產(chǎn)委托給專業(yè)投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行投資的自主權(quán)和空間,支持基金會(huì)與投資機(jī)構(gòu)形成良性互動(dòng)。三是組建行業(yè)聯(lián)合會(huì)?；饡?huì)可根據(jù)情況組建行業(yè)聯(lián)合會(huì),在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)好且基金會(huì)發(fā)展較為成熟的地區(qū)可進(jìn)行試點(diǎn)。如,2019年,全國(guó)首個(gè)基金會(huì)行業(yè)促進(jìn)組織——深圳市基金會(huì)發(fā)展促進(jìn)會(huì)正式建立,該組織的一個(gè)主要目的就是幫助基金會(huì)解決資產(chǎn)管理問(wèn)題。

注釋

①④參見(jiàn)楊團(tuán)、朱健剛:《中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告(2021)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2021年版,第79—84頁(yè)。②參見(jiàn)楊團(tuán)、朱健剛:《中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告(2022)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2022年版,第22—24頁(yè)。③截至2019年12月31日,有6666家基金會(huì)已知類別信息,括號(hào)中的比例數(shù)據(jù)來(lái)自由楊團(tuán)、朱健剛主編的《中國(guó)慈善發(fā)展報(bào)告(2020)》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版)第106—107頁(yè)。⑤根據(jù)《中華人民共和國(guó)慈善法》,基金會(huì)是一種慈善組織形式。