論作為獨立違約責(zé)任形式的減價規(guī)則
——內(nèi)在邏輯與制度構(gòu)造

張金海

我國法關(guān)于減價早有規(guī)定，不過包括《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第582條在內(nèi)的相關(guān)條文均較為簡略，未明確采何種方法減價，怎樣確定計算因數(shù)以及如何行使減價權(quán)。我國學(xué)者對減價已有一定程度的研究，不過相關(guān)探討仍須深化，部分見解甚至在計算方法、市場價格的標(biāo)準(zhǔn)時等方面存有誤解。故此，本文擬對減價規(guī)則的正當(dāng)性及具體構(gòu)造加以研究，以期有裨于辨明及建構(gòu)該規(guī)則。

一、減價規(guī)則及其正當(dāng)性

(一)何為減價規(guī)則

在債務(wù)人的履行不符合要求的情況下，債權(quán)人可以減少對待給付，(1)大陸法系使用的傳統(tǒng)措辭是減少價款，比如羅馬法的相關(guān)術(shù)語是減價之訴(actio quanti minoris)，德國法的表述是減少(Minderung)、買價的減少(Minderung des Kaufpreises)等，英文著述通常稱Price Reduction或Reduction of Price。我國法律的表述是減少價款或報酬。實際上，更為準(zhǔn)確的措辭是減少對待給付，因為能夠減少的不限于金錢。本文在引用文獻(xiàn)時原則上采用其原本的表述。另外，為便行文，本文一般簡稱減價。但如何減少則有方法之別，采用的方法不同，減價的性質(zhì)也不同，故而首先須探討減價規(guī)則以何種方法減價。減價的方法主要有兩種，即比例方法(proportional method)與線性方法(linear method)。(2)除比例方法、線性方法外，可以設(shè)想的還有以支付有瑕疵的物的價值為計算方法。比如，合同價格為1000元，有瑕疵的物的價值是500元，買方只需要支付500元，其減少的支付也是500元(1000-500=500)。這種計算方法完全脫離了原合同，也與債權(quán)人的期待利益無關(guān)，正當(dāng)性不足，鮮見采擇，本文不做探討。據(jù)恩斯特·拉貝爾(Ernst Rabel)介紹，《薩克森民法典》第919條采該計算方法。見Ernst Rabel，Das Recht des Warenkaufs，Band Ⅱ，Tübingen：J. C. B. Mohr，1958，S.232.比例方法也稱相對方法(relative method)，是指減價的數(shù)額與實際受領(lǐng)的給付相比于本應(yīng)受領(lǐng)的給付的價值減少成比例。(3)克里斯蒂安·馮·巴爾、埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案(全譯本)第1、2、3卷》，付俊偉等譯，北京：法律出版社，2014年，第789頁。換言之，實際提供的不符合要求的給付的價值除以所允諾的符合要求的給付的價值再乘以合同價格，即為減價后應(yīng)支付的數(shù)額。(4)Peter Huber and Alastair Mullis，The CISG，München：Sellier，2007，p.252.相應(yīng)的公式為：價格2/價格1=價值2/價值1，或者價格2=價值2/價值1×價格1。價格2為減價后應(yīng)支付的價酬，價值2為實際提供的給付的價值，價值1為符合要求的給付的價值，價格1為合同價格。舉例而言，買方以每100升32元的價格購買不含硫黃燃料油，賣方交付了含硫黃燃料油。前者的價值為每100升30元，后者的價值是每100升15元。依比例方法，減少后的價格為每100升16元，(5)Peter Schlechtriem/Ulrich Schroeter，Internationales UN-Kaufrecht，6. Aufl.，Tübingen：Mohr Siebeck，2016，S.228.即價格2=15/30×32=16。線性方法也稱絕對方法(absolute method)。依該方法，首先應(yīng)確定符合要求的給付與實際提供的不符合要求的給付之間的價值差額，然后從合同價格中減去該數(shù)額，(6)Huber and Mullis，The CISG，p.251.以公式化的方式表示即為：價格2=價格1-(價值1-價值2)。就前例而言，如果采線性方法，減少后的價格為每100升17元，即價格2=32-(30-15)=17。

由比例方法與線性方法的計算公式可見，如果價格1=價值1，并且兩種計算方法中的價值2(通常借助市場價格判斷)的標(biāo)準(zhǔn)時、標(biāo)準(zhǔn)地相同因而是同一的，無論采何種方法，計算結(jié)果相同，價格2=價值2。不過，在很多情況下價格1不同于價值1。如果價值1為交付時符合要求的給付的價值，在這些情況下計算結(jié)果不同：貨物的售價高于或低于締約時的市場價格，締約后市場價格未發(fā)生變化；貨物的售價為締約時的市場價格，之后市場價格發(fā)生漲跌。(7)Stefan Kr?ll et al.，eds.，UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods，2nd edn.，München：Verlag C. H. Beck，2018，p.739.如果比例方法與線性方法中的價值1分別是締約時與交付時符合要求的給付的市場價格，兩種計算方法中的價值2也分別應(yīng)當(dāng)是締約時與交付時不符合要求的給付的市場價格，計算結(jié)果不同的可能性更大，從而必須明辨減價規(guī)則是指依何種方法計算。

《民法典》第582條未規(guī)定如何進(jìn)行減價。權(quán)威釋義書也未表明立場，其認(rèn)為線性方法更為簡便，比例方法更為公平，各有道理。如果標(biāo)的物是非標(biāo)準(zhǔn)化商品，兩種計算方法都較難適用。因此，本條對減價的標(biāo)準(zhǔn)未做明確規(guī)定，留給實踐和司法予以發(fā)展。(8)黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，北京：法律出版社，2020年，第280頁。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《買賣合同解釋》)則采線性方法。(9)《買賣合同解釋》原第23條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人主張以符合約定的標(biāo)的物和實際交付的標(biāo)的物按交付時的市場價值計算差價的，人民法院應(yīng)予支持”?，F(xiàn)第17條第1款的相應(yīng)規(guī)定與之相同。其理由是，采用比例方法計算減價額度比較煩瑣，并且確定標(biāo)的物減價前后的內(nèi)在價值不無困難。線性方法簡便易行，可操作性更強(qiáng)。(10)奚曉明主編，最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2012年，第383、384頁。實際上，如欲將減價當(dāng)作具有獨立意義的違約責(zé)任形式，應(yīng)采比例方法而非線性方法，原因有二：首先，依線性方法進(jìn)行的減價實際上是違約損害賠償?shù)囊环N形式——價值損失賠償。(11)價值損失賠償屬于給付利益賠償(或者說債權(quán)人對于給付本身的利益的賠償)的范疇。除價值損失賠償外，給付利益賠償還有根據(jù)替代交易規(guī)則計算的賠償、根據(jù)市場價格規(guī)則計算的賠償以及債權(quán)人自己或由他人補(bǔ)救瑕疵給付的費用的賠償?shù)阮愋?。在瑕疵履行的情況下，債權(quán)人實際得到的給付的價值低于其本應(yīng)得到的，其有權(quán)請求賠償價值差額，從而被置于債務(wù)人未曾違約的狀態(tài)。其次，采用比例方法計算減價數(shù)額并非為了不適用違約損害賠償而刻意增設(shè)違約責(zé)任形式。如下文所述，比例方法有正當(dāng)性和適用空間，確立作為獨立違約責(zé)任形式的減價規(guī)則理所應(yīng)當(dāng)。

(二)減價規(guī)則的正當(dāng)性

1.不同的見解

以減價為救濟(jì)措施意味著債權(quán)人保留了有瑕疵的給付而不解除合同，如此即維系了交易，但僅憑此點尚不足以為減價規(guī)則立論，而是須作更為適切的論證。在此方面，論者見解不同：

第一，部分解除說。此說認(rèn)為減價的實質(zhì)是合同的部分解除，因為一方面買方只支付部分價款，另一方面賣方部分地免于交付符合合同的貨物的義務(wù)。(12)Hein K?tz，European Contract Law，2nd edn.，Oxford：Oxford University Press，2017，p.235.持此說者還認(rèn)為，瑕疵履行情況下的減價也可以以部分解除說明。獲得了有瑕疵的物的債權(quán)人可以將合同分割為適當(dāng)履行的部分與不適當(dāng)履行的部分，并且針對后者表示解除。部分履行的適用不取決于給付事實上是否可分。(13)Andrea Sandrock，Vertragswidrigkeit der Sachleistung，Tübingen：J. C. B. Mohr，2003，S.212.就立法例而言，《荷蘭民法典》采納了部分解除說。其第6：265條第1款規(guī)定：“一方當(dāng)事人不履行債務(wù)，對方有權(quán)全部或部分解除合同，除非鑒于不履行的特殊性質(zhì)或者微不足道，其不能正當(dāng)化解除合同及其后果?！钡?：270條規(guī)定：“部分解除導(dǎo)致對待給付質(zhì)量或數(shù)量的按比例減少?！苯Y(jié)合這兩個條款的規(guī)定，在債務(wù)人交付部分所允諾的貨物或者履行質(zhì)量不符合要求的情況下，債權(quán)人可以部分解除合同，進(jìn)而減少其義務(wù)(比如減少價款)。以這種方式，部分解除構(gòu)成了一種概括性的(generalized)減價之訴。(14)Arthur Hartkamp，Contract Law in the Netherlands，2nd edn.，Alphen aan den Rijn：Kluwer Law International，2015，p.155.

第二，按質(zhì)論價(或稱質(zhì)價均衡)說。此說認(rèn)為在給付不符合要求的情況下應(yīng)根據(jù)給付的實際質(zhì)量確定債權(quán)人應(yīng)支付多少價款。我國關(guān)于減價規(guī)則的早期規(guī)定有的即以按質(zhì)論價為據(jù)，(15)1978年《農(nóng)藥質(zhì)量管理條例》第17條、第21條也使用了“按質(zhì)論價”一詞，但這兩條無關(guān)減價規(guī)則，規(guī)定的是對于質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)但又可以使用的農(nóng)藥，已失效、經(jīng)鑒定仍有使用價值的農(nóng)藥按質(zhì)論價訂立買賣合同。因此，我國關(guān)于減價規(guī)則最早的規(guī)定當(dāng)系1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》第39條、第40條關(guān)于承包方、承攬方責(zé)任的規(guī)定，但這兩條未使用“按質(zhì)論價”一詞。其中最早的當(dāng)系1984年1月23日發(fā)布并于同日施行的《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》。其35條第2款規(guī)定，“供方所交產(chǎn)品品種、型號、規(guī)格、花色、質(zhì)量不符合同規(guī)定的，如果需方同意利用，應(yīng)當(dāng)按質(zhì)論價”?！顿I賣合同解釋》的權(quán)威釋義書也采按質(zhì)論價說。其認(rèn)為，減價是根據(jù)按質(zhì)論價的原則對原合同價格條款所做的變更，只要質(zhì)量不符合約定致使標(biāo)的物的價值或效用降低，即有適用減價責(zé)任的余地。減價的本質(zhì)是對雙務(wù)合同中一方的給付與對方的對待給付之間失去平衡的交易關(guān)系采取的矯正措施，目的在于貫徹等價交換的市場交易法則，救治病態(tài)的交易關(guān)系，維護(hù)交易秩序穩(wěn)定，促進(jìn)交易流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)公平公正。(16)奚曉明主編，最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》，第384、379頁。

第三，保持(或稱恢復(fù))合同均衡說。此說也稱好壞交易保持說，認(rèn)為減價規(guī)則的正當(dāng)性在于，在保留不符合約定的標(biāo)的的情況下減少價格保持了當(dāng)事人所做的交易的相對均衡，(17)Eric Bergsten and Anthony Miller，“The Remedy of Reduction of Price，” The American Journal of Comparative Law，vol.27，no.2/3 (1979)，p.274.或者說恢復(fù)了當(dāng)事人的履行的價值之間的合同均衡。(18)Reiner Schulze，ed.，Common Frame of Reference and Existing EC Contract Law，München：Sellier European Law Publishers，2008，p.315.《民法典》權(quán)威釋義書也采恢復(fù)合同均衡說。其認(rèn)為，減價的目的在于通過調(diào)整價款或者報酬使合同重新恢復(fù)到均衡的等價關(guān)系上。(19)黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，第279頁。保持均衡意味著對于債權(quán)人來說合同是好的還是壞的交易在減價后得以保持。如果買方進(jìn)行了有利的交易，買價低于無瑕疵的物的實際價值，減少后的買價也會低于有瑕疵的物的價值。比如，賣方以800元賣了價值1000元的物，嗣后交付了價值800元的有瑕疵的物，其不能辯稱其交付的物雖有瑕疵但仍值800元，從而不應(yīng)減價。買價應(yīng)減少為640元。此外，如果買價高于無瑕疵的物的價值，減少后的買價也高于有瑕疵的物的價值。(20)Dietrich Reinicke/Klaus Tiedtke，Kaufrecht，8. Aufl.，K?ln：Carl Heymanns Verlag，2009，S.187.

2.對以上觀點的評價

以上見解，最為合理的為保持合同均衡說，另兩種觀點均有不足：

部分履行說簡明、直觀，易于得到認(rèn)同，實則并不成立。首先，瑕疵履行不能用部分解除解釋。如論者所言，極為抽象的思考會認(rèn)為質(zhì)量的降低是部分未履行，但實際上其不等于履行可分或者部分地履行了，從而應(yīng)排除部分解除和部分返還的適用。相反，在這種情況下，減價允許債權(quán)人保留質(zhì)量差的履行并且要求減少價款。(21)Sanne Jansen，“Price Reduction as a Remedy in European Contract Law and the Consumer Acquis，” in Anne Keirse and Marco Loos，eds.，Alternative Ways in Ius Commune，Cambridge：Intersentia Publishing Ltd.，2012，p.214.其次，部分履行場合的減少對待給付并非減價規(guī)則的范疇。部分解除的要旨是基于雙方義務(wù)的牽連性在原給付義務(wù)層面肯定，倘若債務(wù)人部分不履行，債權(quán)人相應(yīng)部分的對待給付義務(wù)也應(yīng)消滅，但在次給付義務(wù)層面?zhèn)鶆?wù)人可能還有責(zé)任。比如，債務(wù)人應(yīng)交付10臺電器，實際交付了8臺。若部分解除合同，債權(quán)人可以另行購置2臺，另外可以就因此遭受的損失請求賠償。減價的特征則是基于對不符合要求的給付的整體評價相應(yīng)減少債權(quán)人的對待給付，其不可能就不符合約定的部分另外獲得賠償。

按質(zhì)論價說有一定的解釋力。如果當(dāng)事人達(dá)成了合意且無瑕疵，可以認(rèn)為給付與對待給付構(gòu)成了公平的交換關(guān)系，雙方均承擔(dān)締約后對方的給付貶值的風(fēng)險，但并不承擔(dān)對方的給付有瑕疵的風(fēng)險，從而基于公平交換理念，如果對方的履行不符合要求，己方也不應(yīng)再如約提供完全的對待給付，而是可以相應(yīng)減少。這種安排也可以說是給付義務(wù)功能上的牽連性的體現(xiàn)。對方的履行不符合約定，己方也可以在相同的程度上不按約定履行。不過，按質(zhì)論價說也有缺陷：它沒有給如何減價以明確的標(biāo)準(zhǔn)，未能體現(xiàn)原合同的交易格局。就字面而言，按質(zhì)論價只是意味著根據(jù)債務(wù)人實際提供的給付的質(zhì)量確定債權(quán)人應(yīng)支付的價款，多種減價方案可以說都體現(xiàn)了按質(zhì)論價：給付的市場價格為多少則支付多少；根據(jù)交付時有瑕疵與無瑕疵給付的價值的比例決定支付多少；根據(jù)締約時有瑕疵與無瑕疵給付的價值的比例決定支付多少。

保持合同均衡說的基本立場與按質(zhì)論價說相同，均主張在履行不符合約定的情況下，債權(quán)人不必再按合同約定提供全部對待給付，而是應(yīng)作相應(yīng)減少，減少后的對待給付與債務(wù)人的實際給付構(gòu)成公平的交換關(guān)系。與按質(zhì)論價說不同的是，保持合同均衡說提供了明確的減價方案：一方面，對待給付的減少與債務(wù)人提供的給付的價值減少幅度相同；另一方面，合同價格與給付的價值(借助締約時的市場價格確定)的比例同于減少后的價格與不符合約定的給付的價值的比例。更為重要的是，依保持合同均衡說進(jìn)行減價不脫離原本的合同安排。比較合同價格與締約時標(biāo)的的價值可以判斷該合同對于債權(quán)人來說是有利的還是不利的，減價之后的交換保持了原本的交換比例。

3.相對較弱的正當(dāng)性與規(guī)則的存在價值

應(yīng)當(dāng)指出的是，減價規(guī)則的正當(dāng)性相對較弱，原因有二：首先，違約責(zé)任的承擔(dān)以能夠使債權(quán)人處于債務(wù)人未曾違約的境地，亦即實現(xiàn)債權(quán)人的期待利益者為最佳，實際履行、違約損害賠償都是這種意義上的責(zé)任形式，減價則旨在根據(jù)給付的實際情況對對待給付作相應(yīng)減少，而非以期待利益為指向。其次，根據(jù)不符合要求與符合要求的給付的價值比例對對待給付作縮減未必與當(dāng)事人的意思相符：當(dāng)事人也許未必能就減價達(dá)成協(xié)議，即使能達(dá)成協(xié)議，約定的減少后的數(shù)額未必就是根據(jù)減價規(guī)則計算的數(shù)額。

盡管如此，減價規(guī)則有其生存空間，在兩種情形下尤其有意義：其一，減價責(zé)任成立而違約損害賠償責(zé)任不成立。首先，減價責(zé)任的成立不以債權(quán)人遭受了損失為前提，違約損害賠償責(zé)任則否。倘若對債權(quán)人利益狀態(tài)的評價不以其對于給付本身的利益為限，而是著眼于嗣后狀態(tài)，債權(quán)人可能并未因履行不符合約定遭受損失，從而其無從請求賠償?shù)梢灾鲝垳p價。此種情形主要有二：買方不是為了轉(zhuǎn)售而是為了利他或者非商業(yè)性目的購買貨物，如果賣方交付有瑕疵的貨物，買方無損失可言。比如，賣方交付了有瑕疵的玉米，而買方購買玉米是為了在遭受饑荒的地區(qū)免費分發(fā)；(22)Peter Schlechtriem，ed.，Commentary on CISG，2nd edn.，Oxford：Oxford University Press，1998，p.439.即使買方購買貨物是為了轉(zhuǎn)售或作商業(yè)使用，其也可能未遭受損失。比如，買方的轉(zhuǎn)售利潤未因貨物有瑕疵而減少，從而無從請求賠償損失。(23)Heinrich Honsell(hrsg.)，Kommentar zum UN-Kaufrecht，2. Aufl.，Berlin：Springer Verlag，2010，S.643.其次，減價責(zé)任與違約損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則不同。前者適用絕對責(zé)任原則，后者則以嚴(yán)格責(zé)任原則為一般，以過錯責(zé)任原則為例外。在嚴(yán)格責(zé)任背景下，若不可抗力致使貨物有瑕疵，買方無從請求賠償損失但可以主張減價。(24)Henry Gabriel，Contracts for the Sale of Goods，New York：Oceana Publications，2004，p.161.其二，兩種責(zé)任均成立，但減價數(shù)額高于賠償數(shù)額。如果以交付時為標(biāo)準(zhǔn)時，在締約后交付前貨物價格降低的情況下，根據(jù)減價規(guī)則計算的數(shù)額會高于無瑕疵與有瑕疵的貨物的價值差額，以減價為救濟(jì)措施對買方會有利一些。(25)Chang-Sop Shin，“Declaration of Price Reduction under the CISG Article 50 Price Reduction Remedy，” Journal of Law and Commerce，vol.25(2005-06)，p.349.如果以締約時為標(biāo)準(zhǔn)時，依減價規(guī)則計算的減少額有時也會高于賠償額。

二、適用條件探討

(一)債務(wù)人不履行的形態(tài)

減價責(zé)任不同于違約損害賠償，雖然就其可得適用的情形來說債權(quán)人總是會遭受價值損失，但其成立不以債權(quán)人遭受了損失為要件，相應(yīng)地也沒有不履行與損失之間有因果關(guān)系這一要件，從而在狹義的構(gòu)成要件階層(即由行為、侵害、因果關(guān)系三項要素構(gòu)成的階層)只有債務(wù)人不履行一個要件。進(jìn)言之，不履行應(yīng)當(dāng)具有違法性。再者，減價責(zé)任為絕對責(zé)任，不可抗力也不構(gòu)成免責(zé)事由，無可責(zé)性階層可言。違約責(zé)任語境中的不履行的違法性問題較為簡單，非基于行使抗辯權(quán)的不履行即具有違法性，從而就通常意義上的責(zé)任構(gòu)成要件而言，值得探討的是不履行的形態(tài)。

傳統(tǒng)上，減價僅適用于物的瑕疵的情形。(26)Ingeborg Schwenzer et al.，Global Sales and Contract Law，Oxford：Oxford University Press，2012，p.762.關(guān)于減價規(guī)則適用的不履行形態(tài)，現(xiàn)今有的立法例仍規(guī)定得較為狹隘。比如，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)第50條的表述是“如果貨物不符合合同”。有的則規(guī)定得較為寬泛。比如，《歐洲示范民法典草案》(以下簡稱《草案》)第III.-3：601條的措辭是“履行不符合規(guī)定義務(wù)的條款”。該條的官方評論A稱，在債務(wù)人的履行不完全或者以其他方式不符合規(guī)定義務(wù)的條款的情況下，債權(quán)人有權(quán)減少價款。無論不符合性涉及的是數(shù)量、質(zhì)量、交付時間還是其他事項，都有減價權(quán)。(27)巴爾、克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》，第788頁。就我國而言，《合同法》第111條稱“質(zhì)量不符合約定”，《民法典》第582條轉(zhuǎn)采寬泛的表述，稱“履行不符合約定”。對此，權(quán)威釋義書闡述道，“質(zhì)量不符合約定”可能無法涵蓋應(yīng)采取補(bǔ)救措施的所有情形，故將之?dāng)U展為“履行不符合約定”。(28)黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，第277頁。此外有學(xué)者認(rèn)為，這一修改擴(kuò)大了減價權(quán)的適用范圍。(29)謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同》第1卷，北京：中國法制出版社，2020年，第371頁。在此背景下，有必要探討減價規(guī)則能否適用于履行不符合約定的各種情形。首先，減價可適用于廣義的物的瑕疵，亦即標(biāo)的物不符合要求的各種情形，除物理特性不符外，還包括產(chǎn)地不符合約定、貨物質(zhì)量相似但有不同、貨物與描述(description)不符(包括交付他物)、包裝不符合要求等情形。(30)Huber and Mullis，The CISG，p.132 et seq.數(shù)量不足有時也是瑕疵履行而非部分履行，比如訂購長度1米的浴巾，交付的只有90厘米長。(31)齊曉琨：《德國新、舊債法比較研究：觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升》，北京：法律出版社，2006年，第231頁。若債務(wù)人提供了不符合要求的服務(wù)或勞務(wù)，也適用減價規(guī)則。如果債務(wù)人提供的給付有權(quán)利瑕疵，債權(quán)人會遭受損失(比如，新所有權(quán)人因房屋內(nèi)有承租人居住而另行租房居住，因此遭受支付租金的損失)，故而損害賠償是適當(dāng)?shù)木葷?jì)方式。不過，若能認(rèn)定由于權(quán)利瑕疵給付的價值貶損，也可以適用減價規(guī)則。關(guān)于部分履行，前文已經(jīng)論述，該情況下減少對待給付的性質(zhì)實為部分解除而非減價。不交付從物或孳息(或者不履行從給付義務(wù))是否適用減價，應(yīng)視該不交付是否宜獨立處理而論。如果不交付從物或孳息具有獨立性，對于主給付義務(wù)沒有影響，可以適用部分解除，債權(quán)人也可以請求賠償損失。如果不交付從物或孳息影響了主給付的價值，可以對不履行造成的不利影響作總體評價，進(jìn)而適用減價。在遲延履行的情況下，如果債務(wù)人最終提供的給付并無瑕疵，債權(quán)人無從主張相應(yīng)地減少對待給付，倘若其因遲延履行遭受了損失可以請求賠償，相反的見解并不妥當(dāng)。

概言之，減價規(guī)則的主要適用場景是債務(wù)人提供的標(biāo)的有瑕疵，也有可能適用于權(quán)利瑕疵、不交付從物或孳息的情形，部分履行、遲延履行時則無從適用。為表述方便起見，可稱減價規(guī)則適用于瑕疵履行。

(二)債權(quán)人的對待給付可分

減價規(guī)則的要旨在于債權(quán)人因債務(wù)人瑕疵履行而相應(yīng)減少自己的對待給付，因而其適用以債權(quán)人有對待給付義務(wù)并且對待給付可分為前提。對此條件需注意兩點：首先，減價規(guī)則源于買賣合同，受此影響，近代以來有的立法例僅就買賣等有名合同規(guī)定了減價，而未將其規(guī)定為一般的規(guī)則。比如，《法國民法典》原第1644條就買賣合同規(guī)定了減價規(guī)則。(32)《法國民法典》原第1644條為：“在第1641條及第1643條的情形，買受人得依其選擇，返還標(biāo)的物并要求返還其價金，或保有標(biāo)的物并依鑒定人的評價，要求返還其價金的一部分?！?016年債法修訂后，第1223條就減價作了一般規(guī)定。該條為：“在催告?zhèn)鶆?wù)人履約之后，債權(quán)人可以選擇接受瑕疵履行，并且要求按履行比例減少價款。在尚未支付價款的場合，當(dāng)事人的減價決定需在最短期限內(nèi)通知對方?！薄兜聡穹ǖ洹返?41條、第536條等條文就買賣合同、租賃合同、承攬合同、旅游合同規(guī)定了減價規(guī)則。實際上，金錢債務(wù)具有可分性，減價規(guī)則可適用于各類金錢債務(wù)，而不限于買賣等合同。故此，近期立法例多將減價規(guī)定為一般規(guī)則，我國也是如此?！睹穹ǖ洹穼p價規(guī)則規(guī)定為一般規(guī)則，另外在有名合同部分也作了規(guī)定。(33)《民法典》就租賃合同(第713條、第729條)，承攬合同(第781條)，建設(shè)工程勘察、設(shè)計合同(第800條)，客運(yùn)合同(第821條)，技術(shù)咨詢合同(第881條)有減少租金，減少報酬，減收勘察、設(shè)計費，減收票款等減價規(guī)定。其次，如其名稱所顯示的，傳統(tǒng)上減價規(guī)則僅適用于債權(quán)人的債務(wù)為金錢債務(wù)的情形。實際上，若債權(quán)人負(fù)擔(dān)是非金錢債務(wù)，如果減少對待給付而不使其喪失經(jīng)濟(jì)目的是可能的，也適用減價。(34)Schulze，ed.，Common Frame of Reference and Existing EC Contract Law，p.318.因此，《草案》第Ⅲ.-3：601條第4款規(guī)定：“在做適當(dāng)調(diào)整后，本條適用于債權(quán)人支付價款之外的對待給付。”

(三)瑕疵的通知

有的立法例(如《草案》第Ⅲ.-3：107條)規(guī)定，如欲因不履行不符合要求主張權(quán)利，包括減價權(quán)在內(nèi)，債權(quán)人須在債務(wù)人履行后，或者發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)不符合性的合理時間內(nèi)通知債務(wù)人。檢驗通知規(guī)定的理據(jù)在于保護(hù)善意的債務(wù)人，使其免于因債權(quán)人長時間不行使權(quán)利遭受不利，并且給債務(wù)人補(bǔ)救機(jī)會?！恫莅浮返墓俜皆u論也指出，僅在瑕疵履行的情況下，通知才是重要的。根本就沒有履行的債務(wù)人知道情況，不需要通知，而債權(quán)人也不應(yīng)因未通知而喪失任何救濟(jì)。對于不做某事或停止做某事的義務(wù)來說也是如此。(35)巴爾、克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》，第698頁。檢驗通知期間的性質(zhì)是質(zhì)量異議期間而非權(quán)利行使期間，作用的對象是債權(quán)人的權(quán)利是否存在。(36)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，北京：法律出版社，2018年，第855頁。若期限經(jīng)過而債權(quán)人未通知，視為質(zhì)量符合約定，包括減價權(quán)在內(nèi)的因瑕疵履行而產(chǎn)生的各項權(quán)利均不成立。我國僅就買賣合同有檢驗通知規(guī)定。不過，《民法典》第646條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！被谠摋l，買賣合同的檢驗通知規(guī)定可類推適用于其他合同。

(四)具備適用資格

在瑕疵履行的情況下，債權(quán)人可能享有的多種救濟(jì)權(quán)有先后順位關(guān)系，債權(quán)人不得隨意選擇。在具備適用資格的情況下，減價主張方可獲得支持。因此，應(yīng)當(dāng)明確減價在救濟(jì)權(quán)體系中的位置。

1.次后于后續(xù)履行

與修理、重作、更換等后續(xù)履行措施相比，減價處于后順位。原因在于：第一，減價的結(jié)果是債權(quán)人保留了有瑕疵的標(biāo)的，債務(wù)人則獲得了較約定要少的價酬，此種情形與適當(dāng)履行的狀態(tài)有別。相反，后續(xù)履行會使債權(quán)人得到其本擬通過締約得到的給付，從而更符合原本的締約意圖。第二，債務(wù)人的利益不能因為其提供了瑕疵履行就被忽視。債務(wù)人可能已經(jīng)做了履行準(zhǔn)備，如不被允許后續(xù)履行，其所做的努力即付諸東流。債務(wù)人也可能因為未后續(xù)履行而使其商譽(yù)受到影響。在一些情況下，可以以減價而非后續(xù)履行為救濟(jì)措施：法律上或者事實上不能后續(xù)履行；債權(quán)人提出后續(xù)履行請求，債務(wù)人以標(biāo)的不適于后續(xù)履行、后續(xù)履行費用過高、債權(quán)人未在合理期限內(nèi)請求后續(xù)履行等為由抗辯；債務(wù)人嚴(yán)重違反了忠實義務(wù)或者雙方間的信任已被摧毀，從而不履行特別嚴(yán)重，(37)Schulze，ed.，Common Frame of Reference and Existing EC Contract Law，p.320.按時履行對于債權(quán)人特別重要也是如此；債權(quán)人不主張后續(xù)履行，債務(wù)人也不提出補(bǔ)救。

2.與價值損失賠償為選擇適用關(guān)系

減價與價值損失賠償主旨不同，前者旨在通過減少債權(quán)人的對待給付使債權(quán)人的對待給付與債務(wù)人的瑕疵給付為公平交換關(guān)系，并且保持原本的交換比例，后者旨在通過填補(bǔ)價值損失使債權(quán)人處于給付符合要求的狀態(tài)，但二者均消除了瑕疵履行給債權(quán)人造成的不利影響，因而是擇一適用而非合并適用關(guān)系。(38)在價值損失賠償額高于減價額的情況下，如果債權(quán)人擔(dān)心賠償請求權(quán)得不到支持，比如債務(wù)人或許能免責(zé)，作為策略，其可以主張較有把握得到支持的減價，另外就差額部分請求賠償。相關(guān)見解可見John Honnold，ed.，Documentary History of the Uniform Law for International Sales，Norwell：Kluwer Law and Taxation Publishers，1989，p.433.若法院支持其賠償請求，則減價和價值損失賠償?shù)靡圆⒂?，但這種并用以價值損失額為限，并非本來意義上的減價和價值損失賠償并用。相反，減價與非價值損失賠償可以合并適用，債權(quán)人可以在減價之外就附帶損失或后果性損失獲得賠償。值得探討的是，債權(quán)人能否選擇適用減價或價值損失賠償。對此問題，《民法典》未作規(guī)定?！豆s》第50條也無相關(guān)規(guī)定，但通說認(rèn)為，二者為選擇適用關(guān)系，買方可以選擇對自己更為有利的救濟(jì)措施。(39)Cesare Bianca and Michael Bonell，eds.，Commentary on the International Sales Law，Milano：Dott. A. Giuffré Editore，1987，p.373.此外，《草案》Ⅲ.-3：601條第3款規(guī)定，減少價款后債權(quán)人不得就由此填補(bǔ)的損失獲得賠償，該條的評論A則明確了選擇適用立場，指出減價這一救濟(jì)措施既被設(shè)計為(價值)損失賠償?shù)奶娲?，也被設(shè)計用于債務(wù)人免于承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形。(40)巴爾、克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》，第789頁。減價與價值損失賠償為選擇適用關(guān)系而無先后順序是合理的。若價值損失賠償額高于減價數(shù)額，債權(quán)人可以選擇要求賠償而不是減價，這會使其處于如同合同得到履行的狀態(tài)，期待利益得以實現(xiàn)。如果減價數(shù)額高于價值損失賠償額，債權(quán)人也可以主張減價而不是請求賠償。如此也有正當(dāng)性，畢竟債權(quán)人保留了有瑕疵的標(biāo)的，維系了合同，不如解除合同另行購置無瑕疵的或者有同樣瑕疵的標(biāo)的合算，故而認(rèn)可數(shù)額高于損失的減價可以說是對債權(quán)人的一種補(bǔ)償。這種安排對于債務(wù)人也無不公平可言。如不欲債權(quán)人以數(shù)額較高的減價為救濟(jì)措施，債務(wù)人可以進(jìn)行補(bǔ)救或者建議并接受債權(quán)人解除合同。

3.優(yōu)先于解除

在解除合同的情況下，原給付義務(wù)、原對待給付義務(wù)消滅，倘若違約責(zé)任成立，債權(quán)人可以通過請求損害賠償實現(xiàn)期待利益，但債務(wù)人的合同利益遂告落空。如以減價為救濟(jì)措施，合同關(guān)系在一定程度上得到了維系，債務(wù)人的利益會得到考慮。因此，減價應(yīng)優(yōu)先于解除。僅在構(gòu)成重大違約的情況下，債權(quán)人才享有解除權(quán)。如不構(gòu)成重大違約，債權(quán)人無從解除合同但可以請求減價。在構(gòu)成重大違約的情況下，債權(quán)人也可能需要立即使用貨物，也許會選擇保留貨物并主張減價，而不是解除合同進(jìn)而返還貨物。(41)Clayton Gillette and Steven Walt，The UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods，2nd edn.，Cambridge：Cambridge University Press，2016，p.367.

三、計算因數(shù)的確定

減價規(guī)則的適用實際上就是根據(jù)三個因數(shù)確定減少后的價酬。三個因數(shù)中，合同價格是明確的從而容易確定。如果有市場，無瑕疵與有瑕疵的標(biāo)的的價值也容易確定，如果沒有市場，只有通過估價才能確定。比如，對于有瑕疵的貨物來說，為人所知并且可以不困難地確定的市場不存在，就需要進(jìn)行估價。(42)Honsell (hrsg.)，Kommentar zum UN-Kaufrecht，S.653.對于估價，本文不做探討，以下僅論述市場價格的標(biāo)準(zhǔn)時、標(biāo)準(zhǔn)地以及和因數(shù)確定有關(guān)的推定規(guī)則。

(一)標(biāo)準(zhǔn)時

1. 以締約時為標(biāo)準(zhǔn)時

房屋建設(shè)中的樁基工程是房屋建筑工程體系中的重要組成部分，通常由樁群、樁端承載臺共同組成，分預(yù)制樁與灌注樁兩種施工方法，用于改善房屋建筑施工環(huán)境，提升地基承載力，支撐房屋建筑整體結(jié)構(gòu)[1]。因此，提升與保證樁基工程質(zhì)量是增強(qiáng)建筑穩(wěn)定性、安全性、可靠性的關(guān)鍵，對推動房屋建筑優(yōu)化發(fā)展具有重要現(xiàn)實意義?；诠ぷ鹘?jīng)驗總結(jié)與歸納，下面就現(xiàn)階段房屋建設(shè)中常用的樁基施工技術(shù)進(jìn)行了介紹。

在德國法上，無瑕疵與有瑕疵給付的價值的標(biāo)準(zhǔn)時為締約時。針對買賣合同，《德國民法典》第441條第3款規(guī)定：“在減少價款的情形下，必須按合同訂立時處于無瑕疵狀態(tài)的物所會有的價值與實際價值的比例減少買賣價款。在必要的限度內(nèi)，價款的減少必須通過估價予以計算?！贬槍Τ袛埡贤兜聡穹ǖ洹返?38條第3款也規(guī)定：“在減少報酬的情形下，必須按合同訂立時無瑕疵狀態(tài)下的工作會具有的價額與實際價額的比例予以減少。在必要的限度內(nèi)，報酬的減少必須以估價方式予以確定?！标P(guān)于何以以締約時為標(biāo)準(zhǔn)時，論者視角不同。一種觀點認(rèn)為，以締約時為標(biāo)準(zhǔn)時，嗣后的市場狀況變化不會再影響對于減價來說具有決定性的關(guān)系。(43)Peter Schlechtriem，Schuldrecht： Besonderer Teil，6. Aufl.，Tübingen：Mohr Siebeck，2003，S.36.以交付時為標(biāo)準(zhǔn)時則意味著，如果買賣原本對于買受人而言是有利的，買受人將會因減價喪失自己理應(yīng)獲得的利益，這樣一種結(jié)果顯然不是買受人希望看到的，也不應(yīng)構(gòu)成合同的訂立目的。(44)杜景林：《我國合同法上減價制度的不足與完善》，《法學(xué)》2008年第4期。另一種觀點認(rèn)為，如果以交付時為準(zhǔn)據(jù)時點，符合要求的與有缺陷的給付的價值的漲跌差異就會得到考慮，減價就會與損害賠償相似。(45)Sanne Jansen，“Price Reduction under the French Contract Law Reform，” in Sophie Stijns and Sanne Jansen，eds.，The French Contract Law Reform： A Source of Inspiration？，Cambridge：Intersentia Publishing Ltd.，2016，p.152.這兩種觀點無實質(zhì)差異：前者堅持減價應(yīng)體現(xiàn)原本的交換格局，因此應(yīng)以締約時為準(zhǔn)，后者則強(qiáng)調(diào)如果以交付時為準(zhǔn)，減價就融入了損害賠償因素。

2. 以交付時為標(biāo)準(zhǔn)時

《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》(ULIS)第46條規(guī)定，(46)《國際貨物買賣統(tǒng)一法公約》第46條為：“在既沒有獲得賣方的合同履行，也沒有表示解除合同的情況下，買方可以以締約時貨物的價值因為不符合合同而減少的相同比例減少價款。”市場價格的標(biāo)準(zhǔn)時為締約時。在1978年《公約》草案中，減價公式以締約時不符合要求與符合要求的貨物的價值比例為基礎(chǔ)。在1980年外交會議上，挪威代表提議將標(biāo)準(zhǔn)時改為交付時，(47)交付時間為何因系爭債務(wù)是送付之債、赴償之債抑或往取之債而不同。就《公約》而言，其第31條(《民法典》第603條與之相似)明確了交付時間。簡言之，在交付地(對此下文將有論述)為特定行為的時間即為交付時間。該建議得到采納。挪威代表團(tuán)提議修改的原因有二：第一，締約時貨物可能還不存在，故而符合要求與不符合要求的貨物的價值都無法確定；第二，以交付時為標(biāo)準(zhǔn)時，則減價與違約損害賠償?shù)挠嬎阋韵嗤臄?shù)字，亦即交付時符合要求與不符合要求的貨物的價值為基礎(chǔ)，買方更易于判斷何者對其更為有利。(48)Bianca and Bonell，eds.，Commentary on the International Sales Law，p.369.《公約》的標(biāo)準(zhǔn)時規(guī)定進(jìn)而也被《草案》等立法例采納。

3. 本文的見解

就結(jié)果而言，以締約時抑或交付時為標(biāo)準(zhǔn)時，只是在締約后至交付時有瑕疵與無瑕疵的標(biāo)的的價值發(fā)生比例不同的變化的情況下，計算結(jié)果才會不同。(49)Bianca and Bonell，eds.，Commentary on the International Sales Law，p.370.盡管如此，由于在這些場合以何者為標(biāo)準(zhǔn)時對于當(dāng)事人而言利害攸關(guān)，并且標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)有充分的正當(dāng)性，從而應(yīng)妥為采擇。本文認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)當(dāng)是締約時。根本理由在于，減價除了應(yīng)體現(xiàn)有瑕疵與無瑕疵標(biāo)的的價值比例，也應(yīng)反映系爭合同對于債權(quán)人來說是有利的還是不利的，而合同是否有利只能通過比較合同價格與締約時標(biāo)的的價值才能判斷，比較合同價格與締約后的(比如交付時)市場價格，不能表明該合同是否合算。其次，以締約時為標(biāo)準(zhǔn)時結(jié)果會更加公正。如果締約后有瑕疵的標(biāo)的的市場價格不成比例地上漲了，買方得到了有瑕疵的標(biāo)的，依締約時的比例計算，減價數(shù)額較高。反之，如果締約后有瑕疵的標(biāo)的的市場價格不成比例地下跌了，依締約時的比例計算，減價數(shù)額較小，但買方可以請求價值損失賠償，從而獲得數(shù)額較高的救濟(jì)。再次，締約時貨物不存在或貨物的價值難以確定不足以成為反對以締約時為標(biāo)準(zhǔn)時的理由。對于這種情況可作變通處理，以交付時為標(biāo)準(zhǔn)時。另外，在主張減價時，債權(quán)人也可以舉證交付時的市場價格，此時可推定該價格與締約時的市場價格相同，債務(wù)人則可以反證。

(二)標(biāo)準(zhǔn)地

1978年《公約》草案第46條關(guān)于減價的規(guī)定未提及市場價格的標(biāo)準(zhǔn)地。在1980年3月召開的第23次外交會議上，阿根廷、葡萄牙、西班牙聯(lián)合提出修正案，主張以買方的營業(yè)地或住所地為標(biāo)準(zhǔn)地，理由是在貨物有瑕疵的情況下，買方便于在此地采取措施補(bǔ)救有瑕疵的貨物，并且西班牙代表稱買方是在交付地遭受了損害。此外，挪威代表團(tuán)提出了口頭修正案，主張以交付地為標(biāo)準(zhǔn)地。這兩個修正案都未得到通過，從而保持了不規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)地的做法。(50)Honnold，ed.，Documentary History of the Uniform Law for International Sales，pp.579，580.《公約》最終也沒有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)地，不過通說認(rèn)為應(yīng)以交付地為準(zhǔn)。(51)Peter Schlechtriem and Ingeborg Schwenzer，eds.，Commentary on CISG，4th edn.，Oxford：Oxford University Press，2016，p.805.《公約》第31條就交付地做了規(guī)定。依其規(guī)定，在賣方?jīng)]有義務(wù)在任何其他特定地方交付貨物的情況下，如果買賣合同涉及貨物運(yùn)輸(指運(yùn)輸者為獨立承運(yùn)人的情形)，交付地為賣方將貨物實際交付(hand over)給第一承運(yùn)人以運(yùn)輸給買方的地方。如不涉及貨物運(yùn)輸，合同與特定物或者有待從特定存貨中提取或有待制造或生產(chǎn)的未特定的貨物有關(guān)，并且締約時雙方知道貨物在某個特定地點，或者將在某個特定地點制造或生產(chǎn)，賣方應(yīng)在該地將貨物置于買方處置，該地為交付地。在其他情況下，賣方應(yīng)在其締約時的營業(yè)地將貨物置于買方處置，該地為交付地。需要注意的是，有學(xué)者認(rèn)為以交付地為準(zhǔn)應(yīng)作修正，對于送付之債或路貨買賣來說，應(yīng)以目的地的價格為準(zhǔn)。(52)Staudinger/Magnus(2013)，CISG Art.50，Rn.22.該觀點的理由是，既然在貨物到達(dá)目的地前買方既不能檢驗也不能使用貨物，貨物的真實經(jīng)濟(jì)價值在賣方實際將其交給買方之前不會實現(xiàn)。對此觀點，有學(xué)者提出了批評，認(rèn)為買方到賣方的處所提貨的情形與送付之債以及路貨買賣相似，但通說認(rèn)為《公約》第31條所說的交付在賣方將貨物置于買方處置時就完成了。就這種情形來說，同樣在實際交付給買方前，買方既不能檢驗也不能使用貨物。(53)Kr?ll et al.，eds.，UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods，p.740.

本文認(rèn)為，以交付地、債權(quán)人的營業(yè)地等為標(biāo)準(zhǔn)地均不妥當(dāng)。這是因為，減價規(guī)則的正當(dāng)性在于，在債務(wù)人的給付有瑕疵的情況下減少債權(quán)人的對待給付，對待給付的減少既體現(xiàn)有瑕疵與無瑕疵標(biāo)的的價值比例，也體現(xiàn)合同價格與標(biāo)的價值的比例，因此，所選擇的標(biāo)準(zhǔn)地應(yīng)當(dāng)對評價債權(quán)人所為的交易是否為合算的交易有影響。該地原則上應(yīng)當(dāng)是締約地。債權(quán)人選擇在某地與債務(wù)人締約，通常會考慮在該地締約是否于己有利。比如，甲地為某種物品的出產(chǎn)地，在該地締約易于獲得有利的報價，債權(quán)人出于此種考慮前往該地締約，合同是否有利應(yīng)根據(jù)甲地的市場價格判斷。若債務(wù)人嗣后交付了不符合要求的貨物，應(yīng)以締約時甲地有瑕疵與無瑕疵貨物的市場價格為計算因數(shù)。反之，如果締約地對于評價交易是否合算沒有影響，則可以其他適宜的地點為準(zhǔn)。比如，乙地的A公司向甲地的B公司發(fā)出要約，購買該地某特產(chǎn)，B公司承諾。締約地為A公司的主營業(yè)地乙地，實際上甲地更適合充當(dāng)評價交易是否合算的地點，從而可以甲地為標(biāo)準(zhǔn)地。就具體適用而言，債權(quán)人以締約地為標(biāo)準(zhǔn)地的主張應(yīng)予支持，債務(wù)人如不認(rèn)可，可進(jìn)行反證。債權(quán)人也可以主張以其他地點為標(biāo)準(zhǔn)地，但應(yīng)說明理由，債務(wù)人也可加以反證。

(三)因數(shù)確定中的兩個推定

本文認(rèn)為，推定合同價格與締約時無瑕疵標(biāo)的的價值相等是成立的。理由在于：首先，如果不認(rèn)可該推定，債權(quán)人須另行舉證締約時的市場價格，會因此遭受不便，增添成本。如果認(rèn)可該推定，則債權(quán)人不必再證明締約時的市場價格。如有異議，債務(wù)人可以反證。其次，若締約時的市場價格低于合同價格，亦即債權(quán)人訂立了不利的合同，其有激勵主張合同價格即為締約時的市場價格，如此可以減少較多的數(shù)額，并借此使其訂立的合同不再是不利的合同。就此情形而言，債務(wù)人反證其應(yīng)提供的給付締約時的市場價格應(yīng)當(dāng)不難，不會因推定而遭受不利。再次，即使締約時標(biāo)的并無市場價格，推定合同價格等于標(biāo)的的價值也是成立的，這無非意味著合同安排是公平的，合同價格體現(xiàn)了標(biāo)的的價值。相反，推定排除瑕疵的費用等于價值減少額則是不成立的，理由有二：首先，為排除瑕疵而支出費用的實質(zhì)是債權(quán)人遭受了損失。排除瑕疵與后續(xù)履行是同一問題的兩面：前者是債權(quán)人自己排除瑕疵而實現(xiàn)期待利益，后者是債務(wù)人排除瑕疵使債權(quán)人實現(xiàn)期待利益。將排除瑕疵的費用推定為價值差額易于扭曲事物的性質(zhì)，亦即在同時推定合同價格等于標(biāo)的的價值的情況下，減少的數(shù)額即為排除瑕疵的費用，這實際上混淆了減價與給付利益賠償。其次，推定排除瑕疵費用為價值差額也有幫助債權(quán)人規(guī)避限制之虞：在排除瑕疵費用過高的情況下，債權(quán)人不得主張后續(xù)履行，基于減損規(guī)則，也不能請求賠償該費用。在很多情況下，排除瑕疵需要支出高昂費用，而有瑕疵的貨物在商業(yè)交易和使用中只有少量的價值貶損。比如，作為買賣標(biāo)的物的二手車發(fā)動機(jī)性能很好，但副座的位置少了安全氣囊。(56)Palandt/Weidenkaff(2018)，§ 441，Rn.15.

四、減價權(quán)的行使

在適用條件具備的情況下，債權(quán)人可以主張減價，進(jìn)而會有兩個問題，亦即主張減價的權(quán)利是何種性質(zhì)、如何主張減價。

(一)權(quán)利性質(zhì)

1.請求權(quán)說

請求權(quán)說認(rèn)為，債權(quán)人享有請求債務(wù)人同意減價的權(quán)利。在該請求權(quán)實現(xiàn)，亦即債務(wù)人同意減價之后，才產(chǎn)生由于對待給付的減少而產(chǎn)生的法律后果。(57)Sandrock，Vertragswidrigkeit der Sachleistung，S.222.如果債務(wù)人不同意減價，比如，債務(wù)人認(rèn)為不存在瑕疵或者對于瑕疵不負(fù)責(zé)，或者不認(rèn)可債權(quán)人主張的減價數(shù)額，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)訴請債務(wù)人同意減價。勝訴之后，債權(quán)人才能進(jìn)而請求債權(quán)人返還已支付的多出的價款。(58)Dieter Medicus，Schuldrecht Ⅱ： Besonderer Teil，8. Aufl.，München：C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung，1997，S.25.許多法律體系采納請求權(quán)說，特別是與羅馬法相近的，包括法國法。(59)Peter Huber，“Price Reduction，” in Jürgen Basedow et al.，eds.，The Max Planck Encyclopedia of European Private Law，Vol.Ⅱ，Oxford：Oxford University Press，2012，p.1315.

2. 形成權(quán)說

有觀點認(rèn)為，主張減價的權(quán)利為形成權(quán)。減價權(quán)的行使以單方、需要受領(lǐng)的意思表示的方式行使。表示到達(dá)債務(wù)人即發(fā)生效力，債權(quán)人不得再單方面予以撤回。(60)Hartmut Oetker/Felix Maultzsh，Vertragliche Schuldverh?ltnisse，5. Aufl.，Berlin：Springer Verlag，2018，S.152.《公約》第50條、《草案》第III.-3：601條均賦予債權(quán)人以單方面減少價款的權(quán)利，采納了形成權(quán)說?！兜聡穹ǖ洹吩?62條規(guī)定，出賣人對瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任的，買受人可以要求取消買賣合同或者減少其價金。債法改革后轉(zhuǎn)采形成權(quán)說，第441條第1款規(guī)定，買受人可以以對出賣人的表示減少買賣價款，以代替合同的解除。

關(guān)于減價權(quán)性質(zhì)為何，我國法律未予明確。就學(xué)界的見解而言，持形成權(quán)說、請求權(quán)說者均有，另有論者認(rèn)為性質(zhì)之爭僅為理論差異，效果上并無差異。(61)滕威主編：《最高人民法院買賣合同司法解釋精釋精解》，北京：中國法制出版社，2016年，第206頁。實際上，減價權(quán)性質(zhì)的闡明有理論意義，能給減價的操作以更為合理的解釋，也有實務(wù)意義，能方便減價的處理。比較而言，當(dāng)以形成權(quán)說為妥，理由是：第一，如采形成權(quán)說，債權(quán)人為單方意思表示即可完成減價，進(jìn)而可以請求返還多支付的價酬，或者只支付減少后的價酬，較為便捷。反之，如果被定性為請求權(quán)，則僅在債務(wù)人同意或者獲得勝訴判決后才發(fā)生減價，糾紛的處理較為繁復(fù)。第二，如采請求權(quán)說，該請求權(quán)的內(nèi)容與通常意義上的頗不相同，不是請求債務(wù)人為某種給付，而是請求債務(wù)人同意減價，債務(wù)人則應(yīng)當(dāng)同意。如此，不如直接設(shè)計為形成權(quán)。第三，即使債務(wù)人不同意減價或?qū)τ跍p多少有不同看法，需通過訴訟處理糾紛，采形成權(quán)說與請求權(quán)說也后果不同。如采前者，減價表示到達(dá)債務(wù)人即發(fā)生減價，如采后者，勝訴判決生效時發(fā)生減價。比較可見，采形成權(quán)說有利于債權(quán)人：程序簡單；減價發(fā)生得較早；如果債務(wù)人不返還多出的款項須支付遲延利息。

(二)減價表示的認(rèn)定

關(guān)于減價表示的認(rèn)定，需注意以下問題：

第一，減價表示需終局地表達(dá)減少價款的意思。就內(nèi)容來說，它必須清楚、不含糊地聲明買方希望減少買價，但沒有必要含有專業(yè)術(shù)語減價(price reduction)。買方要求“賣方取回貨物或減少價款”也不是不含糊的表示。(62)Kr?ll et al.，eds.，UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods，p.737.可以推斷的減價表示僅在例外情形才會得到考慮，比如在賣方承認(rèn)瑕疵的情況下支付減少了的價款。(63)Staudinger/Magnus(2013)，CISG Art.50，Rn.15.相反，支付減少了的價款并伴隨有適當(dāng)?shù)蔫Υ猛ㄖ芸赡懿⒎乔宄臏p價表示，因為這只表明臨時扣留部分價款，而不是救濟(jì)的最終選擇。支付全部價款也不能被認(rèn)為放棄主張減價權(quán)，因為無論是否價款已經(jīng)支付，買方都享有減價權(quán)。(64)Schlechtriem and Schwenzer，eds.，Commentary on CISG，p.802.

第二，是否需要表明是在主張減價還是在請求賠償。債權(quán)人可能對于減價與價值損失賠償之間的區(qū)分并不清楚，在獲得了不符合要求的給付的情況下，其所表示的可能只是不應(yīng)再履行原定對待給付義務(wù)，而是應(yīng)有所減少。如果債權(quán)人表示按質(zhì)論價作相應(yīng)減少或者按比例減少，宜認(rèn)定為減價，如果只是表示減少，可以根據(jù)減價還是賠償對債權(quán)人更為有利確定其所主張者為何。

第三，是否需要提出具體數(shù)額。有觀點認(rèn)為，買方不必提出特定的數(shù)額，數(shù)額是結(jié)果而不是表示的內(nèi)容。表示生效后，買方只負(fù)擔(dān)減少后的價款。如果買方提出了特定的數(shù)額，其僅在賣方對之表示同意的情況下才受該數(shù)額的拘束。(65)Erman/Grunewald(2020)，§ 441，Rn.2.不過，如果買方已經(jīng)支付了全部買價而請求返還減價后應(yīng)返還的部分，多數(shù)國家的程序法要求他的請求足夠確定。(66)Kr?ll et al.，eds.，UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods，p.737.反對意見則認(rèn)為，如果只表示減價而后來沒有相應(yīng)的計算，買方既不能有效地保留也不能有效地要回一部分買價。因此，買方至少在賣方提出要求后有義務(wù)確定減價的數(shù)額。在具體情況下，減價的數(shù)額也可以通過保留部分買價推導(dǎo)出來。(67)Honsell(hrsg.)，Kommentar zum UN-Kaufrecht，S.649.本文認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在表示中說明減價的計算基礎(chǔ)，合同價格是雙方都清楚的，無瑕疵標(biāo)的的價值可以推定等于合同價格，有瑕疵標(biāo)的的價值則須加以說明。提出這一要求可以促使雙方交流信息，解決爭議。

五、總 結(jié)

在債務(wù)人的給付不符合要求的情況下，基于公平原則以及給付與對待給付義務(wù)的牽連性，債權(quán)人也不必如約提供對待給付，而是可以減少。對待給付的減少應(yīng)考慮有瑕疵與無瑕疵給付的價值比例，并保持原合同交換關(guān)系，故而減少后的價款等于合同價格乘以締約時有瑕疵與無瑕疵給付的價值比例。如此計算的減價不同于性質(zhì)為違約損害賠償?shù)膬r值損失賠償，是獨立的違約責(zé)任形式。減價可適用于違約損害賠償責(zé)任不成立之時，也可以適用于減價的數(shù)額高于價值損失賠償額之時，有其存在價值。減價的適用以標(biāo)的不符合要求、對待給付可分、債權(quán)人就瑕疵作了通知為前提。尤為重要的是，為充分保護(hù)債權(quán)人對于給付的利益并維系交易，減價在救濟(jì)措施體系中處于中間順位，次后于后續(xù)履行，優(yōu)先于解除，與價值損失賠償是選擇適用關(guān)系，從而減價的適用需其具備資格。減價計算的關(guān)鍵是確定有瑕疵及無瑕疵標(biāo)的的價值，通常以市場價格為準(zhǔn)，必要時可以估價。為免徒滋紛擾，便于清理債務(wù)關(guān)系，應(yīng)將減價權(quán)確認(rèn)為形成權(quán)。債權(quán)人的減價表示應(yīng)終局地表達(dá)減少價款的意思并說明計算基礎(chǔ)。