國際人權(quán)法視角下應(yīng)對日本的核污染水處置

張晏瑲，趙曉楠

（1. 大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116026； 2. 大連海事大學(xué)黃渤海研究院，遼寧 大連 116026）

黨的二十大明確提出“堅(jiān)持走中國人權(quán)發(fā)展道路，積極參與全球人權(quán)治理，推動人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展”［1］。人權(quán)原則是全人類所接受的共同價(jià)值，是人類命運(yùn)共同體理論的基本理念與宗旨。人民幸福生活是最大的人權(quán)保障，發(fā)展人權(quán)是全人類共同的事業(yè)。人權(quán)的外延伴隨時(shí)代發(fā)展不斷豐富，人權(quán)的內(nèi)涵則始終以擁有美好生活的權(quán)利為本質(zhì)。2023 年是《世界人權(quán)宣言》（以下簡稱《宣言》）通過75 周年、《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》通過30周年，面對當(dāng)前國際人權(quán)事業(yè)發(fā)展面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的現(xiàn)狀，各方應(yīng)當(dāng)秉持和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由等全人類共同價(jià)值，積極參與全球人權(quán)治理。然而，日本有關(guān)做法卻與該精神背道而馳。2023 年8 月24 日，日本政府宣布東京電力公司（以下簡稱東電）已開始向海洋排放用于冷卻福島核電站核反應(yīng)堆的核污染水［2］。排核污染水入海的決策此前已引起國際社會的強(qiáng)烈反對，以日本綠色和平組織和漁業(yè)組織為代表的國內(nèi)聲音也對日本政府的決定進(jìn)行了強(qiáng)烈譴責(zé)［3］。核污染水的污染范圍將伴隨著時(shí)間推移不斷擴(kuò)大，對海洋環(huán)境產(chǎn)生不可估量的損害，其處置事關(guān)全球生態(tài)環(huán)境安全和各國人民生命健康。在未窮盡安全處置手段的情況下，日本單方面作出的排核污染水入海決定極不負(fù)責(zé)任，將侵犯各國人民的生命權(quán)、健康權(quán)、食物權(quán)等各項(xiàng)人權(quán)［4］。人權(quán)是中國積極參與聯(lián)合國事務(wù)和全球治理的重要領(lǐng)域［5］，對日本侵害世界人民人權(quán)的行為主動發(fā)聲彰顯了負(fù)責(zé)任大國擔(dān)當(dāng)。該研究從人權(quán)保護(hù)的視角出發(fā)，剖析日本核污染水處置過程中存在的人權(quán)問題，闡釋日本排核污染水入海行為將侵犯多項(xiàng)人權(quán)，并嘗試為中國與國際社會提供多條可采取的人權(quán)救濟(jì)途徑。對科學(xué)證據(jù)、國際組織態(tài)度和法規(guī)及判例進(jìn)行綜合把握后，該研究得出日本核污染水處置行為有損人權(quán)、有違人權(quán)保護(hù)義務(wù)的初步結(jié)論。隨后，該研究對生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境權(quán)與食物權(quán)逐個(gè)探析，在對法律規(guī)范與案件事實(shí)進(jìn)行充分分析的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。日本的核污染水處置有損人類的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、食物權(quán)等多項(xiàng)人權(quán)，違背了保障人權(quán)的法律義務(wù)。日本應(yīng)當(dāng)正視其造成的人權(quán)災(zāi)難并及早采取彌補(bǔ)措施。國際社會應(yīng)考慮以危害人類罪等罪名追究日本的國際刑事責(zé)任。作為利益攸關(guān)國，中國還可訴諸國際人權(quán)組織相關(guān)程序表達(dá)關(guān)切，并請求國際法院咨詢意見以及追究實(shí)際責(zé)任。

1 日本對核污染水的處置是一場人權(quán)災(zāi)難

國際人權(quán)法憑借著尊重和保障人權(quán)的國際共識以及各國的努力不斷發(fā)展，通過《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》［6］等多個(gè)國際或區(qū)域人權(quán)法律文件得以確立。日本是《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》的締約國，然而日本排核污染水入海的行為卻與其應(yīng)堅(jiān)持的國際人權(quán)法精神背道而馳，成為一場人權(quán)災(zāi)難。

1.1 國際人權(quán)法明確了多項(xiàng)人權(quán)

各國經(jīng)過合作推動國際或區(qū)域人權(quán)法律文件的通過，促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。國際人權(quán)法在第二次世界大戰(zhàn)后進(jìn)入上升期，多個(gè)國際或區(qū)域人權(quán)法律文件的通過使得人權(quán)保障理念在全球范圍內(nèi)快速上升并成為重要國際議題［7］。作為人權(quán)史上具有里程碑意義的文件和國際人權(quán)法的基礎(chǔ)［8］，《宣言》規(guī)定了基本人權(quán)應(yīng)得到普遍保護(hù)。《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》［6］和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》［9］將《宣言》中已揭示的大多數(shù)權(quán)利加以發(fā)展，與《宣言》共同構(gòu)成國際人權(quán)法的重要組成部分［8］?！督?jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》規(guī)定了公民參與文化生活的權(quán)利、受教育的權(quán)利、保障身體和心理健康的權(quán)利、改善生活條件的權(quán)利、工作的權(quán)利、自決權(quán)等。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定了人人固有的生命權(quán)，人人有權(quán)享有人身自由和安全等權(quán)利。

1.2 日本應(yīng)當(dāng)具有域外人權(quán)義務(wù)

在討論日本政府的行為是否構(gòu)成對世界人民人權(quán)的損害前，應(yīng)當(dāng)探討日本是否具有域外人權(quán)義務(wù)。首先，現(xiàn)有部分公約規(guī)定了以“管轄”為核心的域外適用［10］，例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所規(guī)定的“締約國承擔(dān)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄”的一切個(gè)人的相關(guān)權(quán)利［9］，“受其管轄”意味著其中囊括了非締約國領(lǐng)土上的一些人的權(quán)利。其次，人權(quán)是一項(xiàng)普遍性權(quán)利，這種權(quán)利的存在和價(jià)值在任何情況下對任何國家、民族的任何人來講都沒有差別?！蛾P(guān)于國家在經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利領(lǐng)域域外義務(wù)的馬斯特里赫特原則》（以下簡稱《馬斯特里赫特原則》）貫徹了人權(quán)普遍性這一理念，指出國家應(yīng)當(dāng)制止造成域外權(quán)利損害的行為，如果這種損害是可預(yù)見的，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

對于跨境環(huán)境污染造成的人權(quán)損害而言，將人權(quán)義務(wù)限制在國家內(nèi)部將使得域外權(quán)利受損人群無處追責(zé)。雖然現(xiàn)階段人權(quán)的保障主要依靠國內(nèi)措施，且域外管轄等相關(guān)規(guī)則和實(shí)踐還在討論與探索當(dāng)中，但客觀上日本應(yīng)當(dāng)具有尊重與保障域外個(gè)體人權(quán)不受侵犯的義務(wù)。

1.3 排核污染水入海與國際人權(quán)法精神背道而馳

2011 年福島核反應(yīng)堆熔毀導(dǎo)致核泄漏以來，災(zāi)區(qū)重建依然緩慢推進(jìn)，核污染水儲量急劇上升，日本核污染所造成的人權(quán)問題未曾停止。在災(zāi)民相關(guān)問題上，日本政府與東電始終未能給出讓日本國民滿意的答案，與災(zāi)民賠償有關(guān)的案件仍在繼續(xù)：2022 年，日本最高法院就6 起福島核事故相關(guān)的集體訴訟作出判決，認(rèn)定日本政府無須承擔(dān)國家賠償責(zé)任［11］，東電履行賠償款的形勢也并不明朗。在當(dāng)?shù)貪O民人權(quán)保障問題上，核污染水沖擊了當(dāng)?shù)刭囈詾樯臐O業(yè)。2023 年2 月初，從福島近海捕撈的鱸魚體內(nèi)檢測出的放射性銫137 超過了福島縣漁業(yè)協(xié)同組合聯(lián)合會的安全標(biāo)準(zhǔn)［12］，當(dāng)?shù)伧|魚的捕撈與銷售被迫停止。在此之前，附近海域的44 種海產(chǎn)品曾因放射性物質(zhì)超標(biāo)而被限制銷售。即使這些海產(chǎn)品在2020年初被恢復(fù)銷售，該地區(qū)漁民的捕魚次數(shù)也屢屢受限［13］。在周邊國家人權(quán)保障問題上，日本政府與東電對周邊利益攸關(guān)國的反對置若罔聞，無視核污染水將威脅周邊國家乃至全世界人民人權(quán)的事實(shí)并排核污染水入海。

國際法上目前不存在統(tǒng)一有效的關(guān)于國家責(zé)任法的國際條約，無法以單一的條款作為依據(jù)論證日本有違人權(quán)保障義務(wù)，但可通過科學(xué)模型分析、組織機(jī)構(gòu)意見與條約（草案）相結(jié)合的方式搭建框架對日本是否侵犯人權(quán)及違反人權(quán)保障義務(wù)進(jìn)行初步判定。從科學(xué)數(shù)據(jù)來看，核污染水的污染范圍將隨著時(shí)間的推移遍及全球。清華大學(xué)團(tuán)隊(duì)建立的擴(kuò)散模型數(shù)據(jù)顯示核污染水在排放后240 天會到達(dá)中國沿岸海域，1 200 天后幾乎覆蓋整個(gè)北太平洋，隨后將在洋流作用下向南太平洋與印度洋擴(kuò)散［13］。從人權(quán)組織意見上來看，聯(lián)合國人權(quán)高專辦專家表示，日本核污染水排海構(gòu)成了重大的環(huán)境與人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)［14］。從條約與判例來看，日本行為有違保護(hù)人權(quán)的基本義務(wù)，構(gòu)成國際不法行為。國際法院在此前的判例中已經(jīng)闡明，涉及人的基本權(quán)利的原則和規(guī)則屬于“對一切的義務(wù)”［15］。歐洲人權(quán)法院也已明確環(huán)境與人權(quán)之間存在切實(shí)關(guān)聯(lián)［16］，并表示嚴(yán)重的環(huán)境污染會直接影響個(gè)人福祉、導(dǎo)致面臨環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、損害申訴人享有的私生活和家庭生活受尊重的權(quán)利［17］。《關(guān)于國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》將保護(hù)基本人權(quán)的義務(wù)規(guī)定為國家的實(shí)質(zhì)性義務(wù)［18］。《聯(lián)合國憲章》第31 條指出責(zé)任國有義務(wù)對國際不法行為造成的物質(zhì)和精神損害作出充分的賠償。退一步講，即使核污染水排海不能被判定為國際不法行為，其也屬于國際法不加禁止的、有形后果有造成重大跨界損害的危險(xiǎn)的活動?！额A(yù)防危險(xiǎn)活動的跨界損害條款草案》規(guī)定，起源國應(yīng)當(dāng)采取一切適當(dāng)措施預(yù)防重大的跨界損害或隨時(shí)盡量減少這種危險(xiǎn)［19］。而具體到核能領(lǐng)域，日本的行為與《不擴(kuò)散核武器條約》所要求的核能的和平利用不能以犧牲自然環(huán)境和人類健康為代價(jià)的規(guī)定相悖［20］。

核電站熔毀所釋放的輻射對人類和環(huán)境具有強(qiáng)烈、直接和長期的不利影響［21］。東電和日本政府的做法是違背了輻射保護(hù)原則下的正當(dāng)性或優(yōu)化原則［22］。對于其行為產(chǎn)生的核污染，日本政府與東電有責(zé)任確保本國居民與全球人民的生存權(quán)與健康權(quán)等人權(quán)不受影響。然而日本政府不僅沒有處理好國內(nèi)的人權(quán)保障問題，更以轉(zhuǎn)嫁核污染的方式禍及全球居民人權(quán)，與全球尊重與保障人權(quán)的理念相悖，背棄了保障人權(quán)的國際法律義務(wù)。聚焦到具體人權(quán)，日本核泄漏的處置及核污染水的排海損害了日本國民及世界人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境權(quán)、食物權(quán)等多項(xiàng)人權(quán)。

2 日本對核污染水的處置侵犯多項(xiàng)人權(quán)

國際法與日本國內(nèi)法均涉及生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、食物權(quán)等諸多人權(quán)的規(guī)定。從福島核泄漏事故到核污染水排放，日本處理核污染的行為違反多項(xiàng)國際人權(quán)條約以及日本《憲法》等法律，侵犯全球人民多項(xiàng)人權(quán)。

2.1 日本對核污染水的處置有損人類生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)

2.1.1 生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)在國際法與日本國內(nèi)法中有據(jù)可依

生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是人基于尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，對于他們的生存和發(fā)展具有基礎(chǔ)性的意義，是各國人民在國內(nèi)和國際社會中自由參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會和生態(tài)環(huán)境的進(jìn)步所帶來的利益的兩項(xiàng)基本人權(quán)。《發(fā)展權(quán)利宣言》第1 條指出“發(fā)展權(quán)利是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)，每個(gè)人和各國人民均由于這種權(quán)利，有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能得到充分實(shí)現(xiàn)”［23］。所有人權(quán)和基本自由都是不可分割的，相互依存［24］。生存權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)［24］?！叭巳擞袡?quán)享有能達(dá)到的最高體質(zhì)和心理健康標(biāo)準(zhǔn)”［6］，并在“排除導(dǎo)致健康不佳的原因”“提供咨詢和教育設(shè)施”以及“盡可能避免傳染病、地方性疾病和其他疾病以及意外”的環(huán)境中擁有生存的權(quán)利［25］，即健康權(quán)。

日本《憲法》第25條規(guī)定了生存權(quán)以及國家保障生存權(quán)的義務(wù)“全體國民都享有健康和文化的最低限度的生活權(quán)利；國家必須在生活的一切方面努力提高和增進(jìn)社會福利、社會保障以及公共衛(wèi)生”［26］。在討論日本處置福島核污染水的語境下，涉及的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)應(yīng)指日本居民和全球人民在日本政府盡最大努力消除福島核污染水對人體健康不利影響的前提下，享有進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化、生態(tài)等方面生活的權(quán)利。

2.1.2 工人及民眾的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)受損

首先，參與核污染水處理的工人的生存權(quán)與健康權(quán)未能得到完全保障。從事相關(guān)工作的工人享有的“職業(yè)安全和健康權(quán)”是一項(xiàng)基本人權(quán)［27］，該權(quán)利受到世界衛(wèi)生組織、國際勞工組織和國際原子能機(jī)構(gòu)（International Atomic Energy Agency，以下簡稱IAEA）等國際組織的認(rèn)可與支持。部分在福島核電站就職的員工未曾接受過任何關(guān)于核事故的避難演練，同時(shí)又被灌輸“核電站很安全”的理念［28］。2011 年福島核事故發(fā)生后，6 000 名參與操作的工人中大約有2 000 人在熔毀的反應(yīng)堆附近工作［27］。聯(lián)合國人權(quán)高專辦此前就對在核災(zāi)難后使用易受傷害的工人進(jìn)行清理工作表示擔(dān)憂［29］。日本并沒有盡力維護(hù)參與福島核污染處置工作的工人的公正、良好的工作條件權(quán)。聯(lián)合國人權(quán)理事會普遍定期審議工作組主張，對于暴露在輻射中真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)日本方面可能有所隱瞞，關(guān)于對工人的培訓(xùn)和保護(hù)措施是否充分日本也沒有披露［29］。工人可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而被迫接受危險(xiǎn)和核廢物處置工作，而日本政府利用這種信息的不對稱性有意或無意地對工人進(jìn)行了剝削。聯(lián)合國人權(quán)高專辦的相關(guān)人員敦促日本采取緊急行動，保護(hù)數(shù)以萬計(jì)的工人，改善他們暴露于有害的核輻射中清理受損的福島第一核電站的情況［29］。

其次，核污染事故發(fā)生后相關(guān)地區(qū)民眾也長期面臨高輻射威脅。2011 年福島發(fā)生核泄漏事故時(shí)，日本政府將福島縣公眾接受輻射照射的最大允許劑量標(biāo)準(zhǔn)提高至20 mSv/a［30］，而當(dāng)時(shí)的《國際輻射防護(hù)和輻射源安全基本安全標(biāo)準(zhǔn)》［31］對公眾成員的劑量限值為每年1 mSv/a［32］。在特殊情況下，該安全標(biāo)準(zhǔn)允許的年有效劑量最高也僅為5 mSv/a，且僅在連續(xù)5 年平均不超過1 mSv/a 并在獲得監(jiān)管部門的專門批準(zhǔn)后才可以使用。而日本所設(shè)置的20 mSv/a 的劑量限值，甚至達(dá)到了《國際電離輻射防護(hù)和輻射源安全基本安全標(biāo)準(zhǔn)》中對職業(yè)性照射的劑量限值“連續(xù)5 年的平均有效劑量為20 mSv/a”［32］。面對這些數(shù)據(jù)，東電甚至沒有承認(rèn)這些更高強(qiáng)度的輻射（包括累積性的輻射）對福島民眾，特別是那些生活在相對靠近福島第一核電站區(qū)域的不利影響。

聯(lián)合國人權(quán)特別報(bào)告員和聯(lián)合國人權(quán)理事會已經(jīng)對日本政府和東電關(guān)于輻射劑量的作為表示了擔(dān)憂。在2017 年日本接受的第三輪人權(quán)普遍定期審議中，聯(lián)合國消除對婦女歧視委員會對日本自2011年福島核事故之后為解決輻射相關(guān)的健康關(guān)切而開展的工作表示關(guān)注。日本停止將輻射暴露水平低于20 mSv/a 的受污染區(qū)域指定為疏散區(qū)，這將威脅到婦女和女童的健康。人權(quán)事務(wù)委員會表示，日本應(yīng)采取措施，保護(hù)受福島核災(zāi)難影響的人們的生命，在輻射水平不會對居民造成風(fēng)險(xiǎn)的情況下才能停止將受污染區(qū)域指定為疏散區(qū)。健康權(quán)問題特別報(bào)告員表示，由于缺乏戶外活動、安全的游戲區(qū)和對校園活動的限制，兒童的身心健康均惡化。他敦促日本緊急制定長期凈化政策，以盡快將輻射量降至1 mSv/a 以下［33］。由此可見，即使距離福島核電站核泄漏事故發(fā)生已有多年，日本對于輻射劑量限值的規(guī)定仍未降低至國際規(guī)制水平，福島及周邊其他日本居民長期暴露在高于世界標(biāo)準(zhǔn)的輻射中，健康權(quán)受到嚴(yán)重侵害。而日本將攜帶大量放射性核素的核污染水排入海洋的行為將再度以另一種形式侵害日本居民健康權(quán)，周邊國家居民的健康權(quán)也難以免受其害。

日本政府對其居民不僅沒有采取足夠的防護(hù)措施，在宣傳方面也無意或有意地隱瞞。有證據(jù)表明短時(shí)間接觸100 mSv/a 甚至更低水平的輻射可能導(dǎo)致高度發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)，但公立學(xué)校義務(wù)輻射教育關(guān)于福島事件的課件中并未涉及，也沒有強(qiáng)調(diào)兒童承受著更高的輻射暴露風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)［33］。2022 年11 月進(jìn)行的第四輪審議中，危險(xiǎn)物質(zhì)和廢料問題特別報(bào)告員表示，日本無視了第三輪普遍定期審議中收到的建議：沒有回歸到可接受的輻射劑量規(guī)范，沒有告知是否已經(jīng)建立相關(guān)制度、是否向福島縣受輻射影響的包括孕婦在內(nèi)的婦女和女孩提供醫(yī)療［29］。日本目前尚未對公眾進(jìn)行長期健康影響（包括通過呼吸接觸富銫微粒子）的評估，也還沒有進(jìn)行關(guān)于這些顆粒對健康影響的流行病學(xué)研究，且環(huán)境中放射性小粒子（CsMPs）的數(shù)量和分布也不確切。日本政府應(yīng)尊重生活在福島地區(qū)的人，特別是孕婦和兒童所享有的最高水平的身體和精神健康權(quán)利，盡早將允許的最大輻射劑量恢復(fù)到1 mSv/a 的限制，并繼續(xù)對被疏散人員和居民提供支持，保障民眾享有在安全環(huán)境中以高標(biāo)準(zhǔn)的體質(zhì)和心理健康參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治發(fā)展的權(quán)利。

2.1.3 排核污染水入海有損周邊國家人民生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)

人權(quán)的普遍性與國家的域外人權(quán)義務(wù)決定了國家不僅有義務(wù)保障本國領(lǐng)土范圍內(nèi)國民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)，還有義務(wù)避免干擾和損害領(lǐng)土外民眾對生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)的享有和行使。日本以核污染水排海的方式讓全球分?jǐn)偤宋廴?，其處置本國污染物的行為增大了世界人民健康受損的潛在風(fēng)險(xiǎn)與精神壓力，損害世界人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與健康權(quán)。以中國為例，待放射性核物質(zhì)伴隨洋流與季風(fēng)到達(dá)黃海與東海等海域時(shí)，出于對核污染的考量，國民對海產(chǎn)品的需求將降低，沿海漁民依靠捕魚獲得收入的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)將嚴(yán)重受損。而對于其他居民而言，放射性核素會以放射性氣體和氣溶膠吸入、污染食品的攝入、皮膚創(chuàng)口吸收等途徑進(jìn)入人體［34］，在體內(nèi)積累到一定劑量后輕則引起疲乏無力、嗜睡、食欲減退等癥狀，重則引起慢性放射病甚至癌癥［35］。全球人民潛在健康損害風(fēng)險(xiǎn)提升，精神壓力增加。

2.2 日本對核污染水的處置有損環(huán)境權(quán)

2.2.1 環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)有據(jù)可依的人權(quán)

環(huán)境權(quán)產(chǎn)生并發(fā)展于環(huán)境危機(jī)［36］，至今仍是一個(gè)屬性不明的模糊概念［37］。關(guān)于環(huán)境權(quán)的學(xué)理爭論之一便是環(huán)境權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系。有的研究認(rèn)為環(huán)境權(quán)毫無疑問屬于人權(quán)的一部分［38］，有的研究則指出環(huán)境權(quán)的社會公共屬性與環(huán)境人格利益的人身專屬性有所差別［39］。日本核污染水排海將導(dǎo)致的環(huán)境污染會損害非特定人對安全環(huán)境的享有，顯著增加非特定人群罹患疾病的風(fēng)險(xiǎn)，帶來嚴(yán)重的精神痛苦，且這種損害是滯后的［40］。自然人應(yīng)當(dāng)享有在適宜生存環(huán)境中生命健康安全免于遭受侵害，享受自由、平等和適當(dāng)生活條件的權(quán)利，這種權(quán)利便是“環(huán)境權(quán)”，該研究將“環(huán)境權(quán)”視為人權(quán)，主要探討由于日本核污染水處置行為而受損的日本人民及全球人民的環(huán)境人格利益。

國際法與日本國內(nèi)法中均有關(guān)于環(huán)境權(quán)的相關(guān)規(guī)定。20 世紀(jì)60 年代，西德的一位醫(yī)生針對向北海傾倒放射性廢物的行為向歐洲人權(quán)委員會提出控告，認(rèn)為這種行為侵犯了公民的基本人權(quán)，由此引發(fā)了關(guān)于是否應(yīng)將公民環(huán)境權(quán)納入歐洲人權(quán)清單的爭論［41］。《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》（以下簡稱《斯德哥爾摩宣言》）從人權(quán)的角度闡述了環(huán)境權(quán)。該宣言的第一原則指出“人人都有在過著尊嚴(yán)和幸福生活的優(yōu)良環(huán)境中享受自由、平等和適當(dāng)生活條件的基本權(quán)利，同時(shí)也有為今世和后世保護(hù)和改善環(huán)境的神圣責(zé)任”［42］?！督?jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》也明確規(guī)定“本公約締約各國承認(rèn)人人有權(quán)為自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改善生活條件。各締約國將采取適當(dāng)?shù)牟襟E保證實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，并承認(rèn)實(shí)行基于自愿同意的國際合作的重要性”［6］。

日本較早將環(huán)境權(quán)納入人權(quán)范疇。20 世紀(jì)下半葉，日本在戰(zhàn)后進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)飛速增長的時(shí)期，環(huán)境危機(jī)也全面爆發(fā)。作為解決此次環(huán)境危機(jī)的方法，環(huán)境權(quán)學(xué)說得以發(fā)展［43］，環(huán)境權(quán)在《東京都防止公害條例》中被明確規(guī)定［36］。日本環(huán)境法學(xué)者提出的“環(huán)境共有的法理”認(rèn)為，空氣、陽光和海洋等共有資源是全體國民的“公共財(cái)產(chǎn)”［36］。1970 年，在日本東京舉行的“公害問題國際座談會”會后發(fā)布的《東京宣言》首次提出，將人人享有不損害其健康和福祉環(huán)境的權(quán)利作為一種基本人權(quán)在法律體系中確定下來［44］。具體到日本福島核事故的背景下，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)指所有自然人都享有在不受核輻射影響的適宜環(huán)境中健康生存，享受自由、平等和適當(dāng)生活條件，參與社會生活的權(quán)利。這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)享受預(yù)防性保護(hù)，有損該權(quán)利的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任，且這種預(yù)防性民事責(zé)任不以發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害為要件［40］。日本政府理應(yīng)本著預(yù)防性保護(hù)的態(tài)度充分尊重這些權(quán)利。

2.2.2 日本侵犯了福島核泄漏避難者的環(huán)境權(quán)

作為《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》的締約國，日本政府沒有在福島核泄漏事故發(fā)生后為保障相關(guān)居民獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)及不被故意暴露在額外的放射性污染之下作出應(yīng)有的努力。福島核電站事故賠償拖延至今，仍有數(shù)萬名災(zāi)民過著避難生活。福島核電站反應(yīng)堆熔毀后造成的核輻射嚴(yán)重程度達(dá)到7級，為國際核事件最高級別。事發(fā)周邊的住宅、生活設(shè)施、農(nóng)業(yè)和商業(yè)企業(yè)等受到了嚴(yán)重影響，約47 萬名福島及周邊地區(qū)居民在核災(zāi)發(fā)生后幾天內(nèi)被迫撤離。目前仍有數(shù)萬名疏散人員由于擔(dān)心土地和自然資源廣泛污染，無法返回家園，也無法獲得與核事故發(fā)生前相當(dāng)?shù)纳瞽h(huán)境［45］。核電站事故使福島周邊民眾的生活基礎(chǔ)喪失或發(fā)生巨大變化，長期避難生活也給民眾個(gè)人精神造成損傷，民眾的生活水準(zhǔn)大幅下降，無法獲得“尊嚴(yán)且幸福生活的優(yōu)良環(huán)境”。

福島核泄漏致使相關(guān)地區(qū)的公共衛(wèi)生系統(tǒng)受到了影響，一些醫(yī)療場所被迫關(guān)閉。福島周圍及其他地區(qū)的醫(yī)療設(shè)施因此承受了巨大壓力，短時(shí)間內(nèi)無法向疏散的人員及參與核污染處置的工人提供健康保障服務(wù)。這也意味著日本沒有能力在事發(fā)時(shí)就建立起針對受影響人口的輻射健康研究的短期、中期和長期計(jì)劃［27］。由于人權(quán)保障的缺失，自2011年以來，日本國內(nèi)已發(fā)生數(shù)十起由日本民眾或相關(guān)公司提起的相關(guān)訴訟。2022 年，日本最高法院先后對六起集體訴訟作出判決，認(rèn)定東電應(yīng)對災(zāi)民承擔(dān)賠償責(zé)任。前三起集體訴訟是指福島縣和鄰縣受災(zāi)者向福島地方法院提起的訴訟、前往千葉縣避難的福島災(zāi)民提起的訴訟、群馬縣避難者提起的訴訟，其中，福島訴訟要求賠償10.1 億日元，千葉訴訟要求賠償1.2 億日元，群馬縣訴訟要求賠償2.7 億日元。后三起是指事故后接到政府避難指示的福島縣南相馬市小高區(qū)居民向東京地方法院提起的訴訟、避難指示區(qū)域外的福島市等地居民向福島地方法院提起的訴訟、南相馬市等地居民向福島地方法院磐城支部提起的訴訟［46］。此前，地方法院對日本政府是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任持不同意見。日本最高法院最終判決日本政府在這些集體訴訟中無須承擔(dān)國家賠償責(zé)任，由東電獨(dú)自承擔(dān)總計(jì)14億日元（約合1 050萬美元）的賠償，而這14億日元是3 700名受害者共計(jì)獲得的賠償［47］。

無論日本最高法院在這次的集體訴訟中如何分配日本政府與東電的賠償責(zé)任，日本在福島核事故中沒有采取完善的人權(quán)保障措施都是不容置疑的事實(shí)。正如原告所主張的“如果日本政府根據(jù)2002 年公開的一份海嘯風(fēng)險(xiǎn)長期評估報(bào)告，行使監(jiān)督權(quán)力，要求東電采取預(yù)防性措施來避免核電站被淹，這場災(zāi)難本可避免”［47］。即使日本政府所述屬實(shí)“11年前海嘯真正發(fā)生時(shí)，范圍和方向與評估預(yù)測不同”也不影響東電與日本政府依照風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的要求提前采取加固海堤、制定海嘯應(yīng)對計(jì)劃并進(jìn)行演習(xí)的措施?，F(xiàn)在的事實(shí)是，日本沒有在人權(quán)保障方面采取必要的事前預(yù)防措施（雖然日本曾有機(jī)會這樣做），也沒有在事后救濟(jì)階段給予受災(zāi)民眾應(yīng)有的人權(quán)關(guān)懷，完全違背了應(yīng)盡的人權(quán)保障義務(wù)。這不僅違反了日本締結(jié)的國際公約，也與日本過去倡導(dǎo)的“人人享有不受損害的健康和福利環(huán)境權(quán)利”理念相悖。

2.2.3 福島核事故避難者屬于“國內(nèi)流離失所者”

福島核泄漏危及了當(dāng)?shù)鼐用袷煜さ纳瞽h(huán)境，迫使他們離開家園，且多年后仍不能返回。日本政府違反相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的方式應(yīng)對福島核輻射，致使核輻射問題在災(zāi)后多年依然得不到有效解決，而排放核污染水將加劇這種危險(xiǎn)。國際社會最常使用的“國內(nèi)流離失所者”的定義來自聯(lián)合國《關(guān)于國內(nèi)流離失所問題的指導(dǎo)原則》“…國內(nèi)流離失所者是被強(qiáng)迫離開其家園或習(xí)慣住處的個(gè)人或集體，逃離的原因特別是要避免武裝沖突、普遍的暴力、對人權(quán)的侵犯或是天災(zāi)人禍，而且這種逃離并沒有穿過國際承認(rèn)的邊界”［48］。在核泄漏及日本處置核污染行為影響下，被迫離開家鄉(xiāng)的民眾符合“國內(nèi)流離失所者”的定義。國內(nèi)流離失所者所在地區(qū)的國家和當(dāng)局有義務(wù)負(fù)起保護(hù)國內(nèi)流離失所者、滿足其基本需求的首要責(zé)任［48］。對許多國內(nèi)流離失所者來說，重建其前生活情景可能是幾代人的努力都無法完成的任務(wù)。日本政府應(yīng)當(dāng)排除妨害并消除危險(xiǎn)，為這些國內(nèi)流離失所者提供援助，進(jìn)行賠償與補(bǔ)救，幫助其獲得有尊嚴(yán)的生活環(huán)境和體面的工作機(jī)會，為保障其環(huán)境權(quán)利作出最基本的努力。

2.2.4 排核污染水入海將進(jìn)一步侵害環(huán)境權(quán)

日本在降低環(huán)境核輻射量問題上的消極做法已經(jīng)違背了其承擔(dān)的排除妨害與消除危險(xiǎn)的責(zé)任，而核污染水排海將會嚴(yán)重侵犯太平洋沿岸國家乃至全球人民的環(huán)境權(quán)［49］。生態(tài)利益與審美利益是主要的環(huán)境人格利益。在生態(tài)利益方面，核污染水排海會剝奪全球人民在安全環(huán)境中健康生活的權(quán)利。在審美利益方面，核污染水排海會使海濱區(qū)域的觀賞和休閑價(jià)值下降。這種損害是滯后與漸進(jìn)的，全球人民的環(huán)境權(quán)將在未來受到日益嚴(yán)重的損害。

2.3 日本對核污染水的處置有損人類食物權(quán)

2.3.1 食物權(quán)在國際法與日本國內(nèi)法中有據(jù)可依

實(shí)現(xiàn)充足食物權(quán)旨在要求各國履行其國際法中關(guān)于人權(quán)義務(wù)的要求。各國應(yīng)當(dāng)確保，包括易受傷害群體在內(nèi)，從物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)角度都能獲得安全的食物或在特定文化中可接受的足夠食物，以及獲得食物的途徑。食物權(quán)在1966 年通過《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》被納入國際法“本公約締約各國承認(rèn)人人有權(quán)為自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改善生活條件”［6］。食物權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)確保人們能夠有尊嚴(yán)地維持生計(jì)，免受饑餓，并獲得充分的營養(yǎng)：無須過度努力獲取食物；食物價(jià)格可負(fù)擔(dān)，家庭無須為此犧牲其他基本需求；食物既有營養(yǎng)又符合宗教和文化習(xí)慣［50］。

隨后，各國政府和糧農(nóng)組織通過《支持在國家糧食安全范圍內(nèi)逐步實(shí)現(xiàn)充足食物權(quán)的自愿準(zhǔn)則》（以下簡稱《自愿準(zhǔn)則》）對食物權(quán)進(jìn)行了進(jìn)一步發(fā)展，明確了各國政府在保障食物權(quán)方面的責(zé)任和職責(zé)［51］。例如，準(zhǔn)則8E 提倡各國應(yīng)通過制定國家政策和法律法規(guī)，努力確保生態(tài)可持續(xù)性和生態(tài)系統(tǒng)的負(fù)荷能力，以保證現(xiàn)代和未來世代能夠持續(xù)增加糧食產(chǎn)量。準(zhǔn)則16.5強(qiáng)調(diào)各國應(yīng)采取一切必要措施，確保內(nèi)部流離失所者隨時(shí)獲得足夠的食物。

作為《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》的締約國，日本的《憲法》也體現(xiàn)了食物權(quán)。盡管日本《憲法》第25條主要規(guī)定了生存權(quán)和健康權(quán)，但其中也隱含著對居民獲得充足食物的保護(hù)［52］。在福島核污染的背景下討論食物權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)指的是因福島核污染而流離失所的人群能夠自由獲取健康食品的權(quán)利，其他居民所獲得的食物不會受到核污染，世界其他人也能夠享有食物權(quán)，特別是獲得海產(chǎn)品的權(quán)利，不會因日本政府處理核污染水的方式而受到影響。

2.3.2 排核污染水入海將嚴(yán)重侵害食物權(quán)

首先，放射性物質(zhì)通過生物富集和食物鏈富集效應(yīng)在海洋生物體內(nèi)逐漸積累，海產(chǎn)品質(zhì)量降低，影響人類的食物權(quán)利。福島核污染水排入海洋后，東電發(fā)布消息稱最新的海水檢測結(jié)果顯示氚的濃度沒有問題［53］。然而，除了氚之外，核污染水中還存在釕-106、鈷-60和鍶-90等放射性核素。與氚相比，它們更容易與海洋生物體和海底沉積物相結(jié)合。放射性物質(zhì)會在海洋生物體內(nèi)全方位地積累：一方面，大洋環(huán)流和季風(fēng)環(huán)流最終會將放射性核素帶到全球海洋的各個(gè)角落；另一方面，垂向水體交換會將放射性核素帶到海洋的各個(gè)深度，海洋不同水層的魚類都會攜帶放射性核素；此外，生活在日本海域的高洄游魚種還會跨越界線，將放射性核素帶入無法預(yù)測的區(qū)域［54］。核輻射可能導(dǎo)致海洋生物種群減少或變異，人類獲取海產(chǎn)品的權(quán)利將受到日本政府處理核污染水方式的影響。

其次，放射性物質(zhì)還會通過受污染的土壤影響農(nóng)作物，進(jìn)而損害人類的食物權(quán)利。福島核污染土壤的總量已經(jīng)達(dá)到1 400萬m3，而日本當(dāng)局正在考慮將這些受污染的土壤用于建設(shè)公共設(shè)施或者轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)用地［55］。如果使用攜帶放射性物質(zhì)的土壤進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，或者導(dǎo)致農(nóng)作物中放射性物質(zhì)超標(biāo)，居民將面臨食用受核污染風(fēng)險(xiǎn)的食物，食物權(quán)將受到侵害。

3 可采用的人權(quán)救濟(jì)途徑

針對日本無視本國居民與國際社會的反對聲音排核污染水入海，同時(shí)無視人權(quán)保障的法律義務(wù)的行為，中國可以聯(lián)合國際社會通過追究日本的國際刑事責(zé)任、尋求咨詢意見并追究實(shí)質(zhì)責(zé)任的方式，以及向國際人權(quán)組織尋求援助等人權(quán)救濟(jì)途徑，來維護(hù)包括中國在內(nèi)的世界多國的合法權(quán)益和應(yīng)有人權(quán)。

3.1 追究日本的國際刑事責(zé)任

基于前文討論的核污染水排海行為，可能會對人類健康造成重大影響，因此日本政府有可能因其實(shí)際排放行為承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)前國際社會普遍承認(rèn)的“國際罪行”主要載于《羅馬規(guī)約》［56］。此外，伴隨著綠化面積減少和資源污染嚴(yán)重等環(huán)境問題，歐洲學(xué)者和環(huán)保人士提出并逐步推動了“生態(tài)滅絕罪”的概念［57］。日本政府有可能涉嫌危害人類罪或生態(tài)滅絕罪。國際社會或許會考慮以危害人類罪和生態(tài)滅絕罪的罪名追究日本的國際刑事責(zé)任。

3.1.1 危害人類罪

“危害人類罪”是國際刑事法院依據(jù)《羅馬規(guī)約》所管轄的罪名之一［56］，且日本是《羅馬規(guī)約》的締約國［58］?！读_馬規(guī)約》第7條規(guī)定“故意造成重大痛苦，或?qū)θ梭w或身心健康造成嚴(yán)重傷害等性質(zhì)相同的不人道行為”是構(gòu)成危害人類罪的行為之一。日本于1970 年頒布的《公害罪處治法》規(guī)定：由于企業(yè)的業(yè)務(wù)活動而排放對人體健康有害物質(zhì)并對公眾生命和健康造成危險(xiǎn)者，可處3年以下有期徒刑或300 萬日元以下的罰金［59］。國際上的各利益攸關(guān)方已充分論證核污染水排放對環(huán)境及人體的危害，且日本國內(nèi)法也明確承認(rèn)排放有害物質(zhì)的違法性。在這種情況下，若日本執(zhí)意忽視各方觀點(diǎn)并推進(jìn)核污染水排放，在核污染水對人體的身心健康造成嚴(yán)重傷害后，日本無疑滿足“故意”這一主觀要件。然而，危害人類罪的主觀要件同時(shí)要求行為人“廣泛或有系統(tǒng)地針對任何平民人口進(jìn)行攻擊”，且“在明知這一攻擊情況下”實(shí)施不人道行為。即使能論證日本政府滿足“故意”或“明知這一攻擊”的主觀要件，也難以輕易證明日本政府實(shí)施的核污染水行為屬于“廣泛或有系統(tǒng)地針對任何平民人口進(jìn)行攻擊”。即使日本核污染水可能帶來全球范圍的污染，也難以讓檢察官與預(yù)審?fù)ハ嘈湃毡菊男袨槭且浴搬槍ζ矫袢丝凇卑l(fā)動攻擊或造成損害為目的。然而，強(qiáng)行法沒有追訴時(shí)效的特點(diǎn)使得國際社會在未來具備條件時(shí)追究日本國際刑事責(zé)任的可能性增加。若日本政府未來忽視核污染水對民眾健康權(quán)可能造成的重大損害，不采取相關(guān)有效規(guī)避措施，將證明“民眾健康權(quán)受損”是此次有系統(tǒng)性的核污染水排放行為可預(yù)見的后果，日本政府就具有損害民眾健康權(quán)的主觀故意。隨著時(shí)機(jī)成熟，以危害人類罪來追究日本排放核污染水的刑事責(zé)任仍然是一條可行的路徑。

3.1.2 生態(tài)滅絕罪

生態(tài)滅絕罪源于越南戰(zhàn)爭中美軍使用的不人道的化學(xué)武器，導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)遭受毀滅。1972 年斯德哥爾摩聯(lián)合國人類環(huán)境會議后，生態(tài)滅絕罪從學(xué)術(shù)論辯進(jìn)展到了聯(lián)合國框架中［60］。國際刑事法院也聲明將對環(huán)境損害進(jìn)行調(diào)查，以作為評估犯罪嚴(yán)重程度的輔助標(biāo)準(zhǔn)［60］，以承認(rèn)環(huán)境破壞本身的嚴(yán)重性、復(fù)雜性以及可能發(fā)生的各種情況。截至目前，《羅馬規(guī)約》并未將和平時(shí)期的生態(tài)滅絕行為納入規(guī)范范圍，只將滿足比例原則的“故意發(fā)動攻擊，明知這種攻擊將附帶造成平民傷亡或破壞民用物體，或?qū)е伦匀画h(huán)境遭受廣泛、長期和嚴(yán)重破壞”的行為列入戰(zhàn)爭罪范圍內(nèi)［56］。然而，需要注意的是，飽受生態(tài)滅絕之苦的越南作為第一個(gè)將生態(tài)滅絕罪寫入國內(nèi)法的國家，將戰(zhàn)時(shí)和和平時(shí)期的生態(tài)滅絕行為同時(shí)納入國內(nèi)法規(guī)范［61］。此外，亞美尼亞、白俄羅斯、烏克蘭等國在其刑法典中將生態(tài)滅絕行為歸入危害和平罪的規(guī)范范圍［62］。

將和平時(shí)期大規(guī)模破壞生態(tài)系統(tǒng)的行為認(rèn)定為國際犯罪是當(dāng)前國際立法的趨勢，以保護(hù)環(huán)境本身、人類健康等多重法益。2021 年6 月，為生態(tài)滅絕問題制定定義的獨(dú)立專家小組對“生態(tài)滅絕罪”給出了定義：“生態(tài)滅絕”是指明知這些行為可能會對環(huán)境造成嚴(yán)重、廣泛或長期損害的非法或故意行為［63］。根據(jù)這一定義，生態(tài)滅絕罪的客觀要件是“嚴(yán)重且廣泛”或“嚴(yán)重且長期”。其中，“廣泛”意味著超出有限區(qū)域、跨越國界或影響整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)或大量人口，“長期”意味著在一段合理時(shí)間內(nèi)不可逆轉(zhuǎn)或無法通過自然恢復(fù)來修復(fù)。在“廣泛”和“長期”之間選擇適用的規(guī)定為在具體個(gè)案中闡釋生態(tài)滅絕行為造成的嚴(yán)重后果或?qū)嶋H可能性提供了充分的空間。對于生態(tài)滅絕罪的主觀要件，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)與《羅馬規(guī)約》第30 條規(guī)定的主觀要件進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)楹推綍r(shí)期的環(huán)境損害行為往往是行為人在開發(fā)、生產(chǎn)等活動中產(chǎn)生的副作用，而非故意犯罪行為［60］。然而，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則和環(huán)境影響評價(jià)原則，對于“嚴(yán)重且廣泛”或“嚴(yán)重且長期”級別的環(huán)境損害，行為人應(yīng)在事前預(yù)見并采取有效行動來避免。如果行為人的開發(fā)生產(chǎn)等活動仍然導(dǎo)致了這種環(huán)境損害，那么可以推定行為人具有故意，在明知環(huán)境損害可能發(fā)生的情況下仍然采取了某些行動。

就客觀要件而言，福島核污染水即將造成的污染同時(shí)具備“廣泛”和“長期”的特點(diǎn)。伴隨著季風(fēng)和洋流，從太平洋海域排放的核污染水將傳播到全球各個(gè)海域，引發(fā)跨境污染。核污染水還將隨著海陸間的循環(huán)、陸地內(nèi)的循環(huán)和海洋內(nèi)的循環(huán)進(jìn)入整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，通過食物鏈進(jìn)入人體，有極大的風(fēng)險(xiǎn)對生態(tài)系統(tǒng)和人體健康產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的影響。就主觀要件而言，日本政府具有故意。自排海決定作出至正式排海已有兩年多的時(shí)間，各相關(guān)國家、國際組織和公民團(tuán)體不斷向日本政府提出合理關(guān)切，展示核污染水排?？赡軒淼臒o盡后果［64］。日本政府在聲稱核污染水無害的同時(shí)改變“核污染水”的表述應(yīng)對國內(nèi)外質(zhì)疑，這表明日本政府明知核污染水排放的實(shí)際后果。即使損害環(huán)境安全和人體健康不是日本政府排海行動的初衷，日本政府仍然具有主觀上的故意。

一旦實(shí)施排核污染水入海，全球環(huán)境必定受到核污染的影響。在各領(lǐng)域的專家充分論證了核污染水對環(huán)境造成嚴(yán)重影響或可能性之后，日本堅(jiān)持實(shí)施核污染水排海行動與生態(tài)滅絕罪的定義是一致的。隨著“生態(tài)滅絕”概念的不斷發(fā)展以及未來可能將其正式納入《羅馬規(guī)約》的可能性，國際社會可以考慮以“生態(tài)滅絕”的名義追究日本的國際責(zé)任，以達(dá)到威懾、預(yù)防和懲戒的目的。

3.1.3 海洋環(huán)境犯罪

出于對海洋環(huán)境污染的延遲性與流動性強(qiáng)特點(diǎn)的考量，環(huán)境犯罪的認(rèn)定形態(tài)正經(jīng)歷由結(jié)果犯轉(zhuǎn)向危險(xiǎn)犯的轉(zhuǎn)型［65］。日本國內(nèi)海洋污染防治以危險(xiǎn)犯形態(tài)認(rèn)定海洋污染犯罪［66］，故日本排核污染水入海的行為違背了其國內(nèi)立法體現(xiàn)的精神。國際公約中雖存在以刑事處罰手段規(guī)制海洋環(huán)境污染的規(guī)定，但都集中在船舶污染領(lǐng)域，例如《關(guān)于1973 年國際防止船舶造成污染公約的1978 年議定書》第4 條與《聯(lián)合國海洋法公約》第230 條［67］，無法在日本以陸源排放方式傾倒核污染水的情況下適用。同時(shí)，國際層面目前不存在任何關(guān)于核污染水排放的條約與法律標(biāo)準(zhǔn)，以海洋環(huán)境污染追究日本的刑事責(zé)任存在較大困難。

3.2 請求咨詢意見與實(shí)體追責(zé)雙路并行

請求國際法院的咨詢意見與對日本直接提起訴訟這兩條路徑的訴求，主要圍繞如何以符合國際法的方式處理核污染水這一整體問題，間接解決核污染水排海行為引起的侵犯人權(quán)問題。就日本核污染水排海一事，請求國際法院的咨詢意見是可采取的策略。通過咨詢管轄，國際法院得以為聯(lián)合國組織提供權(quán)威的法律參考意見［68］。國際法院的咨詢意見中的重要觀點(diǎn)可被法庭采納并作為法庭論證的重要依據(jù)，佐證日本排核污染水入海行為不符合國際法規(guī)定且侵犯人權(quán)的主張，為日后對日本追責(zé)提供支持［69］。盡管國際法院提供的咨詢意見只具有道義約束力而非法律約束力，但該程序最顯著的優(yōu)點(diǎn)之一是其并不需要圍繞某個(gè)具體的爭端或情況展開，而是可以針對一個(gè)綜合的問題［70］。有關(guān)核污染水最直接的爭論是核污染水是否可以排海，但國際社會面臨的真正問題是如何以符合國際法的方式處理核污染水，因此咨詢程序在日本核污染水排海問題上具有很強(qiáng)的適用性。根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第96條的規(guī)定，只有五個(gè)聯(lián)合國機(jī)關(guān)、十五個(gè)專門機(jī)構(gòu)以及一個(gè)有關(guān)組織可以使用咨詢程序［71］。中國首先需要通過聯(lián)合國大會或其他聯(lián)合國相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)表動議，進(jìn)而作出請求咨詢意見的決議［69］。若中國無法作為參與主體獲取國際法院的咨詢意見，也可嘗試聯(lián)合其他利益相關(guān)國家呼吁IAEA 作為主體發(fā)起咨詢程序。該路徑最為理想的結(jié)果是國際法院在咨詢意見中表示核污染水排海違背了《聯(lián)合國海洋法公約》，是不可采的處理措施。獲得這一意見將為追究日本的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任與人身損害責(zé)任提供強(qiáng)而有力的法律支撐。

當(dāng)然，咨詢意見不能代替實(shí)體追責(zé)，依然要為實(shí)體追責(zé)做好準(zhǔn)備。實(shí)體追責(zé)的路徑之一是在國際法框架中進(jìn)行，主張日本實(shí)施的不法行為違背了其承擔(dān)的國際義務(wù)。首先，通過國際法院或者國際海洋法法庭進(jìn)行實(shí)體追責(zé)需要解決管轄權(quán)問題。日本于2015 年就國際法院關(guān)于“與海洋生物資源的研究、保護(hù)、管理或開發(fā)有關(guān)的、或由此引起的爭議”的管轄權(quán)作了保留［72］。雖然日本有可能將核污染水排海事件定義為“與海洋生物資源的研究、保護(hù)、管理或開發(fā)有關(guān)的爭議”來拒絕國際法院的管轄權(quán)，但若原告能夠強(qiáng)調(diào)核污染水排海對整個(gè)海洋生態(tài)與人類健康的負(fù)面影響，國際法院仍然擁有強(qiáng)制管轄權(quán)［70］。而將爭議提交國際海洋法法庭則不存在上述問題。

其次，實(shí)體追責(zé)需要解決舉證責(zé)任問題。依據(jù)國際海洋法法庭與國際法院在MOX 工廠案和烏拉圭紙漿廠案中的決定［73-74］，原告想要獲得關(guān)于被告行為的禁令就需要承擔(dān)證明被告違反了實(shí)體性義務(wù)的舉證責(zé)任。然而，現(xiàn)階段中國僅能證明日本違反了及時(shí)通知和環(huán)境影響評價(jià)等程序性義務(wù)，對于《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的不得造成環(huán)境損害等實(shí)體性義務(wù)，現(xiàn)階段無法舉證。如果僅違反了程序性義務(wù)，日本只需要補(bǔ)齊相關(guān)程序即可，不必然需要停止核污染水排海。

實(shí)體追責(zé)的路徑之二是由適格主體作為原告在中國法院對日本政府與東電提起侵權(quán)之訴。首先，《中華人民共和國外國國家豁免法》（以下簡稱《外國國家豁免法》）第9條規(guī)定“對于外國國家在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)行為造成人身傷害、死亡或者造成動產(chǎn)、不動產(chǎn)損失引起的賠償訴訟，該外國國家在中華人民共和國的法院不享有管轄豁免”。日本政府核污染水排海行為造成的污染殃及中國國民的人身健康，屬于侵權(quán)行為。而“侵權(quán)行為地” 包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，所以此行為屬于外國國家在中國領(lǐng)域內(nèi)的行為造成了人身傷害，不享有管轄權(quán)豁免。可由適格主體在中國法院針對日本政府和東電造成的人身傷害提起訴訟，要求賠償。待《外國國家豁免法》生效后，這是一條切實(shí)可走的訴訟路徑。但同時(shí)該路徑也存在一些待決問題，例如原告身份如何確認(rèn)，如何在日本政府不應(yīng)訴的情況下推進(jìn)缺席審判的進(jìn)行。其次，《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定“在中華人民共和國管轄海域以外，造成中華人民共和國管轄海域污染、生態(tài)破壞的，適用本法相關(guān)規(guī)定”。日本核污染水排海造成污染的行為同樣適用于本條，可由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門或人民檢察院代表國家要求日本承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

雖然獲得咨詢意見與提起訴訟都不是適合現(xiàn)階段直接發(fā)起的維權(quán)程序，但中國應(yīng)以獲取國際法院咨詢意見為主，提起國際訴訟與國內(nèi)訴訟為輔，加緊收集科學(xué)證據(jù)，為將來可能進(jìn)行的訴訟做充分的準(zhǔn)備工作，盡最大可能避免日本核污染水排海造成的人權(quán)災(zāi)難。

3.3 訴諸國際人權(quán)組織相關(guān)程序發(fā)聲

3.3.1 向人權(quán)理事會提交決議和書面發(fā)言

包括中國在內(nèi)已經(jīng)有向聯(lián)合國人權(quán)理事會提交決議并且成功通過的經(jīng)驗(yàn)，中國可作為牽頭方聯(lián)合利益攸關(guān)國向聯(lián)合國人權(quán)理事會提交決議。2021年，中國提交的“在人權(quán)領(lǐng)域促進(jìn)合作共贏”決議被聯(lián)合國人權(quán)理事會第46次會議通過［75］。2023 年7 月，聯(lián)合國人權(quán)理事會第53 屆會議再次通過了中國提交的“發(fā)展對享有所有人權(quán)的貢獻(xiàn)”決議［76］。將人權(quán)問題交由聯(lián)合國人權(quán)理事會的決議程序有利于防止將人權(quán)問題政治化、借人權(quán)問題干涉他國內(nèi)政的行為，促進(jìn)各方在人權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行真正的對話與合作。針對核污染水向海排放對全球人權(quán)構(gòu)成的威脅，中國可以與韓國、俄羅斯、朝鮮以及太平洋島國等周邊關(guān)聯(lián)國合作，向聯(lián)合國人權(quán)理事會提交決議，重申核污染水排?？赡軒淼臒o限后果，凝聚各方共識，展開在人權(quán)領(lǐng)域的建設(shè)性對話與合作，敦促日本糾正核污染水排海的不負(fù)責(zé)任做法。

由中國人權(quán)研究會牽頭向人權(quán)理事會提交書面發(fā)言也是可行路徑之一。中國人權(quán)研究會在聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)社會理事會擁有特別咨詢地位，是中國人權(quán)領(lǐng)域最大的全國性學(xué)術(shù)團(tuán)體和非政府組織，也是提起人權(quán)侵犯行為申訴的適格主體?？梢酝ㄟ^中國人權(quán)研究會與中國漁業(yè)組織及環(huán)保組織聯(lián)合，以書面發(fā)言的方式參加人權(quán)理事會會議，闡述日本排放核污染水對人類健康權(quán)、海產(chǎn)品貿(mào)易和海洋環(huán)境保護(hù)可能造成的實(shí)質(zhì)損害，表達(dá)民眾的關(guān)切，并要求日本正視民眾的訴求。

3.3.2 密切關(guān)注并參與人權(quán)理事會的普遍定期審議

在聯(lián)合國人權(quán)理事會的主持下，普遍定期審議由受審議國家主導(dǎo)，公開審議受審國為改善國內(nèi)人權(quán)狀況而采取的行動，以及履行人權(quán)義務(wù)的情況。這種審議通過受審國與理事會及觀察國的成員之間的互動對話形式進(jìn)行，最終通過普遍定期審議結(jié)果報(bào)告。民間社會活動者、國家人權(quán)機(jī)構(gòu)等可以以書面形式參與審議，經(jīng)許可的利益相關(guān)方也可出席并旁聽普遍定期審議工作組的會議，在人權(quán)理事會討論國家審議結(jié)果時(shí)進(jìn)行口頭陳述。日本至今已完成四輪普遍定期審議，且受福島核災(zāi)難影響的人類健康權(quán)被反復(fù)提及。在第四輪審議結(jié)束時(shí)，日本不接受與核污染水有關(guān)的任何建議，并反復(fù)重申核污染水“不會對人類健康或環(huán)境造成不利影響”的立場［77］。中國應(yīng)與國際社會一道密切關(guān)注與此相關(guān)的普遍定期審議，必要時(shí)可以申請以利益相關(guān)方身份參與審議，或通過理事國代表發(fā)聲的方式強(qiáng)調(diào)中國堅(jiān)決反對日本將核污染水排入海洋以損害人權(quán)及污染海洋環(huán)境的立場。

3.3.3 必要時(shí)考慮啟動聯(lián)合國人權(quán)理事會的申訴程序

聯(lián)合國人權(quán)理事會可以接受受害者的申訴。提交申訴的主體需要是人權(quán)侵犯行為的受害者，或者是掌握了與這類侵犯行為有關(guān)的直接和可靠信息的個(gè)人、團(tuán)體、群體、非政府組織、民間社會組織，以及國家人權(quán)機(jī)構(gòu)［78］。申訴程序的目的在于處理那些已經(jīng)得到可靠證實(shí)的持續(xù)嚴(yán)重造成人權(quán)與基本自由侵犯情況。如果日本將核污染水排海后造成實(shí)質(zhì)性損害，中國人權(quán)研究會等具有代表性的非政府組織可以考慮通過申訴程序表達(dá)合理訴求。

3.4 輿論上譴責(zé)日本政府對人權(quán)的漠視

排核污染水入海對內(nèi)將惡化日本人權(quán)問題，對外將成為侵犯人權(quán)的又一案例，中國可考慮聯(lián)合俄羅斯、韓國、朝鮮、太平洋島國等受到日本人權(quán)問題污蔑的國家，通過輿論壓力迫使日本反省自身人權(quán)劣跡，審慎對待核污染水排海行為。

日本福島核事故發(fā)生后，相關(guān)地區(qū)的居民長期遭受高核輻射的困擾。日本無視太平洋臨海地區(qū)數(shù)百萬人的生計(jì)和生命，排放核污染水的舉動將成為日本人權(quán)問題的又一污點(diǎn)。核污染水將影響日本居民，尤其是福島區(qū)域和沿海居民的健康權(quán)和生存權(quán)，進(jìn)一步激化矛盾。日本在過去的人權(quán)問題上表現(xiàn)不佳。中國應(yīng)當(dāng)抓住機(jī)遇鮮明表達(dá)自己的立場和態(tài)度。

4 結(jié) 論

自福島核事故發(fā)生以來，日本未能積極應(yīng)對其所面臨的人權(quán)危機(jī)，否則也不會出現(xiàn)至今仍在處理十年前訴訟的情況。日本應(yīng)正視在福島核事故人權(quán)相關(guān)事務(wù)中所犯的錯(cuò)誤，并早日采取補(bǔ)救措施。日本對核污染水的處置侵犯了日本居民及全球人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、食物權(quán)等多項(xiàng)人權(quán)。對于日本違反法律義務(wù)侵犯人權(quán)的行為，中國應(yīng)與利益攸關(guān)國家共同呼吁國際社會以危害人類罪的罪名追究日本的刑事責(zé)任。此外，中國要堅(jiān)持請求咨詢意見與實(shí)際追責(zé)并行，通過國際人權(quán)組織的相關(guān)程序發(fā)聲，同時(shí)堅(jiān)持通過輿論譴責(zé)日本政府對人權(quán)問題的極端漠視。