“明知”在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的證明簡化與規(guī)制完善

摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的逐步深入，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用率隨之走高。在本罪的高適用率下，對(duì)于行為人主觀“明知”的認(rèn)定問題也隨之而來，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)本罪主觀“明知”內(nèi)涵理解不一、認(rèn)識(shí)對(duì)象泛化、判決說理省略等一系列證明簡化的問題，進(jìn)而不當(dāng)擴(kuò)大了本罪的適用范圍。為此，借鑒引入“N+1”綜合推論模式，即“N組論證”+“1次證否”，從而克服刑事推定模式的缺陷，通過N組“前提+結(jié)論”的論證組合和一次性證否反駁意見，對(duì)被告人主觀“明知”內(nèi)涵的認(rèn)定不斷趨近并限定于“明確知道”，將“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象厘定為符合該當(dāng)性與違法性的“犯罪行為”，由此合理規(guī)制本罪的適用。

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪"明知"推定"推論

中圖分類號(hào)：D924.3"文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A"文章編號(hào)：1674-8557（2024）05-0091-17

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡稱“幫信罪”）以行為人主觀“明知”他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪為前提要件。筆者通過對(duì)1000份幫信罪裁判文書的整理和分析，發(fā)現(xiàn)目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)于本罪主觀“明知”存在證明簡化的現(xiàn)象。究其根源在于實(shí)務(wù)中對(duì)于本罪主觀“明知”的認(rèn)定存在困難，從而采取刑事推定的方法進(jìn)行妥協(xié)處理。推定作為司法證明的中斷，其存在降低證明標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)。辦案人員為追求效率人為簡化了證明過程，從而導(dǎo)致本罪的擴(kuò)大適用。為合理規(guī)制本罪的適用，亟需完善本罪主觀“明知”的認(rèn)定規(guī)則。

一、“明知”在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中簡化的現(xiàn)象

打擊幫信罪最大的難點(diǎn)在于該罪行為人主觀“明知”的證明。我國于2019年至2023年相繼出臺(tái)了《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《幫信罪司法解釋》）、《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡稱《電詐意見（二）》）、《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要2022》）、《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件有關(guān)問題的解答》（以下簡稱《電詐解答》），上述規(guī)定都為本罪的主觀認(rèn)定提供了一定的指引。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在適用上述司法解釋和相關(guān)規(guī)范性文件的過程中，逐漸出現(xiàn)了對(duì)行為人具備本罪主觀“明知”刑事證明簡化的現(xiàn)象。筆者通過中國裁判文書網(wǎng)，以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”“判決書”“刑事案件”為關(guān)鍵詞，共檢索51877份文書數(shù)據(jù)收集截止時(shí)間為2024年5月6日。。為確保本文的客觀性與科學(xué)性，筆者從中隨機(jī)抽取從2017年至2024年包括一審、二審案件在內(nèi)的判決書1000份，通過數(shù)據(jù)整理分析，總結(jié)出當(dāng)前幫信罪的主觀“明知”認(rèn)定存在以下簡化適用問題。

（一）刑事推定降低證明標(biāo)準(zhǔn)

受主觀“明知”要素證明難度的影響，為適應(yīng)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事政策要求，立法機(jī)關(guān)迂回地選擇了易于證明的客觀要素，將本罪的主觀“明知”的待證事實(shí)通過經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行類型化固定。例如，《幫信罪司法解釋》第11條以及《會(huì)議紀(jì)要2022》分別總結(jié)出了7種客觀行為來認(rèn)定本罪的主觀“明知”要件，司法機(jī)關(guān)只需通過一一對(duì)應(yīng)條文中所載明的客觀事實(shí)情形，便可不用經(jīng)過其他司法證明直接得出行為人具備本罪主觀“明知”，從而實(shí)現(xiàn)主觀要素向客觀要素證明的轉(zhuǎn)化。由此創(chuàng)設(shè)出刑事推定規(guī)則，用以破解主觀“明知”的證明困難。但刑事推定規(guī)則是在“證據(jù)性事實(shí)”與“要件事實(shí)”之間通過日常經(jīng)驗(yàn)建立起的蓋然性關(guān)系，此種推定屬于被法律規(guī)定固定下來的經(jīng)驗(yàn)法則，其推理邏輯存在一定的跳躍與斷裂，該規(guī)則的適用增加了所得結(jié)果的或然性，無法達(dá)到刑事訴訟法所要求的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。其標(biāo)準(zhǔn)的降低主要體現(xiàn)在本罪主觀“明知”的內(nèi)涵不統(tǒng)一以及認(rèn)識(shí)對(duì)象泛化上。

首先，各司法機(jī)關(guān)在適用刑事推定規(guī)則時(shí)，出現(xiàn)了對(duì)于本罪主觀“明知”不同的表述和理解。筆者通過整理分析1000份幫信罪裁判文書發(fā)現(xiàn)，通過刑事推定，行為人的主觀“明知”需要達(dá)到何種程度并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了包括“明知”“明知可能”“應(yīng)當(dāng)明知/應(yīng)當(dāng)知道”“可能知道”在內(nèi)的不同表述。

圖1"司法機(jī)關(guān)對(duì)于主觀“明知”在裁判文書中的表述情況

其次，在主觀“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象，即對(duì)于“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”中“犯罪”的理解，是否需要達(dá)到符合刑法分則中“犯罪”的構(gòu)成要件，又或是只需達(dá)到“一般違法行為”即可，在實(shí)務(wù)中存在一定的泛化適用。尤其是2023年最高人民檢察院發(fā)布的《電詐解答》中對(duì)于本罪主觀“明知”做了專節(jié)的規(guī)定，其中將“犯罪”的內(nèi)涵理解擴(kuò)大至了“違法行為”，進(jìn)一步加劇了本罪的擴(kuò)張適用。

被告人明知其銀行卡可能會(huì)被他人用于“違法活動(dòng)”的情況下，仍將銀行卡提供給他人用于支付結(jié)算，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成幫信罪。從表1可知，某些裁判文書對(duì)于幫信罪主觀“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象“犯罪”解釋是為了區(qū)分“非法活動(dòng)”與“違法活動(dòng)”。不論是從字面上還是實(shí)質(zhì)含義上理解，三者都具有很大的區(qū)別。將“犯罪行為”擴(kuò)大至“違法行為”或“非法行為”，無疑大大降低了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）裁判說理簡單甚至省略

根據(jù)案件整理發(fā)現(xiàn)，人民法院在案件的處理過程中，對(duì)于被告人主觀上是否構(gòu)成“明知”的判斷過于依賴其供述等言詞類證據(jù)，導(dǎo)致了缺乏對(duì)相關(guān)客觀證據(jù)的深入分析。

為平衡效率與公平，刑事訴訟程序經(jīng)歷了一系列優(yōu)化過程，構(gòu)建起了包括速裁、簡易和普通程序在內(nèi)的“三級(jí)”遞進(jìn)式簡化程序體系參見林書琪：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以上訴：實(shí)踐邏輯、理論觀照與裁判進(jìn)路》，載《海峽法學(xué)》2024年第2期。。在這之中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由于其既能夠?yàn)榘讣k理提速增效，又能消減辦案風(fēng)險(xiǎn)，因而備受司法機(jī)關(guān)的青睞，故在幫信罪這類案件的適用上較為普遍。正因如此，在該制度適用之下，在對(duì)案件采用速裁或簡易程序時(shí)，對(duì)于被告人主觀層面的認(rèn)定往往較少受到證據(jù)出示的約束，甚至無需進(jìn)行法庭調(diào)查與辯論。

在上述“鄧國慶幫信罪案”和“夏某某幫信罪案”中，法院對(duì)于為何認(rèn)定被告人主觀“明知”并未做出任何說理，文書中也未闡述任何證據(jù)材料。以其中夏某某案為例，僅依據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控被告人夏某某得知提供銀行卡可獲得報(bào)酬，并不能理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)定其明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。退一步來說，司法機(jī)關(guān)想要通過其提供銀行卡所非法獲利的高金額來認(rèn)定其構(gòu)成本罪的主觀明知，然而本案文書中也未對(duì)被告人夏某某所獲金額的數(shù)量做出任何描述。另外，在“江某幫信罪案”中，法院裁判文書中也是對(duì)與案件有關(guān)的證據(jù)只字未提，僅表述為“被告人如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)”，從而判決被告人犯幫信罪，缺乏對(duì)其他客觀證據(jù)的闡釋和論證，裁判說理過于簡略，說服力明顯不足。

（三）刑事推定存在證明責(zé)任倒置之嫌

我國刑事訴訟法奉行無罪推定原則。根據(jù)《刑事訴訟法》第51條規(guī)定，公訴案件中檢察機(jī)關(guān)負(fù)有舉證證明被告人有罪的責(zé)任，被告人無需自證其罪。而當(dāng)遇到案件事實(shí)證明困難時(shí)，立法機(jī)關(guān)通常會(huì)選擇運(yùn)用刑事推定規(guī)則來應(yīng)對(duì)和化解證明難題參見李學(xué)軍、賀嬌：《推定在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪案件證明中的適用與規(guī)制完善》，載《法學(xué)論壇》2024年第2期。。刑事推定中檢察機(jī)關(guān)只需要提出證據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在，便可直接認(rèn)定推定事實(shí)成立，若被告人無有效反駁，將面臨不利后果。此規(guī)則系通過立法的方式對(duì)于控辯雙方的舉證責(zé)任進(jìn)行重新配置。《幫信罪司法解釋》第11條但書之規(guī)定，即“但具有相反證據(jù)的除外”，此項(xiàng)規(guī)定為被告方的出罪抗辯提供了法律依據(jù)，被告人有權(quán)進(jìn)行反駁，而此時(shí)的證明責(zé)任歸于控方還是辯方？辯方提出反駁后是否還需要承擔(dān)說服責(zé)任？根據(jù)刑事推定規(guī)則，被告人提出反駁意見后，若未達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)被認(rèn)定無效從而承擔(dān)不利后果，似乎變相說明了辯方需要承擔(dān)舉證責(zé)任和說服責(zé)任，此時(shí)便發(fā)生了舉證責(zé)任的倒置問題，即被告方需要證明自己無罪，有違不得強(qiáng)迫自證其罪原則。

除此之外，對(duì)于辯方的反駁意見，控方的證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)為何，是否需要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度？以“陳某微信解封案”參見廣東省陸豐市人民法院（2020）粵1581刑初886號(hào)刑事判決書。為例，被告人陳某因幫助他人解封微信賬號(hào)，被指控構(gòu)成幫信罪，辯護(hù)人辯稱其主觀上不明知，認(rèn)定本罪的證據(jù)不足。而司法人員在未查明被解封的賬號(hào)是否被用于犯罪活動(dòng)的情況下，以被告人長期頻繁銷毀手機(jī)和電腦中的電子數(shù)據(jù)，屬于“規(guī)避調(diào)查”的情形，徑直認(rèn)定其主觀存在“明知”。被告人辯稱刪除手機(jī)數(shù)據(jù)是因?yàn)橥嬗螒驎r(shí)經(jīng)?？D，刪除數(shù)據(jù)是為了清理內(nèi)存。這種行為本就是日常生活中手機(jī)用戶的常見行為，直接將這種行為理解為“規(guī)避調(diào)查”需要更多事實(shí)支撐。但控方并未對(duì)此做出回應(yīng)，并未“排除合理懷疑”。

二、“明知”證明規(guī)則的完善及內(nèi)涵厘定

推定是構(gòu)建于基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的證據(jù)法領(lǐng)域概念，其沒有連續(xù)的推理環(huán)節(jié)，得出的結(jié)論具有“似真性”與錯(cuò)誤可能性，是一種非論證的認(rèn)定方式。當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于幫信罪主觀“明知”的認(rèn)定，通常是通過刑事推定的方法進(jìn)行，其有擴(kuò)大“明知”范疇之嫌，無法排除“可能知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”的情形，造成本罪的擴(kuò)張適用。本罪在法律規(guī)范方面，存有證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以及“出罪”規(guī)則虛設(shè)現(xiàn)象，導(dǎo)致了一系列主觀認(rèn)定方面的問題。為此，想要對(duì)本罪主觀“明知”的各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行明確，首先要完善其認(rèn)定路徑。

（一）推定與推論

羅森貝克在其著作《證明責(zé)任論》中提到：“沒有哪個(gè)學(xué)說會(huì)像推定學(xué)說這樣，對(duì)推定的概念十分混亂?？梢钥隙ǖ卣f，迄今為止人們還不能成功地闡述“推定”一詞的概念?！眳⒁姡鄣拢萑R奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第206頁。為此，只有首先厘清“推定”與“推論”之間的關(guān)系，才能有助于明確和完善幫信罪主觀“明知”的認(rèn)定規(guī)則。

推定是一種法律術(shù)語，根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋：“推定是在缺乏其他證明方法時(shí)所使用的一種根據(jù)已知證據(jù)作出確定性推斷的一種法律規(guī)則?！眳⒁婟堊谥牵骸锻贫ǖ慕缦藜斑m用》，載《法學(xué)研究》2008年第1期。推定機(jī)制的構(gòu)建起始于多種基礎(chǔ)性事實(shí)的確定?；谶@些事實(shí)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)與邏輯來評(píng)估基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度。另外，這一推定過程必須建立在無相反證據(jù)的基礎(chǔ)之上，一旦有相反證據(jù)出現(xiàn)，先前的所有推定將隨之失效，無法成立參見王勇、馬秦越：《幫信罪明知推定規(guī)則的包容性規(guī)制》，載《政法學(xué)刊》2023年第2期。。推論是一種邏輯方式，是負(fù)有舉證責(zé)任的一方在提供相關(guān)證據(jù)之后，對(duì)多項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行綜合推理，它包含著對(duì)全案證據(jù)的綜合判斷，是司法證明的過程參見陳瑞華：《論刑事法中的推定》，載《法學(xué)》2015年第5期。。二者的相同之處在于它們都是建立在一定的邏輯與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。不同之處在于，推論相較于推定來說其證明過程具有連續(xù)性、更加靈活且證明標(biāo)準(zhǔn)更高。

如前所述，幫信罪相關(guān)司法解釋及文件對(duì)于本罪主觀“明知”的認(rèn)定規(guī)則系通過經(jīng)驗(yàn)法則歸納出的常態(tài)化情況，從“證據(jù)性事實(shí)”到“要件事實(shí)”的證明過程中存在跳躍和斷裂。例如，行為人接到舉報(bào)后仍不履行法定管理職責(zé)的，司法機(jī)關(guān)只需提出證據(jù)證明該事實(shí)成立，而不用經(jīng)過其他證明而直接認(rèn)定行為人具備本罪的主觀“明知”要件。相較于推論，該論證所需的證據(jù)數(shù)量和證明標(biāo)準(zhǔn)都低。另外，《幫信罪司法解釋》中還通過但書載明“有相反證據(jù)的除外”，即行為人存在有效的相反意見和證據(jù)時(shí)，通過前文推定出的主觀“明知”要件即可被推翻。因此，可以看出司法解釋以及相關(guān)規(guī)范性文件中關(guān)于本罪主觀“明知”的認(rèn)定規(guī)則屬于可推翻的刑事推定。（如圖2所示）

（二）本罪主觀刑事推定之風(fēng)險(xiǎn)

幫信罪多發(fā)于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，因其主體上的隱秘性與物理上的非可視性特點(diǎn)，導(dǎo)致其主觀要件所涉及的事實(shí)認(rèn)定更加難以證明。因此，刑事推定被更多地運(yùn)用于犯罪主觀要素的認(rèn)定方面，其能夠大大降低主觀要件的證明難度，減輕司法部門的證明負(fù)擔(dān)。但推定依賴于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，實(shí)際上是對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間共生或常態(tài)關(guān)系的概括與提煉參見何家弘、黃?。骸敦澪圩锓欠ㄕ加心康闹贫ㄒ?guī)則初探》，載《法學(xué)雜志》2016第10期。，存在一定的粗糙性和風(fēng)險(xiǎn)性，可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定偏差的危險(xiǎn)參見劉宗武：《推定明知須把握基本規(guī)則》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年11月2日，第3版。。

首先，刑事推定的適用具有擴(kuò)大本罪主觀“明知”范疇之嫌?！稁托抛锼痉ń忉尅放c《會(huì)議紀(jì)要2022》中所列舉的關(guān)于主觀“明知”刑事推定的適用情形，在某些情況下難以區(qū)分“明確知道”“應(yīng)當(dāng)知道”和“可能知道”這三種不同的認(rèn)識(shí)狀態(tài)，在一定程度上存在將“應(yīng)當(dāng)知道”和“可能知道”錯(cuò)誤地認(rèn)定為符合本罪主觀要件程度的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而違反罪刑法定原則。司法實(shí)務(wù)中，每個(gè)案件都有其獨(dú)特的背景和證據(jù)內(nèi)容，倘若簡單甚至機(jī)械地依據(jù)司法解釋以及相關(guān)文件中規(guī)定的幾種情形來推定“明知”，很難有效將“應(yīng)當(dāng)知道”與“可能知道”從本罪的主觀要件中區(qū)分出來，增加錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，刑事推定的適用具有擴(kuò)大中立業(yè)務(wù)行為入罪的風(fēng)險(xiǎn)。中立業(yè)務(wù)行為指的是那些主觀上并無非法目的，客觀上表現(xiàn)為日常且不具備刑事違法特征的行為。然而，這些行為在實(shí)質(zhì)上卻對(duì)他人違法犯罪活動(dòng)提供了幫助參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰性的流變及批判——以德日的理論和實(shí)務(wù)為比較基準(zhǔn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第5期。。這種行為具有雙重屬性，一方面具有幫助性，能夠促進(jìn)他人犯罪的實(shí)施；另一方面其又持有中立立場(chǎng)參見陸旭、宋佳寧：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的界域限定與政策轉(zhuǎn)向》，載《海峽法學(xué)》2021年第1期。。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)通常是服務(wù)于合法的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為。然而，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性與開放性，中立業(yè)務(wù)行為與犯罪幫助行為的邊界變得模糊。除了那些明確為犯罪活動(dòng)提供網(wǎng)絡(luò)幫助的行為之外，許多日常的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)在外觀上與犯罪的幫助行為難以區(qū)分。因此，主觀“明知”便是區(qū)別二者的關(guān)鍵。實(shí)務(wù)中，往往難以直接證明服務(wù)提供者“明知”犯罪行為的存在。因此，一些司法機(jī)關(guān)便傾向于采用推定的方式來認(rèn)定“明知”。但由于推定本身具有一定的或然性和似真性，容易增加對(duì)中立業(yè)務(wù)行為的誤判風(fēng)險(xiǎn)，也為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者增設(shè)了不必要的法律義務(wù)與負(fù)擔(dān)。

（三）“N+1”綜合推論的引入

推論是一種基于事實(shí)的演繹推理過程，通過邏輯上合乎規(guī)則的推導(dǎo)從被證據(jù)證實(shí)的一組事實(shí)中得出所需要求證的另一事實(shí)參見［美］羅納德·J·艾倫等：《證據(jù)法文本、問題和案例（第3版）》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第79頁。。區(qū)別于推定這種跳躍式的證明方式，推論的過程就是通過在案證據(jù)在邏輯上進(jìn)行連續(xù)完整的推理，具有相較于推定來說更強(qiáng)的說服力。《會(huì)議紀(jì)要2022》明確強(qiáng)調(diào)了要堅(jiān)持主客觀相一致的原則，結(jié)合全案證據(jù)，審慎認(rèn)定本罪的“明知”?！峨娫p意見（二）》也強(qiáng)調(diào)要結(jié)合行為人的主客觀因素綜合認(rèn)定。結(jié)合本罪的特點(diǎn)以及前述刑事推定的危險(xiǎn)性，筆者主張借鑒運(yùn)用“N+1”綜合推論來合理認(rèn)定本罪主觀“明知”。

所謂“N+1”綜合推論，即“N組論證”+“1次證否”。其中，“N組論證”是指N組“前提+結(jié)論”的論證組合，以一個(gè)或多個(gè)為核心證據(jù)論證組，其余輔之以輔助證據(jù)組綜合認(rèn)定，且每組論證均遵循連續(xù)完整的推理方式?！?次證否”，即一次性證否反駁意見參見周維平：《論證視域下“明知”事實(shí)的認(rèn)定模式及規(guī)則構(gòu)建》，載《法律適用》2023年第7期。。但每一組證據(jù)性事實(shí)與“明知”結(jié)論之間也并非必然性關(guān)系，只是對(duì)主觀“明知”的證成提供高度蓋然性支撐。在該模式下，辦案人員只有完成“N+1”步推論，才能最終認(rèn)定出的本罪所需的“明知”程度要求，即需達(dá)到“明確知道”程度（如圖3所示）。此外，該認(rèn)定規(guī)則下還要求法院在做出裁判時(shí)要對(duì)于主觀“明知”的認(rèn)定過程進(jìn)行說理，以此來規(guī)制是實(shí)務(wù)中主觀認(rèn)定的隨意性。

例如，被告人李某建立了某網(wǎng)絡(luò)論壇，通過無償?shù)姆绞綖榫W(wǎng)絡(luò)用戶提供信息交流的平臺(tái)。由于其便捷性，該論壇迅速在信息網(wǎng)絡(luò)空間中積聚了一定的影響力。隨著用戶規(guī)模的不斷擴(kuò)大，論壇內(nèi)出現(xiàn)大量的違法信息。被告人被責(zé)令清除所有違法內(nèi)容。然而，由于發(fā)布這些信息的用戶在網(wǎng)絡(luò)空間具有隱秘性，身份難以確定，盡管被告人已經(jīng)刪除了大部分違法內(nèi)容，但仍有大量違法信息在論壇中繼續(xù)傳播參見劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰性的流變及批判——以德日的理論和實(shí)務(wù)為比較基準(zhǔn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第5期。?；谏鲜霭讣聦?shí)，根據(jù)《幫信罪司法解釋》第11條第1、2款的推定規(guī)則《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條：為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但是有相反證據(jù)的除外：（一）經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的；（二）接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的。，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某滿足本罪“明知”要件，進(jìn)而成立幫信罪。但最后法院判決其構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。由此可見，通過刑事推定來認(rèn)定幫信罪的主觀“明知”并不準(zhǔn)確。

從圖4可知，根據(jù)刑事推定得出的李某具有幫信罪主觀“明知”的結(jié)果并不準(zhǔn)確。

由于違法信息量過于龐大，李某未將違法信息全部刪除干凈純屬疏忽大意的過失，主觀上并不存在“明知”的故意，而幫信罪系故意犯罪，若機(jī)械地運(yùn)用《幫信罪司法解釋》所列舉的情形進(jìn)行推定，難免可能導(dǎo)致錯(cuò)判。

在綜合推論模式下，根據(jù)核心證據(jù)與輔助證據(jù)相結(jié)合的綜合認(rèn)定方式，便能較好地解決這一問題。通過核心事實(shí)證據(jù)“被監(jiān)管部門告知仍未停止行為”，經(jīng)過層層推論出行為人主觀“明知”。此外，還需要結(jié)合在案其他證據(jù)，看是否有另外的輔助性證據(jù)來加以印證，即“N次論證”，例如，是否多次被告知仍未采取措施、是否收取費(fèi)用、費(fèi)用是否合理以及行為人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、交易對(duì)象、是否盡到審查義務(wù)以及相關(guān)供述等，從而提升對(duì)于被告人主觀“明知”判斷的準(zhǔn)確性。（如圖5所示）

當(dāng)然，“N+1”綜合推論模式在司法實(shí)踐中也可能會(huì)遇到一些困難。該推論模式下各組推論結(jié)果與前提事實(shí)之間依然存在一定程度上的或然性，并不能百分百排除存在其他可能的情況。只是其通過運(yùn)用多組論證以及證否反駁來無限接近被告人的真實(shí)內(nèi)心狀態(tài)，從而確定其存在本罪主觀“明知”。這之間的邏輯推論過程仍然需要辦案人員加以詳細(xì)闡釋，才能夠被理解與接受。然而，許多幫信罪案件案情較為簡單，要求司法工作人員對(duì)每個(gè)案件進(jìn)行如此詳細(xì)的說理，這在目前案多人少的現(xiàn)實(shí)背景之下，似乎屬于較為理想化的處理方式。因此，筆者認(rèn)為該模式仍需進(jìn)一步完善。

（四）規(guī)范證明標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任

前文已對(duì)于主觀“明知”的認(rèn)定模式進(jìn)行了確認(rèn)，那么從前提到結(jié)論的過程，舉證責(zé)任以及需要達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)，便是接下來需要討論的問題。

從域外角度借鑒，在20世紀(jì)60年代，美國聯(lián)邦最高法院在與推定相關(guān)的判例中確立了一系列基本準(zhǔn)則。其中便包含了“政府方承擔(dān)排除合理懷疑地說服裁判者的責(zé)任”以及“州有權(quán)將證明責(zé)任分配給被告人，但應(yīng)當(dāng)受到限制，不公平地轉(zhuǎn)移證明責(zé)任將被認(rèn)定為無效”參見勞東燕：《刑事推定中的合理聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)——以美國聯(lián)邦最高法院的判例為視角》，載《清華法學(xué)》2010年第4期。?？梢钥闯雒绹?lián)邦最高法院對(duì)于舉證責(zé)任的分配問題，堅(jiān)持的大方向便是控方承擔(dān)高標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任，而辯方的舉證責(zé)任并非完全受到排除，但存在一定的限制。由此，在結(jié)合我國國情和司法現(xiàn)狀下，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面對(duì)“N+1”綜合推論進(jìn)行規(guī)范。

首先，舉證責(zé)任方面?！癗+1”綜合推論中，“1次證否”的前提之一便是被告人提出了相反意見和證據(jù)進(jìn)行出罪，法律也明確賦予其此項(xiàng)權(quán)利，《幫信罪司法解釋》第11條、《電詐意見（二）》第8條都在但書規(guī)定了“但是有相反證據(jù)的除外”。在該“出罪”規(guī)則下，證明責(zé)任在一定程度上轉(zhuǎn)移到被告人身上。但這樣的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移并不同于證明責(zé)任倒置，并未違背“不得強(qiáng)迫自證其罪”的基本原則，它不是免除了控方的證明責(zé)任，而是在控方和辯方在證明責(zé)任上的一種接力關(guān)系，并不是非此即彼的關(guān)系參見汪建成、何詩揚(yáng)：《刑事推定若干基本理論之研討》，載《法學(xué)》2008年第6期。。在“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則和司法精神下，控方的證明責(zé)任是永遠(yuǎn)不可免除的，我國《刑事訴訟法》也明確規(guī)定了公訴案件中檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。在被告人提供證據(jù)來否定“明知”時(shí)，證明責(zé)任則再次回到檢察機(jī)關(guān)身上，檢察機(jī)關(guān)依然需要采取證據(jù)來對(duì)被告人的相反意見進(jìn)行證偽，倘若未提出充分的證據(jù)，便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人主觀不存在“明知”，從而不具備本罪的定罪處罰基礎(chǔ)。

其次，證明標(biāo)準(zhǔn)方面具有里程碑意義的實(shí)例當(dāng)屬美國紐約溫希普案（Winship）參見［美］羅納德·J·艾倫等：《證據(jù)法文本、問題和案例（第3版）》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第816頁。。12歲少年溫希普盜竊112美元而被指控觸犯了《紐約家事法院法》，紐約家事法院法官根據(jù)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則判決其有罪，溫希普家人不服向聯(lián)邦最高法院提出上訴，認(rèn)為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”遠(yuǎn)低于“超越合理懷疑”原則，侵犯了其憲法權(quán)利。聯(lián)邦最高法院作出裁決，認(rèn)為控方必須以“超越合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)來貫徹實(shí)施無罪推定原則，以此推翻了紐約法院的判決參見高英東：《美國少年法院的變革與青少年犯罪控制》，載《河北法學(xué)》2014年第12期。。我國《刑事訴訟法》第55條規(guī)定了證據(jù)確實(shí)、充分的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于幫信罪中的主觀“明知”認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)適用這一標(biāo)準(zhǔn)，即要達(dá)到“排除合理懷疑”。如前所述，不論是推定還是推論，其共同點(diǎn)都是建立在一定的邏輯與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。依靠“經(jīng)驗(yàn)”推出主觀“明知”，大多數(shù)都對(duì)被告人不利。因此，在“N+1”綜合推論中，作為控方的檢察機(jī)關(guān)在“N組論證”中提出的證明基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)必須確鑿可靠，達(dá)到足以排除合理懷疑的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，確保每一份刑事定罪量刑的證據(jù)都經(jīng)過嚴(yán)格的法庭審查和認(rèn)證，從而保證刑事司法的公正與權(quán)威參見琚明亮：《論經(jīng)驗(yàn)法則在司法證明中的展開及適用》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第5期。。在“1次證否”項(xiàng)下，由于實(shí)務(wù)中被告人因人身自由受限，往往無法自行取證，即便有辯護(hù)律師協(xié)助，其取證能力通常也遠(yuǎn)弱于檢察機(jī)關(guān)參見陳瑞華：《論刑事法中的推定》，載《法學(xué)》2015年第5期。。為了平衡控辯雙方的訴訟地位和確保公平對(duì)抗，在主觀“明知”的認(rèn)定案件中，辯方對(duì)于控方證據(jù)性事實(shí)的證偽或提出相反事實(shí)的證明，只需達(dá)到高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)即可。

（五）“明知”內(nèi)涵的厘定

根據(jù)判決文書的分析可知，實(shí)務(wù)中在幫信罪的主觀“明知”的內(nèi)涵理解上存在不同程度的爭議。為更好地發(fā)揮本罪在司法實(shí)踐中的作用，需要明確主觀“明知”的含義。筆者認(rèn)為，可通過“N+1”綜合推論將本罪的“明知”內(nèi)涵嚴(yán)格限定為“明確知道”，排除“應(yīng)當(dāng)知道”甚至“可能知道”的內(nèi)涵理解。

首先，“應(yīng)當(dāng)知道”有故意犯罪向過失犯罪擴(kuò)張之嫌。原本證明難度和要求更高的“明確知道”被替換為了“不必明確知道”參見冀洋：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的證明簡化及其限制》，載《法學(xué)評(píng)論》2022年第4期。。這樣的替換將導(dǎo)致即便被告人并未實(shí)際知曉某些事實(shí)，也可能因“應(yīng)當(dāng)知道”而被追究刑事責(zé)任。這種擴(kuò)張不僅降低了原本的證明標(biāo)準(zhǔn)，還可能使得故意犯罪與過失犯罪之間的界限變得模糊不清。其次，“可能知道”極易造成不當(dāng)打擊。“可能知道”意味著行為人也有可能不知道，是介于“知道”與“不知道”之間模棱兩可的中間狀態(tài)，具有極大的含糊性和不確定性。這種狀態(tài)突破了普通大眾的認(rèn)知和預(yù)測(cè)可能性，也不符合前文所述綜合推論的邏輯，難有說服力。以“侯佳龍幫信罪案參見吉林省東遼縣人民法院（2021）吉0422刑初57號(hào)刑事判決書?！睘槔?，檢察機(jī)關(guān)指控以及法院審理查明，被告人侯佳龍可能知道自己所提供的銀行卡會(huì)被他人用于犯罪，為獲取非法利益，仍將自己的銀行卡出售。后查明其該銀行卡被用于犯罪支付結(jié)算。根據(jù)裁判文書顯示，本案的證據(jù)包括被告人侯佳龍的供述與辯解、受案登記表、立案決定書、銀行卡交易明細(xì)。根據(jù)前述“N+1”綜合推論對(duì)本案進(jìn)行分析。（如圖6所示）

本案中，法院認(rèn)定被告人侯佳龍構(gòu)成幫信罪的實(shí)質(zhì)性證據(jù)主要僅有被告人供述與辯解、銀行卡交易明細(xì)和受案登記表。其中，通過銀行卡交易明細(xì)以及受案登記表僅能看出被告人提供的銀行卡確實(shí)被用于犯罪行為，但此與被告人具備本罪主觀“明知”無明顯關(guān)聯(lián)，不應(yīng)從幫助行為所造成的嚴(yán)重結(jié)果來反推行為人的主觀認(rèn)識(shí)情況。針對(duì)被告人的供述與辯解，他人收購銀行卡存在多種可能的情況，包括但不限于：一是收購者可能因被列入失信人員名單而無法用本人銀行卡進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)辦理而進(jìn)行收購，從而規(guī)避實(shí)名制；二是收購者將收購的銀行卡用于一般違法行為；三是收購者將收購的銀行卡用于犯罪行為。在將主觀明知對(duì)象限定為“犯罪”的情況下，除了第三種情形，另外兩種均為“可能不知道”。將“明知”擴(kuò)大到“可能知道”，將使得普通群眾的生活行為變得不可預(yù)測(cè)，也使得法官在認(rèn)定行為人主觀“明知”的過程中擁有過大的自由裁量權(quán)，讓刑法的適用變得模糊不清。不可否認(rèn)，將“可能知道”納入“明知”范疇很大程度上降低了司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定難度，但這種做法也容易造成犯罪范圍的擴(kuò)大，很可能導(dǎo)致將無辜者入罪，需要謹(jǐn)慎。

將“明知”限縮解釋為“明確知道”可以避免過度降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而擴(kuò)大犯罪的打擊范圍?！懊髦币脑O(shè)立，其目的就是在于避免司法的無限擴(kuò)張。域外的相關(guān)案例也體現(xiàn)這一觀點(diǎn)。如銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，該罪的主觀“明知”要求侵權(quán)行為人明知其所銷售的是侵權(quán)復(fù)制品，且判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“明確知道”。在美國Viacom International Inc.v.YouTube，Inc.案中，Viacom公司起訴YouTube平臺(tái)存在其大量的版權(quán)視頻。雖然YouTube平臺(tái)儲(chǔ)了大量的侵權(quán)視頻，但這些視頻沒有明顯標(biāo)志，同時(shí)，由于時(shí)長限制，用戶上傳的侵權(quán)視頻并不完整，法院基于此認(rèn)YouTube網(wǎng)在銷售侵權(quán)復(fù)制品罪中的主觀方面并不存在“明確知道”，從而適用避風(fēng)港原則保護(hù)，不認(rèn)定其構(gòu)成該罪參見劉艷紅：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法擴(kuò)張趨勢(shì)與實(shí)質(zhì)限縮》，載《中國法律評(píng)論》2023年第3期。。在“N+1”綜合推論中，通過核心證據(jù)與多個(gè)輔助性證據(jù)共同論證行為人主觀“明知”的存在，通過多組論證能夠使其無限接近直至達(dá)到“明確知道”的程度，減少誤判。主觀的認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜而微妙的過程，它涉及對(duì)行為人主觀認(rèn)知狀態(tài)的評(píng)估。如果將“明知”進(jìn)行模糊的解釋，確實(shí)在一定程度上減少檢察機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)，但也會(huì)帶去對(duì)行為人主觀認(rèn)知的過度認(rèn)定，可能造成誤判。因此，幫信罪中的“明知”應(yīng)被限定解釋為“明確知道”，不宜擴(kuò)大為“應(yīng)當(dāng)知道”甚至“可能知道”。

三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“明知”認(rèn)識(shí)對(duì)象的明確

從前文的部分裁判文書中可以看到辦案人員在“違法”與“犯罪”這兩個(gè)概念上并未進(jìn)行明確的區(qū)分。因此，關(guān)于如何準(zhǔn)確理解幫信罪中的主觀“明知”認(rèn)識(shí)對(duì)象——“犯罪”這一概念確實(shí)值得討論。

（一）個(gè)案分析

以前述“李寅幫信罪案”參見湖北省羅田縣人民法院（2021）鄂1123刑初229號(hào)刑事判決書。為例。2019年11月，被告人李寅在明知其銀行卡可能會(huì)被他人用于違法活動(dòng)的情況下，仍按照葉某（另案處理）的要求前往中國建設(shè)銀行羅田縣支行，使用自己的身份信息辦理銀行卡1張，并將該銀行卡提供給葉某用于支付結(jié)算進(jìn)賬、出賬金額均達(dá)296萬余元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人李寅在明知其銀行卡可能會(huì)被他人用于“違法活動(dòng)”的情況下，仍將自己名下的銀行卡提供給他人，應(yīng)當(dāng)以幫信罪追究其刑事責(zé)任。法院認(rèn)為，被告人李寅在明知其銀行卡可能會(huì)被他人用于“違法活動(dòng)”的情況下，仍將自己名下的銀行卡提供給他人使用，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成幫信罪。

另有“李智文幫信罪案”參見江西省余干縣人民法院（2022）贛1127刑初495號(hào)刑事判決書。。2020年端午節(jié)前后，被告人李智文將自己新辦理農(nóng)行卡給一名陌生的辦理信用卡的何姓男子（身份不明）使用，銀行卡未給還。一周后，李智文又將自己新辦理的帶Ｕ盾的農(nóng)行卡給何姓男子使用，銀行卡未給還。后查明兩張農(nóng)行卡共進(jìn)賬45萬余元。檢察機(jī)關(guān)指控，李智文應(yīng)當(dāng)知道其提供他人實(shí)施犯罪活動(dòng)，仍新辦理兩張銀行卡提供給他人用于“非法活動(dòng)”。法院認(rèn)為，被告人李智文明知他人利用銀行卡從事“非法活動(dòng)”，仍為其犯罪活動(dòng)提供幫助，情節(jié)嚴(yán)重，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯幫信罪，罪名成立，予以支持。

上述兩個(gè)案件司法機(jī)關(guān)將幫信罪主觀“明知”的對(duì)象，即“犯罪”，擴(kuò)大解釋為了“違法活動(dòng)”或“非法活動(dòng)”。根據(jù)前文圖表可知，此種泛化解釋的現(xiàn)象并非個(gè)例，究其根源在于網(wǎng)絡(luò)犯罪具有的特殊屬性。與傳統(tǒng)犯罪需要作用于物理空間不同，網(wǎng)絡(luò)幫助行為能夠通過信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將犯罪所需的信息、“工具”等儲(chǔ)存于網(wǎng)絡(luò)空間，犯罪分子可以在任何時(shí)間、任何空間場(chǎng)景下加以利用，從而對(duì)不特定的多數(shù)對(duì)象進(jìn)行各類犯罪活動(dòng)，呈現(xiàn)出“一對(duì)多”甚至“多對(duì)多”的犯罪形態(tài)參見印波、鄧?yán)蜚骸毒W(wǎng)絡(luò)黑灰技術(shù)傳播行為的刑事規(guī)制：理論塑造與模式建構(gòu)》，載《法律適用》2021年第3期。。為了更好地打擊網(wǎng)絡(luò)幫助行為，為避免出現(xiàn)被幫助行為人未到案而無法處罰網(wǎng)絡(luò)幫助行為人的情況，司法機(jī)關(guān)工作人員在辦理幫信罪案件時(shí)便傾向于擴(kuò)大本罪主觀“明知”的認(rèn)識(shí)對(duì)象，將“犯罪”泛化解釋為“違法活動(dòng)”或“非法活動(dòng)”。“犯罪”與“違法”以及“非法”的范圍和性質(zhì)存在區(qū)別?！斑`法”或“非法”是一個(gè)廣泛的概念，包括了刑事違法、行政違法以及民事違法?！胺缸铩笔沁`法的一個(gè)組成部分，特指刑事違法，即違反刑法規(guī)定，應(yīng)受刑罰處罰的行為。違法行為的社會(huì)危害性有輕有重，而犯罪行為的社會(huì)危害性通常較重。將“違法活動(dòng)”或“非法活動(dòng)”納入“犯罪”的理解范圍一定程度上混淆了他們之間的外延關(guān)系，降低本罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大幫信罪的處罰范圍。

（二）“犯罪”內(nèi)涵的紛說

目前，對(duì)于“犯罪”的理解存在以下三種觀點(diǎn)：一是“違法犯罪說”。主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者將“違法行為”與“犯罪行為”進(jìn)行并列，認(rèn)為“明知犯罪”這一概念，只需達(dá)到“明知違法”的程度就足夠了。此舉有助于打擊當(dāng)前我國日益猖獗的網(wǎng)絡(luò)犯罪參見孫運(yùn)梁：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的核心問題研究》，載《政法論壇》2019年第2期。。二是“嚴(yán)格解釋說”。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為本罪的“犯罪”需要完全符合刑法犯罪構(gòu)成。唯有如此，才能在有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的同時(shí)，保持刑法介入的審慎與克制。本罪真正實(shí)質(zhì)性觸發(fā)刑事責(zé)任的只能是利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的相應(yīng)犯罪，一旦實(shí)行行為不具有嚴(yán)格的犯罪屬性，幫助行為就如同“無根之木”，便也失去了歸責(zé)的基礎(chǔ)參見劉憲權(quán)：《論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任——〈刑法修正案（九）〉相關(guān)條款的理解與適用》，載《政法論壇》2015年第6期。。三是“擴(kuò)張解釋說”。該說認(rèn)為本罪的“犯罪”在此指的是廣義上的概念，即客觀上造成了對(duì)法益的侵害結(jié)果，并符合客觀犯罪構(gòu)成要件的行為，但不要求其實(shí)際受到刑罰的處罰參見黎宏：《論“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”的性質(zhì)及其適用》，載《法律適用》2017年第21期。。只有當(dāng)被幫助者的行為符合刑法分則所規(guī)定的特定行為類型，并且達(dá)到了立法或司法解釋所規(guī)定的數(shù)額、情節(jié)、后果等罪量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，幫助行為才可能構(gòu)成幫信罪參見錢葉六：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的教義學(xué)分析共犯從屬性原則的堅(jiān)守》，載《中外法學(xué)》2023年第1期。。

（三）“犯罪”內(nèi)涵的明確

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪日益猖獗，但在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)犯罪時(shí)一律從嚴(yán)從重或者一律從寬都欠妥。對(duì)于幫信罪中“犯罪”的內(nèi)涵理解也是如此。在幫信罪逐步淪為“口袋罪”的擴(kuò)張趨勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)其適用條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)南蘅s，但又不能過分抑制從而導(dǎo)致罪名的虛設(shè)，不利于打擊犯罪。因此，對(duì)于幫信罪“犯罪”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)采取“擴(kuò)張解釋說”，將“犯罪”限定在被幫助者的行為符合具體犯罪的構(gòu)成要件且違法時(shí)，才可構(gòu)成本罪，被幫助行為人是否應(yīng)當(dāng)受到或者已經(jīng)受到刑罰處罰在所不論。

第一，“違法犯罪說”有類推解釋之嫌。根據(jù)體系解釋，在刑法分則條文中，可以發(fā)現(xiàn)“犯罪”與“違法犯罪”是兩個(gè)區(qū)分開來的概念?！缎谭ā分嘘P(guān)于幫信罪的條文明確將主觀“明知”對(duì)象限定為“犯罪”，而《刑法》287條之一關(guān)于“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”以及第285條第三款“提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪”中，均使用了“違法犯罪”的表述。在這一立法背景之下，如果將幫信罪中的“犯罪”一詞解釋為“違法犯罪”，將違背體系解釋的基本原理，有類推解釋之嫌參見張明楷：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的再探討》，載《法商研究》2024年第1期。。

第二，“嚴(yán)格解釋說”不符合當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域刑事治理需求。根據(jù)該說的觀點(diǎn)，嚴(yán)格限制被幫助行為需要完全符合犯罪的全部要件。此種情況下，如若幫信罪所對(duì)應(yīng)的正犯因未滿相應(yīng)刑事責(zé)任年齡，根據(jù)共犯從屬性原理，幫助行為人也無需承擔(dān)刑事責(zé)任。此種理解，同樣不利于打擊犯罪，容易造成本罪的虛設(shè)。最高人民法院法官在對(duì)本罪進(jìn)行解釋時(shí)也提到，即使被幫助對(duì)象的行為符合刑法規(guī)定的其他構(gòu)成要件，但因行為人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的，也不應(yīng)影響幫信罪的認(rèn)定參見周加海、喻海松：《〈關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2019年第31期。。

第三，“擴(kuò)張解釋說”符合當(dāng)前司法實(shí)踐的要求。首先，該說對(duì)本罪幫助對(duì)象所實(shí)行的“犯罪”做了一定程度的擴(kuò)大解釋，這種解釋旨在更全面地涵蓋那些可能損害法益的行為，但同時(shí)又避免了將范圍過分延伸到“違法行為”的領(lǐng)域，系介于“嚴(yán)格解釋說”與“違法犯罪說”的中間狀態(tài)。該說對(duì)本罪幫助對(duì)象所實(shí)行的“犯罪”進(jìn)行了一定程度的擴(kuò)大，這種解釋方法體現(xiàn)了對(duì)犯罪與違法之間微妙界限的精準(zhǔn)把握，旨在確保法律適用的公正性和合理性。其次，犯罪的本質(zhì)核心在于對(duì)法益的侵害。在判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)從這一本質(zhì)出發(fā)進(jìn)行考量。如果某一行為確實(shí)侵害了法益，那么它就具備了犯罪的基本屬性。在確定一個(gè)行為是否應(yīng)被追究刑事責(zé)任時(shí)，“三階層”理論相較于傳統(tǒng)的“四要件”理論更為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)參見北京市大興區(qū)人民檢察院課題組、張海軍：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法實(shí)務(wù)疑難問題研究》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2022年第3期。?！叭A層”理論將犯罪構(gòu)成概括為該當(dāng)性（符合性）、違法性、有責(zé)性三個(gè)方面，在行為已被認(rèn)定構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步評(píng)估行為人是否達(dá)到了法定的刑事責(zé)任年齡，以及是否確實(shí)需要對(duì)其追究刑事責(zé)任。這樣的評(píng)估方式更為全面和細(xì)致，有助于確保刑事責(zé)任的公正追究。在“擴(kuò)張解釋說”之下，“犯罪”的內(nèi)涵可以概括解釋為犯罪行為符合該當(dāng)性與違法性要件，而無需具備有責(zé)性。根據(jù)本罪《幫信罪司法解釋》中第13條：“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)，但尚未到案、尚未依法裁判或者因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的，不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定”，該項(xiàng)規(guī)定前半句表示在本罪的追訴過程中，需要確認(rèn)本罪被幫助的對(duì)象構(gòu)成犯罪，即符合該當(dāng)性與違法性的要求，后半句則表明，其不需要被幫助者的正犯行為具備有責(zé)性，也可認(rèn)定為本罪，這恰好是“擴(kuò)張解釋說”的體現(xiàn)。當(dāng)被幫助行為人的犯罪行為侵犯了具體法益但尚未被追究刑事責(zé)任之時(shí)，也不影響本罪的適用，有利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，符合當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域刑事司法實(shí)踐的需要。

四、結(jié)語

幫信罪的增設(shè)對(duì)于解決高發(fā)的網(wǎng)絡(luò)犯罪問題發(fā)揮了一定的作用。當(dāng)前為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的手段日益隱蔽和復(fù)雜之問題，現(xiàn)有的幫信罪相關(guān)規(guī)定存在擴(kuò)大犯罪懲治范圍的缺陷，尤其是司法實(shí)務(wù)對(duì)于本罪主觀“明知”的認(rèn)定過于簡化，進(jìn)一步助推了本罪適用范圍的擴(kuò)大。為規(guī)范本罪的合理適用，筆者通過“N+1”綜合推論模式對(duì)本罪主觀“明知”進(jìn)行充分的說理論證，從刑事推論、內(nèi)涵、認(rèn)識(shí)對(duì)象等方面綜合確定本罪“明知”的適用路徑。囿于筆者專業(yè)水平有限以及司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的欠缺，在認(rèn)定主觀“明知”問題上提出的“N+1”綜合推論模式還處于一種較為理想化的狀態(tài)，無法完全排除推論結(jié)果與前提事實(shí)之間的或然性，還需要在現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟制度下進(jìn)一步優(yōu)化，提升該模式的具體可操作性。

（責(zé)任編輯：林雪標(biāo)）