自然人破產(chǎn)程序中的居住權(quán)問題審視與規(guī)范建議

［摘 要］ "居住權(quán)作為《民法典》中新出現(xiàn)的用益物權(quán)類型，現(xiàn)有相關(guān)配套規(guī)定尚不夠具體和明晰，而且由于自身用益物權(quán)之特性，在破產(chǎn)程序中對債權(quán)的公平清償和價值實現(xiàn)有一定影響。隨著自然人破產(chǎn)制度的逐步推行，居住權(quán)與各類破產(chǎn)債權(quán)的沖突問題將更加凸顯，妥善平衡債務(wù)人、債權(quán)人以及居住權(quán)人的利益是解決問題的關(guān)鍵。首先要明確居住權(quán)在破產(chǎn)程序中的存在形式和沖突類型，明確債權(quán)人、債務(wù)人和居住權(quán)人的訴求，通過完善居住權(quán)主體、客體的相關(guān)規(guī)定，豐富居住權(quán)概念，將社會性居住權(quán)和投資性居住權(quán)區(qū)分規(guī)定，多方充分協(xié)商，靈活處理不同類型居住權(quán)，力求最終實現(xiàn)居住權(quán)基本生活保障功能與破產(chǎn)法公平清償目標(biāo)的平衡。

［關(guān)鍵詞］ 居住權(quán)；自然人破產(chǎn)；權(quán)利實現(xiàn)；破產(chǎn)財產(chǎn)

［中圖分類號］中圖分類號D923;D922.291.92［文獻標(biāo)志碼］文獻標(biāo)志碼A［文章編號］1672-4917（2024）05-0045-11

自《民法典》新增居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定以來，居住權(quán)的概念就頻繁出現(xiàn)在相關(guān)司法判例和一些地方文件中，這種情形一方面反映了居住權(quán)的立法舉措順應(yīng)了我國多元主體對房產(chǎn)的多層次需求［1］，另一方面也顯示了目前我國居住權(quán)制度頂層設(shè)計的不足，各地需要出臺地方法規(guī)來具體規(guī)定居住權(quán)的辦理程序、登記規(guī)范以及其他注意事項。例如，長沙市自然資源和規(guī)劃局發(fā)布的《長沙市居住權(quán)登記操作規(guī)定（試行）》明確了居住權(quán)首次登記、變更登記、注銷登記的相關(guān)程序等，《浙江省自然資源廳關(guān)于進一步規(guī)范不動產(chǎn)登記工作的若干意見》明確了居住權(quán)的登記條件、主客體、內(nèi)容等。總的來看，目前對居住權(quán)的關(guān)注僅停留在其基礎(chǔ)的設(shè)立與登記階段，不同民商事程序中居住權(quán)可能面臨的法律問題還沒有得到足夠的關(guān)注和重視，其中便包括破產(chǎn)程序。特別是自然人破產(chǎn)立法進程方興未艾，債務(wù)人的居住權(quán)保障、債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)等問題更需要予以關(guān)注。

一、我國自然人破產(chǎn)程序中居住權(quán)面臨的問題

自然人破產(chǎn)在我國已經(jīng)形成了地方性立法，比如《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》①。與企業(yè)破產(chǎn)相比，自然人破產(chǎn)中的居住權(quán)問題更需要予以重視。因為對于債務(wù)人而言，擁有容身之所是未來重新生活乃至東山再起的物質(zhì)基礎(chǔ)，但房產(chǎn)往往又是其可供清償?shù)闹饕敭a(chǎn)，加之個人房產(chǎn)所牽扯的權(quán)利和關(guān)系較多，容易在居住權(quán)方面形成矛盾。另外，我國破產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的居住權(quán)設(shè)立、行使與實現(xiàn)等各個方面亦存在許多問題，如居住權(quán)本身的法律要素、居住權(quán)作為用益物權(quán)的效力、居住權(quán)在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)方式等，這些都需要予以關(guān)注，因此自然人破產(chǎn)程序中關(guān)于居住權(quán)的各方面規(guī)定需要具體分析。

（一）居住權(quán)本身法律規(guī)定尚未完善

雖然《民法典》對居住權(quán)進行了規(guī)定，但具體制度仍處于立法的初級階段，需要后續(xù)的司法解釋予以明確和細(xì)化。

一是居住權(quán)主體方面規(guī)定的不完善?！睹穹ǖ洹返?66條使用了“居住權(quán)人”的概念，但未對居住權(quán)人進行更深層次的具體規(guī)定。首先，“法律狀態(tài)之人包括自然人與法人”［2］，故自然人與法人應(yīng)皆可享有居住權(quán)人的身份，而該條中“滿足生活居住的需要”的表述，又似乎將法人排除在外，法律前后用語的不明確導(dǎo)致實踐中具體認(rèn)定還需具體案件具體分析。其次，居住權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為簽訂居住權(quán)合同的個人本人？與其共同生活的家人是否可以共同使用和居??？若不將共同生活者同樣認(rèn)定為居住權(quán)人，則難以滿足合同簽訂者生活居住的需要；反之，若將共同生活者認(rèn)定為居住權(quán)人，似乎對合同的相對性產(chǎn)生沖擊。在破產(chǎn)程序中，居住權(quán)主體的認(rèn)定不明可能出現(xiàn)多個居住權(quán)人對房產(chǎn)主張權(quán)利，無疑會對破產(chǎn)程序產(chǎn)生影響。

二是居住權(quán)客體方面規(guī)定的不完善?！睹穹ǖ洹穼⒕幼?quán)的客體限制為“他人的住宅”，但并未進一步規(guī)定住宅的外延至何處。我國出于歷史、現(xiàn)實的多重考慮，根據(jù)不同群體的不同需求推出了種類繁多的房產(chǎn)類型，例如，根據(jù)地域的不同，將住房分為城鎮(zhèn)住房與農(nóng)村宅基地住房；根據(jù)土地用途的不同，將住房分為居住用房、商業(yè)用房、商住兩用房等［3］。對于不同類型和種類的住房，是否均可設(shè)立居住權(quán)？而對已經(jīng)設(shè)立居住權(quán)的房產(chǎn)而言，“住宅”一詞又包括哪些范圍？是否包括住宅的外置陽臺、地下車位、公攤面積等？在破產(chǎn)程序中，居住權(quán)客體的不確定直接影響破產(chǎn)財產(chǎn)價值，繼而對后續(xù)的分配程序產(chǎn)生影響，同時有可能導(dǎo)致破產(chǎn)債務(wù)人為最大限度地保留自身財產(chǎn)價值而惡意擴張居住權(quán)客體范圍的情況，不利于債權(quán)人權(quán)益的實現(xiàn)。

三是在個人破產(chǎn)程序中可能存在不同類型的居住權(quán)，而對如何在法律上區(qū)別處理缺乏規(guī)定。由于目前我國《民法典》對居住權(quán)采取了較為開放的態(tài)度，具體居住權(quán)合同的內(nèi)容可由當(dāng)事人意思自治，由此可能形成不同類型的居住權(quán)。比如，居住權(quán)可以作為基礎(chǔ)的破除無房可住困境的解決之道，也可以成為房產(chǎn)所有權(quán)人的一種理財手段，具有社會和投資兩種性質(zhì)功能［4］。此外，僅就其居住屬性而言，也根據(jù)設(shè)定目的的不同而分為基礎(chǔ)居住與豪華居住。在自然人破產(chǎn)中，不同類型的居住權(quán)之間難免產(chǎn)生矛盾。例如房產(chǎn)所有權(quán)人進入破產(chǎn)程序，其對名下兩套房產(chǎn)分別為其母親設(shè)立了終身居住權(quán)，為其重要客戶設(shè)立了20年居住權(quán)，對其母親而言該房產(chǎn)為唯一住房，對其客戶而言該房產(chǎn)只用來堆放收藏的古玩字畫。對上述兩種不同的居住權(quán)，在自然人破產(chǎn)程序中顯然應(yīng)當(dāng)采取不同的手段處理方能展現(xiàn)居住權(quán)的立法目標(biāo)。

（二）居住權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)之間的關(guān)系存在爭議

不同于其他用益物權(quán)，居住權(quán)通常被認(rèn)為屬于人役權(quán)，其在誕生之初是基于設(shè)定居住權(quán)的雙方身份屬于家庭成員。發(fā)展至今，居住權(quán)逐漸具有了人身和財產(chǎn)的雙重性質(zhì)［5］。那么，在設(shè)定居住權(quán)的主體發(fā)生破產(chǎn)事由時，居住權(quán)人可否按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第六章的規(guī)定以居住權(quán)為由進行債權(quán)申報呢？換言之，居住權(quán)作為用益物權(quán)的一種在破產(chǎn)程序中是否可視為債權(quán)？

首先，居住權(quán)本身是否可進行債權(quán)申報？不可否認(rèn)的是，居住權(quán)是房產(chǎn)所有權(quán)人為居住權(quán)人設(shè)定的一項權(quán)利，居住權(quán)人據(jù)此享有了一定程度上的便利。但上述權(quán)利僅僅限于對所設(shè)定居住權(quán)房產(chǎn)的占有和使用，當(dāng)房產(chǎn)所有權(quán)人進入破產(chǎn)程序，居住權(quán)本身所蘊含的財產(chǎn)價值并未形成雙方之間的債權(quán)，故居住權(quán)本身作為物權(quán)并不可直接進行債權(quán)申報。

其次，因居住權(quán)所產(chǎn)生的債權(quán)是否可以進行申報？申報債權(quán)的性質(zhì)為何？這都是實踐中可能遇到的問題。由于設(shè)定居住權(quán)的合同是否屬于雙務(wù)合同需要根據(jù)具體案件具體查明，故現(xiàn)階段法律規(guī)定下無法直接確定管理人可否針對居住權(quán)合同行使解除權(quán)。但存在雙方在簽訂居住權(quán)合同時意思自治的情況，例如雙方在合同中約定，當(dāng)房產(chǎn)所有權(quán)人進入破產(chǎn)程序時，居住權(quán)人應(yīng)在取得補償?shù)耐瑫r配合辦理注銷登記；或者是管理人在與居住權(quán)人取得溝通后，居住權(quán)人同意在獲得補償?shù)那疤嵯屡浜献N登記。此時便應(yīng)當(dāng)考慮居住權(quán)人因居住權(quán)被消滅給其帶來的不利影響的債權(quán)申報問題，因為確因房產(chǎn)所有權(quán)人的破產(chǎn)導(dǎo)致了居住權(quán)人失去居住權(quán)，所產(chǎn)生的債權(quán)為其按照合同約定或管理人承諾應(yīng)當(dāng)取得的補償。但此時債權(quán)是屬于普通債權(quán)或是共益?zhèn)鶛?quán)，仍需根據(jù)具體情況做出討論。

居住權(quán)和破產(chǎn)債權(quán)之間存在千絲萬縷的聯(lián)系，而任何一種聯(lián)系放在破產(chǎn)程序中都可能成為牽一發(fā)而動全身的關(guān)鍵點。由于破產(chǎn)程序啟動后，破產(chǎn)財產(chǎn)為清償債權(quán)按照破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶛?quán)、普通債權(quán)分別根據(jù)不同的清償順序進行分類，因居住權(quán)注銷所產(chǎn)生的債權(quán)若無法得到妥善處理，在導(dǎo)致居住權(quán)人拒不配合注銷登記的同時，也會對其他債權(quán)人的利益造成損害。

（三）個人破產(chǎn)程序中利益沖突更為復(fù)雜

首先，就制度本身，個人破產(chǎn)制度與居住權(quán)制度在價值追求上存在不可避免的矛盾。自然人破產(chǎn)制度兼具破產(chǎn)法最大化公平清償以保障債權(quán)人權(quán)益，以及為“誠實而不幸”的債務(wù)人提供救濟、保障其基礎(chǔ)生活兩方面的特點，相比企業(yè)破產(chǎn)需要對破產(chǎn)債務(wù)人予以更多的關(guān)注。居住權(quán)作為保障弱勢群體“住有所居”的用益物權(quán)，其價值導(dǎo)向與自然人破產(chǎn)對債務(wù)人的救濟在一定程度上一致，但也不可避免地與實現(xiàn)債權(quán)人清償最大化相沖突。

其次，當(dāng)個人破產(chǎn)程序涉及居住權(quán)時，主體間的利益衡量會更為復(fù)雜。不僅需要考慮個人破產(chǎn)程序中債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)與債務(wù)人利益保護間的平衡，更需要關(guān)注債務(wù)人本身可能與居住權(quán)人產(chǎn)生身份重合的復(fù)雜場景。

（四）設(shè)立居住權(quán)的房產(chǎn)價值實現(xiàn)路徑仍待探究

在破產(chǎn)程序中，想要達到利益平衡，同時兼顧各方主體的利益，最直接且有效的做法便是最大限度實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)價值。因為無法直接取得房產(chǎn)的使用收益，被設(shè)立居住權(quán)的房產(chǎn)價值不可避免會降低，甚至難以實現(xiàn)，這會產(chǎn)生兩個問題：一是降低了債務(wù)人破產(chǎn)財產(chǎn)的總價值，二是可能使得某些債務(wù)人惡意在房產(chǎn)上設(shè)立居住權(quán)以保留資產(chǎn)。這均會對破產(chǎn)程序造成嚴(yán)重阻礙。

傳統(tǒng)的破產(chǎn)財產(chǎn)價值實現(xiàn)方式包括拍賣、招標(biāo)出售等難以實現(xiàn)已設(shè)立居住權(quán)房產(chǎn)的價值，因為信息披露的要求，投資者或購買人有權(quán)知曉其所購房產(chǎn)上是否存在權(quán)利瑕疵。比起貸款抵押權(quán)、租賃權(quán)等債權(quán)，居住權(quán)作為物權(quán)更難以處理，所以一般投資者會對設(shè)立了居住權(quán)的房產(chǎn)望而卻步。此外，若債務(wù)人在破產(chǎn)的可追溯期間外將自身所擁有的房產(chǎn)為他人設(shè)置居住權(quán)，在破產(chǎn)事由發(fā)生時，對此又缺乏有效的規(guī)制措施，由此可能產(chǎn)生債務(wù)人惡意降低自身財產(chǎn)價值的情況。

二、自然人破產(chǎn)程序中居住權(quán)引發(fā)的利益沖突與平衡

上文指出我國破產(chǎn)程序中居住權(quán)可能引發(fā)諸多問題，解決這些問題的核心在于首先識別自然人破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)與居住權(quán)相沖突的諸多復(fù)雜場景，明確居住權(quán)及其衍生權(quán)利在破產(chǎn)程序中的樣態(tài)與沖突，理順居住權(quán)人、債務(wù)人以及債權(quán)人之間的利益關(guān)系，提煉利益平衡的要點，為提出最終對策奠定基礎(chǔ)。

（一）類型梳理：自然人破產(chǎn)中債權(quán)與居住權(quán)的沖突場景

居住權(quán)的立法目的是為了滿足部分主體生活居住的權(quán)利，但由于社會生活的紛繁復(fù)雜且不斷變化，僅靠《民法典》中的6條規(guī)定不足以覆蓋居住權(quán)可能出現(xiàn)的所有問題。隨著居住權(quán)在經(jīng)濟生活中的發(fā)展，應(yīng)將其分類視之，可根據(jù)設(shè)立目的的不同分為社會性居住權(quán)及投資性居住權(quán)［6］。其中社會性居住權(quán)是為了保護例如離婚糾紛、贍養(yǎng)糾紛中的弱勢群體而設(shè)立；廣義上還有為了流通或投資而設(shè)立的居住權(quán)，即投資性居住權(quán)，它的價值功能、權(quán)利特征和適用場域均不同于社會性居住權(quán)。根據(jù)現(xiàn)有學(xué)理討論，原則上對投資性居住權(quán)應(yīng)當(dāng)堅持充分保障當(dāng)事人意思自治的原理，為非所有權(quán)人提供通過法律行為比較穩(wěn)定地使用他人所有之住房的可能性。其權(quán)利構(gòu)造相對于社會性居住權(quán)更加靈活，且應(yīng)當(dāng)是有償設(shè)立，可以轉(zhuǎn)讓、繼承。適用的情形較為多樣：其一，合作建房、購房、房地產(chǎn)開發(fā)；其二，時權(quán)式酒店的運營；其三，酒店式公寓、長租公寓的運營等［7］。即投資性居住權(quán)設(shè)立的場合應(yīng)當(dāng)是居住權(quán)人沒有必要或者受到限制難以獲得住房所有權(quán)，但又付出一定代價并需要物權(quán)的優(yōu)先效力保障其權(quán)利在面臨風(fēng)險時保持穩(wěn)定性。

在考察居住權(quán)本身與其他債權(quán)沖突之前，應(yīng)當(dāng)明確居住權(quán)的設(shè)立方式，以完整把握居住權(quán)的法律性質(zhì)?！睹穹ǖ洹返?66條、第371條規(guī)定居住權(quán)以合同或遺囑方式設(shè)立，主要的設(shè)立規(guī)則以合同為基準(zhǔn)展開，遺囑參照適用相關(guān)規(guī)定。因此可知居住權(quán)的設(shè)立需要兩步走：1.雙方達成合意訂立居住權(quán)合同；2.完成居住權(quán)登記，居住權(quán)設(shè)立且產(chǎn)生絕對性與排他性［8］。在自然人破產(chǎn)程序中，應(yīng)當(dāng)從居住權(quán)合同和居住權(quán)類型的不同視角分析居住權(quán)對其他債權(quán)的影響。

從居住權(quán)合同看，居住權(quán)合同的繼續(xù)履行是破產(chǎn)管理人首先關(guān)注的問題，這一問題也直接影響破產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第18條對管理人挑揀履行權(quán)的規(guī)定較為簡單，在實踐中引發(fā)各種爭議，其中就包括房屋租賃合同的繼續(xù)履行問題。居住權(quán)合同和房屋租賃合同的構(gòu)造較為相似，因此后者的處理方案可為前者提供參考。在判斷房屋租賃合同是否屬于雙方均未履行完畢的合同時，有觀點會陷入雙方義務(wù)履行程度與義務(wù)范圍的對比而難以得出結(jié)論，實際上此種挑揀履行權(quán)的制度目的是賦予管理人選擇權(quán)，以實現(xiàn)債務(wù)人利益最大化為目的。因此，實踐傾向于認(rèn)為房屋租賃合同屬于雙方均未履行完畢的合同。社會性居住權(quán)人破產(chǎn)時，居住權(quán)合同通常無償設(shè)立，因此其性質(zhì)似乎更傾向于單務(wù)合同。但由于容易涉及當(dāng)事人的基本生活需求，可以結(jié)合合同具體內(nèi)容（例如：一般居住條件持續(xù)提供、保障義務(wù)等）認(rèn)為雙方均未履行完畢，管理人的解除權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。投資性居住權(quán)人破產(chǎn)時，其有償性決定了雙方均未履行完畢的判斷相對容易。為他人設(shè)定社會性居住權(quán)的債務(wù)人破產(chǎn)時，破產(chǎn)管理人選擇解除合同似乎能夠收獲權(quán)屬完整的住房，更有利于實現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)的最大化，從而充實債權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)。而這種情況在設(shè)立投資性居住權(quán)的住房上并不明顯。這是因為投資性居住權(quán)的設(shè)立通常能夠制造持續(xù)的商業(yè)價值，而社會性居住權(quán)無法帶來此種利益。因此社會性居住權(quán)人的居住權(quán)似乎岌岌可危，只能獲得合同解除后損害賠償請求權(quán)的普通債權(quán)比例清償。因此，應(yīng)當(dāng)限制為他人設(shè)定居住權(quán)人破產(chǎn)時的合同解除權(quán)，維持此種合同的繼續(xù)履行狀態(tài)。

從居住權(quán)類型看，社會性居住權(quán)人破產(chǎn)時，由于此類權(quán)利本身具有難以轉(zhuǎn)讓的人役權(quán)性質(zhì)，對于其是否真正具有可實現(xiàn)的價值，能夠作為居住權(quán)人的破產(chǎn)財產(chǎn)用以清償債務(wù)尚且存疑。社會性居住權(quán)通常發(fā)生于具有特殊關(guān)系的民事主體之間，例如無宅院的長輩居住于晚輩的住宅等，這種特殊關(guān)系構(gòu)成了社會性居住權(quán)較強的人役性基礎(chǔ)。由于《民法典》第369條堅持社會性居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓和繼承的原則，因此若想變相實現(xiàn)此類居住權(quán)的轉(zhuǎn)讓還需要先協(xié)商解除居住權(quán)合同、注銷居住權(quán)登記再重新簽訂居住權(quán)合同。即使居住權(quán)人與債權(quán)人或第三人之間達成轉(zhuǎn)讓居住權(quán)的協(xié)議，所有權(quán)人也可主張轉(zhuǎn)讓無效［9］?？梢姶藭r債權(quán)人取得居住權(quán)或者居住權(quán)變價的權(quán)利受制于住房所有權(quán)人，此時很難認(rèn)為社會性居住權(quán)具有相對于債權(quán)人的財產(chǎn)價值，因此社會性居住權(quán)難以用于清償破產(chǎn)債權(quán)。在投資性居住權(quán)的居住權(quán)人破產(chǎn)時，居住權(quán)人需要按照合同約定定期或一次性向房屋所有權(quán)人交付資金，投資性居住權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)限制其轉(zhuǎn)讓、繼承。由于其可轉(zhuǎn)讓、繼承的性質(zhì)，不會存在是否真實具有破產(chǎn)財產(chǎn)價值的疑問。因此，原理上可以將投資性居住權(quán)轉(zhuǎn)讓變價清償債權(quán)。

為他人設(shè)定社會性居住權(quán)和投資性居住權(quán)人破產(chǎn)時，其關(guān)鍵沖突聚焦于住房變現(xiàn)處置時，居住權(quán)與其他權(quán)利的優(yōu)先級排序以及居住權(quán)人的利益保護。

權(quán)利順位問題的解決應(yīng)當(dāng)回歸財產(chǎn)變現(xiàn)處置的方式本身。變現(xiàn)處置的方式主要包括拍賣和變賣，拍賣在實務(wù)中較為常見。當(dāng)前破產(chǎn)程序財產(chǎn)拍賣、變賣中常見的情形是將房屋租賃合同附著于房產(chǎn)之上處理，即“帶租拍賣”。居住權(quán)由于其用益物權(quán)的屬性，應(yīng)當(dāng)“帶居拍賣”。若居住權(quán)設(shè)立在先，居住權(quán)的順位當(dāng)然優(yōu)先于已經(jīng)登記的抵押權(quán)和其他普通債權(quán)；但若居住權(quán)設(shè)立在后，居住權(quán)作為物權(quán)可以優(yōu)先于普通債權(quán)但能否優(yōu)先于已經(jīng)登記的抵押權(quán)值得思量。類似拍賣物上權(quán)利的處理存在兩種對立的立法政策：承受主義和消滅主義［10］。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第31條采取雙軌制的立法模式，認(rèn)為擔(dān)保財產(chǎn)上原有的租賃物權(quán)和其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅。但現(xiàn)實案件的復(fù)雜性并不是僅堅持承受主義所能應(yīng)對的，多樣靈活的居住權(quán)處理方案是必然選擇。在抵押權(quán)與居住權(quán)并存的場合，可能存在消滅主義適用的空間，因為用益物權(quán)的排他、追及和優(yōu)先效力，可能會導(dǎo)致拍賣的財產(chǎn)無人購買。為解決這一問題，應(yīng)當(dāng)允許滌除部分后設(shè)立且影響抵押權(quán)實現(xiàn)的用益物權(quán)登記，這也是先設(shè)立物權(quán)優(yōu)先于后設(shè)立物權(quán)的體現(xiàn)。

無論“帶居拍賣”還是“除居拍賣”，居住權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo，其原因就在于社會性居住權(quán)人在住房所有權(quán)人變更后，可能誘發(fā)變相騰退住房的道德風(fēng)險。投資性居住權(quán)雖然在當(dāng)前還未被法律所明文規(guī)定，但作為一種物權(quán)其排他、對世效力應(yīng)當(dāng)強于或至少類似于物權(quán)化的房屋租賃權(quán)，投資性居住權(quán)人的利益也應(yīng)得到類似房屋租賃權(quán)的保障。

此外，在有關(guān)居住權(quán)的自然人破產(chǎn)程序?qū)嵺`中還存在一些具體問題需要討論。

第一，債務(wù)人借名買房并為自己設(shè)立居住權(quán)。

在生活中，存在部分債務(wù)人為了避免破產(chǎn)后房產(chǎn)被清償而提前借他人名義（如親屬、朋友）買房，其中不乏豪宅別墅，并在房產(chǎn)上為債務(wù)人自身（包括與其共同生活的家屬）設(shè)立長期、免費的居住權(quán)的情況。對此類問題，首先需要從其根源分析，明確“借名買房”在破產(chǎn)財產(chǎn)中屬于借名人財產(chǎn)還是出名人財產(chǎn)?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第34條、第98條分別規(guī)定，債務(wù)人作為借名人時需要在破產(chǎn)程序中申報其“借名買房”的房產(chǎn)，借名人故意隱瞞拒不申報的，不得免除未清償債務(wù)，可見《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》將“借名買房”財產(chǎn)認(rèn)定為屬于借名人，從根源上避免了上述問題。此外，若為債務(wù)人設(shè)立長期、免費居住權(quán)的房屋并非債務(wù)人“借名買房”，而是債務(wù)人購買贈送于房屋所有權(quán)人（如父母）時，債務(wù)人在破產(chǎn)后也可居住在此房產(chǎn)中。若此房屋為別墅等豪華型住宅，明顯不符合自然人破產(chǎn)程序所保障的債務(wù)人的基礎(chǔ)生活情況，且使債權(quán)人難以接受。此時，可以補充規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人作為社會性居住權(quán)人所居住房屋明顯超過基礎(chǔ)生活水平時，債務(wù)人需將此房屋出租以獲得收益并重新租賃基礎(chǔ)房屋用以居住，在重新租賃基礎(chǔ)房屋后，房屋出租收益的剩余部分應(yīng)當(dāng)用于償還債務(wù)。

第二，債務(wù)人在其所有房產(chǎn)上為親屬設(shè)立居住權(quán)并共同居住。

在實踐中，存在部分債務(wù)人利用為他人設(shè)立居住權(quán)逃避債務(wù)的情形，常見的如債務(wù)人在自己所有房產(chǎn)上為家屬設(shè)立居住權(quán)。若居住權(quán)在兩年撤銷時效以外設(shè)立，則居住權(quán)不能撤銷，債務(wù)人破產(chǎn)后作為共同居住人得有穩(wěn)定居所；此時房屋因存在居住權(quán)瑕疵而貶值，債權(quán)人利益被侵害。此種情況中，在債務(wù)人設(shè)立居住權(quán)先于債務(wù)時，債權(quán)人較易察覺并可以采取相應(yīng)措施；而在債務(wù)人設(shè)立居住權(quán)晚于債務(wù)時，債權(quán)人則難以察覺，造成無法規(guī)避的風(fēng)險而使利益受損。因此，可以補充規(guī)定，若債務(wù)人在其所有房產(chǎn)上設(shè)立居住權(quán)晚于債務(wù)時，則債權(quán)人請求撤銷的時限可以延長。但由于《民法典》第541條規(guī)定，“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅”，因此，請求撤銷的時限不得超過五年。

（二）利益衡量：居住權(quán)對傳統(tǒng)個人破產(chǎn)利益格局的沖擊

就個人破產(chǎn)制度本身而言，需要考慮比企業(yè)破產(chǎn)更多的方面。二者具有一定的共同性，例如作為主體退出市場的法定程序，都將目標(biāo)放在債務(wù)的妥善處理與債權(quán)人的權(quán)益保護上。但是二者又存在諸多差異，其中最直接的不同便是對債務(wù)人的態(tài)度，雖然企業(yè)破產(chǎn)法的制度價值中也包含對債務(wù)人重獲新生的支持，但個人破產(chǎn)法對“誠實而不幸”［11］的債務(wù)人保護力度更大。第一，企業(yè)破產(chǎn)中破產(chǎn)主體可以通過清算程序注銷市場主體資格，而自然人破產(chǎn)中應(yīng)為破產(chǎn)債務(wù)人保留最基礎(chǔ)的生存權(quán)利；第二，企業(yè)破產(chǎn)以債權(quán)人利益保護為重點，自然人破產(chǎn)中同時提倡債務(wù)人繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，鼓勵其進行社會勞動和創(chuàng)業(yè)［12］。與企業(yè)破產(chǎn)中將債務(wù)人僅僅視為市場主體不同，自然人破產(chǎn)中更注重對債務(wù)人作為社會主體的保護。

隨著《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》的施行以及各地對個人破產(chǎn)制度的探索，形成全國統(tǒng)一的自然人破產(chǎn)法律規(guī)定已是大勢所趨。對于進入破產(chǎn)程序的自然人來說，房產(chǎn)作為個人財產(chǎn)的重要組成部分，在破產(chǎn)程序中勢必會為了清償債務(wù)進行變賣，住有所居作為基礎(chǔ)的生存需要便成為其難以企及的目標(biāo)。另外，在個人破產(chǎn)程序中，債務(wù)人可能會與居住權(quán)人的身份重合，因此，在處理債務(wù)人房產(chǎn)時，有可能產(chǎn)生以居住權(quán)為核心的糾紛，需要綜合前文所拆解的眾多情形，重新審視可能發(fā)生的利益沖突。

對于債權(quán)人而言，其權(quán)利實現(xiàn)包括兩個方面：首先，是債務(wù)人一般債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)；其次，是對設(shè)立居住權(quán)的房產(chǎn)享有債權(quán)的債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)，例如房產(chǎn)抵押貸款或因房產(chǎn)建設(shè)、裝修而形成的債權(quán)。既然債務(wù)人已經(jīng)進入個人破產(chǎn)程序，說明其個人債務(wù)規(guī)劃出現(xiàn)了重大問題，此時對于債務(wù)人的一般債權(quán)人來說，最大化地實現(xiàn)其債權(quán)是唯一追求目標(biāo)。房產(chǎn)作為債務(wù)人財產(chǎn)的重要組成部分，即使已經(jīng)設(shè)立的居住權(quán)會使其價值貶損，但聊勝于無，比起血本無歸的結(jié)果，債權(quán)人可能會要求法院不顧居住權(quán)的影響對房產(chǎn)進行變賣以實現(xiàn)其債權(quán)。而對于第二種情況，由于這部分債權(quán)人的債權(quán)基于該房產(chǎn)產(chǎn)生，故房產(chǎn)價值的貶損會對其債權(quán)實現(xiàn)產(chǎn)生巨大影響，比如提供購房抵押貸款的金融機構(gòu)［13］。不管是哪種情況，既存的居住權(quán)會對債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)產(chǎn)生重大影響，若不能妥善處理，該問題將成為自然人破產(chǎn)程序中的重大矛盾。

對于債務(wù)人而言，需要區(qū)分其是否為居住權(quán)人進行討論。首先，在自然人破產(chǎn)中，若債務(wù)人享有對某項房產(chǎn)的居住權(quán)，當(dāng)該居住權(quán)合同為有償合同時，說明債務(wù)人尚有余力承擔(dān)該房產(chǎn)居住的支出，此時是否應(yīng)當(dāng)解除該居住權(quán)合同，僅僅為其預(yù)留基礎(chǔ)的居住場所即可？這需要在實踐中具體分析該居住權(quán)的類型。此外，若該居住權(quán)合同為無償合同，債務(wù)人所享有的居住權(quán)本身并不具有財產(chǎn)屬性，故其對房產(chǎn)的占有與使用并不能被認(rèn)定為破產(chǎn)財產(chǎn)。如此一來，便有可能發(fā)生債務(wù)人惡意借他人之名買房并與自己簽訂無償終身的居住權(quán)合同的情況，只要該行為不屬于法定可追溯期間內(nèi)，破產(chǎn)管理人也無權(quán)對債務(wù)人的行為行使撤銷權(quán)。其次，若債務(wù)人不作為居住權(quán)人，而作為房產(chǎn)所有權(quán)人，其在法定可追溯期間外為他人設(shè)定居住權(quán)，當(dāng)債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)事由，該房產(chǎn)被視為破產(chǎn)財產(chǎn)處理時，居住權(quán)并不會自然隨著房產(chǎn)歸屬權(quán)的改變而消滅，僅在特殊情形下對投資性居住權(quán)有滌除的可能。此時如果居住權(quán)人為債務(wù)人的親屬或朋友，由于我國對居住權(quán)的主體沒有做出明確規(guī)定，有可能會出現(xiàn)債務(wù)人依然居住在被處置之后的房產(chǎn)中的情況。這對房產(chǎn)購買人來說是難以接受的，而實踐中也并不會有人愿意購置尚存在居住權(quán)的房產(chǎn)，這無疑大大增加了自然人破產(chǎn)中財產(chǎn)變現(xiàn)的難度。

最后，由于需要考慮自然人在破產(chǎn)后仍能保留基礎(chǔ)的生存場所，居住權(quán)的設(shè)定也可以在財產(chǎn)分配中發(fā)揮作用。房屋作為實體資產(chǎn)，隨著時間的推移不可避免出現(xiàn)老化與破損，若債務(wù)人的房產(chǎn)無法輕易變賣或變賣價值極低，是否可以為債務(wù)人在該處房產(chǎn)上設(shè)定居住權(quán)？第一，債權(quán)人往往不愿接受難以變賣的老舊房產(chǎn)作為債權(quán)的清償物；第二，債務(wù)人需要基礎(chǔ)的生活場所以完成破產(chǎn)之后的重整計劃。應(yīng)當(dāng)如何保證居住權(quán)在自然人破產(chǎn)中最大限度地發(fā)揮作用，還有待討論和確定。

綜上，在自然人破產(chǎn)中，居住權(quán)的存在會以多種方式與不同種類的債權(quán)產(chǎn)生矛盾，妥善處理這些矛盾并平衡債務(wù)人、債權(quán)人以及居住權(quán)人的利益是解決自然人破產(chǎn)中居住權(quán)問題的關(guān)鍵。下文將通過分析域外國家對自然人破產(chǎn)中有關(guān)居住權(quán)益的規(guī)定，探討我國相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)如何給予回應(yīng)。

（三）域外借鏡：自然人破產(chǎn)中居住權(quán)的處理模式

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法并未將自然人破產(chǎn)納入規(guī)定之中，長久以來被稱為“半部破產(chǎn)法”。而早在古羅馬《十二銅表法》中便有類似個人破產(chǎn)的表述，“期滿債務(wù)仍不清償，又無人為其擔(dān)保，則債權(quán)人得把債務(wù)人扣押家中拘留，用皮帶或腳鐐拴住”［14］。1538年，法國頒布破產(chǎn)法規(guī)定采用商人破產(chǎn)主義，后經(jīng)歷了數(shù)百年時間于1989年頒布了《個人和家庭過度負(fù)債法案》，將個人破產(chǎn)的范圍延伸至消費者［15］。英國1570年伊麗莎白法令僅賦予商人以破產(chǎn)資格，這一限制在1800年美國第一部破產(chǎn)法中被貫徹，到1841年美國第二部破產(chǎn)法正式頒布，取消了對個人破產(chǎn)主體資格的限制［16］。國外立法對自然人破產(chǎn)進行了長時間的研究，形成了可取之以精華的成果。

1.美國：居住權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其價值部分豁免

從歷史沿襲上看，美國自然人破產(chǎn)法的發(fā)展隨著時間變革有過多次理念上的改變。例如，1867年破產(chǎn)法用大幅篇章規(guī)定了個人債務(wù)中不予免責(zé)的情況，只允許債務(wù)人留存極少個人財產(chǎn)。1898年破產(chǎn)法筆鋒一轉(zhuǎn)，將之前規(guī)定的不予免責(zé)的范圍極大縮減，體現(xiàn)了對破產(chǎn)債務(wù)人的照顧［17］。此外，美國破產(chǎn)法在自然人破產(chǎn)方面適用當(dāng)然免責(zé)主義，從《美國破產(chǎn)法典》第524條（a）款可以看出，個人破產(chǎn)中免除責(zé)任的效力不需要經(jīng)過申請與法院的裁定便可以產(chǎn)生［18］。只要破產(chǎn)債務(wù)人不存在法定不予免責(zé)的情形，便可以自然而然地取得個人財產(chǎn)豁免的權(quán)利。但是破產(chǎn)債務(wù)人在取得個人財產(chǎn)免責(zé)后，并不意味著可以不償還所欠債務(wù)，而是需要根據(jù)其他規(guī)定進行的羅列承擔(dān)還款義務(wù)。《美國破產(chǎn)法典》第522條（d）款劃定自然人破產(chǎn)中豁免財產(chǎn)范圍，其中有規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)人所居住的不動產(chǎn)價值不得超過1 5000美元。由于美國聯(lián)邦制的國情，不同州之間在適用豁免財產(chǎn)范圍的規(guī)則時會有不同的規(guī)定，但總體而言，都會將破產(chǎn)債務(wù)人所居住房產(chǎn)的價值予以規(guī)定，換言之，會為破產(chǎn)債務(wù)人保留一定價值的居住財產(chǎn)。此類居住財產(chǎn)可以是債務(wù)人自身財產(chǎn)，也可以是通過租賃而居住的房產(chǎn)，或者是通過設(shè)立居住權(quán)的方式而占有和使用的房產(chǎn)。

美國法上的居住權(quán)與我國《民法典》中的居住權(quán)有近似之處。這種權(quán)利被稱為“終生所有權(quán)”或“終身財產(chǎn)”（life estate），即當(dāng)事人通過行為或協(xié)議產(chǎn)生且僅及于特定人生存期間的排他性占有權(quán)利［19］。這種權(quán)利是通過分割現(xiàn)在和未來的財產(chǎn)利益產(chǎn)生。若債務(wù)人為第三人設(shè)立終身財產(chǎn)，債務(wù)人此時享有的是對終身財產(chǎn)的未來權(quán)益?？梢哉J(rèn)為，終身財產(chǎn)雖然被設(shè)權(quán)，但其整體的財產(chǎn)價值是可以被衡量的。價值衡量后債務(wù)人的未來權(quán)益（例如繼承所有權(quán)）可以納入破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍。但是否豁免應(yīng)當(dāng)取決于是否符合“作為住所占有使用”的條件，且應(yīng)當(dāng)作寬松解釋以保護債務(wù)人 In re Jan Rasmussen and Cheryl Rasmussen， Debtors， 456 B.R.1.。如果債務(wù)人本身擁有終身財產(chǎn)，那么只需要比較其財產(chǎn)價值與《美國破產(chǎn)法典》第522條（d）款等相關(guān)豁免財產(chǎn)范圍的規(guī)定，在豁免財產(chǎn)范圍內(nèi)對占有提供保護，而給予超過該范圍的價值以金錢保護 In re Kenneth S. Peirce and Margaret M. Peirce， Debtors， 483 B.R.368.。

2.德國：廣義的居住權(quán)譜系提供分類處理思路

德國法構(gòu)造出廣義的居住權(quán)譜系，其中《德國民法典》第1093條規(guī)定的居住權(quán)（wohnrecht）屬于有限制的人役權(quán)（die beschrnktepersnliche dienstbarkeit），具有排除所有權(quán)人且未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)讓給第三人的效力，由于其轉(zhuǎn)讓條件過于苛刻飽受爭議。德國《住宅所有權(quán)法》（Gesetz über das Wohnungseigentum und das Dauerwohnrecht）創(chuàng)設(shè)了長期居住權(quán)（dauerwohnrecht）和長期使用權(quán) （dauernutzungsrecht），這兩種權(quán)利則可以自由轉(zhuǎn)讓，相對于居住權(quán)而言更具有靈活性［20-21］。為充分實現(xiàn)居住權(quán)保障生存權(quán)利的功能，同時滿足市場流通的需要，《德國民法典》第481條規(guī)定分時居住權(quán)合同的概念。隨后德國學(xué)界綜合上述各種居住權(quán)的規(guī)定，歸納出債權(quán)、物權(quán)、成員權(quán)三種居住權(quán)的權(quán)利構(gòu)造，拓展和豐富了居住權(quán)概念的內(nèi)涵和外延［22］，發(fā)揮了居住權(quán)的經(jīng)濟功用。

但此時破產(chǎn)情形下如何處置相應(yīng)權(quán)利也更加復(fù)雜。若原所有權(quán)人為破產(chǎn)債務(wù)人且主張居住權(quán)人所居住的建筑物成為破產(chǎn)財產(chǎn)，但因居住權(quán)無法轉(zhuǎn)讓而事實上不能成為破產(chǎn)財產(chǎn)，此時居住權(quán)作為一項高度個人化的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商確定處置方案。當(dāng)雙方協(xié)商以合同形式設(shè)立長期居住權(quán)的建筑物面臨破產(chǎn)財產(chǎn)處置時，應(yīng)當(dāng)適用《德國住宅所有權(quán)法》第38條，該權(quán)利被出讓的，由受讓人承受此種法律關(guān)系所帶來的權(quán)利負(fù)擔(dān)，雖然長期居住權(quán)相對于居住權(quán)更加靈活，但德國法明顯側(cè)重于保護長期居住權(quán)作為物權(quán)的優(yōu)先效力，從而實現(xiàn)其社會保障之功效。

綜合上述立法例中自然人破產(chǎn)所涉居住權(quán)問題的處理方式，可以為我國個人破產(chǎn)立法中如何妥善處理居住權(quán)與債權(quán)的矛盾提供思路：立法中區(qū)分不同的居住權(quán)類型，對于事關(guān)自然人生存權(quán)利的居住權(quán)予以適當(dāng)豁免，并且盡量通過協(xié)商達成一致。

三、我國破產(chǎn)程序中居住權(quán)問題的規(guī)范與完善

上文對居住權(quán)在我國破產(chǎn)程序中可能存在的方式、問題進行明確后，可以看出關(guān)于我國破產(chǎn)程序中居住權(quán)問題的研究仍處于初級階段，尚未對司法實踐中可能出現(xiàn)的問題予以立法上的明確。在自然人破產(chǎn)中，破產(chǎn)債務(wù)人對所擁有房產(chǎn)設(shè)定的居住權(quán)會與多種債權(quán)產(chǎn)生沖突，如何緩和這些沖突，以及居住權(quán)是否能為債務(wù)人提供生存保障，是我國構(gòu)建個人破產(chǎn)立法進程實踐中需要妥善考慮的問題。下文將結(jié)合我國已有的相關(guān)法律規(guī)定，從國外立法中吸取經(jīng)驗，針對我國破產(chǎn)程序中發(fā)現(xiàn)的涉及居住權(quán)的問題，提出對應(yīng)的處理方式。

（一）完善居住權(quán)相關(guān)立法

1.全面規(guī)定社會性居住權(quán)的基礎(chǔ)內(nèi)容

首先，需要從兩個方面明確社會性居住權(quán)的適用主體。第一，應(yīng)當(dāng)規(guī)定此類居住權(quán)人僅包括自然人，而不包括法人、非法人組織等主體。居住權(quán)從誕生之初便是為了解決社會或家庭關(guān)系中弱勢群體對住房的需求問題，《民法典》第366條“滿足生活居住的需要”以及第369條“不得轉(zhuǎn)讓、繼承、出租”的規(guī)定，都可以看出立法更加重視居住權(quán)的人身屬性。但第367條第2款第1項中“當(dāng)事人的姓名或者名稱”的表述，又似乎隱含了立法者對非自然人群體享有居住權(quán)的認(rèn)同。對此可理解為該條款的規(guī)定旨在限制設(shè)立居住權(quán)合同的雙方，即非自然人主體可設(shè)立居住權(quán)，但不可成為居住權(quán)人。將居住權(quán)人限制在自然人范圍內(nèi)是順應(yīng)立法目的及社會現(xiàn)實的做法。第二，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在符合條件時居住權(quán)的利益主體與權(quán)利主體可以存在不一致的情況。此類規(guī)定主要為了考慮與居住權(quán)人共同居住的家庭成員或服務(wù)人員，我國《民法典》只規(guī)定了居住權(quán)人享有的權(quán)利，并未對是否可以有人同住做出規(guī)定，這就對現(xiàn)實中的合同簽訂主體提出了較高的要求。若居住權(quán)人的近親屬或服務(wù)人員與其同住，則需要在居住權(quán)合同中對此予以明確，否則可能產(chǎn)生后續(xù)糾紛。參照《法國民法典》第632條的規(guī)定，將居住權(quán)的受讓主體分為居住權(quán)人和實際居住人，即默認(rèn)了居住權(quán)人可以與他人在住宅中共同生活［23］。為了滿足居住權(quán)人基礎(chǔ)生活的需求，應(yīng)當(dāng)規(guī)定居住權(quán)人可以與近親屬及確有必要的服務(wù)人員在所簽訂居住權(quán)合同的房產(chǎn)中共同生活。但當(dāng)設(shè)定居住權(quán)的主體發(fā)生破產(chǎn)事由，若因設(shè)定居住權(quán)產(chǎn)生了債權(quán)債務(wù)糾紛，僅居住權(quán)人有權(quán)進行債權(quán)申報及參加債權(quán)人會議等。

其次，需要明確居住權(quán)客體的具體范圍。根據(jù)民法中意思自治的原則，若雙方在設(shè)定居住權(quán)時于合同中對設(shè)立居住權(quán)房產(chǎn)的具體范圍進行了詳盡的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照合同進行處理。但在實務(wù)中，雙方對設(shè)立居住權(quán)房屋的具體范圍很難進行明確的界定，尤其是房屋所擁有的附屬設(shè)施繁多時，對居住權(quán)客體的范圍界定更加困難。對此，應(yīng)當(dāng)將不同的附屬設(shè)施進行區(qū)別看待：第一，居住權(quán)房產(chǎn)中類似陽臺、洗手間、電梯等生活必需品，當(dāng)設(shè)定居住權(quán)的主體進入破產(chǎn)程序時，這些設(shè)施應(yīng)當(dāng)視為居住權(quán)的客體；第二，對于類似車位、花園等非生活必需的房屋附屬區(qū)域，應(yīng)當(dāng)視為未設(shè)定居住權(quán)以實現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)價值的最大化。

2.引入投資性居住權(quán)的立法嘗試

我國《民法典》第366條的表述顯然忽略了居住權(quán)的投資功能，立法者作此考量應(yīng)是結(jié)合了我國當(dāng)下的經(jīng)濟環(huán)境與政策指引，但同時《民法典》第388條的表達又為投資性居住權(quán)預(yù)留了制度空間［24］。根據(jù)上文所述，由于投資性居住權(quán)的價值功能與權(quán)利特征均不同于社會性居住權(quán)，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)對投資性居住權(quán)予以重視并對其進行規(guī)定。參照《民法典》第366至371條的措辭及上文提出的對居住權(quán)內(nèi)容應(yīng)加以詳細(xì)論述的要求，本文建議對我國的投資性居住權(quán)進行如下規(guī)定。

首先，在設(shè)立與消滅方面，投資性居住權(quán)仍然采用居住權(quán)合同的方式設(shè)立，并需要進行登記才能產(chǎn)生對抗第三人的效力，不可通過遺囑方式設(shè)立。投資性居住權(quán)為有償設(shè)立，目的是為了實現(xiàn)房屋所有權(quán)人以自身所有房屋為客體而進行投資、獲取收益的目的，設(shè)立居住權(quán)的金額、支付方式等由雙方約定，并在居住權(quán)合同中進行明確。當(dāng)居住權(quán)期限屆滿、居住權(quán)被轉(zhuǎn)移及居住權(quán)人死亡、破產(chǎn)時，投資性居住權(quán)消滅。

其次，在主體方面，投資性居住權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)區(qū)別于上述社會性居住權(quán)，可以是自然人、法人、非法人組織或政府，與社會性居住權(quán)不同的是，符合條件的法人和非法人組織也可以作為居住權(quán)人。這一規(guī)定在充分發(fā)揮居住權(quán)本身所具有的流通性價值的同時，對各地經(jīng)濟發(fā)展具有促進意義。例如，某地政府可以適用此種住房合作開發(fā)模式，即以國有建設(shè)用地或者集體經(jīng)營性建設(shè)用地為在本地投資建房的房地產(chǎn)開發(fā)商設(shè)立居住權(quán)并允許其轉(zhuǎn)讓居住權(quán)或者出租住房，這有利于豐富土地開發(fā)渠道，促進住房市場發(fā)展［25］。但當(dāng)具有居住權(quán)人身份的企業(yè)主體進入破產(chǎn)程序時，該投資性居住權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)程序的不同進行相應(yīng)處理。當(dāng)企業(yè)進入清算程序時，投資性居住權(quán)歸于消滅；若企業(yè)進入再建型破產(chǎn)程序，投資性居住權(quán)如何處理應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人與設(shè)定居住權(quán)的主體商議決定，當(dāng)成功引進戰(zhàn)略投資人或通過合并等手段予以重整時，戰(zhàn)略投資人或合并后的企業(yè)主體可以繼續(xù)享有未到期的居住權(quán)。

最后，在流通方面，根據(jù)當(dāng)事人的約定可以出租與轉(zhuǎn)讓。投資性居住權(quán)同樣采取簽訂合同并進行登記的手段設(shè)立，但更加注重居住權(quán)的投資屬性。換言之，這是房屋所有權(quán)人對自身房屋多元化處置手段的一種，若采取與社會性居住權(quán)相同的無法轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，則無法發(fā)揮其流通與投資的價值。當(dāng)投資性居住權(quán)根據(jù)合同約定進行轉(zhuǎn)讓后，居住權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)樾潞贤氖茏屓?，繼續(xù)對該房產(chǎn)享有占有和使用的權(quán)益。當(dāng)設(shè)定居住權(quán)的主體進入破產(chǎn)程序，若存在因居住權(quán)而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，居住權(quán)合同的受讓主體有權(quán)進行債權(quán)申報。在居住權(quán)出租的情況下，仍然由居住權(quán)人而不是承租人享有相關(guān)權(quán)利。

只有完善了居住權(quán)本身的相關(guān)法律規(guī)定，考慮到社會經(jīng)濟生活中居住權(quán)可能存在的不同種類，才能為后續(xù)妥善處理破產(chǎn)程序中的居住權(quán)問題做好制度保障。

（二）兼顧債權(quán)人及債務(wù)人雙方需求

自然人破產(chǎn)的困難之處在于最大限度保障債權(quán)人利益與保留債務(wù)人自由財產(chǎn)限額之間的矛盾，歸根究底還是如何在破產(chǎn)程序中兼顧債權(quán)人和債務(wù)人雙方利益的問題，而妥善處理自然人破產(chǎn)中居住權(quán)問題有利于推動上述問題的解決。兼顧雙方利益還需要將目光放在雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系這一根本上來。自然人破產(chǎn)中涉及居住權(quán)的問題主要有兩點，分別是債務(wù)人作為居住權(quán)人破產(chǎn)時如何處理其居住權(quán)、債務(wù)人作為房產(chǎn)所有權(quán)人破產(chǎn)時如何實現(xiàn)房產(chǎn)價值。想要妥善解決上述問題，要將關(guān)注點放在與居住權(quán)相關(guān)的債權(quán)之上，根據(jù)破產(chǎn)程序中不同債權(quán)類型的處理方式進行總結(jié)，從而得出可以普遍適用的決策建議。

首先，對于與居住權(quán)本身相關(guān)的債權(quán)而言，應(yīng)將其分為由社會性居住權(quán)與投資性居住權(quán)引起的不同債權(quán)進行看待。當(dāng)社會性居住權(quán)的居住權(quán)人提出破產(chǎn)申請，法院與管理人經(jīng)審查其所享有的社會性居住權(quán)符合法定程序后，可以適當(dāng)提高債務(wù)人其他財產(chǎn)的清償比例，為其保留社會性居住權(quán)和較少的自由財產(chǎn)，此時已經(jīng)可以滿足債務(wù)人的基礎(chǔ)生活需要。社會性居住權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)靡员Ａ粢部梢詮钠飘a(chǎn)財產(chǎn)的視角得到證成。《德國民法典》規(guī)定居住權(quán)作為限制性的人役權(quán)不可自由轉(zhuǎn)讓，我國《民法典》第369條參考之，仍然保持這一性質(zhì)，這意味著居住權(quán)不具備成為破產(chǎn)財產(chǎn)的前提。

當(dāng)投資性居住權(quán)的居住權(quán)人提出破產(chǎn)申請，法院和管理人應(yīng)當(dāng)對其投資性居住權(quán)的支出進行審查，若債務(wù)人留存居住權(quán)的支出超出社會一般租房金額，應(yīng)當(dāng)解除居住權(quán)合同并辦理居住權(quán)的注銷登記；若債務(wù)人居住權(quán)的支出符合重整計劃中其對住房的基礎(chǔ)支出或一般租房標(biāo)準(zhǔn)，則可以保留其居住權(quán)以保障其后續(xù)基礎(chǔ)生活。當(dāng)房屋所有權(quán)人提出破產(chǎn)申請，應(yīng)當(dāng)賦予居住權(quán)人對該房產(chǎn)的優(yōu)先購買權(quán)，若居住權(quán)人缺乏一次性購置房產(chǎn)的資金，可以經(jīng)申請和協(xié)調(diào)達成貸款優(yōu)惠。若居住權(quán)人不愿購置該房產(chǎn)，社會性居住權(quán)的居住權(quán)人可以將該居住權(quán)注銷以換取具有人身性質(zhì)的債權(quán)成為債權(quán)人，投資性居住權(quán)的居住權(quán)人在轉(zhuǎn)化時應(yīng)當(dāng)被視作普通債權(quán)人，通過轉(zhuǎn)化身份的方式解決設(shè)有居住權(quán)的房產(chǎn)難以變價的問題，同時居住權(quán)人也可以作為債權(quán)人申報債權(quán)獲得補償。

其次，債務(wù)人作為房產(chǎn)所有權(quán)人破產(chǎn)時，在解決居住權(quán)權(quán)利順位和居住權(quán)保護的問題上，如何實現(xiàn)住房價值最大化是破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣變賣中的重要難題。設(shè)立居住權(quán)并不影響房產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，但會顯著影響房產(chǎn)拍賣變價時的價值，此時破產(chǎn)程序中居住權(quán)處置的目的就在于如何確保住房合理變價乃至保值增值。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對居住權(quán)的期限長短、設(shè)立時點等內(nèi)容作實質(zhì)審查，協(xié)商與法院調(diào)整并行確定財產(chǎn)處置方案。申言之，首先在房產(chǎn)作為破產(chǎn)財產(chǎn)處置前，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過協(xié)商環(huán)節(jié)，由所有權(quán)人、居住權(quán)人和債權(quán)人協(xié)商一致確定居住權(quán)是否存續(xù)。如果難以達成一致，則由法院根據(jù)居住權(quán)權(quán)利順位作相應(yīng)裁量。

居住權(quán)作為用益物權(quán)其順位應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般債權(quán)，因此在不存在抵押權(quán)的情況下應(yīng)當(dāng)予以保留。居住權(quán)的設(shè)立還可能衍生各式一般債權(quán)，例如房屋維修金、物業(yè)服務(wù)費，以及因設(shè)定居住權(quán)而產(chǎn)生的登記費、公證費等。首先，不同于《民法典》第712條直接規(guī)定租賃合同中原則上由出租人承擔(dān)維修義務(wù)，在居住權(quán)設(shè)定中此類支出并無法律規(guī)定，因此，在無約定的情形下應(yīng)當(dāng)在住房所有權(quán)人破產(chǎn)的情形下由居住權(quán)人清償，維護責(zé)任財產(chǎn)，防止個別清償。其次，參照《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第89條關(guān)于債務(wù)清償順序中稅收債權(quán)清償?shù)囊?guī)定，登記費及公證費等費用的清償順序應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通債權(quán)、滯后于具有人身性質(zhì)的賠償金 為了實現(xiàn)稅收正義，我國采用稅收法定原則，但目前稅法領(lǐng)域尚未規(guī)定因設(shè)定居住權(quán)而產(chǎn)生的稅收種類，故本文不對因居住權(quán)設(shè)定而產(chǎn)生的稅收債權(quán)清償進行探討。。

如果存在抵押權(quán)的情況，則需要考慮抵押權(quán)與居住權(quán)的設(shè)立時間，期限較長或設(shè)立較早的居住權(quán)應(yīng)當(dāng)以保留為原則，滌除登記為例外。期限較短或設(shè)立較晚的居住權(quán)應(yīng)當(dāng)以滌除登記為原則，保留為例外。就滌除登記的條件而言，司法實踐普遍認(rèn)為在租賃合同和抵押權(quán)并存情形下，“影響抵押權(quán)實現(xiàn)”是滌除登記的關(guān)鍵［26］。同樣，影響居住權(quán)滌除登記的關(guān)鍵問題在于如何判斷居住權(quán)影響抵押權(quán)的實現(xiàn)。較合理的方案為：由法院加以評估，如果足以判斷此時的影響，可以徑直滌除登記；如果無法判斷則觀察首次拍賣是否拍定，以此判斷影響程度。

在保護居住權(quán)人利益方面，首先，應(yīng)當(dāng)參照租賃合同的規(guī)定，賦予居住權(quán)人以優(yōu)先購買權(quán)，如果涉及拍賣，拍賣過程中應(yīng)當(dāng)以“跟價法”保護居住權(quán)人參與拍賣并在同等價格下享有優(yōu)先受讓的權(quán)利［27］。其次，若涉及滌除登記，應(yīng)當(dāng)在保持居住權(quán)人基本生活需求的標(biāo)準(zhǔn)上為其提供以租賃代替居住權(quán)、換房設(shè)權(quán)等方案，保障居住權(quán)人的合法權(quán)益。

對于自然人破產(chǎn)程序而言，探討居住權(quán)問題的解決之道需要綜合考慮。也正是因為債權(quán)債務(wù)雙方均具有人身屬性，所以在處理居住權(quán)問題時可以采取身份轉(zhuǎn)化的方式。但是自然人破產(chǎn)在我國尚未形成統(tǒng)一立法，本文所提出的建議又過于細(xì)化，恐難以直接規(guī)定在成文法律之中，故筆者建議涉及自然人破產(chǎn)中居住權(quán)處理方式的問題，應(yīng)當(dāng)在自然人破產(chǎn)加入破產(chǎn)法體系后的司法解釋中予以確認(rèn)。

四、結(jié)論

居住權(quán)作為我國民法領(lǐng)域近幾年進入大眾視野的新型用益物權(quán)，針對其本身的法律規(guī)定尚未完善，加之《企業(yè)破產(chǎn)法》立法的滯后性以及我國缺乏統(tǒng)一的自然人破產(chǎn)立法，居住權(quán)在我國個人破產(chǎn)程序中可能產(chǎn)生各種各樣的問題。突出表現(xiàn)為居住權(quán)本身法律規(guī)定尚未完善、居住權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)之間的關(guān)系存在爭議、設(shè)立居住權(quán)的房產(chǎn)價值實現(xiàn)路徑仍待探究、個人破產(chǎn)程序中的利益沖突更為復(fù)雜等。統(tǒng)而論之，完善居住權(quán)設(shè)計，平衡破產(chǎn)程序不同主體的利益宜從以下兩方面入手。

首先，在立法層面，需要在民商事領(lǐng)域完善居住權(quán)本身的立法規(guī)定。居住權(quán)主體與客體規(guī)定的不明確可能造成破產(chǎn)程序中債權(quán)人身份不明、破產(chǎn)財產(chǎn)難以確定等問題，應(yīng)當(dāng)在立法中明確居住權(quán)的主客體范圍。在主體方面將居住權(quán)人限定為自然人、法人和非法人組織，并且在符合條件時居住權(quán)的利益主體與權(quán)利主體可以存在不一致的情況；在客體方面綜合考慮合同約定與是否屬于生活必須部分并進行具體確定。同時，嘗試引進投資性居住權(quán)的概念，發(fā)揮居住權(quán)在市場中的流通與投資價值。

其次，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待與居住權(quán)相關(guān)的債權(quán)，對于與居住權(quán)本身相關(guān)的債權(quán)而言，應(yīng)將其分為由社會性居住權(quán)與投資性居住權(quán)引起的不同債權(quán)進行看待。要在多方充分協(xié)商基礎(chǔ)上兼顧債權(quán)人利益的保障與債務(wù)人的基礎(chǔ)生活，在自然人破產(chǎn)程序中探索居住權(quán)人向債權(quán)人身份的轉(zhuǎn)化路徑與滌除居住權(quán)登記的可行性路徑，無論如何在利益衡量時應(yīng)當(dāng)堅持居住權(quán)人的生存利益優(yōu)先，財產(chǎn)利益的實現(xiàn)不能對居住權(quán)人的生存利益造成不當(dāng)損害。

［參考文獻］

［1］ 孫茜：《〈民法典〉視野下居住權(quán)制度的理解與適用》，《法律適用》2020年第21期，第26—35頁。

［2］ 陳慶：《民法史上的人與人格——兼論〈民法典〉自然人民事權(quán)利能力條款修改方向》，《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第1期，第29—39頁。

［3］ 王榮珍：《解釋論視角下的居住權(quán)客體》，《比較法研究》2021年第6期，第46—57頁。

［4］［23］ 汪洋：《民法典意定居住權(quán)與居住權(quán)合同解釋論》，《比較法研究》2020年第6期，第105—119頁。

［5］ 胡爾西旦·卡哈爾、金儉：《〈民法典〉視域中居住權(quán)制度價值功能及其適用限制》，《法律適用》2021年第12期，第67—75頁。

［6］［7］ 申衛(wèi)星：《視野拓展與功能轉(zhuǎn)換：我國設(shè)立居住權(quán)必要性的多重視角》，《中國法學(xué)》2005年第5期，第77—92頁。

［8］ 焦富民：《我國〈民法典〉居住權(quán)設(shè)立規(guī)則的解釋與適用》，《政治與法律》2022年第12期，第145—156頁。

［9］ 李鳳章：《解釋論視角下“固定期限買斷型”居住權(quán)的轉(zhuǎn)讓和繼承》，《理論探索》2022年第6期，第114—121頁。

［10］［27］ 肖建國：《中國民事強制執(zhí)行法專題研究》，中國法制出版社2020年版，第156、160頁。

［11］ 丁燕：《現(xiàn)代個人破產(chǎn)法的基礎(chǔ)、價值與選擇》，《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2021年第4期，第16—26頁。

［12］ 自然人破產(chǎn)處理工作小組：《世界銀行自然人破產(chǎn)問題處理報告》，殷慧芬、張達譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第51—52頁。

［13］ 最高人民法院民二庭課題組：《自然人破產(chǎn)程序中的住房抵押貸款債權(quán)處理規(guī)則研究》，《法律適用》2022年第2期，第11—19頁。

［14］ 沃耘：《民事私力救濟的邊界及其制度重建》，《中國法學(xué)》2013年第5期，第178—190頁。

［15］ Johanna Niemi-Kiesilainen：“ Consumer Bankruptcy in Comparison： Do We Cure a Market Failure or a Social Problem？”， Osgoode Hall Law Journal， Vol.37， No.1/2， 1999， pp.473-503.

［16］ Charles J. Tabb： “The History of the Bankruptcy Laws in the United States”， American Bankruptcy Institute Law Review， Vol.3， 1995， pp.5-51.

［17］ 徐陽光：《個人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建》，《中國法學(xué)》2021年第4期，第201—220頁。

［18］ ［美］查爾斯·J.泰步：《美國破產(chǎn)法新論》下冊，韓長印、何歡、王之洲譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第1035頁。

［19］ 馬新彥：《美國財產(chǎn)法與判例法研究》，法律出版社2002年版，第58頁。

［20］ 曾大鵬：《〈民法典〉居住權(quán)的三層構(gòu)造之解釋論》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2024年第2期，第179—192頁。

［21］ ［德］鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法》上冊，張雙根譯，法律出版社2004年版，第655—661頁。

［22］ MüKoBGB/Franzen， 8. Aufl.， 2019， BGB §481 Rn.2 und 9-17，轉(zhuǎn)引自申衛(wèi)星、楊旭：《中國民法典應(yīng)如何規(guī)定居住權(quán)？》，《比較法研究》2019年第6期，第65—83頁。

［24］ 付子堂、付承為：《〈民法典〉居住權(quán)制度的社會功能研究》，《甘肅政法大學(xué)學(xué)報》2022年第1期，第1—12頁。

［25］ 曾大鵬：《居住權(quán)的司法困境、功能嬗變與立法重構(gòu)》，《法學(xué)》2019年第12期，第51—65頁。

［26］ 趙秀梅：《抵押權(quán)除去租賃權(quán)問題研究——以〈民法典〉第405條的解釋論為中心》，《社會科學(xué)》2021年第11期，第97—104頁。

Examination and Regulation on the Right of Residence in

Natural Person Bankruptcy Proceedings

MA" Gengxin

（Civil and Commercial Economic Law School， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract：" As a new type of usufructuary right in the Civil Code， the right of residence is not adequately specific and clear in the existing relevant supporting regulations， and due to the characteristics of usufructuary right， it affects the fair settlement and value realization of creditor’s rights in bankruptcy proceedings. With the gradual implementation of the natural person bankruptcy system， the conflict between the right of residence and various bankruptcy claims will become more prominent. Properly balancing the interests of debtors， creditors and residents is the key to solving the issue. Firstly， it is necessary to clarify the existence form and conflict type of the right of residence in bankruptcy proceedings and clarify the demands of creditors， debtors， and residents. It is advisable to enrich the concept of the right of residence by improving the relevant provisions of its subject and object and to distinguish between social and investment residence rights. By fully negotiating with multiple parties and flexibly handling different types of residential rights， we ultimately strive to balance the basic living security function of residential rights and the fair settlement of bankruptcy law.

Key words：right of residence; natural person bankruptcy; rights realization; bankruptcy property

（責(zé)任編輯 劉永俊；責(zé)任校對 齊立瑤）