從唯物史觀看人類文明交流互鑒

［摘 要］ 唯物史觀是觀察研究不同人類文明形態(tài)及其關(guān)系的唯一正確方法。把綜合完整的文明形態(tài)分成物質(zhì)文明、精神文明、社會文明、政治文明、生態(tài)文明，以唯物史觀進(jìn)行觀察研究，從而確定文明交流互鑒是符合歷史發(fā)展規(guī)律的主流。主張文明的沖突對抗，是夸大了不同文明形態(tài)中上層建筑部分的差異，并把這種差異看作是對抗沖突的根源。正是因?yàn)槲镔|(zhì)文明是決定其他文明形式的根本力量，所以文明交流互鑒是人類解放的必然要求。

［關(guān)鍵詞］ 唯物史觀；文明交流互鑒；文明沖突；人的解放

［中圖分類號］ 中圖分類號D820;B03" ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A ［文章編號］ 1672-4917（2024）05-0001-07

美國思想家亨廷頓在20世紀(jì)90年代早期提出文明沖突論時，就引起了政界和學(xué)界的廣泛爭議。許多人并不贊成文明沖突論，認(rèn)為文明之間可以交流互鑒。隨著近幾年來以美國為首的西方對中國展開遏制和打壓，一股逆全球化的潮流在西方生成并蔓延開來，不同文明之間如何相處再一次成為熱點(diǎn)問題。習(xí)近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立 100 周年大會上的講話中指出： “我們堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義，推動物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，創(chuàng)造了中國式現(xiàn)代化新道路，創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)。”

［1］《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》再次指出： “黨領(lǐng)導(dǎo)人民成功走出中國式現(xiàn)代化道路，創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)，拓展了發(fā)展中國家走向現(xiàn)代化的途徑，給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國家和民族提供了全新選擇?！?/p>

［2］早在2014年習(xí)近平總書記在聯(lián)合國教科文組織總部的演講中就說：“文明因交流而多彩，文明因互鑒而豐富。文明交流互鑒，是推動人類文明進(jìn)步和世界和平發(fā)展的重要動力?！保?］

在黨的二十大報(bào)告中，習(xí)近平總書記再次真誠呼吁：“尊重世界文明多樣性，以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越，共同應(yīng)對各種全球性挑戰(zhàn)?！保?］于是中國式現(xiàn)代化實(shí)踐創(chuàng)立的人類文明新形態(tài)與其他文明之間，以及世界其他文明形態(tài)之間到底是要沖突對抗，還是要交流互鑒就再次成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)。我們到底應(yīng)該如何認(rèn)識不同文明特別是東西方文明之間的關(guān)系，不僅事關(guān)當(dāng)下的東西方關(guān)系，更事關(guān)未來世界文明的發(fā)展。本文僅以唯物史觀為方法對文明之間的關(guān)系做一探討。

一、以唯物史觀來觀察解釋人類文明形態(tài)是唯一正確途徑

我們歷來主張不同文明之間應(yīng)該相互尊重、交流和互鑒，而以亨廷頓為代表的西方學(xué)者則秉持西方中心主義，看到的是文明的沖突，按照福山的邏輯更是認(rèn)為非資本主義文明將會消失，資本主義文明將會是人類文明的唯一形態(tài)。為什么東西方之間關(guān)于不同文明的認(rèn)識會有如此大的差距，這除了基本政治立場因素以外，觀察和研究人類文明的思想方法是一個根本性的因素。所以，我們應(yīng)該用馬克思主義的唯物史觀和辯證法來分析人類文明，闡釋我們堅(jiān)持文明交流互鑒的原因，批駁文明沖突論。

首先，要用唯物史觀來觀察研究人類文明。馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中說：“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在……一當(dāng)人開始生產(chǎn)自己的生活資料的時候，這一步是由他們的肉體組織所決定的，人本身就開始把自己和動物區(qū)別開來。人們生產(chǎn)自己的生活資料，同時間接地生產(chǎn)著自己的物質(zhì)生活本身?！保?］他們進(jìn)一步說：“我們首先應(yīng)當(dāng)確定一切人類生存的第一個前提，也就是一切歷史的第一個前提，這個前提是：人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西，因此第一個歷史活動就是滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身，而且這是這樣的歷史活動，一切歷史的一種基本條件，人們單是為了能夠生活就必須每日每時去完成它，現(xiàn)在和幾千年前都是這樣?！保?］這就是說，我們認(rèn)識和解釋任何社會現(xiàn)象都必須從物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)開始，離開了物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)不僅一切都不復(fù)存在，更無法解釋和認(rèn)知。這也就是我們?nèi)粘Ｋ熘纳a(chǎn)力是決定人類社會發(fā)展的根本動力的原理。文明沖突論恰恰是沒有用唯物史觀來認(rèn)識和解釋人類文明，只看到了現(xiàn)實(shí)文明之間的不同以及直接表現(xiàn)出來的異質(zhì)和沖突。當(dāng)然，正如馬克思主義所認(rèn)識到的，人類社會并不如自然界那樣必然性和偶然性是直接統(tǒng)一的。人類社會的發(fā)展變化體現(xiàn)出了高度復(fù)雜的偶然性，這種偶然性因?yàn)槿说闹饔^意識和利益的介入變得更加復(fù)雜，甚至是讓人們懷疑人類社會歷史是否有規(guī)律可循。于是道德、宗教、價值觀、政治意識形態(tài)，乃至階級分化以后衍生出來的各種政治制度等本來由物質(zhì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)派生出來的思想和制度產(chǎn)物被看作是社會歷史發(fā)展的主宰力量。這就是我們所要確立的第一個前提，那就是必須用唯物史觀來認(rèn)識和解釋人類文明，否則實(shí)證性的田野調(diào)查做得再好也不會得出正確的結(jié)論，結(jié)果是只見樹木不見森林，看不到文明形態(tài)背后的物質(zhì)力量，把握不了文明發(fā)展的規(guī)律。

其次，要用辯證法來研究觀察人類文明?！稗q證法，在其合理形態(tài)上，引起資產(chǎn)階級及其空論主義的代言人的惱怒和恐怖，因?yàn)檗q證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的?！保?］辯證法是馬克思主義的常識，已經(jīng)成為我們大多數(shù)人看待事物的基本方法。然而對于不熟悉辯證法的一些西方學(xué)者，他們往往僵化地對待某些比較復(fù)雜的現(xiàn)象，把觀察對象當(dāng)成是既定不變的，尤其是對于像文明形態(tài)這樣長期形成并相對穩(wěn)定的社會歷史現(xiàn)象。他們看不到文明形態(tài)等社會歷史現(xiàn)象背后的物質(zhì)決定力量，更看不到這些歷史現(xiàn)象的發(fā)展和變化。比如英國歷史學(xué)家湯因比把文明類型分為21個正常樣本和5個衰亡的樣本。這種文明類型的劃分脫離了人類社會形態(tài)和民族國家，是無根的，是沒有歷史和發(fā)展的。當(dāng)然也因?yàn)樗麤]有看到文明類型背后的物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)這一最根本的決定力量，因而必然夸大宗教等社會意識因素的作用。按照這個邏輯，他們必然把宗教、價值觀、哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)、政治意識形態(tài)等屬于社會上層建筑的差別乃至沖突當(dāng)成整個文明的沖突。

二、達(dá)成關(guān)于文明內(nèi)涵的共識是確定文明交流互鑒還是文明沖突的前提

人們之所以能夠?qū)υ捊涣?，是因?yàn)楸舜酥g對于認(rèn)知對象有基本的共識。如果雙方討論的對象不是彼此認(rèn)可的問題，結(jié)局就是雞同鴨講，各說各話?！拔拿鳌笔且粋€人們耳熟能詳?shù)母拍?，上至思想大家，下至普通平民都可以信手拈來。然而，文明這個概念的內(nèi)涵極其豐富。人們既可以用“文明”指個人，也可以指社會、民族或國家的進(jìn)步開化狀態(tài)，還可以指社會、民族或國家的生產(chǎn)和生活狀態(tài)。并且隨著科技發(fā)展和社會進(jìn)步，文明的內(nèi)涵越來越豐富，其內(nèi)部不同概念之間的外延也越來越擴(kuò)展并相互交織，造成了數(shù)不清理還亂的狀況。所以要梳理出文明形態(tài)的基本內(nèi)容，以此作為觀察和研究的對象。

在我國古籍《周易》中最早出現(xiàn)了“文明”一詞，表示人擺脫了愚昧野蠻而進(jìn)入開化狀態(tài)。盡管后來文明的內(nèi)涵不斷得到豐富和拓展，但是古今中外的文明概念都一直保持著表征人類與蒙昧野蠻相對立的開化含義。西方自啟蒙運(yùn)動后，法國思想家維克托·米拉波、伏爾泰、孟德斯鳩等開始使用現(xiàn)代意義上的“文明”概念，由社會的道德、美德延伸到泛指人、社會、民族、國家的進(jìn)步狀態(tài)。“‘文明’自此具有了普遍性與特殊性相結(jié)合、地域性和社會規(guī)范性相統(tǒng)一的多重表達(dá)維度。除了用來與野蠻相區(qū)別之外，它愈發(fā)地被用來形容那些由于一系列相互聯(lián)系的特殊世界觀、習(xí)慣、結(jié)構(gòu)和文化所形成的某種歷史的整體。這種 18 世紀(jì)以來的現(xiàn)代文明觀念由法國迅速傳遍歐洲，后又伴隨著西方工業(yè)革命的發(fā)展和資本主義殖民擴(kuò)張傳遍全世界，對現(xiàn)代民族國家的發(fā)展，以及現(xiàn)代文明觀的形成造成了根本性的影響?！保?］

很顯然，由于過去受地理環(huán)境以及科技水平和生產(chǎn)能力的制約，在特定地域的民族或國家范圍里，通過傳統(tǒng)的繼承和現(xiàn)實(shí)的政治塑造，形成了許多各具特色的文明形態(tài)。以不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分出不同類型的文明形態(tài)。比如以文化類型劃分，突出宗教信仰因素，迄今為止典型的文明形態(tài)就是西方基督教文明、東方儒家文明、伊斯蘭文明；以生產(chǎn)方式劃分，可以分為農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明；以社會制度劃分，可以分為資本主義文明和社會主義文明。不僅同一種標(biāo)準(zhǔn)劃分出的文明形態(tài)之間互相滲透，而且不同標(biāo)準(zhǔn)劃分的文明形態(tài)之間也互相滲透。比如現(xiàn)代工業(yè)文明就完全滲透到了基督教文明、東方儒家文明。尤其是基督教文明與現(xiàn)代工業(yè)文明相互促進(jìn)加持，成為世界的一個主流文明形態(tài)，同樣?xùn)|方儒家文明也因?yàn)楝F(xiàn)代工業(yè)文明的滲透而獲得了新生。這樣研究下去，我們可以通過排列組合獲得多種可能性，這樣做盡管有一定的理論意義，但現(xiàn)實(shí)意義不大，而且還容易引起更多混亂。比如，不同的研究者站在不同的角度，斷章取義地截取自己需要的材料，故意夸大不同文明之間的差別和沖突，把某些方面的差別和沖突說成是整個文明之間的沖突。亨廷頓等人就是立足于西方中心主義，沒有看到文明背后物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的根本性決定作用，把不同文明之間的差別和沖突當(dāng)成了整個文明之間的沖突，特別是突出了宗教、法律、哲學(xué)、政治意識形態(tài)、政治制度等上層建筑之間的差別和沖突。因此，我們還是要回歸現(xiàn)實(shí)文明形態(tài)，仔細(xì)分辨總的文明系統(tǒng)下的各個子系統(tǒng)，找尋出它們之間哪些因素易于交流互鑒，哪些因素易于沖突，從而從根本上解釋為什么不同文明形態(tài)之間應(yīng)該強(qiáng)調(diào)交流互鑒而不是不可避免地要發(fā)生沖突。以往我國學(xué)界一般公認(rèn)：文明是指“人類在認(rèn)識世界和改造世界的活動中所創(chuàng)造的物質(zhì)的、制度的和精神的成果的總和。文明是社會歷史進(jìn)步和人類開化狀態(tài)的基本標(biāo)志”［9］。由此看來，對文明的認(rèn)識僅停留在這種程度顯然是不夠的，不足以駁倒文明沖突論，也不足以有力地支持文明交流互鑒論。

三、五大文明本質(zhì)要求人類文明要交流互鑒而不是沖突對抗

隨著對中國式現(xiàn)代化道路的深入探索，我們對文明形態(tài)及內(nèi)涵的認(rèn)識越來越深刻。從改革開放之初把現(xiàn)代化理解為物質(zhì)文明和精神文明，逐步認(rèn)識到還應(yīng)該包括政治文明、社會文明，再到最近又認(rèn)識到生態(tài)文明的重要作用。于是人類文明新形態(tài)就是物質(zhì)文明、精神文明、政治文明、社會文明、生態(tài)文明的協(xié)調(diào)發(fā)展。這五大文明共同構(gòu)成了當(dāng)下的人類文明新形態(tài)。實(shí)際上當(dāng)下世界主要的幾大文明形態(tài)都包括這五個方面，只不過是每個方面的具體內(nèi)涵有所不同。當(dāng)我們把東西方文明中的這五大文明形態(tài)進(jìn)行綜合比照研究，而不是單獨(dú)突出某一方面時，就很容易看出哪些文明內(nèi)涵容易交流互鑒，哪些文明內(nèi)涵容易發(fā)生沖突。于是既不會簡單地強(qiáng)調(diào)文明交流互鑒，忽視不同文明要素之間的差異和沖突，也不會簡單地把不同文明要素之間的差異和沖突看作不同文明形態(tài)之間的整體性沖突對抗。

其實(shí)當(dāng)前西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)的文明沖突主要集中在與政治上層建筑緊密相連的政治文明和精神文明領(lǐng)域，精神文明領(lǐng)域又集中在宗教信仰上。各文明形態(tài)中物質(zhì)文明、社會文明、生態(tài)文明與政治上層建筑的關(guān)系并不密切，因此，物質(zhì)文明、社會文明、生態(tài)文明更容易交流互鑒，而精神文明和政治文明之間差異明顯且更容易沖突。下面分別做一分析。

（一）物質(zhì)文明、社會文明、生態(tài)文明因其政治意識形態(tài)屬性不強(qiáng)而更容易交流互鑒

物質(zhì)文明是表征人類物質(zhì)資料生產(chǎn)方式的進(jìn)步狀態(tài)，主要包括生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，其中核心要素是以科學(xué)技術(shù)推動的生產(chǎn)力。生產(chǎn)力是物質(zhì)文明的決定性力量。生產(chǎn)關(guān)系反映的是人們在社會生產(chǎn)中所結(jié)成的關(guān)系，生產(chǎn)資料的所有制是決定生產(chǎn)關(guān)系的核心要素。物質(zhì)資料（財(cái)富）的分配方式也是生產(chǎn)關(guān)系的重要內(nèi)容。無論東方文明還是西方文明，它們所包含的物質(zhì)文明都毫無例外地包括上述內(nèi)容。由此看來，東西方文明之間在物質(zhì)文明方面是以交流互鑒為主的。人類歷史也證明了正是因?yàn)樵谖镔|(zhì)文明方面的交流互鑒才推動了全人類的發(fā)展。尤其是科技革命帶動的全球化更是極大地推動著全人類文明的交流互鑒。個別時期物質(zhì)生產(chǎn)方式之間的沖突從來都不是主流。

由于物質(zhì)文明為其他文明形態(tài)提供基礎(chǔ)性的物質(zhì)保障，是整個文明形態(tài)的決定性力量，這就決定了其他文明形態(tài)盡管也存在某些沖突對抗，但最終一定走向交流互鑒。任何人、任何國家乃至任何文明形態(tài)試圖在物質(zhì)文明方面搞沖突對抗無異于故步自封，脫離人類歷史發(fā)展的潮流，哪怕是為了維護(hù)自身暫時的優(yōu)勢，即壟斷和霸權(quán)地位，最終也必將導(dǎo)致自身的衰落。

一般意義上講，社會文明是指人們在社會生活領(lǐng)域里取得的進(jìn)步和積極成果。這里所指的社會是指介于個人和國家之間的領(lǐng)域，具體的社會生活就是人們在社會交往、社會關(guān)系、社會群體、社會組織中的生活。在這個意義上，社會文明就包括如下具體內(nèi)容：良好的社會風(fēng)尚和價值導(dǎo)向，即遵紀(jì)守法、崇尚科學(xué)、弘揚(yáng)正氣、愛護(hù)環(huán)境、公平正義、誠信友愛；良好的社會管理，即社會和諧有序；良好的社會公益和福利，即文教衛(wèi)生、養(yǎng)老助殘等事業(yè)滿足各類人群需求。當(dāng)然，人們可以根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)把社會文明劃分出不同的類型，但是無論怎么劃分，內(nèi)容大致如此。由此看來，上述社會文明內(nèi)涵是世界上所有國家都在努力追求的，根本不存在任何沖突和對抗。

生態(tài)文明是人們反思工業(yè)文明對生態(tài)環(huán)境的破壞而形成的最新文明形態(tài)?！吧鷳B(tài)文明就是人類在改造自然以造福自身的過程中為實(shí)現(xiàn)人與自然之間的和諧所做的全部努力和所取得的全部成果，它表征著人與自然相互關(guān)系的進(jìn)步狀態(tài)。生態(tài)文明既包含人類保護(hù)自然環(huán)境和生態(tài)安全的意識、法律、制度、政策，也包括維護(hù)生態(tài)平衡和可持續(xù)發(fā)展的科學(xué)技術(shù)、組織機(jī)構(gòu)和實(shí)際行動?！保?0］如果說宗教沖突還有歷史和地域因素、政治沖突還有東西方以及資本主義與社會主義差別的話，那么生態(tài)文明是各個文明形態(tài)中最中立、最不存在沖突和對抗的文明形態(tài)，是最容易交流互鑒的。生態(tài)文明的交流互鑒是達(dá)成人類命運(yùn)共同體意識的直接有效途徑之一，因?yàn)槿祟愋枰_立保護(hù)自然環(huán)境和生態(tài)安全的意識，協(xié)調(diào)各國保護(hù)自然環(huán)境和生態(tài)安全的法律、制度、政策和行動，交流和推廣保護(hù)生態(tài)平衡和可持續(xù)發(fā)展的科學(xué)技術(shù)。比如盡管中美兩國在許多領(lǐng)域存在不同的看法，甚至在某些領(lǐng)域存在沖突，但是在控制全球氣候變化等環(huán)境保護(hù)方面卻是高度一致的。如果硬要說各國在生態(tài)文明方面存在對抗沖突的話，那實(shí)際上不過是打著生態(tài)文明沖突的幌子謀求自己特殊的物質(zhì)和政治利益，這已經(jīng)不屬于生態(tài)文明領(lǐng)域里的問題了。

（二）精神文明和政治文明因其政治意識形態(tài)屬性強(qiáng)、差異大，是沖突的主要領(lǐng)域

精神文明和政治文明因其具有明顯的政治意識形態(tài)屬性，因而更容易引起沖突對抗，但是這種沖突對抗可以通過交流互鑒逐步包容緩和，并且會隨著物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的發(fā)展最終化解。

精神文明是人類在改造客觀世界和主觀世界的實(shí)踐活動中創(chuàng)造的精神財(cái)富成果，包括思想、道德、宗教、科學(xué)技術(shù)、藝術(shù)、教育等，表征人類精神進(jìn)步的狀況。世界各種文明之所以能夠進(jìn)步，除了在物質(zhì)文明上相互交流借鑒保證物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)和再生產(chǎn)外，在精神文明上也大都是相互交流借鑒，而不是沖突對抗。在哲學(xué)思想、道德、科學(xué)技術(shù)和藝術(shù)上的交流互鑒，博采眾長不僅有助于本文明的發(fā)展，也能推動全人類文明的進(jìn)步。這類事例不勝枚舉，比比皆是。比如中國古代的四大發(fā)明傳播到世界各地極大地促進(jìn)了各地各民族的大發(fā)展；今天發(fā)端于西方的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)不僅促進(jìn)了落后地區(qū)的發(fā)展，也給西方世界帶來了巨大利益；東西方哲學(xué)和藝術(shù)之間的交流互鑒促進(jìn)了全人類哲學(xué)和藝術(shù)水平的提升。在精神文明領(lǐng)域唯一存在對抗沖突的是宗教。當(dāng)然也不是所有的宗教都是沖突對抗性的，沖突對抗性的宗教只是少數(shù)，而且某些曾經(jīng)沖突對抗性的宗教后來也走向了交流互鑒。極端的宗教原教旨主義往往會采取排他性的極端對抗方式，這畢竟不是宗教界的主流，而且這種極端的宗教原教旨主義也越來越失去信眾。一些秉持原教旨主義極端宗教觀念的信眾，往往是被一些自私自利的宗教勢力所蠱惑和蒙騙的。隨著寬容的宗教理念的傳播，極端原教旨主義的宗教信仰越來越少。有些人堅(jiān)持文明沖突論主要是看到了不同文明之間宗教的沖突，并把宗教沖突看作是全部文明的沖突，這是嚴(yán)重的以偏概全?，F(xiàn)實(shí)西方有些人以基督教與伊斯蘭教的對抗沖突為例堅(jiān)持文明沖突論，我們對此有必要做簡要分析。

以唯物史觀認(rèn)清宗教的本質(zhì)。在馬克思主義看來，宗教具有派生性、虛幻性、工具性、超驗(yàn)性、歷史性［11］。宗教的派生性是指宗教是在人的物質(zhì)生產(chǎn)和交往活動中派生出來的，宗教不能自己決定自己。離開了人的物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)實(shí)踐，宗教就是無源之水、無根之木。馬克思、恩格斯說：“宗教本身既無本質(zhì)也無王國。在宗教中，人們把自己的經(jīng)驗(yàn)世界變成一種只是在思想中的、想象中的本質(zhì)，這個本質(zhì)作為某種異物與人們對立著。這絕不是又可以用其他概念，用‘自我意識’以及諸如此類的胡言亂語來解釋的，而是應(yīng)該用一向存在的生產(chǎn)和交往的方式來解釋的。”［12］恩格斯還說：“一切宗教都不過是支配著人們?nèi)粘Ｉ畹耐獠苛α吭谌藗冾^腦中的幻想的反映，在這種反映中，人間的力量采取了超人間的力量的形式?！保?3］馬克思、恩格斯諸如此類的論斷還有許多。

宗教的虛幻性和超驗(yàn)性是一致的，二者相互強(qiáng)化。宗教的虛幻性是指宗教觀念所反映的內(nèi)容是虛幻的，并不是真實(shí)的客觀世界。馬克思、恩格斯批判性地繼承了費(fèi)爾巴哈對宗教本質(zhì)的某些正確認(rèn)識，認(rèn)為宗教不過是人對現(xiàn)實(shí)的歪曲反映，人把自己的本質(zhì)投射到上帝身上，然后自己再信仰和膜拜上帝。宗教中那種所謂高度人格化的最高存在也是虛幻的。恩格斯說：“在自然界和人以外不存在任何東西，我們的宗教幻想所創(chuàng)造出來的那些最高存在物只是我們自己的本質(zhì)的虛幻反映?！保?4］宗教的超驗(yàn)性是指宗教起源于人的日常生活，但其形式又不是日常經(jīng)驗(yàn)的，不是科學(xué)可以驗(yàn)證的，因其不可實(shí)證而具有了神圣性。“宗教從一開始就是超驗(yàn)性的意識，這種意識是從現(xiàn)實(shí)的力量中產(chǎn)生的?！保?5］

宗教的工具性是指宗教可以被不同階級、民族或國家打著宗教信仰的旗幟用來實(shí)現(xiàn)自己特定的物質(zhì)和政治利益。宗教既可以被統(tǒng)治階級用來愚弄欺騙群眾，也可以被受壓迫階級用來反抗壓迫。隨著科技昌明、生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展以及理性啟蒙，人們越來越清楚地認(rèn)識到宗教的工具性，表面的宗教沖突掩蓋著實(shí)際的階級斗爭或者現(xiàn)實(shí)的地緣政治斗爭。馬克思一針見血地指出：“宗教里的苦難既是現(xiàn)實(shí)的苦難的表現(xiàn)，又是對這種現(xiàn)實(shí)的苦難的抗議。宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無情世界的心境，正像它是無精神活力的制度的精神一樣。宗教是人民的鴉片?！保?6］恩格斯指出：“但是在宗教狂熱的背后，每次都隱藏有實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)世利益?！保?7］歷史上著名的十字軍東征實(shí)質(zhì)上就是天主教皇及上層統(tǒng)治者為了爭奪土地、黃金財(cái)富和影響力蠱惑普通信眾而發(fā)動的戰(zhàn)爭，下場最為悲慘的是包括童子軍在內(nèi)的普通信眾付出了巨大的死亡代價。恩格斯說：“16 世紀(jì)的所謂宗教戰(zhàn)爭首先也是為著十分實(shí)際的物質(zhì)的階級利益而進(jìn)行的。這些戰(zhàn)爭同后來英國和法國的國內(nèi)沖突完全一樣，都是階級斗爭?！保?8］“反封建的革命反對派活躍于整個中世紀(jì)。隨著時代條件的不同，他們或者是以神秘主義的形式出現(xiàn)，或者是以公開的異教的形式出現(xiàn)，或者是以武裝起義的形式出現(xiàn)。”［19］中國東漢時期的黃巾大起義、清朝時的太平天國運(yùn)動也都借助了宗教的外衣。恩格斯指出了英國資產(chǎn)階級利用宗教控制人民，他說英國資產(chǎn)階級“現(xiàn)在比以往任何時候都更需要用精神手段去控制人民，影響群眾的首要的精神手段依然是宗教”［20］。宗教改革的實(shí)質(zhì)也是社會革命，以馬丁·路德和加爾文為代表的宗教改革就是典型。恩格斯說：“德國市民階級完成了自己的革命，由于時代精神的緣故，這個革命是以宗教形式表現(xiàn)出來的，即表現(xiàn)為宗教改革?！保?1］

宗教的歷史性是指宗教是特定歷史時期的產(chǎn)物，不同時期的宗教具有時代的特點(diǎn)，從階級產(chǎn)生前的萬物有靈的原始宗教到后來高度理論化的一神教，都是由人們物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的能力決定的，并且最終會伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和生產(chǎn)能力的極大提高而消亡。恩格斯說：“最初的宗教表現(xiàn)是反映自然過程、季節(jié)更替等的慶?；顒印Ｒ粋€部落或民族生活于其中的特定自然條件和自然產(chǎn)物，都轉(zhuǎn)變?yōu)樗淖诮??！保?2］

通過上面對宗教本質(zhì)的分析可以明確看出，物質(zhì)資料的生產(chǎn)和交往方式是宗教以及其他社會意識的本源。盡管宗教是對世界的歪曲反映，但是這種歪曲反映未必一定導(dǎo)致對抗沖突。歷史上包括今天許多宗教依然可以和睦相處，比如在中國，佛教、道教、天主教、伊斯蘭教等都共存共榮。西方一些人鼓吹的所謂宗教沖突對抗實(shí)質(zhì)上都是披著宗教外衣的利益爭奪，更是由于霸權(quán)主義者借由所謂的宗教沖突對抗來制造矛盾獲取利益。當(dāng)今中東地區(qū)以色列與巴勒斯坦的沖突實(shí)際上就是在大國操縱下的領(lǐng)土與各種資源的爭奪。隨著人類文明進(jìn)程的加速發(fā)展，宗教信眾日益覺悟，越來越看清了殖民主義、帝國主義、霸權(quán)主義者假借宗教之名進(jìn)行挑唆掠奪之實(shí)。

政治文明表征人類社會政治生活的進(jìn)步狀態(tài)和政治發(fā)展取得的成果，主要包括政治制度和政治觀念兩個方面。政治制度又包括國體和政體兩個方面。國體是指國家的性質(zhì)，它體現(xiàn)了各個階級或階層在國家所處的統(tǒng)治或被統(tǒng)治地位，國家的性質(zhì)又是由統(tǒng)治階級的性質(zhì)所決定。比如當(dāng)今世界主要分為資本主義國家和社會主義國家，這是由各個國家內(nèi)部到底是資產(chǎn)階級還是勞動人民居于統(tǒng)治地位所決定的。政體是指政權(quán)的組織形式，即統(tǒng)治階級采取什么樣的方式來組織自己的政權(quán)機(jī)關(guān)。國體決定政體。政治觀念主要指政治價值觀、政治信念和政治情感等，包括諸如民主、自由、平等、人權(quán)、正義、共和、法治等思想觀念。上述論述表明了政治文明的內(nèi)涵，或者說是政治活動的方式和結(jié)果，是政治活動的外在表現(xiàn)。我們必須透過政治活動的外在表現(xiàn)看清楚政治的本質(zhì)，否則就無法說清楚政治文明到底是要交流互鑒還是要沖突對抗。一言以概之，政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)。這是馬克思主義對政治本質(zhì)的最深刻認(rèn)識。已故著名的政治學(xué)家王邦佐先生說：“馬克思主義對政治的本質(zhì)規(guī)定是：（一）政治不是孤立的、靜止的東西。政治產(chǎn)生和發(fā)展的根源是社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對政治的本質(zhì)認(rèn)識有賴于對經(jīng)濟(jì)運(yùn)動的認(rèn)識。（二）政治體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，反映了經(jīng)濟(jì)活動中各個集團(tuán)、各個階級的根本利益，不存在所謂純粹的政治要求和主張。（三）政治能促進(jìn)或妨礙經(jīng)濟(jì)運(yùn)動的發(fā)展。政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)，反過來也就會影響甚至決定經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以政治同經(jīng)濟(jì)相比不能不占首位。”［23］

根據(jù)政治文明包含的上述內(nèi)容和本質(zhì)來判斷，當(dāng)今人類社會存在資本主義政治文明和社會主義政治文明兩大基本類型，除此之外還包括君主制文明以及少數(shù)政教合一的政治文明形態(tài)。這幾大基本政治文明類型確實(shí)有著巨大的差異。但是盡管存在巨大差異，各大文明也未必一定發(fā)生對抗和沖突。一些人特別是西方發(fā)達(dá)國家的某些人之所以強(qiáng)調(diào)政治文明的對抗沖突，一方面是出于傲慢和偏見，認(rèn)為資本主義政治文明優(yōu)越于其他政治文明，另一方面則是企圖以所謂的資本主義政治文明的優(yōu)越性來取代其他政治文明，實(shí)現(xiàn)對其他國家的控制，從而達(dá)到自己的霸權(quán)主義目的。我們認(rèn)為，不同的政治文明是各個國家歷史文化傳承和本國現(xiàn)實(shí)發(fā)展結(jié)合的產(chǎn)物，是本國人民自我選擇的結(jié)果，別國無權(quán)干涉，這是國家的主權(quán)問題。在現(xiàn)階段各國之間完全可以通過交流互鑒來選擇適合本國國情的政治制度，尤其民主、自由、平等、人權(quán)、正義、共和、法治等思想觀念已經(jīng)成為多數(shù)國家認(rèn)可的政治觀念，這本身就是政治文明領(lǐng)域里交流互鑒的成果。通過政治文明的交流互鑒，各國的政治更加有利于促進(jìn)本國人民民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，并促進(jìn)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提升人民福祉，這是符合全世界人民根本利益的歷史潮流。有些國家一味地強(qiáng)調(diào)文明的沖突，指責(zé)別國政治不文明，試圖以自己的政治制度改造其他國家，在現(xiàn)實(shí)國際交往中制造沖突已經(jīng)造成了有目共睹的災(zāi)難。

四、以文明的交流互鑒代替沖突對抗是人類解放的必然要求

從上面的分析可以看出，不同的文明形態(tài)之間存在差異，也正是因?yàn)榇嬖诓町惒攀沟萌祟愇拿髫S富多彩，但是這種差異絕對不等于必然的對抗沖突。實(shí)際上，有些人、有些國家是企圖通過鼓吹文明的沖突來掩飾謀求自身特殊利益的目的。“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑?！保?4］現(xiàn)在越來越多的人逐漸認(rèn)清了這種企圖。

同時，我們也必須承認(rèn)，的確有不少人、不少國家堅(jiān)持自我中心主義，認(rèn)為自己是天選之人、天選之國，蔑視其他文明，對其他文明采取對抗沖突的態(tài)度，實(shí)質(zhì)是出于認(rèn)識上的傲慢和偏見。這些人的傲慢和偏見來自古希臘哲學(xué)追求現(xiàn)象背后本質(zhì)的抽象思維和演繹思維方式。正是這種思維方式為后來的猶太教、基督教、伊斯蘭教等一神教的形成開啟了缺乏包容性的排他性思維模式，以致出現(xiàn)了各種極端宗教原教旨主義。當(dāng)這種缺乏包容性的排他性思維模式滲透到其他文明領(lǐng)域后，就必然堅(jiān)持對抗和沖突。所以只有抱持包容寬容的心態(tài)，才能實(shí)現(xiàn)文明的交流互鑒。其實(shí)傲慢和偏見可能來自任何人任何國家，并不是說只來自西方、來自資本主義社會。我們也可能在某些時候、某些方面存在傲慢和偏見，東西方都需要避免傲慢和偏見。傲慢和偏見畢竟屬于思想認(rèn)識領(lǐng)域，最終受制于物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的發(fā)展程度。也就是說，文明的交流互鑒代替沖突對抗是人類自我解放的必然要求。

當(dāng)然，正如馬克思恩格斯所揭示的：“只有在現(xiàn)實(shí)的世界中并使用現(xiàn)實(shí)的手段才能實(shí)現(xiàn)真正的解放；沒有蒸汽機(jī)和珍妮走錠精紡機(jī)就不能消滅奴隸制……當(dāng)人們還不能使自己的吃喝住穿在質(zhì)和量方面得到充分保證的時候，人們就根本不能獲得解放?！夥拧且环N歷史活動，不是思想活動，‘解放’是由歷史的關(guān)系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況促成的?！保?5］因此，隨著科技的進(jìn)步、生產(chǎn)的發(fā)展逐步打開并拓寬人們的視野，各種傲慢和偏見會越來越少，人類的思想史已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。文明交流互鑒的深入會加速消除各種傲慢和偏見。所以我們堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，把發(fā)展作為黨執(zhí)政興國的第一要務(wù)，堅(jiān)持文明交流互鑒是順應(yīng)歷史發(fā)展規(guī)律的正確選擇。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 習(xí)近平： 《習(xí)近平談治國理政》第4卷，外文出版社2022 年版，第 10頁。

［2］ 中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院編：《十九大以來重要文獻(xiàn)選編》下，中央文獻(xiàn)出版社2023年版，第532頁。

［3］ 習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》，外文出版社2014年版，第258頁。

［4］ 本書編寫組：《黨的二十大報(bào)告學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問》，黨建讀物出版社、學(xué)習(xí)出版社2022年版，第47頁。

［5］［6］［16］［25］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第67、78—79、2、74—75頁。

［7］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第22頁。

［8］ 王立勝、晏擴(kuò)明：《“儒家傳統(tǒng)—共產(chǎn)主義”文明新形態(tài)——中國道路對人類文明新形態(tài)的現(xiàn)代探索》，《文化縱橫》2022年第3期，第78—87頁。

［9］ 張樹華：《海外中國研究與世界中國觀的塑形》，《人民論壇》2024年第7期， 第 8—12 頁。

［10］ 俞可平：《科學(xué)發(fā)展觀與生態(tài)文明》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第4期，第4—5頁。

［11］ 蒲長春：《馬克思主義宗教本質(zhì)觀及其中國化——紀(jì)念馬克思誕辰200周年》，《中國民族報(bào)》2018年5月8日，第6版。

［12］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第170頁。

［13］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012年版，第703頁。

［14］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第228頁。

［15］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第215頁。

［17］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第476頁。

［18］［19］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第235、236頁。

［20］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第520頁。

［21］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第18卷，人民出版社1964年版，第648頁。

［22］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第416頁。

［23］ 王邦佐：《關(guān)于“政治”、“政治學(xué)”、“馬克思主義政治學(xué)”概念的科學(xué)涵義》，《政治學(xué)研究》1986年第2期，第68—73頁。

［24］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第286頁。

Exchanges and Mutual Learning of Human Civilizations from the

Perspective of Historical Materialism

ZHENG Guangyong，ZHOU Tong

英文作者單位（Beijing Union University， Beijing 100101， China）

Abstract： The materialist conception of history is the only correct way to observe and study different forms of human civilization and their relationships. By dividing the comprehensive civilization into material， spiritual， social， political， and ecological civilizations and observing and analyzing them from the materialist concept of history， it can be determined that civilizations’ exchange and mutual understanding is the mainstream in line with the law of historical development. Advocating for the clash and confrontation of civilizations means exaggerating the differences in the superstructural components of different civilizations and regarding such differences as the root cause of the clash and confrontation. It is precisely because material civilization is the fundamental force that determines other forms of civilization that the exchange and mutual understanding of civilizations is an inevitable requirement for the emancipation of mankind.

Key words：materialist conception of history; cultural exchange and mutual learning; cultural conflicts; human liberation

（責(zé)任編輯 編輯朱香敏；責(zé)任校對 孫俊青）