人工智能生成物的版權法規(guī)制

人工智能的發(fā)展和應用在文學、藝術生產領域取得矚目進展，同時在業(yè)界引起廣泛探討。從我國北京互聯(lián)網法院審理的文生圖案（以下簡稱文生圖案）及美國《黎明的查莉婭》案考察人工智能生成物的審查思路，其間的版權法規(guī)制困境可見一斑。

在國內司法實踐中，2023年2月24日，某用戶使用開源軟件Stable Diffusion通過輸入提示詞的方式生成一張古風女性圖片，后將該圖配以標題“春風送來了溫柔”發(fā)布在社交平臺。其后，該圖被其他平臺用戶未經授權使用，并刪去原署名水印。本案中，軟件操作者認為挪用行為使得公眾誤以為挪用者為涉案圖片作者，嚴重侵犯了原告享有的署名權及信息網絡傳播權。北京互聯(lián)網法院經審理認為，“涉案圖片是基于原告的智力投入直接產生，而且體現(xiàn)出原告的個性化表達，因此原告是涉案圖片的作者?！奔幢景富谝环N用戶選擇理論，認可涉案圖片符合作品構成要件，產生版權，并將權利歸于AI軟件操作者所有。

無獨有偶，美國版權實踐中亦不乏AI文生圖可版權性的討論。例如，用戶Kris使用Midjourney AI軟件生成漫畫單個圖片，并編排和添加文字形成AI漫畫，申請版權登記。在本案中，美國版權局批準保護文本和圖片排列，但拒絕保護漫畫中的單個圖片。理由是，美國版權局發(fā)現(xiàn)用戶的輸入和輸出之間存在太多的“距離”，無法獲得版權保護?？梢?，兩案的重要區(qū)別在于，美國版權局將Midjourney的使用比作雇傭一名視覺藝術家，而AI軟件的操作者不享有作品版權。這一立場與北京互聯(lián)網法院所持觀點—生成式人工智能類似于創(chuàng)作工具形成鮮明對比。

基于前述兩則案例的比較，由此引發(fā)的問題是：其一，人工智能生成物是否當由版權法規(guī)制，即人工智能生成物的表達爭議是否應當選擇版權法作為規(guī)制的最佳路徑；其二，若認同前述命題，應當如何回應版權法正當性理論對人類作者和人類創(chuàng)作的根本要求，如人工智能生成物是否符合、是否需要符合版權人格理論和激勵理論的要求。進而，版權法應當依據(jù)何種標準對人工智能生成物進行可版權性評價。

通過梳理歐盟和美國的相關法律實踐可以發(fā)現(xiàn)，人工智能生成物的版權法規(guī)制立足于這樣一種研究背景：近幾年，不同國家或地區(qū)的人工智能立法既有競爭又有合作，但尚未取得實質性共識。人工智能應用于文學、藝術等領域導致的諸多爭議尚沒有定論。

為此，回歸到前述兩個案例的論理過程可以發(fā)現(xiàn)，我國文生圖案所采用人工智能生成物可版權性的判斷標準是選擇理論，該理論強調參與者對輸入元素和輸出結果的選擇符合版權法原創(chuàng)性的要求，這些選擇包括用戶輸入階段和修改階段選用提示詞群、調整提示詞順序、參數(shù)和輸出端選定某個輸出結果等。在文生圖場景下，選擇理論從畫面形成過程的用戶選擇和安排角度，證成自然人的智力投入及原告的作者身份。

但是，選擇理論的局限性易為研究者所忽視。首先，文生圖場景下的AI用戶選擇更接近一種讀者視角而不宜解釋為作者創(chuàng)作行為。于作者而言，對詞句、畫面、風格、色彩的選擇固然重要，但生成式人工智能語境中的用戶選用行為不同于傳統(tǒng)創(chuàng)作中創(chuàng)作者的選擇行為，AI用戶對多個輸出內容的最終選擇，體現(xiàn)其對作品的判斷和評價，這更多接近讀者視角下的鑒賞和評價活動。其次，選擇理論的適用場景當屬有限。創(chuàng)作活動均涉及創(chuàng)作者的選擇，但版權法所明確認可的選擇是有限的，即未必創(chuàng)作選擇都有版權法意義。再次，用戶選擇的提示詞選項只在特定人工智能系統(tǒng)可識別和接受的詞項和語義范圍內有效，用戶選擇所產生的結果亦只在生成式人工智能訓練數(shù)據(jù)所可能形變的范圍內給出，這實質上框定了用戶創(chuàng)作的風格、對象范圍和繼續(xù)修改的方式。

廣泛來說，版權法中的選擇論之所以具有一定正當性，不在于行為人的特定選擇本身如何契合版權法的精神和目標，而在于個案中所展現(xiàn)的選擇與既有案例的創(chuàng)作選擇行為在程度上類似，即此種選擇符合融貫、協(xié)調，可理解為版權法對其所保護的有限客體的同等或類似原創(chuàng)性的要求。其實，選擇論適用的方式不在于強調涉訴行為的選擇和個性化特征，而是證成此選擇與彼選擇之間的等同和差別。例如，文生圖案中自然人使用者的作者主張是否成立，選擇理論所應當考察的是選擇提示詞和最終畫面的行為，與選編文獻構成文集的行為、使用相機取景行為、在游戲中選擇技能和裝備的行為之間的等同或差別關系，而不是選擇自身的獨特性（實際上凡是選擇都可以聯(lián)系到行為主體人格和個性的彰顯這一角度），后者容易導致選擇論的泛化適用。由于選擇論是關于何種“程度”的選擇可具有版權法意義而獲得版權保護的理論，故應以類比為方法和限度。

總體而言，在人工智能生成圖片類案中，若不計入機器貢獻，完全聚焦于人類貢獻度的評價從創(chuàng)作結果反推參與行為的版權法作用，只會導致全有或全無的結論。

有鑒于此，筆者主要的觀點有兩個。第一，考慮到人工智能生成物的表達外觀及相關法律問題的整體性，相較于其他規(guī)制路徑，將生成內容納入版權法規(guī)制框架討論表達利益之分配尤為適當。因為人工智能作品法律規(guī)制本質關乎表達和表達利益的分配。人工智能生成物的表達利益之爭應當放在版權框架下進行解決，根本原因在于人工智能生成物所涉及的爭議是表達性的而非來源性的。版權法除了激勵目標以外，還涉及利益的劃分和沖突調整功能。第二，人工智能生成物關涉版權理論與規(guī)則的整體性運用。人工智能生成物的可版權性離不開對創(chuàng)作過程的描述和創(chuàng)作行為的版權法理解，離不開對生成式創(chuàng)作上游算法設計和數(shù)據(jù)訓練、下游內容輸出階段的全流程規(guī)制。為此，人工智能生成物的規(guī)制宜采用整體性思維，考慮構建包容性版權規(guī)制框架，探討建立獨立的人工智能作品類型。

（作者單位：北京大學法學院）