南太行地區(qū)山水林田湖草生態(tài)保護(hù)修復(fù)方案研究
——以三王莊村為例

李金朋

(河南省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局第四地質(zhì)勘查院，鄭州 450001)

前 言

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央深刻總結(jié)人與自然相互依存、相互影響的內(nèi)在規(guī)律，提出了山水林田湖草生命共同體的系統(tǒng)思想[1～3]。為積極響應(yīng)號(hào)召，積極將生態(tài)文明建設(shè)落到實(shí)處，2018年7月12日，財(cái)政部辦公廳、自然資源部辦公廳、生態(tài)環(huán)境部辦公廳聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于組織申報(bào)第三批山水林田湖草生態(tài)保護(hù)修復(fù)工程試點(diǎn)的通知》[4～6]。因此，按照整體保護(hù)、系統(tǒng)修復(fù)、綜合治理的總體思路，組織開展第三批山水林田湖草生態(tài)保護(hù)修復(fù)工程試點(diǎn)工作就顯得尤為緊迫與必要。

大量研究人員對(duì)“山水林田湖草”生態(tài)保護(hù)修復(fù)進(jìn)行了研究，并提出了相關(guān)方案取得了一定效果。陳靜和和麗萍等[7]針對(duì)滇池草海東風(fēng)壩水域獨(dú)特地理位置和水域特點(diǎn)，提出了生態(tài)修復(fù)技術(shù)方案，為水庫(kù)類生態(tài)修復(fù)提供了參考。趙磊和王創(chuàng)江[8]針對(duì)黃土高原風(fēng)沙治理問題，提出了“1線、2帶、3工程”的修復(fù)思路。汪燕林和岳文澤等[9]提出“問題診斷—原因剖析—目標(biāo)設(shè)定—工程謀劃—績(jī)效評(píng)價(jià)—運(yùn)維管護(hù)”技術(shù)鏈條及參照系統(tǒng)選取標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)性部署重要生態(tài)系統(tǒng)及生物多樣性保護(hù)修復(fù)、水生態(tài)保護(hù)修復(fù)、土地保護(hù)修復(fù)、森林生態(tài)保護(hù)修復(fù)及數(shù)字賦能智慧監(jiān)管共5大類生態(tài)保護(hù)修復(fù)工程。馮地寬[10]從貴州省武陵山區(qū)山水林田湖草沙生態(tài)修復(fù)出發(fā)展開分析，將流域生態(tài)功能劃分為6個(gè)分區(qū)，針對(duì)每個(gè)分區(qū)存在的生態(tài)環(huán)境問題提出不同的修復(fù)方案，有效保護(hù)了流域生態(tài)環(huán)境，恢復(fù)了生境條件。

需要說明的是現(xiàn)有“山水林田湖草”生態(tài)保護(hù)修復(fù)研究多針對(duì)現(xiàn)有實(shí)際情況進(jìn)行修復(fù)和改造，而目前對(duì)于遭到破壞的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的研究不多。對(duì)于遭到大范圍破壞的地域，其生態(tài)修復(fù)難度更大，不僅需要恢復(fù)原有生態(tài)環(huán)境，還要進(jìn)行結(jié)構(gòu)安全性治理。同時(shí)還要結(jié)合破壞模式進(jìn)行針對(duì)性的改造和修復(fù)。

河南南太行地區(qū)是華北平原乃至我國(guó)中部地區(qū)重要的生態(tài)安全屏障，南水北調(diào)中線干渠穿境而過，區(qū)內(nèi)集中分布各類國(guó)家級(jí)保護(hù)區(qū)19處。但是該區(qū)域也是河南省生態(tài)環(huán)境遭破壞最嚴(yán)重的地區(qū)之一。這里是國(guó)家煤炭、鋼鐵、有色金屬、建材工業(yè)原材料基地，開發(fā)強(qiáng)度大、污染較嚴(yán)重，山體裸露、森林稀疏、農(nóng)田污染、濕地萎縮等現(xiàn)實(shí)問題十分突出。該區(qū)域的生態(tài)修復(fù)人物迫在眉睫。本文以南太行典型區(qū)域淇縣廟口鎮(zhèn)三王莊村生態(tài)修復(fù)技術(shù)方案為研究對(duì)象，通過無人機(jī)航測(cè)與GPS測(cè)量，采用全站儀和GPSRTK施測(cè)1∶500工程地質(zhì)剖面測(cè)量進(jìn)行生態(tài)環(huán)境詳細(xì)調(diào)查，查明勘查目標(biāo)區(qū)地形地貌、地層巖性、地質(zhì)構(gòu)造、工程地質(zhì)、水文地質(zhì)和人類工程活動(dòng)等地質(zhì)環(huán)境背景條件，獲得勘查區(qū)生態(tài)環(huán)境問題類型、分布范圍、規(guī)模、發(fā)育特征、形成原因及主要誘發(fā)因素，危害程度及發(fā)展趨勢(shì)，最終為三王莊村提出安全可靠、經(jīng)濟(jì)合理、技術(shù)可行的生態(tài)修復(fù)治理技術(shù)方案。

1 三王莊村地質(zhì)環(huán)境現(xiàn)狀與勘查

如圖1所示，本次生態(tài)修復(fù)目標(biāo)地三王莊村位于太行山脈與華北平原的交接地帶，地處河南省北部，衛(wèi)河北岸，西依太行山與林州市相連，東臨淇河與?？h相鄰，北與鶴壁市淇濱區(qū)毗鄰，南、西南與衛(wèi)輝市接壤，地理坐標(biāo)為：東經(jīng)114°10′48″～114°17′54″，北緯35°45′34″～35°48′26″，面積約267.43 km2。經(jīng)過多年的露天開采，已形成大規(guī)模采礦陡壁、采坑及廢渣堆，調(diào)查發(fā)現(xiàn)區(qū)內(nèi)一處歷史遺留礦山，根據(jù)區(qū)內(nèi)地形條件將目標(biāo)區(qū)礦山環(huán)境生態(tài)治理區(qū)分為6處邊坡、6處采坑。

圖1 生態(tài)修復(fù)目標(biāo)區(qū)交通位置示意圖Fig.1 Traffic location diagram of ecological restoration target area

本次治理區(qū)西北側(cè)分布的4處采坑(編號(hào)CKⅢ-1～CKⅢ-4)以及相應(yīng)4處邊坡(BPⅢ-1～BPⅢ-4)，其開采面上大面積巖體裂隙發(fā)育、風(fēng)化嚴(yán)重，邊坡基巖裸露部位臨空面大，坡面巖石節(jié)理裂隙發(fā)育，較為破碎。三王莊村礦山環(huán)境生態(tài)治理區(qū)北側(cè)全貌如圖2所示。本次治理區(qū)北側(cè)分布的2處采坑(編號(hào)CKⅢ-51～CKⅢ-6)以及相應(yīng)2處邊坡(BPⅢ-5～BPⅢ-6)，相比于西北側(cè)該區(qū)域礦坑和邊坡分布較為分散，裂隙發(fā)育和風(fēng)化程度有所緩和。三王莊村礦山環(huán)境生態(tài)治理區(qū)北側(cè)全貌如圖2所示。

圖2 三王莊村礦山環(huán)境生態(tài)治理區(qū)全貌圖Fig.2 Overall view of the north side of sanwangzhuang Village Mine Environmental and Ecological restoration Area

依據(jù)《河南省南太行地區(qū)山水林田湖草生態(tài)保護(hù)修復(fù)工程實(shí)施方案》，本文擬基于三王莊地質(zhì)環(huán)境現(xiàn)狀提出的生態(tài)修復(fù)治理技術(shù)，主要圍繞高陡邊坡崩塌危巖體地質(zhì)災(zāi)害預(yù)防與治理、地形地貌景觀及土地資源的破壞修復(fù)等開展相關(guān)工作。通過前期的勘查，共收集相關(guān)勘查資料35份，1∶1000地形圖測(cè)繪2.9 km2，地質(zhì)環(huán)境綜合調(diào)查點(diǎn)135個(gè)，1∶500地質(zhì)剖面測(cè)量17.1 km，探槽27個(gè)，總方量共計(jì)416.8 m3，土壤檢測(cè)6組。

2 巖土工程參數(shù)設(shè)計(jì)

通過現(xiàn)場(chǎng)勘查，治理區(qū)出露基巖為灰?guī)r，抗壓強(qiáng)度80～140 Mpa，為堅(jiān)硬巖，中厚層狀結(jié)構(gòu)，塊狀構(gòu)造，弱到中等風(fēng)化，邊坡巖體類型為Ⅰ—Ⅱ類，參照工程地質(zhì)手冊(cè)、《河南省礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理工程勘查、設(shè)計(jì)、施工技術(shù)要求》中巖質(zhì)邊坡坡度允許值及周邊原有地形地貌，本次設(shè)計(jì)采用1∶0.35進(jìn)行放坡，設(shè)計(jì)分階高度小于25 m。填方邊坡采用坡比1∶1.5(約34°)，高度不大于10 m，臨水邊坡采用坡比1∶2.0。

2.1 地質(zhì)災(zāi)害

經(jīng)前期勘查與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，三王莊村危險(xiǎn)邊坡為前期濫采灰?guī)r形成的，開采形成的高陡邊坡一直處于基本穩(wěn)定～較差狀態(tài)，調(diào)查期間還偶有坡面浮石掉落或坡頂松散土體崩落、垮塌現(xiàn)象。生態(tài)治理區(qū)露采邊坡危巖帶劃分如表1所示。

表1 治理區(qū)露采邊坡危巖帶劃分表Tab.1 Division table of dangerous rock zone of open-pit slope in restoration area

如表1所示，邊坡危巖帶為一巖質(zhì)崩塌群，邊坡巖性為石灰?guī)r，底長(zhǎng)約320～670m，西北側(cè)邊坡長(zhǎng)度要長(zhǎng)于北側(cè)邊坡。高度為10m～58m，最大高差為BPⅢ-5邊坡的58m。邊坡主坡向16°～130°。6個(gè)露采邊坡坡面巖體較破碎，裂隙發(fā)育，存在大量裂縫和危巖體，局部掉塊現(xiàn)象嚴(yán)重，穩(wěn)定性較差。邊坡特征如圖3所示。

圖3 方案3邊坡特征圖(BPⅢ-1～6)Fig.2 Plan 3 Slope characteristic diagram (BP Ⅲ -1～6)

2.2 地形地貌及土地資源破壞

露天開采完成后形成采坑，地表植被完全被破壞，基巖裸露。露天采坑對(duì)地形地貌及土地資源造成的影響和破壞嚴(yán)重。根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，三王莊村礦山環(huán)境生態(tài)治理區(qū)破壞土地面積32.63 hm2，其中旱地2.08 hm2，裸地30.55 hm2。采坑特征詳見表2。

采坑CKⅢ-1～CKⅢ-1II如圖4所示，其余如圖3所示。采坑CKⅢ-1出露灰?guī)r，壁高8～29 m，坡度70°～85°，采坑長(zhǎng)約220 m，寬約88 m，平均深度約28 m，坑底坡度5°～10°，坑底較平整，坑底最低標(biāo)高為+217.72 m。CKⅢ-2采坑出露灰?guī)r，西側(cè)壁高16～23 m，坡度76°-85°，東側(cè)12～18 m，采坑長(zhǎng)約180 m，寬約100 m，平均深度約20 m，坑底坡度5°～10°，坑底較平整，坑底最低標(biāo)高為+204.17 m，無積水。其余采坑與該兩個(gè)采坑情況類似。根據(jù)《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)與恢復(fù)治理方案編制規(guī)范》(DZ/T0223-2011)，礦場(chǎng)平臺(tái)對(duì)地形地貌景觀影響和破壞程度非常嚴(yán)重。

表2 勘查區(qū)三王莊村采坑特征表Tab.2 Mining characteristics of Sanwangzhuang in the exploration area

圖4 CKⅢ-1、BPⅢ-2、BPⅢ-3(鏡向西北)土地資源破壞Fig.4 CKⅢ-1、BPⅢ-2、BPⅢ-3(Mirror northwest)destruction of land resources

2.3 含水層破壞

三王莊村生態(tài)修復(fù)區(qū)內(nèi)采坑均位于地下水位以上，考慮當(dāng)?shù)氐匦翁卣?，降水基本順山坡向下排泄，不?huì)改變地下水的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，但是山體大面積隨意堆積的渣堆、大大小小的采坑和出露的基巖改變了地表水的排泄和地下水的徑流，且無序開采致使含水層結(jié)構(gòu)和地下水徑流條件、植被等被破壞，不利于水源涵養(yǎng)和水土保持，降低了地下水的補(bǔ)給能力，但對(duì)水質(zhì)基本沒有影響。

3 采坑邊坡穩(wěn)定性分析

根據(jù)《工程地質(zhì)手冊(cè)》和礦山資料，勘查區(qū)碎石土地基承載力特征值180 kPa基底摩擦系數(shù)0.40；巖石為硬質(zhì)-堅(jiān)硬巖石，平均體積密度2.72 g/cm3，基巖地基承載力特征值300 kPa，摩擦系數(shù)取0.60，巖石抗壓強(qiáng)度一般80～140 MPa。邊坡的穩(wěn)定性受多種因素的影響，可分為內(nèi)部因素和外部因素。內(nèi)部因素包括邊坡的巖土性質(zhì)、邊坡的形態(tài)等；外部因素包括地震及爆破震動(dòng)、暴雨沖刷、坡體開挖等。

3.1 內(nèi)部因素

(1)邊坡的巖土性質(zhì)：包括邊坡巖體的密實(shí)程度、透水性等。

(2)邊坡的形態(tài)：邊坡的高度、坡度等。據(jù)調(diào)查，邊坡高度一般15～35 m，邊坡坡度75°～87°。

3.2 外部因素

(1)地震和爆破震動(dòng)：邊坡受到地震或爆破震動(dòng)的作用而增加了下滑力，同時(shí)震動(dòng)作用破壞了邊坡原有的內(nèi)部結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性；

(2)暴雨沖刷：暴雨降水對(duì)邊坡形成直接沖刷，帶走邊坡內(nèi)小顆粒物體，使邊坡顆粒級(jí)配變差，破壞了邊坡原有的內(nèi)部結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性；

(3)邊坡人為開挖：因礦山企業(yè)對(duì)渣堆進(jìn)行開挖，形成基巖裸露面。

3.3 不同工況穩(wěn)定性分析

依據(jù)《工程地質(zhì)手冊(cè)》，邊坡發(fā)生破壞時(shí)破裂面多近似呈圓弧形，滑體常有一定的旋轉(zhuǎn)。以邊坡BPⅢ-1為例對(duì)邊坡四種可能組合情況進(jìn)行分析：

(a)方案I：地震和爆破震動(dòng)+暴雨沖刷+邊坡人為開采；(b)方案Ⅱ：地震和爆破震動(dòng)+邊坡人為開采；(c)方案Ⅲ：地震和爆破震動(dòng)+暴雨沖刷；(b)方案IV：邊坡人為開采。

圖5為不同方案下邊坡滑動(dòng)位移示意圖。由圖5可以看出方案I工況下邊坡位移最大，最大位移達(dá)到27cm。方案Ⅳ工況下邊坡最穩(wěn)定，20～23cm位移邊坡土體范圍最小。通過方案Ⅱ和方案Ⅲ對(duì)比可知，暴雨沖刷對(duì)邊坡的危害要大于人為開采。因此對(duì)于邊坡和采坑治理要關(guān)注對(duì)坡體的固定，以防止大面積滑坡事故出現(xiàn)。

對(duì)于邊坡的內(nèi)部穩(wěn)定性，可采用Hoek和Bray的圓弧破壞穩(wěn)定系數(shù)圖表計(jì)算法對(duì)邊坡自身的穩(wěn)定性進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果表明四個(gè)方案的穩(wěn)定系數(shù)Fs分別為：0.85、0.91、0.87和0.98。由此可見現(xiàn)有工況下邊坡穩(wěn)定性較差，在外界干擾工況下極易出現(xiàn)滑動(dòng)。

圖5 邊坡滑動(dòng)示意圖Fig.5 Schematic diagram of slope sliding

4 生態(tài)修復(fù)關(guān)鍵技術(shù)與方案

4.1 生態(tài)修復(fù)理念

根據(jù)礦山地質(zhì)環(huán)境現(xiàn)狀勘查成果，并結(jié)合《河南南太行地區(qū)山水林田湖草生態(tài)保護(hù)修復(fù)工程淇河流域山水林田湖草生態(tài)保護(hù)修復(fù)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》，深入貫徹黨的十九大精神和習(xí)近平生態(tài)文明思想，堅(jiān)持“山水林田湖草是生命共同體″系統(tǒng)理念，根據(jù)勘查區(qū)主要礦山地質(zhì)環(huán)境問題、相關(guān)規(guī)范，緊密結(jié)合國(guó)家政策和當(dāng)?shù)卣畬?duì)勘查區(qū)的總體規(guī)劃，推薦治理工程設(shè)計(jì)的總體修復(fù)理念為：

減災(zāi)防災(zāi)：結(jié)合邊坡穩(wěn)定性分析結(jié)果，需要對(duì)邊坡坡地進(jìn)行固定，并對(duì)坡體進(jìn)行加固處理。對(duì)露天采場(chǎng)邊坡采取削、放坡、壓腳處理，消除或減輕崩塌、滑坡地質(zhì)災(zāi)害隱患，削、放坡方案結(jié)合生態(tài)復(fù)墾工程；

場(chǎng)地整理：對(duì)場(chǎng)區(qū)進(jìn)行挖填平整，場(chǎng)地整理滿足覆土綠化條件；

生態(tài)修復(fù)：對(duì)場(chǎng)區(qū)進(jìn)行覆土、植樹、種草，恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。

在總體修復(fù)理念的引導(dǎo)下，還應(yīng)與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境發(fā)展相適應(yīng)，與當(dāng)?shù)匾?guī)劃、環(huán)境保護(hù)、土地管理和開發(fā)相結(jié)合，并在安全、經(jīng)濟(jì)的前提下盡量做到美觀。

4.2 生態(tài)修復(fù)指導(dǎo)思想

以“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享″的新發(fā)展理念，統(tǒng)領(lǐng)生態(tài)保護(hù)修復(fù)工作。根據(jù)三王莊村礦區(qū)主要生態(tài)環(huán)境問題，指導(dǎo)思想如下：

(1)以人為本、防災(zāi)減災(zāi)

項(xiàng)目采礦活動(dòng)殘留大量高陡邊坡，形成崩塌地質(zhì)災(zāi)害隱患，對(duì)周邊活動(dòng)的人、畜構(gòu)成威脅。生態(tài)保護(hù)修復(fù)首先要保證項(xiàng)目區(qū)活動(dòng)的人、畜免遭地質(zhì)災(zāi)害威脅，達(dá)到減災(zāi)、防災(zāi)的目的。

(2)統(tǒng)籌山水林田湖草系統(tǒng)理念

山水林田湖草是一個(gè)生命共同體。生態(tài)是統(tǒng)一的自然系統(tǒng)，是各種自然要素相互依存而實(shí)現(xiàn)循環(huán)的自然鏈條。治理工程部署要按照自然生態(tài)的整體性、系統(tǒng)性及其內(nèi)在規(guī)律，統(tǒng)籌考慮自然生態(tài)各要素以及山上山下、地上地下、陸地海洋、流域上下游，進(jìn)行系統(tǒng)保護(hù)、宏觀管控、綜合治理，增強(qiáng)生態(tài)系統(tǒng)循環(huán)能力，維護(hù)生態(tài)平衡。

(3)宜耕則耕、宜林則林、統(tǒng)籌規(guī)劃、注重實(shí)效

土地復(fù)墾工程按照“宜耕則耕、宜林則林、宜草則草″的原則，適宜復(fù)墾耕地的優(yōu)先復(fù)墾耕地，對(duì)治理區(qū)復(fù)墾工程進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃，注重復(fù)墾工程實(shí)效。

(4)以自然修復(fù)為主，工程措施相結(jié)合

具備自然修復(fù)條件的優(yōu)先選用自然修復(fù)，自然修復(fù)方案以自然修復(fù)為主，必要的可以增加適量的人工或工程干預(yù)，促進(jìn)自然修復(fù)成效。

(5)技術(shù)可行、經(jīng)濟(jì)合理、方便施工

根據(jù)礦山生態(tài)環(huán)境問題，采取技術(shù)可行、經(jīng)濟(jì)合理、方便施工的治理措施，注重因勢(shì)利導(dǎo)、順坡就勢(shì)，注重地形地貌景觀修復(fù)整體效果，工程措施應(yīng)精心布置，合理設(shè)計(jì)，力求以較小的工程量換取較大的綜合治理效益。在總體思路的引導(dǎo)下，還應(yīng)與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境發(fā)展相適應(yīng)，與當(dāng)?shù)匾?guī)劃、環(huán)境保護(hù)、土地管理和開發(fā)相結(jié)合，并在安全、經(jīng)濟(jì)的前提下盡量做到美觀。

4.3 推薦設(shè)計(jì)方案

針對(duì)勘查區(qū)內(nèi)存在的礦山地質(zhì)環(huán)境現(xiàn)狀問題，結(jié)合綠色礦山建設(shè)要求、《河南省南太行地區(qū)山水林田湖草生態(tài)保護(hù)修復(fù)工程實(shí)施方案》、《淇河流域山水林田湖草生態(tài)保護(hù)修復(fù)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》和以往治理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)四個(gè)勘查區(qū)礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理工程設(shè)計(jì)方案從技術(shù)可行性、治理效果、施工難度、風(fēng)險(xiǎn)性、投資估算等五方面進(jìn)行比選。

推薦方案一：“危巖體清理+清理廢渣回填+挖填場(chǎng)地平整+漿砌石擋墻+覆土綠化的治理″方案。對(duì)危巖體進(jìn)行清除；區(qū)內(nèi)存在的大量廢渣予以清除回填采坑和對(duì)高陡邊坡反向壓坡腳，對(duì)邊坡前緣處堆放壓實(shí)廢渣；壓坡腳的廢渣外側(cè)修建漿砌石擋墻維持坡腳的穩(wěn)定；多余的廢渣用來回填采坑及地勢(shì)較低處，然后對(duì)勘查區(qū)進(jìn)行覆土綠化。該治理方案技術(shù)上可行，施工難度較大，風(fēng)險(xiǎn)在可控范圍內(nèi)，但邊坡治理效果一般，露天采區(qū)“三區(qū)兩線″及可視范圍內(nèi)，估算投資約2880萬元。

推薦方案二：“坡面清理工程+挖填平整工程++漿砌石擋墻+田埂工程+覆土配肥工程+生物工程″。按照對(duì)采坑周邊巖質(zhì)邊坡進(jìn)行危巖體清理，采坑坑底平臺(tái)進(jìn)行挖填平整、復(fù)墾為耕地、有林地的總體思路進(jìn)行設(shè)計(jì)。在臺(tái)階平臺(tái)邊緣修建小型擋土墻，防止水土流失，對(duì)采場(chǎng)平緩處進(jìn)行平整，并覆土綠化，在自然恢復(fù)區(qū)設(shè)置宣傳警示標(biāo)語(yǔ)，封山育林，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

該治理方案技術(shù)上可行；治理效果較好，施工難度一般，風(fēng)險(xiǎn)在可控范圍內(nèi)；估算投資約5280萬元。

推薦方案三：“削坡工程+清理廢渣回填+挖填場(chǎng)地平整+漿砌石擋墻+覆土綠化的治理″方案。對(duì)采區(qū)邊坡進(jìn)行削坡；邊坡清除的大量廢渣予以清除回填采坑和對(duì)高陡邊坡反向壓坡腳，對(duì)邊坡前緣處堆放壓實(shí)廢渣；壓坡腳的廢渣外側(cè)修建漿砌石護(hù)坡維持坡腳的穩(wěn)定；多余的廢渣用來回填采坑及地勢(shì)較低處，然后對(duì)勘查區(qū)進(jìn)行覆土綠化。該治理方案技術(shù)上可行，邊坡治理效果較好，施工難度較大，風(fēng)險(xiǎn)在可控范圍內(nèi)，但削坡工程量相對(duì)較大，治理工程會(huì)導(dǎo)致新的植被破壞，估算投資約8530萬元。

4.4 方案比選

對(duì)三個(gè)治理方案從技術(shù)可行性、治理效果、施工難度、風(fēng)險(xiǎn)性、投資估算和投資效應(yīng)比進(jìn)行量化對(duì)比，考慮到綠色礦山建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)要求高，盡可能達(dá)到更好的治理效果，所以講治理效果分值比重加大，結(jié)果如表3所示。

表3 治理工程設(shè)計(jì)方案比選結(jié)果Tab.3 Results of comparison and selection of treatment engineering design schemes

經(jīng)比選，方案一和方案二綜合性相當(dāng)，方案一治理投資相對(duì)方案二小，但治理效果不如方案二，方案三治理效果比方案二稍好，但治理資金相對(duì)較大。

為進(jìn)一步分析不同方案適用性，采用投資效應(yīng)比進(jìn)行分析。如表3所示，方案一剛剛達(dá)到投資和效果收益均衡狀態(tài)。方案二中投資有小幅度增加，但是治理效果出現(xiàn)顯著改善，投資效應(yīng)比最高。而對(duì)于方案三，雖然治理效果相比方案二有所提升，但是提升效果有限，但是投資卻大幅度增加，導(dǎo)致投資效應(yīng)比略小于1。因此考慮最終生態(tài)恢復(fù)效果和性價(jià)比，推薦設(shè)計(jì)采用方案二。

5 結(jié) 論

本文以淇縣廟口鎮(zhèn)三王莊村生態(tài)修復(fù)技術(shù)方案設(shè)計(jì)為研究對(duì)象，通過詳細(xì)地質(zhì)環(huán)境勘查，獲得三王莊村地質(zhì)災(zāi)害、地形地貌與土地資源破壞、含水層破壞類型，并從內(nèi)、外部因素分析了采坑邊坡穩(wěn)定性影響因素?；凇吧剿痔锖荨毙迯?fù)理念，提出了相應(yīng)的治理方案。

(1)本文提出了“坡面清理工程+挖填平整工程+漿砌石擋墻+田埂工程+覆土配肥工程+生物工程″的綜合治理方案，該方案安全可靠、經(jīng)濟(jì)合理、技術(shù)可行，治理效果較好，施工難度一般，且風(fēng)險(xiǎn)在可控范圍內(nèi)。

(2)本文提出的治理方案的實(shí)質(zhì)是：對(duì)采坑周邊巖質(zhì)邊坡進(jìn)行危巖體清理，采坑坑底平臺(tái)進(jìn)行挖填平整、復(fù)墾為耕地、有林地的總體思路進(jìn)行設(shè)計(jì)。在臺(tái)階平臺(tái)邊緣修建小型擋土墻，防止水土流失，對(duì)采場(chǎng)平緩處進(jìn)行平整，并覆土綠化，在自然恢復(fù)區(qū)設(shè)置宣傳警示標(biāo)語(yǔ)，封山育林，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

(3)本文提出的“山水林田湖草”治理方案，主要適用于已經(jīng)遭到開挖破壞的生態(tài)環(huán)境修復(fù)工程。該方案在滿足邊坡安全性的基礎(chǔ)上，達(dá)到了生態(tài)修復(fù)和水土保持的目的。為露天開采、基坑坍塌、礦坑塌陷遺留下的深坑和高邊坡工程提供了修復(fù)方案參照。