近代以來(lái)韓國(guó)學(xué)界中國(guó)史研究述評(píng)

[摘要]近代韓國(guó)的中國(guó)史研究體系，在日本殖民統(tǒng)治壓迫下萌芽，伴隨“光復(fù)”起步發(fā)展，并在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)階段迎來(lái)繁榮期，最終于20世紀(jì)90年代步入成熟期。其研究脈絡(luò)不僅吸收中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)寶貴經(jīng)驗(yàn)與諸多治史理念，也融合了近現(xiàn)代實(shí)證主義史學(xué)的研究特色，其研究領(lǐng)域從朝鮮民族本位的“脫殖民史學(xué)”端啟，逐漸擴(kuò)展至中國(guó)史研究的各個(gè)層面，呈現(xiàn)出全面化、分門(mén)化、細(xì)節(jié)化的趨勢(shì)。特別是，“閔斗基學(xué)派”編修、出版的《講座中國(guó)史》，則成為繁榮時(shí)代的代表著作。本文通過(guò)考察近代以來(lái)韓國(guó)學(xué)界的中國(guó)史研究發(fā)展脈絡(luò)及不同階段的特征，為新時(shí)代中國(guó)史學(xué)“三大體系”建設(shè)帶來(lái)啟示。

[關(guān)鍵詞]韓國(guó)學(xué)界；中國(guó)史研究；“閔斗基學(xué)派”;《講座中國(guó)史》

[中圖分類(lèi)號(hào)]K207.8 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-3115（2023）04-0057-12

韓國(guó)學(xué)界作為域外中國(guó)史研究的重要陣地，爬梳其學(xué)脈發(fā)展及重要成果的產(chǎn)出情況，具有重要意義。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)界十分關(guān)注韓國(guó)學(xué)界的中國(guó)史研究，相關(guān)成果綜述和研究譯介極為豐富①。但是，綜合韓國(guó)學(xué)界的學(xué)術(shù)史、學(xué)科發(fā)展、研究趨向以及不同時(shí)代的代表成果等多重維度，開(kāi)展的評(píng)述性研究甚少，針對(duì)韓國(guó)的中國(guó)史學(xué)界發(fā)展脈絡(luò)，缺少宏觀認(rèn)識(shí)和全面把握，尚存不少可以置喙的空間。事實(shí)上，近代以來(lái)韓國(guó)學(xué)界的中國(guó)史研究有其獨(dú)特的發(fā)展脈絡(luò)，大致可分四個(gè)階段：1910-1945年為萌芽期，1946-1989年為起步期，1990-2009年為繁榮期，2010年之后為成熟期。有鑒于此，本文嘗試從長(zhǎng)時(shí)間段的史學(xué)史研究角度切入，圍繞近代以來(lái)韓國(guó)學(xué)界中國(guó)史研究進(jìn)行考察，通過(guò)整理各階段的學(xué)術(shù)特征、代表著作和獨(dú)特創(chuàng)見(jiàn)，挖掘其背后研究取向和治史觀念的變遷邏輯，以期為增進(jìn)兩國(guó)學(xué)界相互理解、推動(dòng)構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)特色“三大體系”，提供參考借鑒。

一、近代韓國(guó)中國(guó)史研究萌芽

古代朝鮮半島深受中國(guó)文化影響，各個(gè)朝代的修史工作皆效仿中國(guó)1。由此，古代朝鮮史書(shū)的特點(diǎn)，在于強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)性，體現(xiàn)“明天人之分，通古今之變”的史學(xué)功能。高麗時(shí)代，金富軾仿司馬遷《史記》修《三國(guó)史記》，是為朝鮮半島首部正史，該書(shū)論證了新羅王朝的正統(tǒng)地位，強(qiáng)調(diào)高麗立國(guó)的合法性。稍晚成書(shū)的《高麗史》《高麗史節(jié)要》亦遵循此例，通篇強(qiáng)調(diào)高麗王朝統(tǒng)一朝鮮半島的正當(dāng)性！。另一方面，朝鮮半島各王朝也把修史作為奉行“事大主義”的政治工具，如高麗時(shí)代鄭可臣、閔漬撰寫(xiě)的《千秋金鏡錄》《世代編年節(jié)要》，極力贊美元朝統(tǒng)治，作為貢品進(jìn)獻(xiàn)元廷。李朝史官曾模仿《資治通鑒》《太平要覽》，編成《國(guó)朝寶鑒》《東國(guó)通鑒》《通鑒綱目》《歷代言事》《歷代紀(jì)年》《治平要覽》等史籍，這些史籍以儒家倫理觀為指導(dǎo)思想，吸收中國(guó)歷代王朝治國(guó)理政的經(jīng)驗(yàn)，以供朝鮮統(tǒng)治者鏡鑒?？傊?，朝鮮半島深受中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理念的影響，歷朝統(tǒng)治者皆重視之，修史事業(yè)興盛不絕。

1910年，李氏朝鮮為日本吞并，日本帝國(guó)主義對(duì)朝鮮實(shí)施嚴(yán)酷的文化統(tǒng)治，力圖抹殺朝鮮民眾的民族意識(shí)M。為傳播民族獨(dú)立思想，對(duì)抗日本殖民統(tǒng)治，一部分朝鮮愛(ài)國(guó)史學(xué)家將歷史研究作為喚醒民眾的重要途徑。如申采浩在《朝鮮革命宣言報(bào)》連載史評(píng)，提出朝鮮經(jīng)歷過(guò)“酋長(zhǎng)”“貴族”“專(zhuān)制”三個(gè)時(shí)代，最終，朝鮮人民將以武力推翻日本的統(tǒng)治，建立起“立憲時(shí)代的新朝鮮”。1915年，流亡上海的樸殷植發(fā)表《韓國(guó)痛史》，揭示朝鮮走向亡國(guó)的苦難歷程，強(qiáng)調(diào)“弱肉強(qiáng)食”“優(yōu)勝劣汰”的社會(huì)進(jìn)化史觀，號(hào)召朝鮮民眾不畏犧牲，以武力斗爭(zhēng)獲取民族自由。值得注意的是，朝鮮愛(ài)國(guó)史學(xué)家的歷史論述拋卻傳統(tǒng)王朝以中國(guó)歷史為借鑒的學(xué)術(shù)理念，力圖構(gòu)建起以朝鮮民族為主體的敘史新體系。

朝鮮近代愛(ài)國(guó)史學(xué)家的歷史論調(diào)，引起日本殖民當(dāng)局的不安。日本殖民當(dāng)局采納黑板勝美、內(nèi)藤湖南等人建議，決定編修官定朝鮮史教科書(shū)，將之作為“教化”朝鮮民眾的工具。1915年，在朝鮮總督府的組織下，今西龍、荻山秀雄、杉本正介、瀨野馬熊等日本史學(xué)者著手編修《朝鮮半島史》，這部史書(shū)積極鼓吹“日鮮同祖論”， 今西龍?jiān)跁?shū)稿中稱(chēng)：“自太古以來(lái)，日本與朝鮮便是生活在同一地區(qū)的同一民族。”8然而，《朝鮮半島史》尚未成書(shū)，其編修工作即告終止，一方面，因日本殖民當(dāng)局并未預(yù)料到編修工作的繁重，安排的人力、財(cái)力不足；另一方面，因編修人員皆為日本學(xué)者，故而受到朝鮮各界的強(qiáng)烈反對(duì)。

1919年，“三一運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)，迫使日本殖民當(dāng)局轉(zhuǎn)換統(tǒng)治思維，決定采取“柔性的”文化統(tǒng)治策略。于是，朝鮮總督府終止飽受爭(zhēng)議的《朝鮮半島史》編修工程，重組朝鮮史編修委員會(huì)，由日本人有吉忠一、下岡忠治任委員長(zhǎng)，選用朝鮮人李完用、樸泳孝、權(quán)重顯等親日派人士為顧問(wèn)；在編修委員名單中，日本人占五人、朝鮮人占九人，試圖以此塑造“朝鮮人修朝鮮史”的假象。1925年，日本殖民當(dāng)局在《朝鮮史編修官制》（敕令218號(hào)）中指出：“若欲完成朝鮮史料搜集及朝鮮史編纂之事業(yè)，必須依靠歷來(lái)經(jīng)驗(yàn)上具有相當(dāng)權(quán)威之組織?！盜\"由此，朝鮮史編修委員會(huì)被改組成由日本政府直接給予財(cái)政支持的歷史研究機(jī)構(gòu)——朝鮮史編修會(huì)。

1926年，日本殖民當(dāng)局在漢城設(shè)立京城帝國(guó)大學(xué)，作為日本在朝鮮半島最重要的學(xué)術(shù)陣地。京城帝大設(shè)置“史學(xué)科”，其目的十分明確，即配合日本殖民當(dāng)局的《朝鮮史》編修工作，積極推進(jìn)對(duì)朝鮮民眾的“皇民化”教育?！笆穼W(xué)科”設(shè)國(guó)史（即日本史）、朝鮮史、東洋史（即中國(guó)史）三個(gè)方向。其中，國(guó)史、朝鮮史為必需科目，東洋史是為了配合比較研究而設(shè)立的輔助科目。因此，專(zhuān)門(mén)從事東洋史學(xué)科的研究人員甚少。整個(gè)日據(jù)時(shí)期，京城帝大的朝鮮學(xué)生以日語(yǔ)寫(xiě)成的中國(guó)史研究論文，僅有17篇②。1930年，朝鮮史編修會(huì)與京城帝大共同發(fā)行朝鮮半島第一份史學(xué)刊物——《青丘學(xué)叢》。《青丘學(xué)叢》要求刊載其上的論文必須為日文，故投稿者幾乎都是日本學(xué)者。直至1939年，日本殖民當(dāng)局因財(cái)政緊張而解散朝鮮史編修會(huì)，《青丘學(xué)叢》亦隨之?？Ｔ诖似陂g，該刊物共刊行32輯，刊載論文215篇，其中與中國(guó)史相關(guān)者40篇3。

整體上，日本殖民統(tǒng)治時(shí)期的中國(guó)史研究，多集中于中國(guó)封建王朝政治、經(jīng)濟(jì)制度與文獻(xiàn)考據(jù)，這些論文選題較為分散，也未產(chǎn)生突破性的研究見(jiàn)解，因而未產(chǎn)生太大影響。在朝鮮的日本學(xué)者較為關(guān)注中朝關(guān)系史，論述大多圍繞朝鮮的“他律性”和“停滯性”問(wèn)題而展開(kāi)。所謂“他律性”，即推動(dòng)朝鮮歷史發(fā)展的并非朝鮮民族自身的意志，而是周邊大國(guó)勢(shì)力（主要指中國(guó)）;所謂“停滯性”，則指的是朝鮮歷史停滯不前，自身難以發(fā)展進(jìn)步。在這兩種論斷的基礎(chǔ)上，日本學(xué)者進(jìn)一步衍生出“事大主義論”“殖民地近代化論”等論題，構(gòu)建出一套日本主導(dǎo)的“殖民史觀”。其中，稻葉巖吉所鼓吹的“滿鮮史觀”，稱(chēng)朝鮮民族缺乏主體性和創(chuàng)造性，半島文化應(yīng)被視作從屬于中國(guó)東北的文化，半島的發(fā)展高度依賴外部勢(shì)力的介入叫。

末松保和圍繞“半島性質(zhì)論”，暗喻日本和朝鮮是“征服者”與“被征服者”的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)歷史上朝鮮半島是以地方政權(quán)形態(tài)存在的非獨(dú)立國(guó)家，如漢朝在半島北部設(shè)立的四郡、日本在半島南部設(shè)立的任那都督府等12]。此外，還有不少日本學(xué)者秉持“事大主義論”，強(qiáng)調(diào)朝鮮自古即對(duì)中國(guó)持“事大主義”，隨著近代中國(guó)的衰落，日本取代中國(guó)成為朝鮮的“事大”對(duì)象，亦屬順理成章。顯而易見(jiàn)，日本學(xué)者的研究目的，不過(guò)是為日本對(duì)朝鮮殖民統(tǒng)治的合法性、正當(dāng)性作注腳，他們通過(guò)曲解歷史、對(duì)史料斷章取義，意圖抹殺朝鮮民族與歷史的正面意義。他們的中國(guó)史研究不過(guò)是論證殖民史觀的旁生興趣而已。

1934年，震檀學(xué)會(huì)成立，該學(xué)會(huì)是由朝鮮愛(ài)國(guó)史學(xué)家為對(duì)抗朝鮮史編修會(huì)自發(fā)組織的學(xué)術(shù)團(tuán)體，學(xué)會(huì)以“保護(hù)朝鮮語(yǔ)學(xué)術(shù)”以及“倡導(dǎo)對(duì)朝鮮及鄰近國(guó)家的文化研究”為宗旨，會(huì)員全部為朝鮮人。同年，震檀學(xué)會(huì)創(chuàng)辦以朝鮮語(yǔ)為主要寫(xiě)作語(yǔ)言的《震檀學(xué)報(bào)》。該刊物共刊載論文72篇，其中與中國(guó)史研究相關(guān)者9篇④。雖然，朝鮮學(xué)者基于愛(ài)國(guó)民族情懷而迸發(fā)的研究力量，微弱到尚不足以與當(dāng)時(shí)的日本學(xué)者相抗衡。但是，這種象征朝鮮民族主體性的意識(shí)萌芽，卻招致日本殖民者的極力彈壓。1941年10月，“朝鮮語(yǔ)學(xué)會(huì)事件”爆發(fā)，日本當(dāng)局頒布《朝鮮思想犯預(yù)防拘禁法令》，禁止朝鮮人用本民族語(yǔ)言寫(xiě)作，取締震檀學(xué)會(huì)等民間學(xué)術(shù)研究團(tuán)體，《震檀學(xué)報(bào)》隨之?？?/p>

日本殖民統(tǒng)治時(shí)期，朝鮮半島的中國(guó)史研究已經(jīng)萌芽。就成果數(shù)量而言，日本學(xué)者的成果占絕大多數(shù)，而朝鮮學(xué)者的成果屈指可數(shù)。究其原因，首先是日本學(xué)者出于維護(hù)殖民統(tǒng)治的目的，有意識(shí)地構(gòu)建并強(qiáng)化殖民史觀，與之相關(guān)的中國(guó)史研究不過(guò)是佐證日本殖民統(tǒng)治朝鮮的話語(yǔ)工具。同時(shí)，日本殖民當(dāng)局與領(lǐng)下的日本學(xué)者對(duì)“《朝鮮史》編修會(huì)”、京城帝大等重要學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的利用與控制，對(duì)朝鮮學(xué)者實(shí)施政治和學(xué)術(shù)上的排斥與壓制，當(dāng)然不可能催生朝鮮史學(xué)界真正意義上的中國(guó)史研究隊(duì)伍。

二、“光復(fù)”后的韓國(guó)中國(guó)史研究取向

1945年8月15日，朝鮮半島“光復(fù)”。韓國(guó)學(xué)界開(kāi)始走上獨(dú)立自主的研究道路，但仍受到日本殖民史觀史的殘留影響，在研究方法上，繼承蘭克史學(xué)和實(shí)證主義史學(xué)，在研究取向上，高度聚焦國(guó)史（韓國(guó)史）領(lǐng)域。1946年10月15日，韓國(guó)政府頒布《關(guān)于國(guó)立首爾大學(xué)設(shè)立之法令》（國(guó)立引量大學(xué)校設(shè)立關(guān)法令），由政府全面接管原朝鮮總督府管轄的所有教學(xué)和研究機(jī)構(gòu)，朝鮮史編修會(huì)被改編為國(guó)史編纂委員會(huì)，京城帝國(guó)大學(xué)和漢城12所專(zhuān)門(mén)學(xué)校被重組為國(guó)立首爾大學(xué)，而大部分震檀學(xué)會(huì)的重要會(huì)員，如李丙燾、申奭鎬、金庠基、趙義高、金成植、金聲近等，得以進(jìn)入首爾大學(xué)任教。此外，還有部分在日留學(xué)的朝鮮學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)至首爾大學(xué)完成學(xué)業(yè)，成為韓國(guó)歷史學(xué)界的新鮮血液。

20世紀(jì)60年代，金庠基、宋甲鎬、金俊燁等學(xué)者不拘泥于國(guó)史（韓國(guó)史）研究領(lǐng)域，開(kāi)始有意識(shí)地關(guān)注中國(guó)史研究領(lǐng)域。雖然，因時(shí)局所限，他們的研究成果普遍較少。但重要的是，他們?cè)诟鞔笤盒ｉ_(kāi)發(fā)了大量關(guān)于中國(guó)史的教學(xué)課程，成為韓國(guó)高等教育系統(tǒng)教授中國(guó)史知識(shí)的起點(diǎn)。1965年11月，在首爾大學(xué)史學(xué)科師生的努力下，“東洋史學(xué)會(huì)”成立，該學(xué)會(huì)不僅是韓國(guó)成立的首個(gè)全國(guó)性中國(guó)史研究學(xué)術(shù)組織，也是韓國(guó)最具代表性的中國(guó)史研究學(xué)會(huì)。次年，《東洋史學(xué)研究》創(chuàng)刊，該刊最初為年刊，隨著刊載論文不斷增多，1984年改為半年刊，1992年又改為季刊，并刊行延續(xù)至今。

伴隨研究隊(duì)伍和研究規(guī)模的不斷壯大，至1960年代末，首爾大學(xué)史學(xué)科形成國(guó)史（韓國(guó)史）、東洋史（中國(guó)史）、西洋史“三足鼎立”的局面。1969年，首爾大學(xué)史學(xué)科正式分科之后，閔斗基教授開(kāi)啟了主持東洋史學(xué)科教研的29年工作生涯，首爾大學(xué)東洋史學(xué)科也開(kāi)始朝著全面化、分門(mén)化的方向發(fā)展，逐漸成長(zhǎng)為韓國(guó)學(xué)界的中國(guó)史研究重鎮(zhèn)。這一階段，從首爾大學(xué)東洋史學(xué)科畢業(yè)的學(xué)者，大多在學(xué)術(shù)思想和研究方法上深受閔斗基的影響，逐漸形成海內(nèi)外具有相當(dāng)知名度的“閔斗基學(xué)派”（見(jiàn)導(dǎo)引人量）。

20世紀(jì)70-80年代，韓國(guó)學(xué)界關(guān)于中國(guó)史研究的學(xué)術(shù)論文年均發(fā)表量較之前有了大幅提高，達(dá)到了70余篇I4。除閔斗基外，當(dāng)時(shí)較活躍的中國(guó)史研究者還包括高柄翊、全海宗、李龍范、金種圓、吉玄益、黃元九、申探是、崔韶子、曹永祿、曹秉漢、金燁、金翰奎等⑤。

從研究取向來(lái)看，這一時(shí)期韓國(guó)史學(xué)者特別關(guān)注中韓（朝）關(guān)系史，其次是中國(guó)近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域。冷戰(zhàn)時(shí)期，中韓兩國(guó)同處時(shí)代巨變的洪流之中，了解歷史上兩國(guó)關(guān)系的變遷，成為韓國(guó)學(xué)界關(guān)心的課題。此外，另一個(gè)重要原因，乃韓國(guó)學(xué)界在1970年代掀起“徹底批判殖民史觀”的思潮。作為重要的參照對(duì)象，近代中國(guó)飽受列強(qiáng)欺凌，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)革命取得最終勝利，通過(guò)研究中國(guó)史，韓國(guó)學(xué)者們得以從另一角度論證韓國(guó)反抗殖民壓迫道路的正確性與正義性。在當(dāng)時(shí)的研究環(huán)境下，除國(guó)史研究之外，中國(guó)史研究無(wú)疑成為韓國(guó)學(xué)界最具突破性的研究領(lǐng)域。

受此影響，韓國(guó)學(xué)者開(kāi)始有意識(shí)地探索自主構(gòu)建新的中國(guó)史研究學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系。作為旗手的閔斗基，是第一個(gè)將研究視角跳出中韓（朝）關(guān)系史領(lǐng)域的學(xué)者，他早年研究中國(guó)漢朝史、清朝史，20世紀(jì)80年代之后，轉(zhuǎn)向研究中國(guó)近現(xiàn)代史，尤其關(guān)注中國(guó)革命史①。閔斗基認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)的王朝更替意識(shí)與外來(lái)的革命思想共存于國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)的思想脈絡(luò)之中，二者之間存在沖突性，最終外來(lái)的革命思想取得主導(dǎo)權(quán)。因此，他把中國(guó)共產(chǎn)革命的開(kāi)端——“五四運(yùn)動(dòng)”視為中國(guó)現(xiàn)代史的起點(diǎn)，把近代中國(guó)的歷史進(jìn)程，歸納為中國(guó)人民追求“強(qiáng)—富—均”的道路1°。閔斗基在不同場(chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)，要不帶特殊感情或價(jià)值傾向地研究中國(guó)歷史，并與研究對(duì)象保持一定距離。這一研究宗旨貫穿閔斗基的學(xué)術(shù)生涯，并對(duì)“閔斗基學(xué)派”產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響！?.

全海宗作為知名的學(xué)術(shù)大家，對(duì)中韓關(guān)系史的理解頗具獨(dú)到之處。他認(rèn)為，“雖然近世以來(lái)東洋各國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r日益不同，但仍然保持著深刻的關(guān)聯(lián)性及頗多的類(lèi)似性。因此，在比較中正確地認(rèn)識(shí)韓國(guó)的傳統(tǒng)，我越發(fā)認(rèn)識(shí)到其不言自明的重要性”I?。他強(qiáng)調(diào)朝鮮半島的主體性，即朝鮮半島如何在朝貢體制中實(shí)現(xiàn)自我意志的伸張，在并不否定古代中國(guó)主導(dǎo)朝貢秩序的前提下，有力地回?fù)袅伺f日本殖民史觀所鼓吹的“他律性”19]。他還認(rèn)為，朝鮮半島自國(guó)家形成之初便融入朝貢體系之中，中國(guó)文化是古代朝鮮國(guó)家建構(gòu)的重要元素，正因中國(guó)注重穩(wěn)定周邊區(qū)域的秩序，使得朝鮮逐漸形成基于自身政治利益考量的“事大主義”。全海宗的論斷在所謂“東亞文化圈”的理論框架之外，揭示出古代中國(guó)構(gòu)建對(duì)外關(guān)系的基本原則及對(duì)朝鮮半島的深遠(yuǎn)影響。

高柄翊則主張歷史學(xué)者應(yīng)具備“學(xué)術(shù)創(chuàng)新力”，強(qiáng)調(diào)不能簡(jiǎn)單復(fù)制史料和前人研究成果，而應(yīng)從歷史的整體性視角中探索歷史研究的突破口。他認(rèn)為關(guān)于東亞各國(guó)歷史的研究，要基于中華文化圈的史實(shí)展開(kāi)。1971年，在堪培拉第29屆“國(guó)際東方學(xué)家大會(huì)”（International Ori- entalist of Congress）上，高柄翊提出：16-18世紀(jì)東亞各國(guó)逐漸邁入“儒教時(shí)代”（Age of Confu- cianism），儒家價(jià)值觀和倫理觀促使近現(xiàn)代東亞各國(guó)在政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面趨同20。高柄翊“儒教時(shí)代”概念的提出，其重要的現(xiàn)實(shí)意義不言而喻，相較于日后李光耀主張的“亞洲價(jià)值觀”，亨廷頓提出的“儒家文化圈”，高氏的認(rèn)識(shí)顯然具有超前性。

黃元九關(guān)注的方向是中國(guó)思想史的發(fā)展脈絡(luò)及其對(duì)朝鮮半島的影響。他認(rèn)為李朝前期大力推行的“禮學(xué)”，在精神層面起到積極作用，家禮、鄉(xiāng)約在朝鮮社會(huì)的普及和流行，便是具象化的表現(xiàn)。至李朝中后期，由于“黨爭(zhēng)”日趨激烈，禮學(xué)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)向性學(xué)問(wèn)，最終導(dǎo)致儒家復(fù)古主義興起2。此后，“清學(xué)”也曾一度興起，即清代的經(jīng)學(xué)、考據(jù)學(xué)、漢譯西學(xué)等文物開(kāi)始傳入朝鮮，金正喜、樸齊家等學(xué)者們主張學(xué)習(xí)清朝的文物典制，形成勢(shì)力龐大的“北學(xué)派”。相較于李朝早期對(duì)清朝影響的抗拒，李朝后期“北學(xué)派”則積極推動(dòng)與清朝的文化交流，形成清代中朝關(guān)系的奇特現(xiàn)象2]。

自1945年“光復(fù)”至20世紀(jì)80年代初，以閔斗基、全海宗、高柄翊、黃元九等為代表的研究者，他們的成果不僅展現(xiàn)出韓國(guó)學(xué)界對(duì)中國(guó)古典文獻(xiàn)、古文字較強(qiáng)的解讀能力，也體現(xiàn)出他們對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化脈絡(luò)與結(jié)構(gòu)的深刻洞察。這一階段，中國(guó)史研究從韓國(guó)學(xué)界的眾多國(guó)別史研究中脫穎而出，成為一門(mén)獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)學(xué)科，一批代表性成果的問(wèn)世，則體現(xiàn)出中國(guó)史研究在韓國(guó)學(xué)界的蓬勃生氣。

三、韓國(guó)中國(guó)史研究繁榮時(shí)代的到來(lái)

20世紀(jì)80年代末，韓國(guó)學(xué)界的中國(guó)史研究整體呈現(xiàn)繁榮態(tài)勢(shì)，其標(biāo)志性成果為“閔斗基學(xué)派”編寫(xiě)的具有通史性質(zhì)的七卷本《講座中國(guó)史》。此前，在韓國(guó)國(guó)內(nèi)刊行的“中國(guó)通史”，大部分以譯著為主，如傅樂(lè)成《中國(guó)通史》（辛勝夏譯，首爾：宇鐘社，1981）、拉鐵摩爾（Owen Latti- more）《中國(guó)通史》（金鎮(zhèn)郁譯，首爾：東亞書(shū)苑，1984）、宮崎市定《中國(guó)史》（曹秉漢譯，首爾：歷民社，1984）、白壽彝《中國(guó)通史綱要》（方元成、金永武譯，漢城：民族出版社，1987）、徐連達(dá)《中國(guó)通史》（中國(guó)史研究會(huì)譯，漢城：青年社，1988）等。部分韓國(guó)史學(xué)者亦嘗試過(guò)編纂中國(guó)通史類(lèi)論著，如蔡義順《東洋史概論》（漢城：三英社，1949）、曹佐鎬《東洋史大觀》（漢城：第一文化社，1955）、《東洋史概觀》（漢城：東洋史學(xué)會(huì)，1981），然而這些論著的影響力都極為有限。

1987年，為紀(jì)念首爾大學(xué)東洋史學(xué)科分科20周年，在閔斗基的精心策劃下，首爾大學(xué)東洋史學(xué)科計(jì)劃出版一套具有完整敘史體系的“中國(guó)通史”。作為“閔斗基學(xué)派”的集大成之作，“中國(guó)通史”完全由東洋史學(xué)科出身的學(xué)者編寫(xiě)。1989年，首爾大學(xué)東洋史學(xué)研究室編《講座中國(guó)史》，由知識(shí)產(chǎn)業(yè)社出版刊行。該著一經(jīng)出版，即受到韓國(guó)學(xué)界高度關(guān)注，被視為韓國(guó)中國(guó)史研究的“自立之作”，韓國(guó)出版業(yè)界的權(quán)威期刊《出版雜志》贊之：“《講座中國(guó)史》是以韓國(guó)人的‘史眼’寫(xiě)成的首部中國(guó)通史，其刊行乃韓國(guó)中國(guó)史研究接近世界水平的一大壯舉?！?24《講座中國(guó)史》以政治史為敘事主線，以社會(huì)史和思想史為補(bǔ)充，論述從舊石器時(shí)代至1949年新中國(guó)成立為止的漫長(zhǎng)歷史。概而言之，《講座中國(guó)史》體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的韓國(guó)學(xué)界兩大特點(diǎn)：

其一，重視域外研究成果，特別是中國(guó)、歐美、日本等國(guó)史學(xué)界的研究成果。在時(shí)代劃分問(wèn)題上，《講座中國(guó)史》采用宮崎市定的“五分論”，即第一卷（秦漢史）為“古代”，第二卷（魏晉隋唐史）為“中世”，第三卷（宋元史）為“近世”， 第四卷（明和清前中期）為“最近世”，第五卷和第六卷（1840年之后）為“近代”，而第七卷“現(xiàn)代”的時(shí)段上限設(shè)定在1919年，符合閔斗基一貫認(rèn)為“五四運(yùn)動(dòng)”為中國(guó)現(xiàn)代史開(kāi)端的主張。在論述內(nèi)容方面，第一卷“春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的國(guó)家和社會(huì)”采用郭沫若的“戰(zhàn)國(guó)封建論”;第二卷“唐前期的統(tǒng)治階層”則圍繞陳寅恪的“關(guān)隴集團(tuán)說(shuō)”展開(kāi)；第三卷“論唐宋變革期”顯然采用了內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”;第四卷“明清時(shí)代的國(guó)家權(quán)力和紳士”則大量融合了海外學(xué)術(shù)見(jiàn)解，如瞿同祖、西鳩定生、小山正明等人的觀點(diǎn)。

其二，明確以韓國(guó)為主體的敘史視角。例如，第二卷所提及的“胡漢體制”，此為樸漢濟(jì)對(duì)魏晉時(shí)期中國(guó)民族關(guān)系的獨(dú)創(chuàng)見(jiàn)解；又如，在第二卷“古代游牧國(guó)家的構(gòu)造”與第三卷“蒙古帝國(guó)的形成和展開(kāi)”中，金浩東關(guān)于北方民族的敘述，并未局限于對(duì)漢文史料的利用，而是大量引用歐美和中亞的資料，以此勾勒本國(guó)立場(chǎng)的中國(guó)北方民族觀；同時(shí)，思想史主題分為四項(xiàng)：“諸子的學(xué)問(wèn)和思想之理解”“宋代朱子學(xué)的成立和發(fā)展”“陽(yáng)明學(xué)的成立和展開(kāi)”“清代的思想”，顯然這是根據(jù)中國(guó)思想傳入朝鮮半島的重要節(jié)點(diǎn)而分；第七卷以“東亞的日本近代化”為最終部分，通過(guò)比較研究的方式，力圖揭示以中國(guó)和日本為代表的兩種充滿差異卻淵源頗深的近代化路徑，如此設(shè)計(jì)也是出于思索韓國(guó)未來(lái)國(guó)家進(jìn)路的結(jié)果。

《講座中國(guó)史》代表了韓國(guó)學(xué)界半個(gè)多世紀(jì)的學(xué)術(shù)沉淀，也被視為韓國(guó)學(xué)界中國(guó)史研究邁入繁榮時(shí)代的標(biāo)志，其對(duì)韓國(guó)學(xué)界的影響很大，極大推動(dòng)了韓國(guó)學(xué)界中國(guó)史研究的熱潮。因此，步入1990年代之后，多個(gè)以中國(guó)史為主題的學(xué)術(shù)刊物創(chuàng)刊，如東洋史學(xué)會(huì)主編的《中國(guó)古中世史研究》《明清史研究》《中國(guó)近現(xiàn)代史研究》， 韓國(guó)中國(guó)學(xué)會(huì)主編的《中國(guó)學(xué)報(bào)》、中國(guó)史學(xué)會(huì)主編的《中國(guó)史研究》等相繼創(chuàng)刊，形成中國(guó)史研究成果發(fā)表的重要陣地。中國(guó)史研究論文發(fā)表量較之前大幅提高，其中，先秦史的學(xué)術(shù)論文發(fā)表量每年約10篇，秦漢史20篇，宋遼金元史40篇，明清史約45篇，近代史約25篇，現(xiàn)代史約50篇，合計(jì)每年刊文約190余篇。

總體而言，在繁榮時(shí)代，因?qū)W術(shù)自由氣氛的彌漫以及研究視野的開(kāi)闊，韓國(guó)學(xué)界的研究視野從中國(guó)政治史、文化史、中韓（朝鮮）關(guān)系史等，逐漸擴(kuò)展至中國(guó)民族史、地域史、歷史地理等新領(lǐng)域。正如閔斗基所指出的，90年代韓國(guó)的中國(guó)史研究基本完成專(zhuān)門(mén)化、細(xì)分化的使命，不少青年學(xué)者進(jìn)一步成長(zhǎng)為學(xué)術(shù)隊(duì)伍的中堅(jiān)力量，他們培育弟子，將學(xué)問(wèn)開(kāi)枝散葉，積極投身國(guó)際學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，由此獲得較高的社會(huì)知名度20。

四、韓國(guó)中國(guó)史研究步入成熟階段

20世紀(jì)90年代，韓國(guó)史學(xué)界涌現(xiàn)出一批后起之秀，如李成珪、李成九、樸漢濟(jì)、全永燮、金浩東、吳金成、金衡鐘、裴京漢、白永瑞、辛勝夏等，中國(guó)史的研究隊(duì)伍進(jìn)一步壯大。這些學(xué)者大多出身名門(mén)，師承名家，他們的研究取向往往以斷代史為劃分，形成韓國(guó)本土化研究梯隊(duì)，下面僅對(duì)他們的代表性論述做簡(jiǎn)單概述，以供參考。

李成珪長(zhǎng)期關(guān)注中國(guó)古代政治體制和國(guó)家形成問(wèn)題，重視解讀與運(yùn)用簡(jiǎn)帛等一手史料。他認(rèn)為中國(guó)的政治思想基礎(chǔ)為“五行始德說(shuō)”， 以及繼承延續(xù)性的“天命觀”，古代中國(guó)的知識(shí)分子將分裂和王朝更替解釋為“正潤(rùn)”或“無(wú)統(tǒng)”，而只有“正”“義”皆具的統(tǒng)一王朝才被視為“正統(tǒng)”。由于少數(shù)民族也能參與到中國(guó)大一統(tǒng)王朝的構(gòu)建之中，使得“中華帝國(guó)”的空間從傳統(tǒng)疆界（以漢民族為主的“內(nèi)境”與以少數(shù)民族為主的“外境”）向外膨脹，而當(dāng)少數(shù)民族建立的大一統(tǒng)王朝崩潰時(shí)，“中華帝國(guó)”又再次萎縮至傳統(tǒng)的疆域。

李成九的研究方向?yàn)榈兰宜枷胧罚陨裨?、信仰為切入點(diǎn)，認(rèn)為春秋時(shí)期便已形成魂魄二元觀，人死后歸屬于“黃泉”和“仙界”兩種世界。至漢代，大眾對(duì)死后世界的認(rèn)識(shí)逐漸兩極化：一方面以“尸解仙”“升仙”塑造仙界的正面形象；一方面將黃泉視為“惡鬼”的據(jù)地，逐漸形成黃泉與仙界的對(duì)立，最終將黃泉構(gòu)建成唯一的死后世界28。因此，道教生成祭祀、禮儀、咒術(shù)等概念，并匯集為“太一念”，至漢代時(shí)這些概念被吸納入儒家體系，經(jīng)過(guò)一系列改造后，“個(gè)人的不死仙術(shù)”變成具有普遍性“儒家天命觀”1291。

如上所述，樸漢濟(jì)對(duì)魏晉南北朝的主要研究成果為“胡漢體制”。這一階段他的研究得以進(jìn)一步延伸，主要探究“南北朝分裂”至“隋唐統(tǒng)一”的制度沿革特征。在對(duì)外關(guān)系上，北朝對(duì)北方民族采取強(qiáng)勢(shì)干預(yù)的政策，體現(xiàn)游牧民族的傳統(tǒng)，而針對(duì)東、西兩邊的異族則采取“藩屏體制”，體現(xiàn)漢族王朝制度的一些特征。最終北朝將胡、漢兩種體制緊密融合，形成隋唐統(tǒng)一王朝的雛形0。

作為唐史學(xué)者的全永燮，主要聚焦唐代身份制度和《大唐律》研究，他認(rèn)為唐代已形成“官人一庶人”“官吏—百姓”的二元身份制結(jié)構(gòu)。唐朝以法律形式確定“官人”與“庶人”的身份，給予“官人”階層某些社會(huì)特權(quán)，確立其官位優(yōu)先的政策，以此削弱門(mén)閥士族的影響?！肮倮簟焙汀鞍傩铡眲t完全基于統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，“官吏”被視為皇權(quán)對(duì)“百姓”進(jìn)行直接統(tǒng)治的工具叫。全永燮還對(duì)《大唐律》進(jìn)行全面考察，通過(guò)將其與高麗的法律條文進(jìn)行比較，指出中國(guó)對(duì)高麗良賤制度及相關(guān)法律的重要影響I2]。

元史專(zhuān)家金浩東的研究頗具新見(jiàn)。他指出，在蒙古崛起初期，成吉思汗并未有征服世界的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，乃至13世紀(jì)，歐亞各國(guó)發(fā)生內(nèi)亂，窩闊臺(tái)方萌生征服諸國(guó)的想法。在蒙古急速擴(kuò)張的過(guò)程中，大汗作為烏魯斯諸汗之首，其權(quán)威和影響始終存在，例如“大汗”（qaan）的詞源是“勃令”（jarligh）， 而《史集》中的用語(yǔ)對(duì)“黃金家族”高度尊崇，14世紀(jì)蒙古后裔依然將中國(guó)視為“葉克烏魯斯”（yekhe ulus）（即“大烏魯斯”）等等。據(jù)此，金浩東強(qiáng)調(diào)，大蒙古國(guó)始終存在帝國(guó)統(tǒng)一性34]。

吳金成在明清社會(huì)史方面造詣深厚，共撰成專(zhuān)著10余本9。他認(rèn)為，宋代以后集約型農(nóng)業(yè)快速發(fā)展，人口為此激增，民眾擴(kuò)大購(gòu)買(mǎi)需求，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以擴(kuò)展，人口流動(dòng)和社會(huì)分工的精細(xì)化推動(dòng)社會(huì)的深刻變化。他以江西為案例，指出明代江西不僅存在作為“政治統(tǒng)治階層”的鄉(xiāng)紳和士人，還有作為“社會(huì)實(shí)際統(tǒng)治階層”的商人和無(wú)賴，這幾類(lèi)人群皆寄生于社會(huì)經(jīng)濟(jì)中，其背后體現(xiàn)“國(guó)法”理想和“社會(huì)慣行”現(xiàn)實(shí)之間的差距，反映出明末南方農(nóng)業(yè)社會(huì)蛻變的諸多實(shí)態(tài)”。

除以上介紹的學(xué)者之外，在中國(guó)近現(xiàn)代史領(lǐng)域的韓國(guó)學(xué)者，如金衡鐘、裴京漢、白永瑞、辛勝夏等人，著述頗豐，近年來(lái)已為我國(guó)史學(xué)界所熟悉，本文不再贅述。

20世紀(jì)90年代韓國(guó)學(xué)界的中國(guó)史研究取得空前發(fā)展，呈現(xiàn)出成熟態(tài)勢(shì)。但仍存在一些空白領(lǐng)域，在《講座中國(guó)史》的刊行辭中，閔斗基就指出：“部分作者必須在開(kāi)展新的調(diào)查和研究之后，才能完成相應(yīng)的主題?！辈贿^(guò)，閔斗基仍信心滿滿地說(shuō)道：“5年后的增補(bǔ)版、10年后的改訂版出版之時(shí)，屆時(shí)將會(huì)有更多的新生代學(xué)者，補(bǔ)完初版缺失的主題?！?38

然而，成熟的碩果，并未開(kāi)結(jié)新花。2010年出版的“改訂版”《講座中國(guó)史》，在主題設(shè)定上并未有新的增添，論述內(nèi)容也僅作了文字上的微調(diào)，反映出了韓國(guó)學(xué)界的中國(guó)史研究在成熟之后處于停滯的狀態(tài)。從論文發(fā)表的數(shù)量來(lái)看，自20世紀(jì)90年代達(dá)到高峰后，迄今未有進(jìn)一步的增長(zhǎng)19]。若分析其停滯的原因，似可歸納為三點(diǎn)：

首先，“閔斗基學(xué)派”在研究領(lǐng)域上步入瓶頸期。學(xué)者金希教就曾直率批評(píng)“閔斗基學(xué)派”存在反客觀主義、自由主義、精英主義等傾向0。在韓國(guó)學(xué)界，“閔斗基學(xué)派”的研究水準(zhǔn)被認(rèn)為已臻頂峰，學(xué)者長(zhǎng)期耕耘于自身研究的領(lǐng)域，與外界開(kāi)展學(xué)術(shù)交流的意愿趨于淡薄，大部分后學(xué)在導(dǎo)師既定的甚而自設(shè)的研究框架內(nèi)從事重復(fù)性研究，一定程度上限制了該學(xué)派的創(chuàng)新性與活力。

其次，從韓國(guó)史學(xué)潮流變遷角度而論，20世紀(jì)80年代韓國(guó)學(xué)界開(kāi)始接觸到西方史學(xué)界的后現(xiàn)代主義（Postmodernism）史觀，許多中、新生代學(xué)者拋棄傳統(tǒng)理論框架、研究范式，以對(duì)局部細(xì)節(jié)的精確敘述取代宏大概括的“元敘事”（Meta- narrative）， 隨著研究對(duì)象的高度聚焦化和專(zhuān)門(mén)化，最終“中國(guó)史”被分解至各個(gè)學(xué)科，其他學(xué)科理論兼并吸納入各領(lǐng)域，在研究方法令人目不暇接的同時(shí)，研究的碎片化和概念混淆等現(xiàn)象也層出不窮。樸漢濟(jì)對(duì)此則批評(píng)道：“不知其理而妄作之?！盜 白永瑞則指出：“僅僅從形式上超過(guò)分科的界限，而不改變陳腐的思考形態(tài)，那只會(huì)產(chǎn)出‘虛假的知識(shí)’?！?2

最后，意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的“批判性研究”興起。在2000年之后，中國(guó)史研究逐漸成為韓國(guó)史研究的補(bǔ)充，一部分學(xué)者在研究中刻意規(guī)避“殖民史觀”，避免得出“他律性”的結(jié)論，甚而放棄對(duì)歷史上中韓關(guān)系實(shí)態(tài)進(jìn)行深入探究。一部分學(xué)者過(guò)度強(qiáng)調(diào)“自律性”，將中國(guó)史研究置于韓國(guó)的歷史場(chǎng)景之中，甚而將中國(guó)歷史上的“愛(ài)國(guó)主義”“民族主義”現(xiàn)象，錯(cuò)誤地視為“膨脹主義”“霸權(quán)主義”13。顯然，此類(lèi)研究已超脫學(xué)術(shù)范疇，將“批判性研究”轉(zhuǎn)化為為現(xiàn)實(shí)政治與意識(shí)形態(tài)服務(wù)的“批評(píng)性研究”I?I。

以上諸種原因?qū)е碌暮蠊秋@而易見(jiàn)的，使中國(guó)史研究“元敘事”的能力受到削弱，一些學(xué)者逐漸拋棄多元化的研究視角，主觀能動(dòng)性和學(xué)術(shù)創(chuàng)新性受到限制，涉及中國(guó)史研究的某些領(lǐng)域[如中韓（朝）關(guān)系史]，為了避免被“扣帽子”而不愿深入推進(jìn)，以致這些領(lǐng)域逐漸出現(xiàn)“荒漠化”現(xiàn)象。

五、結(jié)語(yǔ)

縱觀近代以來(lái)韓國(guó)學(xué)界中國(guó)史研究的歷程，可見(jiàn)其學(xué)術(shù)體系在日本殖民統(tǒng)治壓迫下萌芽，伴隨“光復(fù)”而起步發(fā)展，乃至在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)階段迎來(lái)繁榮，最終于20世紀(jì)90年代步入成熟。其研究脈絡(luò)不僅吸收傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)術(shù)的寶貴經(jīng)驗(yàn)與諸多治史理念，也融合了近現(xiàn)代實(shí)證主義史學(xué)的研究特色，其研究取向從最初本民族反殖民史領(lǐng)域出發(fā)，逐漸擴(kuò)展至中國(guó)政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)實(shí)踐、文化史、區(qū)域史、中韓（朝）關(guān)系史等方面，呈現(xiàn)出全面化、分門(mén)化、細(xì)節(jié)化的趨勢(shì)。

總體來(lái)看，韓國(guó)學(xué)者具備較強(qiáng)的漢學(xué)功底，勇于吸收和學(xué)習(xí)外來(lái)史學(xué)概念與理論方法，積極參與國(guó)際學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，在有限的學(xué)術(shù)資源條件下，以“閔斗基學(xué)派”發(fā)揮引領(lǐng)作用，以首爾大學(xué)東洋史學(xué)科、東洋史學(xué)會(huì)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)為陣地，通過(guò)辦刊提升學(xué)術(shù)影響力，形成獨(dú)具特色的學(xué)術(shù)體系。以“閔斗基學(xué)派”通過(guò)團(tuán)結(jié)一批史學(xué)工作者編修、出版《講座中國(guó)史》，致力于為韓國(guó)社會(huì)大眾普及基本的中國(guó)史知識(shí)，促進(jìn)民眾將中國(guó)浩瀚的歷史置于東亞歷史的總體脈絡(luò)中去理解，不僅培育了國(guó)民的大歷史觀，也增強(qiáng)了韓國(guó)民眾對(duì)本國(guó)文化的自信心。韓國(guó)歷史學(xué)者的努力，從本質(zhì)上說(shuō)，仍在于發(fā)揮歷史學(xué)“以史為鑒”的基本職能，而他們?cè)谥袊?guó)史研究領(lǐng)域的努力進(jìn)取，則體現(xiàn)出東亞學(xué)術(shù)內(nèi)在的深刻聯(lián)系，以及東亞文明同中有異、存異求同的深邃博大。值得注意的是，通過(guò)考察近代以來(lái)韓國(guó)學(xué)界的中國(guó)史研究的發(fā)展脈絡(luò)及不同階段的特征，或許也能帶給我國(guó)史學(xué)界一些啟示：

第一，以“閔斗基學(xué)派”為代表的一批學(xué)者們通過(guò)編修《講座中國(guó)史》，嘗試著打通學(xué)界與大眾的知識(shí)屏障，充分展示出歷史學(xué)的社會(huì)價(jià)值，這是良好范例。反之，將研究視野禁錮于學(xué)術(shù)本位，而不去面對(duì)社會(huì)變化所產(chǎn)生的新時(shí)代要求，一心專(zhuān)注于閉門(mén)造車(chē)，對(duì)于學(xué)術(shù)整體發(fā)展造成桎梏。

第二，中、韓兩國(guó)史學(xué)界皆在近代列強(qiáng)侵略和壓迫下曲折成長(zhǎng)，在發(fā)展過(guò)程中唯有不斷強(qiáng)調(diào)主體性和民族性，才能使其學(xué)術(shù)系統(tǒng)得以延續(xù)，這本就是無(wú)可厚非之舉。反觀在反殖民史觀、反殖民近代論、反歷史修正主義等方面，兩國(guó)學(xué)界擁有大量值得共同探討和研究的學(xué)術(shù)資源，學(xué)術(shù)的對(duì)話更有利于增進(jìn)相互理解，以達(dá)到兩國(guó)社會(huì)的求同存異。

第三，從韓國(guó)學(xué)界的當(dāng)代發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)于新概念須力求領(lǐng)會(huì)通透，不可一味追求沒(méi)有徹底消化的外來(lái)概念或外來(lái)方法，以“削足適履”方式的迎合外來(lái)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，對(duì)于本國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展并無(wú)益處。對(duì)此，學(xué)界之間應(yīng)站在“文明交流互鑒”的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，積極開(kāi)展相互理解、相互尊重的學(xué)術(shù)對(duì)話，才能共同克服學(xué)術(shù)發(fā)展遇到的困難。

[注釋]

①國(guó)內(nèi)學(xué)界相關(guān)成果綜述和研究譯介有：裴京漢《韓國(guó)的中國(guó)現(xiàn)代史研究現(xiàn)狀與前景》（《近代史研究》1996年第4期），謝俊美《韓國(guó)中國(guó)學(xué)和閔斗基的中國(guó)史研究》（《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1996年第5期），謝保成《韓國(guó)近年來(lái)的中國(guó)史研究概況》（《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1997年第2期），李潤(rùn)和《近五十年來(lái)韓國(guó)的中國(guó)史學(xué)史研究述評(píng)》（《史學(xué)史研究》2006年第1期），白永瑞《韓國(guó)的中國(guó)認(rèn)識(shí)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》（《近代史研究》2011年第2期），趙阮《本世紀(jì)以來(lái)韓國(guó)蒙元史研究綜述》（《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2012年第5期），具隆會(huì)《近10年來(lái)韓國(guó)的中國(guó)先秦、秦漢史研究綜述》（《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2011年第3期），樸敬石《1949年前后連續(xù)性的“內(nèi)在關(guān)聯(lián)性”——兼論韓國(guó)的中華人民共和國(guó)史研究動(dòng)向》（《史林》2018年第6期）等。

②1931-1937年京城帝大朝鮮學(xué)生以日語(yǔ)寫(xiě)作的中國(guó)史相關(guān)畢業(yè)論文有：嚴(yán)武鉱《東洋史上に於ける匈奴民族の興亡盛衰に就いて》，金鍾武《古代支那於ける戒狄特に周皮春秋時(shí)代》，李源鶴《史記に現(xiàn)れた司馬遷の史觀に就いて》蔡奎鋼《後魏朝の田制特に均田法に就いて》，金聲均《清太宗時(shí)代に於ける朝鮮との關(guān)係》，吳震泳《柔然民族の北魏との關(guān)係》，李興鍾《唐の節(jié)度使論》《唐律成立に關(guān)する史的考察》，蔡義順《北宋の鄉(xiāng)兵に就いて》，徐廷徳《唐代の遭運(yùn)に就い》《唐代の教育制度），李昌業(yè)《明初の滿洲經(jīng)略》，李明遠(yuǎn)《前漢末の時(shí)代思想より見(jiàn)たる王の篡奪と其の政治》，尹英求《唐代の榖倉(cāng)》， 崔炳武《宋初武人抑壓政策》，辛兌鉱《金代土地問(wèn)題の一考察》，鄭在覺(jué)《明代初期の兵制研究》。

③根據(jù)日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館所收《青丘論叢》整理與統(tǒng)計(jì)，1930-1939年《青丘論叢》刊載中國(guó)史相關(guān)論文有：末松保和《太平御覧に引かれた倭國(guó)に關(guān)する魏志の文に就て》《百濟(jì)の故地に置かれた唐の州縣について一一池內(nèi)博士の近業(yè)を讀む》《魏志倭人傳解釋の變遷一一投馬國(guó)を中心として》《梁書(shū)新羅傳の啄評(píng)について》》，名越那珂次郎《碧蹄館役と豐太閤の感狀》，中村榮孝《滿鮮關(guān)係の新史料——清太宗朝鮮征伐に關(guān)する古文書(shū)》小田省吾《平壤出土永和九年玄菟太守在銘博に關(guān)する一考察》，內(nèi)藤售輔《高麗兵制管見(jiàn)一一主として麗末蒙古の影響を受けたる兵制に就いて》，稲葉巖吉《朝鮮孝宗朝に於ける兩次の滿洲出兵に就いて（滿露關(guān)係初期の史料）》《古逸本杜工部詩(shī)史補(bǔ)遺に就て》《吾妻鏡女直字の新研究》《塗改本清太祖實(shí)録殘卷及び其年代《半島現(xiàn)存の皇明實(shí)録に就て（纂史餘録一）》《近獲蒙古人の撰述二種（上）》《北青城串山城女員字摩座考釋》《滿洲開(kāi)國(guó)説話の歷史的考察（上）》《滿洲開(kāi)國(guó)説話の歷史的考察（下）》《滿鮮史體系の再認(rèn)識(shí)（上）》《滿鮮史體系の再認(rèn)識(shí)（中）》《滿鮮史體系の再認(rèn)識(shí)（中の二）》《滿鮮史體系の再認(rèn)識(shí)（下）》《鐵嶺衛(wèi)の位置を疑ふ（和田教授の明初の滿洲經(jīng)略）》《滿洲史研究の現(xiàn)狀《申忠一書(shū)啓及び圖記》丸龜金作《元·高麗關(guān)係の一齣—一潘王に就いて》，黑田省三《義順館迎詔圖に就て》，鳥(niǎo)山喜一《渤海國(guó)に關(guān)する二つの新著を手にして》，島田好《東夫餘の位置と高句麗の閉國(guó)傳説》，今西春秋《高句麗の南北道と南蘇·木底》，田保橋潔《清同治朝外國(guó)公使の七見(jiàn)》大谷勝員《唐僖宗車(chē)駕還京師大赦文に就て》《敦煌遺文所見(jiàn)録（二）敦煌出土散領(lǐng)刑部格殘卷に就いて》《敦煌遺文所見(jiàn)録（一）唐代國(guó)忌諸令式職官表に就いて》，日野開(kāi)三郎《唐·河陽(yáng)三城鎖遏使考》，河村道器《義天藏演義板の日本將來(lái)に就て》，秋葉隆《蒙古人と漢文化——文化傳播の一統(tǒng)計(jì)》，鳥(niǎo)山喜一《金の上京址の出土品に就いて》，辛免鉱《契丹文哀冊(cè)に就いて》，百瀨弘《明代の銀産と外國(guó)銀に就いて》，玉井是博《敦煌文書(shū)中の經(jīng)濟(jì)史料》。

④根據(jù)韓國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館所收《震檀學(xué)報(bào)》整理與統(tǒng)計(jì)，1934-1941年《震檀學(xué)報(bào)》刊載中國(guó)史相關(guān)論文有：金庠基《古代貿(mào)易形態(tài)斗羅末海上發(fā)展就計(jì)卟》（1-2）《麗宋貿(mào)易小考》，李仁榮《鮮初女其貿(mào)易考》《申忠一建州紀(jì)程圖記對(duì)計(jì)》《廢四郡問(wèn)題觀見(jiàn)》，孫晉泰《支那民族9雄鷄信仰斗工傳説》《中華民族習(xí)魂叫關(guān)並信仰斗學(xué)説》（1-2），都宥浩《支那社會(huì)思想旦三縣孔子斗老子》《中國(guó)都市文化起源》（1-3）。

⑤代表著作有：全海宗《韓中關(guān)係史研究》（一潮閣，1970旦）、《韓國(guó)斗東洋》（一潮閣，1972旦）、《東亞文化引比較史的研究》（一潮閣，1976旦）《歷史斗文化：韓國(guó)斗中國(guó)，日本》（一潮閣 ，1981せ），李龍范《古代滿州關(guān)係》（韓國(guó)日?qǐng)?bào)社，1975せ）、《中世東北亞細(xì)亞史研究》（亞細(xì)亞文化社， 19764）、《中世滿洲蒙古史研究》（岳斗童恐吾外，1988），高柄翊《東亞史傳統(tǒng)》（一潮閣，1970望）、《東洋交涉史研究》（引量大學(xué)教出版部，1970旦）、《岳卟傅統(tǒng)斗近代史》（咎習(xí)望，1977旦）、《清夫改革派五種基月刊目次綜纂》（善大學(xué)教出版部，1984旦）、《往五天竺國(guó)傳解題》（部圣，1987日），崔韶子《東西文化交流史研究：明清時(shí)代西學(xué)受容》（三英社，1987旦），申延澈《東洋史辭典》（望望月斗，1989旦）、《孫文斗國(guó)共合作》（甘遷斗明斗衛(wèi)意そ早，1989旦），黃鍾東《梁?jiǎn)櫝芯俊罚ㄎ慕滩浚?982旦），曹永祿《中國(guó)近代政治史研究：明代科道官言官的機(jī)能》（知識(shí)産業(yè)社，1988旦），申探濕《宋代官僚制研究：宋史列傅分析量號(hào)計(jì)》（三英社，1981旦），黃元九《中國(guó)文化史略》（延世大學(xué)校出版部，1968旦）、《中國(guó)思想源流》（延世大學(xué)校出版部，1972旦）、《近世韓中引學(xué)術(shù)斗倫理"" |關(guān)諸問(wèn)題》（延世大學(xué)校大學(xué)院，1983旦），閔斗基《中國(guó)近代史論》（知識(shí)産業(yè)社，1976旦）、《中國(guó)近代史論：傳統(tǒng)斗二展開(kāi)》（知識(shí)産業(yè)社，1980せ）、《現(xiàn)代中國(guó)斗中國(guó)近代史》（知識(shí)産業(yè)社，1981世）等。

⑥閔斗基的代表論述有《梁?jiǎn)櫝枷雦構(gòu)造的理解》（《歷史學(xué)報(bào)》1965旦對(duì)29豆）《清末紳士9|危機(jī)意識(shí)：戊戌變法前夜9湖南省9境遇》（《召對(duì)型到召小昌號(hào)是召》1969旦）、《戊戌變法運(yùn)動(dòng)背景明計(jì)：特司清流派蚪洋務(wù)派量中心之三》（《東洋史學(xué)研究》1971旦列5豆）、《十九世紀(jì)末中國(guó)改革運(yùn)動(dòng)斗上海9商人子暑》（《束洋史學(xué)研究》1977世引11立）、《中體西用論考》（《束方學(xué)志》1978旦劉18豆）、《戊戌變法運(yùn)動(dòng)引國(guó)際的背景：聯(lián)英日論量中心口己》（《東洋史學(xué)研究》1983旦劉18豆）、《清末康有焉改革運(yùn)動(dòng)：民權(quán)平等量中心Q 三》（《東方學(xué)志》1984旦對(duì)41豆）等。

[參考文獻(xiàn)]

[1]田廷柱.朝鮮、韓國(guó)古代史學(xué)略述[J].史學(xué)史研究，1998，（03）：64-69.

[2]召過(guò)號(hào).「衛(wèi)母外」9翌社斗圣小前朝史[J]. 史學(xué)研究，2014，（116）：37-39.

[3]邊東明.鄭可臣斗閔漬史書(shū)編纂活動(dòng)斗ユ傾向[J].歷史學(xué)報(bào)，1991，（130）：1-29.

[4]金寶林.日帝下國(guó)民學(xué)校國(guó)民科9導(dǎo)入斗國(guó)史（日本史）教育[D].引音明斗亞甲外衛(wèi)號(hào)斗，2006：157-191.

[5]召早子.韓國(guó)民族主義9認(rèn)識(shí)論理的展開(kāi)叫斗讓望子[J].斗含劃芒是召（組是·外到斗理），2019，（58）：16-19.

[6]明各2.申采浩民衆(zhòng)革命引光復(fù)獨(dú)立思想考[J].甘外斗，1995，（12）：173-183.

[7]引8引.韓國(guó)痛史近代史認(rèn)識(shí)[J].震檀學(xué)報(bào)，2018，（130）：169-197;金泰雄.望對(duì)母召小樸殷植『韓國(guó)痛史』意讓斗筆寫(xiě)本導(dǎo)召[J].震檀學(xué)報(bào)，2018，（130）：137-168.

[8]桂島宣弘.植民地朝鮮における歷史書(shū)編纂と近代歷史學(xué)[J].季刊日本思想史，2010，（76）：4-6.

[9]呉善花.日韓餅合への道[M].東京：文兿春秋，2012：236.

[10]朝鮮史編修會(huì)官制中フ改正ス，公文類(lèi)聚·第四十九編[J].日本國(guó)立公文書(shū)館藏.

[11]母處喜.滿鮮史觀叫子衛(wèi)明子[J].業(yè)子外斗旦，2007，（29）：15-19.

[12]包圣明.末松保和9學(xué)術(shù)史叫引型圣[J].長(zhǎng)サ引ス，2008，（183）：219-228.

[13]召思圣.植民地官制歷史學(xué)斗近代學(xué)文2呈韓國(guó)歴史學(xué)9胎動(dòng)[J].社會(huì)斗歷史，2016，（110）：105-162.

[14]李基白.1976-1978旦王韓國(guó)史學(xué)界回顧斗展望：韓國(guó)史[J]. 歷史學(xué)報(bào)1979，（84）：123-124.

[15]閔斗基：中華民國(guó)史と中國(guó)現(xiàn)代史[J].近きに在りて，1989，（15）：29-34.

[16]金衡鍾：故閔斗基先生學(xué)問(wèn)的業(yè)績(jī)[J].東洋史學(xué)研究，2001，（74）：256-257.

[17]金泰承.書(shū)評(píng)中國(guó)初期革命運(yùn)動(dòng)引』子[J].中國(guó)現(xiàn)代史研究，1997，（04）：99-104;裴京漢.早小一暑，斗三碧州是叫[N].中央日?qǐng)?bào)，19996畏1.

[18]黃元九.韓國(guó)斗東洋，全海宗著一潮閣刊1972年國(guó)版249面[J].歷史學(xué)報(bào)，1973，（58）：137-140.

[19]全海宗「中國(guó)的世界秩序」斗學(xué)術(shù)會(huì)議[J].曆史學(xué)報(bào)，1965，（29）：161-166.

[20]高柄翊.斗引岳外子[J].韓國(guó)史學(xué)史學(xué)報(bào)，2000，（01）：261-276.

[21]黃元九.李朝禮學(xué)|形成過(guò)程[J].東方學(xué)志，1963，（06）：239-263.

[22]黃元九.18-19世紀(jì)韓·中學(xué)緣考略[J].亞細(xì)亞文化研究，1999，（03）：45-56.

[23]林相範(fàn).型早小外斗望[J].東洋史學(xué)研究，2009，（107）：374-379.

[24]0]己早.早史眼最初中國(guó)通史[J].意世對(duì)望，1990，（53）：18.

[25]李成九.引衛(wèi)蚪召葉：圣號(hào)衛(wèi)明[J].歷史學(xué)報(bào)，2002，（175）：304;鄭夏賢.秦漠入叫子世列J||引引[J].岳非外斗望子，2015，（133）：57-58;李瑾明.中國(guó)近世 I （宋·遼·金·元）[J].歷史學(xué)報(bào)，2002，（175）：334-335;田炯權(quán).中國(guó)近世Ⅱ（明·清）[J].歷史學(xué)報(bào)，2000，（167）：290-291;樸基水.中國(guó)近代[J].歷史學(xué)報(bào)，2002，（175）：392-393;車(chē)雄煥.中國(guó)明（1911-）[J].歷史學(xué)報(bào)，2002，（175）：394.

[26]閔斗基.中國(guó)史研究9‘提高’鬥‘普及’[J].東洋史學(xué)研究，1995，（50）：1-5.

[27]李成珪.中華帝國(guó)習(xí)咎鬥齋全：工呂鬥召對(duì)[J].歷史學(xué)報(bào)，2005，（186）：87-133.

[28]李成九.漢代9死後世界觀[J].否子衛(wèi)圣剛外望子，2015，（38）：119-176.

[29]李成九.漢代國(guó)家祭祀鬥皇帝權(quán)[C].學(xué)術(shù)大會(huì)發(fā)表論文集，2002：1-19.

[30]金擇敏，樸漠濟(jì)著.中國(guó)中世胡漢體制研究[J].歷史學(xué)報(bào)，1988，（120）：164-170.

[31]全永燮.唐代良人身分秩序構(gòu)造斗機(jī)能[J].胃外到組子，1996，（17）：38-67.

[32]全永燮.戶婚法魯號(hào)胡是唐宋元鬥高麗9小季召對(duì)斗賤人[J].蚪外斗召用，2007，（65）：283-326.

[33]金浩東.號(hào)晉劉子9川州召號(hào)鬥又明[J].歷史學(xué)報(bào)，2013，（217）：103-106.

[34]金浩東.號(hào)量川號(hào)鬥‘大元·[J].歷史學(xué)報(bào)，2006，（192）：249-253.

[35]明清史學(xué)會(huì).吳金成教授略曆哭論著目録[J].明清史研究，2007，（27）：9-24.

[36]吳金成.中國(guó)近世9農(nóng)業(yè)鬥社會(huì)變化[J].東洋史學(xué)研究，1992，（41）：79-127.

[37]吳金成.國(guó)法鬥社會(huì)慣行量判辦明[J].歷史學(xué)報(bào)，2008，（197）：229-246.

[38]閔斗基主編.登引圣號(hào)外劉1己[M].引量：知識(shí)産業(yè)社，1989：18.

[39]鄭夏賢.秦漢入叫望子處列小州召[J].岳啡外斗子，2015，（133）：57-58;召讓引.子圣對(duì)斗計(jì)咎鬥蚪州豆是召母：含血音別外引衛(wèi)鬥召2016-2017[J].歷史學(xué)報(bào)，2018，（239）213-214;縣號(hào).子電早小委召叫到吧外子[J].歷史學(xué)報(bào)，2020，（274）：257-258.

[40]金希教.東洋史研究者量“客觀主義”神話批判[J].歷史批評(píng)，2000，（51）：148-170頁(yè).

[41]樸漢濟(jì).韓國(guó)東洋史學(xué)研究對(duì)葉空旨[J].歷史學(xué)報(bào)，2006，（191）：227.

[42]白永瑞.否子斗引引引鬥日世引子子子- 子9外即[J].大東文化研究，2012，（80）：598-599.

[43]金希教.韓國(guó)岳卟卟號(hào)斗“想像皂”中國(guó)[J]. 外日碧，2000，（53）：17-36.

[44]異司付.委引子引號(hào)斗明己?。縖J].外到蚪翟計(jì)，2006，（11）：97-122.