近二十年國內(nèi)明清紳士研究概述

屈嘉文，楊志勇

（青海師范大學(xué)歷史學(xué)院,青海 西寧 810001）

紳士在我國明清時期發(fā)揮著重要作用，他們被稱作“四民之首”、“庶民之坊表”，作為國家與鄉(xiāng)村社會間的中介，在社會與鄉(xiāng)村之中扮演著重要的角色。在地方上紳士與官府相輔相成，與民眾也有著較為密切的利益聯(lián)系，成為溝通國家和基層間的有效橋梁，從而維持著社會的有序運行。19 世紀(jì)后，中國受到西方愈加強烈的影響，紳士階層也發(fā)生了極大的變化，因而學(xué)者對其進(jìn)行了很多的關(guān)注。本文擬就中國大陸近20 年來明清紳士研究進(jìn)行梳理和評述，難免掛一漏萬，誠盼方家指正。

一、有關(guān)于紳士的名稱的辨析

紳，在《說文》中所言：“紳，大帶也?！盵1]（P274）此后逐漸變成了對地方上有權(quán)勢與地位人的代稱。在《辭海》中對于紳衿的解釋為：“紳，縉，謂仕宦。衿，青衿，謂士子。居鄉(xiāng)之士大夫，統(tǒng)稱曰紳衿，又稱為鄉(xiāng)紳，紳士?！盵2]（P2002）對于紳士的解釋則是“就是稱地方之上有勢力，有名望的地主或退職官僚?！盵2]（P2002）這兩條對與“紳士”的解釋，有較為廣泛的定義。20 世紀(jì)40年代吳晗在《論皇權(quán)》在對官僚與紳士二者關(guān)系進(jìn)行說明時，指出“官僚是士大夫在任官時候的稱呼，而紳士則是官僚離職，退休，居鄉(xiāng)，未任官以前的稱呼”。[3]（P49）傅衣凌指出“鄉(xiāng)紳包括在鄉(xiāng)的縉紳，也包括在外當(dāng)官仍對故鄉(xiāng)基層社會產(chǎn)生影響的官僚；包括有功名的人，也包括在地方上有權(quán)有勢的無功名者”。[4]對于紳士概念的定義，徐茂明指出基于在歷史文獻(xiàn)中及在中外研究者研究視角，研究階段和理論方法的不同，對于“士紳”與“紳士”的理解的不同，因而得出不同的結(jié)論，“士紳”是在野的并享有一定政治和經(jīng)濟(jì)特權(quán)的群體，包括取得功名的待任官和退居鄉(xiāng)里的現(xiàn)任官員。因而傾向于用士紳這種包容性詞語來代替別的稱呼，而士紳的本質(zhì)是知識和權(quán)力的相互結(jié)合。[5]陳寶良對明代后期生員與紳士、士大夫、文人等概念間的關(guān)系進(jìn)行了辨析，指出生員同時作為紳士和士大夫的一部分，但伴隨著明代后期生員數(shù)量不斷增加逐漸，科舉身份的固定及脫離學(xué)堂后無法得到更高級的功名從而流入社會，最終形成了相對獨立的社會階層。[6]

二、對于紳士特點的考察

傳統(tǒng)社會紳士在地方所發(fā)揮的社會功能也多被學(xué)者所關(guān)注，徐茂明認(rèn)為士紳所擁有的文化權(quán)力非是官方的授權(quán)，而是在后天借助對于儒家經(jīng)典的學(xué)習(xí)而獲得，士紳借助于自身的文化身份，同時通過封建政權(quán)的強制權(quán)力來對于地方進(jìn)行塑造，進(jìn)而實現(xiàn)對于地方的控制。[7]馬華靈對于紳士權(quán)威來源及在晚清時期的衰退進(jìn)行了探討，指出作為儒家學(xué)說忠實的崇信者，紳士階層借助儒學(xué)形成了知識的正當(dāng)化，等級化以及公共化，而紳士對于鄉(xiāng)土社會的熟悉與民眾的聯(lián)系是地方官府對其依靠的重要原因。[8]吳金成對明中葉鄉(xiāng)村秩序和紳士階層進(jìn)行了考察，指出在明中期由于定額制稅制造成了里甲制逐漸崩潰，人口外出流散形成了新的人口分布格局，地方紳士逐漸取代了里長甲首的職能成為地方秩序的維護(hù)者，并討論在明中期從“紳”與“士”二者的結(jié)合，指出明中期生員身份的終身化，科舉制的推廣及里甲制崩潰是地方紳士逐漸控制地方原因。[9]關(guān)于紳士身份的獲得，20 世紀(jì)的日本學(xué)界指出明中期科舉功名的終身化是紳士形成的重要原因，陳計飛對于明代科舉功名終身化形成的原因及過程進(jìn)行了探討。[10]龍?zhí)熨F對于在有清一代紳士的社會功能進(jìn)行了考察，有清一代清廷政策的所進(jìn)行的不同調(diào)整，整個紳士階層也會做出不同的反應(yīng)。[11]

三、對于群體與個體的探討

章開沅對于近代鄉(xiāng)紳在地方社會中的組織結(jié)構(gòu)，政治理念與社會心態(tài)進(jìn)行了考察，在氏著《中國近代史上的官紳商學(xué)》中，以群體作為分析的對象，分析紳士群體在社會變遷中與其他社會力量的互動關(guān)系，指出近代以降，由于西方文化的傳入，一些紳士受到了很大受到影響，使得原本社會中固定的階層逐漸松動，同時由于職業(yè)劃分的模糊化，出現(xiàn)了有亦官，亦紳，亦學(xué)的情況，清末科舉制的廢除使得傳統(tǒng)的紳士階層中的學(xué)人逐漸脫離了該階層，形成了近世的知識分子，同時認(rèn)為晚清至民國這一階段，伴隨著國家權(quán)威的不斷喪失，迫使地方建立武裝組織來保護(hù)自身安全，造成鄉(xiāng)紳階層惡霸的豪紳化以及宗族的武裝化，造成了鄉(xiāng)村社會的失序。[12]王先明對于晚清時期頻繁發(fā)生的民變進(jìn)行了探討，指出清末新政并未觸動基層社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)與主體，紳士依靠傳統(tǒng)基層權(quán)力對地方利益進(jìn)行操控，紳士對于地方權(quán)力的直接掌握能獲取更多地方利益，進(jìn)而形成了“權(quán)紳”。認(rèn)為“紳之所以‘劣’并從普遍意義上與鄉(xiāng)民的利益日趨嚴(yán)重的對立，同鄉(xiāng)村社會公共利益和權(quán)力的制度性變遷密切相關(guān)，‘正紳’與‘劣紳’并非道德高下所致。[13]”楊銀權(quán)對于清代甘肅士紳的構(gòu)成、分布和社會職責(zé)進(jìn)行了分析，指出他們既有與內(nèi)地士紳相同的特性，也有其地方性，軍功作為在地方的“異途”士紳得到身份的取徑。[14]

邱捷對同治時期廣寧知縣杜鳳治的日記進(jìn)行了考察，對于知縣與地方上紳士的互動進(jìn)行了關(guān)注，指出“紳士從知縣處實際獲得了民事（甚至是部分刑事）案件的調(diào)解、仲裁、初審（甚至審結(jié)）的“合法”權(quán)力，認(rèn)為而士紳與地方官員間存在著一個限度，地方官員對于地方無法有效的動用國家力量，要依靠地方紳士的幫助，但紳士借助于非正式權(quán)力組織形成了實際存在的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。[15]周春菊對于邊疆地區(qū)兄弟民族紳士韋豐華進(jìn)行了考察，認(rèn)為除與內(nèi)地的紳士對于基層維護(hù)及儒家教化的推廣外，當(dāng)時邊疆地區(qū)的紳士并無太多民族性，而是科舉所賦予的身份性。與大多內(nèi)地的紳士一樣，他們“在舊有的社會秩序遭到破壞或遭遇挑戰(zhàn)的時候，他們就自覺地承擔(dān)起維護(hù)者而非革命者的角色?！盵16]

四、對于地方社會的影響

吳曉龍借助明代小說《醒世姻緣錄》對于明代基層社會治理進(jìn)行了探究，指出明代的基層社會中鄉(xiāng)約的人選受到地方官員和地方紳士的共同影響，而無具體的制度性規(guī)定，在明后期對于鄉(xiāng)民教化與稅收的權(quán)力也逐漸轉(zhuǎn)移至鄉(xiāng)約手中，而鄉(xiāng)約的人選實際受到了地方上紳士的控制。[17]楊松水對于安徽中部紳士群體的行為進(jìn)行了考察，指出創(chuàng)辦學(xué)校、影響地方案件審判與協(xié)助地方是紳士參與到地方社會中的重要手段。[18]

嚴(yán)曦利用明代的判牘對紳士司法干預(yù)進(jìn)行探討，指出在訴訟各階段官員會對紳士給予優(yōu)待，這種優(yōu)待在訴訟階段中不斷疊加，最終會影響案件的最終結(jié)果?！霸谠V訟審理的過程之中，處于法官對于紳士的信任和尊重，紳士所提出的證詞要比其他平民的陳述更具有效力，在缺乏充足證據(jù)的情況下，法官會根據(jù)自己個人的社會經(jīng)驗——也就是情理來判斷案情。因而在明代國家對于紳士的控制并不能起到很好的效果。”[19]

趙英霞以迎神賽社為視角對近代山西教民沖突進(jìn)行了探討，指出迎神賽會對地方上的民眾起著定期娛樂、祈福以及集體共同意識塑造的功能，紳士對于賽會攤派的收取也是他們在地方之上權(quán)威的體現(xiàn)，教民的拒繳是對于紳士地方權(quán)威的挑戰(zhàn)，從而引起了紳士對教民經(jīng)濟(jì)利益的打壓。[20]趙崔莉?qū)饩w二十七年長江水災(zāi)之中的官、紳二者的救民活動進(jìn)行了對比，指出雖然在地方賑災(zāi)過程中，有些紳董此前在編設(shè)團(tuán)練，籌集款項發(fā)放過程中獲取了一定影響力，但救災(zāi)過程仍受到地方官長監(jiān)督和管理。傳統(tǒng)社會秩序在地方上并未完全崩潰，在變動時期皖江地區(qū)，傳統(tǒng)州縣所代表的政治秩序仍有很大的慣性。[21]梁勇對清代中期后重慶的公局進(jìn)行了考察，指出在地方上為了平定動亂，需要開辟更多的財源，因而在地方上設(shè)立公局由紳董進(jìn)行協(xié)助，然而在錢糧征收的過程中公局權(quán)力逐漸的擴大，公局所代表的紳權(quán)也會逐步擴張。但是在紳士群體內(nèi)部也并非一致，有時因利益與籍貫的不同亦會出現(xiàn)矛盾。[22]

也有學(xué)者對于在明清時期民間興起的風(fēng)水熱潮進(jìn)行了探討，黃志繁對于明中期贛南地區(qū)造風(fēng)水、興科舉的活動進(jìn)行關(guān)注，考察風(fēng)水與區(qū)域社會變遷的關(guān)系，指出在該地的風(fēng)水熱潮與明中期科舉制度在社會中的全面推廣有著很大的關(guān)系，伴隨贛南地區(qū)在明清時期迅速發(fā)展，地方上的紳士亦想要擺脫在他人眼中落后而文化底蘊境況，紳士參與地方上文化景觀的修建與的民眾對于科舉功名追求，顯示了儒家理念在地方社會推廣的成果。[23]吳建新分析了明清時廣東的風(fēng)水活動，認(rèn)為人口不斷增加與當(dāng)?shù)刭Y源競爭逐漸激烈，使得風(fēng)水逐漸的成為對于自身利益進(jìn)行維護(hù)的手段，“明清時期風(fēng)水觀念作為人們一種生存和利益的邊界，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人口的增加和資源競爭的激烈而擴張，逐步的左右人們的社會行為?！盵24]

李世眾以晚清時期溫州地方作為考察的對象，對于紳士與官員以及紳士內(nèi)部的關(guān)系進(jìn)行了考察，分析了地方上各方的權(quán)力格局[25]。馮賢亮以在晚清時期江南嘉善陳龍正的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為視角，對紳士掌握下的地方社會以及秩序解體下的江南地方進(jìn)行了考察，探討了紳士在具體地方上如何與地方權(quán)力合作并維持地方上的秩序。[26]楊國安對清中期兩湖地區(qū)的中下層紳士進(jìn)行了考察，指出“在清朝咸同年間，在鎮(zhèn)壓太平天國運動的過程之中，當(dāng)?shù)厥考澮耘d辦團(tuán)練為契機，攫取了超乎平常的地方權(quán)力，從維護(hù)治安到征收賦稅，最終達(dá)到以團(tuán)練為中心，全面控制鄉(xiāng)村的目的?！盵27]同時指出，伴隨著團(tuán)練的興起與發(fā)展，國家也逐步喪失了對于地方的控制，轉(zhuǎn)而依靠紳士來對地方進(jìn)行控制，從而形成了新的地方管理模式。[26]

五、在變動時期紳士的應(yīng)對

社會變遷時期也是國家內(nèi)部發(fā)生激烈沖突的時期，在此期間地方紳士面臨著多樣選擇，是繼續(xù)保持對于原王朝的效忠，還是投誠于新政權(quán)或保持觀望的態(tài)勢，對于地方而言都是極大重大的抉擇，通過變動時期地方的考察，能更清楚的看到在特殊時期紳權(quán)的“變態(tài)”以及所產(chǎn)生的后果。

孫競昊對于明清易代時的濟(jì)寧進(jìn)行了考察，借助鄭與僑及同儕的活動，通過對于濟(jì)寧紳士在地方上經(jīng)營并與國家在“公共領(lǐng)域”關(guān)系的分析，指出“地方士紳從法定到最終命運依賴于帝制國家，決定了他們和他們所代表的地方社會有條件的匍匐在國家權(quán)力之下?！盵28]多數(shù)的學(xué)者重點關(guān)注晚清時期，崔岷對在咸同之時沖突激烈的浙江、河南與山東三地“督辦團(tuán)練大臣”的委任進(jìn)行了考察，指出由’在藉紳士’擔(dān)任的‘團(tuán)練大臣’在身份上亦官亦紳，在權(quán)勢上兼具‘正式權(quán)力’和‘非正式權(quán)力’，”而團(tuán)練大臣由于自身的“紳士”身份認(rèn)同和地方的觀念，自然成為地方團(tuán)練領(lǐng)袖的保護(hù)者，形成了“團(tuán)練大臣”與紳士在地方上聯(lián)合抗衡地方官的態(tài)勢，引發(fā)了“團(tuán)練大臣”與地方官員間的權(quán)力沖突，[29]并對山東的紳士劉德培發(fā)動叛亂進(jìn)行考察，指出官方為鎮(zhèn)壓天平天國因而在地方上所設(shè)立的團(tuán)練，在地方上團(tuán)練的設(shè)立提供了對地方資源進(jìn)行整合的機會，在這一過程中紳士對地方兵權(quán)與財權(quán)的控制，引發(fā)了紳士階層對于國家的反叛，認(rèn)為“清廷頻繁的團(tuán)練動員激發(fā)了紳士心中埋藏已久的地方主義傾向，使得他們得以借助團(tuán)練的力量反對官府的暴政或謀求控制地方資源。”[30]

許順富對于湖南地區(qū)紳士與晚清政治變動的關(guān)系進(jìn)行了考察，分析了紳士階層內(nèi)部的構(gòu)成，地緣特征，以及在洋務(wù)運動以及辛亥革命時期的不同作用。[31]陽信生借助光緒十一年的《湖南通志》對于湖南紳士階層的人數(shù)進(jìn)行了考訂與分析。[32]熊英對于太平天國時期湖南地區(qū)進(jìn)行捐輸?shù)奶攸c及對于社會的影響進(jìn)行了分析。[33]周秋光探究了在湘軍興起至到甲午戰(zhàn)敗之時湖南社內(nèi)部的人口的流動人數(shù)，并對于社會中的流動模式以及流動人數(shù)進(jìn)行了分析。[34]黃珍德對1910 年萊陽民變進(jìn)行了考察，指出在清末新政后國家權(quán)力膨脹，為彌補官員的不足吸收了更多的紳士進(jìn)入到權(quán)力機構(gòu)中，但他們并不代表地方利益，在新政執(zhí)行中，紳士與民眾之間產(chǎn)生了激烈的沖突，民眾承擔(dān)了比此前更大的經(jīng)濟(jì)壓力而無法從新政中獲利，進(jìn)而走向了清政府的對立面。[35]

鄭小春對于太平天國時期安徽地方團(tuán)練的特點以及組織情況進(jìn)行了考察，指出徽州由于宗族組織的發(fā)達(dá)，使得團(tuán)的興辦借助于宗族紳士的介入，而太平軍與地方紳士利益的背離引起了地方上紳士所領(lǐng)導(dǎo)的持久反抗。[36]曾京京對于經(jīng)歷太平天國動蕩后復(fù)員紳士回到常州地方重建社會秩序過程進(jìn)行了考察，指出在地方上由于復(fù)員紳士的持續(xù)存在，使得地方可以持續(xù)獲得完善自身的政治資源與財政傾斜，使得舊有的傳統(tǒng)秩序得以維護(hù)。[37]

清末新政推行后的對于社會造成了極大影響，遲云飛指出原有社會中的舊紳士由于技術(shù)的進(jìn)步產(chǎn)生了新的特點。“新紳士階層興起，他們從清王朝的完全支持者，”變成了清王朝平等的合作者，他們強烈要求擴張他們的權(quán)勢，如果清政府不讓他們參與政權(quán)，在政治上給他們一席之地，他們就會走向清政府的對立面?！盵37]李發(fā)根對于清廷廢除科舉制后的鄉(xiāng)村情況進(jìn)行了考察，指出科舉制廢除使紳士喪失了對鄉(xiāng)村社會的興趣，新式教育開展多集中在城市，城鄉(xiāng)間的隔閡更為加劇，原本鄉(xiāng)村之中紳民二者間共同體破裂，紳士逐漸從鄉(xiāng)村移居城市，并且更多的投資于近代商業(yè)，而并非是在鄉(xiāng)間進(jìn)行消費，但紳士的收入主要還是地租與放貸，這種收入的類型更加重了鄉(xiāng)村的負(fù)擔(dān)，使鄉(xiāng)村陷入了更深的貧困。[39]

余子明對在晚清時紳士群體的城市化進(jìn)程進(jìn)行考察，指出在西方資本主義侵入中國后，首先是紳士階層的城市化，紳士集體對于新學(xué)的接受與在地方上農(nóng)民生產(chǎn)方式的脫離，是使二者逐漸分離的主要原因。[40]劉梅探討了清末對傳統(tǒng)教育體系廢除對社會所造成的影響，指出新式教育培養(yǎng)出來的知識分子，并不將仕途作為自己唯一的道路，在官宦生涯外有了新的選擇，因而國家喪失了對于新式知識分子的控制。[41]晚清新政的推行使得紳士有了新的價值取向，陽信生對晚清時期紳士革命話進(jìn)行分析，對于近代較為著名的革命黨人身份和經(jīng)歷進(jìn)行了統(tǒng)計，指出對于封建制度厭惡、國事日非的刺激、受到新式教育以及各類救亡運動失敗的慘痛教訓(xùn)，是促使紳士轉(zhuǎn)向革命活動的重要因素。[42]肖宗志對清末民初紳士的劣質(zhì)化進(jìn)行了討論，對于劣紳的劣行進(jìn)行了歸類，指出紳士的劣質(zhì)化主要與科舉制的廢除、地方官員對其監(jiān)管的弱化和崩潰有關(guān)，清廷新政的推行使地方紳士參與到地方實際管理中，這也使得紳士獲得了更多進(jìn)行貪墨的機會。[43]

六、紳士對地方善政的參與

對于善政的推行除在地方上使紳士獲得名聲外，還有利于對于地方上矛盾的緩解，減少沖突的發(fā)生，使得地方穩(wěn)定不至混亂。王洪兵對清代京師育嬰堂運行中主體行為者的變遷進(jìn)行了考察，認(rèn)為從個人對于善堂的資助到官紳，目的在于借助施善來界定社會身份與等級，指出“在國家與社會之間，并非只是簡單的’強國家弱社會’或者‘小政府大社會’的關(guān)系，而是一個相互滲透的關(guān)系，是一個相互轉(zhuǎn)化相互構(gòu)成的‘國家在社會’的關(guān)系?！盵44]胡憶紅以晚清時期湘潭的義倉建設(shè)作為中心來考察地方上紳官二者間的關(guān)系，分析了不同時期二者之間對倉庫建設(shè)投入資金的消長。[45]

學(xué)者對于紳士自身的教育也進(jìn)行了探討，王瑜探討了紳士家庭教育中為人、為學(xué)、対于男孩與女孩所選擇的不同的教育方針，指出在明清時期除了傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)與修身之外，還增加了現(xiàn)世的經(jīng)世致用的要求。[46]牛保秀對于清末山西義學(xué)的興辦進(jìn)行了考察，指出國家對于教化的扶持及地方紳士對于僧侶所掌握的廟產(chǎn)的爭奪，使得廟產(chǎn)逐步變?yōu)楣a(chǎn)，借助這一過程紳士確立其在地方上的權(quán)力。[47]陸文龍對清末后紳士的家庭教育進(jìn)行了關(guān)注，在科舉廢除之后，促使自家子弟轉(zhuǎn)向新學(xué)學(xué)習(xí)，并對于徐兆瑋與柳亞子進(jìn)行了分析。[48]程再鳳對晚清時期知識分子的后代進(jìn)行考察，指出隨著清末新政的推行，舊有教育模式受到了挑戰(zhàn)，而國家在戰(zhàn)爭中的長期失敗以及政治環(huán)境的惡化，使紳士將希望寄托在下一代的身上，這一教育內(nèi)容的轉(zhuǎn)變使中國形成了新式的知識分子，這些新知識分子也為后來的社會的變革提供了新的動力。[49]李萌以張棡所遺留的日記作為譚饒的視角，對于在民國時期瑞安地方由地方上士紳所推動的教育改革進(jìn)行了探討，認(rèn)為當(dāng)?shù)氐牡胤绞考澩ㄟ^控制地方教育資源，成為了新時期教育改革主導(dǎo)者的同時，也提升了自身的地位，達(dá)成了傳統(tǒng)士人的理想與價值。[50]

以上是筆者所見到的學(xué)者們討論的較多的幾個方面，在相關(guān)學(xué)者的共同努力之下，國內(nèi)的紳士研究有了很大的發(fā)展，由過去的就事論事轉(zhuǎn)變成為區(qū)域性的整體研究，而在肯定成績的同時也需要進(jìn)行一些反思，縱觀近年學(xué)界對于紳士的研究，更多關(guān)注于區(qū)域史和社會史的方面，多是社會變革時期，如在明末及晚清時期學(xué)者關(guān)注較多，對于明代中期和清代前、中期的紳士所做的研究較少。而對于所用的材料而言，過去的學(xué)者已經(jīng)注意到了民間文獻(xiàn)的重要性，當(dāng)所依靠的主要還是族譜、契約等一類的文獻(xiàn)，缺少多種史料的共同應(yīng)用，如較少見到對于明清時期小說的使用，而是相較于社會史和政治史的成果，對于紳士的思想及其信仰的關(guān)注所見仍較少，同時在區(qū)域上偏重于東南地區(qū)，雖然力圖與說明全國的問題，但難免以偏概全，因而也應(yīng)多關(guān)注于內(nèi)地的紳士，加強對各個地方紳士的研究，亦有助于更加全面的理解中國。