試析蘇格蘭分離運(yùn)動(dòng)的憲政淵源

孫 堅(jiān)

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710119)

試析蘇格蘭分離運(yùn)動(dòng)的憲政淵源

孫 堅(jiān)

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710119)

蘇格蘭在2014年9月18日舉行了引人矚目的獨(dú)立公投，雖然公投未獲通過，但是關(guān)于蘇格蘭獨(dú)立的議題并未就此落幕。再次舉行獨(dú)立公投也隨著蘇格蘭國(guó)民黨在2016年5月再獲連任而被提上議程。英國(guó)在2016年6月通過的脫歐公投，讓支持留歐的國(guó)民黨尋找到了推動(dòng)第二次獨(dú)立公投的契機(jī)，英國(guó)脫歐的進(jìn)程，必將再次助推蘇格蘭分離運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。享有近代“憲政之母”美譽(yù)的英國(guó)，并沒有對(duì)國(guó)家邊界進(jìn)行明確的憲政規(guī)制，但邊界變更卻遵循一定的憲政原則。蘇格蘭與英格蘭的合并或分離是在英國(guó)的憲政框架內(nèi)進(jìn)行的，蘇格蘭分離運(yùn)動(dòng)的發(fā)展路徑也帶有英國(guó)憲政的特點(diǎn)。

蘇格蘭；聯(lián)盟；憲政；議會(huì)主權(quán)；獨(dú)立公投

2014年9月18日舉行的蘇格蘭獨(dú)立公投，未獲通過的投票結(jié)果*根據(jù)英國(guó)政府官網(wǎng)提供的數(shù)據(jù)，此次公投共有84.6%的選民參加了投票，在對(duì)“蘇格蘭是否應(yīng)該成為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家”的回答中，投反對(duì)票比例為55.3%，投贊成票比例為44.7%。https://www.gov.uk/government/news/scottish-independence-referendum-whats-next.本應(yīng)為該議題畫上一個(gè)句號(hào)，但事實(shí)卻并非如此，支持蘇格蘭獨(dú)立的蘇格蘭國(guó)民黨(SNP)在公投結(jié)束后實(shí)現(xiàn)了黨員人數(shù)的激增。*根據(jù)蘇格蘭國(guó)民黨官網(wǎng)的數(shù)據(jù)，在2014年9月18日(舉行獨(dú)立公投的日期)下午5點(diǎn)，國(guó)民黨的黨員人數(shù)是25 642，一年后的數(shù)據(jù)激增至112 208。http://www.snp.org/our_party.在2015年5月舉行的英國(guó)大選中，國(guó)民黨更是取得了前所未有的佳績(jī)。*2015年5月舉行的英國(guó)大選，蘇格蘭國(guó)民黨獲得了蘇格蘭地區(qū)59個(gè)席位中的56個(gè)，而蘇格蘭工黨、保守黨和自民黨三個(gè)聯(lián)盟政黨僅各獲得1個(gè)席位。自2014年的獨(dú)立公投失敗后，便不時(shí)出現(xiàn)關(guān)于再次舉行獨(dú)立公投的議論。蘇格蘭國(guó)民黨在2016年的春季年會(huì)中正式表態(tài)將推動(dòng)獨(dú)立公投的再次舉行，并在2016年蘇格蘭議會(huì)選舉的競(jìng)選綱領(lǐng)中進(jìn)一步落實(shí)該項(xiàng)主張。在2016年5月5日的蘇格蘭議會(huì)選舉中國(guó)民黨獲得連任，再次舉行獨(dú)立公投也變得不再遙遠(yuǎn)。英國(guó)在6月23日通過脫歐公投，為“在歐盟內(nèi)尋求獨(dú)立”的國(guó)民黨提供了推動(dòng)第二次獨(dú)立公投的契機(jī)。與英國(guó)整體的投票結(jié)果相反，蘇格蘭以高比例的投票結(jié)果支持留在歐盟。在脫歐公投結(jié)果頒布后，蘇格蘭首席大臣斯特金便宣布蘇格蘭將尋求留在歐盟的途徑，并確定在英國(guó)退歐前舉行第二次獨(dú)立公投。受脫歐公投的影響，蘇格蘭國(guó)民黨的黨員人數(shù)出現(xiàn)新一輪的激增，國(guó)民黨推動(dòng)的獨(dú)立議題因脫歐而高漲成為事實(shí)。再次舉行蘇格蘭獨(dú)立公投似乎無法避免，蘇格蘭成為獨(dú)立國(guó)家的可能性大大增加。

英國(guó)憲政著作的中譯本中，涉及英國(guó)國(guó)家構(gòu)建的內(nèi)容很少見。*具有代表性的經(jīng)典譯作有：[英]戴雪著，雷賓南譯：《英憲精義》，中國(guó)法制出版社2001年版；[英]沃爾特·白芝浩著，夏彥才譯：《英國(guó)憲法》，商務(wù)印書館2010年版；[英]F.W.梅特蘭著，李紅海譯：《英格蘭憲政史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版；[英]韋農(nóng)·波格丹諾著，李松鋒譯：《新英國(guó)憲法》，法律出版社2014年版?！坝?guó)的輝格派史學(xué)呈現(xiàn)的憲政發(fā)展是從英格蘭議會(huì)的源頭開始的持續(xù)進(jìn)步。1536年、1707年和1801年的聯(lián)盟僅被視為插曲，其后英格蘭歷史繼續(xù)”。*Michael Keating,The Independence of Scotland: Self-government and the Shifting Politics of Union,Oxford: Oxford University Press，2009,p.37.受這一史觀的影響，英國(guó)憲政史在某種程度上就是英格蘭憲政史。在二戰(zhàn)前，無論是英國(guó)的政界還是學(xué)術(shù)界，都存在用英格蘭代指整個(gè)英國(guó)的現(xiàn)象，民族地區(qū)的史學(xué)只是英格蘭史的附屬，這種情況在20世紀(jì)下半葉得到根本性的改變。從20世紀(jì)80年代開始，英美學(xué)界逐漸摒棄以英格蘭為絕對(duì)中心的英國(guó)史敘述方式。即便如此，某些近期出版的英國(guó)憲政史著作中涉及國(guó)家邊界變更的內(nèi)容也非常簡(jiǎn)略。*比如Ann Lyon的《英國(guó)憲政史》(Ann Lyon,Constitutional History of the United Kingdom,London·Sydney·Portland,Oregon: Cavendish Publishing Limited,2003)一書關(guān)于英格蘭兼并威爾士、英格蘭與蘇格蘭建立命名為大不列顛的聯(lián)盟、大不列顛與愛爾蘭建立聯(lián)合王國(guó)等內(nèi)容只有少量涉及。隨著蘇格蘭獨(dú)立議題的甚囂塵上，在英國(guó)特別是在蘇格蘭，研究蘇格蘭民族歷史及獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的成果層出不窮。然而，從憲政史角度分析蘇格蘭分離運(yùn)動(dòng)的文章仍很少見，本文試圖從這一視角探究不斷深化的蘇格蘭獨(dú)立進(jìn)程及其背后的憲政根源。

一、蘇格蘭與英格蘭在憲政框架下建立聯(lián)盟

在公元600年前后，不列顛島上的三個(gè)“國(guó)家”——英格蘭、蘇格蘭、威爾士——開始作為獨(dú)立的政治實(shí)體慢慢形成。除了威爾士，英格蘭和蘇格蘭在10世紀(jì)時(shí)均形成了穩(wěn)固的王朝國(guó)家。1066年諾曼人征服了英格蘭，征服者威廉實(shí)行的強(qiáng)大王權(quán)促進(jìn)了王國(guó)的統(tǒng)一與發(fā)展。從憲政史的角度看，諾曼征服后開始的封建化過程，使得英格蘭產(chǎn)生了特殊的中央集權(quán)制，即王權(quán)強(qiáng)大到抑制地方貴族的僭越，同時(shí)又沒有形成絕對(duì)王權(quán)的專政，為英格蘭統(tǒng)一司法和議會(huì)的形成奠定了基礎(chǔ)。相比英格蘭，蘇格蘭不僅在經(jīng)濟(jì)層面落后于南部強(qiáng)鄰，而且在政治、文化等諸多方面均受教于英格蘭?！爸钡?2世紀(jì)晚期，甚至是13世紀(jì)，蘇格蘭這個(gè)詞才開始具有我們現(xiàn)在賦予的含義和范圍”。*R.R.Davies,The First English Empire: Power and Identities in the British Isles 1093-1343,Oxford: Oxford University Press,2000,p.56.蘇格蘭和英格蘭的關(guān)系除了在邊境地區(qū)的零星戰(zhàn)爭(zhēng)外，大部分時(shí)間都保持相對(duì)和平的狀態(tài)。因?yàn)榻邮芰擞⒏裉m國(guó)王的領(lǐng)地，蘇格蘭國(guó)王是英格蘭國(guó)王的附庸幾乎沒有異議，但蘇格蘭王國(guó)是否是英格蘭國(guó)王的屬地，卻在兩個(gè)王國(guó)間存在爭(zhēng)議。事實(shí)上，任何試圖陳述這個(gè)時(shí)期盎格魯—蘇格蘭關(guān)系的人們，無論是英格蘭人的“宗主”(overlordship)觀，還是蘇格蘭人的“臣屬”(homage)論，都無法承受對(duì)方的質(zhì)疑。*Murray G.H.Pittock,Scottish Nationality,Houndmills Hampshire: Palgrave,2001,p.25.英格蘭國(guó)王愛德華一世在位(1272-1307)時(shí)期，無論是從國(guó)王的個(gè)人意愿，還是時(shí)機(jī)的巧合上都為英格蘭兼并蘇格蘭提供了條件，然而蘇格蘭抵抗勢(shì)力的頑強(qiáng)及愛德華一世的突然辭世改變了歷史的發(fā)展軌跡，蘇格蘭人更是通過這場(chǎng)曠日持久的“獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)”鍛鑄了民族意識(shí)，宣誓了王國(guó)的獨(dú)立主權(quán)。

在中世紀(jì)晚期，蘇格蘭依靠與英格蘭聯(lián)姻及與法蘭西結(jié)盟等外交手段，維持了自身的獨(dú)立地位。在近代早期，二者關(guān)系得到改善。英格蘭在1560年對(duì)蘇格蘭宗教改革派施以援手，兩國(guó)甚至在1586年簽訂了友好同盟協(xié)議。兩個(gè)王國(guó)間友好關(guān)系的頂峰是1603年共主同盟的建立。1603年3月英格蘭女王伊麗莎白逝后無嗣，她的表侄孫蘇格蘭國(guó)王詹姆斯六世繼承了英格蘭王位。斯圖亞特王朝成為整個(gè)不列顛諸島的主宰者。與蘇格蘭人慶祝國(guó)王繼承新的王位不同，英格蘭人有意忽視詹姆斯的蘇格蘭國(guó)王身份，他們強(qiáng)調(diào)的是都鐸王朝血脈的延續(xù)。在英格蘭人看來，他們只是擁有了一個(gè)新國(guó)王詹姆斯一世，根本沒有所謂的共主聯(lián)盟。國(guó)王詹姆斯一世/六世擁有帝國(guó)式的野心，在1604年10月，他宣稱自己是“大不列顛、法蘭西及愛爾蘭的國(guó)王”。在同年4月，他參加的第一次英格蘭議會(huì)中，詹姆斯便提出要在英格蘭和蘇格蘭之間建立更緊密的聯(lián)盟，并要求雙方議會(huì)選出代表就相關(guān)事宜進(jìn)行協(xié)商。在英格蘭的第三次議會(huì)(1606-1607年)中，合并成為主要議題。詹姆斯在開場(chǎng)致辭中極力宣揚(yáng)合并的重要意義，并強(qiáng)調(diào)了三個(gè)要旨：可能導(dǎo)致兩國(guó)沖突的一切現(xiàn)存法律都應(yīng)當(dāng)被廢除；自由貿(mào)易應(yīng)當(dāng)被確立起來；那些在他繼承英格蘭王位之前出生的臣民應(yīng)當(dāng)被視為擁有兩個(gè)王國(guó)的國(guó)籍。*Godfrey Davies,The Early Stuarts 1603-1660,Oxford: Clarendon Press,p.6.相較國(guó)王的合并熱情，兩國(guó)議會(huì)的成員顯得更加審慎與務(wù)實(shí)。蘇格蘭人或許可以接受某種形式的議會(huì)合并，但英格蘭考慮的是把蘇格蘭完全吸收進(jìn)英格蘭的體系，包括她的教會(huì)和市民法，這一點(diǎn)讓蘇格蘭無法接受。*Keith Brown,A Blessed Union? Anglo-Scottish Relations before the Covenant,T.C.Smout ed.,Anglo-Scottish Relations from 1603 to 1900,Oxford and New York: Oxford University Press,2005,p.47.也有歷史學(xué)家認(rèn)為談判的失敗，緣于英格蘭不愿意授予蘇格蘭人同等的貿(mào)易權(quán)。*George S.Pryde,Scotland: from 1603 to the Present Day,London and New York: Thomas Nelson and Sons Ltd,1962,p.3.即使蘇格蘭議會(huì)在1607年接受了完全合并的原則，英格蘭議會(huì)也并沒有出臺(tái)相應(yīng)的支持意見，這一合并議題逐漸淡出時(shí)人的視野。*Alvin Jackson,The Two Unions: Ireland,Scotland,and the Survival of the United Kingdom,1707-2007,Oxford: Oxford University Press,p.43.除了自稱大不列顛國(guó)王，及在1606年把英格蘭和蘇格蘭的國(guó)旗圖案重疊，形成新的大不列顛國(guó)旗外，詹姆斯一世的聯(lián)盟思想并沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，英格蘭議會(huì)的強(qiáng)大已不容國(guó)王按自己的意愿進(jìn)行統(tǒng)治。共主聯(lián)盟下的英格蘭和蘇格蘭仍然是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家，擁有各自的政治、法律和宗教體系。

在17世紀(jì)的共主時(shí)期，雖然沒有任何一位國(guó)王對(duì)合并事宜的熱情超過詹姆斯一世，但是仍有幾次短暫的合并企圖及經(jīng)歷。在英格蘭內(nèi)戰(zhàn)(1642-1651)的早期，蘇格蘭的宗教與議會(huì)勢(shì)力結(jié)盟，與英格蘭議會(huì)一起反對(duì)王權(quán)，目標(biāo)是建立整個(gè)不列顛的新教同盟，這一構(gòu)想并未獲得英格蘭議會(huì)的鼎力支持。在內(nèi)戰(zhàn)后期，戰(zhàn)爭(zhēng)的政治色彩超過了起初的宗教因素。1649年1月，英格蘭議會(huì)處死國(guó)王查理一世，并宣布廢除君主制?！巴醭?lián)合被視為兩個(gè)民族的災(zāi)難，(英格蘭議會(huì))鼓勵(lì)蘇格蘭恢復(fù)民族和政體的獨(dú)立，仍然作為英格蘭和愛爾蘭共和國(guó)北部的獨(dú)立王國(guó)”。*John Morrill，The English,the Scots,and the Dilemmas of Union,1638-1654,T.C.Smout ed.,Anglo-Scottish Relations from 1603 to 1900,p.71.蘇格蘭的行政當(dāng)局?jǐn)嗳痪芙^了英格蘭對(duì)兩個(gè)王國(guó)前景的安排，蘇格蘭議會(huì)宣布查理二世是不列顛及愛爾蘭的國(guó)王，而不僅僅是蘇格蘭的國(guó)王。在英格蘭共和國(guó)(1649-1660)初期，蘇格蘭和愛爾蘭仍然追隨查理二世，力圖恢復(fù)其在英格蘭的王位。通過軍事征服，克倫威爾在不列顛和愛爾蘭建立了共和國(guó)，蘇格蘭也淪為共和國(guó)的一個(gè)省。隨著查理二世在1660年的復(fù)辟，不列顛島治理格局恢復(fù)到內(nèi)戰(zhàn)前的狀態(tài)。在查理二世時(shí)期，國(guó)王再次向英格蘭和蘇格蘭兩國(guó)議會(huì)提議建立更緊密的聯(lián)盟，由于多方面的原因雙方并未達(dá)成共識(shí)。

為避免出現(xiàn)信仰天主教的國(guó)王，英格蘭在1688年發(fā)動(dòng)了“光榮革命”，迎接國(guó)王詹姆斯二世的長(zhǎng)女和女婿——信仰新教的瑪麗和威廉——繼承斯圖亞特王朝的王位。信仰新教色彩更濃的蘇格蘭更無法忍受一位天主教國(guó)王，蘇格蘭宣布國(guó)王的王位被罰沒(forfeited)，英格蘭用的措辭相對(duì)緩和，表示國(guó)王是主動(dòng)退位(abdicated)。*John R.Young，“The Scottish Parliament and National Identity from the Union of the Crowns to the Union of the Parliaments，1603-1707,”Dauvit Broun,R.J.Finlay and Michael Lynch eds.,Image and Identity: The Making and Re-making of Scotland Through the Ages,Edinburgh: John Donald Publishers Ltd,1998,p.122.威廉的執(zhí)政得到了英格蘭和蘇格蘭雙方議會(huì)的認(rèn)可。1689年10月，英格蘭議會(huì)通過《權(quán)利法案》，既對(duì)王位繼承做出安排，也確立了議會(huì)主權(quán)，奠定了君主立憲制的基礎(chǔ)。蘇格蘭議會(huì)實(shí)行的是一院制，雖然在發(fā)展上落后于英格蘭議會(huì)，但在17世紀(jì)隨著君主權(quán)勢(shì)沉浮的同時(shí)也得到了發(fā)展。因?yàn)閷?duì)威廉執(zhí)政的諸多不滿，以蘇格蘭議會(huì)為代表的蘇格蘭政治勢(shì)力產(chǎn)生了脫離王權(quán)及英格蘭強(qiáng)權(quán)的意圖?！霸诮Y(jié)束統(tǒng)治前的較早時(shí)期，威廉就認(rèn)為，蘇格蘭在既存的王朝聯(lián)合背景下不能被有效地統(tǒng)治，愛丁堡和倫敦議會(huì)之間的聯(lián)合，對(duì)國(guó)家的穩(wěn)定和安全至關(guān)重要”。*T.M.Devine,The Scottish Nation: A History 1700-2000,New York: Viking,1999,p.6.最終促使兩個(gè)王國(guó)進(jìn)行議會(huì)合并談判的是王位繼承問題。1701年英格蘭議會(huì)通過《王位繼承法》，將安妮女王去世后的王位繼承權(quán)傳給詹姆斯一世的外孫女一脈，即信奉新教的漢諾威王朝。蘇格蘭議會(huì)對(duì)英格蘭的獨(dú)斷專行非常不滿，在1703年制定了《安全法案》，表示蘇格蘭王位的繼承人不必與英格蘭王位的指定者相一致。與英格蘭內(nèi)戰(zhàn)時(shí)不同，強(qiáng)大的英格蘭議會(huì)不可能允許自己的后院存在政治和軍事上的不安定因素。為了迫使蘇格蘭議會(huì)派代表參與合并談判，英格蘭議會(huì)不僅在1705年制定了具有經(jīng)濟(jì)脅迫意味的《異己法案》，而且做好了武裝干涉的準(zhǔn)備。在安妮女王的積極斡旋下，雙方議會(huì)的代表在1706年4月開始進(jìn)行合并的協(xié)商談判。蘇格蘭人希望建立一個(gè)類似瑞士的聯(lián)邦式聯(lián)盟，但英格蘭人堅(jiān)持要求建立完全融合的聯(lián)盟，最終達(dá)成的協(xié)議是建立擁有一個(gè)議會(huì)及君主，且可以自由貿(mào)易的王國(guó)。*W.A.Speck,The Birth of Britain: A New Nation 1700-1710,Oxford: Blackwell,1994,p.98.雙方代表擬定的聯(lián)盟協(xié)議在7月23日呈報(bào)女王，并在隨后遞交雙方議會(huì)進(jìn)行討論。因?yàn)樘K格蘭議會(huì)內(nèi)部的意見分歧，包含25條協(xié)議的聯(lián)盟方案經(jīng)過近半年的時(shí)間才走完議會(huì)的辯論程序。最終于1707年1月，以110∶67的投票比例通過了聯(lián)盟條約。英格蘭議會(huì)在2月完成議案的辯論，3月經(jīng)過女王的御準(zhǔn)正式成為法律。根據(jù)聯(lián)盟法案的第一項(xiàng)條款，“自1707年5月1日起，英格蘭王國(guó)和蘇格蘭王國(guó)永久合并為‘大不列顛’王國(guó)”。

學(xué)界存在大量對(duì)聯(lián)盟的分析與評(píng)價(jià)，一般認(rèn)為蘇格蘭更多的是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度，而英格蘭則是從政治和軍事安全的角度出發(fā)，在聯(lián)盟派的推動(dòng)下組建了聯(lián)盟。如蘇格蘭歷史學(xué)家約翰·麥肯所言：聯(lián)盟法案是一個(gè)顯著的成功，符合蘇格蘭和英格蘭雙方的利益，滿足了鞏固1688年革命成果的熱望。蘇格蘭在保留自身民族特征的同時(shí)，獲得了發(fā)展經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)，英格蘭在領(lǐng)土安全上有了保障，不用擔(dān)心與法國(guó)作戰(zhàn)時(shí)受到蘇格蘭的牽制。*J.D.Mackie,A History of Scotland,Harmondsworth: Penguin Books,1964,p.255.從憲政發(fā)展的角度看，1688年革命見證了英格蘭議會(huì)的勝利，確定了英格蘭憲政體系中王在議會(huì)的原則，同時(shí)，蘇格蘭的政治格局也由王室主導(dǎo)向蘇格蘭議會(huì)轉(zhuǎn)移。與17世紀(jì)初不同，一個(gè)世紀(jì)后的國(guó)王不僅無法主導(dǎo)政局的發(fā)展，而且王朝的延續(xù)問題也由議會(huì)決定。蘇格蘭和英格蘭的合并起因于王位繼承問題，經(jīng)由雙方議會(huì)的合并談判，通過各自的立法程序，實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)王國(guó)間的議會(huì)合并，建立了新的聯(lián)盟國(guó)家“大不列顛”。通過談判委員的和平協(xié)商草擬聯(lián)盟條約，并通過議會(huì)立法的方式實(shí)現(xiàn)兩個(gè)王國(guó)間的完全聯(lián)合，既是英格蘭獨(dú)特的憲政體系使然，也在那個(gè)特定的時(shí)代創(chuàng)造了民族國(guó)家建立的特例。

二、蘇格蘭分離運(yùn)動(dòng)的憲政路徑

一些蘇格蘭法律專家認(rèn)為聯(lián)盟法案是一項(xiàng)基本法，并且采取了現(xiàn)代憲政協(xié)議的形式。這些論點(diǎn)只是近五十年才出現(xiàn)，在此之前沒有人質(zhì)疑這是在議會(huì)主權(quán)基礎(chǔ)上的兼并。*Martin Loughlin,The British Constitution: A very Short Introduction,Oxford: Oxford University Press,2013,p.67.根據(jù)聯(lián)盟法案，取消蘇格蘭和英格蘭議會(huì)，在倫敦建立新的不列顛議會(huì)，蘇格蘭選出45名議員參加英國(guó)議會(huì)的下院(總數(shù)是558名議員)，16名蘇格蘭貴族加入上院(總數(shù)154名)。雖然名義上是建立新的不列顛議會(huì)，但是實(shí)質(zhì)卻是英格蘭議會(huì)的小規(guī)模擴(kuò)容?！瓣P(guān)于1707年(的合并)，非常中肯地說，議會(huì)政治的結(jié)構(gòu)和該結(jié)構(gòu)在英格蘭社會(huì)關(guān)系中的基礎(chǔ)，都沒有因與蘇格蘭議會(huì)的聯(lián)合而受到實(shí)質(zhì)性的影響”。*J.G.A.Pocock,“The Limits and Divisions of British History: in Search of an Unknown Subject,” American Historical Review, Vol.87,No.2 (Apr.,1982),p.312.為了讓蘇格蘭議會(huì)接受完全合并的協(xié)議，英格蘭議會(huì)在宗教、法律、經(jīng)濟(jì)等諸多方面做出妥協(xié)和讓步。蘇格蘭的宗教、法律、教育等系統(tǒng)得以保留。著名蘇格蘭學(xué)者湯姆·奈恩(Tom Nairn)認(rèn)為“蘇格蘭放棄了國(guó)家地位，保留了大量與獨(dú)立相關(guān)的機(jī)構(gòu)，仍然像一個(gè)無頭的民族國(guó)家，而不是一個(gè)通常被‘同化的民族’”。*Tom Nairn,The Break-up of Britain: Crisis and Neo-nationalism,Altona Vie: Common Ground Pub,2003,p.118.在聯(lián)盟建立前后，蘇格蘭均有不小規(guī)模的民眾抗議，然而真正代表國(guó)家做出決定的只是以議員為代表的少部分政治精英?！暗?8世紀(jì)中葉，蘇格蘭在聯(lián)盟內(nèi)的磨合期基本完成，聯(lián)盟后的一代人已經(jīng)長(zhǎng)大，獨(dú)立的蘇格蘭在他們的記憶中已經(jīng)不存在”。*Gordon Donaldson,Scotland: The Shaping of a Nation,Newton Abbot,London and North Pomfret: David & Charles,1974,p.114.在聯(lián)盟建立半個(gè)世紀(jì)后，蘇格蘭的經(jīng)濟(jì)、政治、文化均開始進(jìn)入發(fā)展快車道，英帝國(guó)的擴(kuò)張更是為蘇格蘭提供了難得的發(fā)展機(jī)遇。從貧窮落后的農(nóng)業(yè)國(guó)躋身世界一流強(qiáng)國(guó)行列的蘇格蘭，不僅支持聯(lián)盟，而且積極構(gòu)建自己的不列顛認(rèn)同。

在19世紀(jì)，蘇格蘭的政治民族主義表現(xiàn)很微弱，但是蘇格蘭人對(duì)政治現(xiàn)狀的不滿仍然很普遍。不滿的癥結(jié)主要是認(rèn)為他們的民族利益在國(guó)家層面沒有獲得公正的對(duì)待，即認(rèn)為他們?cè)谟?guó)議會(huì)中的代表偏少，且蘇格蘭的地方事務(wù)在倫敦議會(huì)中經(jīng)常被忽視。受愛爾蘭自治運(yùn)動(dòng)的影響，蘇格蘭從19世紀(jì)末開始步入爭(zhēng)取建立地方議會(huì)的道路。1886年蘇格蘭自治協(xié)會(huì)成立，通過推動(dòng)自由黨在議會(huì)提交蘇格蘭自治議案的方式尋求地方自治的路徑。一戰(zhàn)前，自由黨提交了多個(gè)蘇格蘭自治議案，因各種原因均未獲通過。一戰(zhàn)后，重建后的蘇格蘭自治協(xié)會(huì)開始與工黨聯(lián)系緊密，共同助推蘇格蘭自治法案的出臺(tái)。雖然愛爾蘭的自治運(yùn)動(dòng)最終轉(zhuǎn)向暴力流血的方向，但蘇格蘭地方自治者仍努力通過憲政改革的途徑實(shí)現(xiàn)自治。“自治協(xié)會(huì)一直都強(qiáng)調(diào)，地方自治只能通過和平和憲政的方式獲得，并普遍接受整個(gè)問題的最終權(quán)威仍然在于議會(huì)”。*Richard J.Finlay,Independent and Free: Scottish Politics and the Origins of the Scottish National Party 1918-1945,Edinburgh: John Donald Publishers Ltd,1994,p.6.20年代工黨推動(dòng)的蘇格蘭自治法案也以失敗告終，隨著政治和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，工黨支持自治的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變。對(duì)主流政黨失望的蘇格蘭民族主義者，開始尋求建立民族政黨以實(shí)現(xiàn)蘇格蘭自治。經(jīng)過早期民族政黨的合并重組，于1934年4月建立蘇格蘭唯一的民族政黨——蘇格蘭國(guó)民黨。面對(duì)建成初期的選舉失敗及內(nèi)部斗爭(zhēng)，蘇格蘭國(guó)民黨在1942年年會(huì)中發(fā)生分裂，溫和的自治派脫黨。在1942年之后，蘇格蘭國(guó)民黨遠(yuǎn)離了在兩戰(zhàn)之間帶有的帝國(guó)主義和半聯(lián)盟主義色彩。民族主義者的思想意識(shí)不再是特殊形式的改良聯(lián)盟主義。獨(dú)立代替民主自治成為蘇格蘭民族主義的主導(dǎo)特征，而與英格蘭協(xié)商成立松散聯(lián)盟的目標(biāo)也變?yōu)樽非笈c英格蘭徹底分離。*Colin Kidd,Union and Unionisms: Political Thought in Scotland,1500-2000,Cambridge: Cambridge University Press,2008,pp.297-298.

二戰(zhàn)及戰(zhàn)后重建，凝聚了英國(guó)人的國(guó)家意識(shí)，福利國(guó)家及公有制經(jīng)濟(jì)的推行使得聯(lián)盟的吸引力大增。在40年代末還很高漲的蘇格蘭地方自治的熱情，到50年代便基本銷聲匿跡。蘇格蘭國(guó)民黨在這一時(shí)期選舉中的表現(xiàn)幾乎可以忽略不計(jì)，哈納姆認(rèn)為蘇格蘭國(guó)民黨在1942-1962年間取得的巨大成功便是存活下來。*H.J.Hanham,Scottish Nationalism,Cambridge: Harvard University Press,1969,p.179.從60年代下半葉開始，英國(guó)的經(jīng)濟(jì)走勢(shì)開始下滑，蘇格蘭經(jīng)濟(jì)的惡化程度遠(yuǎn)超英國(guó)的平均水平。英國(guó)主流政黨對(duì)國(guó)內(nèi)諸多問題的應(yīng)對(duì)乏力，讓蘇格蘭國(guó)民黨的發(fā)展空間有所擴(kuò)大。國(guó)民黨在1967年漢密爾頓選區(qū)的議員補(bǔ)選中獲得了二戰(zhàn)后的首個(gè)席位，成為其發(fā)展史上的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。借助英國(guó)衰落及蘇格蘭石油議題的炒作，國(guó)民黨在1974年舉行的兩次英國(guó)大選中突飛猛進(jìn)，成績(jī)傲人。1974年2月的大選，蘇格蘭國(guó)民黨獲得了7個(gè)席位，蘇格蘭地區(qū)21.9%的選票；同年10月舉行的大選，國(guó)民黨獲得11個(gè)席位及30.4%的選票。*Peter Lynch,SNP: The History of the Scottish National Party,Cardiff: Welsh Academic Press,2013,pp.137-139.蘇格蘭國(guó)民黨在蘇格蘭地區(qū)的崛起嚴(yán)重?cái)D壓了工黨的得票空間，而工黨的應(yīng)對(duì)策略是推動(dòng)蘇格蘭分權(quán)。“盡管許多蘇格蘭的工黨成員反對(duì)通過分權(quán)的方式對(duì)令人厭惡的民族主義者進(jìn)行安撫，但工黨內(nèi)閣仍然決定推行某種形式的改變，不是為了提升英國(guó)的憲政制度，而是為了終結(jié)分離主義者的威脅”。*T.M.Devine,The Challenge of Nationalism,T.M.Devine ed.,Scotland and the Union 1707-2007,Edinburgh: Edinburgh University Press,2008,p.145.因?yàn)楣h組建的是少數(shù)派政府，而且黨內(nèi)還存在反對(duì)分權(quán)的勢(shì)力，最終分權(quán)法案的出臺(tái)幾經(jīng)波折。同意舉行公投及設(shè)置通過門檻，并且與自由黨建立秘密協(xié)定才得以在議會(huì)通過了1978年蘇格蘭分權(quán)法案。1979年3月1日在蘇格蘭舉行的公投結(jié)果顯示：51.6%的人投了贊成票，48.4%的人投了反對(duì)票。只有63.7%的選民參加了投票，投贊成票的人只占整個(gè)選民人數(shù)的32.9%，*以上數(shù)據(jù)參照Peter Lynch,SNP: The History of the Scottish National Party,p.160; James Mitchell,Devolution in the UK,Manchester and New York: Manchester University Press,2009,p.126.沒有達(dá)到坎寧安修正案中40%的要求，公投以失敗告終。

從1979年5月至1997年5月，是保守黨執(zhí)政的18年。在此期間，以撒切爾為主導(dǎo)的各項(xiàng)改革讓蘇格蘭承受了更多的轉(zhuǎn)型陣痛，被激起的民族情緒與反對(duì)黨的政治運(yùn)作一起推動(dòng)了蘇格蘭分權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。蘇格蘭憲政會(huì)議在1989年召開，包括廣泛的群體和組織，以及除保守黨和國(guó)民黨之外的所有政黨。在1992年之后，憲政會(huì)議開始著手蘇格蘭議會(huì)的建構(gòu)，并在1995年出臺(tái)名為《蘇格蘭的議會(huì)，蘇格蘭的權(quán)利》的最終報(bào)告。工黨在1997年大選的競(jìng)選宣言中承諾將推動(dòng)分權(quán)公投及相關(guān)立法。以壓倒性勝利上臺(tái)的布萊爾政府，兌現(xiàn)了競(jìng)選中的分權(quán)承諾，采取了先公投后立法的策略。1997年9月舉行的蘇格蘭分權(quán)公投，60.2%的蘇格蘭選民參加了投票，其中74.3%的投票者支持建立蘇格蘭議會(huì)，而支持賦予蘇格蘭議會(huì)調(diào)節(jié)稅費(fèi)權(quán)的比例也高達(dá)63.3%。*James Mitchell,Devolution in the UK,p.132.1997年12月蘇格蘭法案出臺(tái)，并于1998年11月獲得女王御準(zhǔn)成為法律。根據(jù)1998年的蘇格蘭法案，1999年5月舉行了蘇格蘭地方議會(huì)的第一次選舉。

1998年蘇格蘭法案中的條款清楚地列舉了保留在英國(guó)議會(huì)的立法權(quán)項(xiàng)，其中包括涉及聯(lián)合王國(guó)政體的重要部分，英國(guó)議會(huì)的主權(quán)也被再次重申。然而，蘇格蘭議會(huì)的建立，必然對(duì)英國(guó)議會(huì)主權(quán)原則造成影響。英國(guó)著名憲法學(xué)家韋農(nóng)·波格丹諾認(rèn)為，“蘇格蘭議會(huì)將在蘇格蘭創(chuàng)造一個(gè)新的政治權(quán)力聚集點(diǎn)，將導(dǎo)致英國(guó)議會(huì)繼續(xù)行使主權(quán)變得非常困難。因此，在實(shí)踐中主權(quán)是被轉(zhuǎn)移的，而且英國(guó)議會(huì)也不能夠收回，除非在病態(tài)的環(huán)境下(如北愛爾蘭在70年代初發(fā)生的暴亂，導(dǎo)致當(dāng)?shù)刈h會(huì)被取消)…… 權(quán)力下放將變?yōu)闄?quán)力轉(zhuǎn)移”。*Christina Ashton,Valerie Finch,Constitutional Law in Scotland,Edinburgh: W.Green/Sweet & Maxwell,2000,p.86.波格丹諾還認(rèn)為單一制英國(guó)表達(dá)的理念是，聯(lián)合王國(guó)中非英格蘭地區(qū)是英國(guó)的一部分，而權(quán)力下放是一個(gè)新的憲政制度，表達(dá)的理念是，非英格蘭地區(qū)代表著獨(dú)立的國(guó)家，但現(xiàn)在仍然選擇留在聯(lián)合王國(guó)這個(gè)大的國(guó)家聯(lián)合體。所以，權(quán)力下放改變的不僅是各邦國(guó)，還有聯(lián)合體。*韋農(nóng)·波格丹諾：《新英國(guó)憲法》，第156頁。

新建立的蘇格蘭議會(huì)實(shí)行混合制選舉模式，*新的選舉體系包括兩個(gè)部分：第一部分是在英國(guó)議會(huì)選區(qū)的基礎(chǔ)上，把奧克尼和設(shè)得蘭選區(qū)分為兩個(gè)選區(qū)，即原有的72個(gè)英國(guó)議會(huì)選區(qū)變?yōu)?3個(gè)，這73個(gè)選區(qū)仍然實(shí)行簡(jiǎn)單多數(shù)制(FPTP)，選出73名議員；第二部分是建立在歐洲議會(huì)選舉的8個(gè)選區(qū)的基礎(chǔ)上，由每個(gè)政黨進(jìn)行候選人提名，采取比例代表制，共選出56名議員，兩部分合在一起共選出蘇格蘭議會(huì)議員129名。Peter Lynch,Scottish Government and Politics: An Introduction,Edinburgh: Edinburgh University Press,2001,p.22.在新的選舉制度下，既不容易形成一黨獨(dú)大的局面，也可以讓每個(gè)政黨都能有所斬獲的原因是比例代表制的引進(jìn)。*比例代表制的具體運(yùn)用是每個(gè)政黨在各個(gè)選區(qū)提名自己的候選人，最后得票的運(yùn)算方法是由該候選人在選區(qū)中所獲票數(shù)，除以在第一層級(jí)中所獲席位數(shù)加1，即在簡(jiǎn)單多數(shù)制的選舉中獲得席位多的政黨將面臨更大的分母，所以很難獲得選票，這也是國(guó)民黨和保守黨在第一層級(jí)中選舉失敗，而第二層級(jí)中成績(jī)突出的原因。這一制度的實(shí)施不僅使得選票在多個(gè)政黨中均分，也可以讓小黨有獲得席位的機(jī)會(huì)。蘇格蘭議會(huì)新的選舉機(jī)制，既參考了西方民主國(guó)家選舉的先進(jìn)模式，也是蘇格蘭政黨協(xié)商博弈的結(jié)果。90年代早期，工黨和自由民主黨便開始在蘇格蘭憲政會(huì)議的框架內(nèi)討論新議會(huì)的選舉制度。新增加的比例代表制既滿足了自由民主黨長(zhǎng)期對(duì)該項(xiàng)選舉制度的偏愛，也讓工黨確信，即使蘇格蘭國(guó)民黨在選票中獲得突破，也幾乎不可能獲得超半數(shù)的席位。*John Curtice,Devolution,the SNP and the Electorate,Gerry Hassan ed.,The Modern SNP: From Protest to Power,Edinburgh: Edinburgh University Press,2009,p.59.然而事實(shí)證明，該選舉機(jī)制不僅沒有遏制國(guó)民黨的發(fā)展，反而在某種程度上促進(jìn)了國(guó)民黨的發(fā)展。在1999年和2003年的兩次蘇格蘭議會(huì)選舉中，國(guó)民黨的選舉表現(xiàn)均不佳，卻憑借比例代表制獲得的優(yōu)勢(shì)選票維持了最大反對(duì)黨的地位。*蘇格蘭國(guó)民黨在1999年的蘇格蘭議會(huì)選舉中，在第一部分的得票率是28.7%，所獲席位是7個(gè)，在第二部分的得票率是27.8%，所獲席位是28個(gè)，總席位是35個(gè)，僅次于蘇格蘭工黨的56個(gè)席位；在2003年的選舉中，國(guó)民黨在第一部分的得票率是23.8%，所獲席位是9個(gè)，在第二部分的得票率是20.9%，所獲席位是18個(gè)，總席位是27個(gè)，仍然僅次于獲得50個(gè)席位的工黨，位居第二大黨。Peter Lynch,SNP: The History of the Scottish National Party,pp.245,253.經(jīng)過內(nèi)部改革后的國(guó)民黨，借助成功的競(jìng)選活動(dòng)，在2007年蘇格蘭議會(huì)選舉中，僅以一個(gè)席位的優(yōu)勢(shì)躋身第一大黨，并且組建了少數(shù)派政府。國(guó)民黨通過妥協(xié)及脅迫等政治策略，成功度過了自己的首屆任期，執(zhí)政能力經(jīng)受住了考驗(yàn)。2011年蘇格蘭議會(huì)選舉，國(guó)民黨創(chuàng)造了一個(gè)近乎不可能的選舉奇跡，以超過129個(gè)總席位的半數(shù)，即69個(gè)席位的傲人成績(jī)榮登榜首，隨之組建了多數(shù)派政府。國(guó)民黨之所以能夠創(chuàng)造選舉奇跡，歸因于選舉體系中多重因素的累積。2011年的蘇格蘭議會(huì)選舉，是政治學(xué)者口中的“原子化”選舉，即所有政黨提供了相同的施政綱領(lǐng)，選民只能理性地選擇他們認(rèn)為最有能力勝任的團(tuán)隊(duì)。*Iain McLean,What’s Wrong with the British Constitution? Oxford: Oxford University Press,2010,pp.ix-x.

從蘇格蘭國(guó)民黨在蘇格蘭執(zhí)政開始，蘇格蘭的憲政問題便被提上政治議程。國(guó)民黨在2009年的圣安德魯斯日(11月30日)出版了名為《你的蘇格蘭，你的聲音》的公投白皮書。在這份為2010年公投法案作注解的文件中，國(guó)民黨提出了憲政改革的四種方案，即保持現(xiàn)狀、卡爾曼式分權(quán)、完全分權(quán)和完全獨(dú)立。因?yàn)闆]有獲得反對(duì)黨的支持，國(guó)民黨的少數(shù)派政府最終撤回了該公投法案。與國(guó)民黨提出的憲改方案不同，反對(duì)黨也在制定自己的擴(kuò)大分權(quán)提案。聯(lián)盟派政黨主導(dǎo)的卡爾曼委員會(huì)，回顧分權(quán)十年來的發(fā)展，提議修改1998年的蘇格蘭法案，尋求擴(kuò)大蘇格蘭議會(huì)權(quán)力的同時(shí)，進(jìn)一步鞏固聯(lián)合王國(guó)。各大政黨在2010年英國(guó)大選的競(jìng)選綱領(lǐng)中，均對(duì)卡爾曼擴(kuò)大分權(quán)計(jì)劃表示贊同。大選結(jié)束后，保守黨和自由民主黨進(jìn)行建立聯(lián)合政府的協(xié)商時(shí)，就包括實(shí)施卡爾曼規(guī)劃的協(xié)議。在此基礎(chǔ)上，由英國(guó)政府推出的蘇格蘭分權(quán)法案，經(jīng)過議會(huì)的辯論、修改與表決，最終以《2012年蘇格蘭法案》的形式呈現(xiàn)?？傮w而論，該法案確實(shí)有意增加蘇格蘭議會(huì)和政府的征稅及借款權(quán)限，但實(shí)施的方式明顯是為了加強(qiáng)蘇格蘭在英國(guó)內(nèi)部的地位。法案的支持者不會(huì)認(rèn)為這是通往蘇格蘭獨(dú)立的墊腳石，但支持獨(dú)立者卻持相反的觀點(diǎn)。如果把蘇格蘭分權(quán)作為在英國(guó)內(nèi)部重新分配權(quán)力的過程，那么這個(gè)法案無疑將是朝這個(gè)方向發(fā)展的重要一步。*Iain McLean,Jim Gallagher and Guy Lodge,Scotland’s Choices: The Referendum and What Happens Afterwards,Edinburgh: Edinburgh University Press,2013,p.69.

國(guó)民黨在蘇格蘭執(zhí)政后掌握了憲政討論的主導(dǎo)權(quán)。無論是獨(dú)立公投還是繼續(xù)分權(quán)，都成為國(guó)民黨踐行分離主張的手段。國(guó)民黨前黨首薩爾蒙德曾放言，擁有蘇格蘭議會(huì)及國(guó)民黨政府，蘇格蘭已經(jīng)完成獨(dú)立的2/3路程。*Colin Mackay,The SNP and the Scottish Parliament: The Start of a New Sang? Gerry Hassan ed.,The Modern SNP: from Protest to Power,p.91.國(guó)民黨在2011年蘇格蘭議會(huì)選舉中的完勝，讓獨(dú)立公投的舉行成為可能。根據(jù)《1998年蘇格蘭法案》，蘇格蘭議會(huì)擁有一切沒有被明確標(biāo)注留在威斯敏斯特議會(huì)的立法權(quán)，然而在該法案第五條(Schedule 5)列出的保留權(quán)限中，就包括憲政*根據(jù)《Scotland Act 1998》中Schedule 5條款第一部分關(guān)于保留權(quán)力內(nèi)容，第一條便是關(guān)于憲政的內(nèi)容，其中分為王室統(tǒng)治、英蘇聯(lián)盟、英國(guó)議會(huì)、最高法院的刑事和民事權(quán)力的延續(xù)。詳見英國(guó)法規(guī)官網(wǎng)，http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/46/schedule/5.、外交、國(guó)防等內(nèi)容。因此蘇格蘭議會(huì)沒有權(quán)力制定關(guān)乎蘇格蘭憲政走向的法律，蘇格蘭政府也無權(quán)擅自舉行獨(dú)立公投。然而，英國(guó)憲政的特點(diǎn)是政治可以決定法制，法理上的制約根本無法阻止國(guó)民黨推動(dòng)獨(dú)立公投的步伐。經(jīng)過雙方在公投事宜上的協(xié)商與妥協(xié)，英國(guó)時(shí)任首相卡梅倫與蘇格蘭時(shí)任首席大臣薩爾蒙德在2012年10月15日簽署了《愛丁堡協(xié)議》，同意把英國(guó)議會(huì)的部分權(quán)力暫時(shí)讓渡給蘇格蘭議會(huì)，為蘇格蘭獨(dú)立公投的舉行提供立法支持。經(jīng)過近兩年的激烈競(jìng)選，國(guó)民黨在2014年9月18日舉行的獨(dú)立公投中取得了雖敗猶榮的不俗戰(zhàn)績(jī)。*長(zhǎng)期以來，針對(duì)蘇格蘭獨(dú)立的各種民調(diào)顯示，支持蘇格蘭獨(dú)立的民眾約占1/3，在此基礎(chǔ)上有輕微的浮動(dòng)。大部分蘇格蘭人傾向于爭(zhēng)取蘇格蘭議會(huì)的權(quán)力，而不是直接走向獨(dú)立。隨著公投事宜的確定，支持獨(dú)立者的比例有輕微的下降，根據(jù)同一家民調(diào)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，從2014年4月份開始，支持和反對(duì)獨(dú)立的兩派得票率雖然有浮動(dòng)，但反對(duì)獨(dú)立者基本能保持10個(gè)百分點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)。最終獨(dú)立派能在公投中獲得如此高的支持率，一方面是獨(dú)立派陣營(yíng)的競(jìng)選策略得當(dāng)，另一方面是部分選民通過投票表達(dá)對(duì)聯(lián)盟派的不滿，屬于懲罰性投票。從參加投票者的人數(shù)來講，這次公投的選民參與度也非常高，因?yàn)橛?guó)歷次大選的投票率只有六成左右。如本文開篇所述，國(guó)民黨在公投結(jié)束后得到進(jìn)一步的發(fā)展，如果沒有突發(fā)事件的影響，再次舉行獨(dú)立公投似乎已成必然。

“全民公投現(xiàn)在已成為英國(guó)憲法中的重要部分，這一點(diǎn)很少有人質(zhì)疑。但其地位還不確定。什么時(shí)候應(yīng)該舉行公投，什么條件下不應(yīng)當(dāng)舉行公投，目前還沒有一致意見。…… 在一個(gè)沒有成文憲法的國(guó)家，很難有一些法律規(guī)則要求政府在某些問題上舉行公投。彈性憲法好像就意味著公投的使用也是彈性的”。*韋農(nóng)·波格丹諾：《新英國(guó)憲法》，第246-247頁。在蘇格蘭分離運(yùn)動(dòng)中，獨(dú)立公投的推出更多的是一種政黨策略，而且主導(dǎo)其發(fā)展的是現(xiàn)實(shí)政治，“人民主權(quán)”及“直接民主”只是被借用的理論概念。影響蘇格蘭及英國(guó)未來政體走向的決定因素是蘇格蘭人手中的選票，但其表現(xiàn)方式是由政黨政治決定的獨(dú)立公投。

結(jié) 論

英國(guó)擁有世界上歷史最悠久的立憲和代議制政府。然而，幾乎與所有其他發(fā)達(dá)世界的憲法不同，英國(guó)的憲法是不成文的、習(xí)慣和非法典化的。*[英]哈利·T.狄金森著，胡琦、任東來譯：《現(xiàn)代英國(guó)憲法：改進(jìn)或顛覆？》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))，2011年第4期，第19頁。近代以來，英國(guó)形成了不同于歐陸國(guó)家的獨(dú)特憲政傳統(tǒng)。與歐陸的羅馬法系不同，英格蘭的普通法系注重由歷史中自然形成的司法慣例和實(shí)踐，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)案例進(jìn)行實(shí)用性的評(píng)判。普通法在早期英格蘭占據(jù)主導(dǎo)地位，并逐漸擁有了英格蘭的民族特性，成為英格蘭人珍視的法制傳統(tǒng)，即使與蘇格蘭合并后，這一傳統(tǒng)也未被浸染。從18世紀(jì)開始，英國(guó)逐漸形成了“王在議會(huì)”的議會(huì)主權(quán)，即英國(guó)憲政的首要特征是最高權(quán)力屬于由國(guó)王、上院和下院三者聯(lián)合構(gòu)成的英國(guó)議會(huì)。從20世紀(jì)下半葉開始，隨著英國(guó)加入歐盟及對(duì)蘇格蘭 、北愛爾蘭 、威爾士實(shí)行地方分權(quán)，英國(guó)議會(huì)的最高主權(quán)已受到挑戰(zhàn)，英國(guó)憲政處于調(diào)整或變更階段。從蘇格蘭的分離運(yùn)動(dòng)來看，英國(guó)的憲政特征起了非常重要的作用。

首先，英國(guó)沒有限制蘇格蘭分離運(yùn)動(dòng)的憲法紅線，“議會(huì)主權(quán)”的特征也限制了這種防范性法律的存在。英國(guó)沒有一部成文的憲法法典，但它有大量成文性的法律。如1707年蘇格蘭與英格蘭合并建立聯(lián)盟，1999年建立蘇格蘭議會(huì)，都有相關(guān)的法案。英國(guó)憲法由許多以普通方法制定的法律組成，而且它由如此多的習(xí)慣性程序和規(guī)范性權(quán)力所構(gòu)成，因此，它從來沒有在任何特定的時(shí)刻被明確地界定或者被嚴(yán)格地解釋過。*Nevil Johnson,Reshaping the British Constitution: Essays in Political Interpretation,Basingstoke: Palgrave Macmillan,2004,pp.9-11.即使1707年和1801年這些特殊的時(shí)刻，也沒有對(duì)英格蘭的憲政傳統(tǒng)產(chǎn)生影響。聯(lián)合王國(guó)缺少一部成文憲法，對(duì)重大的憲政問題做出規(guī)范與限制，對(duì)內(nèi)部的民族分離運(yùn)動(dòng)同樣沒有規(guī)制。同時(shí)，英國(guó)的議會(huì)主權(quán)使得議會(huì)兩院的簡(jiǎn)單多數(shù)就可以通過、修正甚至是廢止所有的憲法性法律。結(jié)果是英國(guó)議會(huì)甚至無法以法律約束自己及其后繼者，原因在于任何一次議會(huì)會(huì)議都能夠修正或廢止任何已經(jīng)存在的制定法。愛爾蘭加入及退出聯(lián)合王國(guó)均是通過議會(huì)立法便是一個(gè)例子。

其次，英國(guó)憲政的實(shí)用主義特征，決定了英國(guó)議會(huì)不會(huì)制定剛性的防止民族分裂的法律。英國(guó)著名法學(xué)家阿蒂亞指出，英國(guó)法律文化的風(fēng)格和糾紛解決的方式具有高度實(shí)用主義的特色。*[英]P.S.阿蒂亞著，劉承韙、劉毅譯：《英國(guó)法中的實(shí)用主義與理論》，清華大學(xué)出版社2008年版，第7頁。這一點(diǎn)在蘇格蘭與英格蘭的合并中得到非常明顯的體現(xiàn)。英格蘭人注重的是短期和現(xiàn)實(shí)的利益，在自身的憲政體制受到威脅之前，英格蘭議會(huì)對(duì)合并蘇格蘭一直持懷疑和否定的態(tài)度。在蘇格蘭的分離運(yùn)動(dòng)中，英格蘭持同樣的實(shí)用立場(chǎng)。英國(guó)有很多憲法學(xué)者或政治家在分權(quán)實(shí)行之前便質(zhì)疑這一行為可能導(dǎo)致蘇格蘭的最終分裂。然而沒有任何政黨領(lǐng)袖或國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人以國(guó)家利益的名義，反對(duì)或防止這一可能性的出現(xiàn)。即便是反對(duì)分權(quán)的國(guó)家主義者撒切爾夫人，也僅是認(rèn)為分權(quán)會(huì)造成不必要的官僚冗員，并且聲稱蘇格蘭人有權(quán)決定自己的未來。無論是兼并民族地區(qū)，還是允許其獨(dú)立，英格蘭人都是根據(jù)時(shí)勢(shì)及利益做出的理性選擇。在沒有危害性壓力的情況下，英國(guó)政府對(duì)蘇格蘭分離運(yùn)動(dòng)基本持消極默認(rèn)立場(chǎng)。

最后，蘇格蘭通過公投的方式走向獨(dú)立幾乎沒有憲政限制。從法理上講，英國(guó)依然是議會(huì)主權(quán)的憲政體制。《1998年蘇格蘭法案》顯示決定聯(lián)合王國(guó)憲政特征的權(quán)力仍保留在英國(guó)議會(huì)，蘇格蘭議會(huì)無權(quán)就此類問題立法。然而，英國(guó)議會(huì)主權(quán)的原則在蘇格蘭并沒有被完全接受。蘇格蘭最高法院院長(zhǎng)庫(kù)珀認(rèn)為，“議會(huì)主權(quán)是獨(dú)特的英格蘭原則，在蘇格蘭的憲法體系中并不存在…… 考慮到聯(lián)盟法案取消了原有的蘇格蘭和英格蘭議會(huì)，以新的議會(huì)作為替代，我很難理解為何新的大不列顛議會(huì)必須繼承所有英格蘭議會(huì)的特征而沒有一項(xiàng)屬于蘇格蘭議會(huì)?！?我在聯(lián)盟法案中找不到任何條例顯示大不列顛議會(huì)應(yīng)該擁有隨意更改法案的‘絕對(duì)主權(quán)’”。*轉(zhuǎn)引自Christina Ashton,Valerie Finch,Constitutional Law in Scotland,pp.83-84.當(dāng)蘇格蘭民族政黨取得蘇格蘭議會(huì)的多數(shù)席位時(shí)，英國(guó)政府無法忽視民族政黨通過“選民授權(quán)”提出的獨(dú)立訴求。從第一次獨(dú)立公投出臺(tái)的過程上看，如果提出再次舉行獨(dú)立公投的國(guó)民黨在蘇格蘭議會(huì)選舉中獲得大部分選民的支持，英國(guó)政府很難拿出反對(duì)公投舉行的理由。第一次蘇格蘭獨(dú)立公投的先例效應(yīng)，可能讓舉行公投成為決定英國(guó)民族地區(qū)獨(dú)立與否的慣例。

總而言之，蘇格蘭與英格蘭的合并是通過雙方議會(huì)的立法完成，蘇格蘭民族政黨尋求的獨(dú)立路徑也是通過獲得議會(huì)議席，最終推動(dòng)獨(dú)立公投的立法。英國(guó)憲法的不成文特性及英格蘭的實(shí)用主義傳統(tǒng)決定了除非有特殊境況讓英國(guó)必須挽留蘇格蘭，否則英國(guó)不會(huì)對(duì)蘇格蘭的分離運(yùn)動(dòng)施加限制。蘇格蘭的分離運(yùn)動(dòng)是由蘇格蘭的民族政黨主導(dǎo)的分裂行為，并最終由蘇格蘭選民手中的選票決定未來的憲政歸屬。

責(zé)任編輯：宋 鷗

Constitutional Origin of Scottish Independence Movement

SUN Jian

(SchoolofHistoryandCulture,ShaanxiNormalUniversity,Xi’an,Shaanxi, 710119,China)

The Scottish Independence Referendum was held on 18th September, 2014. Though the result favored the unionists, their opponents achieved long-term developments thereafter. Since SNP continues to hold office after the election on 5th May, 2016, it is widely acknowledged that another Scottish Independence Referendum will not be far away. The pass of EU Referendum in 23th June, 2016,was a powderhose for nationalists, Brexit will stimulate the development of Scottish independence. As “the mother of constitutionalism” in the modern times, Britain does not have any constitutional regulation for its national boundaries, but the change of boundaries must be based on the principle of constitution. The union or separation of Scotland and England was based on constitutional framework, the independence of Scotland also followed constitutional way.

Scotland; Anglo-Scottish Union; constitutionalism; sovereignty of parliament; Independence Referendum

2016-07-26

本文為中國(guó)博士后科學(xué)基金面上一等資助項(xiàng)目“民主制度下的民族分離運(yùn)動(dòng)研究——以蘇格蘭獨(dú)立公投為例”(2015M570425)的階段性成果。

孫堅(jiān)，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，研究方向?yàn)橛?guó)歷史、政治及蘇格蘭民族問題。