論網(wǎng)絡(luò)謠言的憲法規(guī)制

劉藝

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，5G 技術(shù)逐漸深入各個領(lǐng)域，且在不同領(lǐng)域發(fā)揮非常重要的作用，而網(wǎng)絡(luò)的全覆蓋也促使越來越多人進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間，這種趨勢下網(wǎng)絡(luò)言論也越發(fā)自由和“自媒體化”，與傳統(tǒng)媒體相比，自媒體是言論創(chuàng)造者與傳播者的合二為一，這種媒體形式屬于社會大眾媒體，全體公眾都可以參與其中致使網(wǎng)絡(luò)言論更加混亂，因而形成誹謗性和煽動性的網(wǎng)絡(luò)謠言，并隨著網(wǎng)絡(luò)傳播而被放大，更有甚者會與個人名譽、公共安全、甚至國家利益產(chǎn)生沖突，造成一定的社會危害。所以，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言就成為現(xiàn)今社會的當(dāng)務(wù)之急。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制概述

（一）憲法規(guī)制的含義

憲法規(guī)制，是指在憲法背景下，對公民個人憲法權(quán)利加以限制，進(jìn)而保障公民憲法義務(wù)的履行。本文就是從憲法規(guī)制公民個人權(quán)利的視角來看公民的個人權(quán)利與他人權(quán)利相沖突時憲法的規(guī)制方式與原則，即憲法基本權(quán)利的司法效力。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制的內(nèi)涵

網(wǎng)絡(luò)謠言是新時代背景下形成的具有新特征的謠言，本身仍具有謠言的固有屬性，現(xiàn)今已經(jīng)成為許多人們宣泄情緒的出口。對于網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制實際上是對言論自由這一憲法性權(quán)利的限制，而言論自由權(quán)不僅是公民行使其他個人權(quán)利的基本保障，也是構(gòu)成民主政治的基本條件之一，要想對其進(jìn)行規(guī)制，就必須明確言論自由權(quán)的邊界。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷革新，互聯(lián)網(wǎng)本身的特有屬性促使網(wǎng)絡(luò)言論自由的弊端也逐步顯現(xiàn)。公民可以不論地位高低、貧富差距在虛擬網(wǎng)絡(luò)世界中暢所欲言、高談?wù)撻?，但由于公民素質(zhì)良莠不齊、自律性千差萬別，有些公民在言論表達(dá)時往往超越社會可接受的范圍，嚴(yán)重者還會侵犯其他公民個人、組織等的合法權(quán)益，對社會的和諧穩(wěn)定不僅不會有積極作用，甚至?xí)l(fā)許多社會沖突。因此，在合法合理范圍內(nèi)，限制公民的言論自由是十分必要的。而所謂的合法合理的范圍就是言論自由權(quán)的邊界——他人的合法權(quán)利。

（三）網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制之理論基礎(chǔ)——憲法義務(wù)

按照我國憲法第三十五條的規(guī)定，言論自由雖然被規(guī)范為公民的憲法性權(quán)利，但與此同時在我國《憲法》第三十八條中也有相應(yīng)的限制規(guī)定，可見，自由要建立在不侵害他人權(quán)利的基礎(chǔ)上。正如法國思想家孟德斯鳩所說：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利，如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人同樣也會有這樣的權(quán)利。”我國《憲法》條文已經(jīng)明確中華人民共和國公民享有言論自由的權(quán)利，但要遵守自身言論自由以不侵害他人人格尊嚴(yán)的憲法義務(wù)為前提。

二、我國網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制的現(xiàn)狀

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制現(xiàn)狀的分析

對于言論的規(guī)制并不是一蹴而就的，如果將所有不適當(dāng)?shù)难哉摱籍?dāng)作規(guī)制的對象可能會導(dǎo)致政府濫用公權(quán)力，進(jìn)而影響到政府的公信力，因此，在實際規(guī)制過程中要關(guān)注所謂“謠言”是不是真實的“謠言”。根據(jù)調(diào)查，確定是事實的“謠言”即為真實，則是合法言論，沒必要以誹謗等罪名進(jìn)行規(guī)制，這類謠言造成的最嚴(yán)重后果僅僅是侵害公民民法上的隱私權(quán)，而查證后是虛假信息，確定為謠言但卻未造成嚴(yán)重后果，閱讀量不大未給社會公眾帶來嚴(yán)重?fù)p害，法律應(yīng)酌情從輕、減輕，讓社會的自凈能力對該言論進(jìn)行清除。但對于造成嚴(yán)重危害后果的謠言，要嚴(yán)格按照法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。

在誹謗性言論方面，兩院發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。首先，將“捏造事實誹謗他人”和“情節(jié)嚴(yán)重”這兩個要件給與了具體規(guī)定。其中對于“情節(jié)十分嚴(yán)重”的規(guī)定通過司法解釋加以細(xì)化，具有一定積極意義。但是，筆者認(rèn)為，《解釋》在積極細(xì)化規(guī)定的同時也產(chǎn)生了一些弊端。比如第二條第一款，以5000 次閱讀、500 次轉(zhuǎn)發(fā)的具體數(shù)值來界定情節(jié)是否嚴(yán)重往往有失偏頗。單單幾個數(shù)字無法從根本上界定情節(jié)的嚴(yán)重程度，興許許多轉(zhuǎn)發(fā)都是由一人進(jìn)行，并未造成嚴(yán)重的社會影響和十分惡劣的后果。但即使規(guī)定不夠完善，我們至少在進(jìn)行司法實踐時有法可依。例如，幾年前震驚民眾的“北京公交系統(tǒng)勞模因貪污腐敗被抓”的網(wǎng)絡(luò)謠言。盡管在謠言出現(xiàn)的初期政府就立即出面進(jìn)行辟謠，但是這一事件的影響仍然深遠(yuǎn)。把“勞動模范”與腐敗分子相聯(lián)系，客觀上嚴(yán)重影響了“勞?！痹谌藗冃闹械男蜗?。社會大眾會在謠言的影響下誤解政府致使價值觀念、道德觀念、出現(xiàn)偏頗，長此以往嚴(yán)重的甚至?xí)绊懮鐣椭C穩(wěn)定。

在煽動性言論方面，由于網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生與傳播均發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)社會之中，無論網(wǎng)絡(luò)再融入現(xiàn)實生活，其所固有的屬性仍然使之區(qū)分于真實的社會公共秩序。主要的問題在于，因網(wǎng)絡(luò)虛擬性，人們在網(wǎng)絡(luò)中所接觸到的語言或事件或許會相信但并不會對此事件做出具體的行動?，F(xiàn)實生活中則不然。也可以說，單純的危害可能性不再作為限制言論的主要要件，只有產(chǎn)生了實質(zhì)的危害，即造成公共秩序嚴(yán)重混亂才能產(chǎn)生責(zé)任。例如，“海南蕉急”事件。由于網(wǎng)絡(luò)盛傳香蕉有毒的謠言致使海南香蕉滯銷導(dǎo)致香蕉種植成本較高，一個謠言使得眾多香蕉種植戶遭受巨額損失。此外還有日本海嘯引發(fā)核泄漏致使海水污染的謠言使得人們開始瘋狂搶購食鹽。食鹽價格虛高供不應(yīng)求的同時，許多每日要使用大量食鹽的飯店經(jīng)營者們由于購買不到足夠的食鹽使得生意受到影響從而遭受損失，這類謠言影響范圍較大，對某個行業(yè)造成直接性影響，制造謠言的人就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制現(xiàn)狀的評價

首先，網(wǎng)絡(luò)謠言的法律認(rèn)定存在模糊。我國法律對網(wǎng)絡(luò)謠言的主體、客體甚至基本的概念特征均未做出具體規(guī)定，因而在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)世界，我們很難正確區(qū)分信息的種類。因此即使有落實到書面的法律法規(guī)也無的放矢。

其次，從兩高《解釋》來看，其沒有區(qū)分針對公眾人物的誹謗和針對非公眾人物的誹謗。許多的政府領(lǐng)導(dǎo)官員也屬于公眾人物，這些人員的一言一行都袒露于陽光中，他們的一些私人事件也無限放大于公眾眼前成為一定意義上的公共事務(wù)。此時若籠統(tǒng)的以是否與事實相符作為認(rèn)定誹謗的標(biāo)準(zhǔn)，不利于公眾發(fā)揮對公職人員的監(jiān)督權(quán)。正如，傳話游戲，我們在轉(zhuǎn)述前面一個人語言的時候都或多或少的添加個人的思維，即使并非親身經(jīng)歷也會加入主觀思維。如果要保證言論不被篡改，或追根溯源，或不發(fā)表任何言論。前者是不現(xiàn)實的，而后者實際上是禁止了人們說話的權(quán)利。因此，我們對于規(guī)制謠言不僅要立足于言論的真實性，還要培育公眾的責(zé)任心，保證公眾可以負(fù)責(zé)任的發(fā)表言論。

另外，《解釋》中雖然將“篡改”等同于“捏造”，但是在實際界定時仍舊需要=嚴(yán)格把握尺度。例如，新聞報導(dǎo)，文本并不需要完全相同，新聞記者有自行撰寫或變更被采訪者談話內(nèi)容的自由空間。這里若說新聞記者的“篡改”等同于“編造”就是不合理的。但即使是新聞記者也要在合理合法的范圍內(nèi)發(fā)表言論，否則依舊應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)明確規(guī)定追究其責(zé)任。此外，在疫情期間，雖然疫情防控雖成效顯著，但偶有爆發(fā)。相關(guān)謠言也是屢禁不止，因為編造疫情謠言而受刑事處罰的事件屢見不鮮。大批不明真相群眾掀起輿論，轉(zhuǎn)發(fā)、評論、閱讀量明顯超過《解釋》中規(guī)定的數(shù)值，對社會風(fēng)氣和穩(wěn)定造成影響，這種情況下，篡改和捏造存在明顯差異，更加準(zhǔn)確的界定才能更好處理。

最后，網(wǎng)絡(luò)謠言法律規(guī)制的實踐存在不足。主要表現(xiàn)在起訴難、處罰輕，在實際中，極少數(shù)的造謠者被追究責(zé)任，即使被追究責(zé)任，大多也只是給予治安拘留或罰款，甚至有些受害者受到輿論的導(dǎo)向而退縮，放棄維護(hù)自身權(quán)利。這種坐以待斃的處理方式顯然不足以震懾造謠者。而我國刑法，在相關(guān)刑罰的設(shè)置上明顯與網(wǎng)絡(luò)謠言帶來的社會危害性不相契合，應(yīng)予以改善。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制的建議

（一）完善網(wǎng)絡(luò)立法

1.提高立法層次性

當(dāng)前，我國多用行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件對網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行規(guī)制，而這種較低的立法等級無法滿足規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的需求，需要進(jìn)行改變。如前文所述，網(wǎng)絡(luò)言論自由是十分重要的憲法權(quán)利，若越過法律，由行政部門自造規(guī)章進(jìn)行規(guī)制顯然是不相稱的。筆者認(rèn)為，言論自由等基本權(quán)利的立法要在憲法大方向指引下，將立法等級提升至法律，通過民法、刑法、行政法等部門法的具體規(guī)定加以完善。在此基礎(chǔ)上，建立健全專門立法來規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的違法現(xiàn)象是十分必要的。

2.提高立法民主性

網(wǎng)絡(luò)言論自由在互聯(lián)網(wǎng)背景下的新興表達(dá)方式，在制定相關(guān)法律時，必須要以憲法言論自由保護(hù)為基礎(chǔ)。而保護(hù)言論自由也是法治國家普遍立場，最重要的是在立法過程中要高度重視人民意愿。立法應(yīng)該廣泛聽取公民個人、企事業(yè)單位、組織的意見，可以通過社區(qū)征集、網(wǎng)上征集等多渠道多領(lǐng)域征集群眾意見，最大可能的提升新法的民主性，使立法內(nèi)容更貼近群眾需要，更符合公民與公民的權(quán)利義務(wù)之間的度的要求。

（二）健全憲法解釋

各個具有成文憲法的國家都不能避免憲法條文過于籠統(tǒng)且模糊的狀況，因而都會用憲法解釋的方法加以闡釋。一般分為以下三種：

1.立法機(jī)關(guān)解釋機(jī)制

由制定憲法的國家機(jī)關(guān)享有解釋憲法的權(quán)力。例如，英國。立法機(jī)關(guān)主要行使立法權(quán)，對憲法進(jìn)行解釋是立法機(jī)關(guān)眾多權(quán)利中的一個，盡管憲法解釋權(quán)是十分重要的，但對于立法權(quán)而言依舊處于從屬和附屬地位。

2.最高司法機(jī)關(guān)解釋機(jī)制

有些國家，如日、美采用最高法院解釋憲法的解釋機(jī)制。但會將憲法的解釋融入到個案之中形成判例。前提是該案件只涉及法律問題而不涉及國家政治。筆者認(rèn)為，在我們國家憲法無法直接應(yīng)用于司法審判中，因而此種憲法解釋機(jī)制對我國現(xiàn)階段的司法審判而言是不切實際的。

3.專門機(jī)關(guān)解釋機(jī)制

有些國家，如德國、意大利則采用依據(jù)憲法和憲法性法律授權(quán)建立的專門機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋。也有經(jīng)過種種嘗試最后建立了憲法委員會，例如法國。

我國采取的是立法機(jī)關(guān)解釋機(jī)制，我國《憲法》六十七條前四款雖然明確了我國的憲法解釋主體，但仍然有一些缺陷并且在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生一定爭議，原因是作為立法機(jī)關(guān)的全國人大并沒有在該條文中被規(guī)定為憲法解釋機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為全國人大常委會是在全國人大休會期間行使全國人大職權(quán)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，本身就是全國人大的一部分，并且在效力上全國人大高于常委會。因而，常委會對憲法的解釋不能背離全國人大通過的憲法性法律。

（三）構(gòu)建憲法權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

“無救濟(jì)即無權(quán)利”，我國憲法明確規(guī)定公民享有言論自由的基本政治權(quán)利，但不同于其他法治國家，我國沒有設(shè)立憲法訴訟制度，我們無法直接從憲法訴訟中救濟(jì)憲法性權(quán)利就只能在立法審查中進(jìn)行構(gòu)建。但是，大量部門規(guī)章和各種其他規(guī)范性文件制定程序不民主，缺乏公眾參與，存在相互沖突，甚至違反上位法的現(xiàn)象。目前主要依靠行政系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)、監(jiān)督部門立法的合法性，而這種做法已經(jīng)不能滿足互聯(lián)網(wǎng)立法的合憲性與合法性要求。

筆者認(rèn)為，若要保護(hù)公民憲法權(quán)利，構(gòu)建救濟(jì)機(jī)制我們應(yīng)該：

1.完善行政訴訟程序，適用行政法對憲法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。我國在憲法無法直接適用的前提下救濟(jì)憲法權(quán)利，只有將行政訴訟法加以完善從行政法的角度進(jìn)行救濟(jì)。原因有二，其一，即使有德國的“憲法第三者效力理論”但仍然不能否認(rèn)其公法屬性。作為同屬公法范疇的行政法可以對憲法救濟(jì)產(chǎn)生法律效力。其二，有權(quán)力的地方就可能有濫用權(quán)力的人。國家機(jī)關(guān)工作人員行使國家公權(quán)力時極易與行政相對人產(chǎn)生糾紛，侵害公民權(quán)利。此時，行政主體所作的是一種違憲行政行為，應(yīng)該通過行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)。正如2015 年新《行政訴訟法》第六十四條雖然規(guī)定的較為籠統(tǒng)，但是不難看出在立法層面從行政訴訟法的角度進(jìn)行憲法權(quán)利救濟(jì)的意愿。

2.完善違憲審查制度。我國雖然已經(jīng)構(gòu)建以全國人大為主體進(jìn)行違憲審查的專門機(jī)構(gòu)。但我們?nèi)匀粦?yīng)該進(jìn)一步完善《立法法》第九十九條和第一百條的規(guī)定，使違憲審查權(quán)落實到每一部法律修訂的事前與事后。正如“美國焚燒國旗案”美國聯(lián)邦最高法院依據(jù)聯(lián)邦憲法第一修正案，以5:4 的比例認(rèn)為焚燒國旗是言論表達(dá)符合法律規(guī)定。德州法院的判決違反憲法。這兩種憲法權(quán)利救濟(jì)方式仍需要在實踐中不斷完善。