企業(yè)氣候信息披露制度邊界與規(guī)范建構(gòu)

彭 峰 程飛鴻

內(nèi)容提要： 企業(yè)氣候信息披露的強化是全球趨勢。 從比較法的分析可以發(fā)現(xiàn)， 現(xiàn)有的信息披露制度以經(jīng)濟層面的“重大性” 為要旨， 并不能充分滿足企業(yè)氣候信息披露的需要。 企業(yè)不僅僅是市場經(jīng)濟活動的參與者， 還是氣候治理體系的重要一極， 兼具氣候變化治理者與被治理者的雙重身份。 建議企業(yè)將環(huán)境和社會的 “重大性” 作為信息披露的上限標準，以“最小最大值” 為原則， 以“最糟糕情形” 為預設， 從假定條件、 行為準則和法律后果三方面建構(gòu)相關(guān)法律規(guī)范， 設計合理制度。

一、 問題的提出

企業(yè)積極披露氣候變化信息已成為全球趨勢。 越來越多的企業(yè)認為積極披露氣候變化信息可以提高企業(yè)經(jīng)營的透明度和可持續(xù)性， 減少潛在的環(huán)境和社會風險， 從而顯著提升企業(yè)形象和競爭力。 比如， 騰訊公司在《騰訊碳中和目標及行動路線報告》 中公開了碳中和目標、 碳排放基線和實現(xiàn)路徑， 向股東和公眾展示了騰訊公司在氣候變化問題上的積極作為。①《騰訊碳中和目標及行動路線報告》， 載騰訊網(wǎng)， https: //www.tencent.com/attachments/carbon-neutrality/tencent-carbonneutrality-report.pdf， 2023年10月10 日訪問。截至2022年底， 已有1462家A 股公司以ESG 報告的形式進行氣候信息披露， 占全部A 股公司的31.07%， 滬深300 公司的披露比例則高達92%。②參見《Wind ESG 揭秘： 大數(shù)據(jù)視角下的A 股ESG 信披與實踐》， 載騰訊網(wǎng)， https://new.qq.com/rain/a/20221128A00Q2V00， 2023年10月20 日訪問。然而， 要想讓企業(yè)氣候變化信息披露制度有效運行， 僅憑政府的政策引導并不足夠， 法律規(guī)則的完善更加重要。 本文嘗試從氣候披露制度的披露主體、 披露內(nèi)容、 披露信息可信度和披露監(jiān)管等四個方面展開分析。

首先， 披露主體的范圍問題。 我國有關(guān)企業(yè)氣候信息披露的規(guī)定主要見于上市公司相關(guān)的規(guī)范性文件。 2018年證監(jiān)會發(fā)布修訂后的《上市公司治理準則》， 其中第九十五條規(guī)定， “上市公司應當依照法律法規(guī)和有關(guān)部門的要求， 披露環(huán)境信息以及履行扶貧等社會責任相關(guān)情況?！?但未闡明具體的披露內(nèi)容或清單。 2021年6月證監(jiān)會發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第2 號—年度報告的內(nèi)容與格式》 對披露內(nèi)容進行了補充和細化， 規(guī)定 “鼓勵公司自愿披露在報告期內(nèi)為減少其碳排放所采取的措施及效果”。 2021年12月， 生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《企業(yè)環(huán)境信息依法披露管理辦法》， 碳排放信息被納為企業(yè)年度環(huán)境信息依法依規(guī)披露報告的必備要素。 但值得注意的是，該辦法第七條和第八條規(guī)定， 具有披露義務的對象主要是重點排污企業(yè)、 實施強制性清潔生產(chǎn)審核的企業(yè)、 有生態(tài)環(huán)境違法行為的上市公司及合并報表范圍內(nèi)的各級子公司、 有生態(tài)環(huán)境違法行為的發(fā)債企業(yè)等。 可見， 不同的規(guī)范性文件中， 披露主體的范圍并不一致。 對大多數(shù)上市公司而言， 氣候信息披露仍為自愿性義務。③參見樓秋然： 《ESG 信息披露： 法理反思與制度建構(gòu)》， 載 《證券市場導報》 2023年第3 期， 第25 頁。

其次， 披露內(nèi)容的標準問題。 目前， 企業(yè)氣候信息披露存在氣候相關(guān)財務信息披露工作組（Task Force on Climate-related Financial Disclosures,TCFD）、 全球報告倡議（Global Reporting Initiative,GRI） 和國際碳揭露計劃（Carbon Disclosure Project, CDP） 等多家主體的多種框架和標準。 TCFD 的框架側(cè)重于披露企業(yè)氣候風險的財務影響事項， 包括溫室氣體排放、 氣候相關(guān)風險和機會以及氣候變化對企業(yè)的影響。 GRI 的框架強調(diào)企業(yè)對可持續(xù)性問題的影響， 包括環(huán)境、 社會和治理方面的影響， 并要求企業(yè)披露與這些問題相關(guān)的信息， 但沒有專門關(guān)注氣候風險的財務領(lǐng)域。 CDP 的框架則涵蓋了企業(yè)在減緩和適應氣候變化方面的努力， 包括溫室氣體排放、 氣候風險和機會、 低碳和可再生能源、 供應鏈管理以及水和森林等方面。 CDP 框架比TCFD 和GRI 更加全面， 但需要更多的披露內(nèi)容和更高的披露成本。④參見董江春、 孫維章、 陳智： 《國際ESG 標準制定： 進展、 問題與建議》， 載 《財會通訊》 2022年第19 期， 第149 頁。披露框架的多樣性使企業(yè)在選擇披露范圍時不統(tǒng)一， 而不同的披露標準意味著不同的披露口徑， 投資者和其他利益相關(guān)者難以對企業(yè)氣候變化披露的信息進行準確的比較和評估。

再次， 披露信息的可信度問題。 披露信息的可信度問題呈現(xiàn)為兩個方面： 第一， 披露信息不真實。 對一些企業(yè)來說， 如實披露氣候變化信息可能會對其生產(chǎn)經(jīng)營造成不利影響。 這些企業(yè)會選擇夸大或掩蓋真實信息， 避免對企業(yè)的聲譽和形象造成負面影響。 如2015年 《紐約時報》 和環(huán)境新聞組織“內(nèi)幕” （Inside Climate News） 就曾披露： 早在1970年代， ?？松梨诠揪鸵呀?jīng)知道化石燃料會導致全球氣候變化， 但一直在公開場合否認這種影響。⑤Justin Gillis and Clifford Krauss, Exxon Mobil Investigated for Possible Climate Change Lies by New York Attorney General, the New York Times News （Nov.5, 2015）, https: //www.nytimes.com/2015/11/06/science/exxon-mobil-under-investigation-in-new-york-overclimate-statements.html， 2023年9月1 日訪問。2015年底， 紐約州檢察長宣布對?？松梨诠具M行調(diào)查， 指控該公司存在氣候信息披露不真實的行為。⑥State v. Exxon Mobil Corp., 168 N.H. 211, 126 A.3d 266 （2015）.第二， 披露內(nèi)容不充分。一些企業(yè)在披露氣候信息時未披露足夠的信息（缺乏關(guān)鍵數(shù)據(jù)、 行動方案、 長期規(guī)劃和風險披露），使得投資者和其他利益相關(guān)者難以評估企業(yè)的氣候風險和機會。 如在2022年， 法國巴黎銀行就因氣候信息披露不充分被法國環(huán)保組織起訴。⑦Notre Affaire à Tous Les Amis de la Terre, and Oxfam France v. BNP Paribas.

最后， 披露監(jiān)管的有效性問題。 《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》 規(guī)定， 省級生態(tài)環(huán)境主管部門應當組織開展對重點排放單位溫室氣體排放報告核查， 省級生態(tài)環(huán)境主管部門可以通過政府購買服務的方式委托技術(shù)服務機構(gòu)提供核查服務。 但該規(guī)定只適用于溫室氣體排放報告的監(jiān)管要求， 而并非對企業(yè)氣候變化信息披露的完整監(jiān)管要求。 此外， 生態(tài)環(huán)境部門在對第三方機構(gòu)報告進行抽查時發(fā)現(xiàn)了一些明顯問題， 包括篡改偽造檢測報告、 核查履職不到位以及核查程序不合規(guī)等。⑧《生態(tài)環(huán)境部公開中碳能投等機構(gòu)碳排放報告數(shù)據(jù)弄虛作假等典型問題案例 （2022年第一批突出環(huán)境問題）》， 載生態(tài)環(huán)境部官網(wǎng)， https://www.mee.gov.cn/ywgz/ydqhbh/wsqtkz/202203/t20220314_971398.shtml， 2023年10月10 日訪問。

解決上述問題的關(guān)鍵在于兩點： 一是披露邊界。 目前， 自愿披露是國際主流做法， 采強制披露的國家較少。 強制披露并非絕對的利大于弊， 不僅會增加企業(yè)的合規(guī)成本， 還會提升企業(yè)的被訴風險。 迫于國際壓力， 國際規(guī)則的制定旨在推動各國實行強制披露， 加強披露范圍。 那么披露的邊界在哪里？ 二是規(guī)范建構(gòu)。 如何在假定條件、 行為準則和法律后果上進行合理的規(guī)范建構(gòu)， 從而明確披露的主體、 確定披露的標準、 增加披露的可信度、 夯實披露的監(jiān)管？

二、 企業(yè)氣候信息披露邊界

企業(yè)“強制” 披露的邊界可以從底線和上限分別理解。 前者標明了企業(yè)氣候信息披露的最低限度， 只要達到這個限度， 企業(yè)就應當披露。 后者指向企業(yè)氣候信息披露的最高限度， 只要超過這個限度， 我們就盡可能不要去追求強制披露， 寬泛的強制披露可能會得不償失。

（一） 披露的底線規(guī)則： 經(jīng)濟層面的“重大性”

由于強制信息披露的正外部效應存在客觀上限， 所以各國通常會將“重大性” 作為信息披露的底線規(guī)則。 在如何識別和貫徹“重大性” 上， 目前各國方法類似， 其中美國在相關(guān)案例中確立的兩種認定標準具有代表性。 第一種認定標準以投資者保護為核心。 在Mills v. Electric Auto-Lite Co.一案中， 美國聯(lián)邦最高法院便對“重大性” 做了信息有用性和信息影響力的雙重限定。 法院認為， 所謂的 “重大” 信息是針對理性投資者而言， 即這種信息可能對理性投資者的投資行為產(chǎn)生重大影響。⑨Mills v. Elec. Auto-Lite Co., 396 U.S. 375, 90 S. Ct. 616 （1970）.在TSC Industries Inc. v. Northway, Inc.一案中， 美國聯(lián)邦最高法院圍繞“實質(zhì)性誤導” 的判定，進一步闡述了何謂投資者保護。 美國聯(lián)邦最高法院在該案中強調(diào)， 在判斷信息是否構(gòu)成實質(zhì)性誤導時， 需要考慮信息披露的整體效果及其對理性投資者的影響。 據(jù)此， 如果信息的披露可能會“實質(zhì)性影響” 一個理性投資者的決策， 那么該信息就應當被披露。⑩Tsc Indus. v. Northway, 426 U.S. 438, 96 S. Ct. 2126 （1976）.第二種認定標準以價格波動為核心。為了平衡重大性認定中成本和準確性之間的張力， 實踐中形成了一種基于定量標準的規(guī)則導向體系， 以避免由主觀臆斷導致的錯誤判斷。?丁宇翔： 《證券虛假陳述前置程序取消的輻散效應及其處理》， 載 《財經(jīng)法學》 2021年第5 期， 第149 頁。在SEC v. Tex. Gulf Sulphur Co.案中， 法官便將 “如果該信息被披露， 可以合理地確定會對證券市場價格產(chǎn)生重大影響” 作為判定重大性的主要標準。?SEC v. Tex. Gulf Sulphur Co., 401 F.2d 833, 1968 U.S. App. LEXIS 5797, Fed. Sec. L. Rep. (CCH) P92,251, 2 A.L.R. Fed. 190.總的來說， 價格波動標準要求被披露的信息能夠?qū)镜呢攧罩笜恕?股票價格等產(chǎn)生顯著影響， 同時該信息的披露不明顯違反商業(yè)保密或者其他法律要求。?See G. F. Miller, Staff Accounting Bulletin No. 99: Another Ill-Advised Foray into the Murky World of Qualitative Materiality,Northwestern University Law Review, Vol. 95, Issue 1, 2000, p.361-397.

上述兩種認定標準各有優(yōu)劣。 投資者保護標準具有高度的靈活性和廣泛的適用性， 可以在成熟的監(jiān)管系統(tǒng)下提高“重大性” 認定的準確性， 保護投資者的利益。 然而， 這種判斷標準仍然比較抽象， 案件處理也更依賴個案研判， 這無疑對執(zhí)法人員和司法人員的專業(yè)能力提出了更高的要求， 增加了監(jiān)管成本和訴訟負擔。?See Richard C. Sauer, The Erosion of the Materiality Standard in the Enforcement of the Federal Securities Laws, The Business Lawyer, Vol. 62, Issue 2, 2007, p.317-357.價格波動標準則具有操作性強和效率高的優(yōu)點， 可以在一定程度上減少主觀判斷帶來的不確定性， 但這種定量方法也有缺陷。 首先， 價格波動標準的適用范圍被天然限制在與財務相關(guān)的事實范圍內(nèi)。 其次， 市場中信息的多元化決定了價格波動原因的多元化， 使用價格波動來代替“重大性” 認定可能失之偏頗。 再次， 價格的波動也容易受到人為因素的干擾， 引發(fā)刻意規(guī)避披露的問題。 最后， 市場價格的反應存在滯后性， 不能準確及時地反映信息的重大性。?汪青松、 伍雅琴： 《強制信息披露制度重大性標準的認定》， 載 《廣西財經(jīng)學院學報》 2022年第4 期， 第67 頁。

鑒于此， 我國選擇了 “投資者保護+價格波動” 的二元標準。 需要注意的是， 這種二元標準不是簡單的投資者保護與價格波動的混合適用， 而是有著明確的適用順序。 首先， 投資者保護標準是“重大性” 認定的基礎(chǔ)。 比如 《中華人民共和國證券法》 （以下簡稱 《證券法》） 第十九條第一款、《上市公司信息披露管理辦法》 第十二條第一款和 《非上市公眾公司信息披露管理辦法》 第十一條第一款均明確了所謂的 “重大影響” 是以投資者為評價對象的。?《證券法》 第十九條第一款規(guī)定： “發(fā)行人報送的證券發(fā)行申請文件， 應當充分披露投資者作出價值判斷和投資決策所必需的信息， 內(nèi)容應當真實、 準確、 完整。” 《上市公司信息披露管理辦法》 第十二條第一款規(guī)定： “上市公司應當披露的定期報告包括年度報告、 中期報告。 凡是對投資者作出價值判斷和投資決策有重大影響的信息， 均應當披露?！?《非上市公眾公司信息披露管理辦法》 第十一條規(guī)定： “掛牌公司定期報告包括年度報告、 中期報告。 凡是對投資者作出投資決策有重大影響的信息， 均應當在定期報告中披露?！碑斎?， 由于投資者不可能及時知曉所有的重大信息， 所以為了構(gòu)筑周延的保護體系， 立法者引入了價格波動標準， 并將其作為“重大性” 認定的補充。 例如 《證券法》 第八十條、 《上市公司信息披露管理辦法》 第二十二條和 《非上市公眾公司信息披露管理辦法》 第二十一條均以價格波動作為認定標準， 詳細列舉了 “重大事件” 的情形， 并將“發(fā)生對XX 交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件， 投資者尚未得知時” 作為規(guī)范的假定條件， 劃定了條款的適用范圍。

總之， 無論是投資者保護標準， 還是價格波動標準， 抑或是投資者保護與價格波動相結(jié)合的二元標準， 都將 “重大性” 嚴格限縮在私法領(lǐng)域， 即經(jīng)濟層面的 “重大性”。 誠然， 這種經(jīng)濟層面的“重大性” 更易于獲知和評價， 也有助于減輕企業(yè)信息披露的負擔， 但它并不能全面準確地反映企業(yè)氣候信息披露所帶來的影響。

在氣候治理維度， 企業(yè)不僅僅是市場經(jīng)濟活動的參與者， 還逐漸成為氣候治理體系中的重要一極，?參見杜輝： 《面向共治格局的法治形態(tài)及其展開》， 載 《法學研究》 2019年第4 期， 第22-27 頁。兼具氣候變化治理者與被治理者的雙重身份。 企業(yè)氣候變化相關(guān)行為的影響廣泛， 包含了改善或者惡化氣候狀況、 促進或者遏制產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級、 推動或者阻礙環(huán)境友好社會氛圍、 增進或者消減公眾參與的積極性等多個方面。 企業(yè)氣候變化的責任也非常豐富， 包含企業(yè)的投資者責任、 企業(yè)的社會責任和企業(yè)的環(huán)境責任。 因此， 企業(yè)披露氣候信息的目的不僅是為了讓投資者了解企業(yè)在采取氣候變化應對措施后的經(jīng)營狀況， 也是為了讓政府和社會公眾了解企業(yè)在應對氣候變化方面所做的積極貢獻或產(chǎn)生的消極影響。 因此， 可以為企業(yè)設定一定的披露標準， 如納入環(huán)境層面和社會層面“重大性” 的要求， 以便讓企業(yè)能夠更好地履行其環(huán)保義務和社會責任。

（二） 披露的上限規(guī)則： 環(huán)境和社會層面的“重大性”

從環(huán)保義務和社會責任的 “重大性” 出發(fā)， 企業(yè)披露氣候信息存在 “實害防治” 和 “風險預防” 兩個維度。 前者旨在利用企業(yè)氣候信息防治氣候變化實害， 而后者則將企業(yè)披露氣候信息視為預防氣候變化風險的重要組成。 由于風險預防是實害阻卻的行為前移， 所以圍繞這兩個維度， 企業(yè)披露氣候變化信息的邊界也大相徑庭。

1. “實害防治” 維度的披露標準相對寬松， 但技術(shù)發(fā)展掣肘其實現(xiàn)

“實害防治” 維度包含兩個要點： 第一， 氣候變化的不利后果已經(jīng)確實發(fā)生； 第二， 企業(yè)行為與氣候變化實害之間存在因果關(guān)系， 或者企業(yè)行為對氣候變化實害有明確的治理成效。 據(jù)此， 在“實害防治” 維度， 企業(yè)以確定的實害而非不確定的風險作為氣候信息披露的依據(jù)， 披露的標準相對寬松， 披露的邊界也容易被界定。

問題在于， 不論是企業(yè)行為與氣候變化實害之間的因果關(guān)系， 還是企業(yè)行為對氣候變化實害的治理成效都難以明確。 氣候變化實害具有全球性、 多樣性、 持續(xù)性、 系統(tǒng)性和非線性（氣候變化實害可能會出現(xiàn)突變或者閾值效應， 超過某個閾值時， 其影響可能會突然加?。?等特點， 使得企業(yè)行為與氣候變化實害之間的因果關(guān)系以及企業(yè)行為對氣候變化實害的治理成效均呈現(xiàn)出 “復雜不確定” 的狀態(tài)。 以現(xiàn)有的數(shù)理分析方法， 這種“復雜不確定” 的狀態(tài)難以被完全認知， 遂成為“實害防治” 維度的重要障礙。 比如在美國基瓦利納原住民訴?？松梨诠景福∟ative Village of Kivalina v. ExxonMobil Corp.） 中， 法院認為原告既無法充分證明?？松梨诠镜幕顒又趽p害有“重大可能性”， 也無法追溯損害源頭至被告的溫室氣體排放量， 因果關(guān)系難以建立。 法院在判決中闡述道：“在特定時間追蹤特定個人或?qū)嶓w的排放量對全球變暖的影響是不現(xiàn)實的?！?Kivalina v. ExxonMobil Corporation et al, 696 F.3d 849 （9th Cir 2012）.

當然， 隨著科技的進步，?近年來， 有關(guān)氣候變化個別 （極端） 事件的歸因研究取得了重大進展。 埃克沃澤爾 （Ekwurzel） 等人通過追蹤公司的長期排放情況， 將大氣中二氧化碳的積累、 大氣溫度的升高和海平面的升高歸因于各個公司。 他們的文章將個別極端天氣事件造成的死亡歸因于氣候變化， 并最終歸因于碳巨頭企業(yè)。 See B. Ekwurzel, J. Boneham, M.W. Dalton, et al, The Rise in Global Atmospheric CO2, Surface Temperature, and Sea Level from Emissions Traced to Major Carbon Producers, Climatic Change, Vol. 144,Issue 4, 2017, p.579-590.如果企業(yè)行為與氣候變化實害之間的因果關(guān)系或者企業(yè)行為對氣候變化實害的治理成效能夠得到部分證明， “實害防治” 也可以成為企業(yè)氣候信息披露的上限標準。比如在柳亞訴德國萊茵集團（Luciano Lliuya v. RWE AG） 一案中， 德國哈姆地區(qū)民事高等法院駁回了埃森市法院的判決。 哈姆地區(qū)民事高等法院暫時接受了原告的因果關(guān)系論證， 并認為“盡管德國萊茵集團的排放并非導致瓦拉斯遭受洪災威脅的唯一原因， 但仍然足以要求該企業(yè)對當前排放量承擔部分責任， 以應對實際存在的風險”。?Luciano Lliuya v. RWE AG （case No.2 o 285/15 Essen Regional Court）.

綜上， 以目前的科技水平， 將“實害防治” 作為企業(yè)披露氣候信息標準的時機還不成熟。 因為相應因果關(guān)系或治理成效始終處于部分得證而非全部得證的狀態(tài)， 存在證明力的瑕疵。 且鑒于氣候變化風險的難測性（氣候系統(tǒng)是一個極其復雜的系統(tǒng)， 氣候變化的影響存在許多未知因素和意外影響，可能出現(xiàn)無法預測的反饋環(huán)路， 或者某些影響可能會發(fā)生得比預期的更快或更慢）、 全球性和毀滅性，企業(yè)不得不關(guān)注氣候變化實害“最糟糕情形” 的可能后果， 視其嚴重程度而采取一定預防措施。

2. “風險預防” 維度的披露標準更為嚴格， 關(guān)鍵在于邊界的劃定

當涉及風險預防原則時， 人們一般從政府規(guī)制層面出發(fā)， 延伸出 “強” 和 “弱” 兩派觀點。?盡管 “強” 和 “弱” 風險預防原則都是對現(xiàn)有風險治理實踐的總結(jié)， 但這種分類方法仍然較為粗糙， 學術(shù)界對此存在爭議。斯圖爾特提出了四個版本的風險預防原則： 非排除性預防原則、 安全邊界預防原則、 最佳可用技術(shù)預防原則和禁止性預防原則。 桑斯坦通過比較發(fā)現(xiàn)， “強” 風險預防原則無法提供有效的指導， 風險活動的實施者幾乎不可能滿足證明責任的要求， 過于嚴格的禁止或限制也剝奪了社會的 “機會利益”。 薩赫斯則為 “強” 風險預防原則進行了辯護， 他認為 “弱” 風險預防原則過度高估環(huán)境風險， 忽視了扎實的科學證明。 他認為 “強” 風險預防原則的優(yōu)勢在于鼓勵進行科學扎實的風險評估， 在相關(guān)風險活動進入市場之前對風險有充分的認識。 筆者認為風險預防的 “強” 和 “弱” 劃分是合理的， 學術(shù)界的爭議并非是否接受這兩種分類， 而是強調(diào)其中的關(guān)鍵要素， 以完善風險預防原則。 無論采取哪種理解， 風險預防原則都強調(diào)預測危害發(fā)生的可能性， 并在不確定條件下采取一定的預防措施。 See Richard B. Stewart, Environmental Regulatory Decision Making underUncertainty, in An Introduction to the Law and Economics of Environmental Policy: Issues in Institutional Design, Vol.20, Emerald Group Publishing Limited, 2002, p.76; Cass R. Sunstein, Beyond the Precautionary Principle, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 151, 2002, p.522-525; Noah M. Sachs, Rescuing the Strong Precautionary Principle from its Critics, University of Illinois Law Review,Vol.2011,Issue 4,2011,p.1285-1298.所謂 “強” 風險預防原則是指， “當某項活動對人類健康或環(huán)境造成危害威脅時， 即使某些因果關(guān)系在科學上尚未完全建立， 也應采取預防措施”， 且 “活動的承擔者而非公眾須對活動沒有危害承擔舉證責任”。?Noah M. Sachs, supra note ?, p.1285.據(jù)此， 政府可以直接禁止這些行為或活動， 除非舉辦者能夠證明該活動不會對社會、 環(huán)境或其他方面造成任何重大影響。?蘇宇： 《風險預防原則的結(jié)構(gòu)化闡釋》， 載 《法學研究》 2021年第1 期， 第37 頁。相反， “弱” 風險預防原則認為， 政府在保護公眾免受風險和危害的同時， 應盡可能保留個人自由和經(jīng)濟發(fā)展的機會。 政府會對活動進行監(jiān)管和審查， 以確保其對公眾的風險和危害最小化。 如果這些措施能夠達到所需的標準， 政府通常便會允許活動繼續(xù)進行。

那么， 在企業(yè)氣候信息披露上， 規(guī)制者要選擇何種風險預防原則？ 若選擇 “強” 風險預防原則， 只要存在可能對氣候變化造成影響的行為 （即便因果關(guān)系在科學上尚未完全確立）， 企業(yè)都應進行信息披露。 此時， 雖然企業(yè)的環(huán)保義務和社會責任都達到了最大化的程度， 但是信息披露的成本未免過大。 尤其在全球經(jīng)濟下行的背景下， 此舉會嚴重擠壓企業(yè)的生存空間， 不利于經(jīng)濟復蘇。 若選擇“弱” 風險預防原則， 企業(yè)則要符合“謹慎規(guī)避” （prudent avoidance） 要求，?See Leeka I. Kheifets, Gordon L. Hester, ＆ Gail L. Banerjee. The Precautionary Principle and EMF: Implementation and Evaluation,Journal of Risk Research, Vol. 4, Issue 2, 2001, p.113-125.并采取“適度成本”的信息披露措施。 這一舉措可以避免企業(yè)在阻斷復雜不確定的因果關(guān)系鏈條時因阻斷范圍擴展而導致的“過度負擔”， 相對更有優(yōu)勢。 既然如此， 明確“適度成本” 的邊界就變得尤為重要。

“適度成本” 的邊界是由危害預期和預防措施共同決定的。 在危害預期不可能得到精確估計的復雜不確定性條件下， 學界一般將 “最糟糕情形” 作為危害預期的上限， 這包含三個要點： 第一，“最糟糕情形” 是指在沒有人為干預的情況下， 風險本身所致的最嚴重后果； 第二， 考慮 “最糟糕情形” 應涵蓋所有與風險存在顯著的、 直接的因果關(guān)系要素， 而不是有間接因果關(guān)系的要素； 第三， 面對復雜不確定的因果關(guān)系， 可以臨時假定風險與某些可能的危害后果之間存在直接因果關(guān)系， 并通過累加與風險具有直接因果關(guān)系的每個最終危害后果得出“最糟糕情形”。?參見前引?， 蘇宇文， 第45 頁。而在面對所有可能的 “最糟糕情形” 時， 有學者發(fā)現(xiàn)， 規(guī)制者的預防措施往往遵循 “最小最大值原則” （minimax principle）， 即在每一個可以選擇或調(diào)整風險預防措施的節(jié)點上， 規(guī)制者都傾向于選擇總體負面后果最小的， 也即 “規(guī)制負擔+危害預期” 最低的措施。 這種現(xiàn)象后來被埃爾斯特總結(jié)成面向不確定性的決策理論。?Jon Elster, Explaining Technical Change: A Case Study in the Philosophy of Science, Cambridge University Press, 1983, p.187.

據(jù)此， 我們可以繪制出“風險預防” 維度企業(yè)氣候變化信息披露路徑圖 （如圖1）。 參照此圖，企業(yè)并不需要對所有與氣候變化相關(guān)的內(nèi)容做披露， 而是要以“最小最大值” 為原則， 以“最糟糕情形” 為預設， 盡可能阻止“最糟糕情形” 的發(fā)生。 待關(guān)鍵信息明朗之后——這些關(guān)鍵信息不是企業(yè)的氣候變化信息， 而是如科學研究的新進展、 政策法規(guī)的新變化和市場趨勢的新動向等氣候變化相關(guān)信息——企業(yè)就要及時調(diào)整其披露策略， 作出更精準的信息披露選擇， 從而滿足投資者、 股東和其他利益相關(guān)者的信息披露需求。

圖1 “風險預防” 維度企業(yè)氣候變化信息披露路徑

這里要注意“最糟糕情形” 的確定方式和具體內(nèi)容。 在“最糟糕情形” 的確定方式上， 一種顯見的方案是由規(guī)制者統(tǒng)一明確 “最糟糕情形” 的內(nèi)涵與外延。 這種方案的優(yōu)勢在于規(guī)范性和標準化， 但缺點也較為明顯。 人們對氣候變化的認知尚處在快速發(fā)展的階段， 由規(guī)制者統(tǒng)一明確“最糟糕情形”， 不僅會在初始的商定階段就花費巨大的成本， 事后的更新成本也很高。 因此， 一種更為妥當?shù)姆绞绞怯梢?guī)制者牽頭， 促成各方達成認可度較高的、 相對比較抽象和概括的“最糟糕情形”，并允許公司在此基礎(chǔ)上進一步細化。 這無疑與前述的披露路徑不謀而合。 此時， 不僅企業(yè)氣候變化信息披露的不可比、 不可信問題能夠得到一定程度的緩解， 而且規(guī)制者和企業(yè)也可以對披露的內(nèi)容進行調(diào)整。 在“最糟糕情形” 的具體內(nèi)容上， 按照環(huán)境利益和環(huán)境損害的類型劃分，?參見徐祥民、 朱雯： 《環(huán)境利益的本質(zhì)特征》， 載 《法學論壇》 2014年第6 期， 第50 頁。氣候變化損害可以分為人身損害、 財產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害三類。 同時， 考慮到企業(yè)作為社會主體的特殊性， 其行為的負面效應往往會引發(fā)巨大的輿論關(guān)注。 所以， “最糟糕情形” 應當包括最糟糕的氣候變化人身損害、 最糟糕的氣候變化財產(chǎn)損害、 最糟糕的氣候變化環(huán)境損害以及最糟糕的氣候變化輿情影響。

因此， 企業(yè)氣候變化信息披露的邊界包含底線和上限兩個方面。 它的底線是圍繞經(jīng)濟層面的“重大性” 展開的， 這一部分實際和目前企業(yè)信息披露的標準沒有太多區(qū)別， 只不過將氣候變化對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的影響（如經(jīng)營方針、 經(jīng)營范圍變化和經(jīng)營的外部條件等內(nèi)容） 引入其中； 它的上限則是圍繞環(huán)境和社會層面的 “重大性” 展開的， 其核心是通過信息披露預防氣候變化風險。 當然，僅僅從教義學和理論層面所展開的分析尚不足夠， 最終落腳點還要回到具體的規(guī)范層面。

三、 企業(yè)氣候信息披露的規(guī)范建構(gòu)

筆者以經(jīng)濟層面的“重大性” 為底線， 以環(huán)境和社會層面的“重大性” 為上限， 對企業(yè)氣候變化信息披露的邊界作了劃定。 這之后， 更重要的還是通過規(guī)范的形式將其明確， 產(chǎn)生真正的強制約束力。

（一） 企業(yè)氣候信息披露的假定條件

立法者在設計假定條件時通常要對規(guī)范調(diào)整的社會關(guān)系中所涉社會事實考慮周全， 即預設法律規(guī)范行為調(diào)整模式的適用場景。

在經(jīng)濟層面的 “重大性” 上， 我國采取了 “投資者保護+價格波動” 的認定標準， 相應規(guī)范的假定條件要圍繞這兩個部分展開。 在投資者保護上， 企業(yè)之所以要披露氣候變化信息， 本來就是為了讓投資者充分了解企業(yè)在氣候變化相關(guān)議題上的因應對策， 確保投資者能夠作出合乎理性的價值判斷和投資決策， 保障其合法權(quán)益。 所以， 相應規(guī)范的假定條件可不予規(guī)定或者只規(guī)定一般情形，比如 “凡是對投資者作出價值判斷和投資決策有重大影響的氣候變化信息……”， 否則便會對投資者的信息獲取形成實質(zhì)干擾。 價格波動標準則不然， 其適用場景是對投資者保護的漏洞填補， 即投資者因某種原因沒有及時了解到可能影響其價值判斷和投資決策的相關(guān)信息。 所以， 相應規(guī)范的假定條件， 一個是投資者尚未得知， 另一個是價格的波動。 具體來說， 發(fā)生了可能對上市公司、 股票在其他全國性證券交易場所交易的公司的股票交易價格產(chǎn)生較大影響的氣候變化事件， 或者發(fā)生了可能對掛牌公司股票及其他證券品種交易價格產(chǎn)生較大影響的氣候變化事件。

在環(huán)境和社會層面的“重大性” 上， 相應規(guī)范的假定條件也要圍繞該模式的兩種路徑展開。 一種路徑是以“最小最大值” 為原則， 以“最糟糕情形” 為預設的初步型信息披露路徑。 由于此路徑的本質(zhì)是風險預防原則下最低限度的信息披露， 所以相應規(guī)范的假定條件可不予規(guī)定。 另一種路徑是待關(guān)鍵信息明朗之后的精準型信息披露路徑。 討論這一路徑的規(guī)范的假定條件有兩個要點亟待厘清。 首先， 何謂“關(guān)鍵信息”？ 因為人們對復雜不確定情形的了解不夠充分、 存在認知局限，?See M. Smithson, Understanding Uncertainty, in G. Bammer (ed.) , Dealing with Uncertainties in Policing Serious Crime, ANU Press,2010, p.29-30.所以風險行為可能帶來的危害后果也沒有唯一正確的答案。 據(jù)此， 關(guān)鍵信息的判定標準不在于信息內(nèi)容是否真的 “關(guān)鍵”， 而在于某一方能夠提供充分的信息， 全部消除或部分消除不確定性 （包括改變危害預期）。 申言之， 我們不需要明確哪些信息屬于關(guān)鍵信息， 而是要留給規(guī)制者和企業(yè)一定的解釋空間， 以便他們根據(jù)現(xiàn)實情況做出具體調(diào)適， 制定更為精細的信息披露策略。 其次， 何謂 “明朗”？ “明朗” 是一個信息補足的過程， 反映了人們“無知” 范圍的縮小。?參見金自寧： 《風險行政法研究的前提問題》， 載 《華東政法大學學報》 2014年第1 期， 第10 頁。因此， “明朗” 必須體現(xiàn)信息的完整性、 真實性和準確性。 信息的完整性是一種相對的完整， 較“無知” 所致的信息不完整而言， 是指信息在傳遞和呈現(xiàn)過程中沒有缺失或被篡改， 能夠包含企業(yè)氣候變化相關(guān)的內(nèi)容和細節(jié)。 信息的真實性指的是信息的內(nèi)容和表達與事實相符合， 沒有虛假成分或誤導性的陳述。 真實的信息應該基于可靠的來源和可驗證的事實， 以確保信息的準確性和可信度。 信息的準確性指的是信息與客觀事實相一致， 沒有錯誤或誤差。 在信息傳遞和共享過程中， 可能會存在信息失真、 誤解或錯誤的情況， 確保信息的準確性至關(guān)重要。 綜上所述， 對第二種路徑而言， 其假定條件就是“待關(guān)鍵信息完整、 真實和準確之后”。

（二） 企業(yè)氣候信息披露的行為準則

規(guī)范的行為準則是通過“有權(quán)” “可以” “應當” “禁止” “不得” 等語詞， 對各類主體的行為做指引， 所以包括 “行為指引” 和 “行為內(nèi)容” 兩項內(nèi)容。 “行為指引” 比較簡單。 因為企業(yè)氣候信息披露是對企業(yè)作為（自愿或強制披露） 或不作為（不得隱瞞、 偽造等） 的規(guī)定， 屬于義務性規(guī)范或禁止性規(guī)范， 使用“應當” “禁止” “不得” 等語詞即可。 問題是“行為內(nèi)容” 有哪些？

經(jīng)濟層面 “重大性” 的行為內(nèi)容， 仍圍繞投資者保護和價格波動展開， 并可參照 《證券法》《上市公司信息披露管理辦法》 和 《非上市公眾公司信息披露管理辦法》 等進行規(guī)定。 在投資者保護上， 信息披露旨在維護投資者的合法權(quán)益， 因此相應行為內(nèi)容即“應當充分披露影響投資者做出價值判斷和投資決策所必需的企業(yè)氣候信息”。 同時， 為了確保披露信息的有效性， 信息內(nèi)容 “應當真實、 準確和完整， 不得隱瞞、 偽造”。 在價格波動上， 相應披露行為可以被視作一種彌補式行為——公司可能存在故意不公開或疏忽大意不公開的情形， 所以當發(fā)生導致價格波動的企業(yè)氣候變化事件時， 公司應當立即披露并向主管部門（如證監(jiān)會） 報告， 說明事件的原委、 當前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的影響。

環(huán)境和社會層面 “重大性” 的行為內(nèi)容則要充分體現(xiàn) “最小最大值原則”。 第一， 企業(yè)在對“最糟糕情形” 做信息披露時， 應與不同的市場主體建立多元合作機制， 彌補單向度行為的不足。企業(yè)單向度地識別和評估“最糟糕情形” 可能存在識別不準確和評估不全面的問題， 所以我們應當引入多元合作機制， 提供多元的視角、 經(jīng)驗、 知識和價值取向， 協(xié)助企業(yè)識別和評估 “最糟糕情形”。 同時， “最糟糕情形” 通常會牽涉多個利益主體， 若企業(yè)單向度識別和評估“最糟糕情形” 不當， 則責任承擔也完全系于一身， 法律后果未免過重。 通過引入多元合作機制， 企業(yè)可以與不同市場主體、 各利益相關(guān)者共同參與風險評估和決策制定過程， 減輕企業(yè)單獨承擔風險和應對“最糟糕情形” 的壓力。

據(jù)此， “最糟糕情形” 的行為內(nèi)容如下： 首先， 企業(yè)應針對 “最糟糕情形” 提供一份信息披露清單， 并對其識別和評估“最糟糕情形” 的因素加以說明； 其次， 企業(yè)應廣泛征集不同市場主體對信息披露清單的完整度、 科學性和原因分析等內(nèi)容的意見看法； 再次， 企業(yè)應當在一定時限內(nèi)（如15 日） 發(fā)布對應的修改回復， 回應不同市場主體的關(guān)切； 最后， 為了避免無限制協(xié)商， 確保信息披露清單順利擬定， 協(xié)商次數(shù)應有限制， 以不超過三次協(xié)商為宜。 綜上， 企業(yè)面對“最糟糕情形” 的行為內(nèi)容可以表達為： “企業(yè)應當與其他市場主體共同識別和評估最糟糕的氣候變化人身損害、 財產(chǎn)損害、 環(huán)境損害和輿情影響”， “企業(yè)應當與其他市場主體協(xié)商建立企業(yè)氣候變化信息披露清單，并按照清單內(nèi)容進行信息披露。 協(xié)商不成的， 企業(yè)應當在15 日內(nèi)修改信息披露清單， 但協(xié)商次數(shù)不得超過三次”。

第二， 關(guān)鍵信息明朗之后的行為內(nèi)容， 應做原則性規(guī)定而非明確性規(guī)定。 這些行為內(nèi)容主要涉及企業(yè)適應性調(diào)整氣候信息披露的策略、 方式和內(nèi)容。 我們可以將其理解為信息披露層面的“情勢變更”。 由于立法者有認知局限， 不可能預見所有的 “情勢變更”， 以及 “情勢” 能變更到何種程度， 所以相應規(guī)范只能以原則性規(guī)定為主， 以此賦予規(guī)制者和企業(yè)更多的解釋空間。 相應規(guī)范的行為內(nèi)容表達可以為 “企業(yè)應當根據(jù)氣候變化信息的發(fā)展狀況， 及時調(diào)整企業(yè)氣候信息披露的策略、方式和內(nèi)容”。

（三） 企業(yè)氣候信息披露的法律后果

法律后果通常包含對守法行為的肯定 （激勵） 以及對違法行為的制裁 （法律責任）。 環(huán)境法的規(guī)范建構(gòu)大多從義務本位出發(fā)， 涉及“肯定” 的條款較少。 但對企業(yè)而言， 氣候信息披露是其環(huán)保義務和社會責任的升級表達， 其本質(zhì)是一種全新的社會秩序。 這不僅要求法律要發(fā)揮強制功能， 還要發(fā)揮指引功能， 所以“肯定” 和“制裁” 都不能偏廢。

第一， 對企業(yè)氣候信息披露的肯定。 該部分可以從合規(guī)獎勵和政策支持兩個方面著手， 前者包括減免稅收、 賦予政府合同優(yōu)先權(quán)、 頒發(fā)環(huán)境認證等手段， 后者則有研發(fā)補貼、 市場準入優(yōu)惠（如簡化審批程序或提供特殊的市場準入通道）、 資源共享與合作等措施。 當然， 這些措施僅做示例之用， 實際形式應更為多樣， 因為只有多樣的規(guī)制工具才能促使企業(yè)形成良好的氣候信息披露自覺。法律后果的規(guī)范表達要為此預留一定空間， 不宜規(guī)定過細， 相應的規(guī)范表達可參考如下： “……企業(yè)按照要求定期進行氣候變化信息披露的， 國家可以進行獎勵和支持。”

第二， 對企業(yè)氣候信息披露不足的制裁。 傳統(tǒng)法律責任包括刑事、 民事和行政三類。 首先是刑事法律責任。 《中華人民共和國刑法》 第一百六十一條對違規(guī)披露、 不披露重要信息罪作出了規(guī)定。按照該條規(guī)定， 企業(yè)不依法披露氣候變化信息并嚴重損害股東或者其他人利益的， 或者有其他嚴重情節(jié)的， 對直接負責的主管人員和其他直接責任人員追究刑事法律責任。 其次是民事法律責任。 民事法律責任的適用主要是對企業(yè)不依法依規(guī)進行信息披露所致民事?lián)p害的填補。 當企業(yè)因未能履行氣候信息披露義務給利益相關(guān)方帶來損害時， 利益相關(guān)方可以通過民事訴訟尋求救濟。 最后是行政法律責任。 行政法律責任主要指向企業(yè)不依法依規(guī)披露氣候信息， 違反了監(jiān)管者的監(jiān)管秩序和國家的環(huán)境管理秩序。 監(jiān)管者可以對未按要求履行信息披露義務的企業(yè)進行曝光， 加大輿論壓力和社會監(jiān)督力度。 政府以及得到政府授權(quán)的監(jiān)管者也可以采取罰款、 責令停產(chǎn)停業(yè)、 吊銷許可證等措施。 這三類傳統(tǒng)法律責任， 立法者既可以參照相關(guān)法律進行規(guī)定， 也可以引入相關(guān)法律規(guī)定。

結(jié)語

在氣候變化問題日益嚴峻和推動實現(xiàn)“雙碳” 目標的大背景下， 為企業(yè)設定氣候變化信息披露的義務具備合理性和正當性， 其本質(zhì)是構(gòu)建一種全新的信息披露秩序。 建議將披露的邊界從經(jīng)濟層面的“重大性” 延伸到環(huán)境和社會層面的“重大性”。 但這種延伸有上限， 需要滿足“規(guī)制負擔+危害預期” 的最低要求， 否則企業(yè)就將面臨沉重的披露負擔。 相應的規(guī)范設計建議以此為要旨， 最終為氣候變化問題的應對和“雙碳” 目標的實現(xiàn)提供法治的可能貢獻。 我們也應該認識到， 構(gòu)建全新的信息披露秩序是一項復雜且艱巨的長期任務， 重點是要促進、 激發(fā)企業(yè)主體的積極作用。?參見楊解君、 方路錦： 《面向碳中和的行政法治保障》， 載《南京工業(yè)大學學報（社會科學版）》 2021年第5 期， 第12-13 頁。這需要不斷的研究和充分的實踐， 以確保信息披露義務的公平性、 可行性和有效性。