莫欣·哈米德小說《出走西方》中難民的文化身份危機與重構(gòu)

[摘? 要] 巴基斯坦裔英國作家莫欣·哈米德在小說《出走西方》中，采用魔幻現(xiàn)實主義手法，揭示了當今國際社會中難民求生之路的心酸與絕望。小說主人公薩義德和納迪婭因戰(zhàn)爭被迫流散后，成為本國文化、西方文化及難民群體中的“他者”，陷入文化身份危機，并采取不同的策略重構(gòu)文化身份。通過描繪難民群體在流散中的心路歷程，哈米德表達了對國際難民問題的深切關(guān)注，號召難民群體保持樂觀開放的心態(tài)，積極在多元文化中重構(gòu)自我身份。

[關(guān)鍵詞] 《出走西方》? 難民? 流散? 文化身份? “他者”

[中圖分類號] I06? ? ? ? ?[文獻標識碼] A? ? ? ? ?[文章編號] 2097-2881（2023）07-0063-05

巴基斯坦裔英國作家莫欣·哈米德（Mohsin Hamid，1971-）是當代英語文壇新秀，他憑借5部小說斬獲20余項文學大獎，作品兩次入圍布克獎決選名單。其第四部小說《出走西方》（Exit West，2017）討論了當代國際難民的流散原因及身份困境，并對難民在多元文化中重構(gòu)自我身份做了詩學探索。本文擬運用后殖民主義中的流散理論，從薩義德（Saeed）和納迪婭（Nadia）兩位主人公的流散背景、流散中的文化身份危機及文化身份重構(gòu)三部分入手，探討當代難民應(yīng)如何在絕望的流散中尋找希望。

一、難民的流散背景

流散是后殖民批評中的一個核心概念。根據(jù)不同的流散原因，羅賓·科恩提出“受害型”（victim）、“勞工型”（labour）、“帝國型”（imperial）、“商貿(mào)型”（trade）五大流散族群[1]。難民屬于其中的“受害型”流散群體，他們因無法在本國安身立命，不得不長途跋涉前往別的國家或地區(qū)求生。在《出走西方》中，薩義德和納迪婭的家鄉(xiāng)無名小城因大批難民涌入以及當?shù)卣c武裝分子間的軍事沖突而陷入大規(guī)?；靵y，戰(zhàn)爭不斷，變成“死亡陷阱”。 兩位主人公的身份由平民轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)亂難民，他們恐懼難安，只能孤注一擲選擇踏入黑暗、充滿未知的“魔幻之門”（magical doors），遷移到其他地方以求生存。

1.淪為“死亡陷阱”的家鄉(xiāng)

在《出走西方》中，大批難民涌入薩義德與納迪婭的家鄉(xiāng)，引發(fā)難民與當?shù)孛癖娭g的種種沖突，進而造成城市秩序混亂，危機四伏。難民在一定程度上搶奪了當?shù)孛癖姷纳尜Y源，使其產(chǎn)生對資源匱乏的群體擔憂。這些難民不僅占據(jù)了城市的諸多公共資源，還增加了城市個體對生命安全的擔憂。當?shù)鼐用裨谝雇聿桓译S意出行，只有待在家里和車里才是安全的。納迪婭用長長的黑袍將自己裹得嚴嚴實實，以免在路上被性侵，而薩義德則要時時刻刻向父母報平安，因為當時很多孩子出門后再也沒能回家。此外，當?shù)鼐用襁€要在監(jiān)視中生活，隨時應(yīng)對警察和士兵的檢查。雖然這座“塞滿難民”的城市在大多時候仍然平靜，當?shù)孛癖娙耘Φ乇３忠酝纳罟?jié)奏，然而城市已經(jīng)開始“在地獄邊緣搖擺”[2]。

當?shù)卣c武裝分子之間不斷升級的軍事沖突將這座無名之城徹底推向地獄，使之變?yōu)榭膳碌摹八劳鱿葳濉盵2]。在《出走西方》中，武裝分子在蠶食城市的過程中實施了種種暴行，當?shù)卣杆俨扇》纯执胧?，在雙方的拉鋸戰(zhàn)中，這座城市一步步陷入深淵，淪為人間地獄，到處充斥著混亂與暴力，人們陷入戰(zhàn)爭恐懼。在經(jīng)濟上，戰(zhàn)爭通常會給平民的經(jīng)濟生活帶來毀滅性的后果，持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭嚴重破壞了無名小城的經(jīng)濟體系。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，薩義德和納迪婭都失去了工作，他們像其他人一樣沖進超市購買物資，去銀行排長隊提取現(xiàn)金，以應(yīng)對經(jīng)濟崩潰。在安全上，當?shù)鼐用竦纳鼤r刻都在遭遇威脅。戰(zhàn)爭期間，任何平常的事物都可能變成致命武器。窗戶成了最危險的地方之一，“原本能觀賞戶外風景的室內(nèi)地點成了潛在的遭襲對象”[2]。 任何無辜的民眾都可能成為下一個受害者。納迪婭聰慧上進的表兄和浪漫有才的音樂家情人，薩義德虔誠善良的母親，還有住在他家樓上幸福的一家人，都在某個平凡日子因戰(zhàn)火不幸殞命。對于這座無名小城里的人來說，安全已成為一種奢求。在無盡的暴力中，人們喪失了生存權(quán)，生命如草芥。無名小城的民眾在戰(zhàn)爭陰影中陷入“生存恐慌”[3]。在這種情況下，兩位主人公孤注一擲，決定開始流散生活，逃離“死亡陷阱”。

2.“魔幻之門”提供出口

可是身為無權(quán)無勢的平民，薩義德和納迪婭該如何遷移到其他國家呢？在現(xiàn)實生活中，難民在流散中往往會付出慘重代價，他們冒著生命危險離開絕望的故鄉(xiāng)，卻被其他國家建造的大門、圍墻、鐵網(wǎng)拒之門外，無法跨越邊界[4]。然而在小說《出走西方》中，哈米德給予薩義德和納迪婭這樣的難民一線生機。作者構(gòu)建了一個沒有物理邊界的世界，難民可以通過“魔幻之門”在短時間內(nèi)跨越國界。傳聞“魔幻之門”會在任何時候出現(xiàn)在任何地方，無論國籍、種族、性別或社會地位，任何人都可以通過這樣的門在國家之間自由流動。聽到這樣的傳言，薩義德和納迪婭仿佛找到了一根救命稻草，他們開始觀察各種各樣的門，希望能找到一扇“魔幻之門”逃離可怕的家鄉(xiāng)。在聯(lián)系好一位代理人后，兩位主人公終于找到這樣的一扇門，他們首先到達希臘，隨后又通過其他門先后前往英國、美國。雖然兩位主人公為找到這樣的出口付出了巨大的金錢代價，在進入門后還要忍受黑暗與未知的折磨，但他們總算成功逃離了危險的家鄉(xiāng)。哈米德巧設(shè)“魔幻之門”，使難民出走成為可能。他沒有向讀者呈現(xiàn)難民逃亡過程中遭遇的種種苦難，而將聚焦點放在難民流散前后的事件上，有助于讀者重新思考現(xiàn)實生活中難民流散的背景及影響。

二、難民流散中的文化身份危機

斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）認為文化身份具有連續(xù)性與差異性。一方面，文化身份是一種“集體認同”，是“共享文化”中真實的自我，擁有共同歷史的人有相同的文化身份；另一方面，文化身份又是動態(tài)變化的，不僅植根于過去，也受到現(xiàn)在和將來的影響， 個體文化身份具有差異性[5]。霍爾認為，文化身份的兩個維度讓我們能夠理解流散者的文化身份困境。流散者在本國文化與他國文化中掙扎，他們既回不到過去，也無法完全融入現(xiàn)在的生活，在多種文化中被邊緣成“他者”，產(chǎn)生了嚴重的文化身份危機。

1.作為本國文化中的“他者”

在流散過程中，薩義德和納迪婭在本國文化中被視為“他者”，面臨無根的痛苦。流散初期，兩位主人公仍在情感與文化層面與家鄉(xiāng)保持聯(lián)系，他們會時不時回憶起過去在無名之城的生活。納迪婭會為在離開前未能與家人修復(fù)關(guān)系而感到內(nèi)疚，薩義德十分想念他堅持留在城中的父親。流散者無法抹去他們在家鄉(xiāng)留下的記憶，其文化身份深深植根于本國文化。然而，當兩位主人公踏入“魔幻之門”選擇逃離時，他們在無名之城建立的文化身份便開始分裂。正如哈米德所言，“事實往往如此，當我們離開了，就等于把留下的那些人和事從我們的生活中抹殺了”，流散必然會削弱難民與其本國文化的聯(lián)系[2]。薩義德和納迪婭都很清楚，無論他們?nèi)绾螒涯罟释?，他們終究回不去了，而對于還留在那座城市的人來說，這些流散者變成了“他者”，每每想到這里，兩位主人公都會感到很失望。既然無法回到家鄉(xiāng)，他們便在流散過程中尋找自己的同胞，以獲得心靈上的寄托。在希臘的米克諾斯島上，兩位主人公很快找到了同樣來自無名小城的人，還遇到了熟人，他們非常興奮，感覺“就像來自同一棵樹上的兩片葉子橫遭颶風后，在遙遠的地方重疊著落在了一起”[2]。這個老朋友稱自己知道所有的“魔幻之門”，可以幫助這對情侶去往更好的地方，然而他在騙走薩義德和納迪婭的錢后便不知去向。同胞的欺騙加深了兩位主人公在本國文化中作為“他者”的沮喪感。

2.作為西方文化中的“他者”

薩義德和納迪婭既被本國文化拋棄，也無法融入西方文化，在西方社會同樣面臨“他者”困境。在《出走西方》中，以薩義德和納迪婭為代表的難民進入西方國家后，受到當?shù)卣呐懦夂彤數(shù)孛癖姷钠缫?，這進一步加劇他們作為“他者”的文化身份危機。在官方層面，西方政府采取多種反難民措施，來維護國家安全。首先，隨著難民數(shù)量的增多，西方國家加緊了對邊界的監(jiān)控。通往富裕國家的“門”被軍隊嚴格控制，而前往貧窮國家的大門則可以自由通過，這意味著西方國家不愿意再接受更多的難民。其次，西方政府對難民實施了嚴格的技術(shù)監(jiān)控。無人機、直升機、攝像機、偵察氣球無處不在，難民的一舉一動都會受到西方政府的監(jiān)視。此外，西方政府還對難民采取非人化措施，剝奪難民的基本人權(quán)。如在倫敦，政府默許本土主義極端分子組建聯(lián)盟，企圖對包括薩義德和納迪婭在內(nèi)的難民實施屠殺；政府將這座城市分為“黑暗倫敦”（dark London）和“光明倫敦” （light London），前者是難民的專屬區(qū)域，沒有供電，垃圾成堆，暴力頻發(fā)，宛若地獄[2]。生活在這里的難民缺乏作為人的基本權(quán)利，但他們無力對抗當?shù)卣?。在民眾層面，西方民眾對前來的難民感到不滿與憤怒。在希臘的米克諾斯島，薩義德和納迪婭初到此地便受到“白皮膚男子”的戲謔[2]。在倫敦，他們也同樣受到當?shù)孛癖姷呐艛D。當越來越多的難民到達倫敦后，當?shù)厝烁械讲话才c羞恥，他們幫助警察驅(qū)逐難民。來自西方政府與民眾的排外讓兩位主人公更加感到作為“他者”的不安與分裂，他們逐漸“失去平衡、失去理智”[2]。

3.作為難民群體中的“他者”

在難民群體中，薩義德和納迪婭也承受了被他者化的痛苦。文化邊界無處不在，不僅僅只存在于東西方之間。難民群體是由來自不同文化背景的人構(gòu)成的，而來自相同文化的人們傾向于建立小團體，不同文化小團體之間存在邊界。在希臘小島上，難民 “膚色深淺各異”，每個人都在尋找自己的營地[2]。難民們總是會在自己的文化團體中獲得安全感，并把來自其他文化的難民視為“他者”。這種對“他者”的恐懼使得不同文化群體之間極易發(fā)生沖突。如在倫敦的別墅里，薩義德和納迪婭受到黑人男子的威脅。作為尼日利亞難民群體里唯一來自其他文化的男性，薩義德試圖展示其文化力量。當被穿皮夾克的女人挑釁時，薩義德面對的不僅僅是那個女人的敵意，更是來自那個女人所在文化的群體性排斥。流散初期，在與其他難民相處過程中，兩位主人公，尤其是薩義德，時常感到孤獨害怕。

薩義德與納迪婭在出走過程中，被本國文化拋棄、被西方文化排擠、在難民群體中遭遇歧視，受到三重“他者”危機。哈米德真實生動地呈現(xiàn)了難民在流散過程中的文化身份困境。不過哈米德絕非僅為了呈現(xiàn)難民流散中的文化身份困境而塑造“他者”形象，在兩位主人公背后是其對難民重構(gòu)文化身份的思考。

三、難民流散中的文化身份重構(gòu)

面對流散中的文化身份危機，薩義德與納迪婭一開始都感到孤獨絕望，但他們很快便對危機產(chǎn)生了不同的態(tài)度，并采取了兩種不同的策略重構(gòu)文化身份。正如霍爾所言，文化身份是動態(tài)變化的，受到歷史、現(xiàn)在和未來的影響[5]。兩位主人公的選擇與他們過往經(jīng)歷以及植根于此的性格有很大關(guān)系。

1.納迪婭：擁抱多元文化

納迪婭積極樂觀，適應(yīng)能力強，在流散過程中，她很快融入多元文化社會，找回自我。在小說開頭，哈米德將納迪婭塑造為關(guān)注自我、直面內(nèi)心真實想法的獨立女性。在一個落后保守的社會，納迪婭卻保持著開放的心態(tài)，從她對宗教、工作、婚姻、性的態(tài)度就可以看出。即便在流散初期納迪婭也對流散過程中的困難表示擔心，但她從一開始就對流散持積極態(tài)度，這解釋了為何在流散過程中她更能應(yīng)對身份危機，適應(yīng)多元文化。

納迪婭通過擁抱多元文化重構(gòu)自我身份集中體現(xiàn)在兩個方面。一是積極與來自其他文化的人交往。在希臘的米克諾斯島上，納迪婭與熱心的女志愿者成為朋友，她們一起聊天、分享生活，女志愿者之后還幫助納迪婭和薩義德成功進入前往倫敦的“魔幻之門”。在倫敦，納迪婭與薩義德住在尼日利亞人占據(jù)的別墅里，盡管他們剛開始都有些不適應(yīng)，但是納迪婭很快便受邀參加尼日利亞難民的“議事會”，成為參會人中“唯一明顯的非尼日利亞人”[2]。追求跨文化團結(jié)使納迪婭減少了作為“他者”的焦慮。二是在流散中，納迪婭對待愛情保持開放的心態(tài)。納迪婭與薩義德這對情侶在戰(zhàn)亂時相識，在流散中相知，卻因不同的生活態(tài)度最終分道揚鑣。面對淡去的愛情，納迪婭最先試圖挽回，她提出搬去舊金山的馬林新城，“重新點燃他們的愛情”，然而當修復(fù)無果，兩人都感到疲憊時，也是納迪婭先提出為這段關(guān)系畫上句號，坦然接受失去[2]。納迪婭始終正視自己對愛和性的欲望，在發(fā)現(xiàn)自己會被女性吸引后，她很快接受了這個事實，最后與一名藍眼睛的女廚師相愛。納迪婭對不同文化、性別、種族持有包容的心態(tài)，這使得她能夠較好地應(yīng)對身份危機，重新找到自我。

2.薩義德：回歸本國文化

與納迪婭的樂觀開放不同，薩義德性格保守。他出生在一個傳統(tǒng)知識分子家庭，父親是大學教授，母親是學校老師，薩義德從小衣食無憂，生活幸福，對家庭有著深厚的感情。在小說中，薩義德的保守傳統(tǒng)主要體現(xiàn)在他對愛和性的矜持以及他不愿永遠離開家鄉(xiāng)的痛苦兩方面上。薩義德期待一種剛剛好的愛情，當他在教室里遇到心動女孩納迪婭時，他沒有直接上前搭訕，而是過了很多天，讓內(nèi)心的喜歡慢慢發(fā)酵。隨著兩人情感升溫，納迪婭想要與薩義德發(fā)生性行為，但薩義德堅持認為他們應(yīng)該留到婚后。對于走入“魔幻之門”，離開家鄉(xiāng)，薩義德也不像納迪婭那樣樂觀。雖然他對無名小城感到絕望，在一定程度上一直想離開，但在他的心中始終有一個念頭，他只想“短暫的離開，間斷性的離開，而不是永遠地放棄”，因為永遠離開對他來說意味著“失去一個家”，這令他十分難過[2]。薩義德與本國文化的緊密聯(lián)系阻止了其在流散過程中更好地融入其他文化，無論走到哪里，他都會帶著家鄉(xiāng)的烙印，尋找家鄉(xiāng)的記憶。作為流散中的“他者”，薩義德渴望回歸本國文化，在回歸中修復(fù)自我身份。

薩義德通過回歸本國文化重建自我身份集中體現(xiàn)在兩個方面。首先，在流散過程中，他積極與來自相同文化的人建立聯(lián)系，尋找歸屬感。在倫敦，他們原本生活在尼日利亞人占據(jù)的別墅里，享受著很大的空間，但是作為房間里唯一一個來自無名之城的男人，尼日利亞人會對他評頭論足，薩義德“感到緊張和某種被壓制的恐懼”，無法放松[2]。但男主人公會被其同胞占據(jù)的房子深深吸引，在那里他感知到精神層面和人性層面的某些東西，“感到自己是這個群體中的一部分”，甚至愿意放棄在大別墅的空間搬來與這些人擠著住[2]。通過與來自相同文化的人交往，薩義德在流散過程中的孤獨感減少許多。此外，在流散過程中，宗教逐漸成為薩義德與其本國文化建立聯(lián)系的渠道。原本他并不喜歡祈禱，但離開家鄉(xiāng)后，薩義德經(jīng)常會通過祈禱來回憶與父母在一起的時光。宗教除了為薩義德提供一種與過去記憶互動的方式，使他能在混亂的世界中尋找內(nèi)心的平靜，成為一個像他父親一樣的人，也給予他抵御來自其他群體排擠的力量。如在倫敦，他與擁有同樣宗教信仰的人團結(jié)一致，與當?shù)氐谋就林髁x者作斗爭?；貧w本國文化對薩義德重構(gòu)文化身份有著重要意義。

由于個性不同，納迪婭與薩義德采取了不同的策略重構(gòu)文化身份，建構(gòu)起流散中不同樣態(tài)的文化身份。無論是納迪婭選擇融入多元文化，還是薩義德選擇回歸傳統(tǒng)文化，都是難民解決流散中“他者”文化身份危機的有益嘗試，展現(xiàn)了難民群體應(yīng)對文化身份危機的可能性。然而，作者哈米德更推崇小說中納迪婭的做法，“人都注定身兼同一性和他異性——人無法忘記自己原有的文化，但為了正確看待它，不僅需要與其他人的文化并置在一起，而且要與其他人的文化進行交替更換”，哈米德強調(diào)難民應(yīng)保持開放的心態(tài)，積極應(yīng)對生活中的變化，在多元文化中建構(gòu)自我身份[6]。在小說中，哈米德說道，“即便我們一輩子都住在同一座房子里，但人人都是移民，對此我們無能為力。我們都是時光造就的移民。”顯然，哈米德提出了一種大流動觀[2]。確實，人人都需要面對生活中的變化，如果一味堅持封閉、排他性文化，那將無法進行自我定位，也無法更新自我、實現(xiàn)進步。哈米德號召難民群體及難民接收國政府與民眾都應(yīng)像納迪婭一樣，樂觀寬容，為解決難民身份困境貢獻力量。

四、結(jié) 語

在《出走西方》中，莫欣·哈米德描繪了一個人人皆可成難民的社會，對難民流散進行了一次深刻的思辨，是對21世紀難民危機的及時回應(yīng)。哈米德指出“地理就是命運”，對因戰(zhàn)火、貧窮、疾病等原因被迫流散的難民表示深切同情，對難民們在本國文化、西方文化及難民群體中的“他者”身份困境表示擔憂[2]。但是哈米德并未讓難民徹底絕望，反而為該群體帶去希望之光。作者通過設(shè)計“魔幻之門”，打破了現(xiàn)實生活中阻礙難民求生的種種物理邊界。通過比較納迪婭與薩義德不同的心態(tài)及身份重構(gòu)策略，哈米德書寫了難民在流散中重新找到自我的可能性，并且借助納迪婭這一形象，呼吁難民群體保持開放心態(tài)，積極應(yīng)對變化，融入多元文化，號召世界各地讀者更加包容難民群體，為他們提供人道主義幫助，因為我們都是時光造就的移民。哈米德關(guān)于難民問題的討論，不僅拓展了世界文學的話題空間，更對解決當代難民問題具有重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻

[1]? Cohen R.Global Diasporas：An Introduction[M].Oxon：Routledge，2008.

[2]? ? Hamid M.Exit West[M].New York：Riverhead Books，2017.

[3]? ?龐好農(nóng)，劉敏杰.從《西去》探析哈米德筆下的難民心路歷程[J].外語研究，2009，36（4）.

[4]? ? Carter J.‘How Far are We Prepared to Go？Mohsin Hamids Exit West and the Refuge Crisis[J].Textual Practice，2021，35（4）.

[5]? ?Hall S.Cultural Identity and Diaspora[M]//Williams P，Chrisman L.Colonial Discourse and Post-colonial Theory：A Reader.London and New York：Routledge，2013.

[6]? ? Kristeva J.Strangers to Ourselves[M].Roudiez L S.（trans.）New York：Columbia UP，1991.

（特約編輯 張? 帆）

作者簡介：郭榮榮，東南大學外國語學院碩士研究生在讀。