書跡、文獻與文物相互釋證——從沙孟海古文字考釋觀談起

⊙ 袁文甲

引言

在古文字考釋及相關(guān)學(xué)術(shù)研究中，羅、王最早以傳世及出土文獻釋證甲骨文與金文等[1]，沙孟海在此基礎(chǔ)上又依托考古、傳世文獻、出土文獻及書法文物資料相互釋證，即以文物資料與文獻資料互證；以古器物刊刻資料與拓本及書法書跡資料互證。這種借助多種新學(xué)問及新資料的相互釋證方法，也進一步推進了王國維先生“地下之實物與地上之遺文相互釋證”的二重證據(jù)法。[2]沙孟海多重證據(jù)的釋證方法不僅僅為古文字考釋提供了理據(jù)，也為書法研究提供了新的范式及線索。自古以來，古文字考釋是漢字研究的基礎(chǔ)，漢字是書法的基本構(gòu)成元素，在錯誤的釋讀及錯誤的考釋基礎(chǔ)上，逐層推衍導(dǎo)致文字發(fā)展的以訛傳訛，不利于漢字的正確傳播與進步，更無從談及在此基礎(chǔ)之上對相關(guān)書法文物資料的書法學(xué)及書法史的研究。多學(xué)科及新材料的相互釋證，也增加了學(xué)術(shù)研究中求真與求實的研究態(tài)度，這種研究的學(xué)術(shù)態(tài)度是一切學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)。對于書法而言，書法的書寫還講究美感，求美也是建立在求真與求實的基礎(chǔ)之上的，沙孟海的古文字考釋及多重釋證的謹(jǐn)嚴(yán)學(xué)風(fēng)也是后人要學(xué)習(xí)的。

沙孟海曾對傳世書跡及出土文獻中疑難字進行釋證，筆者一一輯錄如下：《古錄》釋文訂[3]、《字說》[4]、《 字說》[5]、《也字說》[6]、《江陵鳳凰山十號漢墓出土二號木牘“共侍”兩字釋義》[7]、《婁各盂考釋》、《婁各盂考釋·附記》[8]、《配兒鉤考釋》[9]，《石鼓為鄜畤刻石考》中關(guān)于“鄜、畤”字的考釋[10]，《略談?wù)憬鐾恋氖X——石鉞與鉞族》中關(guān)于“鉞”字的考釋[11]，《洹子孟姜壺跋》中關(guān)于“ ”字的考釋（此字單純以通用習(xí)慣推釋，不涉及音義用法推定，屬于不完全考釋）[12]，《杞伯諸器跋》中關(guān)于“匄”字的考釋[13]，《越王勾踐劍拓本跋》[14]《倉頡廟碑跋》《晉朱曼妻薛氏買地券跋》[15]，《銅器篇·遠(yuǎn)古銅器之探究》中對“鼎、鬲、簋、敦、盧、匕、尊”等字的釋解，《彝器之字體·上》中關(guān)于“殳、言、馬”等字的考釋，《彝器之字體·下》中關(guān)于“薇、逢、歸”等字的考釋，《彝銘考釋之進步》中從釋文、集字、字形、字義、字音、書體等方面簡述考釋之法，《彝器之時代》[16]《彝器之復(fù)出與初期考釋》[17]《石鼓史話·石鼓文之校釋》[18]《許慎以前文字學(xué)流派考》[19]《論簡字》[20]等。沙孟海綜合運用書跡資料、文獻及文物資料進行古文字釋證，體現(xiàn)了沙孟海綜合的學(xué)術(shù)高度及深厚的文化積淀。其對于語言文字之考究，以多重證據(jù)的釋證方法，也打破了前人多以文獻釋文獻或文獻傳文獻之單純的釋證體例，輔以沙孟海書法及篆刻并進，古典辭章、金石碑版、文物考古等無不精通，這也為他的學(xué)術(shù)研究道路提供了更加廣闊的空間，在新材料及新方法日益出現(xiàn)的情況下，沙孟海注重對傳統(tǒng)研究理論的審視，也注意新的研究范式的轉(zhuǎn)型，這種對書跡、文獻與文物的綜合釋證研究法，在書法學(xué)及書法史學(xué)研究中都是值得借鑒的。

一、沙孟海古文字考釋觀

漢字是記錄語言的方式[21]，在出土文獻及書跡中出現(xiàn)疑難字或新見字，需要文字的闡釋及進一步考釋，考釋的核心是記錄語言的音義[22]，闡釋的目的是理據(jù)與構(gòu)形，終究是厘清文字的音義與構(gòu)形的相互關(guān)系，只有明辨其音義與構(gòu)形，才能“完全釋字”[23]，而非僅僅是模糊推測或通時定義。這一方面是文字研究的意義與價值，另一方面也是正確書寫漢字的必要前提，在大量的古文字文物資料的流傳中，由于外在客觀因素及久遠(yuǎn)文化的差異，一定存在部分疑難字及錯誤字，也難免存在錯簡、書誤、混亂及偽作，繼而需要對文字進行明辨釋讀，不得不考證及解決相關(guān)疑難字及錯誤字，繼而考證作品的真實性，這也符合書法研究及書寫中嚴(yán)謹(jǐn)、求真、求實及求美的基本思路。沙孟?？坚尮盼淖忠跃M扎實的文字訓(xùn)詁之學(xué)和文史兼?zhèn)涞霓o章功底，加之旁涉考古及文獻，又關(guān)注新問題、新學(xué)問及新發(fā)現(xiàn)，終究形成了一套古文字考釋體系。對于古文字的考釋方法，學(xué)者說法不一。如羅振玉以《說文解字》為中心參照[24]，又以金文、甲骨等探窺書契，《說文解字》作為基本的分析漢字字源及考其形義的工具書，具有重要的價值，但是許慎并未見到當(dāng)下如此大宗的新文獻資料，難免訓(xùn)釋有誤，因此過于依托《說文解字》并不合適；王國維則善于運用當(dāng)下新材料，以傳世文獻與出土文獻交叉論證[25]；于省吾在羅、王的基礎(chǔ)上，多用考據(jù)得其每一個字所處的時代橫向關(guān)系及字之本身在不同時期所處的縱向關(guān)系，善于綜合辯證分析[26]；唐蘭則多用文字偏旁對照分析法。[27]通過梳理沙孟海古文字學(xué)的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，沙孟海的古文字考釋方法已經(jīng)非常成熟，它可以分為宏觀及微觀兩個維度，宏觀層面是指基于書跡、文獻及文物諸多材料和多重證據(jù)的相互釋證，通過借助考古學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)、書法學(xué)及文獻學(xué)等做多學(xué)科推定；而微觀層面具體到某字與漢字形、音、義橫向與縱向相互關(guān)系的分析及以自我學(xué)識為積淀的綜合論證。

對于沙孟海古文字考釋觀的研究，筆者以沙氏《石鼓為鄜畤刻石考》（《 字說》）《大小盂鼎名稱的商榷》《也字說》《 字說》《木牘“共侍”兩字釋義》等相關(guān)文章進行分析。

1.《石鼓為鄜畤刻石考》[28]，沙孟海先借助歷史學(xué)推定鄜畤所在及其重要性，根據(jù)傳世文獻《漢書》《史記》得出秦人多用畤字，其文獻所載共有八處，初作西畤，后為雍四畤，漢代時稱為雍八畤，后文獻也佐證秦文公作鄜畤。沙孟海通過此字音、形、義綜合分析，將《石鼓文》“ ”定為“鄜”字，“ ”字在《石鼓文》中兩處可見，對于此字王國維及郭沫若均有不同考釋，分別釋為“雍”與“蒲”?！墩f文解字》“鄜”作“ ”，從邑，麃聲。沙孟海借助音韻學(xué)分析漢字在古代并無輕唇音，凡輕唇音皆讀作重唇音，所以“非、敷、奉、微”四紐的字古音與“并、明”四紐的字沒有區(qū)別，“鄜”字古音應(yīng)讀作“鋪”。 從?聲，?又從虜聲，?與虜兩個字都是郎古切，音魯。他又近一步通過文獻《尚書》《禮記》《詩經(jīng)》推定“鄜”作“ ”。沙孟海綜合運用音韻、訓(xùn)詁及文獻考訂鄜字有四種寫法，分別是《石鼓文》中的“ ”，《史記·秦始皇本紀(jì)》中的“麃”，《說文解字》中的“ ”及今體“鄜”。沙孟海以漢字基本的形、音、義進行釋證，以察其形、明辨音義及通讀其境，而且注意分析漢字本身形、音、義之間的相互關(guān)系，對形、音、義三要素考釋推定[29]，這種結(jié)合形、音、義的觀點相互論證，實質(zhì)上就是綜合論證的基礎(chǔ)。

2.《大小盂鼎名稱的商榷》[30]，在《盂鼎甲器跋》中，沙孟海借助考古文物及歷史學(xué)的相關(guān)知識對《盂鼎》的流傳與著錄做了翔實的分析，通過對器物挖掘、收藏情況進行詳細(xì)總結(jié)，具有典型的依照考古文物進行學(xué)術(shù)推定的范例。沙孟海所論頗具合理性，他以書法學(xué)、文獻學(xué)、考古學(xué)、文字學(xué)、歷史學(xué)多學(xué)科的綜合知識進行判斷，一方面增加了釋證的可信度，另一方面打破了傳統(tǒng)的以文獻考文獻及舊說以訛傳訛之誤。單一的文獻論證往往缺少理論材料支撐，通過新學(xué)科、新學(xué)問、新科技、新思維的交叉能更加準(zhǔn)確地做出定位。

3.《也字說》[31]，“也”字是“匜”之本字，“匜”在商周時多見，沙孟海說“也”字作“陰”，多與女性有關(guān)?！墩f文解字注》有：“(匜)似羹魁，斗部曰魁。魁，羹枓也。枓，勺也。匜之狀似羹勺，亦所以挹取也。柄中有道，可以注水酒。道者，路也，其器有勺。可以盛水盛酒。其柄空中，可使勺中水酒自柄中流出，注於盥槃及飲器也?！薄皡F”字金文作，象形惟肖，金文從皿作，從金作，從尸作，從金從皿作，沙孟海認(rèn)為這些寫法均為后起字，并認(rèn)為篆文匜本作，又作，最后從 作。《說文解字》有云：“也，女陰也，象形。”后又以《禮記》《左氏傳》《后漢書》等傳世文獻論之。《 字說》[32]，這篇文章中“ ”字的考釋依然是先以《說文解字》正之，后推其形、音、義之發(fā)展變化，結(jié)合相關(guān)傳世文獻進行考釋。通過以上兩篇文章的文字考釋，可見沙孟海先生以《說文解字》為本的字學(xué)觀，他常以《說文》為中心結(jié)合金文的不同形體，以窺其義。通過學(xué)者對《說文解字》研究的不斷深入，發(fā)現(xiàn)《說文解字》所釋字意并非全為本意，但結(jié)合《說文解字》，通過傳統(tǒng)文字學(xué)中的以形索義、因聲求義、比較互證等方法，往往能相對準(zhǔn)確地對文字進行考釋。另外，沙孟海作為現(xiàn)代書法教育的先驅(qū)，一直強調(diào)《說文解字》在古文字研究及古文字考釋中的重要性，曾以宋代學(xué)生以篆、隸、草三體習(xí)書，并常課以《說文》《爾雅》《方言》《釋名》為例[33]，強調(diào)書家懂篆并通以《說文》為基。

4.《木牘“共侍”兩字釋義》[34]，本文是典型的以漢字形、音、義綜合互釋的典型，對于“共侍”兩字的釋義，沙孟海先以簡牘基本釋錄的辦法，將此簡所有文字進行排序校釋，這需要研究者具有深厚的語言文字學(xué)功底，并精通漢代辭章及用法。在考釋時，他通用傳世文獻《詩經(jīng)》《尚書》《國語》《爾雅》，就其書中所見“峙”字逐一釋義，分析“峙”字在不同語境下的使用性質(zhì)，將“峙”字在同時期不同用法的橫向關(guān)系及在不同書目不同歷史時期的縱向關(guān)系進行對比研究，結(jié)合音韻學(xué)，得出“峙、庤”音義并同，屬于同一字的異體的結(jié)論，并以假借讀破法來闡釋，即在古代，某些字詞有音無字，固可以用同音字來闡釋，就是已有本字的，也常常假借同音或音近的字來表達(dá)。最后，沙孟?？计洹爸?、歭”為同一例字，“共與供”“歭、庤、 ”非同形但同義。通過此文可知，書跡中出現(xiàn)的疑難字可以通過音、形、義的相互關(guān)系推定，以傳世文獻考其字用，即在文獻中考察字與字間的相互聯(lián)系及語境。漢字的發(fā)展是動態(tài)的，在漢字發(fā)展的歷史中音、形、義是相互依存的，不會孤立地存在，所以依托漢字形、音、義的轉(zhuǎn)換及釋證往往是準(zhǔn)確的。

通過研讀沙孟海相關(guān)考釋文章，可以看到先生較為成熟的文字考釋體系，這種體系離不開先生深厚的語言文字學(xué)修養(yǎng)；通過資料可知，語言學(xué)、書法學(xué)、文字學(xué)及歷史學(xué)是沙孟海學(xué)術(shù)研究的支撐。早年，先生從馮君木、陳屺懷學(xué)習(xí)古文[35]，這為他對古文字詞性及古漢語語言環(huán)境的了解夯實基礎(chǔ)，這點從《助詞論》《名字別號源流考》《許慎以前文字學(xué)流派考》《轉(zhuǎn)注說》《漢字分筆排檢法》等相關(guān)作品分別能看到。他在相關(guān)文字考釋的文章中大量引用傳世文獻，足可見其對于傳世文獻的精通，對漢字當(dāng)時的語境、用法及性質(zhì)進行辨釋，這些離不開語言文學(xué)的滋養(yǎng)；沙孟海從章太炎及顧頡剛通歷史學(xué)，歷史學(xué)的文脈是研究漢字及考證的基礎(chǔ)，他延續(xù)了清代中后期的史學(xué)治學(xué)體系，為他的學(xué)術(shù)研究提供了基礎(chǔ)，其中相關(guān)文章有《記沙村出土陳氏兩墓志》《曲水流觴雜考》《北魏曹望憘造像跋》《石鼓史話》等；沙孟海接觸考古學(xué)是從安特生、馬衡二位學(xué)者開始的[36]，尤其是馬衡對沙孟海影響較大?？脊艑W(xué)為沙孟海的學(xué)術(shù)研究提供了文物資料，地下出土文物資料結(jié)合傳世的歷史文獻，更加夯實了文字研究的理據(jù)性，相關(guān)文章如《石鉞與越族》《考古研究法》《五代吳越的雕版印刷》《宋元時代杭州的文物古跡》《再談南宋官窯窯址和有關(guān)資料》《中國古器物學(xué)講稿——青銅器篇》；沙孟海又從康有為、吳昌碩、章太炎浸染書法，其書法宗鍾、王、顏、蘇，涉篆、隸、楷、行、草諸體，開北碑雄強一路新風(fēng)，尤其將篆隸筆意融入行草書寫，韻味沉厚，書法學(xué)及書法創(chuàng)作為沙孟海在古文字研究及創(chuàng)作上提供了實踐基礎(chǔ)。

附：沙孟海多重釋證的研究成果較多，筆者試從以下幾方面進行分類輯錄：出土文物資料、傳世文物資料與傳世文獻資料相互釋證，刊刻資料與書法墨跡資料相互釋證，寫本資料與拓本資料相互釋證，考古學(xué)、書法學(xué)、文字學(xué)及文獻學(xué)多學(xué)科交叉釋證（以下研究成果在多重資料互釋或?qū)W科交叉釋證中略有重合）。

沙孟海多重釋證的研究成果分類輯錄表

二、多重釋證與書法研究

考古文物資料的新發(fā)現(xiàn)，不僅僅為古文字研究提供了寶貴的依據(jù)，也使學(xué)者不得不重新思考書法研究的固有范式，所謂傳統(tǒng)書法研究，或過多地關(guān)注傳世文獻及懷有固有的文獻情結(jié)，或過于專注書跡作品本身。20 世紀(jì)以來，隨著大宗出土文獻資料的面世，新材料及新學(xué)問帶來了新的研究思路，對于甲骨、碑刻、青銅器銘文及檔案典籍的研究逐漸成為學(xué)者關(guān)注的重點，這些文獻研究方法的逐漸成熟，也促進了書法研究轉(zhuǎn)入求真、求實及求美的方向。多重釋證研究本身對書法書寫漢字的準(zhǔn)確性提供了必要的前提，在古文獻資料中，要辨明文字的書寫正誤及具體應(yīng)用，要認(rèn)清假借，也可以使書家明辨文物書法資料的真?zhèn)危岣邔徝勒J(rèn)知的高度。筆者從文獻釋證、書跡及文物釋證兩個角度分別談對書法研究的功用。

（一）文獻釋證

文獻釋證，主要是指出土文獻與傳世文獻的相互釋證。

通過雙重文獻，以此訂正書法學(xué)及書法研究中的諸多問題，對于文獻的研究，文字的釋讀是第一性的，如果釋讀不準(zhǔn)確，便無從談及研究。例如，在先秦古文字中，往往有一種偏旁或點畫在文字構(gòu)成中是可有可無的，也或者是沒有實質(zhì)意義的，學(xué)者們常將此種飾筆或飾點統(tǒng)稱為飾符號。

這個“?！弊?，我們可以借助出土的簡牘資料《信陽楚簡》《包山簡·244》《包山簡·212》看到其從西周以來的寫法有明顯區(qū)別性特征，戰(zhàn)國后部分文字中保留了較為古老傳統(tǒng)的寫法，但是在簡牘作品中全部增添了一筆，兩撇分別置于豎畫兩側(cè)，從記錄語言的角度看，這一筆是多余的，從文字演變的符號系統(tǒng)上看也未有明顯實質(zhì)意義，但是為何添置一筆？大概是使之文字整體更加平衡與對稱，具有修飾性的作用。書法的書寫講究美感，對稱與平衡也是一種美，為了修飾性美增添的多余的符號稱為飾符。[37]所以，在古文字中飾符是比較常見的，不能因為飾符而誤讀或否定了字意本身。在文字的演變中，對于這種現(xiàn)象的考察需要借助大量的出土文獻資料，而不是僅僅通過傳世文獻所能解決的。對于這種用筆現(xiàn)象的研究要以出土文獻的實際資料進行分類，繼而量化分析，這樣也能推定文字演變及文字書寫發(fā)展的基本情況，這是文字發(fā)展史及書法發(fā)展史上必須經(jīng)歷的一個過程。通過對文獻資料的分析，筆者繼而得出求真求實的結(jié)論，這些源自飾筆的筆畫在現(xiàn)在的漢字書寫中也已越來越規(guī)范化。類似這種現(xiàn)象的字還有“言”“商”“帝”“童”等。

另外，出土文獻除了可以研究漢字演變及構(gòu)形的原理，還可以釋證許多關(guān)于書法史類的問題，如許慎在《說文解字?jǐn)ⅰ分杏幸欢尉降臄⑹觯?/p>

秦始皇帝初兼天下，丞相李斯乃奏同之，罷其不與秦文合者?！匀∈肤Υ笞蝾H省改，所謂小篆者也?！侏z職務(wù)繁，初有隸書，以趣約易，而古文由此而絕矣。自爾秦書有八體：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰蟲書，五曰摹印，六曰署書，七曰殳書，八曰隸書。[38]

“保”字自西周以來的寫法演變

從許慎上文可以看出許多信息，如小篆的生成是“皆取史籀大篆”而成，或頗省改，書法史上也往往多以許慎之論而定，但是根據(jù)當(dāng)下出土的文獻資料可知，小篆在戰(zhàn)國晚期已經(jīng)出現(xiàn)，且發(fā)展得相對成熟了。秦始皇時類似刻石小篆的風(fēng)格及結(jié)構(gòu)造型特征更接近于戰(zhàn)國晚期小篆的發(fā)展，如《秦公大墓刻石》《新郪虎符》《陽陵虎符》等小篆的寫法，秦帝國時這些寫法是直接順承戰(zhàn)國晚期小篆固有的寫法，而非省改籀文。另外，“省改”籀文中的“省改”也并不準(zhǔn)確，通過材料可知，有些秦小篆的書寫比籀文還繁雜，我們從《說文解字》輯錄的二百余籀文（《史籀篇》的文字統(tǒng)稱為籀文）可以看到，籀文的風(fēng)格特征逼近西周晚期的文字書寫風(fēng)格，部分文字的結(jié)構(gòu)比較繁復(fù)，但是也有部分文字比較簡略，甚至比小篆還簡，如“薇”（《說文解字》籀文作，《說文解字》小篆作）、“爨”（《說文解字》籀文作，《說文解字》小篆作）、“磬”（《說文解字》籀文作，《說文解字》小篆作）等字，所以許慎所言“省改”一詞亦非妥當(dāng)。另外，許慎上文“初有隸書”，意思是開始出現(xiàn)隸書，文中的時間是秦始皇初兼天下之后，通過現(xiàn)在出土的簡牘資料看，在戰(zhàn)國晚期就已經(jīng)出現(xiàn)隸書，而且此時是隸書發(fā)展的大爆發(fā)時期，隸變的時間上限遠(yuǎn)早于秦始皇兼并天下時，從部分戰(zhàn)國簡（《云夢睡虎地秦簡》《里耶秦簡》等）中可以看到隸變的情況。由此可見，傳世文獻中的諸多觀點因為是在當(dāng)時資料非常匱乏的情況下得出的，是需要重新審視的，需要借助新的出土文獻資料進行考證，這樣才能保證學(xué)術(shù)研究的科學(xué)化與真實化。

出土文獻除了能重申傳世文獻中的諸多觀點之外，也可以進一步佐證相關(guān)傳世文獻中觀點的正確性，夯實古人的某些觀點。如許慎《說文解字》中關(guān)于秦書八體的記載情況，在另一個傳世文獻《漢書》中也有相關(guān)記載，二者分別輯錄為：

《說文·敘》記載：尉律，學(xué)僮十七以上始試。諷籀書九千字，乃得為吏。又以八體試之……[39]

《漢書·藝文志》記載：漢興，蕭何草律，亦著其法，曰：太史試學(xué)童，能諷書九千字以上，乃得為史。又以六體試之，課最者以為尚書御史史書令史……[40]（按此“六體”為“八體”之誤，王莽時有六體，蕭何于漢興只有襲秦八體，無六體也。）[41]

這兩個傳世文獻分別輯錄了秦書八體的使用情況及分類情況，秦書八體是通行于秦的八種文字，實際是篆、隸二體，這關(guān)系到秦文字的文字發(fā)展及文字總結(jié)情況。秦書八體的提出與研究有很重要的價值，它在文字演變史及書法發(fā)展史上有重要的作用，對于秦書八體的性質(zhì)及真實性，若單純以《說文解字》《漢書·藝文志》中相關(guān)記載還不能完全定論。而近年出土的張家山漢簡《史律》篇則詳細(xì)記載了秦書八體在漢初的性質(zhì)：

《張家山漢簡·二年律令》記載：（試）史學(xué)童以十五篇，能諷書五千字以上，乃得為史，又以八體試之，郡移其八體課大史，大史誦課，取最一人以為其縣令史……[42]

張家山漢簡《史律》篇的出現(xiàn)無疑肯定了秦書八體的準(zhǔn)確性，也確定了秦書八體的功用性質(zhì)，《漢書·藝文志》的記載與之唯一不同的地方是“以六體試之”，筆者以為此六體應(yīng)為八體。通過資料梳理可知，一方面漢初的文字使用情況多沿襲秦制，還有，漢初也不會存在新莽六書，這違背了歷史發(fā)展的常理，新莽六書出現(xiàn)起碼是在漢人發(fā)現(xiàn)孔子壁中書等詩書百家資料之后。漢武帝初時魯恭王壞孔子舊宅發(fā)現(xiàn)壁中書，距離蕭何草律有近六十年，未見孔子壁中書及六國古文之前，何來古文一體呢？從目前的資料看，古文一體的確立起碼在漢武帝之后，所以漢興時應(yīng)為八體試之，不會像班固所言為六體，王應(yīng)麟、李賡蕓、王先謙、李學(xué)勤等也有相關(guān)論斷。近世所出《張家山漢簡·二年律令·史律》篇證實于此，并確定了漢初“諷”書籀文為課試史學(xué)童的門徑，秦書八體是試史的必備。由此可見，我們不能片面地追求傳世文獻，對于出土文獻應(yīng)該足夠地重視，這對于書法研究及文字研究都有重要的價值。

（二）書跡及文物釋證

書跡即為書法書寫資料。文物則是通過考古出土的實物，主要是古器物等，在考古學(xué)的文物中，與書法研究相關(guān)的有甲骨文、青銅文、陶磚文、碑版文、摹拓文及筆墨工具等，這些材料的出現(xiàn)極大地擴充了書法研究的豐富性及可能性。

沙孟海在《兩漢刻石講稿》中綜合運用書跡與文物釋證，考其刻石之年代，依據(jù)刻石書寫風(fēng)格、書體的特征，以純隸者尚未有波磔，與后漢隸書進行風(fēng)格對比，得出東西漢刻石之風(fēng)格差異。沙孟海分別對《楊量買山地記》《魯孝王刻石》《祝其卿墳壇刻石》《萊子侯刻石》等資料，運用書法學(xué)及文字學(xué)對其進行詳細(xì)的考察。沙孟海有《大小盂鼎名稱的商榷》[43]，在《盂鼎甲器跋》中，沙孟海通過陳介祺《簠齋傳古別錄》手稿中附錄給吳云的信考其廿五祀《盂鼎》比潘祖蔭《盂鼎》體積反而大，字?jǐn)?shù)相比，潘氏所藏的《大盂鼎》字多百余，沙氏借助考古學(xué)辨出其器之真?zhèn)?，并測定以大盂鼎稱謂之器容八石，而以小盂鼎稱謂之器容十二石，較大盂鼎反而大，于此，沙氏借助考古學(xué)之法糾正了舊誤。他還認(rèn)為《兩周金文辭大系》中稱孟姜壺甲器、乙器更妥，甚至認(rèn)為王國維標(biāo)題盂鼎一、盂鼎二也是合適的，此文是典型的依照考古文物推定舊有學(xué)術(shù)稱謂之例。通過文中分析可知，《克鼎》《盂鼎》均屬于潘祖蔭舊藏的器物，后者共兩器，其一是博物館入藏的左宗棠供奉潘祖蔭之器，是當(dāng)下通稱的《大盂鼎》，另一件出土于陜西，后亡佚。前者著錄較多且文字拓本亦多，后者不見且著錄較少，只有《捃古錄金文》有記，并無從考其容積，今人習(xí)慣稱大小盂鼎，此得名缺少理論依據(jù)。

另外，在綜合運用文物、文獻資料進行書法研究時，一定要詳細(xì)考察文物、文獻資料，證實文物及文獻，這是學(xué)術(shù)研究的基本前提。綜合書跡及文物資料，有利于我們進一步明確書法資料的真實性及價值。歷史上，存?zhèn)蔚臅ㄎ奈镔Y料很多，作偽的手段相對也高明，包括書法墨跡、青銅器及碑拓本等?！俄n非子·說林》云：“齊伐魯，索讒鼎，以其雁往。齊人曰：雁也。魯人曰：真也?！庇纱丝梢姡谥艽臅r候便出現(xiàn)了贗品。在金石學(xué)大繁榮的宋代，收藏家為了喜好及牟利，大量的碑刻及青銅器出現(xiàn)仿制，這不利于書法文化的傳播。金石學(xué)發(fā)展到清代時出現(xiàn)了第二個高峰，清人注重金石考據(jù)學(xué)，從民間到官方，私刻及偽造金石文物的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，也包含刻帖等書法相關(guān)文物的偽造，這就給書法研究造成了很大的障礙。另外，書法文物的斷代與書法風(fēng)格的界定有必然的聯(lián)系，而書法墨跡及版本的資料也更需要考古學(xué)參與。對于辨?zhèn)文芰Φ奶嵘?，非僅僅書法學(xué)所能提供，必須諸多學(xué)科及諸多證據(jù)之間相互釋證。文物的價值在于真實有效地還原歷史，書法文物資料使我們可以近距離觀摩古人真跡，一方面提升了書寫體驗，另一方面有助于對文物的出土、流傳、形制等方面進行研究。具體到書法研究中，研究者不能僅僅通過文字、文獻、書法風(fēng)格等因素進行辨析，還需要結(jié)合考古學(xué)等手段進行界定。

結(jié)語

本文分析了沙孟海古文字考釋的成果，確定了沙孟海以《說文解字》研究為中心的正字觀，以形、音、義為基礎(chǔ)的多學(xué)科、多重證據(jù)的考釋觀?；谏趁虾Ｎ氖氛芫C合的文化修養(yǎng)，確定了沙孟海以書法學(xué)、考古學(xué)、歷史學(xué)及文字學(xué)諸多學(xué)科交叉釋證的研究理念，在學(xué)術(shù)研究上，他善于運用新材料、新方向及新學(xué)問，在文字考釋上他側(cè)重對于漢字的形、音、義綜合分析及辯證比較，在羅、王等學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，形成了自己多重證據(jù)釋證的古文字釋證觀及求真、求實的研究理念。對于沙孟海古文字考釋觀的研究，厘清了他在書法創(chuàng)作中正確的釋讀觀及文字書寫觀，最主要的是他在書法研究中形成了多重釋證的研究方法及求真、求實、求美的研究態(tài)度，養(yǎng)成了善于運用多學(xué)科及新材料的研究理念，這些都是在當(dāng)下書法研究及書法創(chuàng)作中可以汲取的。