“西方之亂”與“中國之治”根源探析：基于全過程人民民主與西式民主比較的視角

陳嘉寶

民主的含義就是人民主權(quán)，更準(zhǔn)確地說是全體人民平等地、無差別地參與國家事務(wù)的決策和國家管理，但西方政治中的自由民主卻與民主的原始含義貌合神離，在一些號稱“自由民主”的西方國家里，民主常以即時、間歇的面貌出現(xiàn)在民眾面前，普通民眾除了“選主”，別無選擇。與西方不同，中國之治交出了關(guān)于民主的高分答卷，全過程人民民主就是這份答卷上最好的答案。

一、“少”與“全”：民主內(nèi)涵之差異

20世紀(jì)60—70年代，當(dāng)時的西方學(xué)界普遍認(rèn)為，二戰(zhàn)后或20世紀(jì)60年代前后獲得獨(dú)立的亞非國家只要按照歐美模式來設(shè)計政治制度，那么它們就會擁有一個包含著自由民主的政體框架，在這個框架下它們不僅能實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定還可以享有自由民主，實(shí)現(xiàn)繁榮與善治，然而事實(shí)是，許多的亞非新興國家都遇到了民主運(yùn)轉(zhuǎn)的困難，最終陷入政治不穩(wěn)定和政治沖突，更有甚者走向了內(nèi)戰(zhàn)。時至今日，多數(shù)西方國家仍舊保持著這樣樂觀的預(yù)期，認(rèn)為歐美模式就是民主的最優(yōu)解。

但歐美模式的民主真的是原始意義上的民主嗎？顯然不是。歐美國家的崛起依靠的是攫取和掠奪資源而積累的資本發(fā)展出資本主義，為使資本主義得到更好的發(fā)展進(jìn)行了政治和經(jīng)濟(jì)上的變革。從代議制度的建立到精英主義的盛行，西方將民主異化成為選舉民主，將民主漸漸變成“選主”，從三千多年前的雅典城邦再到代議制度成型、成熟的今天，細(xì)究其發(fā)展歷程以及政府構(gòu)成就不難發(fā)現(xiàn)，依靠資本主義力量崛起的歐美模式一直都在為少部分人服務(wù)，并且西方國家也并非它們表面那般接納和贊揚(yáng)民主。

在西方，在古希臘時期他們就將社會粗暴的一分為二：一部分是擁有財富、富有學(xué)識的上層人士，另一部分則是與之相對的下等人。在現(xiàn)實(shí)中，財富往往聚集在少數(shù)人手里，僧多粥少、財富的不均等的現(xiàn)實(shí)致使下層階級的數(shù)量增加，上層人士開始擔(dān)憂民主的出現(xiàn)會讓政策向窮人傾斜，進(jìn)而損害自身的利益，即使在法國大革命這種高呼“自由”的時代，也不乏上等人對民主的排斥與批判。而這樣的觀點(diǎn)在西方社會中從未間斷，20世紀(jì)40年代，精英主義的代表理論家約瑟夫·熊彼特完成了“重新定義民主，讓人們覺得經(jīng)過某些程序產(chǎn)生的寡頭政治還不錯”[1]的轉(zhuǎn)換。正如王紹光在《民主四講》中所說的：“一旦有產(chǎn)者和他們的代言人開始擁抱民主時，民主的本質(zhì)就沒有人談了，大家談的都是帶修飾的民主，而且修飾詞比民主來得更重要”[1]。

與歐美民主政治建設(shè)不同，全過程人民民主的理論根基源自于馬克思主義經(jīng)典作家的無產(chǎn)階級民主理論，民主應(yīng)當(dāng)是多數(shù)統(tǒng)治的制度，并非資產(chǎn)階級的精英統(tǒng)治，這兩者之間有著本質(zhì)的差別。而馬克思主義指導(dǎo)下的中國共產(chǎn)黨，自近代以來的歷史進(jìn)程中，始終將民主政治建設(shè)放在重要位置，在革命期間就提出了政治、經(jīng)濟(jì)和軍事三個方面的民主，并認(rèn)為這是中國民主政治建設(shè)跳出歷史周期率的一條有效道路。

習(xí)近平總書記深刻指出：“我們走的是一條中國特色社會主義政治發(fā)展道路，人民民主是一種全過程的人民民主”[2]。全過程人民民主，是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主。全鏈條體現(xiàn)在選舉、協(xié)商、決策、管理和監(jiān)督四個環(huán)節(jié)相互貫通；全方位則對應(yīng)人民民主的主體，同時也包含了民主在黨委、人大、政府、政協(xié)等機(jī)構(gòu)中的體現(xiàn)；全覆蓋則是指客體，民主的方式融入國家治理的各個方面。全面發(fā)展全過程人民民主，是對“以人民為中心”的擴(kuò)展，是“踐行以人民為中心的發(fā)展思想”的結(jié)果。中國在建立健全社會主義民主過程中的方方面面均體現(xiàn)出了中國共產(chǎn)黨人對“人民當(dāng)家作主”這一民主本意的深刻理解，為中國的民主政治實(shí)踐注入了極大的活力。

二、“名”與“實(shí)”：民主形式之差異

20世紀(jì)90年代初，國際社會對民主的信心達(dá)到頂峰，兩部有關(guān)民主的標(biāo)志性著作在這一時期誕生：塞繆爾·亨廷頓的《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》和弗朗西斯·福山的《歷史的終結(jié)及最后之人》的面世掀起了人們對西式民主的無限美好期待。在當(dāng)時，人們對作為“歷史終結(jié)”的西式民主所取得的成績頗為滿意。然而近年來，西方普世價值下的民主開始頻頻遭遇危機(jī)：金融危機(jī)、難民危機(jī)、環(huán)保危機(jī)、能源危機(jī)等一系列問題都在猛烈沖擊著西式民主，似乎在這一刻，西方民主取得的成果都只能被稱作“西方之亂”。究其根本不難發(fā)現(xiàn)，西方的民主價值觀始終是以資產(chǎn)階級私有制為中心，從根本上就違背民主的原始含義，自然會使得西方民主的實(shí)踐有效性大打折扣。

當(dāng)前的民主體制下，選舉毫無疑問是最重要的手段，其重要性不僅體現(xiàn)在其作為工具上，更體現(xiàn)在象征上。從現(xiàn)實(shí)來講，在西方社會“有了選舉以后，就會給人們造成一種感覺：我投了票，我參與了政治過程，我影響了政府的形成”[1]。即便你擁有“選擇”的權(quán)利，也不能影響最終的決策。在西方，審議活動被限定在議會之內(nèi)，民眾并沒有直接參與的渠道。代表也只為被代表團(tuán)體中的多數(shù)人的利益而發(fā)聲，即便你身在代表團(tuán)內(nèi)，你屬于少數(shù)派，你的意見也不會被表達(dá)。這是因為自由主義所提倡的民主是一種形式上的民主，是西方民主制度建構(gòu)出的小小陷阱，這并不能保障廣大民眾的真正利益。

習(xí)近平總書記曾指出：“民主不是裝飾品，不是用來做擺設(shè)的，而是要用來解決人民要解決的問題的”[3]。與西方不同，全過程人民民主既保證了人民群眾投票選舉的權(quán)利，也保證了日常政治生活的民主參與?！叭^程人民民主具有顯著優(yōu)勢，它以黨的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)為政治保障，以實(shí)質(zhì)民主為實(shí)踐路向，以健全的制度體系為支撐，以突出的治理績效為基礎(chǔ)，是最廣泛最真實(shí)最管用的民主形式”[4]。

首先，全過程人民民主的政治保障源于黨的領(lǐng)導(dǎo)，從意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)、組織網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建和廣泛地動員能力這三方面強(qiáng)效地保證了全過程人民民主的永不變質(zhì)；其次，是作為全過程人民民主實(shí)踐途徑的全國人民代表大會制度，人大代表由人民選舉，對人民負(fù)責(zé)受人民監(jiān)督，代表人民行使國家權(quán)力，參與民主決策、管理和監(jiān)督，維護(hù)人民群眾的權(quán)益；再次，全過程人民民主在程序上的廣泛性保證了人民能夠被賦予相同的選舉權(quán)利，并且在政策的正式?jīng)Q策和制度化前要進(jìn)行充分的民主協(xié)商。為了保證具體政策而制定盡可能惠及全體民眾，全流程參與必不可少，廣泛地動員人民群眾了解、認(rèn)識與理解，商討選擇最優(yōu)方案；最后，全過程人民民主為凝聚最大政治共識和全社會智慧提供了制度保證?！霸谥袊?，許多重大決策都會進(jìn)行民意收集，征集群眾意見，廣泛聽取各方建議，經(jīng)過科學(xué)論證、民主決策后才政策出臺”[5]。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下的各個機(jī)關(guān)、地區(qū)的目標(biāo)一致，都是為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)廣大人民的根本利益。由此可見，民主過程的整體性和民主運(yùn)行協(xié)同性的提升都通過全過程人民民主得到了很好的體現(xiàn)。

三、“低”與“高”：民主效能之差異

如果將民主看作工具，從工具性視角對照全過程人民民主與西式民主的效能，愈能窺得民主效能對于國家和社會發(fā)展的影響。在西方，“民主缺陷”常出現(xiàn)在政黨制度和競爭性選舉中，那些“民主缺陷”的國家治理能力低下，社會混亂毫無秩序可言，至于民眾也只能在毫無獲得感的社會里掙扎著生活，“民主缺陷”揭開了西方民主最后的遮羞布。而中國之治得益于黨的堅定領(lǐng)導(dǎo)，將治國理念轉(zhuǎn)化成為制度形態(tài)、治理機(jī)制和人民的生活方式，國家治理的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，社會秩序的穩(wěn)定以及人民群眾安居樂業(yè)都向世界展示了全過程人民民主的真實(shí)效用。

西方民主崇尚自由主義民主，自由主義民主強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利占主導(dǎo)地位，在個人主義的主導(dǎo)下，社會過分強(qiáng)調(diào)個人的權(quán)利，弱化國家的權(quán)力。這種邏輯直接導(dǎo)致民主治理的碎片化、低能化甚至是不可持續(xù)。從部分發(fā)展中國家近十幾年來的“民主轉(zhuǎn)型”的失敗經(jīng)驗來看，民主不節(jié)制地擴(kuò)大公民權(quán)利和個人自由帶來了不少惡果，如社會經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重破壞，脆弱不堪的國家和它嚴(yán)重衰退或直接失去的治理能力。西方社會的政黨競爭帶來了資本進(jìn)入政權(quán)的金錢政治，私人資本憑借強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)力侵蝕國家政權(quán)，不斷弱化國家能力，使制度和政策成為為資本保駕護(hù)航的私人物品。發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體近10年（2008年到2018年）的平均GDP增長率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于30年（1980年到2007年）平均GDP的增長率，且未來總體的增長仍會低于以往水平[6]。西式民主并未如同國際社會對西式民主所期待的那般實(shí)現(xiàn)國家的良政善治，反而將許多發(fā)展中國家拖入了混亂甚至是內(nèi)戰(zhàn)分裂的泥沼，究其原因無非是社會體制內(nèi)缺乏對民主強(qiáng)勢的一方的監(jiān)督與制約，以及民主的決策未能按照民意來實(shí)現(xiàn)。

與西方相反，中國的全過程人民民主不僅使人民群眾對選舉、管理、監(jiān)督和決策等全程參與，還將民主協(xié)商貫穿于政治參與的各個環(huán)節(jié)，這些舉措有力地化解了各種矛盾沖突，尋求廣大人民群眾的根本利益的公約數(shù)，有效促進(jìn)社會和諧與穩(wěn)定。在民生方面，提高人民群眾的參與和監(jiān)督水平，用民主化的方式解決民生問題已經(jīng)成為了主要手段。特別是十八大確立以習(xí)近平同志為核心的黨中央以來，國內(nèi)歷經(jīng)深刻的社會變革卻能夠避免社會動蕩，是因為在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，能夠很好地協(xié)調(diào)各方利益訴求。中國共產(chǎn)黨始終堅持以人民為中心，通過鼓勵和調(diào)動人民群眾的積極性和創(chuàng)造性，推動了經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，創(chuàng)造了安定的社會環(huán)境，提高了人民生活的質(zhì)量，使人民安居樂業(yè)的生活得到充分的保障。

在我國政治過程中，協(xié)商民主的嵌入及時調(diào)解了不同的意見與分歧，有效地聚合各方利益，達(dá)成最大公約數(shù)。協(xié)商民主大幅降低了民主運(yùn)行的成本，加速了民主運(yùn)行的進(jìn)程。我國政治過程中也不單純依靠協(xié)商民主，選舉民主也是極為重要的一環(huán)，除了選舉民主外還包括聽證會、座談會等多種形式，以及人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、群眾監(jiān)督等民主監(jiān)督體系，全方位保證我國民主運(yùn)行的不間斷。選舉、協(xié)商、決策、監(jiān)督構(gòu)成了民主過程，這個過程“以民主選舉組成政權(quán)機(jī)關(guān)，通過民主決策、民主協(xié)商把人民的利益和要求轉(zhuǎn)化為黨和國家的政策，在民主管理的實(shí)踐中不斷落實(shí)黨和國家的政策，又通過民主監(jiān)督確保公共權(quán)力的依法運(yùn)行”[7]。這一政治過程讓民主過程的整體性成為現(xiàn)實(shí)，民主運(yùn)行過程的協(xié)同性得到保障，人民意愿真實(shí)的表達(dá)和實(shí)現(xiàn)因此成為現(xiàn)實(shí)。

四、結(jié)語

從世界范圍來看，全過程人民民主是人類民主的新形態(tài)，它不同于世界上任何一種民主，它是中國共產(chǎn)黨的偉大政治創(chuàng)造，對人類民主政治的發(fā)展具有極其重要的影響。全過程人民民主堅定地開辟了一條屬于自己的民主之路。

不同的國家處在不同的發(fā)展階段，其經(jīng)濟(jì)、社會以及文化都是不盡相同的，這也從根本上解釋為何西式自由民主在發(fā)展中國家沒起到正面作用，反將不穩(wěn)固的政權(quán)推向深淵。當(dāng)前世界正處于百年之未有大變局，我們更要深刻掌握全過程人民民主的理論內(nèi)涵與它所體現(xiàn)出的時代價值。對西方民主要摒棄盲目崇拜，做到“取精華，去糟粕”，總結(jié)我國民主建設(shè)經(jīng)驗的同時更要加強(qiáng)自身話語體系的建設(shè)，向世界展示“中國之治”的新面貌。