世界智識中心的流變
—— 全球史視野下德國大學(xué)的興衰

劉超

長期以來，人類文明的幾大核心區(qū)域內(nèi)都隱然存在著若干不同層次的權(quán)力及知識中心，中心的中心則往往是某些大城市。它們之間相對獨立，但都匯聚著諸多優(yōu)勢資源和精英人物，代表著人類文明的前沿。進入近代后，有機整合的“世界歷史”實質(zhì)性地形成，人類文明版圖開始日趨呈現(xiàn)單中心的狀態(tài)。然而，人類文明和學(xué)術(shù)中心的歸屬并不是一成不變的狀態(tài)。相反，它常常處于流變之中。在全球?qū)W術(shù)史和高等教育史上，也已出現(xiàn)過多次中心轉(zhuǎn)移。作為歐陸核心國之一的德國，曾在相當時期內(nèi)有過輝煌的歷程和曲折的經(jīng)歷，其中的沉浮得失值得深入研究。

德國大學(xué)的總體性崛起

在18 世紀，巴黎是整個西方學(xué)術(shù)文化的中心，涌現(xiàn)了一大批杰出的科學(xué)家、哲學(xué)家和思想家。日耳曼地區(qū)的普魯士等國也有過某些名校，其中耶拿大學(xué)、哈勒大學(xué)、哥廷根大學(xué)等頗有聲望。18 世紀90 年代，耶拿大學(xué)匯聚了普魯士相當一部分名流學(xué)者，深受古典哲學(xué)影響的洪堡在1794 年到1797 年的多數(shù)時間都在該校度過。此間的經(jīng)歷讓他汲取了豐富的精神養(yǎng)分，也部分形塑了他的大學(xué)觀。耶拿大學(xué)的許多探索，成為日后柏林大學(xué)的先導(dǎo)性經(jīng)驗。但與域外名校相比，普魯士的名校仍有相當差距，在歐洲亦影響有限。然而，在被拿破侖打敗后，普魯士開始奮發(fā)圖強，并于1810 年初創(chuàng)辦柏林大學(xué)，由已成為著名學(xué)者、官員的洪堡出任校長，柏林大學(xué)乃至整個德國的大學(xué)開始進入新階段。在此后一段時間內(nèi)，巴黎仍是西方的智識中心，但德國后來居上的勢頭也日益凸顯，時勢即將改變。

最遲到19 世紀六七十年代，柏林大學(xué)已對巴黎大學(xué)等法國名校形成了顯著優(yōu)勢，在多個學(xué)科領(lǐng)域都達到了強勢領(lǐng)先歐洲的地位，尤其在自然科學(xué)方面位勢突出。在該校帶動下，德國名校開始群體性崛起。從任何意義上講，德國都已成為一個標準的教育強國，是全球幾大學(xué)術(shù)核心國之一。19 世紀與20 世紀之交，柏林作為德國學(xué)術(shù)之都，總體上基本取代巴黎，成為當之無愧的歐洲學(xué)術(shù)中心和西方學(xué)術(shù)殿堂，堪稱各國學(xué)術(shù)名流紛紛來朝、知識精英最密集的“學(xué)術(shù)天城”。此時，日耳曼區(qū)域在歐洲文化版圖中的地位大幅提升，成為歐陸公認、全球矚目的學(xué)術(shù)中樞。

與號稱中世紀大學(xué)之范型的博洛尼亞大學(xué)和巴黎大學(xué)不同，德國的洪堡型大學(xué)展示了一種全新的范型，即教學(xué)與科研緊密結(jié)合的模式。它將學(xué)術(shù)研究置于中心，將卓越的學(xué)術(shù)水平作為師資遴選的首要標準。洪堡深知“在文化領(lǐng)域中，國家硬實力的作用只能是協(xié)助和引導(dǎo)……文化領(lǐng)域中的一切都依賴于自由思想的創(chuàng)造力”。因此，他在創(chuàng)建柏林大學(xué)的過程中堅持貫徹學(xué)術(shù)自由、人才至上的原則。他認為“問題的關(guān)鍵就在于選對人才”“如果追求知識成為大學(xué)的首要原則，那么我們就沒什么可擔心的了”。在各方努力和風(fēng)云際會下，大批杰出學(xué)者先后應(yīng)邀出任該校教授，作育了大量杰出人才，造就了德國古典大學(xué)和近代學(xué)術(shù)的輝煌成就。

柏林大學(xué)引領(lǐng)了一大批名校的發(fā)展方向，逐步開創(chuàng)了大學(xué)史上的新時代。從柏林大學(xué)開始，大學(xué)不再只是一個傳授已有知識、培養(yǎng)文明紳士的場所，而直接成為創(chuàng)造科學(xué)新知、探究高深學(xué)術(shù)、引領(lǐng)知識進步的引擎。易言之，洪堡大學(xué)開始直接與舊式官學(xué)、各新式科研院所及杰出學(xué)者個體就學(xué)術(shù)發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)展開了強有力的競爭，并逐步贏得了絕對優(yōu)勢。這使大學(xué)實質(zhì)性地成為國家知識系統(tǒng)的中樞，也成為國家體制中極重要的一部分，直接深度參與國家建構(gòu)。至此，德國古典大學(xué)成為世界各國大學(xué)競相效仿的典范，成為人類學(xué)術(shù)進步的發(fā)動機和中樞機構(gòu)，也自然成為學(xué)術(shù)人才最密集的場域。

沙俄和日本是德國忠實的學(xué)習(xí)者。在日本，許多名校的醫(yī)學(xué)、法學(xué)等院系基本將德語作為第一外語。中國的中央研究院也有部分出版物采用德語。在晚清和民國時期，中國學(xué)者直言“世界學(xué)術(shù)德最尊”。20 世紀前30 余年內(nèi)，到德國留學(xué)幾乎是中國優(yōu)秀留學(xué)生的首選。20 世紀二三十年代，許多中國學(xué)者在北美名校學(xué)成之后，往往還要赴德國繼續(xù)深造或考察，柏林幾乎成為中國赴歐美留學(xué)生學(xué)術(shù)之路的“終點”。

除了負有盛名的柏林大學(xué)外，哥廷根大學(xué)亦堪稱奇跡。20 世紀初，哥廷根只是一個人口只有10 萬左右的小城，而大學(xué)生有時達二三萬人，是一個典型的大學(xué)城，全城到處洋溢著“文化氣和學(xué)術(shù)氣，仿佛是一個學(xué)術(shù)樂園，文化凈土”（季羨林語）。該校僻處一隅，在區(qū)位相對偏僻、遠離政治文化中心的條件下，建設(shè)成德國頂尖大學(xué)，吸引著來自全球各地的優(yōu)秀人才，不斷創(chuàng)造著學(xué)術(shù)上的新輝煌。其理科水準在德國首屈一指，文科也常在三甲之列。該校在當時是德國科學(xué)的中心之一，形成了蜚聲全球的“哥廷根學(xué)派”，在數(shù)學(xué)、物理學(xué)、史學(xué)、語言學(xué)等方面都獨樹一幟、自成一派，匯聚并造就了大批杰出人物。該校最著名的中國校友，當首推朱德、蔡元培和季羨林等。季羨林從清華畢業(yè)后，于1935 年赴德，并于同年10 月從柏林抵達哥廷根，由此開啟了他在“第二故鄉(xiāng)”的生活，也開始了他艱辛而輝煌的梵學(xué)之旅。

德國學(xué)術(shù)的風(fēng)格（特別是其對精確性、徹底性的追求）和辦學(xué)模式也對中國產(chǎn)生了深刻影響，蔡元培在北大的改革便被認為是德國模式在中國的實驗，同濟大學(xué)和馬君武時代的廣西大學(xué)，更是德國模式的范型。1929 年，時任清華大學(xué)文學(xué)院院長馮友蘭在《清華周刊》上發(fā)表題為《一件清華當作的事情》的文章，其中寫道：“在德國學(xué)術(shù)剛發(fā)達的時候，有一個人說，要想叫德國學(xué)術(shù)發(fā)達，非叫學(xué)術(shù)說德國話不可。我們想叫現(xiàn)代學(xué)術(shù)在中國發(fā)達，也非叫現(xiàn)代學(xué)術(shù)說中國話不可?！弊阋姷聡逃龑W(xué)術(shù)發(fā)展經(jīng)驗對中國影響至深。此后不久，中國本土的原創(chuàng)性學(xué)術(shù)蔚然成風(fēng)，涌現(xiàn)出相當一批優(yōu)秀人才和成果。

德國大學(xué)的影響力也遠及北美，深刻影響了北美的知識進展。賀國慶教授研究指出，1850 年之前，美國留德學(xué)生不足200 人，到80 年代則達到2000 人。19 世紀最后10 年，留德人數(shù)逐年下降，1900 年后銳減。到一戰(zhàn)前后留德學(xué)生已甚為鮮見，其原因或許與雙方差距的縮小有關(guān)。經(jīng)過長時期的“以德為師”，美國大學(xué)的水平得到實質(zhì)性提升，其留德熱潮也基本告一段落。

據(jù)初步統(tǒng)計，1815 年-1914 年， 共有9000-10000 名美國學(xué)生負笈德國。于當時的美、英學(xué)者而言，若無留德經(jīng)歷，其教育往往會被認為是不全面的。有學(xué)者曾說：“總體而言，在過去的100 年中，這1 萬名留德回國的美國學(xué)生為美國作出了突出貢獻，這些貢獻提高了美國生活的各個要素。”當然，并非所有美國學(xué)生赴德學(xué)習(xí)都是為了追求知識，各種鍍金者、投機取巧者也不乏其人。為了迎合美國人的需要，德國方面也曾一度放寬博士考試的標準。有人表示：“由于水平降低，德國博士學(xué)位變得聲名狼藉?！庇胁糠执髮W(xué)甚至被視為“文憑工廠”。

19 世紀初開始并延續(xù)百年的留德浪潮，給美國留學(xué)生帶來全方位的巨大影響。有學(xué)者認為，留德回國的美國學(xué)生至少擁有三種精神財富，一是學(xué)術(shù)習(xí)慣；二是學(xué)術(shù)方法，特別是“透徹”（thoroughness）的研究（這意味著一種對研究領(lǐng)域了如指掌的理念）；三是學(xué)術(shù)和道德的信念，即堅信學(xué)成回國后可以為美國學(xué)術(shù)進步作出自己的貢獻。可以看到，19 世紀許多美國大學(xué)校長都有留德經(jīng)歷，他們對美國大學(xué)以德國模式為榜樣的改革發(fā)揮了關(guān)鍵作用。約翰斯·霍普金斯大學(xué)校長吉爾曼曾留學(xué)柏林大學(xué)，他所執(zhí)掌的約翰斯·霍普金斯大學(xué)也被稱為“設(shè)在巴爾的摩的哥廷根大學(xué)”。該校于1876 年創(chuàng)立后，最初聘任的53 名教學(xué)人員幾乎都有在德國大學(xué)學(xué)習(xí)的經(jīng)歷，其中13 人獲得過德國大學(xué)博士學(xué)位。

賀國慶教授指出，德國大學(xué)對美國大學(xué)的發(fā)展影響深遠，至少表現(xiàn)在幾個方面：第一，幫助確立了美國大學(xué)學(xué)術(shù)自由的原則；第二，幫助確立了美國大學(xué)的研究職能；第三，幫助建立了現(xiàn)代美國大學(xué)制度。美國學(xué)者坦承“德國的學(xué)術(shù)理想在美國逐漸獲得在法國和英國從未得到過的尊重和認可”。德國大學(xué)的講授法（lecture）和習(xí)明納（seminar）及圖書館、實驗室、出版社和學(xué)術(shù)刊物以及學(xué)術(shù)團體均對美國大學(xué)影響甚大。

德國大學(xué)的嬗變與衰落

德國大學(xué)與國運密切相關(guān)。柏林大學(xué)等是拿破侖戰(zhàn)爭失敗的產(chǎn)物，其興起又帶動了德國文教發(fā)展和綜合國力的提升，使之最終在普法戰(zhàn)爭中大敗法軍，并趁勢實現(xiàn)了德國統(tǒng)一，深刻地改變了歐洲版圖和地緣政治格局。從此，德國在法德之爭中長期占優(yōu)。德國是第二次現(xiàn)代化浪潮中的代表性國家，在19 世紀末，其經(jīng)濟實力和綜合國力冠居歐洲。隨著實力的膨脹，它迫切希望重劃世界版圖、擴充勢力范圍。但此時全球主要殖民地幾乎已被英、法、西、葡、美等老牌列強瓜分殆盡，德國作為后來者，已難以分一杯羹。這必然導(dǎo)致地緣政治失衡，引發(fā)大國關(guān)系動蕩。由此，短短20 多年內(nèi)，德國連續(xù)卷入了兩次世界大戰(zhàn)。這必然影響到其教育的發(fā)展。

1933 年之前，大約30% 的諾貝爾獎得主來自德國，而同期的美國只占5%，即7 人，其中5 人還曾是留德學(xué)生。據(jù)統(tǒng)計，在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，1862 年-1934 年間美國共有114 名博士，其中34 人曾留學(xué)哥廷根大學(xué)，18 人留學(xué)萊比錫大學(xué)和慕尼黑大學(xué)。許多美國人遠涉重洋，赴德研習(xí)其先進知識和制度，最終大幅提升了美國的學(xué)術(shù)水平，加速了其現(xiàn)代化進程。對此，美國方面亦從不諱言。

種種跡象表明，在百年留德潮的后期，美國大學(xué)已獲得長足發(fā)展。20 世紀30 年代，德、美之間的學(xué)術(shù)落差已不再如從前那樣顯著，因此，美國學(xué)者對德國的心態(tài)和認知也隨之改變。1939 年前，諾貝爾科學(xué)獎獲得者德國35 人，其次為英國22 人，美國14 人。此后，在國際前沿科技競爭中，德國的表現(xiàn)明顯下行，且與美、英差距顯著擴大。到20 世紀最后20 年，德國的諾獎得主占比下降到8%，而美國則上升至51%。

這種歷史性逆轉(zhuǎn)與德國二戰(zhàn)時期的種族政策直接相關(guān)。1933 年4 月，德國政府通過“公務(wù)改革法案”，規(guī)定所有政府雇員須具有“雅利安”血統(tǒng)。由于德國大學(xué)受政府管轄，其教師屬于公務(wù)員身份，這項規(guī)定也殃及大學(xué)。不到1 年，約有2600 位學(xué)者去國，德國大學(xué)損失了近1/4 的物理學(xué)家，他們中有7 人是諾獎得主，還有20 人在移居外國后獲得諾獎。其他各類人才損失更是不可勝數(shù)。

李工真教授的研究顯示，1933 年-1945 年間所有2200 名遭到驅(qū)逐的德、奧科學(xué)家中，大約有1400 人最后選擇了流亡，他們當中多數(shù)人將鄰近的歐洲國家作為自己流亡的首選國，其中21% 選擇了法國，14% 選擇了英國，11% 選擇了瑞士，只有約31% 的人將美國作為流亡首選國。但因形勢惡化，整個歐洲都為戰(zhàn)亂所困，多數(shù)難民無法在鄰近國家獲得穩(wěn)定的生活和工作，在歐洲漂流一段時間后，最終有更多的杰出學(xué)者流向美國。而美國的大學(xué)及基金會（如洛克菲勒基金會）、慈善組織等也積極迎接這一人才流向。美國收獲了不期而遇滾滾而來的人才紅利。

此間，美國一改排猶政策，大規(guī)模吸收猶太人才。李工真教授的研究表明，在猶太知識難民集中到達美國的1933 年-1941 年間，僅來自德、奧的猶太知識難民就達7622 人，內(nèi)有1090 位科學(xué)家，約700 人以上是教授。從德、奧兩國社會和文化生活中被驅(qū)逐的約12000 名文化精英中，至少有63.3% 被美國所接受，而在約1400名流亡科學(xué)家中，也有至少77% 被美國接受。

當然，瘦死的駱駝比馬大。即便經(jīng)歷過如此嚴重的人才流失，遭受過長時間動蕩和戰(zhàn)爭的損毀、摧殘，上世紀40 年代的德國學(xué)術(shù)還是有相當?shù)募业缀蛯嵙Α?945年美軍攻占柏林后，發(fā)現(xiàn)德國的原子彈研制工作距最終成功也只有一步之差。柏林達列姆威廉皇帝化學(xué)實驗室的工作，在總體上毫不遜色于英國的卡文迪許實驗室和法國的居里實驗室。若非國家政策的干預(yù)，其學(xué)術(shù)進展是難以想象的。

美國大學(xué)在一戰(zhàn)前后逐漸停息轟轟烈烈長達近一個世紀的留德熱潮，開始實質(zhì)性成長，并逐步贏得國際公認的地位，其教育和社會科學(xué)的美國化也開始真正實現(xiàn)。20 世紀初，馬克斯·韋伯訪美時，對美國的學(xué)術(shù)文化水平總體上不以為然；隨后，奧地利學(xué)派巨擘熊彼特的到訪，也讓美國同行相形見絀?？傮w上，在上世紀30 年代，美國學(xué)界在面對歐洲學(xué)術(shù)中心時，仍缺乏自信。1936 年，哈佛大學(xué)籌辦300 周年校慶時，為了將歐洲學(xué)術(shù)名流請到美國參會，主辦方仍費盡心思、心懷忐忑。當然，從某些核心指標看，美國經(jīng)過持續(xù)的強勁發(fā)展，在20 世紀30 年代中后期，已基本接近德國的水平。從此后諾獎獲獎成果的統(tǒng)計看，完成于20 世紀20 年代的研究工作，美國已超過德國。經(jīng)過二戰(zhàn)洗禮，美國大學(xué)實力更是反超歐洲。20 世紀50 年代，美國大學(xué)已形成明顯優(yōu)勢。60 年代，美國名校博士可以相對輕松地在歐洲名校獲得教職，而歐洲多數(shù)名校博士畢業(yè)生到美國名校則競爭力有限。此種情況，與此前幾十年德國大學(xué)在北美的壓倒性優(yōu)勢的榮景，何其相似乃爾。

由上可見，德國作為世界學(xué)術(shù)中心的地位，保持了大約八九十年，個中意涵極為豐富。

德國大學(xué)興衰的深層誘因

經(jīng)過二戰(zhàn)的摧殘，德國大學(xué)成為“廢墟中的大學(xué)”。但二戰(zhàn)硝煙散去后的相當一段時期內(nèi)，德國大學(xué)依然一蹶不振。其原因當然與戰(zhàn)爭的創(chuàng)傷和學(xué)術(shù)自由缺乏保障有關(guān)，與人才不足、財政窘迫有關(guān)，但更主要的原因，或許還是社會生態(tài)和發(fā)展思路上的嚴重問題。

在“政治正確”思想的制約下，德國大學(xué)，包括其頂級大學(xué)，在教育民主化浪潮中大幅擴招，由此造成生源質(zhì)量滑坡，大學(xué)資源緊缺。二戰(zhàn)前，規(guī)模最大的德國高校在校生亦不過萬人左右，而在20 世紀五六十年代的高等教育大眾化浪潮中，5 萬人以上的德國大學(xué)時有所見，有的甚至接近10 萬人。如此人口規(guī)模的國家，有如此多的巨型大學(xué)，自然難以保障生源質(zhì)量，精英大學(xué)精英性不足，招生門檻持續(xù)下滑，錄取率上升，整體性地造成師資水平低落?？梢哉f，德國大學(xué)卓越的辦學(xué)質(zhì)量在很大程度上犧牲在大眾化浪潮中。雪上加霜的是，隨著英語學(xué)術(shù)界的日漸強勢，法、德等老牌強國也難以抵抗。事實上，此時整個歐陸大學(xué)，作為非英語國家的法、德、意等國，學(xué)術(shù)也遠不如英美等強國。近數(shù)十年來，按照通行的學(xué)術(shù)評價體系（主要是英文論文發(fā)表量）看，德、法大學(xué)皆不如美國大學(xué)，甚至也明顯不及英國名校。在前20 名大學(xué)的頂級大學(xué)排行榜中，歐陸大學(xué)難見蹤影。如何在高等教育大眾化中保持大學(xué)的高度充分活力、高度競爭力和高水準，是一個世界性難題，大多數(shù)發(fā)達的非英語國家都在這一挑戰(zhàn)前遭受了嚴重挫折。

此外，由于西德實行高稅收、高福利的民主社會主義的發(fā)展模式，不同階層間收入差距較小，即便是頂級學(xué)術(shù)人才的薪酬與普通藍領(lǐng)階層差距也不大。這固然支撐了其職業(yè)教育的發(fā)展，但也對學(xué)術(shù)界等領(lǐng)域的拔尖人才缺乏足夠的激勵。此外，德國學(xué)術(shù)界總體上國際化水平不如英語國家，這進一步促成許多優(yōu)秀人才流向美國。相比而言，美國學(xué)術(shù)界相對繁榮，市場化程度較高，內(nèi)部競爭機制運行良好，整個北美形成了一個相對自由流動的學(xué)術(shù)市場。就外部聯(lián)系而言，其學(xué)術(shù)界與工業(yè)界關(guān)系密切，有良好的合作。這一方面能更好地為工業(yè)界、為社會經(jīng)濟服務(wù)，另一方面能使大學(xué)更好地找準定位、發(fā)展方向和思路，并更好地汲取資源，實現(xiàn)雙贏。兩相比較，德國學(xué)術(shù)人才向北美持續(xù)流動，也并不意外。

德國大學(xué)的競爭力落后于美國大學(xué)，也與德國大學(xué)的制度靈活性不足、體制相對滯后、缺乏競爭機制有關(guān)。從國家層面看，在19 世紀為了確保柏林大學(xué)的優(yōu)勢地位，德國當局在激勵扶持柏林大學(xué)的同時，也不可避免地以行政手段和經(jīng)濟手段等，抑制其他大學(xué)的競爭，使其大學(xué)體系難以開展充分的公平競爭。而在高校內(nèi)部，一個學(xué)科（一級學(xué)科）往往只設(shè)一個講座，也就只有一個教授，下面若干編外講師。這些講師沒有正式編制，自然也沒有穩(wěn)定收入，只能收取極有限的課時費?？窟@份學(xué)術(shù)工作肯定無法維持最低限度的生存，許多青年學(xué)者因此流動到其他高校，甚至干脆告別學(xué)術(shù)界。相比之下，美國的學(xué)術(shù)體制相對扁平化，教師之間更為平等，學(xué)術(shù)氛圍較為寬松活潑；其大學(xué)體制內(nèi)各院系每個學(xué)科都擁有多位教授，有相對公平的競爭機制，教師晉升速度也明顯更快。在德國大學(xué)體制下，一個學(xué)科的水平很大程度上取決于講座教授個人的水準。這或許適應(yīng)于個別天才人物，但并不利于團隊的發(fā)展壯大和水平的提高，因此難以形成富有活力的強大團隊，難以保持學(xué)科領(lǐng)域的高水平穩(wěn)定和協(xié)調(diào)發(fā)展。而美國則不同，其大學(xué)及各學(xué)科更貼近市場，資源豐富，與社會有機銜接，而且教授流動相對自由。這些都是一般歐洲名校難以企及的有利條件。在激烈的角逐中，體制化規(guī)?；膶W(xué)術(shù)團隊力量、市場力量最終勝過了德國大學(xué)的某些天才教授個體的力量。從知識生產(chǎn)方式看，高度組織化的大規(guī)模生產(chǎn)方式，無疑比個別教授帶頭的師徒制或小團隊生產(chǎn)更具效率和競爭力。

在長期的歷史發(fā)展中，德國大學(xué)體制已經(jīng)形成非常牢固的利益格局和生態(tài)，難以被打破，改革難度可想而知。德國的管理部門對此并非毫無認知，由此也施行了一系列對策。德國官方最終另辟蹊徑，在改革方面有所推進，實施了一系列變通的舉措，其中包括但不限于：國家在老牌大學(xué)之外新建一批新式大學(xué)，不過多為單科性大學(xué)，特別是科技類院校；在大學(xué)之外建立規(guī)模宏大的威廉皇帝研究所（后為馬普學(xué)會）等機構(gòu)，作為實體性科研機構(gòu)，該所規(guī)模和實力遠超一般名校；為青年學(xué)者提供發(fā)展空間，為躋身教授職位，這些青年學(xué)者積極致力于新興學(xué)科和交叉學(xué)科研究，避免在傳統(tǒng)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)與已有的前輩學(xué)者（學(xué)術(shù)權(quán)威）競爭而遭壓制，他們迫切渴望自己開創(chuàng)新的賽道，在新賽道上贏得話語權(quán)，躋身教授之列。

進入20 世紀末，隨著教育全球化競爭的推進，在巨大的國際競爭壓力下，德國大學(xué)進行了進一步改革探索。2004 年，德國聯(lián)邦教育及研究部和德國科學(xué)基金會開始提出旨在促進德國大學(xué)科技研究和學(xué)術(shù)創(chuàng)新、創(chuàng)建卓越大學(xué)的“卓越計劃”（Exzellenz Initiative）。該計劃的資助分三個層面：卓越大學(xué)（Zukunftskonzepte）、卓越研究集群（Exzellenzcluster）、卓越研究生院（Graduiertenschule）。由國家主導(dǎo)的“卓越計劃”于2006 年正式開始實施，部分改寫了當代德國高等教育發(fā)展的邏輯。至此，追求“公平”的執(zhí)念越來越遜位于對質(zhì)量和效率的追求。該計劃的評估報告也指出：“‘卓越計劃’改變了德國大學(xué)的文化，危機意識和競爭意識油然而生，‘卓越計劃’帶來的等級分化、退出機制對德國高等教育制度帶來的深遠影響將不斷顯現(xiàn)?！?/p>

“卓越計劃”無疑大力支持了一批卓越的大學(xué)或?qū)W科集群，但長期形成的德國老牌大學(xué)對學(xué)術(shù)界的壟斷和牢固的大學(xué)體制仍難以打破，因此德國仍在持續(xù)推行一系列新的配套改革，并在各大學(xué)內(nèi)部普遍增設(shè)了面向青年教師的教授職位。這些教師的待遇有競爭力，晉升速度也可能較快，但也需要應(yīng)對較高的考核標準。這一制度接近美式研究型大學(xué)的“非升即走”，但淘汰率相對略低。

由上可知，近200 多年來，全球形勢發(fā)生了巨大變遷，權(quán)力中心轉(zhuǎn)移。歷史大背景下，德國大學(xué)與其國家一樣，經(jīng)歷了獨特的發(fā)展歷程，從19 世紀中葉至二戰(zhàn)前夕的高光時刻，到二戰(zhàn)后相對沉寂，再到20 世紀末以來的大學(xué)改革，使德國大學(xué)取得了顯著成效。如今，德國大學(xué)依舊扎根德國土壤探索出路，且表現(xiàn)不凡，在人文學(xué)術(shù)、工程學(xué)科、普職分流的改革探索等方面尤其極具特色。但總體來說，在全球大學(xué)一次次大洗牌的過程中，德國大學(xué)已整體性地淡出世界頂尖大學(xué)的行列。在世界級的重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)方面，德國大學(xué)已難與美國大學(xué)比肩，也與二戰(zhàn)前的盛況不可同日而語。二戰(zhàn)后，整個國際學(xué)術(shù)中心已從西歐跨越大西洋，轉(zhuǎn)移到了北美。這固然離不開某些機緣巧合，但就其基本面而言，無疑是歷史形勢使然，也是德國國運、國力使然，與德國的教育發(fā)展戰(zhàn)略緊密關(guān)聯(lián)。其中的許多經(jīng)驗和得失，都值得我們深入研究和借鑒。當然，這并非意味著德、法等國所代表的歐陸大學(xué)與英美大學(xué)相比已毫無優(yōu)勢。在某些特定領(lǐng)域，特別是人文藝術(shù)領(lǐng)域，歐陸，特別是法、德名校較英美仍有獨特之處。尤其在哲學(xué)界和史學(xué)界，20 世紀后半葉以來最重要的學(xué)者大都出于西歐。而這是北美學(xué)術(shù)界難以比肩的。

國家治理是一項極具挑戰(zhàn)性的事業(yè)。同樣，高等教育發(fā)展和學(xué)術(shù)建設(shè)也是非常系統(tǒng)的社會工程。它取決于一系列基礎(chǔ)條件和環(huán)境條件，需要人們的創(chuàng)造性努力，需要開展許多基礎(chǔ)性工作，需要在頂層設(shè)計、環(huán)境營造、技術(shù)路線、資源保障方面付出艱辛努力。它在一定程度上倚賴于歷史契機和有心人的精心謀劃，也依賴于時代的護佑。而這一切的基礎(chǔ)，則是相對穩(wěn)定的環(huán)境，是人們積極性、創(chuàng)造性的持續(xù)發(fā)揮和不懈付出。