空間變革下的社區(qū)安全治理策略
——以“村改居”治安治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型為例

艾恒平，林 通，姬艷濤

（1.新疆警察學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830013；2.中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

作為一種從“傳統(tǒng)”邁向“現(xiàn)代”的過渡型社區(qū)，“村改居”社區(qū)為推動城鎮(zhèn)化建設(shè)下的土地流轉(zhuǎn)、新城開發(fā)以及勞動人口聚集作出了巨大貢獻(xiàn)。盡管如此，“村改居”社區(qū)的快速發(fā)展同樣也帶來了一系列的社區(qū)治安問題，并成為實務(wù)界與理論界共同關(guān)注的“治安熱點”?？偟膩碚f，學(xué)者們基于實證調(diào)查研究，系統(tǒng)梳理了“村改居”社區(qū)中所普遍存在的形象混亂、認(rèn)同感缺失、信訪案件集中、糾紛矛盾層出、黑惡勢力活躍等治安亂象，并從安全基礎(chǔ)設(shè)施、治安人力資源、公共安全管理制度、社會關(guān)系結(jié)構(gòu)等維度剖析了治安問題的主要成因［1］80。綜合當(dāng)前研究成果，學(xué)者們更多是從共時性視角就“村改居”社區(qū)治安的現(xiàn)狀問題進(jìn)行探討，但是鮮有從“撤村改居”前后對比的歷史性角度挖掘治安狀況變化如此之大的深層誘因。即為什么“村改居”前治安環(huán)境相對較好，“村改居”之后暴露的治安問題卻呈現(xiàn)快速增長的態(tài)勢。對此，本文依托空間社會學(xué)的分析工具，深入剖析“村改居”在顛覆傳統(tǒng)空間格局過程中，重新建構(gòu)出了怎樣的空間新形態(tài)，以及這種大規(guī)模的空間變遷對傳統(tǒng)治安防控結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系秩序以及居民內(nèi)心安全感產(chǎn)生了怎樣的沖擊與影響，最后，在對上述問題深入挖掘與闡釋中，總結(jié)提煉出空間要素變動與社區(qū)安全態(tài)勢之間的邏輯關(guān)系與內(nèi)在規(guī)律，并在此基礎(chǔ)上提出“物理空間—關(guān)系空間—精神空間”三維一體時空改造的社區(qū)治安治理現(xiàn)代化創(chuàng)新路徑。

一、分析框架：社區(qū)安全的空間理論

從城市空間社會學(xué)角度來講，社區(qū)已經(jīng)不是單純的“地點”，而是一個“空間”；在地理學(xué)和規(guī)劃學(xué)領(lǐng)域中，“空間”是承載社會日常生活交往的實踐場域，是實現(xiàn)各種功能性活動的具象載體，是可以用歐氏“距離”來界定其尺度大小的物質(zhì)性存在；在社會學(xué)領(lǐng)域中，“空間”是一種社會關(guān)系建構(gòu)的抽象空間，反映了社會結(jié)構(gòu)與群體價值偏好，并以“關(guān)系”尺度定義空間大?。辉谡螌W(xué)與心理學(xué)領(lǐng)域，“空間”是一種安全話語建構(gòu)的符號空間，同時也是融合集體記憶與成長印記的情感空間，標(biāo)識著共同體的社會文化以及心理邊界。因此，社區(qū)空間具有三維性特征，即既有物理性，也有社會性和精神性，或稱物理空間、關(guān)系空間和心理空間；并且，這三類空間并非彼此獨(dú)立，而是相互滲透與耦合互嵌。詳見圖1。

圖1 “村改居”社區(qū)空間的三維性特征示意圖

列斐伏爾認(rèn)為，“無論是城市環(huán)境變革，還是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變化與精神文化變遷，都屬于空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)的范疇?！保?］同樣，社區(qū)安全的構(gòu)筑實質(zhì)也是物理空間再生產(chǎn)、關(guān)系空間再生產(chǎn)、心理空間再生產(chǎn)的有機(jī)統(tǒng)一與協(xié)同發(fā)力的過程。其中，物理空間是社區(qū)安全的具象載體與實踐場域，人們通過環(huán)境規(guī)劃設(shè)計、情境犯罪預(yù)防下“可防衛(wèi)空間”的營造，實現(xiàn)違法犯罪的預(yù)防控制。關(guān)系空間是社區(qū)安全的社會基礎(chǔ)，直接關(guān)涉到警民合作關(guān)系的構(gòu)建、鄰里互助的發(fā)展以及內(nèi)生性秩序的塑造?！吧鐣踩粌H體現(xiàn)在客觀上沒有威脅、主觀上沒有恐懼，同時還反映在行主體間的互動關(guān)系上（即主體間沒有沖突）?！保?］因而，如何通過社區(qū)空間環(huán)境的改造促進(jìn)社會互動、改善社會關(guān)系、優(yōu)化社會網(wǎng)絡(luò)，成為社區(qū)治安治理中不可忽視的關(guān)鍵點。心理空間再生產(chǎn)下的“本體性安全”則是社區(qū)安全構(gòu)建的核心目標(biāo)?！俺鞘猩鐓^(qū)絕不是一種與人類無關(guān)的外在物，也不只是一種空間上的簡單組合，實際上它蘊(yùn)含著一種心理狀態(tài)?！保?］3事實上，通過社區(qū)空間環(huán)境的庇護(hù)實現(xiàn)“本體性安全”的心理狀態(tài)，是人們選擇融入社區(qū)共同體的情感基礎(chǔ)與心理需求。據(jù)此，社區(qū)治安治理機(jī)制的創(chuàng)新實質(zhì)上內(nèi)含了一條重要的邏輯主線，即通過防衛(wèi)性“物理空間”與耦合性“關(guān)系空間”的構(gòu)筑與固化，最終實現(xiàn)居民“心理安全”空間的再生產(chǎn)。

空間社會學(xué)大師如齊美爾、鮑曼都將“流動性”視為考察空間變遷的基礎(chǔ)性指標(biāo)，認(rèn)為空間流動必然引起時空結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重塑以及精神文化的變化。作為一種過渡型社區(qū)，“村改居”社區(qū)正是由于大規(guī)模空間流動而導(dǎo)致了傳統(tǒng)空間治理格局的消解以及社區(qū)治安秩序的混亂。例如，伴隨著社區(qū)空間從“生計到景觀”的轉(zhuǎn)型，帶來了諸多的權(quán)力真空與治安盲區(qū)；水平散點式居住空間向垂直集中性空間的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致了社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的破壞以及人情式治安治理機(jī)制的失效；同時，傳統(tǒng)象征空間以及符號空間的消失，則造成了社區(qū)認(rèn)同感的弱化與安全感的降低?？偟膩碚f，“村改居”社區(qū)由于大規(guī)模的“空間變革”，使得其成為社會關(guān)系結(jié)構(gòu)最為緊張復(fù)雜、最容易產(chǎn)生社會失序的場域，因而如何通過物理空間、關(guān)系空間、心理空間“三維一體”的時空改造系統(tǒng)地解決上述問題，成為社區(qū)治安治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的一項重要課題。

二、從鄉(xiāng)土性到現(xiàn)代化：物理空間下治安盲區(qū)的形成與治理

鄉(xiāng)土性是一種與土地、社區(qū)、傳統(tǒng)和習(xí)慣相聯(lián)系的生活方式和文化形態(tài)，而現(xiàn)代化則是一種追求效率、科技、經(jīng)濟(jì)和政治制度的綜合發(fā)展進(jìn)程。在新農(nóng)村建設(shè)尤其是現(xiàn)今數(shù)字賦能鄉(xiāng)村振興的大環(huán)境下，從鄉(xiāng)土性到現(xiàn)代化這個復(fù)雜的社會變遷過程，涉及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、社會變革、文化傳承與創(chuàng)新、城鄉(xiāng)一體化和生態(tài)文明建設(shè)等方方面面的問題，其中“派生”出來的社會治安問題不容忽視。

（一）空間變革下治安盲區(qū)的產(chǎn)生與蔓延

傳統(tǒng)社會中，農(nóng)村聚落格局的構(gòu)建實質(zhì)上反映了人與自然、社會的相處過程，在不斷地人與地互動與調(diào)適中逐漸形成了較為和諧的居住環(huán)境結(jié)構(gòu)與相對穩(wěn)定的治安防控格局。然而，伴隨著“村改居”社區(qū)的建設(shè)，社區(qū)空間結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出了從平面性到立體化的發(fā)展趨勢、從生計性到景觀化的變革特征、從在場性到脫域化的再造過程?？偟膩碚f，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)向現(xiàn)代城市社區(qū)的轉(zhuǎn)型中，大規(guī)模的空間變革對傳統(tǒng)物理防控造成了巨大的沖擊與影響，并在很大程度上造成了一系列“有利于”違法犯罪發(fā)生和“不利于”治安防控的空間盲區(qū)。

1.從平面性到立體化的居住空間變革，導(dǎo)致社區(qū)治安盲區(qū)的擴(kuò)大

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村村莊聚落通常是以村委會為中心向周邊錯落拓展延伸，并在總體上呈現(xiàn)水平式延展、散點性居住的整體格局。同時，由宅邊空間、院門空間、起居空間、院落空間、附屬空間所構(gòu)成的復(fù)合式住宅形態(tài)，不僅承擔(dān)著日常的生活、生產(chǎn)和交往等功能，同時還在圍合院落與防衛(wèi)設(shè)施的空間布局與組織優(yōu)化中形成獨(dú)立化的“安全堡壘”?！按甯木印苯ㄔO(shè)過程中，基于人口容量、土地成本、社區(qū)管理的考量，垂直性、標(biāo)準(zhǔn)化的樓宇結(jié)構(gòu)逐漸取代了傳統(tǒng)院落性的住宅格局。這一過程雖然推動了社區(qū)空間從平面性向立體化的大規(guī)模轉(zhuǎn)變，但也打破了長期以來人的互動中所自然形成的安全平衡結(jié)構(gòu)。如過渡性空間（院落門庭等）的消失使得自我防控作用力的壓縮；多層建筑中高層與底層聯(lián)絡(luò)照應(yīng)的不暢導(dǎo)致整體性防控效能的下降；建筑內(nèi)部復(fù)雜的單元結(jié)構(gòu)為違法行為提供了“有利”條件；建筑外墻及其附著物則成為出入通道的“控制盲區(qū)”。

2.從生計性到景觀化的公共空間發(fā)展，導(dǎo)致社區(qū)治安盲區(qū)的增長

在傳統(tǒng)社會的土地本位理念中，作為鄉(xiāng)村公共空間的土地是維持人們生計的主要經(jīng)濟(jì)支撐。“鄉(xiāng)下人離不了泥土，因為在鄉(xiāng)下住，種地是最普通的謀生辦法?！保?］在“村改居”社區(qū)的建設(shè)中，土地則由過往的勞動對象轉(zhuǎn)變成現(xiàn)代性的綠色景觀，土地功能屬性的轉(zhuǎn)變雖然營造出了森林環(huán)繞的氛圍，但由于安全管理的漏洞同時也帶來了額外的治安風(fēng)險與犯罪隱患。具體而言，一方面，環(huán)境設(shè)計的不科學(xué)導(dǎo)致治安漏洞多?！按甯木印苯ㄔO(shè)過程中由于市場化資本邏輯的主導(dǎo)地位，造成社區(qū)的設(shè)計規(guī)劃往往以犧牲建筑布局與空間結(jié)構(gòu)的合理性與安全性來換取經(jīng)濟(jì)利益的最大化。也就是說對建筑美學(xué)以及空間盈利方面的因素考慮更多，而對治安防范的功能設(shè)計兼顧較少，例如小區(qū)綠化植被與自然監(jiān)視之間的關(guān)系、廣場規(guī)模與安全防控之間的關(guān)系、物防技防與空間防衛(wèi)之間的關(guān)系等未能有效吸收納入整體設(shè)計中。另一方面，公共空間管理不到位導(dǎo)致治安防控難。公共空間景觀化面臨的另一難題就是日常維護(hù)問題，即居民在“洗腳上樓”過程中與土地完全解綁、脫鉤，而物業(yè)單位由于資金的缺陷、管理的混亂、組織的無序以及能力的不足無法對公共空間進(jìn)行有效運(yùn)維。因此，土地屬性雖然從生計轉(zhuǎn)化為景觀，但由于空間管理維護(hù)的銜接滯后與制度真空，導(dǎo)致了公共空間治安盲區(qū)的蔓延擴(kuò)展。

3.從在場性到脫域化的網(wǎng)絡(luò)空間興起，導(dǎo)致社區(qū)治安盲區(qū)的蔓延

傳統(tǒng)社會具有“面對面”的在場性特征，所有社會關(guān)系、社會活動都發(fā)生在特定的地域空間中。然而，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛應(yīng)用在很大程度上推動了“脫域化”的發(fā)展，即社會關(guān)系開始擺脫地域性“在場”時空的束縛，并在更為廣闊的虛擬空間中得以延伸和重組。從在場性到脫域化的空間變革，對傳統(tǒng)安全防控的制度基礎(chǔ)即“空間有序性”提出了直接的挑戰(zhàn)與沖擊。所謂空間有序性，是指所有事物的互動都是以面對面方式發(fā)生在物理鄰近空間之中。也就是說，在空間有序性的狀態(tài)下，通過區(qū)域隔離和入口控制等措施就可以有效實現(xiàn)“識別—排除”犯罪風(fēng)險的功能目標(biāo)［6］。然而，基于泛在網(wǎng)絡(luò)的犯罪行為，由于遠(yuǎn)程非接觸性的特征使得其能夠輕易避開層層存在的自然監(jiān)視與精細(xì)布置的物理防范，某種意義上說，物理空間反而成為了治安信息獲取的“疏忽區(qū)”。據(jù)此，當(dāng)前社會下網(wǎng)絡(luò)新型犯罪日益頻發(fā)的根源之一在于“脫域效應(yīng)下空間結(jié)構(gòu)的失序”，即傳統(tǒng)的物理“防衛(wèi)空間”無法對新型網(wǎng)絡(luò)犯罪形成有效的阻卻與抵御。

（二）物理空間再生產(chǎn)下防衛(wèi)空間的形塑

針對“村改居”社區(qū)因空間變革所導(dǎo)致的治安盲區(qū)，建議在堅持線上線下耦合并舉、專業(yè)化建設(shè)與社會化發(fā)展協(xié)同聯(lián)動、智能性監(jiān)測與數(shù)字化防控同頻共構(gòu)、用網(wǎng)治網(wǎng)凈網(wǎng)相互結(jié)合基礎(chǔ)上，通過全場域、全天候、全網(wǎng)絡(luò)的立體防衛(wèi)空間構(gòu)建以推動城市化下治安治理現(xiàn)代化的發(fā)展。

1.通過情境預(yù)防的科學(xué)化設(shè)計以根除居住空間的治安盲區(qū)

現(xiàn)代性城市居住格局的轉(zhuǎn)變徹底打破了鄉(xiāng)村社會中由人的互動所形成的“安全堡壘”，因而如何在空間變動中形成新的物理防御體系成為“村改居”社區(qū)治安治理中面臨的一大難題。對此，建議引入情境預(yù)防的空間防控理念以應(yīng)對因時空結(jié)構(gòu)變遷所導(dǎo)致的各種治安盲區(qū)。申言之，針對住宅樓宇因布局結(jié)構(gòu)所可能導(dǎo)致的治安盲區(qū)，應(yīng)注重利用空間障礙因素（如封閉陽臺）來消除防控死角；針對植物景觀布局所可能導(dǎo)致的治安盲區(qū)，應(yīng)注重定期的修繕維護(hù)以保障監(jiān)視視線的開闊；針對物防、技防的視角盲點所可能導(dǎo)致的治安盲區(qū)，應(yīng)加強(qiáng)照明、視頻監(jiān)控、電子圍欄等基礎(chǔ)安防設(shè)施的建設(shè)；對于樓房通道控制薄弱所可能導(dǎo)致的治安盲區(qū)，應(yīng)注重封閉門禁的出入口控制。

2.依托治安網(wǎng)格的智慧化發(fā)展以壓縮公共空間的治安盲區(qū)

在“撤村改居”過程中，網(wǎng)格化管理由于很好適應(yīng)了“村改居”社區(qū)的空間布局和單元格疊加的特點，使其成為承載銜接村級基層治理組織以及重構(gòu)社區(qū)空間秩序的重要機(jī)制。特別是在社區(qū)治安網(wǎng)格的建設(shè)中，能夠?qū)⒃迩f治理網(wǎng)格中的人員迅速與單位網(wǎng)格實現(xiàn)一對一契合，從而將糾紛調(diào)解、治安巡邏、安全宣傳等職責(zé)落實到村委干部、社區(qū)黨員、社區(qū)積極分子等每個網(wǎng)格中的具體個人身上，進(jìn)而建立起空間網(wǎng)格與人員網(wǎng)格的責(zé)任應(yīng)對關(guān)系［7］107。盡管如此，在基層治安實踐中，由于治安網(wǎng)格的虛化、泛化與異化，同時也導(dǎo)致了社區(qū)治安治理中的諸多空間盲區(qū)。對此，建議通過治安網(wǎng)格智慧化的改造升級以實現(xiàn)社區(qū)公共空間安全防控的全景式覆蓋：一方面，對網(wǎng)格空間治安要素細(xì)化分類基礎(chǔ)構(gòu)建一體化數(shù)據(jù)庫。治安網(wǎng)格的智能化發(fā)展離不開全面、動態(tài)、鮮活的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，因而應(yīng)綜合利用信息技術(shù)手段實時采集網(wǎng)格空間內(nèi)人、車、物、房等治安要素的數(shù)據(jù)信息。同時，還應(yīng)整合社區(qū)網(wǎng)格化信息系統(tǒng)，提升各類系統(tǒng)之間的兼容度，使人口管理和區(qū)域管理的各類要素在不同系統(tǒng)中可以呈現(xiàn)出相對融合的狀態(tài)［8］，以此提高網(wǎng)格治理的數(shù)字化、集約化、標(biāo)準(zhǔn)化水平。另一方面，在對網(wǎng)格空間技術(shù)化的塑造中形成聯(lián)動性智慧安防體系。建議結(jié)合當(dāng)前智慧社區(qū)的建設(shè)基礎(chǔ)，依托5G、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)充分整合社區(qū)公共空間中出入門禁系統(tǒng)、電子圍欄系統(tǒng)、監(jiān)控云臺系統(tǒng)、智能門禁系統(tǒng)，在實時動態(tài)監(jiān)測、分析、預(yù)警過程中實現(xiàn)由傳統(tǒng)模糊化管理向現(xiàn)代清晰性治理的轉(zhuǎn)變。

3.基于虛實結(jié)合的“防火墻”建設(shè)以清除網(wǎng)絡(luò)空間的治安盲區(qū)

網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動雖然層出不窮、花樣迭出，但手段形式如何變化都離不開數(shù)據(jù)信息、網(wǎng)絡(luò)通信、銀行卡等作案途徑，即信息、通訊、資金成為遠(yuǎn)程非接觸性犯罪構(gòu)成的基本要素。對此，應(yīng)當(dāng)在軟件開發(fā)與硬件升級相兼顧、社區(qū)安全宣傳與網(wǎng)絡(luò)安全建設(shè)相支撐以及事前監(jiān)管、事中監(jiān)測、事后追責(zé)相結(jié)合的基礎(chǔ)上，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間中的“信息防火墻”“支付防火墻”與“通訊防火墻”。具體而言，一是通過關(guān)口前移、多方聯(lián)動筑高信息防火墻。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)違法分子之所以能夠遠(yuǎn)程對社區(qū)居民進(jìn)行精準(zhǔn)詐騙或定點攻擊，主要在于公民個人數(shù)據(jù)信息的泄露或被竊取。對此，應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)上販賣公民個人信息的違法行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，同時提升相關(guān)企事業(yè)單位信息保護(hù)責(zé)任的落實、信息安全監(jiān)控的強(qiáng)化，堵塞信息販賣的失管空間，從源頭上加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的防控能力。二是通過線上預(yù)警與線下防控相銜接的方式筑牢支付防火墻。一方面依托大數(shù)據(jù)、云計算等智能技術(shù)推動預(yù)測預(yù)警的精準(zhǔn)開展、病毒侵入的全網(wǎng)攔截、緊急止付的快速實施以及資金鏈條的智能追蹤，有效提升電詐犯罪的反制與勸阻能力；另一方面，加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的線下管控，嚴(yán)懲非法出租、出借、出售、購買銀行賬戶和假冒他人開立賬戶等行為，切斷非法支付、通聯(lián)渠道。同時，充分發(fā)揮社區(qū)民警、社區(qū)干部、網(wǎng)格員和志愿者“面對面”的宣傳勸阻作用，提升社區(qū)居民個人的反詐意識。三是通過網(wǎng)絡(luò)巡查與行業(yè)監(jiān)管的形式筑實通訊防火墻?；陔娦烹娫?、互聯(lián)網(wǎng)、移動APP 所構(gòu)筑的通訊平臺是遠(yuǎn)程非接觸性犯罪實施的基礎(chǔ)條件，對此應(yīng)加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)通訊的日常巡查與智能監(jiān)測，同時強(qiáng)化電信運(yùn)營商及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的監(jiān)管責(zé)任與行業(yè)自律，整治網(wǎng)絡(luò)通訊的安全隱患，根除虛擬網(wǎng)絡(luò)犯罪的生存空間。

三、從同質(zhì)性到異構(gòu)化：社會空間下“關(guān)系”的疏離與再造

隨著社會的發(fā)展，社會關(guān)系不再受傳統(tǒng)環(huán)境的約束與影響，信息交流的方式越來越多樣化，不再拘泥于面對面交流，加上現(xiàn)代社會對創(chuàng)新發(fā)展和效率效益的期待值也越來越高，對利益的注重和自我實現(xiàn)的追求成為了基本的驅(qū)動力之一，容易忽視人際關(guān)系的維護(hù)和經(jīng)營，無形中阻礙了治安共同體自治的環(huán)境構(gòu)建。修復(fù)和再造這一特定的“社會關(guān)系”，即關(guān)系空間再生產(chǎn)下“內(nèi)生秩序”的再造，有利于提升個體幸福感和社會凝聚力，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

（一）從熟人社會到半熟人社會：“關(guān)系空間”的轉(zhuǎn)向

依據(jù)列斐伏爾的空間辯證法，新的空間在生產(chǎn)關(guān)系和社會關(guān)系的重組中被建構(gòu)出來，而作為一個動態(tài)的實踐過程，空間也會進(jìn)一步對社會關(guān)系和秩序進(jìn)行再生產(chǎn)［7］95。在“村改居”社區(qū)建設(shè)過程中，一方面，伴隨著人口要素、資本要素、生產(chǎn)要素、關(guān)系要素的流動重構(gòu)催生了新的居住空間；另一方面，物理空間的大規(guī)模變革又影響到了關(guān)系空間的發(fā)展，特別是居住空間閉合性導(dǎo)致了社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的破壞，社區(qū)高密度性引起了社區(qū)矛盾糾紛的激增，公共空間異質(zhì)性造成了社區(qū)凝聚力的瓦解與公共安全事務(wù)參與性的不足。

1.居住空間閉合性導(dǎo)致社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的瓦解

空間社會學(xué)者認(rèn)為，“空間生產(chǎn)的過程，同時也是社會關(guān)系的再生產(chǎn)過程”［9］?？臻g布局結(jié)構(gòu)直接影響到人們的互動方式與交往頻率，特定的空間結(jié)構(gòu)會孕育出特定的“關(guān)系”類型，一旦空間布局結(jié)構(gòu)急劇變化，社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系也必將受到影響。在城鎮(zhèn)化“村改居”的過程中，伴隨著散點性水平分散到立體化垂直集中的布局變遷，居住空間的開放性、接納性日漸萎縮而閉合性、分割化卻愈加凸顯。具體而言，其一，傳統(tǒng)院落的消失，弱化了社會交往。就空間維度而言，傳統(tǒng)村莊中由正室與院落所構(gòu)成的半閉合居住空間，不僅能夠起到保護(hù)個人生活私密性的作用，同時半開放式特征所展現(xiàn)出的“親外人”姿態(tài)，則為社會交往提供了心理基礎(chǔ)與情感驅(qū)動。然而，“村改居”過程中伴隨著“院落”等公私過渡性空間的消失，居民則不得不面對公私空間之間的“分—合”矛盾，即“關(guān)門”代表著完全地與世隔絕，“開門”則意味著私人空間的絕對外露。正是在這種“開放與閉合不可兼得”的情形下，人們往往以犧牲社會交往為代價來營造個人空間的私密性與“我屬感”［10］49。其二，“垂直集中”的居住格局，減少了社會交往。傳統(tǒng)農(nóng)村“水平散點”的布局雖然在空間上呈現(xiàn)出“分散的不規(guī)則”狀態(tài)，但是“恰恰因為空間布局方面的相對分散，更喚起了居民之間集中交往的渴望”［11］107。人們通過街頭、巷尾、廣場、房邊道路的“偶遇式”集中，開展日常性的社會互動交往。“村改居”后，人口分布雖然由不規(guī)則的分散走向了垂直化的集中，但物理距離的消散不僅沒有帶來更為頻繁的交往互動，卻使人們彼此的心理距離越拉越遠(yuǎn)。究其原因，正是單元樓“門—房”一體結(jié)構(gòu)下居住空間的完全私密化以及樓房的“空間高差”效應(yīng)①所謂樓梯的“空間高差”效應(yīng)，是指人們更習(xí)慣于在水平方向上進(jìn)行交往或生活，對于具有高低位移效果的樓梯，因打亂了人們原有的方向感與節(jié)奏性而受到排斥或抵觸。對此，瑞典學(xué)者奧拉教授通過實證研究發(fā)現(xiàn)，在繞道50m 經(jīng)人行橫道過街、直接穿行街道、穿過階梯地道和過街天橋三個選擇中，83%的人選擇了繞道人行橫道過街，10%的人選擇直接穿行，而只有7%的人選擇過街地道和天橋。，導(dǎo)致了社會交往由傳統(tǒng)的自發(fā)性集中逐漸走向了“村改居”后的常態(tài)化疏離。其三，嚴(yán)格的公私界分，淡化了社會交往。傳統(tǒng)農(nóng)村中，“你中有我，我中有你”熟人關(guān)系建立的空間基礎(chǔ)，很大程度上在于公共空間與私人空間的“混雜”布局?！鞍腴]合空間的紐帶作用以及公私空間的毗鄰特征（即農(nóng)民一出門便能夠在街角、胡同等公共空間進(jìn)行交往與互動），為私人生活與社會互動之間更多的轉(zhuǎn)化提供了條件”［11］119。然而“村改居”后標(biāo)準(zhǔn)化的樓宇格局，不僅摒棄了私人院落等半閉合、半開放的緩沖地帶，還使得公共交往空間遠(yuǎn)離私人生活空間，嚴(yán)重侵蝕了傳統(tǒng)交往互動與社會關(guān)系構(gòu)建的空間基礎(chǔ)。

概括而言，從水平分散到垂直集中、從公私“混雜”到公私“分離”、從院落過渡到“門—房”一體，居住空間的變革瓦解的不僅僅是傳統(tǒng)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，還有在此基礎(chǔ)上所形成的人情化治安防控結(jié)構(gòu)。具體而言，一方面，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的裂變，消解了傳統(tǒng)“鄰里守望”的治安監(jiān)視功能。環(huán)境犯罪學(xué)認(rèn)為，“街道安全是通過盡可能強(qiáng)化監(jiān)視的視線在幾何空間中的存在來實現(xiàn)的”［12］。在我國傳統(tǒng)的熟人社會中，“鄰里守望”承擔(dān)著重要的自然監(jiān)視功能，是鄉(xiāng)村社會治安秩序維護(hù)的主要機(jī)制之一。然而，伴隨著社會交往的“疏離化”和情感關(guān)系的“陌生性”，極大地削弱了社區(qū)居民的領(lǐng)地本能、互助動機(jī)以及“自我警務(wù)功能”，進(jìn)而使得傳統(tǒng)公共空間中由守望相助形成的“安全資產(chǎn)”消失殆盡。另一方面，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的解構(gòu)降低了“社會輿論”的行為約束功能。傳統(tǒng)社會中，街頭巷尾的“議論”以及小群體之間的“傳閑話”，能夠起到輿論監(jiān)督、道德審判與越軌行為抑制的作用?！耙驗榇蠹冶舜耸煜?，而自然而然發(fā)生信用及規(guī)矩，沒有誰會（或敢）越出這種規(guī)矩，否則他會受到大家（熟人們）強(qiáng)有力的懲罰?！保?3］62然而，居住空間閉合性所導(dǎo)致的互動下降、交流減少，嚴(yán)重阻塞了信息的有效傳播；同時，同質(zhì)化群體向“熟悉的陌生人”的轉(zhuǎn)變，更進(jìn)一步消解了社會自我約束與群體內(nèi)部監(jiān)督的治安功效。

2.社區(qū)空間高密度性導(dǎo)致社區(qū)矛盾糾紛激增

城鎮(zhèn)化過程中，“村改居”主要動力在于減少農(nóng)村人均居住面積以及大幅提升土地利用率，因此新建社區(qū)往往采用標(biāo)準(zhǔn)化立體單位網(wǎng)格結(jié)構(gòu)以容納更多居民。在具體的人口構(gòu)成方面，“村改居”社區(qū)主要由多村集中性回遷安置的內(nèi)源性人口和商品房購買或“房東經(jīng)濟(jì)”下的外源性人口所構(gòu)成。相較于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)，“村改居”社區(qū)人口構(gòu)成呈現(xiàn)出了大規(guī)模、高密度、多元化的特征，而異質(zhì)性居住格局不僅催生了陌生化的熟人社會，由于利益多元化、文化異構(gòu)性以及空間摩擦性而大幅增加了社區(qū)內(nèi)的矛盾風(fēng)險與糾紛隱患。例如因生活方式、語言特征、民族信仰等差異導(dǎo)致的多元異質(zhì)文化之間的矛盾，因空間爭奪、噪音擾民等空間性摩擦引起的鄰里糾紛以及因多元化不同訴求所導(dǎo)致的頻繁利益沖突等。

社區(qū)高密度性與人口異質(zhì)性的交織疊加，不僅導(dǎo)致了社區(qū)矛盾糾紛的大幅增長，更值得警惕的是其對傳統(tǒng)糾紛調(diào)解機(jī)制的沖擊與瓦解。正如齊美爾所言“群體規(guī)模對其互動方式和結(jié)構(gòu)形式具有重要的甚至決定性作用。親密感僅在小集體中存在，隨著群體規(guī)模的擴(kuò)大，群體‘整合方式’也會隨之改變?！保?4］在傳統(tǒng)社會中，以家族倫理和鄉(xiāng)規(guī)民約為核心非正式控制機(jī)制，是息爭止訴、矛盾化解的重要舉措。凡有不平，無論大小，先鳴本房長處分，不可動輒興訟。正是由于宗族、鄉(xiāng)賢調(diào)解機(jī)制的存在，使得鄰里鄉(xiāng)親的家長里短、沖突矛盾雖多，但大多都消解在了彼此間的血緣、親緣和地緣的關(guān)系中，而很少溢出其共同體之外［15］。盡管如此，傳統(tǒng)的非正式制度只存在于有人情往來與社會互助的熟人社會，對于封閉性、異質(zhì)性的“村改居”社區(qū)來說，由于社會結(jié)構(gòu)的裂變而使得該制度難以為繼。據(jù)此，基于關(guān)系、人情的傳統(tǒng)治理方式逐漸失效，但新的內(nèi)生秩序維護(hù)機(jī)制還沒有形成，而這也正成為“村改居”社區(qū)矛盾糾紛激增的另一重要誘因。

3.公共空間的異質(zhì)化導(dǎo)致公共安全事務(wù)參與度低

與規(guī)劃學(xué)中“公共空間”的物理性定位不同，社會學(xué)中“公共空間”是一種“空間”的隱喻，是人際交往與社會關(guān)系建構(gòu)的重要形式。通常而言，社會學(xué)意義上的“公共空間”規(guī)模越大，意味著社會關(guān)系越緊密、凝聚力越強(qiáng)，同時公共性事務(wù)的參與度也就越高。然而，在“村改居”的空間改造中，公共空間由過往的“生產(chǎn)—生活”一體化場所逐漸變?yōu)榱思兇馍钜饬x上的公共景觀，這種空間性質(zhì)的變化也直接影響到了社會交往形式與公共事務(wù)參與程度?？偟膩碚f，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中，無論是村委會、廣場還是院落門前的街道、胡同、巷子，這些公共空間往往承擔(dān)著曬糧食、碎谷子以及打場、揚(yáng)場、堆草垛等功能，人們在公共空間下勞動生產(chǎn)中的交往互助則成為了鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系建構(gòu)的核心紐帶。例如，院落街前婦女與孩子邊勞作邊互動的場景往往引來左鄰右舍或過路熟人“湊熱鬧”式地參與其中，而這正是農(nóng)村互動和公共交往的基本過程與邏輯［10］50。然而，公共空間由“生計”向“景觀”的轉(zhuǎn)變以及公共空間的分離、外設(shè)（即公共空間遠(yuǎn)離私人生活空間），讓大多數(shù)人一時之間不知所措，“去那里干什么事”的困惑不僅降低了公共場地對人們的吸引力，同時更導(dǎo)致居民對共同體公共活動本身失去了“好感”。

此外，公共空間的異質(zhì)性還表現(xiàn)在資本邏輯下過度商業(yè)化的傾向，即在“村改居”社區(qū)的建設(shè)規(guī)劃過程中，社區(qū)居委會、警務(wù)室等基層治理單位的辦公空間或公共活動空間，往往根據(jù)市場的理性計算與成本效益所決定。這種資本主導(dǎo)的空間變革導(dǎo)致的結(jié)果往往就是基層治理權(quán)力失去了空間的“中心地位”，居委會、警務(wù)室要么“委身”于其他公共房屋暫時辦公，要么在社區(qū)邊緣位置“隱蔽”做事。“視線是重要的，如果人們看不到空間，他們就不會使用它?！保?1］174基層治理單位位置的邊緣化以及由此帶來的“不可見性”，不僅導(dǎo)致公眾上門辦事頻率的大幅下降，還極大影響到了居民參與公共事務(wù)的積極性與熱情度。例如，社區(qū)警務(wù)室由于不穩(wěn)定的辦公地點或相對邊緣的隱蔽位置，使得社區(qū)居民無訴求情況下的到訪率極低，因而很難動員組織起社會化的糾紛調(diào)解或志愿性的治安巡邏活動。

（二）關(guān)系空間再生產(chǎn)下內(nèi)生秩序的再造

社區(qū)的安全穩(wěn)定不僅需要防衛(wèi)空間強(qiáng)化與制度權(quán)力實施所構(gòu)筑的外生秩序，同時也離不開社會關(guān)系調(diào)適與重塑下社區(qū)內(nèi)生秩序的成長。然而，社區(qū)空間變革所帶來的熟人社會向半熟人社會的關(guān)系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向，極大消解了基于宗族、倫理、人情所建立起的社會內(nèi)生秩序，進(jìn)而引發(fā)了傳統(tǒng)社區(qū)轉(zhuǎn)型過程中的一系列治理難題。對此，從空間社會學(xué)的維度來講，應(yīng)采取以下途徑加以解決。

1.通過公共空間優(yōu)化下關(guān)系空間的重構(gòu)，強(qiáng)化內(nèi)生秩序

在既定的物質(zhì)空間下，如何利用現(xiàn)有公共空間資源改善鄰里關(guān)系、喚起社區(qū)活力、強(qiáng)化互動交往，成為“村改居”社區(qū)關(guān)系空間重構(gòu)與發(fā)展的核心關(guān)鍵?！盎顒悠鹩谟谢顒拥牡胤??！保?0］50傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會公共空間之所以人氣高、“熱鬧多”，主要在于日常生計活動（如廣場曬谷、門前洗衣、河邊取水）能夠引發(fā)高頻次的小聚集，同時為更大規(guī)模、更為復(fù)雜的社會交往活動創(chuàng)造條件。對此，在“村改居”社區(qū)公共空間優(yōu)化中，建議引入事件嵌入的時空經(jīng)營策略，即通過多彩活動與平安文化的空間嵌入，提升社區(qū)環(huán)境的宜居性、互動性、共享性，增強(qiáng)社區(qū)居民的參與感、認(rèn)同感與安全感。例如，以國家法定宣傳日為節(jié)點在小區(qū)廣場定期舉辦憲法宣傳日、消防安全宣傳日、交通安全宣傳日等，將居民視野聚焦于法治宣傳與安全教育的主題上；以社區(qū)禁毒、電信反詐等安全預(yù)防為宗旨，通過實物場景的危害展示或VR虛擬現(xiàn)實的案例再現(xiàn)，使居民在對社區(qū)高發(fā)案件沉浸式體驗過程中提升防范意識；以警營開放日為契機(jī)，通過交通崗親身體驗、糾紛調(diào)解現(xiàn)場觀摩、社區(qū)治安互動參與等方式，促進(jìn)居民間的交流互動、警民間的關(guān)系改善以及社區(qū)平安共同體的協(xié)同共筑。

2.通過多元糾紛調(diào)解下關(guān)系空間的緩和，深化內(nèi)生秩序

社會沖突理論認(rèn)為，社會沖突具有正功能的社會效用，即通過為沖突安排制度化的出口，可以在社會系統(tǒng)再整合中提升群體成員的內(nèi)聚力［16］?！按甯木印鄙鐓^(qū)的空間變革對于原有的社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了巨大的沖擊，使得以人情、關(guān)系為基礎(chǔ)的情理型司法機(jī)制逐漸瓦解。如何在新的社會結(jié)構(gòu)下通過糾紛調(diào)解機(jī)制的創(chuàng)新促進(jìn)內(nèi)生秩序的形塑，成為關(guān)系空間再生產(chǎn)中的重要驅(qū)動。對此，建議充分發(fā)揮“楓橋經(jīng)驗”中多元矛盾糾紛化解機(jī)制的作用，即在法理型司法基礎(chǔ)上引入第三方糾紛解決主體，通過“大事化小與小事化了”的源頭治理實現(xiàn)矛盾糾紛的“全息”解決與社會關(guān)系的有效彌合。例如，在矛盾糾紛調(diào)解實踐中，通過“老娘舅”“老楊調(diào)解工作室”和“娟子調(diào)解工作室”等社會力量的參與以及道德、習(xí)俗、倫理等本土法治資源的挖掘應(yīng)用［17］，彌合法律制度剛性僵化所帶來的“治理卡殼”，并在動情入理的延伸治理中實現(xiàn)情感調(diào)適、關(guān)系彌合與秩序再造。

3.通過社區(qū)社會組織建設(shè)下關(guān)系空間的再造，固化內(nèi)生秩序

在“村改居”的空間變遷下，雖然社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的解構(gòu)導(dǎo)致了人情化治安治理機(jī)制的消解，但是原有的基層末梢治理網(wǎng)絡(luò)卻在社區(qū)空間單元化結(jié)構(gòu)與網(wǎng)格化治理中得到了相對完整的延續(xù)。網(wǎng)格化治理較好地適應(yīng)了“村改居”社區(qū)的空間布局和單元格疊加的特征［7］104，并在縱向到底、橫向到邊的空間細(xì)分與責(zé)任覆蓋中，為基層治安治理的轉(zhuǎn)型提供了新的思路。盡管如此，在具體的網(wǎng)絡(luò)化治理實踐中，由于網(wǎng)格建制走空、網(wǎng)格動員不足以及網(wǎng)格力量缺失等原因，導(dǎo)致了社區(qū)治安治理中的網(wǎng)格虛化、網(wǎng)格僵化以及網(wǎng)格形式化等問題。對此，建議通過社會組織的建設(shè)，將社會力量與治安資源以組織化的形式引入到網(wǎng)格化治理中，充分發(fā)揮“第三種力量”在網(wǎng)格空間中的共治效能。如通過治安志愿類社會組織的建設(shè)，為社區(qū)居民參與到網(wǎng)格空間下的治安巡邏與交通疏導(dǎo)提供平臺；通過調(diào)解類社會組織的發(fā)展，將社區(qū)能人、鄉(xiāng)土精英吸收到網(wǎng)格空間內(nèi)的糾紛調(diào)解中；通過文體類社會組織的建設(shè)，提高網(wǎng)格空間內(nèi)的交往互動與治安活力。

四、從具象性到符號化：精神空間下安全感的衰落與重構(gòu)

安全感是人們精神空間中的一種基本需求，它的衰落主要源于社會不公、貧富差距、犯罪率上升、環(huán)境污染等等方面。安全感受挫或缺失可能導(dǎo)致人們對社會環(huán)境產(chǎn)生不信任，甚至對政府決策力和執(zhí)行力質(zhì)疑。從法治、社會公平、社會治安、心理支持、社區(qū)支持和環(huán)境質(zhì)量等方面入手，多維度筑牢安全屏障，不斷滿足人民群眾對社會安全的需求，促進(jìn)新時代社會治理現(xiàn)代化水平的提升。

（一）傳統(tǒng)空間安全感的衰落

社會安全是最基本的無排他性公共產(chǎn)品，它的顯著表征是居民自身在生存的共同體中沒有存在焦慮感與內(nèi)心恐懼感。也就是說，人們置身于社區(qū)共同體之中，追求的不僅僅是生活上的遮護(hù)感與棲息感，更是精神上的認(rèn)同感與歸屬感。然而，伴隨著空間環(huán)境的巨大變革，“村改居”社區(qū)由于空間形象的混亂導(dǎo)致了生存性體驗的不佳；社區(qū)關(guān)系空間的壓縮與破壞造成了安全心理感知的下降；居民個體的“原子化”引起了歷史感與認(rèn)同感的迷失與困頓，而上述影響因素的交織疊加則更進(jìn)一步加劇了社區(qū)居民在精神上的“本體性不安全感”。

1.空間形象的混亂性導(dǎo)致安全感的弱化

空間不僅是生活的居住環(huán)境，同時也是主體進(jìn)行“視知覺”感知并進(jìn)行精神體驗的對象?！按甯木印鄙鐓^(qū)中相對雜亂的空間形象，給社區(qū)居民帶來的是安全隱患“無處不在”的生存性焦慮與犯罪風(fēng)險“四處縈繞”的心理恐懼。對于這種本體性不安全感的生成緣由，環(huán)境犯罪學(xué)依托“空間形象—犯罪風(fēng)險—內(nèi)心恐懼”的邏輯架構(gòu)對此進(jìn)行了剖析與回應(yīng)，如著名的“破窗理論”即是通過社區(qū)“破窗”這一具體情境，深刻揭示了社會越軌行為是如何“向前再進(jìn)一步”——演變成為違法犯罪活動。申言之，“破窗”生成的核心誘因在于不良空間形象所造成的社區(qū)領(lǐng)域感（責(zé)任心）的弱化以及犯罪機(jī)會空間的增大。日常活動理論認(rèn)為，犯罪機(jī)會主要取決于“潛在罪犯、合適時間、合適地點以及合適目標(biāo)”四大要素，而影響環(huán)境進(jìn)而影響犯罪機(jī)會（四要素的組合）最重要的因素就是保護(hù)性主體［18］?！按甯木印笨臻g變遷過程中出現(xiàn)的混亂現(xiàn)象，如車輛違停、小攤亂搭、垃圾隨扔、空間亂占、小區(qū)保安衣冠不整、公共基礎(chǔ)設(shè)施常年失修等亂象，折射出的是社區(qū)居民、社區(qū)管理者以及安全監(jiān)督者等保護(hù)性主體的缺位、失位與錯位?！按甯木印鄙鐓^(qū)的空間形象不只是物理意義的外在表現(xiàn)，而且代表著社區(qū)管理水平與治理能力以及公眾責(zé)任心、領(lǐng)屬感等社會內(nèi)涵［1］81。據(jù)此，社會秩序的混亂失序表面看是空間形象所導(dǎo)致的，其背后實質(zhì)上反映出的是傳統(tǒng)治安向現(xiàn)代化治安轉(zhuǎn)型中因制度性斷裂所造成的管理性真空，以及空間變革中因居民屬領(lǐng)感的下降而導(dǎo)致的凝聚力不足和參與性的弱化。

2.社區(qū)關(guān)系的陌生化導(dǎo)致安全感的降低

社區(qū)安全感是居民對社區(qū)安全心理感知的縮影，它的形成受到社區(qū)安全基礎(chǔ)設(shè)施、社區(qū)安全管理制度和居民自身心理感知等因素的影響。同時，綜合相關(guān)的量化實證分析數(shù)據(jù)，學(xué)者們普遍認(rèn)為最影響居民安全感的潛在威脅要素是——“陌生化人口”［19］。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中，熟絡(luò)的人際關(guān)系以及親密的交往互動給人們帶來了精神上的歸屬感、心靈上的棲息感以及生活上的安全感。然而，伴隨著空間環(huán)境的變革與居住格局的重塑，“村改居”社區(qū)中的社會關(guān)系呈現(xiàn)出了陌生化熟人與熟悉性陌生人的特征。具體而言，一方面，空間變革下熟人社會向半熟人社會的過渡轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致了人際關(guān)系的疏離化與陌生化。熟人社會通常只存在于有生產(chǎn)協(xié)作、生活互助和人情往來的村民小組或自然村［13］65，“村改居”社區(qū)則在多村集中回遷安置下就已經(jīng)是超越自然形成的農(nóng)民單位社會的半熟人社會，或者說“村改居”社區(qū)實質(zhì)上是一個內(nèi)部包含多個局部熟人社會的異質(zhì)性社區(qū)。同時，伴隨著水平散點式半開放院落向垂直性“門—房”一體封閉式居住單元的變化，局部性的熟人社會又在互動交往弱化、人際關(guān)系疏離中遭到了進(jìn)一步瓦解，因而熟人的陌生化便成了“村改居”社區(qū)人口結(jié)構(gòu)的重要表征。另一方面，伴隨著流動性外來人口的大量涌入，促進(jìn)了“半熟人社會”向“陌生人社會”的轉(zhuǎn)變。如果說集中回遷安置中原有的親屬、鄰里關(guān)系得到了部分保留，那么隨著房屋買賣的加快、“房東經(jīng)濟(jì)”的興起以及外來人口規(guī)模的急劇增加，則使得“村改居”社區(qū)逐漸進(jìn)入了陌生人社會。最終，在陌生人口的頻繁流動影響下，社區(qū)居民或因地域標(biāo)簽的固化認(rèn)知而對外來人口抱有偏見或抵觸；或因人員混雜現(xiàn)象帶來的壓力感而不愿在公共空間停留駐足；或因?qū)δ吧说牟恍湃胃卸鴷r時保持警惕防備之心。

3.居民個體的原子化導(dǎo)致安全感的消解

社區(qū)安全感是居民對社區(qū)安全的心理感知與精神體驗，其通常建立在良好的身份認(rèn)同感與居住歸屬感基礎(chǔ)之上。認(rèn)同是一種辨識過程，其目的在于確定自己的“身份”，找到自己的“歸屬”，從而獲得穩(wěn)定性的生存體驗。在鄉(xiāng)村社會中，由于個體處于固定的、系統(tǒng)化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，自我通過自身在穩(wěn)固秩序中所處的環(huán)節(jié)而獲得確定的歸屬感［20］。然而，空間變革下居住格局封閉性的強(qiáng)化、人口結(jié)構(gòu)異質(zhì)性的變遷以及社會互動疏離化的趨勢，在很大程度上瓦解了身份認(rèn)同賴以存在的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。同時，傳統(tǒng)象征性公共空間的壓縮或破壞，則使得依附其中的集體記憶、地方秩序以及共同體認(rèn)同受到了進(jìn)一步地削弱與摧毀。城鎮(zhèn)化既表現(xiàn)為居住的集中過程，同時也表現(xiàn)為對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體的解構(gòu)過程［21］，居民個體正是在這一過程中開始脫離緊密共同體的生活而進(jìn)入“自足的、自我實現(xiàn)的”原子化狀態(tài)?！吧鐣踩谋举|(zhì)就是認(rèn)同的安全，如果群體認(rèn)同受到持續(xù)性威脅，社會安全問題就會產(chǎn)生。”［22］32質(zhì)言之，安全感不僅體現(xiàn)在“主—客”建構(gòu)關(guān)系之上（即客觀上沒有威脅、主觀上沒有恐懼），而且還反映在“主—主”互動關(guān)系之中（即主體間沒有沖突）。然而，在個體間原子式關(guān)系下，冰冷的契約關(guān)系不僅取代了充滿情感的對話與交流，同時還引起“自者”與“他者”對彼此的（或共有的）文化、觀念、制度與規(guī)范的識異或排斥，進(jìn)而在認(rèn)同沖突或認(rèn)同危機(jī)的行為外化中深刻影響到了社區(qū)的穩(wěn)定性與居民的安全感。

（二）精神空間再生產(chǎn)下的安全感重構(gòu)

作為人們感知空間體的一種重要精神體驗，安全感是建立在人們的生存感、認(rèn)同感、歸屬感能否獲得的主觀心理感受基礎(chǔ)之上。申言之，行為體對空間環(huán)境中物質(zhì)利益訴求的生存感、榮辱歷史記憶的認(rèn)同感以及文化心理訴求的歸屬感，構(gòu)成了安全感的主要內(nèi)容，成為影響安全態(tài)勢變化的根本要素［22］33。據(jù)此，在“村改居”建設(shè)下的精神空間再生產(chǎn)中，建議通過空間形象改善下棲息感的回歸、社交互動場所建設(shè)下歸屬感的凝聚以及象征性空間重塑下認(rèn)同感的增強(qiáng)，促進(jìn)社區(qū)居民安全感的重構(gòu)與維護(hù)。

1.通過空間印象治理下宜居性的滿足尋回社區(qū)安全感

人對空間形象的感知，是通過場所結(jié)構(gòu)形態(tài)以及人與場所互動關(guān)系而實現(xiàn)的。當(dāng)建筑空間內(nèi)結(jié)構(gòu)失衡、邏輯混亂、存在矛盾時，人們會出現(xiàn)不安甚至焦慮癥候。相反，富有人性化、親和力、棲息感的環(huán)境形象，則能夠通過促進(jìn)人與環(huán)境之間的交互融合，激發(fā)人們的空間領(lǐng)屬性、集體參與感與安全責(zé)任心。據(jù)此，在社區(qū)空間的印象治理中，一方面，建議通過人性化姿態(tài)的呈現(xiàn)提升人們的空間意向性?！昂玫沫h(huán)境意向能讓人產(chǎn)生安全感，并由此建立與外部環(huán)境協(xié)調(diào)和諧的關(guān)系?！保?3］社區(qū)環(huán)境形象的改良不僅反映在公共景觀雕琢所帶來的視覺美感中，同時還體現(xiàn)在公共附屬物建設(shè)所提供的身體使用舒適度上。特別作為人與環(huán)境對話媒介的公共設(shè)施，其在設(shè)計上更應(yīng)突出人的主體性地位，無論是在數(shù)量和位置的布局上，還是質(zhì)地與造型的選擇上都應(yīng)滿足人性化的功能屬性。另一方面，通過宜人尺度以及個性化組織形態(tài)提升空間形象的親和力。環(huán)境心理學(xué)認(rèn)為，人對空間的認(rèn)知性、領(lǐng)屬感與空間尺度緊密相連，適宜的尺度是環(huán)境親和力生成的重要基礎(chǔ)?！靶】臻g格局有助于改變大空間體系所帶來的領(lǐng)域感的缺乏與信息歸集的不足。”［24］對此，社區(qū)整體規(guī)劃中應(yīng)避免排場型導(dǎo)向下“大而不當(dāng)”的空間布局，通過適宜的圍合界面增加空間的可讀性、親和力和方向感?！盁o論是對幸福生活的憧憬還是對美好社會的定義都與城市的具體形態(tài)緊密相連?！保?5］因此，在“村改居”建設(shè)過程中，應(yīng)以生活邏輯制衡資本邏輯對公共空間的過度侵蝕，以人的尺度為基準(zhǔn)營造富有人情味與親和力的空間形象，以空間正義為導(dǎo)向滿足不同人群的行為規(guī)律與實際需求，切實將空間還于居民。

2.通過媒介空間建構(gòu)下歸屬感的凝聚提升社區(qū)安全感

在后現(xiàn)代城市空間中，媒介空間構(gòu)建起一系列相關(guān)文化符號，傳達(dá)出特定的地域性表征形式，實現(xiàn)主體間性的精神交流與身份認(rèn)同［26］184。媒介空間作為感知性與想象性、物質(zhì)性與精神性相耦合嵌入的一種空間形態(tài)，為社會公眾認(rèn)知和體驗居住環(huán)境提供了直覺符號的語言。據(jù)此，在社區(qū)安全感、歸屬感的營造中，一方面，應(yīng)充分發(fā)揮媒介空間的關(guān)系催化作用，通過共同話題的制造開辟更多的共存空間?！半娨暋㈦娕_、報紙等創(chuàng)造的媒介空間能夠?qū)Τ鞘锌臻g體驗產(chǎn)生深刻的語義影響?！保?7］媒介空間在社區(qū)共同體的塑造中發(fā)揮著不可忽視的作用，“如果缺乏大眾媒介，城市不過像鑲嵌馬賽克似的鄰里拼在一起，而報紙、電視新聞的作用就是社區(qū)‘街談巷議’功能的某種發(fā)展?！保?］75因而，在社區(qū)人際互動交往不足的情形下，可以通過反映社區(qū)家庭情感瓜葛、精神困惑的電視、電臺訪談類節(jié)目（如《金牌調(diào)解》《有話好好說》）的制作，為公眾提供情感互動的平臺或茶余飯后的談資；通過曝光社區(qū)各種不良行為或越軌活動的自媒體節(jié)目（如《小莉說事》以及警務(wù)公眾號平臺），為人們提供介入和參與社區(qū)輿論環(huán)境營造的機(jī)會，并在對上述行為活動的共同批判與聲討中引起共鳴、凝聚人心。另一方面，充分發(fā)揮媒介空間的文化符號作用。個人的藝術(shù)體驗?zāi)芊浅Ｓ行У卦鰪?qiáng)一個人對周圍環(huán)境的融入，提升個人對空間的歸屬感［26］185。對此，“村改居”社區(qū)環(huán)境建設(shè)中，可以通過平安文化符號（如平安廣場、平安雕塑、安全體驗館）的有效嵌入，增強(qiáng)社區(qū)居民對居住環(huán)境深層次的空間體驗，在媒介空間語義的形塑中提升個人對空間的依戀度與歸屬感。

3.通過象征空間重塑下場所認(rèn)同性的建構(gòu)增加社區(qū)安全感

社會安全的本質(zhì)是認(rèn)同安全，行為體間的情感認(rèn)同有助于秩序的維護(hù)，認(rèn)同沖突或認(rèn)同危機(jī)則會導(dǎo)致安全問題的頻發(fā)。在“村改居”社區(qū)建設(shè)中，由于資本邏輯驅(qū)動下機(jī)械復(fù)制空間的快速擴(kuò)張，極大割裂了原有的鄉(xiāng)土文化與地域情感，使得居民在精神體驗上與所處空間的隔閡感越來越大。作為客觀外在場所與主觀內(nèi)心意識的復(fù)合體，象征空間是不同環(huán)境被人動態(tài)體驗并認(rèn)同的“第三空間”，對于歷史文化的積淀與人們情感聯(lián)結(jié)的強(qiáng)化具有重要促進(jìn)作用。當(dāng)然，對場所精神與象征空間的建設(shè)并不意味著機(jī)械性的追憶與復(fù)古?！按嬖谟跉v史長河的建筑空間形態(tài)，反映了當(dāng)時的社會結(jié)構(gòu)，傳遞了那個時代的象征空間。”［28］因而，如何在對現(xiàn)代生活百態(tài)的體驗基礎(chǔ)上，通過與社區(qū)空間的積極互動營造出適應(yīng)新型環(huán)境下的象征空間與場所精神，成為空間變遷過程中居民認(rèn)同感重塑的重要基礎(chǔ)。對此，可以在吸收借鑒“楓橋經(jīng)驗”基礎(chǔ)上，通過平安文化為表征的象征性空間的構(gòu)筑，重構(gòu)集體記憶、強(qiáng)化場所精神、化解認(rèn)同危機(jī)。

具體而言，一方面，通過標(biāo)識性平安景觀的構(gòu)筑，深化居民對空間的認(rèn)識體驗與場所認(rèn)同。與空曠的公共場所相比，節(jié)點空間（如亭、橋、井、坊）更加具有歸屬感與標(biāo)識性?！皸鳂蚪?jīng)驗”下安全空間的塑造正是在堅持平安文化與節(jié)點空間耦合互嵌的原則上，通過法治長廊、義警亭、調(diào)解園等特色建筑的構(gòu)筑，強(qiáng)化了場所的可讀性以及拓展了自身記憶經(jīng)驗的潛在認(rèn)知范圍。另一方面，通過儀式性活動的開展，加強(qiáng)情感共鳴重塑集體記憶。當(dāng)場所被賦予特定的歷史意義或某種意蘊(yùn)時，會強(qiáng)化其標(biāo)識性或象征性的作用。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會之所以更具親和力與認(rèn)同感，主要在于每個場景都蘊(yùn)含著一個生動故事，使得人們能夠觸景生情而產(chǎn)生情感共鳴與心理滿足。例如，在人民公社時期，由行政性集會與鄉(xiāng)村文藝表演等集體活動所形成的特殊空間體驗，使得公共廣場承載起了一代人的共同記憶。新時代基層治安治理下，“楓橋經(jīng)驗”同樣特別注重公共場所中共同體供述平臺與互動情境的搭建，如楓橋派出所定期在廣場舉辦的群眾性“平安議事”活動，針對社區(qū)中各種不良行為與不法活動展開批判與討論，并在“群起而攻之”的集體情境營造中強(qiáng)化對居住空間的認(rèn)知體驗以及增強(qiáng)社區(qū)共同體的內(nèi)在凝聚力。

總之，伴隨著城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，“村改居”社區(qū)在人口要素、資本要素、生產(chǎn)要素、土地要素的流轉(zhuǎn)重組中迅速產(chǎn)生。然而，政治變化和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的核心制度轉(zhuǎn)變可以在短短幾年內(nèi)完成，但居住結(jié)構(gòu)的變化卻需要數(shù)十年的時間［29］。就社區(qū)安全維度而言，“村改居”社區(qū)之所以成為城市空間中的治安熱點，主要在于大規(guī)?？臻g變革導(dǎo)致了傳統(tǒng)空間治理結(jié)構(gòu)的解體，而新的治安治理機(jī)制要么尚未建立、要么未能有效適應(yīng)新的空間結(jié)構(gòu)。也就是說，空間裂變與重構(gòu)下的制度真空成為影響“村改居”社區(qū)安全態(tài)勢的核心因素。同時，對于空間要素變動與制度真空形成之間到底存在著怎樣的內(nèi)在關(guān)系與邏輯機(jī)理，本文從物理空間、關(guān)系空間和精神空間三個維度作出了進(jìn)一步分析闡釋。概括而言，我們認(rèn)為隨著物理空間下“門—房”一體的標(biāo)準(zhǔn)化居住格局的變革，引起了傳統(tǒng)安全防控結(jié)構(gòu)的瓦解；隨著關(guān)系空間變遷下熟人社會向半熟人社會的轉(zhuǎn)型，造成了傳統(tǒng)人情式治安治理機(jī)制的失效；隨著象征精神空間的符號化建筑的遷移，導(dǎo)致了安全話語建構(gòu)與治安資源動員機(jī)制的消解。社會關(guān)系和社會秩序的重組能夠產(chǎn)生空間，同時空間的重塑也對社會關(guān)系和社會秩序進(jìn)行著再生產(chǎn)?；诖耍疚奶岢隽恕拔锢怼P(guān)系—精神”三維一體的空間治理框架，即通過物理空間下情境預(yù)防機(jī)制的完善消除治安盲區(qū)，通過關(guān)系空間下糾紛化解機(jī)制的革新促進(jìn)內(nèi)生秩序的形塑，通過精神空間下平安文化的媒介創(chuàng)新推動平安共同體的構(gòu)建，最終在空間要素與組織制度的不斷調(diào)適與耦合嵌入中，探索出一條社區(qū)治安治理現(xiàn)代化的發(fā)展路徑。