本土社會價值如何融入人工智能論辯系統(tǒng)
——結(jié)合廣義論證理論與基于價值的實踐推理

余喆

1 引言

人工智能論辯系統(tǒng)可以視為旨在模擬基于論證/論辯的人類推理，并支持論證評價和推理決策的可計算模型。近二十多年間，形式論辯研究在該研究領域中備受關注，尤以人工智能界學者Dung 所提出的抽象論辯理論（[10]），以及包含論證結(jié)構(gòu)刻畫的多種結(jié)構(gòu)化論辯理論（[6,11,15,18]）為代表。其中，抽象論辯理論作為一種非單調(diào)推理手段，致力于捕捉人們在諸如常識推理、實踐推理等知識或信息不完全、不確定、不一致的情境下推理的基本特征，并基于論辯語義，對論辯框架中的論證進行評價和推理。這一機制主要可以實現(xiàn)論證評價的可計算化，但該理論僅將論證視為抽象的實心節(jié)點，并將論證之間的交互關系表達為一種簡單的沖突（攻擊）關系。結(jié)構(gòu)化論辯理論則在這一關鍵環(huán)節(jié)的基礎上，致力于完善從知識表示、論證構(gòu)建、攻擊關系識別，到（基于抽象論辯或是其他可計算方法的）論證評價和結(jié)論輸出的過程。形式論辯系統(tǒng)由此可以完成一個從底層的具體知識表示，到頂層的抽象計算，最后得到符合理性的可辯護推理結(jié)論的基本流程。

由此可見，目前常見的論辯系統(tǒng)要么主要從抽象的角度考慮論證及其交互，要么基于符號邏輯進行知識表示，定義論證構(gòu)造、攻擊關系等概念，構(gòu)建結(jié)構(gòu)化論辯框架或系統(tǒng)，并以抽象論辯理論等方法為計算評價手段。（[5]）從溝通以論辯為代表的人類推理和機器推理的目的來看，可以說，現(xiàn)有的形式論辯系統(tǒng)已經(jīng)給出了一個看似可行的架構(gòu)。然而，由于系統(tǒng)設計主要由抽象和形式的角度出發(fā)，論辯系統(tǒng)在面向具體應用領域時依然難以避免地存在著“落地”困難的窘境，眾多國內(nèi)外學者也先后指出了相關問題，例如，論辯系統(tǒng)設計中的合理性與建模人類推理時的自然性難以調(diào)和的問題（[7]），以及論辯系統(tǒng)的過度抽象化和脫離語境所導致的推理結(jié)果違背直覺的問題（[17,26]）等。其中的一個關鍵點在于如何使論辯理論真正融入不同的社會文化情境，克服形式系統(tǒng)應用中水土不服的問題。

社會文化因素是目前論辯邏輯研究，尤其是形式論辯方面研究中受到忽視的部分，也是造成相關理論實際應用困難的關鍵因素之一。論辯所發(fā)生的具體語境中包含社會文化背景、社會規(guī)范、價值與倫理等一系列不同層面上的組成元素，要解決論辯理論和形式系統(tǒng)的可應用性問題，論辯情境中的關鍵因素不可缺席，而經(jīng)過系統(tǒng)計算輸出的結(jié)果也應當適應特定的社會文化認知。廣義論證理論從包容多元文化的角度出發(fā)，提出了論證研究的本土化原則，即“某一文化中的論證只有在本文化中才能得描述和評價”，認為論證是“某一社會文化群體的成員，在語境下依據(jù)合乎其所屬社會文化群體規(guī)范的規(guī)則生成語篇行動序列”。（[26]）該理論中尤其強調(diào)了論辯過程中的社會文化背景、社會規(guī)范與價值，以及語境敏感性等特點，所提煉出的關鍵因素正可以為上述難題的解決提供思路。同時也有學者分析指出，基于廣義論證概念的邏輯觀有助于真正從本土文化源流出發(fā)，還原傳統(tǒng)文化的本來面目，掙脫西方文化主導邏輯觀的禁錮，推動中國文化復興。（[24,25]）

當前，在以大數(shù)據(jù)和機器學習為核心人工智能技術取得令人矚目的成果的同時，人工智能可解釋、機器倫理，以及關于認知推理及其動態(tài)性的處理能力等方面的問題也引起了人們的擔憂。形式論辯在這方面的優(yōu)勢在于：作為一種處理不一致情境下知識表示與推理的通用機制，易于結(jié)合偏好、權(quán)重、概率等決策因素，可以靈活應對推理中信息的動態(tài)變化，也可以基于邏輯與論證建立易為人們理解的人工智能可解釋機制。（[29]）而另一個重要的研究課題，正如上文所指出的，在于人類需要利用人工智能系統(tǒng)處理他文化中的推理問題。為了實現(xiàn)這一目標，通常認為需要首先將不同文化中的表達與推理形式化。根據(jù)廣義論證理論提出者鞠實兒的觀點（[27]），這種形式化的表達與推理可能實際上異于他文化中的表達與推理，因而不是后者的如實表達。它的合理性判斷標準應當在于是否有助于我們用人工智能系統(tǒng)解決他文化中的表達與推理問題。所以，在廣義論證的視野下，形式化方法無疑具有工具的合理性，但形式語言的抽象描述、追求普遍形式表達的論證模式導致論辯系統(tǒng)忽視了論辯中的語境敏感性，以致相關理論凌空懸浮，難以指導生活。

在智慧化時代背景下，讓論辯系統(tǒng)發(fā)揮出自身的優(yōu)勢，實現(xiàn)在論證挖掘技術、自然語言處理、可解釋人工智能等新興前沿重要領域中的本土化應用，需要人們扎根現(xiàn)實世界，突破學科壁壘。有鑒于此，本文旨在融合廣義論證理論思想，基于形式論辯研究，從社會文化層面出發(fā)，重新審視人工智能論辯系統(tǒng)的構(gòu)造理念，力求實現(xiàn)更好的學科交叉彌合，并推進化解論辯系統(tǒng)在可應用性上所面臨的困難。根據(jù)這一思路，本文首先在第2 節(jié)中提出一個考慮（與社會規(guī)范相關聯(lián)的）價值偏好的論辯系統(tǒng)，討論如何在人工智能論辯系統(tǒng)中結(jié)合社會規(guī)范與價值因素，并在處理不一致情境下的認知推理的同時，完成同一社會文化背景下多主體參與的實踐推理決策；然后，在第3 節(jié)給出與相關工作的比較；最后，本文第4 節(jié)總結(jié)全文，并指出未來可供拓展的研究方向。

2 考慮價值偏好的論辯系統(tǒng)

根據(jù)廣義論證理論，論辯是在動態(tài)開放語境下的一種社會互動。語言交流中的地域、歷史、文化背景，參與者的知識信念系統(tǒng)、社會屬性等都屬于語境的組成部分。（[26]）因而，融入本土原則和語境原則的論辯系統(tǒng)應當既適用于處理關于知識和信念的認知推理，也適用于處理關于行動決策的實踐推理。由于形式論辯系統(tǒng)本身的通用性特點，認知推理中的語境特征可以通過在論辯系統(tǒng)所構(gòu)建的知識庫上附加關于信念的元素的優(yōu)先排序來體現(xiàn)，而實踐推理則與論辯參與者的價值觀有關，因此我們還需要在論辯系統(tǒng)中引入社會規(guī)范和社會價值的集合。

本節(jié)結(jié)合文獻[14,15]中給出的結(jié)構(gòu)化論辯框架ASPIC+，并參考前期系列工作[22,23]等中所提出的考慮語境的論辯框架，在形式論辯系統(tǒng)中融入社會規(guī)范和價值等實踐推理元素，給出如下在某種語境下包含社會規(guī)范和相應的價值集合的形式論辯系統(tǒng)定義。由于價值因素在其中起到關鍵性作用，而包含知識庫的論辯系統(tǒng)通常被稱為一個論辯理論（Argumentation Theory，簡稱AT），因此本文將下述定義中所提出的論辯理論簡稱為VAT。

定義2.1(形式論辯理論).考慮社會規(guī)范和價值的論辯理論VAT 可表示為一個元組(L,K,V,R,n,val,≤,≤′,P)，其中

· L 是一種用于知識表示的邏輯語言，使之在否定關系（?）下閉合1φ=?ψ 或ψ=?φ 的情況可以記為φ=-ψ。；

· K ?L 表示一個知識庫，使得K=Kn∪Kp；其中Kn是確定的公理性知識集合，Kp是不確定的普通知識集合，二者之間不相交，即Kn∩Kp=?；

· V={vp,vq,...,vz}表示一組價值的集合，下標“p,q,...,z”各代表某種具體的社會價值；

在上述定義中，K中的元素可以作為論證構(gòu)造的初始前提，R中的元素是基于前提繼續(xù)構(gòu)造論證的規(guī)則，由此可以生成論辯系統(tǒng)中的論證集。而作為一種非單調(diào)推理手段，上述論辯理論中表示不確定性元素的集合有三個，分別是普通知識集2或者依慣例稱之為普通前提集，參見[14,15]。Kp、可廢止規(guī)則集Rd，以及規(guī)范集N。按照本文對論辯系統(tǒng)的設定，僅使用Kp和Rd中的元素構(gòu)造的論證表達的是純粹關于知識和信念的認知推理，而如果論證構(gòu)造中使用了規(guī)范，必定涉及某種與之相關聯(lián)的價值，那么表明該論證有關行動決策，表達的是一個涉及實踐推理的過程。需要說明的是，為了不使當前論辯理論過于復雜，本文假設了每個社會規(guī)范只關聯(lián)一種主要的價值。事實上，根據(jù)實際應用的需要，也可以定義每個社會規(guī)范關聯(lián)一組價值的集合。在上述三種集合之上，論辯參與者可以分別對其中的元素賦予不同的優(yōu)先排序，即上述定義中的≤，≤′和?i。由于本文主要考慮的是某種文化背景下的論辯（而非跨文化交流中的論辯），我們假設參與者在知識和信念方面已具有一定的共識。3這在一些真實的論辯案例中有所體現(xiàn)，例如明代“大禮議”的案例，參見[13]中的分析。因此，定義2.1 中主要藉由集合P，著重體現(xiàn)同一社會文化語境下，不同持方的論辯參與者對于價值的不同排序。

在論證的結(jié)構(gòu)中，參考[14,15]，需要至少標記幾個關鍵的組成部分：設A為一個論證，Prem(A)表示論證A的前提的集合，即A中所使用的所有K中元素的集合；Conc(A)表示A的結(jié)論；Sub(A)表示A的所有子論證的集合；DefRules(A)表示A中所使用的所有普通可廢止規(guī)則（即Kd中的規(guī)則）的集合；Norms(A)表示A中所使用的所有社會規(guī)范（即N中的規(guī)則）的集合；Values(A)表示A中涉及的所有價值的集合；TopRule(A)表示A中所使用的最后一條規(guī)則。下文給出關于論辯系統(tǒng)中論證構(gòu)造，以及關于上述集合的具體定義。

定義2.2(論證). 設VAT=(L,K,V,R,n,val,≤,≤′,P)是一個考慮社會規(guī)范和價值的論辯理論，一個基于該論辯理論構(gòu)造的論證A具有如下幾種形式之一：

在上述論證中，構(gòu)造過程中未使用規(guī)范的論證可以視為單純用于實現(xiàn)認知推理的論證，而涉及規(guī)范和價值的論證可以視為用于實現(xiàn)實踐推理的論證。包含不確定性元素的論證之間可能存在相互沖突，而僅由確定性元素（Kn和Rs中的元素）構(gòu)成的論證只可能攻擊其他論證，但不能被其他論證攻擊。

在得到論證集合之后，為了識別論證之間的沖突，我們給出如下關于論證間沖突（攻擊關系）的定義。

定義2.3(論證間的攻擊關系). 設VAT=(L,K,V,R,n,val,≤,≤′,P)是一個論辯理論，A、B和B′是基于VAT所構(gòu)造的論證。A攻擊B，當且僅當A底切（undercut）、反駁（rebut）或者破壞（undermine）B于B′∈Sub(B)，其中：

·A底切B于B′，當且僅當TopRule(B′)=r ∈Rd∪N，并且Conc(A)=-n(r)4“n(r)”表示規(guī)則r 是可應用的，“-n(r)”則表示使得該規(guī)則不可應用，從而在推理規(guī)則上對論證造成攻擊。；

根據(jù)基于集合的優(yōu)先級比較方法，例如文獻[9]中所給出的“精英”（Elitist）和“民主”（Democratic）方法，由優(yōu)先關系≤，≤′和每位參與者所給出的?i，我們可以獲得論證集合上的偏好關系。心理學、哲學、語用論辯等相關領域的研究成果中都曾指出，關于信念的知識應當優(yōu)先于關于行動的決策得到辯護，從而保證后者能夠建立在合理的信息和證據(jù)之上。（參見[12,19,20]）因此，我們可以根據(jù)關于信念的優(yōu)先關系≤和≤′，由合理的比較原則首先獲得基于信念的論證偏好。在論辯系統(tǒng)定義中，常見的有“最弱鏈”和“最后鏈”的兩種獲取論證偏好的原則（[14]），前者考慮論證中所有的不確定性元素集合之間的優(yōu)先關系，后者則考慮論證結(jié)構(gòu)中最后端（最靠近結(jié)論）的不確定性元素集合之間的優(yōu)先關系。其中，根據(jù)一些形式論辯理論研究者的分析，最弱鏈原則較適用于認知推理。（[15]）因此，在獲得基于信念的論證偏好?時，我們以最弱鏈原則為例，給出如下定義。

定義2.4(基于信念的論證偏好). 設A、B是基于論辯理論VAT所構(gòu)造的論證，根據(jù)集合之間的優(yōu)先關系?s（“s”表示某種提取優(yōu)先關系的合理方法5例如上文所提到的“精英”或“民主”方法。（[9]）），在最弱鏈原則下B ?A，當且僅當：

相應的，最后鏈原則較適用于規(guī)范推理/實踐推理，因此，可以根據(jù)最后鏈原則來獲得基于社會規(guī)范和價值的論證偏好。由于本文假設了每個社會規(guī)范只關聯(lián)一種主要的價值，每位參與者所給出的關于價值的排序?i可以對應于該參與者關于規(guī)范的排序。此外，對任意論證A而言，我們用LastNorms(A)表示包含規(guī)范的論證中的最后應用的規(guī)范的集合6根據(jù)定義2.2，在一個論證的構(gòu)造中使用規(guī)范后，普通的可廢止規(guī)則不能應用在規(guī)范之后繼續(xù)構(gòu)造論證，因此本文中的最后鏈原則事實上是基于論證中最后應用的規(guī)范的集合進行比較。，并將VAT中的“最后鏈”定義如下。

定義2.5(論證的“最后鏈”). 設A是基于論辯理論VAT所構(gòu)造的一個論證。如果Norms(A)=?，那么LastNorms(A)=?；如果，那么LastNorms(A)={Conc(A1),...,；否則，LastNorms(A)=LastNorms(A1)∪...∪LastNorms(An).

為了與基于信念的論證偏好區(qū)分，我們用來表示基于社會規(guī)范和價值的論證偏好（其中i對應優(yōu)先關系集合P當中的一個預序），并給出如下定義。

定義2.6(基于規(guī)范和價值的論證偏好). 設A、B是基于論辯理論VAT所構(gòu)造的論證，根據(jù)集合之間的優(yōu)先關系?s，對于每一個關于價值的優(yōu)先排序?i∈P，在最后鏈原則下，當且僅當：B ?A，或者LastNorms(B)?sLastNorms(A)且A?B.

以文獻[13,28]中對明代“大禮議”案例的分析為例，以楊廷和為代表的“繼嗣派”和以嘉靖帝等人為代表的論辯參與雙方在“嘉靖帝是否繼嗣于明孝宗”，以及“是否應當為嘉靖帝的親生父親上帝王尊號”這兩個關鍵問題的爭論中，對于對方所引用的典籍、傳統(tǒng)文化和所推崇的價值本身并不存在相互攻擊，可以說，他們在知識和信念問題上并不存在分歧，但分歧在于對“宗法”和“孝道”兩種價值的優(yōu)先排序。也就是說，如果“宗法”優(yōu)先于“孝道”，那么相關的規(guī)范，如“根據(jù)傳統(tǒng)典籍中對漢哀帝、宋英宗等繼位過程的記載，嘉靖帝應該繼嗣于明孝宗，而不應為親生父親上帝王尊號”（下文將這條規(guī)范簡稱為n1）應該優(yōu)先于另一規(guī)范“根據(jù)《禮記》等傳統(tǒng)典籍，嘉靖帝應該為親生父親上帝王尊號，而不應繼嗣于明孝宗”（下文將這條規(guī)范簡稱為n2）；反之，如果“孝道”優(yōu)先于“宗法”，則優(yōu)先關系也相反。我們將n1表示為（其中“t1”“t2”分別用于表示不同的傳統(tǒng)典籍，“vz”“vx”分別用于表示“宗法”和“孝道”兩種價值，“s”“g”分別用于表示“嘉靖帝繼嗣于明孝宗”和“為嘉靖帝的親生父親上帝王尊號”兩種行動）。由此構(gòu)造的兩個論證A1和A2的結(jié)構(gòu)分別如例1 中所示。7本例只演示論證結(jié)構(gòu)，未包含根據(jù)論證理論能夠構(gòu)造的所有論證和子論證?；谝粋€形式論辯系統(tǒng)的完整刻畫過程可參考[23,28]中的例示。

例1(包含規(guī)范的論證).

根據(jù)定義2.4 和定義2.6，從信念上而言，論證A1和A2之間沒有嚴格的偏好（并且），但從規(guī)范和價值上而言，按“繼嗣派”的觀點，A1嚴格優(yōu)先于A2，即A12，而按嘉靖等人的觀點，A2嚴格優(yōu)先于A1，即A2?A1。

根據(jù)論證偏好，可以決定論證之間的攻擊是否成功，成功的攻擊可以稱之為“擊敗”（defeat），定義如下。

定義2.7(論證間的擊敗關系). 設A、B和B′是基于一個形式論辯理論VAT所構(gòu)造的論證，并且B′∈Sub(B).根據(jù)論證間的偏好?以及（i對應?i∈P），

1.A基于信念擊敗B，當且僅當A底切B于B′，或者A反駁或破壞B于B′并且A?B′；

2.A基于價值擊敗B，當且僅當：1）要么A基于信念嚴格地擊敗B（即根據(jù)?，A擊敗B而B不能擊敗A）；或者2）A、B基于信念互相擊敗，并且AB′.

我們用Di表示擊敗關系的集合8由于對于不同的參與者而言，由價值排序而獲得的論證偏好可能不同，所得到的擊敗關系也不同，因此D 也用下標作為區(qū)分，同樣的，“i”對應P 中的?i。，(A,B)∈Di表示論證A擊敗論證B。

根據(jù)上述定義，如果基于信念能夠解決兩個論證之間的相互沖突，即使得其中一個論證能夠嚴格地擊敗另一個論證，那么他們之間的偏好就由?決定；如果基于信念不能解決二者之間的相互沖突，那么他們之間的偏好進一步由決定。這也符合信念沖突優(yōu)先于行動決策解決的預設。

根據(jù)論證集合和擊敗關系的集合，可以得到Dung 式的抽象論辯框架（[10]），并由此進行論證狀態(tài)評價，得到可同時被接受的論證集合。由于本文主要考慮的是在論辯參與者對于價值的優(yōu)先排序不同的情況下，他們之間如何達成共識，參考[10,14]，下文基于可接受論證集的最基本要求，即“可相容”（admissible），給出如下關于共識的定義。

定義2.8(基于可接受論證集的共識). 設VAT=(L,K,V,R,n,val,≤,≤′,P)是一個考慮社會規(guī)范和價值的論辯理論，F(xiàn)i=〈A,Di〉是據(jù)此得到的一個抽象論辯框架，其中A是基于VAT所構(gòu)造的所有論證的集合，Di（i與?i∈P對應）是A中的論證之間一組擊敗關系的集合，那么

· 一組論證的集合E ?A是可相容的，當且僅當：1）?A,B ∈E使得(A,B)∈Di；2）?B ∈A，如果(B,A)∈Di，那么?X ∈E，使得(X,B)∈Di；ADi表示所有基于Fi得到的可相容論證集的集合；

· 對于任意基于P中的?j和?k得到的抽象論辯框架Fj和Fk（j≠k），如果?E使得E ∈ADj且E ∈ADk，那么我們就說C={Conc(A)|A ∈E}是論辯參與者j和k之間的一個可相容共識.

除可相容集以外，在與論辯語義相關的研究中，研究者們給出了多種經(jīng)典論辯語義。依據(jù)這些論辯語義，可以決定哪些論證“可辯護”（justified），以及哪些論證應被“拒斥”（rejected）。不同的語義可以適用于不同的推理情境與需求，有興趣的讀者可以參考[3,10]等文獻。

下面我們?nèi)砸浴按蠖Y議”之爭為例進行考慮。在“大禮議”事件中，由于論爭的雙方在信念元素上沒有分歧，因此即使無法在“嘉靖帝是否繼嗣于明孝宗”，以及“是否應當為嘉靖帝的親生父親上帝王尊號”這兩個問題上達成共識，但雙方都可以接受對方所參照的《皇明祖訓》《禮記》《春秋公羊傳》等歷史典籍，以及其中所體現(xiàn)的傳統(tǒng)文化觀點，也就是說，論辯參與者這些社會文化背景上的認識是一致的。由此可以發(fā)現(xiàn)，在一些辯論中，有些共識（例如C={t1,t2}）雖然符合定義2.8 中的要求，但并未回答論辯參與者所真正希望解決的爭議性問題。因此，我們還應當討論在何種條件下，人們能夠達成“有意義”的共識。本文認為，一個有意義的共識，應當至少可以對參與者所關注的一些爭議性問題提供回答。例如，根據(jù)例1 中的論證，如果最終得到一個共識C，使得{g,?s}?C，那么對于“大禮議”事件中的“繼嗣派”或者嘉靖帝一方在爭論中所關心的爭議性問題是有所回答的，即“為嘉靖帝的親生父親上帝王尊號”，同時“嘉靖帝不繼嗣于明孝宗”。

設I表示一個論辯中參與者所關注的爭議性問題的集合，我們用表示A擊敗E中的至少一個論證，用表示E中至少有一個論證擊敗A，并用′表示至少有一個E中的論證擊敗至少一個E′中的論證。此外，令=}表示被E所擊敗的不屬于E的論證的集合，并用Conc(E)表示E中所有論證的結(jié)論的集合，Cl?(Conc(E))表示集合Conc(E)在否定關系下的閉包?；诙x2.8，論辯參與者可以得到有意義的共識的條件可以表示如下。

定理2.1.設F是一組基于論辯理論VAT=(L,K,V,R,n,val,≤,≤′,P)得到的抽象論辯框架的集合，A是基于VAT構(gòu)建所有論證的集合，Di是基于?i∈P的A中的論證之間擊敗關系的集合，E ?A是一組論證的集合，A ∈A是一個論證。存在一個對所有參與者而言都有意義的共識集合C=Conc(E)，當且僅當所有基于VAT的抽象論辯框架Fi ∈F都滿足以下條件：

上述定理參考了基于抽象論辯框架的“強制”（enforcement）方面的研究（參見[21]），可以視為相關方法與論辯的現(xiàn)實應用相關聯(lián)的一種嘗試。

3 相關工作

目前而言，在形式論辯研究中結(jié)合人文社科領域研究的成熟成果尚不多見。從結(jié)合形式論辯和價值偏好的角度而言，Bench-Capon 及其合作者所提出的基于價值的論辯框架（VAF）與本文的思路最為相關。（[2,4]）VAF主要從實踐推理的角度考慮，假定每個論證與一個價值相關聯(lián)，并由價值之間的優(yōu)先關系決定論證之間的偏好。本文所給出的論辯理論和VAF都在形式論辯系統(tǒng)中結(jié)合了價值排序方面的考慮，但最大的不同之處在于VAF是主要基于抽象論辯框架的拓展，在論證的結(jié)構(gòu)上沒有實際的考量，因此在價值的關聯(lián)上也不考慮論證結(jié)構(gòu)和具體的關聯(lián)方式。從與實際論證的接近程度而言，VAF依然在一個比較靠近頂層的位置。而本文所給出的方法主要基于結(jié)構(gòu)化論辯理論（[14]），將價值與規(guī)范相關聯(lián)，依據(jù)價值和規(guī)范的優(yōu)先排序逐步提升獲得論證之間的偏好，同時將認知推理和實踐推理分別處理，可以對社會文化背景下的論證進行更精細的建模，并對結(jié)論（論辯參與者之間所達成的共識）的形成給出更具體的解釋。

Prakken 在[16]中的工作考慮認知推理和實踐推理，提出了一種融合的論辯語義，并認為在特定語境下，對關于信念的推理應該采用比較懷疑的（sceptical）態(tài)度，而對關于行為的實踐推理應該是采用比較輕信的（credulous）態(tài)度。Amgoud等人在[1]中同樣區(qū)分了上述兩種類型的推理和論證，并給出了基于抽象論辯框架實現(xiàn)論證評價和行動決策的方法，以及幾種決策原則。在論證與推理類型的考慮上，本文與這兩項工作非常一致，同樣將論證分為作用為實現(xiàn)認知推理的論證和作用為實現(xiàn)實踐推理的論證，二者區(qū)分的主要標志在于構(gòu)造中是否包含了社會規(guī)范和社會價值。除了以結(jié)構(gòu)化論辯框架為基礎進行拓展以外，本文還參考了廣義論證理論中的思想，更關注論辯過程中如何導向共識的問題；同時，在共識的問題上，本文主要關注所得到的共識是否能夠就論辯參與者所關心的問題給出有實際意義的回答。

與本文作者及合作者目前已發(fā)表的一些相關工作對比，文獻[22,23]等同樣從廣義論證理論中擷取了靈感和啟發(fā)，主要從語境的動態(tài)性角度進行討論，著重刻畫了論辯過程中語境的變化。本文當前所給出的形式論辯理論則更側(cè)重于討論社會文化背景下與價值與規(guī)范相關的實踐推理問題，細化了關于基于信念的論證偏好和關于價值的論證偏好的獲取方式，對包含認知推理和實踐推理的論辯過程和多主體非單調(diào)推理給出一種更一般的框架。

4 總結(jié)與展望

本文主要結(jié)合人工智能領域的形式論辯研究和從社會文化領域出發(fā)的廣義論證理論思想，構(gòu)建了一個嵌入社會規(guī)范和價值、能夠應對多主體價值偏好的形式論辯理論，對兩種交叉學科領域的研究方法和成果的融合做了一個一般性的例示?；谠撜撧q理論，可以結(jié)合形式和非形式邏輯的研究思路，刻畫在某種社會文化背景和具體語境下，持有不同價值觀的論辯參與方如何達成一種集體可接受的共識的過程，實現(xiàn)考慮社會規(guī)范和價值的多主體推理決策。

由于本文關注的是同一社會文化背景下的論辯，因此我們所給出的論辯理論假設參與者在知識和信念方面已經(jīng)具有一定的共識，只是需要從幾種可能的選擇中，根據(jù)對知識的優(yōu)先排序，通過論證評價得到可辯護的論證和相應的結(jié)論。這與廣義論證理論中對論證定義的基本思路相契合。（[26]）在此基礎之上，論辯參與者可能由于目標和價值觀上的分歧，在一些行動決策上仍然無法達成共識。這種情況可能由于新的目標和價值的加入而發(fā)生改變，最終使得論辯系統(tǒng)能夠在參與者各自可接受的價值取向范圍內(nèi)導出一致的結(jié)論，也就是關于行動的共識。文獻[13]中基于廣義論證理論對歷史事件“大禮議”之爭的分析也正展示了這一過程。

通過本文的研究可以進一步發(fā)現(xiàn)，從形式論辯和廣義論證研究的關聯(lián)和差異上來說，廣義論證理論強調(diào)自下而上的研究方法，而形式論辯系統(tǒng)也試圖勾勒出這樣一個論證構(gòu)建和評價的過程。常見的形式論辯系統(tǒng)工作流程主要從底層具體的知識出發(fā)，進行形式化處理和表示，到頂層基于抽象化的論證完成計算評估，最后返回底層并輸出結(jié)論。通過論證之間的攻擊和擊敗關系，論辯系統(tǒng)可以決定哪些論證是基于當前所掌握的信息而言可辯護的，同時，那些被拒斥的論證結(jié)論不會出現(xiàn)在系統(tǒng)輸出的結(jié)論集中。由此，形式論辯系統(tǒng)也可以在一定程度上體現(xiàn)推理中的動態(tài)性和非單調(diào)性特點，與廣義論證理論所強調(diào)的論證系統(tǒng)可變異性和可修正性觀點不謀而合。然而，當前大多數(shù)論辯系統(tǒng)仍以西方邏輯觀和主流論證理論為基礎，只給出了一種依據(jù)規(guī)則進行論證構(gòu)建的簡略框架，事實上，這一構(gòu)建過程依然是單調(diào)不可撤銷的。此外，相比廣義論證的研究方法，其論證評價過程主要關注論證之間抽象的交互，依此決定論證狀態(tài)，而或多或少地忽視了論證本身的生成和構(gòu)造方式，難以反映文化特點如何影響和融入論辯系統(tǒng)的問題，以及論辯過程或語篇中論證策略的使用和轉(zhuǎn)換，對于語境因素的表達刻畫能力也比較有限。針對上述問題，廣義論證的研究程序中特別強調(diào)了數(shù)據(jù)的田野采集，通過細致的研究步驟，獲取特定文化群體的論證規(guī)則，并在這些規(guī)則的基礎上建構(gòu)該文化群體的論證活動。（[26]）這一研究程序可以為包含本土文化特點的社會規(guī)范、知識和信念的獲取提供指導。最后，在推理結(jié)果的合理性審查方面，形式論辯系統(tǒng)主要依據(jù)理性公設的給定，檢查論辯系統(tǒng)輸出的結(jié)果是否符合一致性等邏輯理性標準。（[8]）廣義論證理論則通過經(jīng)驗方法，繼續(xù)檢驗說話者所使用的規(guī)則是否符合社會規(guī)范，關心聽話者的理解和論證的說服力，既關注論證的使用過程，也關注論證的使用效果，并持續(xù)以開放的觀點關注論證的未來發(fā)展。這也為形式論辯系統(tǒng)在動態(tài)性、可修正性等方面功能的改進提供了啟發(fā)性的思路。

在廣義論證理論的啟發(fā)下，基于現(xiàn)有的成果，以推進人工智能論辯系統(tǒng)的本土化應用為目標，我們還可以考慮如下幾個方面的進一步研究。

1.根據(jù)廣義論證理論所強調(diào)的語境動態(tài)性和論證的局部合理性，論辯參與者可能通過修改語境的方式實現(xiàn)達成共識的目的。因此，未來的工作可以在當前研究的基礎上，考慮如何明確地體現(xiàn)語境的動態(tài)性特點，使論辯系統(tǒng)能夠更好地建模語境更新時論證狀態(tài)的變化，并總結(jié)變化規(guī)律、降低計算復雜度。

2.本文目前所給出的關于共識達成的定義，采用了一種基于可相容論證集和可接受結(jié)論集的基本判斷聚合策略。在這個問題上，下一步工作首先可以根據(jù)廣義論證理論，選擇更適用于特定文化背景和情境下的論辯語義；其次，在偏好和判斷聚合的策略選擇上也值得進一步探究。

3.實踐推理通常是目標驅(qū)動的，因此，本文以能否對論辯過程中參與方所爭論的關鍵問題給出回答為判斷標準，參考關于論辯語義的研究成果，給出了對于能夠達成“有意義”的共識時的論辯框架特點描述。目前所使用的判斷標準可以視為一個最基本的要求，結(jié)合廣義論證理論對于社會文化群體中的共識的特點總結(jié)，我們可以繼續(xù)推進關于滿足哪些特點的共識是一種“好的”共識的討論。

4.人工智能可解釋問題是當前備受關注的研究熱點，基于符號邏輯的形式論辯理論本身在可解釋方面具有優(yōu)勢，而廣義論證研究中所蘊含的社會科學研究方法可以在這方面提供更多有價值的指導，使系統(tǒng)設計能夠以符合人類認知過程和決策的方式，提供更直觀、更容易被用戶理解的解釋。進而，對社會文化和背景因素的強調(diào)，有助于人工智能論辯系統(tǒng)所提供的解釋對文化差異和本土規(guī)范和語境保持敏感，確保解釋的適當性。

形式論辯以符號邏輯為基礎，脫胎于人工智能領域，是一個交叉學科研究主題。當前，論證挖掘、知識圖譜等新興技術的發(fā)展為形式論辯研究的發(fā)展提供了新的資源和空間，也提出了進一步的要求。形式論辯的跨學科屬性使其在多個人工智能熱門研究話題上皆有可為的空間。本文旨在說明廣義論證理論不僅可以為非形式論辯、文化與邏輯史等研究領域提供指導，也可以對人工智能論辯系統(tǒng)的一些改良和本土化應用提供參考和啟示。結(jié)合以廣義論證理論為代表的、強調(diào)論辯的社會文化屬性的研究，有望使論辯理論在時代背景下、扎根于本土文化，更好地發(fā)揮所長。