大國(guó)氣候博弈的中國(guó)經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境效應(yīng)評(píng)估

董康銀 王建達(dá) 張偉玉 董秀成

摘要 氣候變化已成為制約人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的重要議題，未來(lái)?yè)碛懈嗵紲p排空間和先進(jìn)碳技術(shù)的國(guó)家將在全球發(fā)展中處于有利地位。以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家、氣候變化政策的主要推動(dòng)者歐盟以及以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家等三方在全球氣候變化領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪將更加激烈。歐美推動(dòng)的碳關(guān)稅政策已成為大國(guó)氣候博弈的有力工具，如何在大國(guó)氣候博弈中破局成為中國(guó)制定氣候戰(zhàn)略和減碳政策的重點(diǎn)。該研究利用全球多區(qū)域可計(jì)算一般均衡模型，以歐盟和美國(guó)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品施加碳關(guān)稅政策進(jìn)行大國(guó)氣候博弈為假設(shè)，設(shè)定八種可能情景，對(duì)中國(guó)受到的經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境影響進(jìn)行評(píng)估。結(jié)果表明：①歐美推動(dòng)的碳關(guān)稅政策一定程度上造成中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和居民福利出現(xiàn)損失，同時(shí)對(duì)碳密集型商品出口有較大程度的負(fù)面影響，但對(duì)整體減排影響較為微弱。②歐美的碳關(guān)稅政策對(duì)于歐美自身的碳減排效果并不明顯，是典型的“損人不利己”行為。③中國(guó)出口退稅政策一定程度上可以減緩碳關(guān)稅政策對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面沖擊，還可以在一定程度上減少中國(guó)的碳排放。④中國(guó)政府需謹(jǐn)慎對(duì)待對(duì)進(jìn)口商品施加碳關(guān)稅的反制措施，其可能會(huì)帶來(lái)更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。建議中國(guó)采取出口退稅政策主動(dòng)緩解碳關(guān)稅帶來(lái)的負(fù)面影響；引導(dǎo)碳密集型出口企業(yè)主動(dòng)制定減排計(jì)劃與產(chǎn)品碳足跡清單，提升清潔能源技術(shù)；積極完成“碳達(dá)峰、碳中和”目標(biāo)，避免歐美等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體利用“碳關(guān)稅”借口達(dá)成對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)壓制；加大研發(fā)資源和資金投入，提升中國(guó)綠色形象；加強(qiáng)氣候變化治理國(guó)際合作，尋求公平公正的減排路線。

關(guān)鍵詞 大國(guó)氣候博弈；碳關(guān)稅；經(jīng)濟(jì)和生態(tài)環(huán)境效應(yīng)；可計(jì)算一般均衡模型

中圖分類號(hào) D815；F745 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A 文章編號(hào) 1002-2104（2023）09-0014-12 DOI：10. 12062/cpre20230342

氣候變化問(wèn)題引發(fā)了氣候革命浪潮，誰(shuí)來(lái)為氣候變化治理“買單”成為如今各國(guó)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。各國(guó)爭(zhēng)奪較多的“碳空間”和掌握更先進(jìn)的低碳治理技術(shù)，在實(shí)現(xiàn)低碳發(fā)展的同時(shí)維持經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，以在國(guó)際社會(huì)中贏得支持和尊重，成為“低碳革命”的全球引領(lǐng)者［1］。為此，以美國(guó)為代表的西方國(guó)家開(kāi)始通過(guò)一些調(diào)整機(jī)制，企圖讓他國(guó)為這場(chǎng)氣候博弈付費(fèi)。美國(guó)作為全球第一大經(jīng)濟(jì)體，一直是全球經(jīng)濟(jì)的主要引領(lǐng)者，因此美國(guó)旨在“低碳”時(shí)代穩(wěn)固自己在全球的話語(yǔ)權(quán)。其2022年6月提交了一個(gè)設(shè)立碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制的立法提案，即《清潔競(jìng)爭(zhēng)法案》，旨在對(duì)高碳產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品征收碳稅。歐盟是引領(lǐng)全球氣候變化協(xié)議的主要推手，在國(guó)際溫室氣體減排進(jìn)程中起到不可忽視的作用。其于2022年12月就歐盟碳邊境稅調(diào)整機(jī)制（或稱“碳關(guān)稅”）進(jìn)行了第四輪三方協(xié)商，歐洲議會(huì)議員與理事會(huì)達(dá)成臨時(shí)性框架協(xié)議，建立歐盟碳邊界調(diào)整機(jī)制，征收碳邊境稅。碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制加劇全球低碳綠色領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致國(guó)際利益出現(xiàn)再分配，成為大國(guó)氣候博弈的有力實(shí)施工具［2］。可以看出，美國(guó)、歐盟等國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體為穩(wěn)固其在氣候變化治理過(guò)程中的領(lǐng)導(dǎo)地位，爭(zhēng)取較高話語(yǔ)權(quán)，將氣候治理作為博弈手段，借碳關(guān)稅這一工具對(duì)包含中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家實(shí)行制約。中國(guó)作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的發(fā)展中國(guó)家，在國(guó)際社會(huì)上的減排行動(dòng)將對(duì)全球氣候變化治理進(jìn)程產(chǎn)生深刻影響。2021年9月22日，中國(guó)政府發(fā)布《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見(jiàn)》，表示實(shí)現(xiàn)“碳達(dá)峰、碳中和”是著力解決資源環(huán)境約束突出問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展的必然選擇，是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的莊嚴(yán)承諾［3］。2021年10月26日，中國(guó)政府正式發(fā)布《2030年前碳達(dá)峰行動(dòng)方案》，“聚焦2030年前碳達(dá)峰目標(biāo)，對(duì)推進(jìn)碳達(dá)峰工作作出總體部署”［4］。此外，2023年3月15日，中國(guó)在世界貿(mào)易組織貿(mào)易與環(huán)境委員會(huì)會(huì)議上提出提案，要求對(duì)歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制進(jìn)行多邊專題討論。隨著碳關(guān)稅政策的推動(dòng)，大國(guó)氣候博弈將愈加激烈。為此，該研究將在已有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，具體關(guān)注美國(guó)、歐盟和中國(guó)三方在氣候變化領(lǐng)域的博弈態(tài)勢(shì)，并利用全球多區(qū)域可計(jì)算一般均衡模型，研究美國(guó)和歐盟在實(shí)行碳關(guān)稅的不同階段下，中國(guó)實(shí)行出口退稅政策以及對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施碳關(guān)稅反制措施后對(duì)中美歐的宏觀經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境影響，旨在幫助中國(guó)在氣候博弈中減少經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)現(xiàn)福利最大化和制定減少碳排放的最優(yōu)策略。

1 文獻(xiàn)綜述

全球氣候變化問(wèn)題的基礎(chǔ)理論是公共物品理論，但由于公共物品的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性特點(diǎn)，致使各國(guó)有動(dòng)機(jī)忽視旨在減少國(guó)內(nèi)排放的生態(tài)環(huán)境政策，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化，因而搭便車現(xiàn)象經(jīng)常存在于全球氣候變化治理中。各國(guó)針對(duì)氣候變化問(wèn)題展開(kāi)談判，也被稱為氣候博弈［5］。

近年來(lái)，在氣候變化的強(qiáng)制約束下越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注氣候博弈問(wèn)題。林伯強(qiáng)［6］分析了當(dāng)今碳中和背景下大國(guó)博弈的核心議題—?dú)夂蛑卫淼墓叫院陀行?，并在此基礎(chǔ)上提出中國(guó)應(yīng)當(dāng)從自身內(nèi)部解決碳中和路徑，以及關(guān)注碳中和目標(biāo)引發(fā)的另一輪全球化浪潮。張麗華等［7］則指出如何在“一腳已經(jīng)邁入信息化，而另一腳還在工業(yè)化”的新興發(fā)展中國(guó)家（典型代表：中國(guó)）與后工業(yè)化國(guó)家（典型代表：美國(guó)）間形成有效的全球治理責(zé)任共識(shí)成為解決當(dāng)前氣候博弈困境的重要突破口，并且提出大國(guó)博弈的結(jié)果與最優(yōu)方案只能是形成一個(gè)讓“多數(shù)參與方都不十分滿意，但最后又能接受”的最大公約數(shù)，通過(guò)“以行動(dòng)對(duì)行動(dòng)”和分階段取得實(shí)質(zhì)性成果的方式，緩解中美在氣候博弈中的僵持局面。張豐清等［8］通過(guò)分析歐盟、美國(guó)和中國(guó)在氣候政治博弈中的利益選擇，指出它們?cè)跉夂蛘尾┺闹械膽?yīng)然取向。他們進(jìn)一步指出，歐、美、中三方在未來(lái)氣候政治博弈中應(yīng)加強(qiáng)合作，摒棄單邊主義行為，但其研究?jī)H局限于《京都議定書(shū)》的限制時(shí)期，這對(duì)現(xiàn)如今后《巴黎協(xié)定》時(shí)期和“碳中和”目標(biāo)背景下的氣候治理遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，并且減排單邊主義似乎還有抬頭跡象，不少學(xué)者利用碳關(guān)稅政策映射大國(guó)氣候博弈的影響。

由于碳關(guān)稅是由部分發(fā)達(dá)國(guó)家提出的全球氣候變化治理手段，因此不少學(xué)者基于發(fā)達(dá)國(guó)家的視角指出碳定價(jià)政策可解決氣候變化問(wèn)題。有學(xué)者指出，碳邊境調(diào)整機(jī)制等碳定價(jià)政策有利于國(guó)際碳減排進(jìn)程，可消除因征收碳稅導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品劣勢(shì)，實(shí)現(xiàn)所謂的“ 公平貿(mào)易”，在氣候變化背景下和世貿(mào)組織規(guī)則下具有一定合法性［9］。Markusen［10］認(rèn)為，碳關(guān)稅實(shí)施可有效減少貿(mào)易產(chǎn)生的不利國(guó)際排放溢出，減少碳泄漏造成的單邊碳定價(jià)氣候效應(yīng)。還有學(xué)者開(kāi)發(fā)了一個(gè)多部門結(jié)構(gòu)重力模型，指出碳關(guān)稅能夠減少全球排放，其主要原因在于碳關(guān)稅可以改變國(guó)家內(nèi)部和國(guó)家之間的生產(chǎn)構(gòu)成，減少碳泄漏，但代價(jià)是減少世界貿(mào)易流動(dòng)與福利［11］。Drake［12］構(gòu)建了一個(gè)由國(guó)外進(jìn)入者和國(guó)內(nèi)企業(yè)組成的古諾競(jìng)爭(zhēng)模型，并證明了碳關(guān)稅降低了全球碳排放。但上述研究都未將作為全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)重要組成部分的發(fā)展中國(guó)家考慮到其模型中。大國(guó)博弈背后的碳關(guān)稅政策造成了發(fā)展中國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)與社會(huì)福利損失。碳關(guān)稅作為一種新型綠色貿(mào)易壁壘，是發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施的不公平貿(mào)易保護(hù)行為。發(fā)達(dá)國(guó)家單方面征收碳關(guān)稅不符合《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》原則，應(yīng)對(duì)氣候變化而采取的措施，包括單方面措施，不應(yīng)成為國(guó)際貿(mào)易商的任意或無(wú)理歧視手段，抑或隱藏的限制［13］。

Overland 等［14］在其研究中指出，歐盟在2023 年1 月實(shí)行的碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制將導(dǎo)致工業(yè)依賴化石燃料國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)，這是由于他們出口產(chǎn)品中能源密集型行業(yè)占比較高，因此將受到政策的強(qiáng)烈沖擊。針對(duì)碳關(guān)稅是否給上述國(guó)家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)與福利損失，學(xué)者們展開(kāi)了論證。黃慶波等［15］利用全球貿(mào)易分析模型（Global Trade AnalysisProject， GTAP）探討美國(guó)征收碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)制造業(yè)出口貿(mào)易和社會(huì)福利的影響，結(jié)果表明美國(guó)征收碳關(guān)稅會(huì)導(dǎo)致中國(guó)制造業(yè)產(chǎn)品出口市場(chǎng)價(jià)格下降，出口量減少，福利水平下降。劉斌等［16］則指出歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制增加中國(guó)各行業(yè)的出口成本，中國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善碳排放交易市場(chǎng)等措施，針對(duì)性地應(yīng)對(duì)歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制可能造成的沖擊。Perdana等［17］_媥鑏賂指出，歐盟單方面的碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制具有歧視性，違反公平和共同但有區(qū)別的原則，特別是對(duì)最不發(fā)達(dá)國(guó)家而言。有學(xué)者深入分析碳關(guān)稅、低碳經(jīng)濟(jì)和中美貿(mào)易的再平衡，指出碳關(guān)稅本質(zhì)上是一個(gè)國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，已經(jīng)失去了削減碳排放的意義［18］。藍(lán)慶新等［19］指出，碳關(guān)稅的征收一方面增加發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)業(yè)發(fā)展成本，降低其成本優(yōu)勢(shì)；另一方面，也給正在綠色轉(zhuǎn)型的發(fā)展中國(guó)家增加轉(zhuǎn)型成本，使其國(guó)際分工利益受損。碳關(guān)稅實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)剩余收割工具，加劇發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的利益失衡，不利于全球經(jīng)濟(jì)治理新秩序建立［20］。另外，征收碳關(guān)稅也會(huì)對(duì)本國(guó)企業(yè)的行為產(chǎn)生影響。碳關(guān)稅實(shí)施導(dǎo)致企業(yè)成本增加，因而他們選擇遷往政治與生態(tài)環(huán)境寬松的國(guó)家經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這將不利于國(guó)家發(fā)展與福利改善［21］。還有學(xué)者指出碳關(guān)稅政策違反國(guó)際上的通用公約和法則。Jean等［22］認(rèn)為，歐盟實(shí)施碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制對(duì)中國(guó)、俄羅斯等國(guó)家的出口貿(mào)易造成較大影響，可能會(huì)引發(fā)這些國(guó)家通過(guò)產(chǎn)品層面征收禁止性關(guān)稅來(lái)懲罰歐盟，這對(duì)于全球的貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，都將是巨大損失。但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、經(jīng)濟(jì)以及福利的影響極小或沒(méi)有影響［23］。例如，He等［24］指出，如果歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制僅限于鋼鐵、水泥、化肥、鋁和電力等五類產(chǎn)品，其對(duì)中國(guó)的影響將十分有限。

盡管學(xué)者們對(duì)于碳關(guān)稅的影響各執(zhí)一詞，但碳關(guān)稅對(duì)生態(tài)環(huán)境的正向影響要遠(yuǎn)比想象的要微弱得多。以中國(guó)為例，中國(guó)碳關(guān)稅價(jià)格定為17美元/t CO2時(shí)，在降低國(guó)內(nèi)碳排放方面效果不明顯，且對(duì)全球減排影響十分微弱，但是卻對(duì)中國(guó)能源密集型行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力有明顯負(fù)向沖擊［25］。Fang等［26］利用經(jīng)典的斯塔克爾伯格（Stackelberg）模型簡(jiǎn)化世界為一個(gè)有排放法規(guī)的發(fā)達(dá)國(guó)家和一個(gè)沒(méi)有排放法規(guī)的發(fā)展中國(guó)家的供應(yīng)商。模型給予了供應(yīng)商在面對(duì)碳關(guān)稅政策導(dǎo)致利潤(rùn)減少時(shí)可能采取的相應(yīng)策略，結(jié)果顯示征收碳關(guān)稅并不一定會(huì)減少全球碳排放，原因在于面對(duì)利潤(rùn)約束時(shí)，供應(yīng)商會(huì)轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，生產(chǎn)更多產(chǎn)品，增加產(chǎn)量與碳排放。此外，碳關(guān)稅對(duì)減少“碳泄露”的目標(biāo)可能無(wú)法達(dá)成，碳關(guān)稅政策對(duì)碳泄漏的緩解作用可能不如排放交易體系來(lái)得直接［27］。例如，楊曦等［28］研究指出，征收碳關(guān)稅不僅同時(shí)降低發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力，還同時(shí)提高碳泄漏率和碳排放量，不利于貿(mào)易自由化和氣候保護(hù)。欒昊等［29］則表示，雖然美國(guó)實(shí)施碳關(guān)稅能降低中國(guó)及全球碳排放，但是作用十分有限，中國(guó)應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)主動(dòng)實(shí)施碳稅以應(yīng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家碳關(guān)稅帶來(lái)的負(fù)面沖擊。也有學(xué)者指出，美國(guó)政府將征收碳關(guān)稅作為一種政治工具，旨在減少貿(mào)易逆差，而不是促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展，并且研究結(jié)果指出碳關(guān)稅的征收增加了碳強(qiáng)度［30］。盡管理論上碳關(guān)稅政策以及歐盟的碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制可有效減少碳泄漏和單邊氣候政策對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力的負(fù)面影響，但是Naegele等［31］在其最新研究中卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)減少碳泄漏的實(shí)質(zhì)證據(jù)。

結(jié)合分析現(xiàn)有文獻(xiàn)，關(guān)于碳關(guān)稅背景下大國(guó)氣候博弈問(wèn)題已有學(xué)者進(jìn)行了初步探索，但仍存在以下三個(gè)問(wèn)題：一是，已有關(guān)于大國(guó)氣候博弈對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境影響的研究多基于粗略的經(jīng)驗(yàn)判斷而非精確的實(shí)證分析，這使得中國(guó)政府在政策制定中缺乏科學(xué)量化的參考依據(jù)。二是，關(guān)于碳關(guān)稅的影響已有學(xué)者進(jìn)行了探究，但其對(duì)發(fā)展中國(guó)家的影響還存在著不一致的結(jié)論。鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家碳關(guān)稅政策主要會(huì)對(duì)能源密集型行業(yè)在其出口中占比較高的國(guó)家產(chǎn)生影響，中國(guó)作為全球“制造工廠”勢(shì)必將受到嚴(yán)重沖擊。聚焦具體的政策背景來(lái)探究對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和生態(tài)環(huán)境的影響十分必要，尤其將政策背景設(shè)定為“碳關(guān)稅”與“碳中和”內(nèi)外雙重壓力下，其研究結(jié)果將有助于中國(guó)制定和實(shí)施合理的綠色發(fā)展戰(zhàn)略。三是，中國(guó)在碳關(guān)稅政策背景下如何作出回應(yīng)還存在研究盲點(diǎn)。是實(shí)行更大范圍的出口退稅政策，還是實(shí)行相應(yīng)的反制措施是中國(guó)政府未來(lái)需要考慮和權(quán)衡的重點(diǎn)問(wèn)題。該研究有助于中國(guó)政府作出最優(yōu)決策。

2 大國(guó)氣候博弈的可計(jì)算一般均衡模型構(gòu)建

2. 1 研究方法

2. 1. 1 模型框架與模型改進(jìn)

采用的分析工具是一個(gè)全球多區(qū)域動(dòng)態(tài)遞歸可計(jì)算一般均衡（Computable General Equilibrium， CGE）模型。CGE模型源于瓦爾拉斯的一般均衡理論。核心原則是，經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)的指導(dǎo)下，以及在給定的資源和技術(shù)限制下優(yōu)化其行為。生產(chǎn)者根據(jù)利潤(rùn)最大化或成本最小化原則，在資源和技術(shù)約束下進(jìn)行最優(yōu)生產(chǎn)決策，確定最優(yōu)供給量；消費(fèi)者根據(jù)效用最大化原則，在預(yù)算約束下進(jìn)行最優(yōu)支出決策，確定最優(yōu)需求量。最后，市場(chǎng)通過(guò)調(diào)整價(jià)格使最優(yōu)供給量與需求量相等，經(jīng)濟(jì)達(dá)到穩(wěn)定均衡狀態(tài)［32］。這類模型的一個(gè)重要優(yōu)勢(shì)是，它可以剝離出外部沖擊（此處為碳關(guān)稅）的單獨(dú)影響，這對(duì)于采取針對(duì)性政策或措施非常有用。

該模型對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中各行為主體（政府、企業(yè)和居民）之間的相互作用關(guān)系進(jìn)行描述，尤其對(duì)各種主要能源（包括煤炭、原油、天然氣、成品油、燃?xì)?、電力等）的生產(chǎn)、需求、貿(mào)易等活動(dòng)進(jìn)行詳細(xì)刻畫。再者，該模型將世界劃分為12個(gè)區(qū)域，即中國(guó)、美國(guó)、日本、俄羅斯、印度、傘形國(guó)家（加拿大、澳大利亞和新西蘭）、歐盟、其他歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家（歐盟國(guó)家除外）、東歐獨(dú)聯(lián)體（俄羅斯除外）、亞洲國(guó)家（中國(guó)、日本和印度除外）、中東和非洲國(guó)家、拉丁美洲國(guó)家。此外，該模型由五個(gè)基本模塊組成：生產(chǎn)、收入、支出、投資、國(guó)際貿(mào)易模塊。有關(guān)每個(gè)子模塊的詳細(xì)假設(shè)，請(qǐng)參考Paltsev 等［33］和Fujimori等［34］學(xué)者的研究。邊境稅收調(diào)整在模型中實(shí)現(xiàn)則主要借鑒Dissou等［35］以及Liang等［36］學(xué)者的研究。該研究主要對(duì)進(jìn)口端的邊境稅收調(diào)整效果進(jìn)行考察。

首先，需要對(duì)各種商品進(jìn)口時(shí)所需繳納的稅率進(jìn)行調(diào)整，見(jiàn)式（1）。

2. 1. 2 數(shù)據(jù)來(lái)源與參數(shù)設(shè)置

社會(huì)核算矩陣（Social Accounting Matrix， SAM）是國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系的矩陣表現(xiàn)形式，其以投入產(chǎn)出表為基礎(chǔ)，將經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中各經(jīng)濟(jì)主體和各賬戶之間的相互關(guān)系呈現(xiàn)在一張矩陣式表格里，是CGE模型模擬分析的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。該研究采用全球貿(mào)易分析數(shù)據(jù)庫(kù)（Global TradeAnalysis Project， GTAP 9）校準(zhǔn)了該CGE模型的SAM表，并將GTAP 9 中的57 個(gè)部門合并為14 個(gè)部門。此外，CGE模型中的參數(shù)和變量初始值主要利用GAMS軟件進(jìn)行校準(zhǔn)后獲得；對(duì)于模型中CES函數(shù)涉及的外生替代彈性，主要參考IPCC［37］和Palsev等［33］機(jī)構(gòu)和學(xué)者的相關(guān)研究，并進(jìn)行了微調(diào)。

2. 2 情景設(shè)置

歐洲議會(huì)于2021年3月10日通過(guò)了支持設(shè)立“碳邊境調(diào)整機(jī)制”的決議，這意味著從2023年起將對(duì)歐盟進(jìn)口的部分商品征收碳關(guān)稅。美國(guó)眾議院早在2009 年6月就通過(guò)了《美國(guó)清潔能源安全法案》，法案規(guī)定除對(duì)“具有溫室氣體排放強(qiáng)度目標(biāo)并且這一目標(biāo)不低于美國(guó)的國(guó)家、最不發(fā)達(dá)國(guó)家、溫室氣體排放占全球份額低于0. 5%的國(guó)家，或者占美國(guó)該行業(yè)進(jìn)口份額不超過(guò)5%的國(guó)家”豁免征收碳關(guān)稅外，于2020年對(duì)其他國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。中國(guó)作為歐盟和美國(guó)最主要的進(jìn)口貿(mào)易伙伴，碳關(guān)稅政策將不可避免對(duì)中國(guó)出口貿(mào)易產(chǎn)生巨大影響。考慮到歐美碳關(guān)稅政策的發(fā)展趨勢(shì)尚不明朗以及中國(guó)政府可能采取的潛在策略，該研究將情景設(shè)置劃分為3個(gè)階段，以考察碳關(guān)稅政策對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境的影響。

在第I階段，率先考察美國(guó)或歐盟單獨(dú)對(duì)進(jìn)口中國(guó)商品實(shí)行碳關(guān)稅的影響，以及美國(guó)和歐盟同時(shí)對(duì)進(jìn)口中國(guó)商品實(shí)行碳關(guān)稅的影響。美國(guó)和歐盟已經(jīng)將碳關(guān)稅提上日程，例如，從2027年起，歐盟將正式全面開(kāi)征碳關(guān)稅。因此，該情景將是中國(guó)在未來(lái)幾年所要面臨的最接近事實(shí)的情況。

在第II階段，中國(guó)開(kāi)始進(jìn)行相應(yīng)的反制策略：在美國(guó)和歐盟對(duì)進(jìn)口中國(guó)商品實(shí)行碳關(guān)稅的同時(shí)，中國(guó)也開(kāi)始考慮對(duì)進(jìn)口美國(guó)和歐盟商品實(shí)行碳關(guān)稅。在此基礎(chǔ)上，參考許士春等［38］等學(xué)者的考量，還加入碳關(guān)稅收益返還情景，即將碳關(guān)稅收益分別基于部門產(chǎn)出或基于出口量返還給企業(yè)。碳關(guān)稅收益返還機(jī)制將有效平衡經(jīng)濟(jì)與環(huán)境效率及社會(huì)公平，減少由于碳關(guān)稅產(chǎn)生的負(fù)面影響，縮減資本與勞動(dòng)要素及城鄉(xiāng)居民群體間的收入差距。因此，該情景也在合理考慮范疇之內(nèi)。

在第III階段，中國(guó)開(kāi)始進(jìn)行出口調(diào)節(jié)：在美國(guó)和歐盟對(duì)進(jìn)口中國(guó)商品實(shí)行碳關(guān)稅的同時(shí)，中國(guó)考慮將出口退稅率提高5%或10%。出口退稅制度是各國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)商品課稅管轄權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)的結(jié)果，已被世界上大多數(shù)實(shí)行間接稅的國(guó)家所采納。出口退稅會(huì)使出口國(guó)的產(chǎn)品以不含稅價(jià)進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，減輕出口企業(yè)課稅壓力。這在一定程度上可以削減歐美碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)出口企業(yè)造成的壓力。從既往的中國(guó)出口退稅政策上看，為了應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)等國(guó)際性重要事件，中國(guó)均調(diào)高了出口退稅率保障出口企業(yè)利益［39］。因此，在歐美實(shí)行碳關(guān)稅政策后，中國(guó)將有可能調(diào)高大部分高碳產(chǎn)品的出口退稅，保障企業(yè)的貿(mào)易安全。

此外，參考當(dāng)前較為成熟的歐盟碳市場(chǎng)碳價(jià)水平，選取碳價(jià)為25美元/t CO2，且設(shè)置一個(gè)基準(zhǔn)情景和八個(gè)其他政策情景（表1），各政策情景均發(fā)生在2020年。在設(shè)置基準(zhǔn)情景時(shí)，其遵循一個(gè)中度發(fā)展路徑：國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）和人口年均增長(zhǎng)率參考共享社會(huì)經(jīng)濟(jì)路徑（SharedSocioeconomic Pathways， SSPs）數(shù)據(jù)庫(kù)預(yù)測(cè)的SSP2情景，這是一種相對(duì)溫和的增長(zhǎng)模式［40］。此外，該研究根據(jù)美國(guó)能源信息署（Energy Information Administration， EIA）的預(yù)測(cè)，校準(zhǔn)各種能源的年均增長(zhǎng)率，以構(gòu)建一次能源總供給及結(jié)構(gòu)；而生態(tài)環(huán)境排放的未來(lái)趨勢(shì)則根據(jù)氣候模型耦合模式比較計(jì)劃（The Climate ModellingInter‐comparison Project 6， CMIP6）排放進(jìn)行校準(zhǔn)［41-42］。特別對(duì)于中國(guó)、美國(guó)和歐盟，該研究結(jié)合其近期的能源結(jié)構(gòu)變化、技術(shù)發(fā)展和最新減排計(jì)劃作了進(jìn)一步調(diào)整。

3 大國(guó)氣候博弈對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)影響的實(shí)證考察

當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)全球碳減排討論最多的方案之一便是征收碳關(guān)稅，這是一種對(duì)進(jìn)口商品征收商品稅的方案。如果進(jìn)口商品含碳量超過(guò)本國(guó)所規(guī)定的限額，則對(duì)這種商品征收商品稅。目前，歐盟已經(jīng)著手制定碳關(guān)稅實(shí)施政策，并擬在2023年對(duì)外實(shí)行，美國(guó)也在加緊制定措施，利用碳關(guān)稅實(shí)現(xiàn)對(duì)全球溫室氣體的減排，其中也摻雜了部分政治因素。一般而言，碳關(guān)稅設(shè)定一方面可降低其他國(guó)家“碳泄漏”問(wèn)題，防止其將高碳產(chǎn)品出口，以實(shí)現(xiàn)碳轉(zhuǎn)移；但另一方面，碳關(guān)稅措施嚴(yán)重打擊了部分發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)主要依托于出口大量低成本、高含碳量商品，增收碳稅無(wú)異于給本就受到氣候變化嚴(yán)重影響的國(guó)家增加了額外負(fù)擔(dān)。改革開(kāi)放以來(lái)，特別是2001年后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一直具有比較明顯的“出口導(dǎo)向型”特征，未來(lái)一段時(shí)間出口仍將是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要引擎，由于歐盟和美國(guó)是中國(guó)出口產(chǎn)品的主要國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體，因而其碳關(guān)稅政策對(duì)出口的負(fù)面影響將不可避免地波及中國(guó)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面。本部分是該研究的核心，擬采用CGE模型，探究大國(guó)氣候博弈背景下，碳關(guān)稅政策實(shí)施對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)及生態(tài)環(huán)境的影響，并提出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。

3. 1 “碳關(guān)稅”多情景下對(duì)經(jīng)濟(jì)和生態(tài)環(huán)境的影響

3. 1. 1 “碳關(guān)稅”多情景下對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響

圖1展示了不同情景下碳關(guān)稅政策對(duì)中國(guó)、美國(guó)和歐盟GDP的影響。在第I階段，無(wú)論是美國(guó)單獨(dú)對(duì)進(jìn)口中國(guó)的商品實(shí)行碳關(guān)稅（CBA_I-1情景），還是歐盟單獨(dú)對(duì)進(jìn)口中國(guó)的商品實(shí)行碳關(guān)稅（CBA_I-2情景），都會(huì)導(dǎo)致中國(guó)GDP下降，且使美國(guó)或歐盟GDP顯著提升，分別上升0. 012%和0. 011%。這主要是因?yàn)橹袊?guó)對(duì)美國(guó)或歐盟出口的商品多為機(jī)電、金屬及化學(xué)品等能源密集型商品，實(shí)行碳關(guān)稅后，會(huì)使得美國(guó)或歐盟關(guān)稅總收入增加，政府收入和儲(chǔ)蓄增長(zhǎng)，促進(jìn)美國(guó)或歐盟總投資和GDP升高；而對(duì)中國(guó)實(shí)行碳關(guān)稅后，中國(guó)出口量下降，政府收入和儲(chǔ)蓄降低，最終導(dǎo)致中國(guó)GDP下降。此外，當(dāng)美國(guó)和歐盟同時(shí)對(duì)進(jìn)口中國(guó)的商品實(shí)行碳關(guān)稅（CBA_I-3 情景）時(shí)，中國(guó)GDP下降幅度加大，約下降0. 011%，而美國(guó)和歐盟GDP均有一定程度上升。這也說(shuō)明美國(guó)和歐盟等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體實(shí)行碳關(guān)稅政策不利于中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并且越多的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體實(shí)行類似碳邊境調(diào)節(jié)稅的氣候博弈政策，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展越不利。

在第II階段，當(dāng)中國(guó)也對(duì)進(jìn)口美國(guó)和歐盟的商品實(shí)行碳關(guān)稅（CBA_II-1情景）時(shí)，盡管該情景會(huì)使美國(guó)和歐盟的GDP 上升幅度略小于CBA_I-3 情景，但會(huì)使中國(guó)GDP下降趨勢(shì)更加顯著，更不利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這主要是因?yàn)橹袊?guó)從歐美進(jìn)口的商品總額遠(yuǎn)小于中國(guó)向歐美出口的商品總額，且多為含碳量較低的商品，中國(guó)對(duì)歐美實(shí)行碳關(guān)稅后，相應(yīng)的進(jìn)口品下降，從而影響了中國(guó)的生產(chǎn)活動(dòng)，最終導(dǎo)致GDP下降。再者，該研究發(fā)現(xiàn)將中國(guó)碳關(guān)稅收益基于部門產(chǎn)出返還給企業(yè)的方式（CBA_II-2 情景）會(huì)使得中國(guó)GDP 損失更大，約損失0. 047%，而將中國(guó)碳關(guān)稅收益基于出口量返回給企業(yè)的方式（CBA_II-3 情景）會(huì)使得中國(guó)GDP 損失量相比于CBA_II-1 情景有所減小，但仍高于CBA_I-3 情景下的GDP損失量。這是由于碳關(guān)稅政策主要影響出口產(chǎn)品，對(duì)高碳含量出口產(chǎn)品征收一定稅額，造成了一定的收益損失。依據(jù)出口量進(jìn)行返稅，將更有針對(duì)性地幫助受影響企業(yè)減小碳關(guān)稅沖擊，提高其貿(mào)易積極性。上述結(jié)果說(shuō)明發(fā)展中國(guó)家實(shí)行相應(yīng)反制措施同樣不利于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，盡管發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體對(duì)受到影響的企業(yè)和部門采取相應(yīng)的補(bǔ)償措施，但對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響并未減弱，反而更強(qiáng)。

最后，在第III階段，中國(guó)通過(guò)采取提高出口退稅率政策，可有效緩解歐美實(shí)行碳關(guān)稅政策對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響。具體來(lái)看，當(dāng)中國(guó)將出口退稅率提高5%（CBA_III-1情景）時(shí)，中國(guó)GDP損失相比于CBA_I-3情景減小0. 0012個(gè)百分點(diǎn)。而當(dāng)中國(guó)將出口退稅率提高10%（CBA_III-2情景）時(shí)，會(huì)使中國(guó)GDP略微上升0. 0021%。原因在于出口退稅政策緩解了部分企業(yè)的出口負(fù)擔(dān)，有利于增加國(guó)內(nèi)產(chǎn)品在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力，有效地避免國(guó)際雙重課稅，減輕出口行業(yè)的賦稅，即使在碳關(guān)稅的強(qiáng)烈沖擊下，也能保證整體經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行。

圖2展示了不同情景下中國(guó)、美國(guó)和歐盟居民福利變化。該研究中居民福利變化用?？怂沟戎底兓俜直冗M(jìn)行描述，即政策開(kāi)始前后價(jià)格與居民消費(fèi)量的乘積的變化率［43-44］。變化率為正值，代表居民福利水平上升；變化率為負(fù)值，代表居民福利水平下降。在所有情景下，中國(guó)居民福利水平都受到一定沖擊，其損失程度均大于美國(guó)和歐盟居民福利損失，這也與黃慶波等［15］學(xué)者的結(jié)論相一致。引起這一問(wèn)題的主要原因在于美國(guó)或歐盟施加碳關(guān)稅后，使得中國(guó)出口品價(jià)格被抬高，出口量下降，從而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)相關(guān)企業(yè)生產(chǎn)量下降，對(duì)勞動(dòng)力的需求減弱，進(jìn)而導(dǎo)致勞動(dòng)力收入和居民可支配收入下降，最終抑制了國(guó)內(nèi)居民消費(fèi)水平。而對(duì)于美國(guó)或歐盟來(lái)說(shuō)，實(shí)行碳關(guān)稅后，從中國(guó)進(jìn)口的商品減少，使得在美國(guó)或歐盟國(guó)內(nèi)銷售的相關(guān)商品數(shù)量減少，從而也導(dǎo)致歐美居民消費(fèi)水平出現(xiàn)一定下降。特別地，在第I階段，當(dāng)美國(guó)和歐盟同時(shí)對(duì)進(jìn)口中國(guó)商品實(shí)行碳關(guān)稅（CBA_I-3情景）時(shí)，中國(guó)居民福利損失遠(yuǎn)大于CBA_I-1和CBA_I-2情景下中國(guó)的福利損失，而該情景下美國(guó)或歐盟的福利損失則分別小于CBA_I-1或CBA_I-2情景下對(duì)應(yīng)的福利損失。這是由于美國(guó)和歐盟同時(shí)施加碳關(guān)稅時(shí)，對(duì)中國(guó)出口貿(mào)易的影響要明顯高于單個(gè)國(guó)家實(shí)行碳關(guān)稅的影響，從而使得中國(guó)出口品價(jià)格被抬升得更高，貿(mào)易條件更加惡化，進(jìn)而導(dǎo)致中國(guó)居民福利損失更為嚴(yán)重。在第II階段，當(dāng)中國(guó)也對(duì)進(jìn)口美國(guó)和歐盟的商品實(shí)行碳關(guān)稅（CBA_II-1情景）時(shí)，中國(guó)、美國(guó)和歐盟的福利損失在所有情景中最大，特別是中國(guó)，福利損失0. 23%。這是由于隨著中國(guó)采取相應(yīng)反制措施，中國(guó)從歐美進(jìn)口的商品有所減少，進(jìn)而導(dǎo)致在國(guó)內(nèi)銷售的相關(guān)商品隨之減少，從而進(jìn)一步抑制國(guó)內(nèi)居民的消費(fèi)水平。而隨著將中國(guó)碳關(guān)稅收益循環(huán)利用（CBA_II-2和CBA_II-3情景），三個(gè)國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體的福利損失在逐步縮小。此外，當(dāng)中國(guó)將出口退稅率提高10%（CBA_III-2情景）時(shí)，相比于CBA_III-1情景，中國(guó)的福利損失進(jìn)一步縮小，美國(guó)和歐盟的福利損失也相對(duì)較小。這表明，適當(dāng)?shù)某隹谕硕愓呖梢跃徑鈿W美國(guó)家碳關(guān)稅政策對(duì)中國(guó)居民福利的負(fù)面沖擊，且伴隨著出口退稅稅率的增加，中國(guó)居民福利損失的緩解效果增強(qiáng)?？傮w而言，增加出口退稅稅率將有效緩解由于發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行碳關(guān)稅政策造成的發(fā)展中國(guó)家居民福利下降。與此同時(shí)，碳關(guān)稅的實(shí)施，也會(huì)使得發(fā)達(dá)國(guó)家的居民福利受到不同程度的影響。Winchester［45］也證實(shí)，如果減排地區(qū)愿意在福利損失的情況下懲罰非減排地區(qū)，采取“關(guān)稅”戰(zhàn)略是一項(xiàng)有利的措施。這也激勵(lì)發(fā)達(dá)國(guó)家為了一些政治目標(biāo)而采取碳關(guān)稅政策，促使發(fā)展中國(guó)家制定更高的減排標(biāo)準(zhǔn)。

圖3展示了四種情景（CBA_I-3、CBA_II-1、CBA_II-3和CBA_III-2情景）下中國(guó)、美國(guó)和歐盟的進(jìn)出口變化。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)對(duì)出口國(guó)實(shí)行碳關(guān)稅時(shí)，該出口國(guó)的煤炭、原油、其他采礦業(yè)、成品油以及能源密集型制造業(yè)等部門的出口量受負(fù)面沖擊最為明顯。具體來(lái)看，當(dāng)美國(guó)和歐盟同時(shí)對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的商品實(shí)行碳關(guān)稅（CBA_I-3情景）時(shí)，中國(guó)出口美國(guó)和歐盟的商品價(jià)格上升，使得中國(guó)各部門出口量均有不同程度下降，其中受負(fù)面沖擊較大的部門是其他采礦業(yè)、煤炭和成品油。這說(shuō)明中國(guó)的能源出口受到較大程度的負(fù)面影響。原因在于這些部門的含碳量高，碳關(guān)稅政策實(shí)施直接導(dǎo)致這些部門產(chǎn)品的出口價(jià)格上漲明顯，從而使得歐美對(duì)這些商品的需求下滑加劇。再者，中國(guó)受歐美碳關(guān)稅政策影響，GDP 有一定程度下滑，進(jìn)而導(dǎo)致中國(guó)進(jìn)口歐美的商品也有輕微下降，如圖3（c-d）所示。當(dāng)中國(guó)也對(duì)進(jìn)口美國(guó)和歐盟的商品實(shí)行碳關(guān)稅（CBA_II-1 和CBA_II-3 情景）時(shí)，美國(guó)和歐盟出口中國(guó)的各部門商品也有不同程度下降；但中國(guó)出口美國(guó)和歐盟的商品，與CBA_I-3 情景相比變化不大。這與李季等［46］得到的結(jié)果是一致的，他們認(rèn)為碳關(guān)稅的實(shí)施拉動(dòng)了國(guó)內(nèi)生產(chǎn)成本上升，產(chǎn)品價(jià)格上漲，因而導(dǎo)致出口產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力下降，出口量受到嚴(yán)重的負(fù)面沖擊。中國(guó)實(shí)行碳關(guān)稅反制措施相較于其他情景會(huì)使中國(guó)進(jìn)口美國(guó)和歐盟的產(chǎn)品負(fù)面沖擊更強(qiáng)，尤其是能源密集型行業(yè)。中國(guó)的反制措施影響更多的是中國(guó)能源密集型行業(yè)的進(jìn)口沖擊，因而需要謹(jǐn)慎考慮碳關(guān)稅政策施加的“自殺傷”效應(yīng)。最后，當(dāng)中國(guó)采取提高出口退稅率政策（CBA_III-2 情景）時(shí)，可有效緩解歐美碳關(guān)稅政策對(duì)中國(guó)出口美國(guó)和歐盟商品的負(fù)面影響，如圖3（a-b）所示，同時(shí)也使得美國(guó)和歐盟出口中國(guó)各部門商品的下降幅度進(jìn)一步縮小，如圖3（c-d）所示，特別是對(duì)于能源密集型行業(yè)的緩解效果最為明顯。這主要是因?yàn)槟茉疵芗托袠I(yè)也是中國(guó)出口的主要行業(yè)，受到碳關(guān)稅的負(fù)面沖擊較大，出口退稅政策可為這些行業(yè)提供有力保護(hù)，抵御大部分外部風(fēng)險(xiǎn)。因此，在歐美碳關(guān)稅政策實(shí)施后，中國(guó)政府有必要引入適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充性措施，保護(hù)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，特別是對(duì)于能源和貿(mào)易密集型部門，應(yīng)積極引導(dǎo)這些行業(yè)渡過(guò)難關(guān)，提前做好風(fēng)險(xiǎn)防范措施，制定減排策略與碳足跡核算體系，加快技術(shù)研發(fā)步伐，為這些行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展提前布局。

3. 1. 2 “碳關(guān)稅”多情景下對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響

圖4展示了不同情景下中國(guó)、美國(guó)和歐盟的碳排放變化。在第一階段，無(wú)論是美國(guó)或歐盟單獨(dú)對(duì)進(jìn)口中國(guó)的商品實(shí)行碳關(guān)稅（CBA_I-1或CBA_I-2情景），還是美國(guó)和歐盟同時(shí)對(duì)進(jìn)口中國(guó)的商品實(shí)行碳關(guān)稅（CBA_I-3情景），都會(huì)使得中國(guó)碳排放下降、美國(guó)和歐盟的碳排放增加。原因在于美國(guó)或歐盟對(duì)中國(guó)實(shí)行碳關(guān)稅后，使得中國(guó)商品出口量減少，進(jìn)而導(dǎo)致中國(guó)商品生產(chǎn)量下降，各類化石能源投入量降低，最終導(dǎo)致中國(guó)碳排放減少。在第II階段，當(dāng)中國(guó)也對(duì)進(jìn)口美國(guó)和歐盟的商品實(shí)行碳關(guān)稅（CBA_II-1情景）時(shí)，美國(guó)和歐盟的碳排放也出現(xiàn)下降趨勢(shì)，但同時(shí)也使得中國(guó)碳排放下降趨勢(shì)更加明顯。這是因?yàn)橹袊?guó)對(duì)歐美實(shí)行碳關(guān)稅政策后，相應(yīng)的進(jìn)口品下降。出口和進(jìn)口需求的雙重抑制效果，導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)縮緊產(chǎn)品生產(chǎn)，促進(jìn)能源替代以符合出口標(biāo)準(zhǔn)，最終使得化石能源消費(fèi)量和碳排放下降。其中，中國(guó)征收碳稅后將收益基于部門產(chǎn)出返還給企業(yè)（CBA_II-2情景）的情景對(duì)中國(guó)的減排量最明顯，這主要源于稅收補(bǔ)貼可幫助企業(yè)彌補(bǔ)碳關(guān)稅造成的負(fù)面損失，提高企業(yè)的能源替代效率，使中國(guó)降低更多的碳排放。在第III階段，中國(guó)通過(guò)采取提高出口退稅率政策，可有效緩解歐美實(shí)行碳關(guān)稅政策對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響，也使得中國(guó)碳排放下降幅度有所減小，同時(shí)也促使美國(guó)和歐盟碳排放增長(zhǎng)幅度有所降低。上述現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋在于出口退稅可彌補(bǔ)企業(yè)由于出口減排標(biāo)準(zhǔn)提升而造成的損失，致使企業(yè)有更多資金將產(chǎn)品銷往國(guó)外，產(chǎn)品產(chǎn)量有所提升，碳排放的緩解效果被削弱。

上述結(jié)果也展示了另一個(gè)層面的信息，美國(guó)和歐盟實(shí)行碳關(guān)稅政策后對(duì)中國(guó)的碳排放減緩效果影響最大，然而對(duì)歐美兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的影響可以忽略不計(jì)。這也從一定程度上說(shuō)明碳關(guān)稅政策的實(shí)施計(jì)劃是有目的地針對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)盡可能向國(guó)際社會(huì)表明碳關(guān)稅的負(fù)面影響，加快自身減排步伐，提前做好產(chǎn)業(yè)布局與政策規(guī)劃調(diào)整。但是，必須注意到，影響中國(guó)碳排放下降最為顯著的CBA_II-2情景，僅導(dǎo)致中國(guó)碳排放下降-0. 238%。對(duì)于中國(guó)而言，碳關(guān)稅帶來(lái)的減排效應(yīng)是較少的，這也可能是由于碳關(guān)稅政策導(dǎo)致中國(guó)的產(chǎn)品出口轉(zhuǎn)為內(nèi)銷，促進(jìn)了國(guó)內(nèi)碳排放的快速增加［47］。

3. 2 敏感性分析

3. 2. 1 碳價(jià)的變化

在上述分析中，主要采用25美元/t CO2的碳關(guān)稅政策來(lái)探討不同輔助措施的影響。為了考察模擬結(jié)果的穩(wěn)健性，該研究進(jìn)一步考察較高的碳價(jià)水平（50美元/t CO2）對(duì)于中國(guó)、美國(guó)和歐盟的GDP和碳排放的影響（表2）。結(jié)果表明，無(wú)論在高碳關(guān)稅下，還是低碳關(guān)稅下，各情景對(duì)GDP和碳排放的影響大小排序保持不變。歐盟和美國(guó)實(shí)行較高標(biāo)準(zhǔn)碳關(guān)稅政策同樣會(huì)造成中國(guó)GDP顯著下降，碳排放明顯降低。此外，在CBA_II-2設(shè)定情景中，影響最為顯著，在中國(guó)實(shí)行出口退稅政策的情景（CBA_III-1和CBA_III-2）中，對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效果有所減緩，減排量有所降低。這表明模型結(jié)果對(duì)碳關(guān)稅大小相對(duì)穩(wěn)健。然而，在50美元/t的碳關(guān)稅設(shè)定情形下，各情景對(duì)中國(guó)GDP的負(fù)面影響更大，而對(duì)美國(guó)和歐盟GDP的正面影響（除CBA_I-1情景下歐盟和CBA_I-2情景下美國(guó)GDP外）加大。

3. 2. 2 關(guān)鍵替代彈性

考慮到CGE模型在設(shè)置不同彈性參數(shù)時(shí)的固有局限性，該研究需要對(duì)模型中的關(guān)鍵參數(shù)進(jìn)行敏感性分析。因此，該研究對(duì)各種情景下能源與資本之間的替代彈性和能源資本組合與勞動(dòng)之間的替代彈性進(jìn)行分析，模擬各替代彈性分別減少和增加30%的情形下四種情景對(duì)中國(guó)、美國(guó)和歐盟GDP和碳排放的影響（表3）

結(jié)果表明，當(dāng)兩種替代彈性變小時(shí)，四種情景對(duì)中國(guó)、美國(guó)和歐盟GDP和碳排放的影響幅度都將變小。然而，無(wú)論這兩種替代彈性減少還是增加，各情景對(duì)GDP和碳排放的影響大小排序保持不變。這也表明模型結(jié)果對(duì)這兩種彈性是魯棒的。

3. 3 主要發(fā)現(xiàn)

利用可計(jì)算一般均衡（CGE）模型，系統(tǒng)分析大國(guó)氣候博弈下，歐美實(shí)行碳關(guān)稅政策對(duì)中國(guó)、美國(guó)以及歐盟的影響，結(jié)論如下。

（1）無(wú)論歐盟還是美國(guó)實(shí)行碳關(guān)稅政策都會(huì)對(duì)中國(guó)的GDP造成嚴(yán)重?fù)p失，中國(guó)若同樣采取碳關(guān)稅政策只會(huì)使損失更大，更不利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而中國(guó)實(shí)行出口退稅政策，則可以有效緩解外部碳關(guān)稅沖擊，減輕經(jīng)濟(jì)下行壓力，特別是當(dāng)中國(guó)出口退稅率上升至10%時(shí)，可以抵消碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)GDP的負(fù)面影響。

（2）碳關(guān)稅政策不利于中美歐三個(gè)經(jīng)濟(jì)體的福利增長(zhǎng)，對(duì)中國(guó)影響最為顯著，只有美國(guó)與歐盟單方面實(shí)行碳關(guān)稅政策的情景可以促進(jìn)歐美的福利增長(zhǎng)，其他政策模擬效果均不利于三個(gè)國(guó)家或地區(qū)的福利增長(zhǎng)。研究還發(fā)現(xiàn)，碳關(guān)稅的循環(huán)利用可以減輕福利損失。同時(shí)，出口退稅政策能使福利損失最小化，但是未能顯示增長(zhǎng)的跡象。

（3）歐美實(shí)行碳關(guān)稅政策后，中國(guó)等出口國(guó)的能源密集型產(chǎn)業(yè)將受到強(qiáng)烈負(fù)面沖擊，特別是中國(guó)煤炭、原油等能源密集型產(chǎn)業(yè)出口受到的負(fù)面影響最為顯著。同時(shí)，中國(guó)出口美國(guó)和歐盟的其他采礦業(yè)的商品量分別下降19. 5%和20. 5%。若中國(guó)采取提高出口退稅率政策，則可有效緩解歐美碳關(guān)稅政策對(duì)中國(guó)出口美國(guó)和歐盟商品的負(fù)面影響。

（4）無(wú)論是歐盟還是美國(guó)，實(shí)行碳關(guān)稅政策均會(huì)使中國(guó)的碳排放量降低，但美國(guó)和歐盟的碳排放卻仍呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，在中國(guó)采取反制措施后，可以小幅降低美國(guó)和歐盟的碳排放量。同時(shí)，中國(guó)實(shí)行出口退稅政策后的碳排放下降幅度不如中國(guó)實(shí)行碳關(guān)稅政策后的碳排放下降幅度，但可以使美國(guó)和歐盟的碳排放增長(zhǎng)幅度降低，有效促進(jìn)公平減排。

4 結(jié)論與政策建議

面對(duì)未來(lái)氣候博弈“三足鼎立”的態(tài)勢(shì)，中國(guó)既要成為全球發(fā)展中國(guó)家氣候變化治理的典范，又要努力在歐美國(guó)家的制裁中找到自身綠色發(fā)展的平衡點(diǎn)。作為歐美等國(guó)家氣候博弈的主要手段，妥善應(yīng)對(duì)歐美碳關(guān)稅政策是中國(guó)在未來(lái)“氣候博弈”和“低碳時(shí)代”中生存與破局的關(guān)鍵。該研究在現(xiàn)有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上通過(guò)實(shí)證分析，從中國(guó)的視角出發(fā)，研究大國(guó)氣候博弈背景下美國(guó)和歐盟實(shí)行碳關(guān)稅政策對(duì)中國(guó)的影響，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。實(shí)證結(jié)果顯示，美國(guó)和歐盟實(shí)行碳關(guān)稅政策可降低中國(guó)的碳排放量，對(duì)生態(tài)環(huán)境起到一定的正面作用，但經(jīng)濟(jì)卻遭受較大的負(fù)面沖擊，特別是能源密集型產(chǎn)業(yè)受到的負(fù)面影響最大。另外，碳關(guān)稅政策對(duì)于美國(guó)和歐盟等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的碳減排效果并不明顯，影響并不顯著，是典型的“損人不利己”行為。因此，碳關(guān)稅政策對(duì)全球碳減排并非良策，而只是歐美等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體制約中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的政治工具。

中國(guó)在大國(guó)氣候博弈背景下，應(yīng)當(dāng)采取一定反制措施積極應(yīng)對(duì)歐美國(guó)家碳關(guān)稅政策的影響。該研究設(shè)定相應(yīng)的情景假設(shè)，分別是中國(guó)采取對(duì)等的碳關(guān)稅反制措施和實(shí)行“出口退稅”政策。結(jié)果顯示，中國(guó)采取碳關(guān)稅的反制措施會(huì)遭致更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，而出口退稅政策不僅可以一定程度上減少中國(guó)的碳排放，還能減弱歐美碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響。

上述結(jié)論為中國(guó)制定和出臺(tái)更為清晰和有力的應(yīng)對(duì)策略提供了頗具價(jià)值的參考意見(jiàn)。①建議中國(guó)采取出口退稅政策主動(dòng)緩和碳關(guān)稅帶來(lái)的負(fù)面影響，有效應(yīng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的碳減排威脅。中國(guó)政府也需盡量避免使用對(duì)等的碳關(guān)稅反制措施應(yīng)對(duì)外在風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)防該政策的“自殺傷”效應(yīng)造成“兩敗俱傷”的最壞結(jié)果，影響國(guó)際關(guān)系大局和人類命運(yùn)共同體構(gòu)建。②中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)大力引導(dǎo)碳密集型出口企業(yè)主動(dòng)制定減排計(jì)劃，努力提升清潔能源利用技術(shù)，制定產(chǎn)品碳足跡清單，為未來(lái)碳關(guān)稅的實(shí)施未雨綢繆。③中國(guó)要積極完成“碳達(dá)峰、碳中和”目標(biāo)，避免歐美等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體利用“碳關(guān)稅”借口達(dá)成對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)壓制，應(yīng)提前做好產(chǎn)業(yè)布局與政策規(guī)劃調(diào)整，提升綠色產(chǎn)業(yè)占比，加速數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和建設(shè)，爭(zhēng)取在2060年前實(shí)現(xiàn)零碳目標(biāo)。④中國(guó)政府、學(xué)術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界應(yīng)共同致力于加快研究先進(jìn)的碳減排技術(shù)，加大研發(fā)資源和資金投入，以減排倒逼中國(guó)能源革命、綠色革命和技術(shù)革命，提升中國(guó)綠色、低碳、環(huán)保的正面形象，為中國(guó)快速發(fā)展和持久繁榮注入強(qiáng)勁動(dòng)力。⑤中國(guó)應(yīng)加強(qiáng)氣候變化治理的國(guó)際合作，盡可能向國(guó)際社會(huì)表明碳關(guān)稅的負(fù)面影響，并努力與其他國(guó)家協(xié)商，與國(guó)際社會(huì)協(xié)同，積極貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和方案，達(dá)成有利于全球各國(guó)公共訴求和公平公正的減排路線方針，彰顯負(fù)責(zé)任的大國(guó)擔(dān)當(dāng)。

參考文獻(xiàn)

［1］ 李慧明. 全球氣候治理與國(guó)際秩序轉(zhuǎn)型［J］. 世界經(jīng)濟(jì)與政治，2017（3）： 62-84.

［2］ 林伯強(qiáng)， 李愛(ài)軍. 碳關(guān)稅的合理性何在［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2012（11）： 118-127.

［3］ 中華人民共和國(guó)政府. 中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見(jiàn)［ EB/OL］.［ 2021-10-28］. http：//www. gov. cn/zhengce/2021-10/24/content_5644613. htm.

［4］ 中華人民共和國(guó)政府. 國(guó)務(wù)院印發(fā)《2030年前碳達(dá)峰行動(dòng)方案》［EB/OL］. 2021-10-24［2021-10-28］. http：//www. gov. cn/xinwen/2021-10/26/content_5645001. htm.

［5］ PAOLA R， MòNICA S， JORDI R， et al. Border carbon adjustmentsbased on avoided emissions： addressing the challenge of itsdesign［J］. Ecological economics， 2018， 145：126-136.

［6］ 林伯強(qiáng). 碳中和下的大國(guó)博弈及中國(guó)突圍［J］. 中國(guó)電力企業(yè)管理， 2021（13）： 70-71.

［7］ 張麗華， 姜鵬. 從推責(zé)到合作：中美氣候博弈策略研究［J］. 學(xué)習(xí)與探索， 2015（4）： 55-60.

［8］ 張豐清， 周蘇玉. 當(dāng)前大國(guó)間氣候政治博弈中的利益選擇及其應(yīng)然取向［J］. 社會(huì)主義研究， 2010（5）： 127-130.

［9］ 韓立群. 歐盟碳關(guān)稅政策及其影響［J］. 現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系， 2021（5）： 51-59.

［10］ MARKUSEN J R. International externalities and optimal tax structures［J］. Journal of international economics， 1975， 5（1）： 15-29.

［11］ MARIO L， JOSCHKA W. Carbon tariffs： an analysis of the trade，welfare， and emission effects［J］. Journal of international economics，2017， 109： 195-213.

［12］ DAVID D. Carbon tariffs： effects in settings with technologychoice and foreign production cost advantage［J］. Manufacturing& service operations management， 2018， 20（4）： 667-686.

［13］ United Nations. United Nations framework convention on climatechange ［R］.［2022-01-28］. https：//unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf.

［14］ OVERLAND I， SABYRBEKOV R. Know your opponent： whichcountries might fight the European carbon border adjustment mechanism［J］. Energy policy， 2022， 169： 113175.

［15］ 黃慶波， 王孟孟， 薛金燕， 等. 碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)制造業(yè)出口結(jié)構(gòu)和社會(huì)福利影響的實(shí)證研究［J］. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2014（24）： 5-12.

［16］ 劉斌， 趙飛. 歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制對(duì)中國(guó)出口的影響與對(duì)策建議［J］. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2021（6）： 185-194.

［17］ PERDANA S， VIELLE M. Making the EU carbon border adjustmentmechanism acceptable and climate friendly for least developedcountries［J］. Energy policy， 2022， 170： 113245.

［18］ XIA X. Carbon tariffs， low‐carbon economy and Sino‐US trade rebalancing［J］. International trade， 2009， 11： 37-45.

［19］ 藍(lán)慶新，段云鵬. 碳關(guān)稅的實(shí)質(zhì)、影響及我國(guó)應(yīng)對(duì)之策［J］. 行政管理改革， 2022（1）： 37-44.

［20］ 王俊. 從制度設(shè)想到貿(mào)易政策：美國(guó)碳關(guān)稅蛻變之路障礙分析［J］. 世界經(jīng)濟(jì)與政治， 2011（1）： 77-98.

［21］ TERRY E， GEORGES Z. Carbon tariffs and cooperative outcomes［J］. Energy policy， 2014， 65： 718-728.

［22］ JEAN F， HOUSSEIN G， STéPHANIE M. Border carbon adjustmentand trade retaliation： what would be the cost for the EuropeanUnion［J］ Energy economics， 2016， 54： 349-362.

［23］ DONG Y， WALLEY J. How large are the impacts of carbon motivatedborder tax adjustments［J］. Climate change economics，2012， 3（01）： 1250001.

［24］ HE J， LI S. The impact of EU’s Carbon Border Adjustment Mechanismon China’s economy［C/OL］. US： Center for Global Trade Analysis， Global Trade Analysis Project （GTAP），［2022-05-20］ . https：//ageconsearch. umn. edu/record/333491/.

［25］ DONG Y， ISHIKAWA M， HAGIWARA T. Economic and environmentalimpact analysis of carbon tariffs on Chinese exports［J］. Energyeconomics， 2015， 50： 80-95.

［26］ FANG Y， YU Y， SHI Y， LIU J. The effect of carbon tariffs onglobal emission control： a global supply chain model［J］. Transportationresearch part E： logistics and transportation review，2020， 133：101818.

［27］ ONNO K， HOFKES M. Border adjustment for European emissionstrading： competitiveness and carbon leakage［J］. Energy policy，2010， 38（4）： 1741-1748.

［28］ 楊曦， 彭水軍. 碳關(guān)稅可以有效解決碳泄漏和競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題嗎：基于異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易模型的分析［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2017（5）：60-74.

［29］ 欒昊， 楊軍. 美國(guó)征收碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)碳減排和經(jīng)濟(jì)的影響［J］. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2014， 24（1）： 70-77.

［30］ MICHAEL C. Molecules of inefficiency： how tariffs impact carbonintensities， carbon dioxide emissions， and the environment［J］.Science of the total environment， 2020， 713： 136531.

［31］ NAEGELE H， ZAKLAN A. Does the EU ETS cause carbon leakagein European manufacturing［J］. Journal of environmental economicsand management， 2019， 93： 125-147.

［32］ 姜洪殿， 楊倩如， 董康銀. 中國(guó)電力行業(yè)低碳轉(zhuǎn)型政策的經(jīng)濟(jì)-能源-環(huán)境影響［J］. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2022， 32（06）：30-40. .

［33］ PALTSEV S， REILLY J M， JACOBY H D， et al. The MIT emissionsprediction and policy analysis （EPPA） model： version 4［R］. Cambridge： MIT Joint Program on the Science and Policy ofGlobal Change， 2005.

［34］ FUJIMORI S， MASUI T， MATSUOKA Y. AIM/CGE ［basic］manual， Discussion paper series［R］. Kyoto： Centre for Socialand Environmental Systems Research， National Institute for EnvironmentalStudies， 2012： 1-87.

［35］ DISSOU Y， EYLAND T. Carbon control policies， competitiveness，and border tax adjustments［J］. Energy economics， 2011，33： 556-564.

［36］ LIANG Q， WANG T， XUE M. Addressing the competitiveness effectsof taxing carbon in China： domestic tax cuts versus bordertax adjustments［J］. Journal of cleaner production， 2016， 112：1568-1581.

［37］ IPCC. IPCC guidelines for national greenhouse gas inventories［R］.Hayama： Institute for Global Environmental Strategies， 2006.

［38］ 許士春， 張文文. 不同返還情景下碳稅對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)影響及減排效果：基于動(dòng)態(tài)CGE的模擬分析［J］. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2016， 26（12）： 46-54.

［39］ 耿純. 出口退稅率調(diào)整對(duì)產(chǎn)品出口的異質(zhì)影響研究：來(lái)自北京市出口的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］. 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2019， 11： 17-27.

［40］ FRICKO O， HAVLIK P， ROGELJ J， et al. The marker quantificationof the Shared Socioeconomic Pathway 2： a middle‐of‐the‐roadscenario for the 21st century［J］. Global environmental change，2017， 42： 251-267.

［41］ EIA. International energy outlook 2017［R］. Washington： EnergyInformation Administration of US， 2017.

［42］ GIDDEN M J， RIAHI K， SMITH S J， et al. Global emissionspathways under different socioeconomic scenarios for use inCMIP6： a dataset of harmonized emissions trajectories through theend of the century［J］. Geoscientific model development， 2019，12（4）： 1443-1475.

［43］ JIANG H D， XUE M M， LIANG Q M， et al. How do demandsidepolicies contribute to the electrification and decarburization of privatetransportation in China： a CGE‐based analysis［J］. Technologicalforecasting and social change， 2022， 175： 121322.

［44］ FUJIMORI S， MASUI T， MATSUOKA Y. Gains from emissiontrading under multiple stabilization targets and technological constraints［J］. Energy economics， 2015， 48： 306-315.

［45］ WINCHESTER N. Can tariffs be used to enforce Paris climate commitments？［J］. The world economy， 2018， 41（10）： 2650-2668.

［46］ 李季， 王宇. 邊境碳調(diào)節(jié)對(duì)中國(guó)EITE產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和碳泄漏的影響［J］. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2016， 26（12）： 87-93.

［47］ BAO Q， TANG L， ZHANG Z X， et al. Impacts of border carbonadjustments on China’ s sectoral emissions： simulations with a dynamiccomputable general equilibrium model［J］. China economicreview， 2013， 24： 77-94.

（責(zé)任編輯：張士秋）