空間正義視角下城市生態(tài)游憩空間的合理性布局
——以云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)主城為例

朱妙園,華紅蓮,孫秋雁,湯恩萍

(云南師范大學(xué) 地理學(xué)部，云南 昆明 650500)

0 引 言

資本主導(dǎo)的空間擴(kuò)張是非常尖銳的力量,蘊(yùn)含著極強(qiáng)的剝蝕性,引發(fā)了城市生態(tài)環(huán)境的退化,導(dǎo)致空間的斷裂和分配不公,進(jìn)一步加劇與日俱增的城市居民生態(tài)游憩需要和城市生態(tài)游憩空間服務(wù)供給不匹配之間的矛盾[1].目前,新人本主義空間正義觀下城市生態(tài)宜居空間的創(chuàng)建成為城市規(guī)劃及建設(shè)的焦點(diǎn),因此,打造高質(zhì)量城市生態(tài)游憩空間,公平公正地進(jìn)行分配滿足游憩利用成為城市生態(tài)游憩空間布局研究的重要內(nèi)容.生態(tài)游憩空間在城市擴(kuò)張中屬于稀缺資源并具有公共物品的屬性,與居民身體健康、社會(huì)福利等關(guān)聯(lián),其可獲取性在一定程度上體現(xiàn)了其分配的公平和公正[2].面對(duì)城市中較少的游憩空間資源與較高的生態(tài)人文需求之間的現(xiàn)實(shí)矛盾,引入空間正義視角審視城市生態(tài)游憩空間的布局具有現(xiàn)實(shí)意義.

“空間正義”理念的嵌入為城市的可持續(xù)發(fā)展提供了視角和理論基礎(chǔ).基于對(duì)不正義空間表現(xiàn)的審視,窺察、判別和消減植根于空間和空間過程的不正義[3],Higham與Korpilo從城市生態(tài)旅游需求視角,采用基于網(wǎng)絡(luò)的PPGIS對(duì)游客的游憩行為進(jìn)行分類[4-5],Zhang和尹鐸等人通過主成分分析檢驗(yàn)居民對(duì)景觀要素和城市綠地屬性的偏好,量化居民對(duì)城市綠地的娛樂需求[6-7],形成城市綠地規(guī)劃體系.在國內(nèi),孫琨等人以人口特征和生態(tài)游憩意愿為切入點(diǎn)對(duì)不同生態(tài)游憩空間的配置需求進(jìn)行比較研究[8-9];王甫園等人利用空間分析和兩步移動(dòng)搜尋法評(píng)估廊道和斑塊對(duì)的連接度[10-11];楊曉俊等人則疊加生態(tài)學(xué)相關(guān)理論,構(gòu)建生態(tài)壓力指數(shù)分析游憩空間布局[12],以實(shí)現(xiàn)城市生態(tài)游憩空間資源的優(yōu)化配置和服務(wù)價(jià)值的提升.綜上,國內(nèi)外學(xué)者對(duì)城市生態(tài)游憩空間的研究集中于居民游憩行為、產(chǎn)品服務(wù)價(jià)值評(píng)價(jià)、資源配置等方面,在空間布局合理性方面的研究尚有一定成果,但討論較多的空間主要集中在工業(yè)區(qū)、旅游地、街道社區(qū)等,對(duì)城市生態(tài)游憩空間的研究和討論較少.本文以曲靖市麒麟?yún)^(qū)主城為案例研究地,基于“空間正義”理念,關(guān)注居民日常生活的主體需求,通過對(duì)案例地的生態(tài)游憩空間布局合理性進(jìn)行分析,以期為城市規(guī)劃中生態(tài)游憩空間的布局提供分析腳本和分析維度.

1 相關(guān)概念界定與理論基礎(chǔ)

1.1 城市生態(tài)游憩空間

城市生態(tài)游憩空間是城市空間文化的有機(jī)部分,是休閑文化與游憩活動(dòng)的物質(zhì)載體與場(chǎng)所,其空間屬性具有“休閑”文化的印記[13].目前,關(guān)于城市生態(tài)游憩空間尚無公認(rèn)的統(tǒng)一定義,且存在與多個(gè)概念交叉及概念模糊的問題,比如游憩空間、綠色空間等.國外主要是對(duì)“綠色空間”進(jìn)行定義,早在1898年,霍華德在其著作《明日,一條通向真正改革的和平道路》中就提出了著名的“田園城市理論”[14],他在該書中描繪了城市與鄉(xiāng)村生態(tài)空間結(jié)合的理想城市,學(xué)術(shù)界由此開啟了生態(tài)城市建設(shè)與規(guī)劃的熱潮,隨后提出“城市綠色空間”這一概念,認(rèn)為它是環(huán)境中提供任何植被的場(chǎng)所,以供居民休閑游憩并為自然界的物種提供生境[15].我國學(xué)者吳必虎最早對(duì)城市游憩空間進(jìn)行了定義,認(rèn)為其是指在城市和近郊區(qū)域的具有休閑游憩功能的開敞空間,可以實(shí)現(xiàn)城市居民的游憩、觀光、社交、健身等需求[16].王甫園等人則將城市生態(tài)空間定義為城市內(nèi)人工或自然的植被及水體等生態(tài)單元所占據(jù)的并為城市提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的空間[17].綜上,綜合考慮“城市游憩空間”“城市生態(tài)空間”和“綠色空間”,將城市生態(tài)游憩空間定義為:城市內(nèi)或城市近郊具備良好自然生態(tài)且能為居民提供休閑游憩功能的開放空間.

1.2 空間正義理論

空間正義,源于馬克思對(duì)資本支配的空間生產(chǎn)導(dǎo)致的空間非正義現(xiàn)象的全方位批判,是社會(huì)理論“空間轉(zhuǎn)向”的一種產(chǎn)物,即社會(huì)正義的空間維度[18].羅爾斯在《Justice》一書中用純粹抽象的社會(huì)契約演繹其“作為公平的正義”理論,并確定其為正義論的首要價(jià)值,目前關(guān)于空間正義理論的研究尚未完善,但也被學(xué)者廣泛應(yīng)用于諸多領(lǐng)域[19].Gordon最早使用“空間正義”這一概念,但他所認(rèn)為的空間正義適配范圍狹窄,僅注重分配性[20].地理學(xué)者大衛(wèi)·哈維在其《Social Justice and the City》一書中,從空間視域?qū)Y本進(jìn)行批判,對(duì)社會(huì)正義與城市化的本質(zhì)進(jìn)行探討,發(fā)現(xiàn)之間的交叉關(guān)系突出,于是空間正義理論進(jìn)入地理學(xué)研究領(lǐng)域[21],其核心觀點(diǎn)認(rèn)為區(qū)域(城市)發(fā)展與規(guī)劃應(yīng)將空間公正思想引入到社會(huì)空間研究中[22].隨著城市的發(fā)展與擴(kuò)張,區(qū)域(城市)社會(huì)空間在發(fā)展過程中產(chǎn)生了不公正的空間結(jié)構(gòu),即不同的尺度與空間類型下城市社會(huì)資源分布的不均衡,由此引發(fā)了空間不平等和非正義,并力圖通過重新審視與重構(gòu)將公正價(jià)值融入其中以改變不公正現(xiàn)狀[23-24].本文引入空間正義視角是因?yàn)槌鞘杏雾臻g是一個(gè)正在被當(dāng)下社會(huì)所逐漸重視的研究對(duì)象,但對(duì)其研究還不夠深入和全面,特別是在基礎(chǔ)理論研究方面還十分薄弱[25].空間正義“以人為本”的哲學(xué)基礎(chǔ)體現(xiàn)人的自由性、平等性、多元性、和諧性等倫理價(jià)值,能對(duì)空間資源的平等分配、空間倫理意識(shí)的創(chuàng)新等具有啟示意義,能夠?qū)Ψ治鎏嵘鞘猩鷳B(tài)游憩空間布局的公正度和合理性提供審辯視角.

1.3 城市生態(tài)游憩空間布局的公正性反思

在城市和社會(huì)發(fā)展過程中,空間非正義現(xiàn)象是資本擴(kuò)張引起的空間割裂和空間分化導(dǎo)致,人類所理想的空間公正可能很難實(shí)現(xiàn).但是我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^建立相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)城市生產(chǎn)、生活、生態(tài)等空間的公正性進(jìn)行評(píng)價(jià),使城市居民在享有、功能、可達(dá)等方面的達(dá)到相對(duì)公正和平等[26-27].公正性意味著所有社會(huì)價(jià)值、自由與機(jī)會(huì)、收入與財(cái)富以及自尊的基礎(chǔ)都應(yīng)平等地分配[28].但每一個(gè)社會(huì)進(jìn)程的發(fā)展過程都是非均衡的,地理空間發(fā)展的不平衡和不公正也是一種普遍現(xiàn)象[29].在城市建設(shè)過程中生態(tài)游憩空間的公正性主要體現(xiàn)在:城市生態(tài)游憩空間與居住區(qū)之間遵循平等自由原則、最多受惠原則和差異原則,供給與城市人口分布相匹配,突出其服務(wù)和功能能夠覆蓋和滿足城市不同功能區(qū)居民的生態(tài)游憩需求,且各類生態(tài)游憩空間在空間布局上具有“類型互補(bǔ)、相互嵌套”的特點(diǎn)[30],不是搞平均主義,而是在尊重差異的基礎(chǔ)上盡可能地做到空間資源分配的平等,實(shí)現(xiàn)人民群眾的生態(tài)游憩空間利益[31].

2 研究方法及思路

基于空間正義理念,關(guān)注空間范疇內(nèi)主體的生存質(zhì)量及存在意義,以居民日常生活的生態(tài)游憩服務(wù)“需求導(dǎo)向”切入,選取生態(tài)游憩空間服務(wù)半徑覆蓋率、居民交通耗時(shí)及出行距離、居民游憩滿意度四個(gè)指標(biāo),以曲靖市麒麟?yún)^(qū)主城為例,采用GIS網(wǎng)絡(luò)分析輔以問卷調(diào)查分析其主城生態(tài)游憩空間布局的合理性.選取可達(dá)性作為衡量指標(biāo),以到達(dá)游憩空間的距離和時(shí)間作為量化指標(biāo)進(jìn)行分析[32].

2.1 文獻(xiàn)分析

基于SCI和CNKI數(shù)據(jù)庫,重點(diǎn)分析2007—2020年空間正義研究領(lǐng)域?qū)Α俺鞘猩鷳B(tài)空間”關(guān)注程度的變化,檢索獲得1426篇論文,根據(jù)研究主題篩選出論文87篇.通過比對(duì)空間正義與不正義、空間布局、服務(wù)格局、可達(dá)性進(jìn)行歸納和梳理,獲得生態(tài)游憩空間公平性研究的4個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo),為構(gòu)建評(píng)價(jià)體系提供依據(jù).

2.2 問卷調(diào)查

問卷調(diào)查目的主要以獲取曲靖市麒麟?yún)^(qū)主城內(nèi)不同性別結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)、職業(yè)結(jié)構(gòu)的居民對(duì)生態(tài)游憩地布局現(xiàn)狀的滿意度信息,調(diào)查通過問卷星平臺(tái)共發(fā)送收集答卷115份,有效答卷102份,由SPSS平臺(tái)進(jìn)行問卷信度分析為0.902,表明問卷數(shù)據(jù)有效.

2.3 GIS空間分析

GIS空間分析是地理學(xué)時(shí)空分析的重要方法,運(yùn)用ArcGIS將研究地的生態(tài)游憩地邊界矢量化,利用緩沖區(qū)分析法、疊合分析法對(duì)城市生態(tài)游憩空間的可達(dá)性和服務(wù)格局公平性進(jìn)行分析,以探討其布局合理性.

3 研究區(qū)概況、數(shù)據(jù)來源與處理

3.1 研究區(qū)概況

曲靖市,云南省轄地級(jí)市,位于云南省東部,處珠江源頭,素有“滇黔鎖鑰”“云南咽喉”之稱,是滇中城市群的核心區(qū),轄1市3區(qū)5縣,2022年最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中,云南省曲靖市建成區(qū)總面積達(dá)到103.5平方公里,常住人口達(dá)到104.6萬人.根據(jù)我國住建部的劃分,曲靖市成功晉級(jí)II型大城市,為云南省第二座大城市[33].研究中曲靖市麒麟?yún)^(qū)主城主要指麒麟?yún)^(qū),其作為曲靖市的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心及市政府所在地,擁有國家可持續(xù)發(fā)展實(shí)驗(yàn)區(qū)、全國生態(tài)示范區(qū)和全國科普示范區(qū)等榮譽(yù)稱號(hào).研究范圍以該區(qū)的主城(商業(yè)、商務(wù)、醫(yī)療、教育中心)為主,包括除東山鎮(zhèn)和茨營鄉(xiāng)在外的10個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn).近年來,在城市土地有償使用制度背景下,麒麟?yún)^(qū)土地成為極盛經(jīng)濟(jì)價(jià)值的重要資產(chǎn)和稀缺資源,政府的土地批租制度、開發(fā)商資本的介入加劇了麒麟?yún)^(qū)建設(shè)的用地競(jìng)爭(zhēng),“圈地運(yùn)動(dòng)”中生態(tài)游憩空間因商業(yè)價(jià)值不足被漠視和擠占.因此,麒麟?yún)^(qū)人口密度的增加與生態(tài)游憩空間及服務(wù)需求矛盾愈發(fā)突出.

3.2 數(shù)據(jù)來源與處理

研究數(shù)據(jù)來源主要分為兩部分:(1)遙感影像數(shù)據(jù):研究區(qū)2020年生態(tài)游憩空間數(shù)據(jù)均基于分辨率為2.17 m的Google衛(wèi)星數(shù)據(jù),通過91衛(wèi)圖助手下載后提取,并通過ArcGIS對(duì)數(shù)據(jù)手動(dòng)矢量化,從而獲得生態(tài)游憩空間、居民區(qū)以及道路數(shù)據(jù),經(jīng)實(shí)地調(diào)查進(jìn)行修正.(2)城市居民游憩感知數(shù)據(jù):通過實(shí)地考察與問卷調(diào)研獲取麒麟?yún)^(qū)不同性別結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)、職業(yè)結(jié)構(gòu)的居民在各類生態(tài)游憩空間的游憩行為及其公平性感知和滿意度信息.

利用ArcGIS軟件對(duì)遙感影像數(shù)據(jù)進(jìn)行處理得到城市生態(tài)游憩空間的空間分布及其連接道路,通過空間緩沖分析研究區(qū)服務(wù)格局及可達(dá)性可視化分析;針對(duì)實(shí)地調(diào)研和問卷調(diào)查獲取的數(shù)據(jù),利用Excel提取居民交通耗時(shí)及出行距離數(shù)據(jù)從而進(jìn)行居民公平性感知滿意度分析.

4 空間正義視角下麒麟?yún)^(qū)主城生態(tài)游憩空間布局合理性分析

4.1 城市生態(tài)游憩空間類型劃分及評(píng)價(jià)指標(biāo)選取

結(jié)合麒麟?yún)^(qū)的實(shí)際情況,將麒麟?yún)^(qū)主城的生態(tài)游憩空間劃分為城市生態(tài)公園、城市廣場(chǎng)綠地、社區(qū)綠地、風(fēng)景區(qū)四大類,如圖1所示,以此為基礎(chǔ)對(duì)麒麟?yún)^(qū)主城城市生態(tài)游憩空間的合理性進(jìn)行分析研究.

圖1 麒麟?yún)^(qū)生態(tài)游憩空間現(xiàn)狀布局

在實(shí)現(xiàn)生態(tài)游憩空間合理性評(píng)價(jià)的同時(shí),保證評(píng)價(jià)結(jié)果的覆蓋面,因此選取游憩空間服務(wù)格局、游憩空間可達(dá)性和居民游憩滿意度作為評(píng)價(jià)指標(biāo).

(1)游憩空間服務(wù)格局:借鑒島嶼生物地理學(xué)中的“物種-面積”經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ蚚34],選擇“服務(wù)半徑覆蓋率(X1)”作為其評(píng)價(jià)指標(biāo),即生態(tài)游憩空間的服務(wù)半徑越大,覆蓋的服務(wù)范圍越大,其服務(wù)格局也就越完整;反之則越差.

(2)游憩空間可達(dá)性:可達(dá)性最早由Hansen提出,指城市居民從某一地點(diǎn)達(dá)到目的地點(diǎn)的交通便利程度[35].作為衡量城市生態(tài)游憩空間合理性的重要指標(biāo)之一,若可達(dá)性較好,則說明該城市為居民提供的交通服務(wù)系統(tǒng)越好,游憩空間的服務(wù)半徑也就越大;反之則越低.因此,選取“居民交通耗時(shí)(X2)和居民出行距離(X3)”作為游憩空間可達(dá)性的評(píng)價(jià)指標(biāo).

(3)居民游憩空間公正性感知:城市居民對(duì)生態(tài)游憩空間公正性感知情況是衡量城市生態(tài)游憩空間布局公正性的重要尺度,對(duì)城市規(guī)劃管理決策有重要影響[36].感知評(píng)價(jià)則更為復(fù)雜,難以進(jìn)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的量化分析.因此,研究選取“居民游憩滿意度(X4)”作為該分析的評(píng)價(jià)指標(biāo),通過問卷調(diào)查獲取相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,滿意度高則表明居民對(duì)城市生態(tài)游憩空間的布局較為認(rèn)可,居民公平性感知滿意度高;反之則低.

4.2 城市生態(tài)游憩空間服務(wù)格局合理性分析

基于對(duì)麒麟?yún)^(qū)主城各類生態(tài)游憩空間的實(shí)地調(diào)研,結(jié)合問卷調(diào)查中“關(guān)于18～60歲居民前往生態(tài)游憩空間的慣常交通方式”的調(diào)查結(jié)果,其中選擇步行出行的占比最高,達(dá)30.32%,因此選取“步行平均距離”作為確定各類生態(tài)旅游空間的核心服務(wù)半徑,根據(jù)不同交通將其劃分為三級(jí),分別是核心服務(wù)半徑(步行平均距離)、中間服務(wù)半徑(電動(dòng)車和公交車平均距離)、邊緣服務(wù)半徑(自駕車平均距離),如表1所示.

表1 各類生態(tài)游憩空間服務(wù)半徑

根據(jù)表1中確定的各生態(tài)游憩空間服務(wù)半徑,在ArcGIS軟件中運(yùn)用緩沖區(qū)分析對(duì)研究區(qū)矢量數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化處理,得到麒麟?yún)^(qū)主城生態(tài)游憩空間的服務(wù)半徑覆蓋圖,如圖2所示.由表1和圖2(a)可知:(1)社區(qū)綠地的服務(wù)對(duì)象集中于周邊居民區(qū),服務(wù)半徑較小,服務(wù)覆蓋范圍小,一些較大的社區(qū)綠地因其面積大,游憩承載力高,所輻射的服務(wù)范圍也較大,但其總體服務(wù)覆蓋率不高.(2)城市生態(tài)公園(圖(b))與風(fēng)景區(qū)(圖(d))因其空間內(nèi)自然景觀豐富,游憩資源質(zhì)量較高,規(guī)劃面積大,總服務(wù)面積覆蓋了75%左右,但研究區(qū)西南方并未覆蓋.(3)城市廣場(chǎng)綠地(圖(c))和社區(qū)綠地一樣,資源服務(wù)對(duì)象集中于周邊社區(qū),服務(wù)半徑介于社區(qū)綠地和城市生態(tài)公園之間,僅少許交通便利的廣場(chǎng)服務(wù)半徑可達(dá)到最高值,但服務(wù)覆蓋面積受限于廣場(chǎng)的面積大小,總體服務(wù)覆蓋面積較小.

圖2 研究區(qū)各類生態(tài)游憩空間服務(wù)半徑

綜上,結(jié)合各生態(tài)游憩空間服務(wù)半徑的疊加分析,可知(1)麒麟?yún)^(qū)主城生態(tài)游憩空間的服務(wù)輻射區(qū)域集中在主城中心、西北方和東南方,覆蓋面達(dá)到了70%,而西南方覆蓋面幾乎為0.(2)核心服務(wù)面積在中心的覆蓋率小于50%,難以滿足其中心人口高密度所需的游憩需求;外圍區(qū)雖然人口密度相對(duì)較低,但生態(tài)游憩空間面積大,人均生態(tài)游憩面積遠(yuǎn)高于中心城區(qū)居民,加上其交通通達(dá)度較低導(dǎo)致生態(tài)游憩空間可達(dá)性較差,生態(tài)游憩服務(wù)為未有效服務(wù)居民.

空間正義的平等原則要求,區(qū)域內(nèi)所有人都能公平地享受空間所提供的基本公共服務(wù),且對(duì)區(qū)域內(nèi)某元素的“空間形態(tài)”享有平等的支配權(quán)[36].結(jié)合表1和圖2可知:(1)麒麟?yún)^(qū)主城居民對(duì)于生態(tài)游憩空間服務(wù)的獲得存在明顯差異.(2)主城中心居民對(duì)各游憩空間服務(wù)的獲得率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于主城邊緣居民,而西南方居民獲得率近乎為0.

4.3 城市生態(tài)游憩空間可達(dá)性分析

根據(jù)問卷調(diào)查獲得城市居民理想中居住地到生態(tài)游憩空間的距離,劃分為4類:< 500 m,500 m ～ <1 000 m,1 000 m ～ <2 000 m,≥2 000 m,因此,研究將可達(dá)性分為4個(gè)等級(jí),根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各可達(dá)性等級(jí)在問卷調(diào)查結(jié)果中的占比,如表2所示.

表2 生態(tài)游憩空間可達(dá)性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

在實(shí)地調(diào)研結(jié)合問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)麒麟?yún)^(qū)主城生態(tài)游憩空間的分布格局存在以下問題:(1)人口密集的主城中心僅零星分散著幾個(gè)面積較小的生態(tài)游憩空間,面積大且質(zhì)量高的大型游憩空間分布在主城中心外圍,造成居民生態(tài)游憩需求的可達(dá)性時(shí)間大幅度增加,如圖3所示.(2)主城中心居民前往各類生態(tài)游憩空間的可達(dá)時(shí)間耗時(shí)較長,交通系統(tǒng)通達(dá)性及便利性較差,13.83%的居民出行耗時(shí)小于10分鐘,34.22%的居民耗時(shí)10～<30分鐘,耗時(shí)30～<60分鐘的占33.17%,耗時(shí)1～<2小時(shí)和≥2小時(shí)的分別占比14.19%和4.6%,如表3所示.

表3 麒麟?yún)^(qū)主城居民可達(dá)生態(tài)游憩空間的交通耗時(shí)

圖3 生態(tài)游憩空間與居民區(qū)分布

通過對(duì)研究區(qū)居民居住地與慣常生態(tài)游憩空間的距離調(diào)查可知,距離小于1km的占比23.53%,1～3 km的占比39.22%,4～6 km的占比24.51%,大于6 km的占比12.74%.綜合考慮居民的交通耗時(shí),超過70%的居民前往生態(tài)游憩空間的行動(dòng)距離超過1000 m.對(duì)比可達(dá)性等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)可知,研究區(qū)內(nèi)生態(tài)游憩空間的空間可達(dá)性較差,城市交通系統(tǒng)有待完善.同時(shí),從空間正義的開放性原則出發(fā)考慮,其空間可達(dá)性差,表明區(qū)域內(nèi)的流動(dòng)性差,居民到訪游憩空間的頻率受到相應(yīng)限制,其服務(wù)功能未能有效輻射及釋放.

4.4 城市生態(tài)游憩空間居民公平性感知滿意度分析

通過問卷調(diào)查獲取居民對(duì)生態(tài)游憩空間設(shè)施、服務(wù)、休閑的滿意度數(shù)據(jù)分析可知:居民慣常在社區(qū)綠地和城市綠地廣場(chǎng)進(jìn)行散步,在風(fēng)景區(qū)以觀光游覽為主,城市生態(tài)公園則兼顧散步、運(yùn)動(dòng)、觀光等,游憩行為與生態(tài)游憩空間類型供給相關(guān),呈現(xiàn)出的游憩行為差異受到游憩空間類型供給的限制,如圖4所示.

圖4 居民游憩行為統(tǒng)計(jì)結(jié)果

根據(jù)居民生態(tài)游憩空間感知評(píng)價(jià)統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知:各生態(tài)游憩空間所提供的服務(wù)類型較為單一,且存在服務(wù)重疊的情況.對(duì)于不同片區(qū)的居民來說,其基本的散步需求能在周邊生態(tài)游憩空間得到滿足,但更高層次的觀光、運(yùn)動(dòng)、療養(yǎng)等生態(tài)游憩服務(wù)需求得不到滿足.居民對(duì)生態(tài)游憩空間內(nèi)部的基本服務(wù)及設(shè)施滿意度高達(dá)70%,但對(duì)生態(tài)游憩的空間布局不滿意度高達(dá)82%,如表4所示.綜上,從日常生活中的生態(tài)游憩需求出發(fā)分析,結(jié)合圖3可知,現(xiàn)階段麒麟?yún)^(qū)主城居民對(duì)生態(tài)游憩空間的整體布局較為不滿,其布局的公平性及合理性欠佳,主要因?yàn)榇笮蜕鷳B(tài)游憩空間距主城區(qū)較遠(yuǎn),交通設(shè)施不完善,造成居民出行困難,享受生態(tài)游憩服務(wù)的經(jīng)濟(jì)成本增加,需綜合考慮城市居民游憩需求以更好增進(jìn)居民福祉.

表4 居民生態(tài)游憩感知評(píng)價(jià)結(jié)果

5 結(jié)論及討論

建設(shè)城市生態(tài)游憩空間對(duì)于塑造高質(zhì)量城市生活環(huán)境及城市居民健康有重要意義[37-38].隨著時(shí)代的發(fā)展,空間正義有了更多內(nèi)涵,正義在社會(huì)空間中的滲透日益延伸,正義的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)更加符合信息時(shí)代和城市化時(shí)代.基于“空間正義”的視角為城市規(guī)劃及建設(shè)中關(guān)注“以人為本”的邏輯主線通過“正義”的空間布局得以展現(xiàn),從而提供“有溫度”的分析腳本.分析結(jié)論表明:(1)麒麟?yún)^(qū)主城生態(tài)游憩空間布局和結(jié)構(gòu)欠佳,邊緣過剩而中心不足、供需不匹配,居民對(duì)生態(tài)游憩空間內(nèi)部的服務(wù)及設(shè)施滿意度達(dá)70%,但對(duì)空間布局不滿意率高達(dá)82%;(2)麒麟?yún)^(qū)主城居民對(duì)于生態(tài)游憩空間服務(wù)的獲得存在明顯差異,服務(wù)輻射范圍集中于麒麟?yún)^(qū)主城中心城、西北方和東南方,覆蓋范圍可達(dá)70%,西南方覆蓋幾乎為0.(3)生態(tài)游憩空間服務(wù)半徑與主要居民區(qū)距離較遠(yuǎn),形成服務(wù)“空白區(qū)域”,交通通達(dá)度較低且可達(dá)耗時(shí)長,導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)流動(dòng)性差,居民到訪游憩空間的頻率受到限制;(4)麒麟?yún)^(qū)主城中心生態(tài)游憩服務(wù)面積的覆蓋率小于50%,難以滿足其高密度人口生態(tài)游憩所需,公共服務(wù)性與居民生態(tài)游憩需求矛盾突出.研究結(jié)論對(duì)提升城市生態(tài)游憩空間配置的公正性和合理性、強(qiáng)化區(qū)域的休閑服務(wù)功能、推動(dòng)空間生產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)意義.