數(shù)字時(shí)代商業(yè)秘密制度理論基礎(chǔ)的再檢視

張浩然

內(nèi)容提要：我國(guó)關(guān)于商業(yè)秘密制度理論基礎(chǔ)的探討集中于商業(yè)秘密的法律屬性，主要有法益說和知識(shí)產(chǎn)權(quán)說兩種觀點(diǎn)。在數(shù)字時(shí)代技術(shù)變革的背景下，制度現(xiàn)代化發(fā)展再次對(duì)厘定商業(yè)秘密的理論基礎(chǔ)提出要求。在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)觀念下，商業(yè)秘密保護(hù)具有歸屬效能、排除效能和典型社會(huì)公開性特點(diǎn)，已超越法益范疇而成為一項(xiàng)權(quán)利，卻無法歸入狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，難以利用體系化的方式進(jìn)行制度完善，有必要從屬性厘定轉(zhuǎn)向保護(hù)原因的探討。從結(jié)構(gòu)功能主義視角出發(fā)，區(qū)別于法定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，商業(yè)秘密應(yīng)定位為私力構(gòu)建產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制，系基于占有而產(chǎn)生的類似于物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這既能夠?qū)ΜF(xiàn)有商業(yè)秘密制度作出相對(duì)周延的解釋，已為現(xiàn)代立法廣泛接納，也更加符合現(xiàn)代信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)的制度需求。

相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，商業(yè)秘密保護(hù)的理論基礎(chǔ)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。在現(xiàn)代商業(yè)秘密制度兩百多年的歷程中，商業(yè)秘密制度發(fā)展歷經(jīng)了由合同理論、善意義務(wù)理論、財(cái)產(chǎn)理論主導(dǎo)的不同階段，直20世紀(jì)90年代，制度框架相對(duì)穩(wěn)定后，理論爭(zhēng)議逐漸被擱置，一般認(rèn)為財(cái)產(chǎn)理論和善意義務(wù)理論均存在于商業(yè)秘密制度之中。這種兩可的回答雖然可以解釋制度的合理性，卻無法為社會(huì)變動(dòng)之中的制度發(fā)展提供準(zhǔn)確指引。當(dāng)今由于全球貿(mào)易格局加速調(diào)整和技術(shù)變革，商業(yè)秘密正迎來新一輪的立法高潮。近年來，歐美各國(guó)紛紛推出商業(yè)秘密專門立法。①參見李雨峰、劉明月：《美國(guó)商業(yè)秘密法域外適用的擴(kuò)張與中國(guó)應(yīng)對(duì)——以〈2022年保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法〉為中心》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第8期，第106-126頁；鄭友德、錢向陽：《論我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)專門法的制定》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期，第39-52頁。我國(guó)為加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021—2035年）》專門提出“制定修改強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)方面的法律法規(guī)”。在立法完善之中理論基礎(chǔ)再次成為前置性問題，尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下制度的現(xiàn)代化發(fā)展要求明確商業(yè)秘密保護(hù)的正當(dāng)性理由。筆者不揣淺陋，試結(jié)合現(xiàn)有理論研究、商業(yè)秘密制度發(fā)展脈絡(luò)以及信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)制度需求，探求我國(guó)商業(yè)秘密制度理論基礎(chǔ)的應(yīng)然選擇。

一、數(shù)字時(shí)代商業(yè)秘密制度的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與理論困境

關(guān)于商業(yè)秘密的理論基礎(chǔ)，國(guó)內(nèi)學(xué)界主要集中在法律屬性層面，就商業(yè)秘密是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益還是一種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議。理論爭(zhēng)議的厘定成為商業(yè)秘密制度完善的前提。在宏觀層面，理論基礎(chǔ)的厘定關(guān)乎商業(yè)秘密保護(hù)的立法路徑。按照法益說，商業(yè)秘密應(yīng)繼續(xù)置于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下強(qiáng)化保護(hù)。然而，《民法典》第123條將商業(yè)秘密作為一種“專有的權(quán)利”納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，據(jù)此似乎應(yīng)將商業(yè)秘密作為一類新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通過專門立法加以保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)更為緊迫的問題是，理論基礎(chǔ)模糊不清制約著商業(yè)秘密制度的具體完善和司法適用。自第一次工業(yè)革命之后，人類社會(huì)的主要財(cái)產(chǎn)形態(tài)經(jīng)歷了由物質(zhì)化到非物質(zhì)化革命，以版權(quán)、專利、商標(biāo)等制度為主并輔之以商業(yè)秘密、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度的信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度體系逐步建成。伴隨著技術(shù)進(jìn)步，信息財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整，尤其進(jìn)入數(shù)字時(shí)代之后，文藝作品、技術(shù)方案、商業(yè)標(biāo)記之外的新信息客體形式和利用方式不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度難以及時(shí)予以保護(hù)和規(guī)制。同時(shí)，企業(yè)信息加密、保密手段空前發(fā)展，更加傾向于通過私力手段保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)，商業(yè)秘密在信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)中發(fā)揮著越來越重要的作用。然而，在法律層面，由于理論基礎(chǔ)模糊不清，商業(yè)秘密制度一直發(fā)展緩慢。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了商業(yè)秘密的構(gòu)成要件、侵害行為，但是權(quán)利歸屬、許可轉(zhuǎn)讓、限制例外等內(nèi)容付之闕如，有待完善。數(shù)字時(shí)代最迫切和典型的是數(shù)據(jù)保護(hù)問題。數(shù)據(jù)已經(jīng)成為土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)之外的一類新生產(chǎn)要素，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式尚存爭(zhēng)議的情形下，商業(yè)秘密制度成為實(shí)踐中數(shù)據(jù)保護(hù)的主要手段，但是現(xiàn)有立法與現(xiàn)實(shí)需求存在齟齬，商業(yè)秘密理論基礎(chǔ)不清制約其制度的現(xiàn)代化完善，目前主要存在以下三方面問題。

（一）構(gòu)成要件

傳統(tǒng)上，商業(yè)秘密保護(hù)應(yīng)符合秘密性、保密性和價(jià)值性三個(gè)要件，部分非公開數(shù)據(jù)可滿足此要件獲得保護(hù)，除非公開數(shù)據(jù)外，有的數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)以用戶公開訪問為前提，則無法獲得保護(hù)。同時(shí)，對(duì)非公開數(shù)據(jù)，由于商業(yè)秘密秘密性、保密性要求，也限制了數(shù)據(jù)的大規(guī)模流通共享。基于此，日本、韓國(guó)選擇改革商業(yè)秘密制度構(gòu)建“限定提供數(shù)據(jù)”保護(hù)制度，保護(hù)客體由秘密性、保密性、價(jià)值性信息擴(kuò)張至向有限主體提供、通過電磁方式管理、具有相當(dāng)數(shù)據(jù)累積而產(chǎn)生價(jià)值的數(shù)據(jù)，禁止不正當(dāng)獲取、使用和披露。②參見日本2018年《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第2條第7款；韓國(guó)2021年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)秘密保護(hù)法》第2條第1款第k項(xiàng)。鑒于此，新一輪《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改也擬建立類似的“商業(yè)數(shù)據(jù)”保護(hù)制度。2022年11月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）第18條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列行為，不正當(dāng)獲取或者使用其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序……”第2款規(guī)定：“本法所稱商業(yè)數(shù)據(jù)，是指經(jīng)營(yíng)者依法收集、具有商業(yè)價(jià)值并采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)?！薄吧虡I(yè)數(shù)據(jù)”保護(hù)制度系由商業(yè)秘密制度改造衍生而來，由于商業(yè)秘密理論基礎(chǔ)的模糊不清，該制度構(gòu)建同樣存在財(cái)產(chǎn)和法益兩種保護(hù)模式的雜糅與邏輯混亂。首先，類似于商業(yè)秘密價(jià)值性、保密性要件，商業(yè)數(shù)據(jù)有“具有商業(yè)價(jià)值”“采取相應(yīng)管理措施”的財(cái)產(chǎn)性要求。商業(yè)秘密保密性以維持信息不為公眾所知悉即秘密性為限度，但商業(yè)數(shù)據(jù)“采取相應(yīng)管理措施”應(yīng)達(dá)到什么程度或?qū)崿F(xiàn)何種目標(biāo)未具體規(guī)定，這將導(dǎo)致在實(shí)踐中難以認(rèn)定。其次，《征求意見稿》第18條對(duì)不正當(dāng)獲取、使用數(shù)據(jù)的行為作了進(jìn)一步限定。其中，第18條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：“以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式，破壞技術(shù)管理措施，不正當(dāng)獲取其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，不合理地增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本、影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)?！钡?項(xiàng)規(guī)定：“違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議，獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)?！钡?項(xiàng)規(guī)定：“披露、轉(zhuǎn)讓或者使用以不正當(dāng)手段獲取的其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)。”這樣的限定與傳統(tǒng)商業(yè)秘密制度邏輯并不相符，因?yàn)樯虡I(yè)秘密制度旨在保護(hù)權(quán)利人對(duì)信息控制的圓滿狀態(tài)，一旦不正當(dāng)獲取、披露、使用行為發(fā)生，信息即可能失控，與是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代或不合理地增加經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本無關(guān)。前述問題源于商業(yè)秘密理論基礎(chǔ)的不明晰，財(cái)產(chǎn)理論與一般反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制邏輯的雜糅導(dǎo)致制度構(gòu)建存在理論障礙。欲回應(yīng)時(shí)代需求完善商業(yè)秘密制度，必先明確商業(yè)秘密的保護(hù)原因，才能闡明秘密性、保密性、保密性要件在數(shù)字時(shí)代的新內(nèi)涵，明確數(shù)據(jù)滿足何種條件可獲得法律保護(hù)。

（二）權(quán)利歸屬

數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬是數(shù)據(jù)保護(hù)最具爭(zhēng)議性的話題之一，通過商業(yè)秘密制度對(duì)數(shù)據(jù)提供保護(hù)同樣需要回答此問題。關(guān)于商業(yè)秘密的權(quán)利歸屬，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條并沒有直接作出規(guī)定，受知識(shí)產(chǎn)權(quán)說以及法益說不同程度的影響，司法實(shí)踐中一直存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)采取創(chuàng)造者說，主張類推知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬規(guī)則，將商業(yè)秘密歸屬于其原始創(chuàng)造者，以及經(jīng)原始創(chuàng)造者處分后的權(quán)利繼受者和許可使用人③如《江蘇省高級(jí)人民法院侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件審理指南》（江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要〔2021〕2號(hào)）對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利主體認(rèn)定一般規(guī)則進(jìn)行了提煉，第1.4條“原告的主體資格”第2款規(guī)定：“權(quán)利人是技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密的開發(fā)者，或者受讓人、繼承人、權(quán)利義務(wù)的承繼者等?！?；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)法益保護(hù)采行為規(guī)制的模式，任何通過合法渠道獲得信息并加以控制的主體均為其權(quán)利人，不問其是開發(fā)者還是繼受者④如吉林省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“商業(yè)秘密的權(quán)利主體非常廣泛，通過合法手段獲取了商業(yè)秘密并合法控制了它的人都是商業(yè)秘密的主體?！眳⒁娂质「呒?jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭：《關(guān)于商業(yè)秘密司法保護(hù)問題的幾點(diǎn)意見》，載孔祥俊主編：《商業(yè)秘密司法保護(hù)實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第334頁。。由于商業(yè)秘密的控制者一般是其創(chuàng)造者，過去司法實(shí)踐對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人舉證責(zé)任要求相對(duì)較低，一般只要原告能夠提供署名的技術(shù)圖紙、原始繪圖記錄、與客戶簽訂的合同等載有商業(yè)秘密的載體即認(rèn)為完成了權(quán)利主體的舉證義務(wù)⑤參見北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭：《侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審判綜述》，載孔祥俊主編：《商業(yè)秘密司法保護(hù)實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第297頁。，因而以往兩種對(duì)立觀點(diǎn)在裁判結(jié)果上并不存在明顯沖突，但這種沖突在數(shù)據(jù)保護(hù)中已逐漸普遍。因?yàn)樵跀?shù)字經(jīng)濟(jì)中往往涉及多方合作參與的開放網(wǎng)絡(luò)，數(shù)據(jù)作為一種副產(chǎn)品，各方之間難以就數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬作出明確約定。通過商業(yè)秘密對(duì)數(shù)據(jù)提供保護(hù)，不可避免面臨權(quán)利歸屬界定的爭(zhēng)議：按照創(chuàng)造者說，參與數(shù)據(jù)生成、收集投資的各方似乎應(yīng)成為數(shù)據(jù)的共同權(quán)利人，皆有使用和對(duì)外許可的權(quán)利；按照控制者說，僅實(shí)際存儲(chǔ)并控制數(shù)據(jù)的一方才能成為權(quán)利人。實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生此類問題，如在杭州車?yán)遄又悄芸萍加邢薰九c北京輕享科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案⑥北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2020）京73民終1598號(hào)。中，涉案數(shù)據(jù)系由運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的原告和作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的被告共同收集獲得，合作終止之后，被告未經(jīng)原告允許使用收集數(shù)據(jù)，原告即平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方主張被告侵犯其商業(yè)秘密，雙方對(duì)于涉案商業(yè)秘密即數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議。法院在該案中按照控制者說認(rèn)定存儲(chǔ)數(shù)據(jù)并采取保密措施的原告是權(quán)利人，該認(rèn)定是否合理仍有待厘清商業(yè)秘密理論基礎(chǔ)之后再評(píng)定。

（三）侵害行為

在1994年《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)定》）之后，各國(guó)就侵犯商業(yè)秘密的行為基本達(dá)成共識(shí)，即禁止不正當(dāng)獲取、披露以及使用商業(yè)秘密的行為。其中，獲取、披露行為的內(nèi)涵相對(duì)明確，即自己占有或?qū)λ斯_導(dǎo)致秘密信息溢出原來存在的范圍。關(guān)于使用行為，與著作權(quán)等對(duì)權(quán)利人排他性的使用行為作出明確類型化構(gòu)建不同，立法并沒有對(duì)商業(yè)秘密的使用行為作出明確界定，而是交由實(shí)踐根據(jù)信息類型、用途進(jìn)行具體界定。就數(shù)據(jù)問題而言，數(shù)據(jù)集合的功能包括兩個(gè)方面：第一，作為生產(chǎn)性信息，企業(yè)可以以數(shù)據(jù)集合為生產(chǎn)要素制造出新的產(chǎn)品，如在操作系統(tǒng)、搜索引擎等典型領(lǐng)域可以通過數(shù)據(jù)訓(xùn)練算法；第二，提供決策性信息，通過大數(shù)據(jù)分析可以生成數(shù)據(jù)產(chǎn)品為市場(chǎng)主體決策提供信息服務(wù)，包括優(yōu)化生產(chǎn)流程、預(yù)測(cè)市場(chǎng)趨勢(shì)、定向投放廣告和個(gè)性化推薦等。如在淘寶（中國(guó)）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案⑦浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書（2018）浙01民終7312號(hào)。中，淘寶通過“生意參謀”軟件向商家提供大數(shù)據(jù)分析生成的統(tǒng)計(jì)型、預(yù)測(cè)型衍生數(shù)據(jù)作為參考。在此過程之中，他人直接獲取原始數(shù)據(jù)集合并加以分析的行為無疑構(gòu)成使用商業(yè)秘密的行為，但在網(wǎng)絡(luò)“黑箱”之中往往難以發(fā)現(xiàn)取證，有的甚至發(fā)生在境外，真正在市場(chǎng)流通中可被發(fā)現(xiàn)并具有競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的是投喂數(shù)據(jù)生成的算法或者是數(shù)據(jù)產(chǎn)品，對(duì)此能否納入商業(yè)秘密使用行為加以規(guī)制尚無定論?；诓煌碚摚覈?guó)司法實(shí)踐中就商業(yè)秘密使用行為的認(rèn)定存在兩種觀點(diǎn)：主流觀點(diǎn)從規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的角度出發(fā)，認(rèn)為“使用”商業(yè)秘密僅指使用商業(yè)秘密本身，而不包括通過商業(yè)秘密制造侵權(quán)產(chǎn)品后，他人對(duì)產(chǎn)品的后續(xù)銷售和使用行為⑧參見四維企業(yè)股份有限公司與艾利丹尼森公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議案，最高人民法院民事裁定書（2007）民三終字第10號(hào)；上海天祥·健臺(tái)制藥機(jī)械有限公司與上海東富龍科技股份有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案，上海市高級(jí)人民法院民事判決書（2019）滬民終129號(hào)。；少數(shù)觀點(diǎn)從財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度出發(fā)，認(rèn)為使用銷售侵權(quán)產(chǎn)品同樣會(huì)對(duì)商業(yè)秘密所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力造成損害，因而“使用”商業(yè)秘密不僅包括直接利用商業(yè)秘密制造產(chǎn)品、調(diào)整優(yōu)化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還包括銷售、使用侵權(quán)產(chǎn)品的間接利用行為⑨參見煙臺(tái)開發(fā)區(qū)瑜綱電纜材料有限公司等侵犯商業(yè)秘密罪案，陜西省高級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書（2013）陜刑二終字第00117號(hào)。。比較法中，日本、歐盟在最新商業(yè)秘密立法中均將生產(chǎn)、進(jìn)出口、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為作為商業(yè)秘密侵權(quán)行為。⑩參見注釋①，鄭友德、錢向陽文，第39-50頁。我國(guó)是否有必要將使用商業(yè)秘密生成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或算法等納入規(guī)制范圍，也取決于對(duì)商業(yè)秘密制度屬性和理論基礎(chǔ)的理解。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)中，“制定修改強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)方面的法律法規(guī)”不僅要完成舊制度的體系化重構(gòu)，更重要的是面向新的財(cái)產(chǎn)保護(hù)需求、技術(shù)問題進(jìn)行現(xiàn)代化的制度完善。商業(yè)秘密理論發(fā)育的先天不足已經(jīng)制約了商業(yè)秘密制度的現(xiàn)代化發(fā)展，進(jìn)入數(shù)字時(shí)代商業(yè)秘密制度的發(fā)展再次處于歷史的岔路口，基于不同理論將導(dǎo)出完全不同的制度方案。因此，理論澄清實(shí)為現(xiàn)實(shí)之必要，本文將對(duì)商業(yè)秘密制度的理論基礎(chǔ)進(jìn)行全面檢視，為當(dāng)下商業(yè)秘密保護(hù)實(shí)踐及未來立法完善尋求理論共識(shí)。

二、商業(yè)秘密制度理論基礎(chǔ)的既有探討及其局限

我國(guó)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制定之前，基本上不存在正式的商業(yè)秘密保護(hù)制度，也鮮有商業(yè)秘密保護(hù)理論的探討。在中美科技合作和知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的背景下，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條在主要借鑒美國(guó)商業(yè)秘密制度的基礎(chǔ)上規(guī)定了商業(yè)秘密保護(hù)制度。?參見王學(xué)政：《中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理論與立法經(jīng)驗(yàn)》，載《中國(guó)工商管理研究》1998年第11期，第9頁。由于法律移植的緣故，我國(guó)在商業(yè)秘密制度建構(gòu)過程中缺乏對(duì)其保護(hù)正當(dāng)性，即“為什么”的探討，更多地集中于商業(yè)秘密的法律屬性，即“是什么”的探討，?參見張玉瑞：《商業(yè)秘密法學(xué)》，中國(guó)法制出版社1999年版，第237-315頁；孔祥?。骸渡虡I(yè)秘密保護(hù)法原理》，中國(guó)法制出版社1999年版，第1-8頁；鄭璇玉：《商業(yè)秘密的法律保護(hù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第116-122頁；黃武雙：《商業(yè)秘密的理論基礎(chǔ)及其屬性演變》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第5期，第3-14頁；胡濱斌：《質(zhì)疑“商業(yè)秘密法益論”——兼論商業(yè)秘密權(quán)的具體內(nèi)容》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期，第23-30頁；林秀芹：《商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)化的理論基礎(chǔ)》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第2期，第11-20頁。希望通過明確商業(yè)秘密在既有法律概念體系中的定位，以體系化的方式推動(dòng)商業(yè)秘密制度完善。

關(guān)于商業(yè)秘密的法律屬性，我國(guó)學(xué)界主要有法益說和知識(shí)產(chǎn)權(quán)說兩種觀點(diǎn)：法益說認(rèn)為，商業(yè)秘密制度只禁止第三人以不正當(dāng)方式侵害商業(yè)秘密，由于其內(nèi)容無法公示，不具備一般財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)世性和排他性效力，是一種“未上升為權(quán)利的法益”?參見孫山：《反思中前進(jìn)：商業(yè)秘密保護(hù)理論基礎(chǔ)的剖解與展望》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第8期，第61-67頁。；知識(shí)產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為，商業(yè)秘密客體符合一般財(cái)產(chǎn)的稀缺性、有用性、可支配性要求，商業(yè)秘密保護(hù)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)世性和排他性特征，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有相同的鼓勵(lì)創(chuàng)新投資、促進(jìn)信息傳播功能，故應(yīng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)?同注釋?，黃武雙文、胡濱斌文、林秀芹文。。兩種理論分歧的核心在于對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條劃定的保護(hù)范圍是否構(gòu)成權(quán)利的排他性理解不同：法益說認(rèn)為，排他性意味著在同一物上不能存在兩個(gè)相互矛盾的權(quán)利，商業(yè)秘密不能排除他人經(jīng)合法途徑獲取商業(yè)秘密，故不具有排他性?參見注釋?。；知識(shí)產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為，商業(yè)秘密保護(hù)雖非獨(dú)占性或絕對(duì)性，但權(quán)利人排除他人對(duì)商業(yè)秘密的不正當(dāng)獲取使用披露行為系對(duì)世性保護(hù)，相對(duì)一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)，區(qū)別僅在于排他性程度的高低而非排他性的有無?參見注釋?，林秀芹文。。

以上爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)上是對(duì)同一制度現(xiàn)象在不同“財(cái)產(chǎn)權(quán)”觀念下評(píng)價(jià)的結(jié)果。在以物權(quán)為主的經(jīng)典財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建模式是由客體界定權(quán)利，將財(cái)產(chǎn)權(quán)理解為對(duì)客體即物的絕對(duì)性支配。?參見梅夏英：《民法權(quán)利客體制度的體系價(jià)值及當(dāng)代反思》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第29頁。商業(yè)秘密保護(hù)當(dāng)然不具有對(duì)該信息支配的專有性和絕對(duì)性，將之作為此種意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)必然將不合理地?cái)U(kuò)大商業(yè)秘密的保護(hù)范圍。?參見注釋?，第64頁。但上述觀念是對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的狹義和刻板理解，對(duì)信息等無體物套用物權(quán)式的支配權(quán)也存在現(xiàn)實(shí)困難。在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)觀念下，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念經(jīng)歷了深刻的解構(gòu)和重構(gòu)的過程，霍菲爾德闡明了財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人而非對(duì)物的本質(zhì)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)并非對(duì)某物的絕對(duì)性支配（其客體可以是物也可以不是物），而是調(diào)整不特定主體之間的對(duì)世性權(quán)利。?See Wesley N.Hohfeld,Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,26 The Yale Law Journal 710 (1917).財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是針對(duì)不特定主體的權(quán)利以符合社會(huì)觀念的方式組合到一起后形成的“權(quán)利束”。?See Henry E.Smith,Intellectual Property as Property: Delineating Entitlements in Information,116 The Yale Law Journal 1742 (2007).這也更加符合信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)的特點(diǎn)。類似地，在大陸法系，德國(guó)法類推物權(quán)所有權(quán)的特征，也發(fā)展出了傳統(tǒng)物權(quán)之外財(cái)產(chǎn)性利益與權(quán)利的區(qū)分方法，并認(rèn)為受保護(hù)“法益”成為法律上的“權(quán)利”應(yīng)滿足三個(gè)要件：第一，歸屬效能，即將某項(xiàng)確定的利益內(nèi)容歸屬于特定主體，客體確定且界限清晰；第二，排除效能，其以利益確定歸屬為前提，在法律上排除其他主體的任何不法干涉；第三，社會(huì)典型公開性，即法益須有社會(huì)一般意義上的可識(shí)別性，保障他人對(duì)于可能導(dǎo)致?lián)p害的可預(yù)見性。?參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，第106-113頁?，F(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以義務(wù)設(shè)定的方式規(guī)定了他人不得以不正當(dāng)手段獲取、披露、利用商業(yè)秘密，這能否構(gòu)成商業(yè)秘密持有者的權(quán)利也可從此三方面進(jìn)行判斷：第一，在歸屬效能方面，商業(yè)秘密權(quán)利客體為被合法控制的信息，可以被具體界定，對(duì)該客體占有和使用的利益歸屬于其控制者，因而也具有歸屬內(nèi)容的確定性，利益說與知識(shí)產(chǎn)權(quán)說在此方面并不存在實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議。第二，在排除效能方面，這是利益說與知識(shí)產(chǎn)權(quán)說的主要分歧所在。利益說認(rèn)為，現(xiàn)行立法僅規(guī)定了他人不得以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，但并不排除他人通過獨(dú)立研發(fā)、反向工程等正當(dāng)手段獲取相同商業(yè)秘密信息的行為，因此商業(yè)秘密的保護(hù)并不有普遍排除效力。?參見注釋?，第64頁。對(duì)此應(yīng)當(dāng)澄清的是，商業(yè)秘密與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體存在較大差別。專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是特定信息之上的獨(dú)占性權(quán)利，相同信息之上一般只存在一項(xiàng)權(quán)利；商業(yè)秘密保護(hù)類似于傳統(tǒng)物權(quán)的保護(hù)，其保護(hù)客體僅是其事實(shí)控制范圍內(nèi)的信息，其他內(nèi)容相同信息類似于與物權(quán)客體相同的其他種類物，不在保護(hù)范圍之內(nèi)，他人可對(duì)其建立獨(dú)立的權(quán)利。對(duì)處于權(quán)利人事實(shí)控制范圍內(nèi)的信息，法律保護(hù)無疑具有對(duì)世性和排他性。他人未經(jīng)授權(quán)、超出授權(quán)獲取、利用、公開，以及第三人繼受取得、公開、利用行為，都在其權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)，這與物權(quán)的排他性并無不同。所謂“正當(dāng)獲取”的情形，主要是獨(dú)立研發(fā)和反向工程例外。獨(dú)立研發(fā)是他人非依照權(quán)利人的商業(yè)秘密，自行投入研發(fā)獲得相同信息的情形。反向工程系通過觀察、學(xué)習(xí)、拆卸或檢測(cè)已經(jīng)處于公開狀態(tài)的信息或者處于信息合法取得者的合法占有之中，且該取得者不受任何有效的法律所設(shè)定的限制和該商業(yè)秘密義務(wù)的約束而獲得相關(guān)信息。這并沒有超出權(quán)利人的保密性邊界而侵犯其事實(shí)排他性，所獲得的信息本身也并非權(quán)利保護(hù)的客體?；诖?，商業(yè)秘密保護(hù)仍然具有對(duì)世性的排除效能。第三，法益說反對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成權(quán)利的理由之一還在于，商業(yè)秘密的內(nèi)容無法進(jìn)行公示，所以其不具有社會(huì)典型公開性。?參見注釋?，第64頁。對(duì)此，有學(xué)者提出：“商業(yè)秘密問題的解決是否可以繞個(gè)彎子，我們關(guān)注的問題不是商業(yè)秘密本身是否已經(jīng)被公開，而是依附在商業(yè)秘密之上的權(quán)利是否被公示。換句話說，我們關(guān)心的是權(quán)利的公示，而不是權(quán)利的標(biāo)的被公開?！?參見劉春田、鄭璇玉：《商業(yè)秘密的法理分析》，載《法學(xué)家》2004年第3期，第112頁。因?yàn)樯鐣?huì)典型公開性要件的目標(biāo)在于保障社會(huì)公眾對(duì)受保護(hù)對(duì)象的可感知性和權(quán)利侵害的可預(yù)見性。類似于對(duì)有體物的占有，公開性要求只要能以一種可被理解的方式向公眾發(fā)出信號(hào)即已足夠，不僅可以通過積極公開的方式向公眾展示，同樣可以通過消極防御的方式向公眾預(yù)警。商業(yè)秘密保密措施即以消極防御方式對(duì)外公示其權(quán)利的標(biāo)志，例如，所有人將文件放置于保險(xiǎn)箱內(nèi)，即可以實(shí)現(xiàn)對(duì)外公示其受保護(hù)的范圍，而不必要求社會(huì)公眾對(duì)文件內(nèi)容的完全知悉。因此，商業(yè)秘密保護(hù)已經(jīng)滿足歸屬效能、排除效能以及社會(huì)典型公開性三項(xiàng)要件，在法律屬性上應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利的范疇。

按照現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)觀念下財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)人權(quán)而非對(duì)物權(quán)的理解，商業(yè)秘密保護(hù)已經(jīng)具備了對(duì)世性和排他性特點(diǎn)，不宜在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)法益保護(hù)的衡平性框架下加以調(diào)整。但這是否意味著商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，在解釋論層面參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則填補(bǔ)法律漏洞，或在立法論層面參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整范式進(jìn)行制度建構(gòu)？本文認(rèn)為，商業(yè)秘密保護(hù)雖然可納入權(quán)利的范疇，卻并不必然成為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。理論上知識(shí)產(chǎn)權(quán)有廣義和狹義之分，廣義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)泛指來自一切知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利，包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、商號(hào)權(quán)、產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)以及禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的權(quán)利等；狹義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是基于創(chuàng)造者所做出的智力貢獻(xiàn)而產(chǎn)生的對(duì)該成果排他性利用的權(quán)利，主要包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)。?吳漢東：《無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的若干理論問題》，載《法學(xué)研究》1997年第4期，第84頁。在廣義層面，商業(yè)秘密保護(hù)對(duì)象是信息，具有鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)信息傳播的功能，將之歸為廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并無不妥，但廣義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅僅是一種稱謂的便利，其下各所屬權(quán)項(xiàng)并無共同特征或調(diào)整范式，無法通過類比的方式進(jìn)行制度建構(gòu)。在狹義層面，商業(yè)秘密無法歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樵跈?quán)利調(diào)整范式上，商業(yè)秘密與著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在根本不同。具體而言，由于信息一般具有傳播性和共享性，無法通過普遍保護(hù)對(duì)客體的排他性控制來確保利益實(shí)現(xiàn)，狹義上知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取的是“客體共享，利益排他”的保護(hù)范式，即將客體占有與收益、使用、處分相分離，允許信息在全社會(huì)共享，并提煉信息的商業(yè)化利用方式設(shè)定排他性權(quán)能，形成組合的“權(quán)利束”?參見朱謝群：《信息共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第139頁。，同時(shí)為避免這種普遍的排他性權(quán)利阻礙公眾對(duì)信息的獲取，要求其保護(hù)客體以一定創(chuàng)新性高度為閾值條件，權(quán)利保護(hù)設(shè)定特定期限及限制例外制約平衡。商業(yè)秘密所保護(hù)的秘密信息，可以通過保密實(shí)現(xiàn)排他性控制，故而商業(yè)秘密保護(hù)與有體財(cái)產(chǎn)制度類似，首先要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)信息建立排他性控制，法律對(duì)其排他性控制提供補(bǔ)充性保護(hù)，由于其并不排除他人開發(fā)相同信息，對(duì)于保護(hù)客體創(chuàng)新程度一般不作要求，且并無保護(hù)期限限制及廣泛的限制例外。?商業(yè)秘密制度僅排除他人對(duì)權(quán)利人控制之下信息的獲取、利用、公開行為，但并不排除社會(huì)公眾獨(dú)立研發(fā)或從其他正當(dāng)渠道獲取該信息，因而法律保護(hù)并不會(huì)進(jìn)一步給商業(yè)秘密持有人在市場(chǎng)上提高定價(jià)的機(jī)會(huì)。See Michael Risch,Why Do We Have Trade Secrets?,11 Marquette Intellectual Property Law Review 1 (2007).從體系化的角度出發(fā)，狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密代表了兩種截然不同的權(quán)利保護(hù)范式，無法將商業(yè)秘密歸入狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念類別，只能將之作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的一類特殊權(quán)利。

綜上所述，商業(yè)秘密法律屬性界定的最大意義在于明確其在整個(gè)法律概念體系的定位，進(jìn)而按照法律對(duì)待相同性質(zhì)的事物采取相同調(diào)整方式的基本原理，利用體系化的發(fā)展、約束、移植功能實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密法律制度的完善。?參見注釋?，黃武雙文，第14頁。然而，由于商業(yè)秘密已不屬于法益，也無法將之作為狹義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致我們無法僅憑屬性討論將之歸入既有法律體系的特定概念，因此應(yīng)當(dāng)將之定位為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的法益與狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的第三類獨(dú)立存在。任何規(guī)則體系的設(shè)計(jì)，都受到一定價(jià)值原則的指導(dǎo)，繞開價(jià)值僅從概念角度出發(fā)已經(jīng)無法為商業(yè)秘密制度的發(fā)展提供指引。即便在制度構(gòu)建之初，我們可以移植發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟制度而暫時(shí)回避價(jià)值判斷問題，但伴隨著商業(yè)秘密制度的自主實(shí)施和深化完善，我們不能僅停留于形式意義上商業(yè)秘密屬性的探討，而必須深入到價(jià)值層面分析商業(yè)秘密保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

三、商業(yè)秘密制度的歷史演進(jìn)與理論變遷

由于我國(guó)現(xiàn)代商業(yè)秘密制度主要系移植而來，因此其正當(dāng)性基礎(chǔ)存在理論上的斷層，欲完成其本土價(jià)值的確立和重塑，必先厘清商業(yè)秘密制度演進(jìn)和理論變遷的歷史脈絡(luò)?，F(xiàn)代商業(yè)秘密制度起源于19世紀(jì)中期的英美法，經(jīng)美國(guó)法發(fā)展成熟，作為全球制度共識(shí)寫入《TRIPS 協(xié)定》，進(jìn)而為其他國(guó)家所廣泛接受。如前所述，我國(guó)商業(yè)秘密制度也在很大程度上受到美國(guó)法的影響。因此，本文以下將主要從美國(guó)商業(yè)秘密制度發(fā)展的歷史出發(fā)，回溯制度發(fā)展過程中的理論變遷，從而為我國(guó)商業(yè)秘密制度本土價(jià)值和理論基礎(chǔ)的建構(gòu)尋求養(yǎng)分。

（一）合同理論

現(xiàn)代商業(yè)秘密制度最早發(fā)端于19世紀(jì)第一次工業(yè)革命之后的英國(guó)，為處理掌握一定秘密信息的學(xué)徒或員工離開雇主后向競(jìng)爭(zhēng)者披露秘密信息而產(chǎn)生的糾紛，英國(guó)衡平法院主要基于雙方契約關(guān)系，按照“違反保密義務(wù)”（breach of confidence）處理。?See Catherine L.Fisk,Working Knowledge: Trade Secrets,Restrictive Covenants in Employment,and the Rise of Corporate Intellectual Property,1800-1920,52 Hastings Law Journal 441 (2001).美國(guó)法早期也主要沿襲英國(guó)衡平法規(guī)則保護(hù)商業(yè)秘密。?參見李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第2版），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第213頁。1860年之前，美國(guó)法院主要依據(jù)當(dāng)事人之間明示不使用或者不公開特定秘密信息的協(xié)議以合同法調(diào)整商業(yè)秘密糾紛。?See Robert G.Bone,A New Look at Trade Secret Law: Doctrine in Search of Justification,86 California Law Review 241,251(1998).實(shí)踐中，合同理論的適用范圍相當(dāng)有限，由于合同相對(duì)效力的限制，商業(yè)秘密的持有者只能要求合同相對(duì)方為一定行為或不為一定行為，卻不能約束第三人的行為，直接使用商業(yè)秘密或者是享受商業(yè)秘密帶來利益的一方不是合同相對(duì)人時(shí)則難以規(guī)制，例如，員工背叛原雇主而加入其競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)通常沒有義務(wù)保守該秘密或者放棄使用該秘密。在此階段，商業(yè)秘密保護(hù)仍然寄生于合同法，嚴(yán)格意義上并不存在一般性的商業(yè)秘密保護(hù)理論和制度。

（二）財(cái)產(chǎn)理論

以1868年P(guān)eabodyv.Norfolk案?See Peabody v. Norfolk,98 Mass.452 (1868).為轉(zhuǎn)折，一般性的商業(yè)秘密理論才首次被提出。該案同樣面臨員工離職后向新雇主披露原雇主商業(yè)秘密，而新雇主不受合同約束的問題。為突破合同相對(duì)效力的限制，馬薩諸塞州最高司法法院在合同法之外提出了商業(yè)秘密保護(hù)的一般理論：“為了公共利益，法律政策鼓勵(lì)和保護(hù)發(fā)明和商業(yè)活動(dòng)”“如果一個(gè)人通過自己的技能和努力開展商業(yè)活動(dòng)并使其具有價(jià)值，其商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的商譽(yù)即應(yīng)當(dāng)視為法律上的財(cái)產(chǎn)”。同樣，“如果某人發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)制造工藝，并將其保密，無論該工藝是否是可專利的客體，都不當(dāng)然地產(chǎn)生對(duì)世性的排他權(quán)利，也不得阻止其他人獲取相關(guān)知識(shí)；但是他擁有其中的財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)提供保護(hù)，防止他人違反合同或保密義務(wù)自己進(jìn)行使用或?qū)⒅督o第三人”。在該案中，法院試圖將商業(yè)秘密解釋為“財(cái)產(chǎn)”而在未訂立合同的情況下產(chǎn)生第三人對(duì)抗效力。但懸而未決的問題是，如果將商業(yè)秘密理解為財(cái)產(chǎn)，則需要解釋其為何不像其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣產(chǎn)生對(duì)世的排他性權(quán)利？

在此之后直到20世紀(jì)，從財(cái)產(chǎn)理論出發(fā)，美國(guó)法院主要通過參照普通法解釋和建構(gòu)商業(yè)秘密作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的成立條件和保護(hù)范圍。?同注釋?，第254頁。在普通法上，占有是財(cái)產(chǎn)權(quán)取得的前提，民事主體通過對(duì)物的排他性控制（exclusive control）并體現(xiàn)其個(gè)人使用的意圖，便獲得財(cái)產(chǎn)的排他性權(quán)利。?See Carol M.Rose,Possession as the Origin of Property,52 The University of Chicago Law Review 73 (1985).如果將商業(yè)秘密信息作為財(cái)產(chǎn)，所有者則必須“占有”該秘密信息。相對(duì)于一般的有體財(cái)產(chǎn)，無體信息成為財(cái)產(chǎn)的最大挑戰(zhàn)在于如何對(duì)其進(jìn)行占有而建立排他性，因?yàn)樾畔⒉粌H無法像有體物那樣可進(jìn)行物理上的控制，同時(shí)具有傳播性和共享性的特點(diǎn)，一經(jīng)公開即可能成為社會(huì)共識(shí)。?參見注釋?，第137頁。美國(guó)法院認(rèn)定，保密是信息占有的唯一方式，即獲得普通法上財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的先決條件，只要對(duì)信息采取了保密措施即可以獲得普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，信息一旦公開便進(jìn)入共有領(lǐng)域，所有普通法上的權(quán)利均宣告終止。?如在Bristol v. E.L.A.Society案中，原告主張對(duì)于“一種征集人壽保險(xiǎn)的新的系統(tǒng)”的商業(yè)秘密保護(hù)，紐約州法院拒絕保護(hù)時(shí)提出：“思想與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系可以與人們獲取蜜蜂、鳥類、小溪中魚類等自然界中資源的情形相類比，如果原告將其保留在自己的房屋內(nèi)，只要其不逃脫，則將成為原告的合格財(cái)產(chǎn)，一旦原告允許其離開則無法再主張權(quán)利?！?32 N.Y.264,30 N.E.506 (N.Y.1892).在Werckmeister v. American Lithographic Co.案中，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院認(rèn)為，構(gòu)思（conceptions）像空中飛鳥或叢中野獸一樣自由，但一旦某人將其捕獲即歸其所有……遵循上述類比，只有在捕獲物或者創(chuàng)造物受到限制或者控制的前提下，才可以主張普通法上的保護(hù)。See 134 F.321,324 (2d Cir.1904).“商業(yè)秘密中的財(cái)產(chǎn)是排除全世界對(duì)其加以利用的權(quán)利，如果全世界了解了該信息，則該財(cái)產(chǎn)權(quán)即宣告消失?！?Hamilton Manufacturing Co.v.Tubbs Manufacturing Co.,216 F.401 (W.D.Mich.1908).信息保密即占有構(gòu)成了獲得普通法上財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前提，也是信息普通法保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的分界點(diǎn)，只要信息是保密的即可以獲得普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，其一旦公開，普通法上的保護(hù)即宣告終止，僅可根據(jù)立法主張獲得版權(quán)或者專利權(quán)的法定權(quán)利保護(hù)。?See Palmer v. De Witt,47 N.Y.532 (N.Y.1872);Tabor v. Hoffman,118 N.Y.30,27 N.Y.St.Rptr.756,23 N.E.12 (N.Y.1889).

財(cái)產(chǎn)理論為商業(yè)秘密保護(hù)制度的建構(gòu)提供了理論依據(jù)。作為財(cái)產(chǎn)權(quán)取得的要件，價(jià)值性是一切財(cái)產(chǎn)保護(hù)的基礎(chǔ)，秘密性是建立排他性的前提。除此之外，法院還要求原告采取措施防止秘密信息泄露，并以此表明排除他人的意圖，從而取得“占有”。對(duì)于占有的財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人可以排除他人的一切不法干涉，這也回答了Peabodyv.Norfolk案中遺留的問題，即商業(yè)秘密為何無法像其他財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣具有對(duì)世的排他性效力。因?yàn)樵谄胀ǚㄏ?，?cái)產(chǎn)權(quán)利僅及于占有的客體，即針對(duì)保密措施范圍之內(nèi)的信息，權(quán)利能夠排除他人的侵犯，而不是對(duì)該秘密信息本身的獨(dú)占權(quán)或所有權(quán)。因此，商業(yè)秘密侵權(quán)與否完全取決于他人是否侵犯了權(quán)利人的保密領(lǐng)域，故獨(dú)立研發(fā)和反向工程完全是合法的，因?yàn)槠洳]有超出權(quán)利人的保密性邊界而侵犯其事實(shí)排他性。同時(shí)，該理論也能夠解釋商業(yè)秘密侵權(quán)主體既包括存在合同關(guān)系或者信賴關(guān)系的特定主體，也包括陌生第三人：首先，對(duì)于存在合同關(guān)系或信賴關(guān)系的情形，商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的本質(zhì)在于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，違約或者違反信賴義務(wù)構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種方式；其次，對(duì)于不存在合同關(guān)系和信賴關(guān)系的第三人，如果第三人通過欺詐、盜竊等不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密信息，其責(zé)任承擔(dān)是因?yàn)槠洳环ㄐ袨椴划?dāng)?shù)厍址噶怂姓叩谋Ｃ軈^(qū)域。同樣，該理論也能夠解釋為何善意取得者不承擔(dān)任何侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任，因?yàn)閺谋Ｗo(hù)交易安全的角度，在無權(quán)占有人實(shí)際占有貨物并交付給不知情的善意第三人的情況下，善意第三人可以得到貨物的所有權(quán)。?同注釋?,第256-258頁。

（三）善意義務(wù)理論

財(cái)產(chǎn)理論為商業(yè)秘密保護(hù)提供了一個(gè)強(qiáng)有力的解釋模型，其缺點(diǎn)在于，基于財(cái)產(chǎn)法上相對(duì)模糊的“占有”（possession）或者“控制”（control）概念，無法準(zhǔn)確地識(shí)別所有不正當(dāng)獲取、使用、披露商業(yè)秘密的方式。在商業(yè)秘密制度發(fā)展初期，需要構(gòu)建更具確定性的規(guī)則界定行為邊界，以保障商業(yè)秘密持有者及社會(huì)公眾的合理預(yù)期。因此，法院更加傾向于通過既有規(guī)則明晰商業(yè)秘密的保護(hù)邊界。針對(duì)當(dāng)事人之間未簽訂合同的情形，除了財(cái)產(chǎn)理論外，法院開始嘗試通過默示合同或信任關(guān)系理論對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)：第一，違反默示合同。根據(jù)普通法規(guī)則，如果被告未做出有關(guān)保守商業(yè)秘密的默示承諾，原告就不會(huì)向其披露或允許其使用商業(yè)秘密，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原被告之間存在默示合同，或推定被告承擔(dān)保密義務(wù)。第二，違反信任關(guān)系。特定主體之間如特定職業(yè)者與客戶之間（如醫(yī)生與病人）、雇員與雇主之間、合作者之間，存在一定信賴關(guān)系，如果他人違反該信賴義務(wù)獲取、利用、披露商業(yè)秘密信息，將因違反誠(chéng)實(shí)信用原則而構(gòu)成侵權(quán)。?Equitable Protection of Trade Secrets, 23 Columbia Law Review 164 (1923).在1917年Du Pont Powder Co.v.Masland案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院正式提出了善意義務(wù)理論。法官霍姆斯在該案中指出：“當(dāng)‘財(cái)產(chǎn)’這一術(shù)語適用于商標(biāo)和商業(yè)秘密時(shí)，只是對(duì)法律要求的某些最基本的善意產(chǎn)生的間接結(jié)果未加分析的表述。無論原告信息是否有價(jià)值，被告是通過特定的保密關(guān)系而了解有關(guān)事實(shí)的（不管這些事實(shí)是什么）。財(cái)產(chǎn)可以被否認(rèn)，但是保密義務(wù)不能被否認(rèn)。因此，該問題的出發(fā)點(diǎn)不是財(cái)產(chǎn)法或法律的正當(dāng)程序，而是被告對(duì)原告負(fù)有保密義務(wù)?！?Du Pont Powder Co.v. Masland,244 U.S.100,37 S.Ct.575 (1917).該判例直接拋棄了財(cái)產(chǎn)理論，正式將善意的道德義務(wù)作為商業(yè)秘密保護(hù)的基礎(chǔ)。此后，該判例被廣泛引用，這直接導(dǎo)致美國(guó)法律學(xué)會(huì)1939年《侵權(quán)法重述（第一次）》明確拒絕將財(cái)產(chǎn)理論作為商業(yè)秘密保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而是從一般善意義務(wù)出發(fā)，排除他人對(duì)商業(yè)秘密的正當(dāng)獲取、披露或利用。?美國(guó)《侵權(quán)法重述（第一次）》第757條評(píng)論a指出：“由于某人對(duì)商業(yè)秘密的創(chuàng)意享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就可以排除他人使用自己的商業(yè)秘密，這種看法經(jīng)常被提出但又遭到否定。通行的理論是，有關(guān)的保護(hù)僅僅基于一般善意義務(wù)，即違反這一義務(wù)就會(huì)產(chǎn)生違反合同、違反保密關(guān)系或用不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的責(zé)任?！卑殡S著善意義務(wù)理論的提出，法院可以直接援引各個(gè)領(lǐng)域的既有規(guī)則來判斷商業(yè)秘密獲取、使用行為是否正當(dāng)，從而使商業(yè)秘密保護(hù)具有更強(qiáng)的法律確定性和可預(yù)期性。這同時(shí)也帶來了商業(yè)秘密制度本身價(jià)值的虛無，因?yàn)榛谏埔饬x務(wù)理論，法律不僅應(yīng)對(duì)商業(yè)秘密提供保護(hù)，還應(yīng)保護(hù)不具有秘密性的商業(yè)信息，《侵權(quán)法重述（第一次）》第759條就對(duì)基于保密關(guān)系或者不正當(dāng)手段獲得的商業(yè)信息的行為進(jìn)行規(guī)制。故而有學(xué)者提出，并不存在獨(dú)立的商業(yè)秘密法，因?yàn)榍址干虡I(yè)秘密一般要求存在違反普通法的行為，僅在損害賠償或給予其他救濟(jì)時(shí)，法院才會(huì)對(duì)商業(yè)秘密的價(jià)值作特殊考量。?See David D.Friedman,William M.Landes &Richard A.Posner,Some Economics of Trade Secret Law,5 Journal of Economic Perspectives 61,62 (1991).所謂“商業(yè)秘密法”僅僅是合同法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法以及商業(yè)道德規(guī)范中相關(guān)內(nèi)容的拼湊。?同注釋?，第260頁。

（四）財(cái)產(chǎn)理論的回歸

善意義務(wù)理論的優(yōu)勢(shì)在于其法律確定性，伴隨著傳統(tǒng)規(guī)則適用并不明晰的新興領(lǐng)域不斷出現(xiàn)，善意義務(wù)的理論的確定性優(yōu)勢(shì)不再明顯，善意與否難以直接判斷，法院也再次回歸財(cái)產(chǎn)理論，試圖用其填補(bǔ)這一空白。以1985年Ruckelshausv.Monsanto Co.案?Ruckelshaus v. Monsanto Co.,467 U.S.986,104 S.Ct.2862 (1984).為轉(zhuǎn)折，財(cái)產(chǎn)理論再次成為美國(guó)法上商業(yè)秘密制度的主導(dǎo)理論之一。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為商業(yè)秘密是受美國(guó)憲法第五修正案保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，原因在于：第一，商業(yè)秘密具有可轉(zhuǎn)讓性，可以構(gòu)成信托的財(cái)產(chǎn)，并可以在破產(chǎn)時(shí)交給受托人，其具有有形財(cái)產(chǎn)的諸多特性；第二，其引用洛克的自然權(quán)利理論，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)不僅包括土體和有體物，還延伸到個(gè)體的勞動(dòng)和發(fā)明創(chuàng)造，回歸到《聯(lián)邦殺蟲劑、殺菌劑和殺鼠劑法》（FIFRA）的立法歷史，國(guó)會(huì)在立法時(shí)也認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)開發(fā)者對(duì)其數(shù)據(jù)享有“財(cái)產(chǎn)性利益”（proprietary interest），將商業(yè)秘密作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般理解與前述財(cái)產(chǎn)觀念相一致。此后，各州法院作出一系列將商業(yè)秘密作為財(cái)產(chǎn)的判決，強(qiáng)調(diào)商業(yè)秘密保護(hù)的秘密性和價(jià)值性要件。受此影響，美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)1979年通過的《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)以商業(yè)秘密不具有公知性且具有價(jià)值性為前提?美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》規(guī)定：“‘商業(yè)秘密’意為特定信息，包括配方、樣式、編輯產(chǎn)品、程序、設(shè)計(jì)、方法、技術(shù)或工藝等，其：（1）由于未能被可從其披露或使用中獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值的他人所公知且未能用正當(dāng)手段已經(jīng)可以確定，因而具有實(shí)際或潛在的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值。同時(shí)（2）是在特定情勢(shì)下已盡合理保密努力的對(duì)象?！?，正式從財(cái)產(chǎn)權(quán)角度對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行界定?同注釋?，第216-217頁。。后續(xù)1995年美國(guó)法律協(xié)會(huì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述（第三次）》?《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述（第三次）》第39條將商業(yè)秘密定義為“任何可用于商業(yè)或其他企事業(yè)單位經(jīng)營(yíng)，有足夠的價(jià)值和秘密性，并足以給他人帶來現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)濟(jì)利益的信息”?！?996年經(jīng)濟(jì)間諜法》《2016年保護(hù)商業(yè)秘密法》?《美國(guó)法典》第1839條規(guī)定：“‘商業(yè)秘密’是指所有形式和類型的財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)、科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)或工程信息,包括樣式、計(jì)劃、編輯產(chǎn)品、程序裝置、公式、設(shè)計(jì)、原型、方法、技術(shù)、工藝、流程或編碼，無論有形或無形，無論是否或怎樣得到物理、電子、繪制、照相或書寫方式的存放、組織、存儲(chǔ)，如果——（a）所有者對(duì)該信息采取了合理的措施；并且（b）該信息由于未能被公眾所知，且未能用正當(dāng)手段已經(jīng)可以確定，因而具有實(shí)際或潛在的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！倍疾扇×祟愃贫x。按照財(cái)產(chǎn)理論，1992年美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院在G.S.Rasmussen &Associatesv.Kalitta Flying Services案中，基于無體財(cái)產(chǎn)形式提煉出了更具普適性的信息獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：第一，能夠被精確界定的利益，該要件要求權(quán)利可以在某物中被界定，顯示在某地、某人認(rèn)可其權(quán)利主張；第二，該利益必須能夠被排他性控制；第三，推定的所有者必須對(duì)建立該排他性存在合法基礎(chǔ)，即其投資程度必須達(dá)到足夠援引財(cái)產(chǎn)法保護(hù)的水平，確保只有有限且具有獨(dú)特的信息可以得到保護(hù)。?See G.S.Rasmussen Associates v. Kalitta Flying Services,958 F.2d 896 (9th Cir.1992).這為私人控制信息資產(chǎn)取得財(cái)產(chǎn)保護(hù)提供了更為一般性和開放性的規(guī)則基礎(chǔ)。

綜上所述，商業(yè)秘密制度的正當(dāng)性理論經(jīng)歷了合同義務(wù)、財(cái)產(chǎn)理論、善意義務(wù)理論再向財(cái)產(chǎn)理論過渡的歷程。合同理論由于僅具有相對(duì)效力而難以適用于第三人，伴隨著第三人侵權(quán)情形廣泛出現(xiàn)而逐漸退出視野，善意義務(wù)理論和財(cái)產(chǎn)理論卻糾纏于現(xiàn)有商業(yè)秘密制度之中。因此，美國(guó)法律協(xié)會(huì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述（第三次）》在談及商業(yè)秘密理論基礎(chǔ)時(shí)不得不作出了模棱兩可的回答，即財(cái)產(chǎn)理論和善意義務(wù)理論均存在于商業(yè)秘密制度形成的歷史之中，有關(guān)商業(yè)秘密權(quán)利性質(zhì)的爭(zhēng)論，在事實(shí)上幾乎沒有影響侵占商業(yè)秘密的民事義務(wù)規(guī)則，商業(yè)秘密法所確定的保護(hù)范圍，反映了各種利益的折中。?參見注釋?，第219頁。盡管歷史的發(fā)展具有一定偶然性，但社會(huì)變動(dòng)之中制度實(shí)施和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，迫使我們無法安于歷史形成的雜亂無章的秩序，而是立足于歷史的質(zhì)料做出符合當(dāng)下和本土需求的政策選擇。

四、功能主義視角下商業(yè)秘密制度理論基礎(chǔ)的現(xiàn)代闡釋

數(shù)字時(shí)代商業(yè)秘密制度現(xiàn)代化發(fā)展的需求驅(qū)使我們重新厘清商業(yè)秘密保護(hù)的理論基礎(chǔ)，然而，無論我國(guó)學(xué)界對(duì)商業(yè)秘密的屬性探討，還是商業(yè)秘密制度發(fā)展史上對(duì)其保護(hù)原因的規(guī)范分析，均無法提供令人信服的解釋并為制度完善提供確定性指引，現(xiàn)代商業(yè)秘密研究又進(jìn)一步深入到價(jià)值等層面分析商業(yè)秘密保護(hù)的原因。本文以下將綜合分析現(xiàn)有理論，提出我國(guó)商業(yè)秘密制度建構(gòu)理論基礎(chǔ)的應(yīng)然選擇。

(一)商業(yè)秘密制度理論基礎(chǔ)闡釋的現(xiàn)代路徑選擇

由于商業(yè)秘密制度理論基礎(chǔ)含混不清，各國(guó)學(xué)者嘗試跳出傳統(tǒng)規(guī)范分析的方式，從價(jià)值層面分析商業(yè)秘密保護(hù)的正當(dāng)性，有兩種路徑。一是道義論，即從道德倫理的角度論證保護(hù)商業(yè)秘密的正當(dāng)性，主要包括：1.勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，基于洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說，認(rèn)為人們對(duì)其勞動(dòng)成果擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，同樣應(yīng)對(duì)商業(yè)秘密享有財(cái)產(chǎn)權(quán)51參見注釋?，第28-33頁。；2.人格理論，基于康德、黑格爾的人格財(cái)產(chǎn)理論，認(rèn)為商業(yè)秘密是所有者的人格反映，當(dāng)其受到侵害時(shí)，所有人有權(quán)主張恢復(fù)原狀、返還不當(dāng)利益52參見注釋?，黃武雙文，第7-8頁。；3.社會(huì)契約或商業(yè)道德理論，基于羅爾斯的社會(huì)契約理論，即在原初狀態(tài)下，被“無知之幕”覆蓋的理性主體會(huì)在假想談判中達(dá)成一種普遍的道德共識(shí)53參見［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第118-190頁。，認(rèn)為商業(yè)秘密保護(hù)也可以在這種道德共識(shí)之下證立，在每個(gè)人都可以平等獲得保密信息的情況下，在假設(shè)的理想談判中企業(yè)會(huì)就共同商業(yè)秘密保護(hù)達(dá)成共識(shí)54See Kim Lane Scheppele,Legal Secrets: Equality and Efficiency in the Common Law,University of Chicago Press,1988,p.57-85.。二是功利主義理論，主要是經(jīng)濟(jì)分析理論，以社會(huì)福利最大化為目標(biāo)，基于信息公共物品的特性，從激勵(lì)創(chuàng)新的角度論證商業(yè)秘密保護(hù)的必要性。55同注釋?。這種關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)正當(dāng)性的探討與知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的探討如出一轍，伴隨著信息技術(shù)時(shí)代之后知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不斷發(fā)展擴(kuò)張，知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界開始了對(duì)其制度正當(dāng)性的集中討論，試圖通過厘清基礎(chǔ)理論“修復(fù)”和“重建”知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度56參見［美］羅伯特·P.莫杰斯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，金海軍、史兆歡、寇海俠譯，商務(wù)印書館2019年版，第13-14頁。，前述理論基本是知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論在商業(yè)秘密領(lǐng)域的延伸適用，商業(yè)秘密正當(dāng)性價(jià)值的論證同樣可以應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他領(lǐng)域。

通過前述正當(dāng)性理論在商業(yè)秘密領(lǐng)域的應(yīng)用，可以達(dá)成的相對(duì)共識(shí)是，無論從人格自由發(fā)展、社會(huì)契約的道義論出發(fā)57信息財(cái)產(chǎn)在賦權(quán)必要性、界權(quán)方式、對(duì)公共領(lǐng)域的影響方面與有體財(cái)產(chǎn)存在很大不同，難以直接將有體財(cái)產(chǎn)保護(hù)中的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論直接適用到信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)中。參見張浩然：《由傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)反思新型“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”》，載《法學(xué)雜志》2022年第6期，第154頁。，還是從鼓勵(lì)創(chuàng)新、物盡其用的功利主義理論出發(fā)，都有必要對(duì)具有創(chuàng)新性的信息財(cái)產(chǎn)提供法律保護(hù)。保護(hù)信息財(cái)產(chǎn)，在法律上可以采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)或商業(yè)秘密的形式。這構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密共同的底層價(jià)值基礎(chǔ)，但這卻無法為采取何種形式、何種范圍的保護(hù)提供可操作性指引，即如果相關(guān)理論同時(shí)能夠支撐知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密保護(hù)的正當(dāng)性，在特定情境下何以選擇適用商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)？本文認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密共同構(gòu)成了信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)的制度體系，二者有著類似的保護(hù)對(duì)象、共同的價(jià)值目標(biāo)并相互影響，在分析商業(yè)秘密保護(hù)理論基礎(chǔ)時(shí)，不能僅僅從本體論的角度觀察商業(yè)秘密，還應(yīng)當(dāng)從功能上進(jìn)行理解。按照帕森斯提出的功能理論，功能決定著系統(tǒng)中具有各種相互依存的結(jié)構(gòu)和功能。58參見［德］烏塔·格哈特：《帕森斯學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》，李康譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第103頁。在當(dāng)代社會(huì)總體的信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)需求之下，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，理解商業(yè)秘密制度的功能和保護(hù)原因，才能為其制度發(fā)展提供更具可指導(dǎo)性的原則。

（二）功能主義視角下商業(yè)秘密與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能分擔(dān)關(guān)系

如前所述，從道義論或功利主義理論的雙重視角出發(fā)，都有必要保護(hù)私人對(duì)其信息成果的產(chǎn)權(quán)，這種“產(chǎn)權(quán)”指的是現(xiàn)實(shí)中個(gè)人直接或間接實(shí)現(xiàn)其資產(chǎn)價(jià)值的能力，既包括在事實(shí)層面通過私人力量（如采取技術(shù)措施、保密手段）建構(gòu)的產(chǎn)權(quán)，又包括在法律層面由國(guó)家權(quán)力承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利。一般而言，企業(yè)對(duì)其創(chuàng)新成果會(huì)首先通過私人力量排除他人的干涉，當(dāng)私人力量保護(hù)不足時(shí)則需要法律的介入，有兩種方式：第一，在私力建構(gòu)的產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上提供法律補(bǔ)充保護(hù)，典型如商業(yè)秘密制度；第二，當(dāng)私力建構(gòu)的產(chǎn)權(quán)無法發(fā)揮作用時(shí)（如信息利用存在隱匿困難），則在信息客體之上人為地構(gòu)建一種受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)有信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)的制度體系中占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，通常被認(rèn)為是信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)的最主要方式，現(xiàn)實(shí)中這兩種方式卻各有效率優(yōu)劣、不可偏廢，二者存在以下功能區(qū)分。

信息由于具有傳播性和共享性而難以被控制，由法律創(chuàng)設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般采用“客體共享，利益排他”的制度設(shè)計(jì)，這種方式排除了他人未經(jīng)許可利用該信息的機(jī)會(huì)，提高了減少社會(huì)整體利益的風(fēng)險(xiǎn)性，因此不得不在創(chuàng)新成果保護(hù)與限制公眾自由之間做出一定權(quán)衡，即人為地判斷只有達(dá)到一定創(chuàng)新高度的成果才予以保護(hù)，需要限定保護(hù)期限和權(quán)利行使范圍，這也導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體及其權(quán)利范圍是有限的，同時(shí)由于這一系列都依靠國(guó)家權(quán)威進(jìn)行設(shè)定和具體判斷，對(duì)權(quán)利人而言存在著較高的不確定性和錯(cuò)誤成本。59參見［日］田村善之：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，周超、李雨峰、李希同譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第15-16頁?；诜蓜?chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高成本和不確定性，即使存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在可能的范圍內(nèi)，企業(yè)仍然會(huì)選擇通過私人力量保護(hù)其信息成果之上的產(chǎn)權(quán)，這主要包括兩種情形：第一，將無法獲得版權(quán)、專利保護(hù)的信息（如商業(yè)計(jì)劃、客戶名單）作為商業(yè)秘密加以控制；第二，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公開要求、保護(hù)成本、期限、權(quán)利例外的限制，企業(yè)更傾向于通過保密對(duì)信息加以保護(hù)。60參見［美］威廉·M.蘭德斯、理查德·A.波斯納：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》（中譯本第2版），金海軍譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第431頁。這兩種情形下通過私人力量構(gòu)建的產(chǎn)權(quán)同樣值得保護(hù)：對(duì)第一種情形而言，促進(jìn)社會(huì)信息生產(chǎn)不僅僅是具有創(chuàng)造性信息，“額頭流汗”的信息生產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)過程同樣需要促進(jìn)，為商業(yè)秘密提供法律保護(hù)可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以外的信息生產(chǎn)提供激勵(lì)。如在Kewanee Oil Co.v.Bicron Corp.案61See Kewanee Oil Co.v. Bicron Corp.,416 U.S.470,94 S.Ct.1879 (1974).中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“商業(yè)秘密法旨在鼓勵(lì)尚未達(dá)到專利保護(hù)高度的發(fā)明，促使獨(dú)立的創(chuàng)新者發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用他的發(fā)明。從而培育競(jìng)爭(zhēng)，使公眾不會(huì)被剝奪使用一個(gè)有價(jià)值的、尚無法申請(qǐng)專利的發(fā)明?！睂?duì)第二種情形而言，理論上可以通過專利、版權(quán)保護(hù)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新激勵(lì)的目的同時(shí)促進(jìn)信息公開，企業(yè)保密措施限制了信息的公開，為商業(yè)秘密提供法律保護(hù)似乎存在架空版權(quán)、專利制度之嫌，因此是否有必要提供商業(yè)秘密保護(hù)存在爭(zhēng)議。但問題的核心在于，企業(yè)是否采取保密措施并不取決于法律上是否保護(hù)商業(yè)秘密，法律對(duì)于已經(jīng)作為秘密保護(hù)的信息很難強(qiáng)制公開，商業(yè)秘密保護(hù)的制度價(jià)值在于其相對(duì)于現(xiàn)狀提供的邊際收益。對(duì)前述兩種情形而言，如果沒有商業(yè)秘密保護(hù)，可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)進(jìn)一步增加成本以強(qiáng)化保密措施，并減少信息交易和擴(kuò)散范圍。商業(yè)秘密制度以法律保護(hù)減少了企業(yè)保密的成本，避免企業(yè)間為防止商業(yè)秘密盜竊開展“軍備競(jìng)賽”，并進(jìn)一步促進(jìn)了企業(yè)間更大范圍的信息共享。62See Mark A.Lemley,The Surprising Virtues of Treating Trade Secrets as IP Rights,61 Stanford Law Review 311,332-337 (2008).在權(quán)利的實(shí)施層面，與單純依靠國(guó)家權(quán)力實(shí)施不同，商業(yè)秘密制度提供了私人力量與國(guó)家權(quán)力共治的空間，有權(quán)利保護(hù)更具確定性和有效性，現(xiàn)實(shí)中企業(yè)也更加傾向于通過商業(yè)秘密保護(hù)創(chuàng)新成果。面對(duì)商業(yè)秘密可能架空知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的擔(dān)憂，應(yīng)予以澄清的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與商業(yè)秘密制度并不存在適用優(yōu)先等級(jí)位階，在社會(huì)成本層面，商業(yè)秘密盡管并非采取“公開換保護(hù)”的邏輯，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予第三人對(duì)特定信息客體的壟斷權(quán)不同，其并未排除第三人在其控制之外獨(dú)立獲取、利用該信息的機(jī)會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)者可以衡量成本自由決定獨(dú)立研發(fā)或者尋求許可，以潛在競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)最優(yōu)定價(jià)，不會(huì)造成額外的社會(huì)成本。63同注釋?，第38頁?？傮w而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定成本和不確定性使得立法者更加容易接受所有者的自主行為和合同調(diào)整，而不是選擇構(gòu)建強(qiáng)大的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及復(fù)雜的限制例外規(guī)則64See Henry E.Smith,Self-Help and the Nature of Property,1 Journal of Law,Economics and Policy 69,105 (2005).，即使在無法“一刀切”地判定何種情況交由商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的情況下，立法者對(duì)于商業(yè)秘密制度的適用仍持相對(duì)開放態(tài)度，交由企業(yè)主體根據(jù)保護(hù)客體特點(diǎn)和領(lǐng)域自主選擇保護(hù)機(jī)制，在信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)中構(gòu)建國(guó)家力量與私人力量的合作共治體系。因此，在信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)體系中，區(qū)別于法律創(chuàng)設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，商業(yè)秘密功能應(yīng)定位為私人構(gòu)建產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制，是一種對(duì)有價(jià)值信息建立排他性控制而產(chǎn)生的權(quán)利。

（三）占有保護(hù)作為商業(yè)秘密制度建構(gòu)的理論基礎(chǔ)

從功能主義視角出發(fā)，可以進(jìn)一步厘定長(zhǎng)期以來財(cái)產(chǎn)理論與善意義務(wù)理論的爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，無論有價(jià)值之物或信息，通過私力進(jìn)行排他性控制即占有，在經(jīng)濟(jì)意義上將使之成為具有稀缺性和交易價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，在法律意義上將產(chǎn)生物權(quán)或與之類似的財(cái)產(chǎn)權(quán)。法律保護(hù)的核心在于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，盡管多數(shù)情況下對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害體現(xiàn)為不法形式，但與是否違反社會(huì)道德不存在必然關(guān)聯(lián)。具體而言，作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)法上的共識(shí)，無論是普通法還是大陸法，對(duì)物之占有都將產(chǎn)生不受他人侵害的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。在普通法上，某人如果將某物置于其控制之下，或使其具有排除他人占有的外在權(quán)利，則成為占有人，該物可獲得類似于所有權(quán)的保護(hù)，除非有更優(yōu)的權(quán)利主張（如作為所有權(quán)人或在先占有人）被提出，占有人可對(duì)抗一切不法妨害。65參見［英］F.H.勞森、伯納德·冉德：《英國(guó)財(cái)產(chǎn)法導(dǎo)論》，曹培譯，法律出版社2009年版，第71頁。在大陸法上，如德國(guó)《民法典》第854條規(guī)定：“物的占有，因?qū)ξ锏膶?shí)際控制而取得?！闭加型瑯涌扇〉妙愃扑袡?quán)的保護(hù)，包括通過私力救濟(jì)排除不法侵害以及主張占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。占有保護(hù)同時(shí)有著其道義論和功利主義上的合理性。在道義論層面，自由人格發(fā)展以獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)為前提。66黑格爾提出，人格外化或自我實(shí)現(xiàn)要求獲得財(cái)產(chǎn)從而“揚(yáng)棄人格的單純主體性”“人格為了作為理念存在，必須給予他的自由一個(gè)外部領(lǐng)域，因?yàn)槿烁襁@個(gè)自在自為存在的無限的意志在這個(gè)最初的規(guī)定中，還是完全抽象的規(guī)定，所以這是個(gè)同它有區(qū)別的、可構(gòu)成他的自由領(lǐng)域的那個(gè)東西，也同樣被規(guī)定為與它直接不同而可以分離與它分離的東西”“所有權(quán)所以合乎理性不在于滿足需要，而在于揚(yáng)棄人格的單純主體性，人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在”。［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版，第92頁。在人與人之間普遍平等且意志自由的前提下，取得財(cái)產(chǎn)權(quán)，一方面要求行為人在主觀上對(duì)物提出意愿，另一方面，還必須與他人自由意志相協(xié)調(diào)，即通過全社會(huì)普遍認(rèn)可的客觀形式體現(xiàn)其意愿。67黑格爾對(duì)此解釋：“為了取得所有權(quán)即達(dá)到人格的定在，光有某物應(yīng)該是我的這個(gè)我的內(nèi)在觀念或意志是不夠的……還必須除去這種主觀性的形式而爭(zhēng)取達(dá)到客觀性。”同注釋66，第105頁。對(duì)物的排他性占有則是為全社會(huì)認(rèn)可的體現(xiàn)所有意愿的最原始的形式68［德］康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第61頁。，對(duì)他人控制之下物的侵害將視為對(duì)其自由意志和人格的侵害。因此，康德將財(cái)產(chǎn)權(quán)取得的一般原則歸納為：“無論是什么東西，只要我根據(jù)外在自由法則把該物置于我的強(qiáng)力之下，并把它作為我自由意志活動(dòng)的對(duì)象，我有能力依照實(shí)踐理性的公設(shè)去使用它，而且，我依照可能聯(lián)合起來的共同意志的觀念，決意把某一物變成我的，那么，此物就是我的?！?9同注釋68，第76頁。在功利主義層面，占有保護(hù)能夠避免私人之間的暴力行為，同時(shí)也能夠保障占有人實(shí)現(xiàn)對(duì)物的最大化開發(fā)利用。70參見［美］詹姆斯·戈德雷：《私法的基礎(chǔ)：財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)、合同和不當(dāng)?shù)美?，張家勇譯，法律出版社2007年版，第98-99頁。在傳統(tǒng)物權(quán)法體系下，占有保護(hù)的客體僅及于有體物，但物的范圍伴隨著時(shí)代發(fā)展不斷變化，其核心在于獨(dú)立于人身之外、具有一定價(jià)值或能夠滿足人們需要、為人們所實(shí)際控制和支配三項(xiàng)特征。71參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典民法總則理解與適用》（下），人民法院出版社2020年版，第577-578頁。不為公眾所知悉的信息同樣具備這三項(xiàng)特征，尤其相對(duì)一般信息而言其可以為人們實(shí)際控制和支配，能夠成為意志作用的對(duì)象而具有占有保護(hù)的必要性。因此，美國(guó)法早期將商業(yè)秘密類比于物來構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，秘密性、價(jià)值性要件要求商業(yè)秘密具有類似于物的價(jià)值性和可支配性，保密性則要求權(quán)利人建立對(duì)商業(yè)秘密的事實(shí)控制即占有?；诖藱?quán)利人可以取得類似于物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以突破合同效力的限制對(duì)抗任何不法侵害的第三人，同時(shí)其保護(hù)也僅及于占有或?qū)嶋H控制的范圍，無法對(duì)抗通過獨(dú)立研發(fā)或反向工程獲得相同信息的行為，這使得占有制度能夠?yàn)楝F(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則提供相對(duì)周延的解釋，商業(yè)秘密保護(hù)也與有體財(cái)產(chǎn)保護(hù)具有更多可共享的價(jià)值基礎(chǔ)。

事實(shí)上，占有保護(hù)作為商業(yè)秘密保護(hù)的理論基礎(chǔ)在現(xiàn)代立法中得到了充分接納和體現(xiàn)。作為商業(yè)秘密保護(hù)最主要的國(guó)際多邊條約，《TRIPS協(xié)定》并未將保護(hù)客體完全限定于商業(yè)秘密，而是“他人合法控制之下的信息”（information lawfully within their control），要求“自然人和法人應(yīng)有可能防止其合法控制的信息在未經(jīng)其同意的情況下以違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)行為的方式向他人披露，或被他人取得或使用”。該保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)即在于“合法控制”，權(quán)利主體為信息的“合法控制人”，秘密性、保密性要件則是對(duì)“控制”要件的進(jìn)一步界定。盡管《TRIPS協(xié)定》未對(duì)“控制”的內(nèi)涵作進(jìn)一步界定，但無論在大陸法還是英美法語境下，“控制”都體現(xiàn)了占有制度中對(duì)物的事實(shí)性支配，這種“他人合法控制之下的信息”的保護(hù)即為他人占有信息之保護(hù)。在此基礎(chǔ)上，各國(guó)也開始通過占有制度解釋和建構(gòu)商業(yè)秘密制度。歐盟2016年《商業(yè)秘密保護(hù)指令》借鑒《TRIPS協(xié)定》的定義，將商業(yè)秘密權(quán)利主體定義為“商業(yè)秘密的持有人”，即“任何合法控制該商業(yè)秘密的任何自然人或法人”?！翱刂啤睉?yīng)參照民法上有體物的占有加以認(rèn)定，要求某人對(duì)信息或者信息的載體進(jìn)行事實(shí)上的控制，能夠決定、限制、排除他人對(duì)于商業(yè)秘密信息的獲取。72Vgl.Helmut K?hler/Joachim Bornkamm/J?rn Feddersen/Christian Alexander,Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb,39.Aufl.2021,GeschGehG § 2 Rn.99.美國(guó)法在商業(yè)秘密權(quán)利人認(rèn)定中也訴諸占有制度，一般認(rèn)為，商業(yè)秘密的獨(dú)特價(jià)值并非在于客體本身，而在于持續(xù)對(duì)其進(jìn)行保密，故商業(yè)秘密權(quán)利人并非要求是其創(chuàng)造者，只要成為信息的占有人即可，當(dāng)多方均占有商業(yè)秘密時(shí)，各占有人皆成為商業(yè)秘密所保護(hù)的適格主體，但針對(duì)特定商業(yè)秘密盜用行為，只有信息被盜用一方才有資格提起訴訟，其他各方則不具有訴訟資格。73See Advanced Fluid Sys.,Inc.v. Huber,958 F.3d 168 (3d Cir.2020)；MacQuarie Bank Ltd.v. Knickel,793 F.3d 926,115 U.S.P.Q.2d 1849 (8th Cir.2015).

從財(cái)產(chǎn)理論角度理解商業(yè)秘密制度也更加符合當(dāng)下信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。如前所述，在歷史的不同階段，財(cái)產(chǎn)理論以及善意義務(wù)理論都曾主導(dǎo)過商業(yè)秘密制度的建構(gòu)。過去財(cái)產(chǎn)理論的缺點(diǎn)在于，抽象的“占有”或者“控制”概念無法為界定他人不正當(dāng)獲取行為提供精確規(guī)則，而這往往是商業(yè)秘密案件的爭(zhēng)議所在。早期侵犯商業(yè)秘密案件主要發(fā)生在雇員與雇主以及特定交易主體之間，沒有信任義務(wù)的人不正當(dāng)獲取、使用或者披露信息引起的民事案件非常少74參見注釋?，孔祥俊書，第250頁。，因此，從19世紀(jì)到20世紀(jì)初，美國(guó)法院不再執(zhí)著于商業(yè)秘密本身性質(zhì)的界定，而從實(shí)用主義的立場(chǎng)在既有法律體系中尋求糾紛解決的明確規(guī)則。1868年之前主要以當(dāng)事人間的明示合同調(diào)整糾紛，隨著未明確規(guī)定合同義務(wù)以及非合同相對(duì)人侵權(quán)情形逐漸普遍，合同義務(wù)擴(kuò)張至推定合同、準(zhǔn)合同以及信任關(guān)系，1917年在Masland案中確立了一般善意義務(wù)。善意義務(wù)理論的優(yōu)勢(shì)在于適用已有合同、侵權(quán)規(guī)則所產(chǎn)生的法律確定性，但信息技術(shù)革命之后，出現(xiàn)了不同于物理世界的全新虛擬世界，大量侵犯商業(yè)秘密的情形是完全不具有保密關(guān)系的第三人的網(wǎng)絡(luò)入侵，無法直接類推適用物理世界的傳統(tǒng)規(guī)則，善意義務(wù)理論相較于財(cái)產(chǎn)理論的法律確定性優(yōu)勢(shì)也不再明顯，發(fā)展新的規(guī)則也面臨著“價(jià)值虛無”的困境。正如波恩教授所指出，在19世紀(jì)和20世紀(jì)早期，形式主義上財(cái)產(chǎn)概念使得商業(yè)秘密保護(hù)具有了獨(dú)立于合同法和侵權(quán)法的正當(dāng)性，但伴隨著商業(yè)秘密法的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)被剝奪，商業(yè)秘密法即失去了其正當(dāng)性基礎(chǔ)和獨(dú)立于其他法律領(lǐng)域的規(guī)范來源。75同注釋?，第259-260頁。將商業(yè)秘密理解為基于占有產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以有效彌補(bǔ)這種價(jià)值缺失，無論面對(duì)何種客體、何種領(lǐng)域，均可以參照有體財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)判斷相應(yīng)客體是否具有稀缺性價(jià)值以及是否建立了有效的排他性控制以構(gòu)建具體的保護(hù)規(guī)則，保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新投資和避免創(chuàng)新市場(chǎng)失靈，及時(shí)滿足技術(shù)變革背景下不斷發(fā)展變化的信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)需求。

（四）占有理論對(duì)現(xiàn)代商業(yè)秘密制度完善的啟示

占有理論可為商業(yè)秘密保護(hù)提供更加普適性的理論基礎(chǔ)，為數(shù)字時(shí)代數(shù)據(jù)集合等新興客體的保護(hù)提供具有可操作性的規(guī)范指引，前述商業(yè)秘密制度在數(shù)字時(shí)代面臨的典型問題也可通過占有理論獲得解答。在保護(hù)客體層面，民法上的“物”具有獨(dú)立于人身之外、具有一定價(jià)值、為人們所實(shí)際控制和支配的特點(diǎn)。對(duì)應(yīng)此要求，受保護(hù)的信息需獨(dú)立于公有領(lǐng)域即不為公眾所知悉，具有應(yīng)用和交易的價(jià)值性才具有保護(hù)的必要性，故滿足不為公眾所知悉和價(jià)值性要件的信息或數(shù)據(jù)皆為受保護(hù)的客體。在權(quán)利取得層面，占有要求建立對(duì)客體的事實(shí)性控制或支配，保密性要件僅是實(shí)現(xiàn)信息控制的典型形式，未來并不排除伴隨著信息控制形式的變化擴(kuò)張受保護(hù)客體的范圍，如企業(yè)通過技術(shù)措施控制有限范圍的主體獲得的數(shù)據(jù)同樣可成立對(duì)數(shù)據(jù)的排他性占有。在權(quán)利歸屬層面，占有保護(hù)旨在禁止他人不法之私力，故而任何合法取得信息并建立排他性控制的人皆可成為權(quán)利人，多人分別占有信息時(shí)則分別成為商業(yè)秘密的權(quán)利人。在保護(hù)效力層面，占有可產(chǎn)生返還原物、妨害防止、消除危險(xiǎn)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償?shù)膫鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)，針對(duì)他人的侵害行為，除針對(duì)善意取得者，權(quán)利人對(duì)侵害人及其繼受人可以主張類似物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，恢復(fù)對(duì)信息控制的圓滿狀態(tài)，并要求損害賠償填平損失，侵犯商業(yè)秘密所制造的產(chǎn)品在根本上構(gòu)成了對(duì)受侵害商業(yè)秘密內(nèi)在財(cái)產(chǎn)價(jià)值的損害，其銷售、使用行為同樣應(yīng)構(gòu)成商業(yè)秘密的“使用”行為。

結(jié)語

在數(shù)字時(shí)代，理論基礎(chǔ)的模糊不清制約著商業(yè)秘密制度的現(xiàn)代化完善。關(guān)于商業(yè)秘密的理論基礎(chǔ)，學(xué)界開展了不同層面的探討：第一，從概念屬性出發(fā)，論證商業(yè)秘密在概念上屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的法益或知識(shí)產(chǎn)權(quán)；第二，從規(guī)范分析出發(fā)，論證商業(yè)秘密保護(hù)是基于合同關(guān)系、道德義務(wù)或財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；第三，從價(jià)值層面出發(fā)，論證商業(yè)秘密保護(hù)是基于人格發(fā)展、社會(huì)契約或效用最大化。理論基礎(chǔ)的討論并非純粹的思維游戲，正如劉春田教授所言，關(guān)于商業(yè)秘密理論基礎(chǔ)的爭(zhēng)議，其焦點(diǎn)實(shí)際是商業(yè)秘密的權(quán)利邊界確定問題。76參見注釋?，第111頁?，F(xiàn)有探討卻均難以實(shí)現(xiàn)此功能，屬性分析難以將商業(yè)秘密直接納入既有概念類別而發(fā)揮體系化的功能，規(guī)范分析難以為商業(yè)秘密保護(hù)原因提供確定性的結(jié)論，價(jià)值分析又過于宏觀難以為制度建構(gòu)提供可操作性指引，有必要尋求更為恰當(dāng)?shù)姆治鲆暯?。本文認(rèn)為，道義論和功利主義理論的分析，可以支撐創(chuàng)新性信息作為財(cái)產(chǎn)保護(hù)的正當(dāng)性，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)提供共同的價(jià)值基礎(chǔ)，開展制度建構(gòu)則需要從結(jié)構(gòu)功能主義視角出發(fā)，分析在信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)的社會(huì)系統(tǒng)中，商業(yè)秘密與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度各自承擔(dān)的功能。區(qū)別于法定知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，商業(yè)秘密應(yīng)定位為私力構(gòu)建產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制，系基于占有而產(chǎn)生的類似于物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)樽鳛樨?cái)產(chǎn)法上的共識(shí)，對(duì)有價(jià)值之物的占有將產(chǎn)生不受他人侵害的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這既是自由人格發(fā)展的需要，也是物盡其用的效率最大化選擇，保密性信息與有體物類似，具有獨(dú)立于人身之外、具有一定價(jià)值、為人們所實(shí)際控制和支配的特點(diǎn)，同樣具有占有保護(hù)的必要性。將占有作為商業(yè)秘密保護(hù)的理論基礎(chǔ)能夠?qū)ΜF(xiàn)有商業(yè)秘密制度作出相對(duì)周延的解釋，并通過明確保護(hù)的核心要件不斷完善商業(yè)秘密制度，適應(yīng)不斷發(fā)展的信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)需求。