罪刑均衡目的下以刑制罪的思維與限制

付寶寶

(黑龍江大學(xué),哈爾濱 150006)

以刑制罪承認(rèn)法條是指導(dǎo)司法實(shí)踐的工具,只是在實(shí)踐中融入價(jià)值判斷,借助實(shí)質(zhì)解釋服務(wù)于案件判決。以刑制罪的適用可以在一定程度上對(duì)法律的遲延性進(jìn)行補(bǔ)救,不至于出現(xiàn)“有法律而無(wú)法治”的尷尬局面,使司法實(shí)踐多一條路徑維護(hù)社會(huì)法治。盡管有學(xué)者指出,以刑制罪所試圖解決的罪刑不均問(wèn)題可以通過(guò)《刑法》第六十三條第二款的特殊情況進(jìn)行補(bǔ)救,甚至指出對(duì)實(shí)質(zhì)解釋的適用可能導(dǎo)致司法權(quán)僭越立法權(quán)這一新弊端的出現(xiàn)[1]。針對(duì)上述爭(zhēng)議問(wèn)題,下文將進(jìn)行詳細(xì)闡述。

一、罪刑失衡的司法現(xiàn)狀與以刑制罪的提出

以刑制罪在現(xiàn)行的刑法教義學(xué)框架內(nèi),借助司法適用路徑的變革,避免修訂法律引起的動(dòng)蕩,有助于維護(hù)司法的穩(wěn)定。從有關(guān)研究成果來(lái)看,對(duì)以刑制罪相關(guān)問(wèn)題的討論,在疑難案件發(fā)生之后較為突出,但會(huì)隨著個(gè)案熱度的退卻而逐步停止。不可否認(rèn),以刑制罪現(xiàn)象在司法實(shí)踐中依然存在。為了嚴(yán)格規(guī)范其適用,有必要對(duì)其繼續(xù)進(jìn)行分析,將這一現(xiàn)象作為司法適用的新路徑進(jìn)行討論。

(一)罪刑失衡的司法現(xiàn)狀

在許霆案中,一審認(rèn)為許霆構(gòu)成盜竊罪判處無(wú)期徒刑,一審重審后改為判處五年徒刑,二審法院維持了原判。從法條出發(fā)許霆案存在以下?tīng)?zhēng)議:被告許霆多次取錢(qián)的行為是否符合秘密竊取;是否應(yīng)以犯罪論處;如何對(duì)其適用合適刑罰。這些爭(zhēng)議都無(wú)法依照犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定以及司法三段論解決。無(wú)獨(dú)有偶,在趙春華持槍一案中,一審法院判處其有期徒刑三年六個(gè)月,二審法院鑒于趙春華非法持有的槍支均剛剛達(dá)到槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),社會(huì)危害性較小,主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較低改判為有期徒刑三年、緩刑三年。對(duì)于此類(lèi)罪刑存在質(zhì)疑的案件,刑期是否罰當(dāng)其罪成為首要爭(zhēng)議。除此之外,綁架罪與非法拘禁罪的認(rèn)定,強(qiáng)奸罪與收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女罪的爭(zhēng)議,污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的競(jìng)合,僅僅從法條文意所表述的構(gòu)成要件出發(fā),已經(jīng)不能適當(dāng)認(rèn)定日漸復(fù)雜的犯罪事實(shí)。

針對(duì)以上疑難案件,一審判決是否存在罪刑失衡的問(wèn)題?二審法官在進(jìn)行審判時(shí),是否對(duì)罪刑失衡進(jìn)行了彌補(bǔ)?實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的手段是否適當(dāng)?究其根本,討論的重點(diǎn)應(yīng)是對(duì)罪刑關(guān)系進(jìn)行反思。存在爭(zhēng)議的審判結(jié)果體現(xiàn)的是法官與民眾的價(jià)值沖突,社會(huì)公眾帶有自然理性對(duì)司法進(jìn)行評(píng)價(jià),只是用普通的判斷力進(jìn)行事實(shí)判斷,缺少法官后天培育的理性。對(duì)罪刑關(guān)系進(jìn)行反思即重新審視刑罰對(duì)其罪名決定作用的罪刑觀念,判斷審判結(jié)果的公平合理,標(biāo)準(zhǔn)并非是選擇一個(gè)適當(dāng)罪名或是符合群眾對(duì)法律的理解,對(duì)公正性的需求高于對(duì)犯罪構(gòu)成的詮釋[2]。量刑反制定罪是否可行,需要在明晰以刑制罪的概念后進(jìn)行判斷。

(二)以刑制罪的概說(shuō)

以刑制罪的含義不同于樊建民教授在文中表述的用刑罰去“制約”“限制”犯罪的發(fā)生[3],是一種司法實(shí)踐的新方式。換言之,以刑制罪是司法三段論無(wú)法處理案件時(shí)產(chǎn)生的新途徑,突破了普遍適用的邏輯推理方式去解決疑難情況。比如作為大前提的法律規(guī)范不明確,小前提中案件事實(shí)認(rèn)定存疑以及司法處理中機(jī)械化等問(wèn)題。這些情況的發(fā)生促使現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派以及自由法學(xué)派對(duì)司法三段論提出質(zhì)疑與批判,認(rèn)為它只能保證最終審判結(jié)果的形式正義而非實(shí)質(zhì)正義,而實(shí)質(zhì)正義才是法律存在的價(jià)值。因此,以刑制罪是一種以刑罰為基點(diǎn)出發(fā)考量罪名的適用,以期實(shí)現(xiàn)罪刑均衡這一目的的司法審判模式。對(duì)司法三段論的突破只是在司法適用中產(chǎn)生了新路徑,并非對(duì)基礎(chǔ)理論根基的顛覆。

犯罪行為的發(fā)生與犯罪結(jié)果的顯現(xiàn)呈現(xiàn)出時(shí)間上的不可逆性,但對(duì)于行為與結(jié)果產(chǎn)生的犯罪與刑罰的價(jià)值評(píng)判需要突破順序的限制。應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的本質(zhì)特征,案件審判的結(jié)果是否過(guò)度失衡,直觀表現(xiàn)為是否得到公眾的認(rèn)同。刑罰作為國(guó)家預(yù)防和控制犯罪的方式,最容易被人們認(rèn)識(shí)到。刑罰的首要目的是保護(hù)法益,而非對(duì)犯罪進(jìn)行構(gòu)成要件文義的識(shí)別。因此通過(guò)犯罪與刑罰的互動(dòng),能更好地保障實(shí)質(zhì)正義。在以刑制罪的邏輯下選擇實(shí)質(zhì)解釋,使其具有理論的支持,提供適用法律的可行性,避免產(chǎn)生超越法條文義的爭(zhēng)議。通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋,將法律構(gòu)成要件中包含的價(jià)值判斷凸顯出來(lái),通過(guò)價(jià)值判斷減少漏洞,在罪刑法定原則下實(shí)現(xiàn)疑難案件的罪刑均衡,有助于展現(xiàn)刑法的人權(quán)保障功能。

二、對(duì)以刑制罪理念的爭(zhēng)論

對(duì)以刑制罪構(gòu)想的批判集中在以下幾個(gè)方面:以刑制罪所體現(xiàn)的結(jié)果導(dǎo)向主義,先入為主對(duì)案件判斷是對(duì)罪刑法定原則的違背;借助實(shí)質(zhì)解釋的方法對(duì)犯罪構(gòu)成要件加以解釋,容易發(fā)生司法權(quán)僭越立法權(quán)的危險(xiǎn);在司法審判中過(guò)于關(guān)注民眾對(duì)案件結(jié)果的評(píng)議,影響司法獨(dú)立性。

(一)定罪與量刑關(guān)系的爭(zhēng)論

在定罪與量刑的關(guān)系上,定罪決定量刑,定罪是量刑的起點(diǎn)和前提,量刑則是定罪的目的和歸宿[4]。該觀點(diǎn)認(rèn)為司法三段論不可逆。換言之,其認(rèn)為只有根據(jù)法條的構(gòu)成要件對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析,進(jìn)而得出符合該犯罪的相應(yīng)刑罰才是合理的,但是該觀點(diǎn)忽視了闡述構(gòu)成要件的文義表達(dá)的局限性。以刑制罪正是考慮到定罪的重要性,而又面對(duì)個(gè)罪刑罰設(shè)置不當(dāng)?shù)牟蛔?提出定罪與量刑的交互,在所有可能構(gòu)成的具體犯罪中,根據(jù)刑罰輕重選擇罪刑均衡的具體罪名。定罪不但制約著法定型的輕重,還影響具體犯罪的宣告刑結(jié)果。以刑制罪的觀念并非脫離了案件事實(shí)而自主降低刑罰的檔次,而恰好是從刑罰出發(fā)審視訴訟活動(dòng)的公信力。

無(wú)刑罰則無(wú)犯罪,犯罪與刑罰的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是相互制約的,而非單線(xiàn)程的不可逆。以刑制罪的司法模式是指在判決案件時(shí)突破司法三段論的層序限制,用實(shí)質(zhì)解釋的方法避免法條主義的局限性,主張對(duì)行為進(jìn)行定罪時(shí)加入對(duì)刑罰的考量。以刑制罪并非異想天開(kāi)地成為司法適用路徑,而是借助實(shí)質(zhì)解釋為懲罰犯罪提供法律上的可行性,在實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的基礎(chǔ)上并沒(méi)有超越法條文義的范圍,也滿(mǎn)足了形式正義的要求。實(shí)質(zhì)解釋的方式是以法益為指導(dǎo)對(duì)法律條文進(jìn)行解釋,其范圍仍在國(guó)民預(yù)測(cè)可能性之內(nèi),此時(shí)需要考慮是否應(yīng)當(dāng)對(duì)行為進(jìn)行處罰以及處罰的合理性。需要明確的是,以刑制罪并非是實(shí)質(zhì)解釋的新名稱(chēng),而是從刑罰出發(fā)的司法適用邏輯下選擇了實(shí)質(zhì)解釋這一工具,實(shí)質(zhì)解釋是以刑制罪選擇的適用路徑。

(二)以刑制罪動(dòng)搖立法權(quán)的顧慮

有學(xué)者認(rèn)為,以刑制罪僅僅依賴(lài)法官對(duì)個(gè)案的能動(dòng)解釋,擴(kuò)大法官的解釋權(quán),容易造成司法者以“社會(huì)危害性”來(lái)量刑定罪的險(xiǎn)路,暗渡陳倉(cāng)式地代行立法權(quán)[5],進(jìn)而使得司法喪失公信力。當(dāng)相關(guān)罪名的量刑規(guī)范通過(guò)立法改革實(shí)現(xiàn)了公正,則沒(méi)有以刑制罪的適用余地,增強(qiáng)司法工作者對(duì)量刑情節(jié)的使用能力,即可達(dá)到量刑規(guī)范的目的。盡管此種觀點(diǎn)是對(duì)以刑制罪現(xiàn)象的批判,但一定程度上贊成以刑制罪現(xiàn)象出現(xiàn)的根基,即法一經(jīng)制定就滯后,法條的不完整性以及兜底性條款的模糊等問(wèn)題有待解決。因此,在疑難案件的處理中可利用以刑制罪的模式借助實(shí)質(zhì)解釋找到新出路。

盡管出現(xiàn)罪刑不均衡的案件,可以適用《刑法》第六十三條的規(guī)定進(jìn)行量刑,然而,與其模糊地適用兜底性條款,以刑制罪不失為一種簡(jiǎn)明直接的方式。司法活動(dòng)與學(xué)術(shù)研究不同,司法決策會(huì)產(chǎn)生外部性的實(shí)際后果。司法是一種實(shí)踐過(guò)程、行動(dòng)過(guò)程,而不是一個(gè)認(rèn)知過(guò)程。判決結(jié)果在學(xué)術(shù)研究中是一個(gè)例子,但其直接后果卻是影響當(dāng)事人的生活,并改變一定范圍的社會(huì)關(guān)系格局,與此重要性相對(duì)應(yīng)的是法官必須在有限的時(shí)間內(nèi)完成大量的司法工作。比起向最高人民法院核準(zhǔn)后在法定刑以下判處刑罰所需要經(jīng)歷的時(shí)間,以刑制罪顯然是便捷的新出路。

(三)民意左右司法的隱患

有學(xué)者提出適用以刑制罪時(shí),在涉及個(gè)案的法律解釋中,動(dòng)輒以民意的價(jià)值取向?yàn)楣玺?并無(wú)規(guī)范方式吸納所謂的民意,司法獨(dú)立將蕩然無(wú)存,法治和人權(quán)也會(huì)受到極大的威脅與破壞[6]。只有經(jīng)人民法院依法判決,才能確定行為人有罪,司法領(lǐng)域不存在民意征集以及決策體系,噱頭大于真相的事件層出不窮。對(duì)以刑制罪的肆意適用,必然會(huì)導(dǎo)致民意左右司法,法官自由裁量權(quán)干涉司法局面的發(fā)生。

此類(lèi)擔(dān)心不無(wú)道理,但在此需要明確輿論與審判結(jié)果出現(xiàn)的時(shí)間順序。以刑制罪并非主張將輿論加入審判活動(dòng)的考量范圍,輿論也不同于法條主義所缺失的價(jià)值判斷。罪刑失衡的判決結(jié)果引起輿論意味著是刑罰的不當(dāng)適用,更直觀地導(dǎo)致了輿論的發(fā)生。以刑制罪所追求罪刑均衡的結(jié)果,實(shí)現(xiàn)了罪刑相當(dāng)?shù)哪康摹Ｖ挥挟?dāng)多數(shù)國(guó)民都認(rèn)同法律的正當(dāng)性,不僅僅將法律視為需要“對(duì)付”的外在約束,而愿意及時(shí)根據(jù)法律來(lái)調(diào)整自己的行動(dòng)的時(shí)候,一個(gè)社會(huì)才可能成為法治社會(huì)。對(duì)法學(xué)方法的運(yùn)用并非全然理性,對(duì)其不能完全視為知識(shí)化的現(xiàn)象,理性不可能完全通過(guò)形式邏輯和程序模式實(shí)現(xiàn),邏輯不可能完全理性化。

趙春華案件引起軒然大波,一定程度上體現(xiàn)出法官過(guò)分依賴(lài)法條主義而忽視了價(jià)值判斷,最終導(dǎo)致罪刑失衡結(jié)果的發(fā)生。對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)是評(píng)價(jià)主體通過(guò)價(jià)值判斷作用于客體的結(jié)果[7]。一方面,價(jià)值判斷方法承認(rèn)罪刑法定主義、法益保護(hù)主義和責(zé)任主義,肯定刑法的人權(quán)保障功能;另一方面,能夠通過(guò)價(jià)值判斷,為違法性、有責(zé)性的認(rèn)定提供實(shí)質(zhì)根據(jù),從而減少處罰上的漏洞,促進(jìn)刑法和刑事政策的功能性統(tǒng)合,為刑法參與社會(huì)治理提供理論支撐。

三、以刑制罪的適用限度

以刑制罪在適用時(shí)具有明確的目的,即法條作為工具通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋,加注價(jià)值判斷服務(wù)于疑難案件罪件的審理。以刑制罪的提出,是希望在特定的情況下優(yōu)先考慮實(shí)質(zhì)正義,避開(kāi)語(yǔ)言靜態(tài)性的弊端,更是防止惡法亦法的情況發(fā)生。理性化的法律制度設(shè)計(jì)只有和社會(huì)公眾可以接受的行為方式相一致才能發(fā)揮作用,否則只能是一紙空文,無(wú)法對(duì)當(dāng)前的社會(huì)生活產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。對(duì)以刑制罪進(jìn)行適用,是在罪刑法定基本原則下,對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的裁判,融入價(jià)值判斷而非法官的肆意評(píng)判。對(duì)以刑制罪的適用,應(yīng)從以下方面加以限制。

(一)將以刑制罪的適用限制在疑難案件中

應(yīng)當(dāng)將以刑制罪限制在疑難案件中。所謂疑難案件,即表現(xiàn)為刑法規(guī)范滯后、刑法規(guī)范缺位、刑法規(guī)范牽連模糊等情況。在大量處于兩罪臨界點(diǎn),但刑罰卻差之千里的罪名中,以刑制罪通過(guò)在構(gòu)成要件的適用中加入價(jià)值判斷,通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋的方法裁判出合適的結(jié)論。當(dāng)行為定性模糊時(shí),司法工作者不妨從刑罰出發(fā)進(jìn)行法條對(duì)比,也是確定行為性質(zhì)的方式。比如對(duì)于趙春華案,三年六個(gè)月的刑罰無(wú)法與擺射擊氣球攤的行為所造成的社會(huì)危害性難以匹配,因而在實(shí)質(zhì)正義上存在欠缺。法條主義的裁判模式能夠應(yīng)對(duì)多數(shù)案件,不意味著“后果考量”不是法官在司法裁決中會(huì)使用的辦法,而少數(shù)案件很可能代表著法律那拓展中的前沿。常規(guī)案件適用三段論不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議,但對(duì)于極少數(shù)的疑難案件,應(yīng)當(dāng)不加規(guī)定地默許法官無(wú)規(guī)則地選擇法律,適當(dāng)引入以刑制罪這一新路徑,以實(shí)現(xiàn)公正司法又普法的目的。

(二)在案件審理中融入價(jià)值判斷

把案情扔進(jìn)自動(dòng)售貨機(jī),判決自動(dòng)就能吐出來(lái)的思維必然不可取,其中重要原因就是對(duì)不同的裁決結(jié)果之間作出最優(yōu)選擇并不是邏輯決定的,而是依據(jù)社會(huì)利益,需要發(fā)揮法官的價(jià)值判斷,違背公眾樸素法情感的案例會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。因此,以刑制罪應(yīng)合理融入價(jià)值判斷。正如霍姆斯大法官所說(shuō),“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)”。時(shí)代需要、流行的道德和政治理論,對(duì)公共政策的公開(kāi)或潛意識(shí)中的直覺(jué),甚至法官與其同胞分享的偏見(jiàn)對(duì)決定哪些人應(yīng)該遵守規(guī)則所起的作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論。刑罰是對(duì)犯罪行為的懲治,從被懲罰者的立場(chǎng)看,刑罰本身也是一種惡。因此,對(duì)刑罰的適用不僅要考量犯罪的社會(huì)危害性,還應(yīng)當(dāng)考察犯罪結(jié)果與刑罰程度的匹配程度。法官在裁判案件時(shí)應(yīng)為了罪刑均衡加入價(jià)值判斷,將對(duì)刑罰的考量融入整個(gè)審判過(guò)程。價(jià)值判斷的意義在于使判決更加合情合理,通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋加以解決合法性,但價(jià)值判斷的缺失容易導(dǎo)致司法公信力的喪失。

(三)以刑制罪的適用要堅(jiān)持罪刑法定

對(duì)于以刑制罪被否定者詬病最多的,即以刑制罪是對(duì)罪刑法定這一刑法根本原則的違背,但在明確了罪刑法定原則的內(nèi)在精神后發(fā)現(xiàn)實(shí)則不然,罪刑法定并非否認(rèn)法官對(duì)法律解釋的權(quán)力,其核心在于對(duì)人權(quán)的保護(hù),防止法官肆意根據(jù)公共政策適用法律。對(duì)刑罰考量的結(jié)果最終依舊以事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行處罰,只是通過(guò)合理選擇事實(shí)之后擇定合法合理的罪名進(jìn)行定罪量刑。在罪名與刑罰不匹配的疑難案件中,不難發(fā)現(xiàn)真正威脅罪刑法定的不是以刑制罪,而是刻板的法條主義對(duì)人權(quán)的侵害。邏輯的方法與形式迎合了人們渴望確定性,但確定性一般來(lái)說(shuō)是一個(gè)幻覺(jué),而心靈的恬靜并非人之天命。以刑制罪并非突破法條約束自行創(chuàng)設(shè)法律,其最終也是在法律的框架內(nèi)適用最合適的刑罰。

四、結(jié)語(yǔ)

以刑制罪對(duì)罪刑關(guān)系的認(rèn)知并非是線(xiàn)性的,并非是推翻定罪量刑的傳統(tǒng)思路,主張當(dāng)傳統(tǒng)案件審理模式導(dǎo)致罪刑明顯不均衡時(shí),轉(zhuǎn)換思路從刑罰入手開(kāi)拓新的道路。以刑制罪作為方法論,本身沒(méi)有違法與否之分,只是對(duì)其能否恰當(dāng)使用。我們承認(rèn)有效的司法三段論推理具有不可辯駁的邏輯力量,但是純粹演繹的三段論推理是一種超理想化的描述。太關(guān)注民意或者價(jià)值判斷,甚至只是關(guān)注民意或者實(shí)用性,就會(huì)被認(rèn)為是一件不齒的事。法律制定者的理性是有限的,在有限的理性指導(dǎo)下產(chǎn)生的制定法也不可能是完美的,必然會(huì)存在模糊與空白的地段。實(shí)用并不代表或等同目光短淺與庸俗,而是更為能動(dòng)和符合實(shí)際的解決問(wèn)題的方法。