史學(xué)方法論及應(yīng)用探究
——以柯林伍德史學(xué)觀念為例

孫婉娜

(魯東大學(xué) 歷史文化學(xué)院,煙臺(tái) 264000)

理論認(rèn)知上的史學(xué)方法論,是對(duì)解決問(wèn)題的方法、步驟、階段進(jìn)行的概念闡述。英國(guó)哲學(xué)家、歷史學(xué)家、考古學(xué)家柯林伍德致力于打通歷史與哲學(xué)的壁壘,其所提出的“一切歷史都是思想史”是開(kāi)創(chuàng)史學(xué)研究方法論的重要舉措,也是其治史的核心所在。西學(xué)東漸后,史學(xué)家們逐步完善了近代以來(lái)的史學(xué)探究理論,尤其在史學(xué)思想體系的構(gòu)建領(lǐng)域,打破原有的常規(guī),明確了史學(xué)中難以被提及的治史觀念,從眾多的學(xué)科交叉與比對(duì)中獲得新知,從各類(lèi)顛覆性的闡釋中獲得新論。本文擬以柯林伍德的史學(xué)觀念為例,探究史學(xué)方法論及其在現(xiàn)實(shí)歷史研究中的應(yīng)用,借此透視二十世紀(jì)前后至今史學(xué)方法論的演進(jìn)及其背后的歷史邏輯,以求教于方家。

一、史學(xué)方法論

方法論是對(duì)一系列具體的方法進(jìn)行分析研究、整體歸納并且提出一般的概括性原則。方法論屬于哲學(xué)概念,歷史研究者的主觀意愿和價(jià)值關(guān)聯(lián)的具體內(nèi)容由社會(huì)實(shí)踐的方法論所決定,用這種觀點(diǎn)指導(dǎo)歷史研究,作為其研究的范式和基礎(chǔ),從而為史學(xué)研究方法應(yīng)用提供系統(tǒng)支撐的范例,在學(xué)脈與倫理主張的拓展與承襲上,提供眾多線(xiàn)索,其中價(jià)值與史實(shí)之間的關(guān)系模式是有規(guī)律可循的,如同歷史學(xué)家何兆武先生所言“沒(méi)有哲學(xué)深度,就不能真正理解歷史”[1]。因此,構(gòu)建完整的史學(xué)體系并挖掘其研究深度是史學(xué)理論探究需要思考的關(guān)鍵所在。

在柯林伍德的觀點(diǎn)中,歷史作為一種科學(xué)而存在,其研究的對(duì)象范圍甚廣,包括但不限于人類(lèi)的既定活動(dòng),且涉及人類(lèi)活動(dòng)的環(huán)境和背景。史學(xué)家通過(guò)對(duì)大量史料進(jìn)行深入的探究和分析,可以對(duì)某個(gè)時(shí)期的社會(huì)、政治和文化等方面進(jìn)行全面的解析。

史學(xué)方法論涉及對(duì)解決歷史問(wèn)題的步驟進(jìn)行梳理、對(duì)具體歷史問(wèn)題進(jìn)行論證等史學(xué)研究基礎(chǔ)方法闡述。簡(jiǎn)要?dú)w納之,即史學(xué)理論明確史學(xué)探究要解決的問(wèn)題基礎(chǔ),而柯林伍德的歷史方法論是解決“如何研究”的門(mén)徑?！笆穼W(xué)家們編纂歷史的活動(dòng)也是如此。他們總是從一定的目的出發(fā),有所取舍地對(duì)待史料和史實(shí)。因此,歷史研究不應(yīng)該簡(jiǎn)單地被視作對(duì)過(guò)去事實(shí)的檔案記錄,還必須延伸到主體解釋和實(shí)踐問(wèn)題領(lǐng)域?！盵2]除此之外,史學(xué)研究注重運(yùn)用“第一手資料”,史料的收集使用強(qiáng)化了史學(xué)家的選擇和解釋意識(shí)?！八麄儾辉僖蕾?lài)現(xiàn)成的敘事文本,而是通過(guò)自己對(duì)檔案的研究,引導(dǎo)讀者走出復(fù)雜時(shí)間的迷霧,構(gòu)建歷史敘事,因此突破了古代史家只記錄、不解釋事件的研究方法。”[3]

由此一來(lái),歷史學(xué)家的聲音顯得愈發(fā)重要,他們將歷史事件置入因果與時(shí)間邏輯中進(jìn)行梳理,以“現(xiàn)在”的視角作為歷史評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn),將“過(guò)去”視為自身界定的觀察對(duì)象,以如此視角闡述歷史事件的因果聯(lián)系與來(lái)龍去脈,不僅將過(guò)去的種種進(jìn)行整合呈現(xiàn)在讀者面前,也涵蓋了史學(xué)家對(duì)事件本身的評(píng)價(jià)傾向。歷史研究者從價(jià)值、條件、手段三個(gè)方面切入,在歷史研究中加入自己的視角觀點(diǎn),但這種觀點(diǎn)并非歷史研究中直接指出對(duì)應(yīng)的行動(dòng)目標(biāo),而是一種不帶有“目的論”色彩的輸出形式。

柯林伍德提倡采取交叉驗(yàn)證的方法來(lái)剖析歷史事實(shí),即同時(shí)考慮歷史事件的不同方面,掌握不同來(lái)源的證據(jù),以獲得更為精確的結(jié)論。他提出了“時(shí)間和空間”的概念,強(qiáng)調(diào)了歷史的背景和地理環(huán)境對(duì)歷史事件的影響。在這種凝視和反思之中,使我們對(duì)歷史概念的理解不斷深化。

古希臘史學(xué)家希羅多德寫(xiě)作《歷史》一書(shū)時(shí),體現(xiàn)出深刻的比較史學(xué)觀念,在對(duì)史料的處理上,表現(xiàn)出去偽存真的特點(diǎn),批判性精神得以展現(xiàn),其執(zhí)著于歷史真相的探究且對(duì)所陳述的歷史事實(shí)絕對(duì)忠誠(chéng)。古羅馬歷史學(xué)家塔西佗在《編年史》的寫(xiě)作中,運(yùn)用通史作為模型,其中加入不同的史實(shí)進(jìn)行比較進(jìn)而闡述自我內(nèi)心想法,開(kāi)辟出歷史探究的新道路。由此可見(jiàn),尊史、重史是史學(xué)家共有的立場(chǎng),他們?cè)诰次分邪盐諝v史的真相,探求真理,從零碎分散到整體將因果勾連,闡明思想認(rèn)識(shí),構(gòu)建史學(xué)體系。

然而,史學(xué)方法論具有真理屬性,其既是科學(xué)也是藝術(shù),不可能完全采用自然科學(xué)的研究方法進(jìn)行架構(gòu),亦無(wú)法通過(guò)實(shí)驗(yàn)反復(fù)驗(yàn)證。“在這種神學(xué)框架下,人類(lèi)歷史在繼承了宿命論的同時(shí),又被賦予了目的論的底色”[4],因此不能囿于原則規(guī)范上的認(rèn)知,而是要運(yùn)用多元批判的辨?zhèn)畏绞綄?duì)史料進(jìn)行重新領(lǐng)悟,結(jié)合歷史學(xué)家自身的“直覺(jué)”捕捉前人的思想意圖。重建歷史場(chǎng)景、將歷史脈絡(luò)在心中激活重演、進(jìn)而領(lǐng)悟歷史潛在的行為動(dòng)機(jī)——這些重建與重演的歷史打通了一串內(nèi)在關(guān)聯(lián)重疊的時(shí)間,而這并非機(jī)械簡(jiǎn)單地重復(fù),其中必然包含了史學(xué)家的個(gè)人思想。在不同歷史時(shí)空的交匯中,我們看到的不僅僅是一種物質(zhì)形態(tài)的擴(kuò)散,還是一種歷史理念的擴(kuò)散。這也是歷史專(zhuān)業(yè)跨學(xué)科研究的魅力所在,亦體現(xiàn)了歷史學(xué)方法本身的趣味性、嚴(yán)謹(jǐn)性、關(guān)聯(lián)性。史學(xué)研究從客觀實(shí)在的研究對(duì)象出發(fā),秉持嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的原則展開(kāi)討論,從本體論去確立史實(shí)評(píng)述的內(nèi)在意義,不斷與其他學(xué)科交錯(cuò),開(kāi)拓出更廣闊的疆界,實(shí)現(xiàn)多元發(fā)展。

二、史學(xué)方法論的演進(jìn)及其應(yīng)用

對(duì)于史學(xué)方法論的應(yīng)用,柯林伍德的貢獻(xiàn)不僅體現(xiàn)在理論層面,且在方法應(yīng)用的實(shí)踐領(lǐng)域也有著很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。他的探索性史學(xué)方法強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史事實(shí)的綜合分析和解釋,這種方法可以幫助我們整合不同來(lái)源和不同類(lèi)型的歷史資料,也使我們能夠更加全面地把握人類(lèi)社會(huì)的演變趨勢(shì)和內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律?？铝治榈碌臍v史哲學(xué)思想在歷史研究中有著獨(dú)特的、不可被替代的意義?！笆紫?他提倡把哲學(xué)和歷史學(xué)結(jié)合起來(lái),在研究史學(xué)史中運(yùn)用哲學(xué)的思維,使歷史學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)成了一門(mén)特別的科學(xué)?！盵5]歷史哲學(xué)作為一種規(guī)律存在,在時(shí)間的進(jìn)程中發(fā)現(xiàn)并支配各事物不斷運(yùn)動(dòng)向前,歷史學(xué)的目標(biāo)則是將這一規(guī)律復(fù)述出來(lái)并公之于眾。

哲學(xué)是批判的、反思的,歷史學(xué)家的思想并非一個(gè)心靈現(xiàn)象的綜合體,而是一個(gè)龐大復(fù)雜的知識(shí)體系。哲學(xué)不能夠?qū)⒄J(rèn)識(shí)的過(guò)程和認(rèn)識(shí)的事物分裂開(kāi)來(lái)研究,而歷史正是借此與哲學(xué)相聯(lián)系,史學(xué)家首先對(duì)歷史概論進(jìn)行整體把握,并鉆研其中的細(xì)致領(lǐng)域,從方法論出發(fā)將歷史學(xué)家的心靈主體與歷史客體連結(jié)起來(lái)進(jìn)一步抽象出自身的觀念與理解,這種特殊的結(jié)合構(gòu)成了有組織且系統(tǒng)化的歷史研究。歷史學(xué)的程序和根本方法在于解釋證據(jù),古希臘和古羅馬史家首次將人們帶入了一個(gè)新世界。希羅多德作為歷史學(xué)之父,被放置在希臘思想一般傾向的背景之下,功績(jī)尤為突出。真知的方法論由此產(chǎn)生并展開(kāi),他告訴我們歷史的真知不僅是當(dāng)下的決定性瞬間,而是在任何地方都行之有效的,并且根據(jù)可證明的推理能通過(guò)辯證與批評(píng)來(lái)改正錯(cuò)誤,從而將其在否定的基礎(chǔ)上揚(yáng)棄。歷史的科學(xué)在希羅多德時(shí)期創(chuàng)立,但其領(lǐng)域相對(duì)狹窄,而后期的歷史學(xué)家波里比烏斯的著作里充分體現(xiàn)了歷史學(xué)的普遍價(jià)值,擴(kuò)大了這門(mén)科學(xué)的研究領(lǐng)域。波里比烏斯認(rèn)為歷史研究的成功是一種內(nèi)心的成功,并非克服了環(huán)境,而是克服了自身的一種勝利,將一種新的方法論要素植入其中。

“歷史學(xué)家的本職是要知道過(guò)去而不是要知道未來(lái);而且只要?dú)v史學(xué)家聲稱(chēng)能夠預(yù)先確定未來(lái)發(fā)生的事,我們就可以肯定地知道他們的基本歷史概念出了些毛病。”[6]將歷史的過(guò)程割裂成抽象的規(guī)律和單純的事實(shí)、普遍和特殊,是對(duì)歷史先驗(yàn)性的錯(cuò)誤解讀,大規(guī)模的歷史變化或許是客觀辯證法的作用,而歷史過(guò)程的必然性則不以人的意志為轉(zhuǎn)移。于是中世紀(jì)的歷史編纂對(duì)歷史研究進(jìn)行了重新定向。文藝復(fù)興時(shí)期的歷史學(xué)家在復(fù)興古希臘和古羅馬歷史概念時(shí),強(qiáng)調(diào)歷史價(jià)值的實(shí)際作用,要求歷史具有教化作用,能夠在社會(huì)生活中教誨人民。這一時(shí)期,笛卡爾的懷疑主義應(yīng)運(yùn)而生,他以系統(tǒng)的懷疑主義和徹底的批判原則為基礎(chǔ),認(rèn)為權(quán)威著作必須以非文獻(xiàn)的證據(jù)加以核定。

“黑格爾的歷史觀成為19世紀(jì)中期以來(lái)文化研究的哲學(xué)基礎(chǔ),也就是:心靈產(chǎn)品在被創(chuàng)造的時(shí)刻必然廣泛而忠實(shí)地反映時(shí)代精神狀況?！盵7]當(dāng)時(shí)間轉(zhuǎn)至二十世紀(jì),這些被認(rèn)為是研究基礎(chǔ)的前提,逐步受到質(zhì)疑。二十世紀(jì)的史學(xué)思想中主要分為兩種不同的取向,第一種是探討十九世紀(jì)保留的已有的敘事,朝向事件定向的歷史學(xué)轉(zhuǎn)化為二十世紀(jì)社會(huì)科學(xué)定向的歷史研究寫(xiě)作形式,第二種則為新的社會(huì)科學(xué)研究,在更廣闊的語(yǔ)境中批判了老式的歷史編纂學(xué)。歷史學(xué)的民主化也將歷史眼光漸漸轉(zhuǎn)移到社會(huì)層面上來(lái)。各類(lèi)繁多的質(zhì)疑中,首當(dāng)其沖的是近代客觀主義歷史學(xué)派之父蘭克所開(kāi)創(chuàng)的史學(xué)典范?！霸谏嬲撘曈蛳?哲學(xué)詮釋學(xué)的歷史意識(shí)強(qiáng)調(diào)人類(lèi)理性自身的有限性,在此前提下克服了近代歷史哲學(xué)的抽象思辨范式,在理性和歷史的動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)中實(shí)現(xiàn)了對(duì)歷史意識(shí)真正的‘歷史性理解’?！盵8]在新文化史學(xué)者的眼中,國(guó)家中心體制、教會(huì)、市場(chǎng)以及眾多上層建筑領(lǐng)域已坍塌,文本已不再透明,其本身存在著繁多的矛盾并已被打上斷裂的烙印。

三、當(dāng)下史學(xué)方法論的應(yīng)用探究

十九世紀(jì)以來(lái),歷史學(xué)作為一類(lèi)專(zhuān)門(mén)學(xué)術(shù)進(jìn)入人們的視野,在發(fā)展過(guò)程中逐步確立制度化的規(guī)范使得歷史寫(xiě)作兼具連續(xù)性與真實(shí)性?！皻v史研究需要講究邏輯分析的方法?？梢愿鶕?jù)邏輯推斷,包括材料的邏輯、學(xué)理的邏輯、事實(shí)的邏輯?！盵9]歷史敘述的問(wèn)題在于其“從經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)定的事物出發(fā)”,不可避免地包含了想象的步驟與虛構(gòu)的話(huà)語(yǔ)成分。由此可見(jiàn),歷史既是主觀的又是客觀的。語(yǔ)言文字的表達(dá)方式本身就極富主觀色彩,且歷史學(xué)家其自身具有社會(huì)性立場(chǎng),因此對(duì)過(guò)去的認(rèn)識(shí)必然存在局限性。不可否認(rèn)的是,歷史學(xué)家努力探求著客觀的歷史,并用可證實(shí)的物質(zhì)資料闡釋著歷史知識(shí)的客觀性。

在此之上,二十世紀(jì)的史學(xué)思想不斷發(fā)展更迭,并對(duì)前者的真實(shí)性及意圖提出質(zhì)疑,將人們帶入語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)的思考中去。歷史塑造與社會(huì)發(fā)展動(dòng)因聯(lián)系緊密,由此產(chǎn)生“新史學(xué)史”。這是重塑并改良傳統(tǒng)史學(xué)研究的新取向,在二十世紀(jì)后半葉日益受到史學(xué)界的重視。新史學(xué)有更為廣闊的知識(shí)儲(chǔ)備作為其堅(jiān)強(qiáng)后盾,其研究方法的建構(gòu)合理有效,應(yīng)用方面也后勁十足?？偠灾?認(rèn)識(shí)我國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)方法論的存在,需要將新舊史學(xué)整合起來(lái)看,二者相輔相成相互支撐、關(guān)系密切。

步入二十一世紀(jì),各類(lèi)史學(xué)流派不斷推陳出新,產(chǎn)生了許多新的變化,見(jiàn)證著“歷史學(xué)”這一傳統(tǒng)學(xué)科隨著時(shí)代的發(fā)展在不斷地迭代和升級(jí)。各學(xué)科在新時(shí)代橫向延伸、縱向交叉。如今,史學(xué)方法論的研究多偏向現(xiàn)實(shí)且注重實(shí)踐性與實(shí)用性能,側(cè)重于人類(lèi)面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)挑戰(zhàn)的實(shí)際回應(yīng),解決實(shí)際問(wèn)題,更具人文情懷與社會(huì)責(zé)任,而非僅在單一抽象的文本領(lǐng)域下功夫。王晴佳在《交叉融合、雙向互動(dòng):西方史學(xué)新趨勢(shì)之分析》一文中指出:“身體史、兒童史、情感史乃至最近20年發(fā)展起來(lái)的‘深度史學(xué)’和神經(jīng)史,不但采用了諸如心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)等社會(huì)科學(xué),而且還借鑒了神經(jīng)醫(yī)學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)的研究。”[10]我們不得不承認(rèn),“學(xué)科是一個(gè)發(fā)展性概念,其內(nèi)涵與外延在歷史演化過(guò)程中不斷發(fā)生變化”[11]。歷史探究方法上的多元重合和跨學(xué)科建設(shè),促成了史學(xué)流派之間的大融合,豐富了史學(xué)自身的內(nèi)涵,且全方位、寬領(lǐng)域、多層次地體現(xiàn)了交叉學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)性。“不論基于什么樣的理論與學(xué)科框架,都需要面對(duì)受眾實(shí)踐的多維度性以及影響接受行為的不斷變化的語(yǔ)境。”[12]我們不能將認(rèn)識(shí)的過(guò)程和認(rèn)識(shí)的對(duì)象分開(kāi)來(lái)研究,有組織且系統(tǒng)化的歷史問(wèn)題連續(xù)存在,故而造就了哲學(xué)問(wèn)題,哲學(xué)上的方法論反作用于歷史問(wèn)題的本質(zhì),因此歷史哲學(xué)存在著一種特殊的科學(xué)模式,從歷史的思維中抽象出特殊的方法論,且能夠被獨(dú)立證明。

正如柯林伍德所說(shuō):“歷史學(xué)就是一種徒然的希望,是企圖知道由于瞬息即逝而成為不可知的一切?！盵5]如今,在閱讀的基礎(chǔ)上我們欣喜地看到,歷史學(xué)作為一種表現(xiàn)力極強(qiáng)的哲思形式不斷融合語(yǔ)言、哲學(xué)、藝術(shù)等肌理元素,兼收并蓄且與時(shí)俱進(jìn),釋放其自身獨(dú)特的魅力。在當(dāng)下,我們討論其中的深意與啟發(fā),與史家對(duì)話(huà),感悟史學(xué)的思維模式,更加靈活地運(yùn)用史學(xué)方法論,并不斷探究其應(yīng)用在當(dāng)今社會(huì)的實(shí)際價(jià)值,論述建立在史學(xué)理論基礎(chǔ)上的內(nèi)在邏輯,與歷史學(xué)學(xué)科整體發(fā)展相一致。我們期待著史學(xué)方法論及其應(yīng)用探究道路上的無(wú)限可能。