諾齊克對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的證成路徑探析

王 濤 許 峰

(1.青島恒星科技學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,青島 266041;2.青島市中級(jí)人民法院,青島 266075)

羅伯特·諾齊克(Robert Nozick,1938年11月16日—2002年1月23日,以下簡(jiǎn)稱(chēng)諾齊克)是美國(guó)哲學(xué)家、哈佛大學(xué)教授,畢業(yè)于哥倫比亞大學(xué)等,對(duì)政治哲學(xué)、決策論和知識(shí)論都做出了重要的貢獻(xiàn)。他最知名的著作是在1974年撰寫(xiě)的《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》一書(shū),他從自由意志主義的觀點(diǎn)出發(fā),反駁了約翰·羅爾斯在1971年出版的《正義論》一書(shū)。本文現(xiàn)就諾齊克對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的證成路徑進(jìn)行分析。

一、持有與分配之爭(zhēng)

在自由主義的政治哲學(xué)領(lǐng)域,關(guān)于何為“正義的社會(huì)”的問(wèn)題,存在兩個(gè)長(zhǎng)期相互對(duì)立的思想流派。其中,美國(guó)哲學(xué)家諾齊克以復(fù)興古典自由主義而聞名于世,被公認(rèn)為“二戰(zhàn)”后西方國(guó)家自由主義右派的代表性人物,他在1974年出版的《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》一書(shū)中提出“持有正義”的概念,主張個(gè)人的自然權(quán)利相比國(guó)家職能具有更優(yōu)先、更根本的地位,個(gè)人基于正當(dāng)原則而獲得財(cái)產(chǎn),除此之外,國(guó)家對(duì)社會(huì)財(cái)富的再分配被視為對(duì)個(gè)人自由的侵犯。以羅爾斯為代表的自由主義左派則更強(qiáng)調(diào)平等,無(wú)論由于先天的出身、天賦能力,還是后天的教育、機(jī)會(huì)和社會(huì)環(huán)境等因素所造成的經(jīng)濟(jì)不平等,對(duì)社會(huì)成員的個(gè)人自由和政治權(quán)利都是一種威脅,因此經(jīng)濟(jì)自由在面對(duì)公正與平等時(shí)應(yīng)當(dāng)出做出妥協(xié),“經(jīng)濟(jì)自由所造成的不平等必須在對(duì)社會(huì)最弱勢(shì)的人有利的條件下才被允許”[1]。羅爾斯為“二戰(zhàn)”后西方國(guó)家廣泛實(shí)行的社會(huì)福利政策提供了強(qiáng)有力的辯護(hù),諾齊克和羅爾斯便形成了自由主義內(nèi)部的“持有與分配之爭(zhēng)”。

諾齊克試圖將自由理念貫徹到底,認(rèn)為自由、平等和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)都是不可侵犯的自然權(quán)利,經(jīng)濟(jì)自由同政治自由具有同樣重要的地位,任何對(duì)自由的侵犯都是不正當(dāng)?shù)摹Ｔ谒抢?“entitlement”(持有)一詞的直譯為有資格、有權(quán)利的,即側(cè)重于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)所有權(quán)。他堅(jiān)決反對(duì)羅爾斯以差異原則來(lái)擴(kuò)大國(guó)家功能,調(diào)節(jié)社會(huì)分配的觀點(diǎn),他認(rèn)為差異原則將不斷地干涉人們的生活,侵犯人們的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在他最低限度的國(guó)家里,分配只需個(gè)人與個(gè)人之間自然正當(dāng)?shù)剡M(jìn)行,國(guó)家無(wú)權(quán)干涉。因此,一種最弱意義的國(guó)家是能夠被證明的,在這種國(guó)家中政府的功能及權(quán)力只限于防止暴力、偷竊、欺詐以及強(qiáng)制契約之履行等,也就是古典自由主義所謂“守夜人”式的國(guó)家。

諾齊克與羅爾斯二人的爭(zhēng)論,是基于對(duì)“自然權(quán)利”這一概念的不同理解。在羅爾斯看來(lái),政治自由具有優(yōu)先性,只有限制經(jīng)濟(jì)自由才能維護(hù)政治自由;而在諾齊克那里,經(jīng)濟(jì)自由特別是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是根本性的。諾齊克反對(duì)超出最弱意義限度的國(guó)家,而分配正義往往成為這類(lèi)國(guó)家得以擴(kuò)大權(quán)力和功能的理由。分配正義解決的是某人應(yīng)得到什么的問(wèn)題,而一般解決這個(gè)問(wèn)題的方法是提出一組原則,然后根據(jù)這組原則進(jìn)行分配,比如前述羅爾斯的分配正義思想。但諾齊克認(rèn)為,這樣構(gòu)思問(wèn)題已經(jīng)隱含著把本來(lái)不是某人的東西分配給他的可能,這必將侵犯到其他人的個(gè)人權(quán)利。他認(rèn)為,分配問(wèn)題其實(shí)并非國(guó)家把某物按什么原則分給個(gè)人,而是個(gè)人根據(jù)什么原則有權(quán)利擁有某物。因此,為了表明自己與其它分配正義論的區(qū)分,他用“持有”(entitlement)代替“分配”,提出了自己的“持有正義”理論。

持有正義主要關(guān)系到三個(gè)問(wèn)題:第一,一個(gè)人如何有權(quán)利占取本來(lái)不屬于任何人的東西,相應(yīng)的是關(guān)于占取的正義原則;第二,一個(gè)人如何有權(quán)利擁有本來(lái)屬于別人的東西,相應(yīng)的是關(guān)于轉(zhuǎn)讓的正義原則;第三,當(dāng)某人違反以上兩個(gè)正義原則而持有某物時(shí),如何對(duì)其進(jìn)行矯正,相應(yīng)的就是對(duì)不正義持有的矯正原則。

持有包括占取和轉(zhuǎn)讓。對(duì)無(wú)主物的占取根本上涉及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立這一問(wèn)題,一個(gè)人如何可以擁有一件尚不屬于任何人的東西?諾齊克首先考慮了洛克的勞動(dòng)占有論,即人們?nèi)粼谝粋€(gè)無(wú)主物中加入了自己的勞力,即可將它變?yōu)樗接?。但諾齊克指出了這種理論面臨的許多困難,比如一個(gè)人用一塊無(wú)主的土地種出了蘋(píng)果,顯然他對(duì)這些蘋(píng)果是有財(cái)產(chǎn)權(quán)的,但如何能聲稱(chēng)他對(duì)這塊土地也有財(cái)產(chǎn)權(quán)呢?人們應(yīng)如何解決勞動(dòng)對(duì)象和價(jià)值增值的問(wèn)題?如何劃定勞動(dòng)形成的占有權(quán)利的邊界?因此,諾齊克沒(méi)有承認(rèn)這種勞動(dòng)占有論的有效性,轉(zhuǎn)而探討洛克提出的一個(gè)限制性條件,即“同時(shí)留有足夠好的東西給其他人所共有”[2]1。但當(dāng)今世界是一個(gè)資源相對(duì)有限的世界,無(wú)主物并不是無(wú)限多的,任何占取都有可能影響到其他人的狀況,因此諾齊克將這個(gè)限制條件降低為“不使他人的狀況變壞”[3]1。某種占取行為可以把他人帶回占取行為前的基本水平,甚至高于基本水平,這種占取就是正義的,被降低的洛克條件就是諾齊克關(guān)于占取的正義原則。關(guān)于轉(zhuǎn)讓的原則,諾齊克認(rèn)為凡是通過(guò)盜竊、搶奪和欺詐得來(lái)的持有都是不合法的,凡是通過(guò)自愿的交換、饋贈(zèng)或轉(zhuǎn)讓得來(lái)的就是正當(dāng)?shù)?。?jiǎn)單地說(shuō),轉(zhuǎn)讓的正義原則就是自愿的同意。但現(xiàn)實(shí)中并不是所有的持有都是符合這兩個(gè)正義原則的,比如歷史上西方國(guó)家販賣(mài)黑奴,這就引出對(duì)不正義持有的矯正,即矯正原則。綜上所述,諾齊克的持有正義原則大致可以這樣表述:如果一個(gè)人按照占取、轉(zhuǎn)讓或矯正的正義原則對(duì)某物的持有是有權(quán)利的,那么他的持有就是正義的,如果一個(gè)社會(huì)中的每個(gè)人的持有都是正義的,那么這個(gè)社會(huì)總的持有(即分配)就是正義的。

從諾齊克的持有正義原則可以看出,正義地持有某物是每個(gè)人正當(dāng)?shù)淖匀粰?quán)利,他以此來(lái)批評(píng)功利主義(utilitarianism,或譯為效益主義)和福利國(guó)家[4]。功利主義只關(guān)注最大多數(shù)人的最大幸福,而忽略了少數(shù)個(gè)體的權(quán)利。諾齊克稱(chēng)“個(gè)人擁有權(quán)利,有些事情是任何他人或團(tuán)體都不能對(duì)他們做的,做了就要侵犯到他們的權(quán)利”[3]2。福利國(guó)家允許政府利用稅收等手段進(jìn)行再分配,這無(wú)異于竊取他人的勞動(dòng),同樣侵犯了個(gè)人權(quán)利。

二、洛克條件和財(cái)產(chǎn)權(quán)

在諾齊克看來(lái),財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自然權(quán)利的證成依據(jù)是持有正義原則?！安皇顾说臓顩r變壞”的占取才是正義的占取,不以偷盜欺詐等損害他人的方式獲得的轉(zhuǎn)讓才是正義的轉(zhuǎn)讓,國(guó)家不得以任何目的和方式侵犯?jìng)€(gè)人正義的持有?？梢钥闯?諾齊克的持有正義原則實(shí)際上是一種否定意義的約束,一種絕對(duì)性、徹底性的限制,即任何人對(duì)某物的持有只要不損害他人的權(quán)利就是正義的,最弱意義的國(guó)家的道德根據(jù)就是不侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。個(gè)人權(quán)利作為一種道德邊際約束嚴(yán)格限制一切行為,他人的權(quán)利限制著你的行為,也限制著國(guó)家的行為。所以這樣一種原則是非模式化的,只要不損害他人的權(quán)利,任何人可以自愿進(jìn)行任何轉(zhuǎn)讓與交換,也就是“以其所選給出,以其所擇給予”。

最為關(guān)鍵的對(duì)無(wú)主物的占取的正義原則,即被降低的洛克條件,是諾齊克證成財(cái)產(chǎn)權(quán)的邏輯起點(diǎn)。前文提到,諾齊克認(rèn)為洛克條件“同時(shí)留有足夠好的東西給其他人所共有”過(guò)于苛刻,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界是一個(gè)資源相對(duì)有限的世界,無(wú)論針對(duì)現(xiàn)存的數(shù)量巨大的人口,還是針對(duì)尚未出生的人口,個(gè)人占有某物并“同時(shí)留有足夠好的東西給其他人”幾乎是不可能的,無(wú)法為現(xiàn)存的私有產(chǎn)權(quán)制度提供足夠有力的辯護(hù)。因此,諾齊克對(duì)該條件加以改造,他清晰地看到,個(gè)人對(duì)無(wú)主物的占有雖然影響他人占有和使用該物的機(jī)會(huì),但可以用其他形式加以補(bǔ)償。

這里舉例說(shuō)明。甲占有某塊無(wú)主的土地后,使乙失去對(duì)該土地的占有和使用(這里明顯并不符合洛克條件),然而乙無(wú)需為此苦惱,因?yàn)橐覍募椎乃饺苏加兄蝎@得更高收益:1.甲雇傭乙,乙獲得的報(bào)酬遠(yuǎn)高于他占有使用該土地獲得的收益;2.甲改進(jìn)生產(chǎn)工具,引進(jìn)改良種子,使得該土地的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量大幅提高,價(jià)格降低,乙從和甲進(jìn)行的交易中獲得更高收益。

諾齊克看到私人占有對(duì)他人的影響是多樣化的,占有未必降低他人的收益,他將洛克條件弱化為“不使他人的狀況變壞”,從而化解了洛克條件面臨的現(xiàn)實(shí)困境。這里“他人的狀況”指的是占取行為發(fā)生前的狀況,也就是基本水平(這里先不討論如何確定這一基本水平)。因此,“不使他人的狀況變壞”就可以解讀為不侵犯占取行為發(fā)生前處于基本水平的他人的個(gè)人權(quán)利。這是一個(gè)非常低的標(biāo)準(zhǔn),但同時(shí)也是絕對(duì)徹底的。這里,或許可以提出這種反駁:這種處于基本水平的個(gè)人權(quán)利隱含著他人也有占取某物的可能及由此帶來(lái)的他人自身權(quán)利擴(kuò)展的可能性,而一個(gè)人的占取行為必定影響到他人占取的可能及由此帶來(lái)的水平的提高和權(quán)利的擴(kuò)展。

諾齊克認(rèn)為,“如果人們強(qiáng)迫你在某段時(shí)間里做某種工作,或做無(wú)報(bào)酬的工作,那么他們就是在決定你要做什么、決定你的工作要服務(wù)于什么目的了。他們據(jù)此對(duì)你做出這種決定的過(guò)程使他們成為你的部分所有者,給了他們對(duì)你的一種所有權(quán)”[3]3。這里將引入一個(gè)概念——“自我所有”,科亨甚至認(rèn)為這才是諾齊克思想的核心。洛克認(rèn)為“每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)”[2]2,也就是說(shuō)每個(gè)人擁有對(duì)其身體、意志、勞動(dòng)力的占有權(quán),他人不得對(duì)其進(jìn)行人身傷害,不能強(qiáng)迫他為其他人的福利而犧牲他的生命、肢體與勞動(dòng),個(gè)人完全擁有其勞動(dòng)。因此,從邏輯上說(shuō),諾齊克是以自我所有為道德根據(jù),引申出被降低的洛克條件并得出整個(gè)持有正義原則,從而進(jìn)一步證成財(cái)產(chǎn)權(quán)是人的自然權(quán)利。諾齊克想要表明的是,只要我們接受自我所有,即使最初都處于平等的水平,還是將走到一個(gè)不平等的社會(huì),因?yàn)樽晕宜芯鸵馕吨煌擞胁煌哪芰Α?/p>

三、自我所有和財(cái)產(chǎn)權(quán)

以上解讀將諾齊克的財(cái)產(chǎn)權(quán)及洛克條件還原到自我所有這一點(diǎn)上,但這只能表明自我所有是財(cái)產(chǎn)權(quán)證成的一個(gè)必要條件,而要說(shuō)自我所有是財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自然權(quán)利的道德根據(jù),還應(yīng)當(dāng)表明自我所有同時(shí)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)充分條件。接下來(lái)的問(wèn)題就是,從自我所有能充分地推出財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎?

自我所有首先意味著個(gè)人對(duì)自己的生命擁有權(quán)力,基于這種最弱意義的自我所有權(quán),我們首先對(duì)吸入的空氣主張財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)沒(méi)有損害他人的權(quán)利,那么這種主張就是正當(dāng)?shù)?。但?如果假設(shè)空氣是有限的,只能維持部分人的呼吸,那么任何對(duì)空氣的私人占有都將威脅他人的生命,這種占有就是不正義的,也就是說(shuō)當(dāng)人們的自我所有權(quán)相互對(duì)立時(shí),財(cái)產(chǎn)權(quán)將無(wú)法從自我所有權(quán)充分地推出,這就從根本上否定了自我所有是財(cái)產(chǎn)權(quán)的充分條件。從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上看,每個(gè)人一出生就呼吸著空氣,自然而然就對(duì)其呼吸的空氣形成了財(cái)產(chǎn)權(quán),那么是自我所有權(quán)在先還是對(duì)空氣的財(cái)產(chǎn)權(quán)在先?如果沒(méi)有對(duì)空氣的財(cái)產(chǎn)權(quán),生命難以維持,也就談不上自我所有權(quán)。因此,獨(dú)立于對(duì)任何外在資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)而聲張自我所有是沒(méi)有意義的,兩者在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上密不可分。另一個(gè)難題在于,對(duì)于自然狀態(tài)下的外界資源,將其預(yù)設(shè)為“無(wú)主物”還是“共有物”?顯然,在諾齊克的理論中都是按“無(wú)主物”處理的,如果將其預(yù)設(shè)為共有物,那么諾齊克的論證就更顯薄弱。

自我所有不能成為財(cái)產(chǎn)權(quán)證成充分條件的另一個(gè)原因在于,財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成還需要契約、體制及環(huán)境等整體性因素的作用[5],這里舉例說(shuō)明。

張三身體好,李四身體殘疾。張三通過(guò)勞動(dòng)能夠得到1單位的食物,夠他生存。但是李四卻有高超的智慧,能夠指導(dǎo)張三,讓其在同樣的條件下得到5單位的食物。由于他的指導(dǎo)有方,張三答應(yīng)給李四1單位的食物,因?yàn)槔钏牟唤邮芫蜁?huì)餓死,結(jié)果他答應(yīng)了。但是現(xiàn)在還有一個(gè)王五,他與張三具有同樣的條件,這個(gè)時(shí)候,他答應(yīng)給李四2單位的食物,因此李四不指導(dǎo)張三了,來(lái)指導(dǎo)王五。但是隨后又出現(xiàn)了趙六,他答應(yīng)給李四3單位的食物,于是李四又指導(dǎo)趙六(假設(shè)一次只能指導(dǎo)一個(gè)人)。

由這個(gè)例子可以看出,李四在對(duì)自己智慧擁有自我所有權(quán),同時(shí)不侵犯他人的自我所有,滿(mǎn)足諾齊克的持有正義原則的情況下,可以形成多種財(cái)產(chǎn)權(quán),但每一種具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)卻不是被自我所有這一條件單獨(dú)決定,而是同時(shí)受制于大家的同意、分配的體制等整體性因素。也就是說(shuō)基于自我所有,包括天賦、能力、勞動(dòng)等,所得到的財(cái)產(chǎn)是受到環(huán)境影響的,某種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)的根據(jù)在于多重因素,而不只是自我所有。

四、結(jié)語(yǔ)

諾齊克持有正義原則的核心思想是不侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利,尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自然權(quán)利不受侵犯。持有正義原則作為一種低標(biāo)準(zhǔn)、否定性、絕對(duì)性的邊際約束條件嚴(yán)格限制個(gè)人和國(guó)家的一切行為。符合這一原則的國(guó)家是一種最弱意義上的國(guó)家,即國(guó)家的權(quán)力僅被限于防止暴力、偷竊和強(qiáng)制履行契約等保護(hù)性功能。因此,自我所有不能作為財(cái)產(chǎn)權(quán)和正義原則的最終道德根據(jù),諾齊克在這個(gè)根本問(wèn)題沒(méi)有做出恰當(dāng)?shù)慕獯??？梢哉f(shuō),諾齊克在根本問(wèn)題上面臨的困難是由他個(gè)人主義自由至上的立場(chǎng)所決定的,同羅爾斯的假然契約和原初狀態(tài)相比,諾齊克以孤立的個(gè)人為邏輯出發(fā)點(diǎn),預(yù)設(shè)一種絕對(duì)的自我,而忽視了像一致的同意、立約環(huán)境等整體性因素,由此證成的個(gè)人權(quán)利必然與任何模式不相容,而且由于任何權(quán)利都是外在相關(guān)的,因此在權(quán)利的根據(jù)這一問(wèn)題上諾齊克無(wú)法立足于孤立的個(gè)體而做出恰當(dāng)?shù)慕獯稹?/p>