也談華人

王蒼柏

中國(guó)人移居海外由來(lái)已久。在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，至少在國(guó)內(nèi)，華人移民主要是歷史學(xué)的研究對(duì)象，然而近十余年來(lái)，開(kāi)始引起國(guó)際上來(lái)自不同學(xué)科的學(xué)者的廣泛關(guān)注。這一方面固然與改革開(kāi)放以后，中國(guó)人移居海外的人數(shù)增加和國(guó)際交往擴(kuò)大有關(guān)。但更重要的是，在華人移民進(jìn)程中所呈現(xiàn)的“族裔散居”，“跨國(guó)性”和文化的“混雜”和“流離失所”等問(wèn)題，與目前學(xué)術(shù)界中有關(guān)后殖民主義，后現(xiàn)代和全球化的討論不謀而合。它呼喚我們對(duì)過(guò)去習(xí)以為常的諸如種族和認(rèn)同等概念進(jìn)行理論和政治上的重新定義。顯然，它已經(jīng)超出了歷史學(xué)或者某個(gè)專門(mén)學(xué)科的界限，涉及到目前人文和社會(huì)科學(xué)前沿的理論話題。作為世界上歷史最悠久和規(guī)模最大的散居者之一，華人移民無(wú)疑是當(dāng)今全球化世界的主要例證和表象之一，也是我們考察當(dāng)今社會(huì)眾多關(guān)系的一個(gè)不可多得的合適的出發(fā)點(diǎn)。

在今年五月的《讀書(shū)》上，刊登了兩篇關(guān)于華人的文章。一篇是項(xiàng)飆的《跨國(guó)華人》（以下簡(jiǎn)稱“項(xiàng)文”），另一篇是陳麗娟的《華僑·華人·中國(guó)民族主義》。兩篇文章分別從宏觀和國(guó)別的角度，討論了華人的跨國(guó)活動(dòng)和認(rèn)同等問(wèn)題。本文主要從“跨國(guó)主義”主題說(shuō)開(kāi)去，談?wù)剬?duì)于全球化條件下華人的移民模式、種族性和認(rèn)同的看法。

項(xiàng)文從亞非會(huì)議和戰(zhàn)后東南亞民族國(guó)家的興起談起，認(rèn)為跨國(guó)主義是對(duì)于在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)中建立和深化的民族—國(guó)家觀念的一種“反動(dòng)”。表現(xiàn)之一是中國(guó)和印度兩國(guó)在成立民族國(guó)家半個(gè)世紀(jì)之后，都開(kāi)始改變其僑務(wù)政策，從不承認(rèn)雙重國(guó)籍到開(kāi)始采取“跨國(guó)主義”的視角。從這一思路出發(fā)，他認(rèn)為“跨國(guó)主義一定要超越了傳統(tǒng)民族國(guó)家的邏輯，超越了制度意義上的國(guó)界（而不是地域上的國(guó)界）”，才有意義。

項(xiàng)文對(duì)于“跨國(guó)主義”的論述有不少可取之處。例如，它把印度和中國(guó)的移民進(jìn)行比較，又主張“跳出就移民論移民的圈子，可能會(huì)導(dǎo)致一些理論創(chuàng)新”以及認(rèn)為不應(yīng)該擴(kuò)大“跨國(guó)主義”的外延，否則會(huì)“造成很多混淆”。這都是在目前國(guó)內(nèi)的華人移民研究中比較缺乏的。但是，是不是一定要從民族國(guó)家發(fā)展的脈絡(luò)，用屬于西方現(xiàn)代性的民族國(guó)家體系的框架來(lái)考察華人的“跨國(guó)主義”？項(xiàng)文所有論述似乎都在證明這樣一組對(duì)立關(guān)系的存在:人類(lèi)對(duì)民族國(guó)家的反思催生了“跨國(guó)主義”，而“跨國(guó)主義”的出現(xiàn)和發(fā)展不可避免地帶來(lái)國(guó)家主權(quán)的削弱和國(guó)家疆界的日趨模糊。我想，為了說(shuō)清楚“跨國(guó)主義”與民族國(guó)家框架的關(guān)系，有必要首先從“跨國(guó)主義”緣起的內(nèi)在動(dòng)力談起。

“跨國(guó)主義”作為一種影響多門(mén)學(xué)科的理論思潮，從根本上說(shuō)，是資本主義生產(chǎn)和消費(fèi)的全球化的直接產(chǎn)物。從二十世紀(jì)七十年代末期開(kāi)始，技術(shù)、金融和制度等方面的革新引發(fā)了資本主義從大規(guī)模集中生產(chǎn)向全球化“靈活積累”的轉(zhuǎn)變。原來(lái)以國(guó)家為基地的生產(chǎn)、資本、勞動(dòng)力和市場(chǎng)被分解，轉(zhuǎn)而在全球范圍內(nèi)重新組合，進(jìn)而融入新的全球分工當(dāng)中，導(dǎo)致了新的生產(chǎn)部門(mén)、新的金融服務(wù)方式、新市場(chǎng)和新的消費(fèi)模式的出現(xiàn)。與此同時(shí)，交通和通訊技術(shù)的革命性發(fā)展，帶來(lái)了一輪又一輪的戴維·哈維（David Harvey）所謂的“時(shí)空壓縮”，促進(jìn)了人口、商品、觀念和資本在全球范圍快速流動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)化。在文化和社會(huì)領(lǐng)域，這些變化所帶來(lái)的影響是廣泛而且深刻的。諸如“移位”、“非地域化”、“第三種文化”和“居間性”等一系列后現(xiàn)代的文化形式和概念，仿佛一夜之間出現(xiàn)在世人的面前。在移民領(lǐng)域，“跨國(guó)主義”更成為一個(gè)不可遏止的潮流和包括華人移民在內(nèi)的眾多國(guó)際移民現(xiàn)實(shí)生活的一部分。

當(dāng)“跨國(guó)主義”用來(lái)描述和分析國(guó)際移民時(shí)，一般認(rèn)為，它指“移民在來(lái)源地和居住地之間建立和維系多重社會(huì)關(guān)系的過(guò)程……用來(lái)強(qiáng)調(diào)當(dāng)今社會(huì)許多移民建立的跨越地理、文化和政治邊界的社會(huì)領(lǐng)域……跨國(guó)主義的一個(gè)根本的元素是移民在來(lái)源國(guó)和居住國(guó)的多重卷入”。毋庸置疑，這種現(xiàn)象已經(jīng)在華人移民中出現(xiàn)。但是，需要注意的是，“跨國(guó)主義”并沒(méi)有帶來(lái)民族國(guó)家觀念和界限的弱化，它也并非是針對(duì)民族國(guó)家而出現(xiàn)的。項(xiàng)文認(rèn)為，“跨國(guó)主義”是對(duì)民族國(guó)家的反動(dòng)，一個(gè)隱含的后果是，它將不可避免地削弱國(guó)家的地位。實(shí)際上，過(guò)去二十年里，在經(jīng)濟(jì)和文化的疆界迅速瓦解的同時(shí)，民族國(guó)家反而處于上升趨勢(shì)。例如，東亞和東南亞地區(qū)緊密的經(jīng)貿(mào)和社會(huì)聯(lián)系，包括海外華人和香港、臺(tái)灣同胞與中國(guó)大陸的聯(lián)系，被公認(rèn)是該地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。但是，亞洲所有成功實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家和地區(qū)，幾乎都是由強(qiáng)勢(shì)政權(quán)統(tǒng)領(lǐng)的（如日本、韓國(guó)、新加坡、中國(guó)的大陸和臺(tái)灣等）。而在這些國(guó)家中民族主義的高漲，同樣是不可否認(rèn)的事實(shí)。相反，許多研究顯示，跨國(guó)的流動(dòng)常常是強(qiáng)化了不同國(guó)界之間的差異。例如，一項(xiàng)關(guān)于美國(guó)華裔青少年來(lái)中國(guó)探親和文化交流的人類(lèi)學(xué)考察表明，跨越中美兩國(guó)的交流不但沒(méi)有產(chǎn)生一個(gè)共同的“華人性”認(rèn)同，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了“中國(guó)的中國(guó)人”和“美國(guó)的中國(guó)人”之間的巨大差別，從而將中國(guó)人的認(rèn)同“重新地域化”了。

如東亞研究專家弗蘭克·舒曼（Franz Schurmann）指出的，“無(wú)論世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)和文化疆界如何迅速瓦解，政治邊界還會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)壁壘分明”。民族國(guó)家作為一種主權(quán)的象征，仍然發(fā)揮著不可或缺的作用。正因?yàn)槿绱?，華人移民無(wú)論怎樣卷入跨國(guó)活動(dòng)，他們都會(huì)出于理性的考慮，選擇加入某一國(guó)的國(guó)籍，成為該政治共同體的人士，對(duì)其表示效忠，既享受政治權(quán)利和受到國(guó)家的保護(hù)，與此同時(shí)，也履行公民的義務(wù)，并受到政治責(zé)任的制約。正所謂“足遍全球，心系本位”。從狹義上講，“本位”就是對(duì)國(guó)籍的選擇和政治體的認(rèn)同。無(wú)論跨國(guó)聯(lián)系怎樣發(fā)展，這一點(diǎn)是不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)改變的。因此，我認(rèn)為，“跨國(guó)主義”的理解不應(yīng)該建立在民族國(guó)家的參考系上。它的興起與民族國(guó)家的脈絡(luò)無(wú)關(guān)，而是經(jīng)濟(jì)全球化的產(chǎn)物；同時(shí)，“跨國(guó)主義”和“全球化”也并沒(méi)有否定民族國(guó)家的邏輯，而是兩者并行共存。雖然民族國(guó)家有時(shí)隱藏在熙熙攘攘的跨國(guó)洪流之后，但它畢竟還存在，而且在有些時(shí)候還會(huì)跑到前景中來(lái)，做出轟轟烈烈的事情出來(lái)，讓人大吃一驚。

進(jìn)一步而言，“跨國(guó)主義”是不是分析當(dāng)前華人移民最合適的框架，“跨國(guó)華人”的概念能否捕捉和揭示到華人移民認(rèn)同的本質(zhì)，我認(rèn)為仍然有討論的余地。為此，有必要將它放到華人移民的移民模式轉(zhuǎn)變的歷史脈絡(luò)中來(lái)考察。在我看來(lái)，盡管華人的移民活動(dòng)紛繁復(fù)雜，歷史悠久，但大體經(jīng)歷了以下三種模式。首先是“簡(jiǎn)單的線性模式”，移民是一種從移出國(guó)到移入國(guó)的單向的遷徙過(guò)程，其結(jié)果或是逐漸融合乃至同化于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，或是拒絕同化而返回移出國(guó)，即在“落地生根”和“落葉歸根”之間搖擺。在東南亞，該模式大體經(jīng)歷了三種變化。在十九世紀(jì)中葉以前，由于華人移民數(shù)量比較少，而且男女比例嚴(yán)重失衡，東南亞的華人移民很自然地與當(dāng)?shù)貗D女結(jié)婚，結(jié)果在東南亞各地都出現(xiàn)了人數(shù)眾多的混血兒社會(huì)，如印尼的“伯拉奈干”、馬來(lái)半島的“Baba”（山上合下）、菲律賓的“密斯蒂佐”等。十九世紀(jì)中葉之后，大批中國(guó)新移民，主要是來(lái)自閩粵兩省的中國(guó)勞工，源源不斷地移民到東南亞，而且男女比例逐漸平衡，同化的趨勢(shì)逐漸停止，反而出現(xiàn)了“重新漢化”的趨勢(shì)?！叭A僑”形態(tài)成為二十世紀(jì)上半葉海外中國(guó)移民的主導(dǎo)性形態(tài)，并直接導(dǎo)致了二十世紀(jì)五十年代數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的海外中國(guó)人回歸祖國(guó)的壯舉。“二戰(zhàn)”后，鐘擺又一次指向移入國(guó)。由于與中國(guó)聯(lián)系的中斷和現(xiàn)實(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)需要，華人基本都選擇了認(rèn)同當(dāng)?shù)?，成為所在?guó)的公民，幾乎斷絕了和中國(guó)的往來(lái)。這種現(xiàn)象一直持續(xù)到上個(gè)世紀(jì)的七十年代末。

“跨國(guó)主義”可以算作第二種模式。在二十世紀(jì)七十年代，出現(xiàn)了東南亞華人“再移民”到北美和歐洲等發(fā)達(dá)地區(qū)的情況，世界各地的新舊華人移居地之間的聯(lián)系和往來(lái)變得密切起來(lái)。中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放政策之后，來(lái)自中國(guó)大陸的新移民迅速成為海外華人移民中的重要部分。作為新移民，他們一般都和中國(guó)保持著密切的聯(lián)系。與此同時(shí)，其他傳統(tǒng)的華人社會(huì)也恢復(fù)了和中國(guó)祖籍地的往來(lái)，尋親問(wèn)祖、文化交流和投資貿(mào)易活動(dòng)方興未艾?？傊谝迫雵?guó)和移出國(guó)之間，以及在不同的居住國(guó)之間，形成了“跨國(guó)空間”和“社會(huì)場(chǎng)”，并導(dǎo)致了一系列經(jīng)濟(jì)和社會(huì)聯(lián)系的新形態(tài)和新的認(rèn)同形式的出現(xiàn)。

然而，在二十世紀(jì)和二十一世紀(jì)之交，隨著全球化進(jìn)程的加快，華人移民出現(xiàn)了前所未有的類(lèi)型和節(jié)奏。新的移民類(lèi)型“強(qiáng)調(diào)合同關(guān)系，間歇性地穿梭往來(lái)于不同的國(guó)家和地區(qū)及短時(shí)間的逗留。這種移民方式與永久定居和排他性的獲得居住國(guó)的公民權(quán)的舊的做法形成了鮮明對(duì)比”。這種新型的移民本身，已經(jīng)成為全球化的一個(gè)重要的特征。對(duì)于分析全球化時(shí)代的移民活動(dòng)，“跨國(guó)主義”模式的弊端顯露無(wú)遺。首先，“跨國(guó)主義” 強(qiáng)化而不是化解了諸如“輸出國(guó)”與“接受?chē)?guó)”、“來(lái)源地”和“目的地”等兩極化概念之間的對(duì)立，將業(yè)已紛繁復(fù)雜的移民活動(dòng)繼續(xù)局限在出發(fā)點(diǎn)和到達(dá)點(diǎn)之間的單調(diào)的旅程當(dāng)中。顯然，這種兩極對(duì)立的框架無(wú)法解釋全球化條件下華人移民所呈現(xiàn)的新特點(diǎn)。其次，“跨國(guó)主義”過(guò)分強(qiáng)調(diào)移民流動(dòng)的跨地域性，無(wú)形中忽視了對(duì)移民內(nèi)部的階級(jí)、權(quán)力和文化差別的生產(chǎn)的分析，因而常常會(huì)陷入贊歌式的評(píng)價(jià)和簡(jiǎn)單化、同一化的窠臼。我們知道，在所謂的“跨國(guó)移民”中，不但有中產(chǎn)階級(jí)，有專業(yè)技術(shù)人員和企業(yè)家，也有為數(shù)眾多的“草根階級(jí)”。他們被無(wú)奈地卷入全球化的浪潮當(dāng)中，不但沒(méi)有改善自己的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位，反而承受著全球化所帶來(lái)的新的異化、歧視和壓迫。香港的數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的菲律賓女傭，以及無(wú)法統(tǒng)計(jì)的在世界各地華人餐館里打“黑工”的非法移民，都是很好的證明。

我個(gè)人認(rèn)為，當(dāng)前華人移民的核心特征在于它的多維度、去中心化和流動(dòng)性。它不但超越了單向、線性移民的簡(jiǎn)單模式，同時(shí)也超越了“跨國(guó)主義”模式的兩極對(duì)立格局。華人移民研究呼喚一種新的范式。顯然，僅僅關(guān)注移民在移出國(guó)和移入國(guó)兩點(diǎn)之間的流動(dòng)過(guò)程是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們需要把華人移民的活動(dòng)放在全球的范圍內(nèi)來(lái)考察，將整個(gè)世界作為理解地理上分散的移民活動(dòng)的大舞臺(tái)，讓不同的分析范圍和分析層次充分地彼此對(duì)話。只有這樣，我們才有可能接近對(duì)日趨復(fù)雜的移民活動(dòng)的比較準(zhǔn)確的理解。需要注意的是，盡管這新模式的出現(xiàn)與全球化密切相關(guān)，但是，我們不能簡(jiǎn)單地稱之為“全球化模式”。因?yàn)?，華人移民與全球化之間存在著一種悖論的關(guān)系。它在很多方面是一種“反全球化的全球運(yùn)動(dòng)”，其動(dòng)力和靈感常常來(lái)自對(duì)那些同一的、普世的、標(biāo)準(zhǔn)化的、贊歌式的和代表進(jìn)步的全球化因素不自覺(jué)的抵抗當(dāng)中。例如，正是動(dòng)員了在許多人眼里是落后和狹隘的同鄉(xiāng)和宗親等地方和鄉(xiāng)土的社會(huì)資源，華人移民才有可能營(yíng)造出全球化的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。目前為數(shù)眾多的世界性華人同鄉(xiāng)會(huì)和宗親會(huì)的出現(xiàn)，就是這種特殊關(guān)系和普遍聯(lián)系既對(duì)立又共存的鮮活的例子。正因?yàn)槿绱耍艺J(rèn)為把“全球化”當(dāng)作華人移民所處的一個(gè)新的時(shí)代條件和發(fā)展背景，比簡(jiǎn)單地把它拿來(lái)當(dāng)作一個(gè)模式的標(biāo)簽，來(lái)得更合適些。

無(wú)論怎樣，一種新的分析模式，或稱之為第三種模式的出現(xiàn)，作為對(duì)于全球化時(shí)代移民變化的回應(yīng)，已經(jīng)是不可避免。雖然目前對(duì)它做更準(zhǔn)確、具體的定義和描繪還為時(shí)過(guò)早。但是，至少以下的說(shuō)法是可以成立的：即在當(dāng)前的華人移民研究中，同時(shí)存在以上三種模式。雖然“單向的線性模式”還可能在某些地區(qū)和人群當(dāng)中存在，但基本是一種過(guò)去的模式；“跨國(guó)主義”彌補(bǔ)了“單向線性模式”的不足，為移民研究提供了新的視角。但是，由于它在解釋全球化時(shí)代移民活動(dòng)的不足，也已經(jīng)是一種式微的模式。第三種模式，雖然還有待一個(gè)合適的學(xué)術(shù)語(yǔ)言來(lái)命名，但具有巨大的研究潛力，必將成為未來(lái)最主要的分析框架。

全球化在給華人移民模式帶來(lái)沖擊的同時(shí)，也給華人帶來(lái)了認(rèn)同上的困惑。當(dāng)他們?cè)絹?lái)越多地卷入全球流動(dòng)當(dāng)中后，其身份的確定不再像從前那么簡(jiǎn)單清晰了。王賡武曾提出過(guò)著名的多元認(rèn)同理論。他認(rèn)為，戰(zhàn)后，東南亞華人的認(rèn)同大體上由四個(gè)維度所構(gòu)成，即種族認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同、階級(jí)認(rèn)同和文化認(rèn)同，分別由體質(zhì)規(guī)范、政治規(guī)范、經(jīng)濟(jì)規(guī)范和文化規(guī)范所規(guī)定。根據(jù)上述四種規(guī)范的不同組合，在華人個(gè)體當(dāng)中呈現(xiàn)出多種變化形式。但是，這種分析有簡(jiǎn)單化的傾向，它忽視了每個(gè)認(rèn)同維度內(nèi)部的復(fù)雜性和多樣性。因?yàn)楹茈y說(shuō)清楚種族、國(guó)家、階級(jí)和文化究竟包含哪些內(nèi)容。對(duì)于東南亞華人而言，每一個(gè)維度都可能是充滿了對(duì)立意義的聚合體。王賡武本人后來(lái)也意識(shí)到了這一點(diǎn)，并主動(dòng)加以說(shuō)明。美國(guó)華人學(xué)者王靈智借用“根”的比喻，辨認(rèn)了五種不同的華人認(rèn)同。他們分別是“葉落歸根”（固守中國(guó)國(guó)籍）、“斬草除根”（完全同化于所在國(guó)社會(huì)）、“落地生根”（積極地融入所在國(guó)社會(huì)）、“尋根問(wèn)祖”（保持中國(guó)人的種族意識(shí)和自豪感）、“舍根離祖”（失去與祖籍地的聯(lián)系而處于文化的孤獨(dú)狀態(tài)）。這種分類(lèi)無(wú)疑是有益的。然而，其背后的邏輯仍然脫不出從一個(gè)社會(huì)進(jìn)入另一個(gè)社會(huì)的線性的簡(jiǎn)單模式。另外，依據(jù)移民與中國(guó)的關(guān)系來(lái)對(duì)其認(rèn)同進(jìn)行分類(lèi)，說(shuō)到底還是一種“中國(guó)中心論”的觀點(diǎn)，對(duì)于解釋全球化時(shí)代的華人，恐怕用處不大。

近年來(lái)，“華人散居者”成為比較流行的用語(yǔ)，用來(lái)指中國(guó)境外無(wú)論持何種國(guó)籍的所有中國(guó)人。這個(gè)詞匯更具包容性。它表達(dá)了華人移民的多元化、流動(dòng)性、廣泛性和混雜性，因此得以避免許多常常困擾移民身份的對(duì)立沖突。但是，另一方面，它隱含著將華人移民看成統(tǒng)一體的危險(xiǎn)，容易給人一種舊的“華僑”觀念重新復(fù)活的錯(cuò)覺(jué)。如果使用不當(dāng)，將給華人帶來(lái)不必要的麻煩。李歐梵創(chuàng)造了“華人世界主義”一詞，用來(lái)描述海外中國(guó)知識(shí)分子的一種心態(tài)：既固守中國(guó)文化的根源，又欣然接受多元文化的浸染，從而自由地穿行于所有傳統(tǒng)意義上的國(guó)家邊界之間。香港浸會(huì)大學(xué)教授陳國(guó)賁將李歐梵的思路進(jìn)一步發(fā)揮，提出“華人世界主義認(rèn)同”。他又借用王靈智的比喻手法，提出華人移民的第六種認(rèn)同，即“重根”（同時(shí)具有多重認(rèn)同和多種意識(shí)）。然而，“華人世界主義”或者“重根”的概念，仍然沒(méi)有逃脫“同一化”和“中心論”的陷阱，它將本來(lái)是分離的、多樣的華人群體歸入到同一個(gè)范疇當(dāng)中。

在我看來(lái)，與“多維度”和“去中心”的嶄新的華人移民模式相對(duì)應(yīng)的，是一種新的認(rèn)同的出現(xiàn)。我姑且稱之為“外地域性認(rèn)同”。所謂“外”，是指它在各種形式的疆域的限制之外。它不依賴任何地理和國(guó)家的實(shí)體或者種族和文化的歸屬，而是依靠在自己群體內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系之上。

初看，“外地域性”好像和李歐梵的“華人世界主義”有些類(lèi)似。實(shí)則不然。“華人世界主義”是一種有意識(shí)的從文化中心向文化邊緣的回撤，以此實(shí)現(xiàn)一種心理上的安全感和文化優(yōu)勢(shì)。與此相反，“外地域性認(rèn)同”從根本上打破了中心—邊緣的話語(yǔ)支配權(quán)，它的力量恰恰來(lái)自對(duì)這種支配權(quán)的破壞與掙脫。它的價(jià)值在于，通過(guò)讓移民歸屬于一個(gè)主觀建構(gòu)的、虛擬的、不受中心—邊緣限制的地域，使得他們不再被邊緣化所帶來(lái)的失落感和焦慮所困擾，或者使得他們可以將這種焦慮轉(zhuǎn)化為一種積極的力量。這個(gè)新的地域，用法國(guó)學(xué)者埃米爾·馬姆的話來(lái)說(shuō)，“不是一個(gè)單一的空間。它和任何其他的空間都有可比性和相似性。因此，它可以和其他任何空間互換。這樣，一個(gè)人可以轉(zhuǎn)換到其他的空間而不至于喪失自己的認(rèn)同”。正因?yàn)樗麄儗⒄J(rèn)同根植于社會(huì)紐帶和文化的想像當(dāng)中，而不是僵化的地理疆域，這種外于地域的認(rèn)同才可以“既處處為家，又無(wú)處為家”；“既在此，又不在此”。

其次，雖然“外地域性認(rèn)同”不受?chē)?yán)格和僵化的地理和國(guó)家的疆域所限，是“連根拔起”的。然而，它并非如王愛(ài)華和諾尼尼在其《華人跨國(guó)主義：沒(méi)有根基的帝國(guó)》一書(shū)中所言的那么“沒(méi)有根基”。事實(shí)上，華人移民的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)并沒(méi)有完全獨(dú)立于中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)的地緣和血緣的關(guān)系脈絡(luò)之外。相反，正是通過(guò)對(duì)地緣和血緣等因素的利用和改造，華人移民才得以編制出跨越國(guó)界和區(qū)域的全球網(wǎng)絡(luò)。例如，雖然香港已經(jīng)成為國(guó)際化的大都市和亞太地區(qū)華人移民網(wǎng)絡(luò)的中心點(diǎn)，但是，傳統(tǒng)的地緣和方言團(tuán)體仍然在香港非?；钴S。他們不但在接納和整合從內(nèi)地來(lái)港的移民過(guò)程中發(fā)揮重要作用，而且成為把香港和世界各地的華人社會(huì)聯(lián)系起來(lái)的紐帶。最近的研究顯示，許多以香港為基地的傳統(tǒng)社團(tuán)已經(jīng)成為世界性華人團(tuán)體聯(lián)絡(luò)的中心和交往的樞紐。

最后，“外地域性認(rèn)同”對(duì)“華人性”進(jìn)行了雙重修正。第一，它否認(rèn)存在一個(gè)一元化和同一性的“華人性”，強(qiáng)調(diào)華人世界的多樣化和內(nèi)在差異。第二，它最本質(zhì)的內(nèi)容，是對(duì)“華人性”本身的質(zhì)疑。在全球化時(shí)代，有時(shí)的確很難區(qū)分誰(shuí)是華人，誰(shuí)不是華人，誰(shuí)是“真”華人，誰(shuí)是“假”華人。斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）認(rèn)為，在移民的體內(nèi)，認(rèn)同常常是相互對(duì)立的，將人拉向不同的方向，使其認(rèn)同搖擺不定。為了克服這種真假難辨、左右為難的尷尬，積極地建構(gòu)一個(gè)全球化時(shí)代的認(rèn)同，有必要“沖破華人性的牢籠”，去擁抱個(gè)人的、社會(huì)的和政治的多種多樣的生活，而所有這些內(nèi)容都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了作為一個(gè)華人的含量。

總之，“外地域性認(rèn)同”揭示了華人移民“既在此又不在此”、“連根拔起”但并非“沒(méi)有根基”、“既是華人又不是華人”的復(fù)雜和沖突的認(rèn)同本質(zhì)。作為一個(gè)概念設(shè)想，它無(wú)疑還需要進(jìn)一步的理論化和更多實(shí)證材料的支持。而且，有兩點(diǎn)需要說(shuō)明。第一，這不是惟一的一種認(rèn)同。我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)固守中國(guó)國(guó)籍的移民，完全同化于所在國(guó)社會(huì)的移民，既在此又在彼的“兩棲人”，以及所有這些認(rèn)同形式之間的相互轉(zhuǎn)化。第二，“外地域性認(rèn)同”并不一定是值得推崇或者贊美的。對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，比如具有雄厚實(shí)力和廣泛網(wǎng)絡(luò)的資本家，或者有“可攜帶資本”的專業(yè)人士，它可能是積極的，意味著更多的利潤(rùn)、權(quán)力和自由；而對(duì)另一些人，它也許是消極的，代表著物質(zhì)生活的顛沛流離和精神世界的流離失所，讓人處于持續(xù)的焦慮不安之中。例如，在香港有大約十幾萬(wàn)出生于印尼的華人。他們?cè)诙兰o(jì)五十和六十年代，或是出于愛(ài)國(guó)熱情，或是由于印尼排華所迫，回到中國(guó)大陸。由于在“文革”中受到不公正的待遇，在七十和八十年代，很多人又來(lái)到陌生的香港。他們?cè)谟∧?、中?guó)的大陸和香港之間輾轉(zhuǎn)遷移，處處為家又處處無(wú)家，只能繼續(xù)無(wú)奈地漂泊下去。

無(wú)論如何，在新的時(shí)代條件下，一種關(guān)于華人移民的嶄新認(rèn)同已經(jīng)出現(xiàn)并有不斷擴(kuò)展的跡象，需要我們?nèi)ケ鎰e和把握。