細(xì)說劉文靜謀反案

任士英

對(duì)于在隋末亂世建立起來的大唐來說，一個(gè)人的死亡，很尋常。然而，開國元?jiǎng)讋⑽撵o的死卻難說尋常。對(duì)于一個(gè)肇基之初的帝國來說，通過司法程序?qū)⒁粋€(gè)深度參與了政權(quán)建設(shè)的重臣送上斷頭臺(tái)而且是以“謀反”的罪名，確實(shí)非尋常之事。這一案件發(fā)生在武德二年（619）的八月（《新唐書·高祖本紀(jì)》載為“九月”），也就是唐高祖李淵建元登基的第二年。

案件當(dāng)事人劉文靜之死，曾引發(fā)古往今來人們的廣泛興趣。《舊唐書》《新唐書》為劉文靜立傳（本文引注兩書本傳者，不再一一注明）都涉及此事。后世學(xué)者也從不同角度進(jìn)行過探討，有意思的是，他們幾乎都關(guān)注劉文靜之被殺或考察劉文靜為何“死于非命”，或直接就把此案當(dāng)作一樁“冤案”并探討其死因。明朝時(shí)也仍有人把劉文靜之死稱為“譖死”（葉山《葉八白易傳》卷九）。幾乎沒有人關(guān)注以“謀反”罪辦理劉文靜案件之始末。那么，劉文靜謀反一案，就值得做一番梳理了。

一

關(guān)于劉文靜一案，舊史并沒有對(duì)案件本身著墨太多。通過舊史的記載，似乎就是一個(gè)皇帝定性后直接執(zhí)行的案件。劉文靜在武德元年被任命為納言。納言是門下省長官，正品宰相。但是，在劉文靜案發(fā)時(shí)，史書中卻沒有強(qiáng)調(diào)他的宰相身份。司馬光《資治通鑒》記錄此事因果，強(qiáng)調(diào)劉文靜的身份是民部尚書、魯國公?！杜f唐書》記錄此事也說“殺民部尚書、魯國公劉文靜”。案發(fā)時(shí)，劉文靜身份是不是宰相，書中記載有些含混。這是因?yàn)?，劉文靜在唐初隨同主帥李世民平定隴西薛舉父子過程中，沒有遵照因病離開軍中的李世民的固守之計(jì)，而是“出軍爭利，王師敗績”（這幾乎是李世民軍事生涯中唯一的敗績，他卻不在軍中。頗有學(xué)者質(zhì)疑李世民生病的記載，是舊史曲筆），劉文靜兵敗，“奔還京師，坐除名”。不過，他不久就因討平薛舉有功，又“以功復(fù)其爵邑，拜民部尚書，領(lǐng)陜東道行臺(tái)左仆射”。這提示我們，劉文靜案發(fā)生的時(shí)候，他的身份即使沒有恢復(fù)宰相納言的職務(wù)，也有國公的爵位，還兼任民部尚書，同時(shí)他還任陜東道行臺(tái)尚書左仆射。武德初年的陜東道行臺(tái)，實(shí)際上行使著朝廷行政中樞的權(quán)力。

武德二年，劉文靜“從太宗鎮(zhèn)長春宮”。長春宮是皇帝行宮，位于同州（今陜西大荔）。這說明案發(fā)前劉文靜不僅職高權(quán)重位尊，人還不一定在京城長安。也許正是由于劉文靜長期不在京師，即使他在被任命納言后，朝廷仍另外委任了黃門侍郎陳叔達(dá)判納言、將作大匠竇抗兼納言。但是，他曾任唐朝宰相的身份無疑。

案件的直接起因，是劉文靜的弟弟劉文起因?yàn)榧依雉[妖、宅門不寧，請(qǐng)巫者在夜里“披發(fā)銜刀”為壓勝之法。此事被劉文靜失寵的小妾告知其兄后“上變”告發(fā)。這樣看來，史書上關(guān)于劉文靜案的記錄其實(shí)很有趣了。劉文靜案發(fā)，不是朝廷得到了他謀反的證據(jù)，甚至也不是劉文靜身邊人員的直接告發(fā)，而是他失寵的小妾通過娘家的哥哥“上變”。李淵得聞后，認(rèn)定劉文靜有謀反之心，將他逮捕交付審訊。這也決定了案件的走向與結(jié)局。

二

“謀反罪”，隋唐時(shí)屬于“十惡”之首。所謂“謀危社稷”，侵害對(duì)象是“社稷”。用現(xiàn)在的理解就是危害國家安全。“謀危社稷”的犯罪主體是“為子為臣”輩，凡是“將有逆心，而害于君父者”（《唐律疏義》卷一，以下出此書不再標(biāo)注）則屬謀反。這就是說，臣子違背天時(shí)人倫大德，違背“惟忠惟孝”的準(zhǔn)則，“乃敢包藏兇慝，將起逆心，規(guī)反天常，悖逆人理”就是“謀反”。因此，保障的是“居宸極之至尊，奉上天之寶命，同二儀之覆載，作兆庶之父母”的君王。律文中謀害“社稷”而不直接說“君王”，律文解釋說是“不敢指斥尊號(hào)”，所以托曰“社稷”以指代人君所尊。這一表達(dá)，進(jìn)一步體現(xiàn)出君主權(quán)力來源為天命，是從法律的角度維護(hù)皇帝至高無上的地位。這樣的表述，則是進(jìn)一步強(qiáng)化了人間“王者”之地位。

據(jù)唐律，“諸謀反及大逆者，皆斬”。不過，謀反罪的認(rèn)定與構(gòu)成要件，在具體的律條與司法實(shí)踐中區(qū)分若干層次，與之相對(duì)應(yīng)的法定刑罰也因此有所區(qū)別。唐朝謀反罪的偵辦與處置區(qū)分為以下情形：第一類是謀反既遂，后果嚴(yán)重的。也就是坐實(shí)謀反（含大逆），罪行昭昭，嚴(yán)重威脅與危害社稷者。第二類是謀反既遂，卻未發(fā)生嚴(yán)重后果的。所謂“結(jié)謀真實(shí)，而不能為害”。其犯罪要件中必須有謀反之“詞理”與“威力”，就是要有言有行，只是“雖構(gòu)亂常之詞，不足動(dòng)眾人之意；雖騁兇威若力，不能驅(qū)率得人”。這是因謀反限于組織宣傳發(fā)動(dòng)的條件，所謂“雖謀反，詞理不能動(dòng)眾，威力不足率人”。無論是否產(chǎn)生實(shí)際危害與惡果，都是罪行昭昭。第三類是謀反未遂的。只要坐實(shí)反謀，“謀危社稷，始興狂計(jì)，其事未行，將而必誅，即同真反”，與謀反既遂同罪。而且，坐實(shí)后也不按照《名例律》規(guī)定的反謀需要“二人以上”，“雖一人同二人之法”。雖有反謀，無能為害，亦皆斬。第四類是口稱謀反而查無實(shí)證的。這一類與謀反既遂不同，也與上述所謂“謀而未行”不同，還可區(qū)分兩種情形。一種是律條中列舉的“自述休征，假托靈異，妄稱兵馬，虛說反由，傳惑眾人”等，再一種是“口陳欲反之言，心無真實(shí)之計(jì)，而無狀可尋者”。前一種情形，當(dāng)事人妖言惑眾是假托謀反之名，有實(shí)際行動(dòng)卻與謀反無關(guān)，當(dāng)事人未必清楚自己言行的真實(shí)性質(zhì)。后一種情形則是當(dāng)事人自己“口出欲反之言”，卻“實(shí)無謀危之計(jì)”，又“勘無實(shí)狀可尋”。這就與謀反罪（無論既遂與未遂）不同，在刑律上無死刑（斬、絞），而是判流放二千里。

顯然，謀危社稷侵犯的是以國家形態(tài)呈現(xiàn)的君主利益。唐朝對(duì)謀反罪的法定刑罰根據(jù)不同的情節(jié)做出區(qū)分，但從罪犯無論首從“皆死”（區(qū)分?jǐn)亍⒔g）、親屬緣坐以及罰沒資產(chǎn)等，仍說明謀反罪之刑罰嚴(yán)厲。

劉文靜案發(fā)時(shí)，國家制度草創(chuàng)，唐初通法基本沿襲隋舊。唐初司法基本以隋《開皇律》為藍(lán)本，劉文靜本人也參與刪定隋開皇律令、制定新格。到武德七年才頒行《武德律》。謀反罪在以往歷代典律的罪名中并無定則。直到隋“開皇創(chuàng)制，始備此科……自武德以來，仍遵開皇，無所損益”。現(xiàn)《唐律疏議》中關(guān)于謀反罪的規(guī)定與處置、事類與罪名，盡管在劉文靜案之后才勒定，但是“五刑之中，十惡尤切”，劉文靜案發(fā)時(shí)，關(guān)于謀反罪的罪行認(rèn)定與刑罰原則，與今見唐律文本不會(huì)有重大出入。

三

李淵對(duì)劉文靜案并非口含天憲一語定讞，而是交付審訊。審訊是司法案件審理過程中必不可少的程序，目的是為了甄別“上變”事實(shí)。一定意義上顯示要罪刑法定。

從劉文靜案審訊結(jié)果看，并沒有落實(shí)他有任何謀反的證據(jù)。審訊中，也未見劉文靜正面回應(yīng)其弟行壓勝之事，卻是承認(rèn)自己“官賞不異眾人”、有觖望之心、因醉口出怨言?？傊?，他沒有承認(rèn)自己有不軌之心。

李淵將劉文靜“屬吏”，是派誰審訊？隋唐時(shí)中央掌管案件一般審理程序的司法機(jī)構(gòu)有：大理寺、刑部和御史臺(tái)。一般來說，大理寺是最高的審判機(jī)構(gòu)，掌折獄詳刑之事，奉詔與刑部、御史臺(tái)組成三司推按，疑案不決者多由三司推鞫會(huì)審，有時(shí)要申報(bào)中書門下（政事堂）詳覆，死刑判決要奏報(bào)皇帝裁決。刑部職掌全國刑法及徒隸勾覆、關(guān)禁之政令，系司法行政機(jī)關(guān)。御史臺(tái)正朝廷綱紀(jì)，舉百司紊失，是負(fù)責(zé)監(jiān)察職能的中央機(jī)構(gòu)。奉命審訊劉文靜案的主官是裴寂、蕭瑀，后來李綱也參與進(jìn)來。他們的身份卻與上述司法機(jī)構(gòu)并無關(guān)系。裴寂乃李淵近臣，職務(wù)是尚書右仆射。蕭瑀出身顯赫，李淵呼為“蕭郎”，此時(shí)任內(nèi)史（中書）令。李綱則任禮部尚書兼太子詹事。這說明，唐初謀反案件的審理，皇帝可以隨心所欲委派包括宰相在內(nèi)的朝廷重臣負(fù)責(zé)。這提示，謀反案不是尋常刑事案件。

主審法官蕭瑀和李綱審理后，不僅沒有查證到劉文靜謀反證據(jù)，得出他謀反的結(jié)論，卻是“皆明其非反”，態(tài)度堅(jiān)定地向李淵表示劉文靜沒有謀反之心與跡象。秦王李世民作為劉文靜的直接上級(jí)，也向唐高祖證其絕無反心，“非敢謀反”，救解其罪不遺馀力。裴寂沒有給出劉文靜非反的結(jié)論，但也沒有看到他直接坐證劉文靜謀反的記載。只是裴寂對(duì)李淵強(qiáng)調(diào)“文靜多權(quán)詭，而性猜險(xiǎn)，忿不顧難，丑言怪節(jié)已暴驗(yàn)，今天下未靖，恐為后憂”。這也不過是說天下未定之際，劉文靜的存在會(huì)讓朝廷不放心，如加赦免，必貽后患。簡單來說，劉文靜案審訊中的質(zhì)證過程，既沒有他本人自證的口供，也沒有關(guān)于劉文靜謀反的人證物證（包括直接和間接證據(jù)）。

史書記載劉文靜之死，都說與裴寂有關(guān)。盡管裴寂的態(tài)度對(duì)劉文靜被處死起到了推波助瀾的作用，但究竟能夠起到多大作用，這是涉及此案的另一話題，此不贅。舊史對(duì)劉文靜也是基本相同的記載：劉文靜自以為功高，所得封賞與其功勞不相稱，尤其是自己最初與裴寂位望相同，而后來東征西討、九死一生，不僅位居裴寂之下，且“官賞不異眾人”。劉文靜自恃功大勛高，不滿于地位待遇而生怨望之心，以至于與裴寂產(chǎn)生矛盾，廷議國政時(shí)發(fā)泄私怨。凡是裴寂認(rèn)可的事，劉文靜一定持不同的意見，由此導(dǎo)致二人“有隙”（《資治通鑒》“武德二年”條）。劉文靜與弟弟劉文起飲酒時(shí)，借酒吐露真情，拔刀擊柱，要找機(jī)會(huì)殺裴寂而后快，絲毫不隱瞞自己的想法。如果劉文靜因私德有虧而影響國政，且其弟行壓勝之法是歷代律令所禁止的違法行為，那么，劉文靜獲罪似乎并無奇怪，也不應(yīng)該有什么疑點(diǎn)。問題是，如果僅僅是劉文靜因與裴寂個(gè)人的恩怨才表現(xiàn)出私德有虧，他怎么會(huì)被認(rèn)定為謀反罪？其罪何至于死？但是，李淵恰恰就認(rèn)定了劉文靜案是一起謀反案。《舊唐書》本傳云：“高祖謂群臣曰：‘文靜此言，反明白矣?！?/p>

顯然，李淵在審訊劉文靜之后就將案件定了性。李淵所謂“文靜此言”，講的什么？據(jù)《舊唐書·劉文靜傳》載：“文靜曰：‘起義之初，忝為司馬，計(jì)與長史位望略同；今（裴）寂為仆射，據(jù)甲第，臣官賞不異眾人，東征西討，家口無托，實(shí)有觖望之心。因醉或有怨言，不能自保?！?/p>

這段話內(nèi)涵豐富自不待言。李淵如何能憑“文靜此言”確證其“反”？前述裴寂對(duì)李淵評(píng)論劉文靜案之“丑言怪節(jié)已暴驗(yàn)”一語，在《舊唐書》中則稱述為“丑言悖逆，其狀已彰”云云。值得注意，后一種表達(dá)已與當(dāng)時(shí)法言法語若合符節(jié)。今本《唐律疏議》“口陳欲反之言”條：“有口陳欲逆、叛之言，勘無真實(shí)之狀?！敝灰巴秊榭胥ＶZ”就可定罪。也就是說，認(rèn)定了劉文靜之“丑言悖逆”之狀，即使無反形，就可據(jù)律條定罪。因此，在李淵將劉文靜案以謀反罪交付審訊后，無論案件事實(shí)證據(jù)如何、主審法官的意見和審驗(yàn)結(jié)論如何、當(dāng)事人或者證人的證言證物如何，皆以李淵的意志為意志，何況劉文靜在審訊中確乎被認(rèn)定有“妄為狂悖之語”的事實(shí)。說到底，謀反案件不是尋常的刑事案件，而是政治案，用刑律手段處置卻以政治標(biāo)準(zhǔn)辦理判案，就是此案的核心。李淵自由心證卻又通過特別會(huì)審程序?qū)徖?，通過司法調(diào)查彰顯案件的合法性與朝廷權(quán)威，顯示出他的高明之處，也證明了他是一位雄才大略、深謀遠(yuǎn)慮的政治家。當(dāng)然，也就不能指摘審判法官審判工作方法與作為證人的無助的李世民。

謀反罪傷害的客體要件是國家社稷，最有資格認(rèn)定社稷是否受到危害的是皇帝。劉文靜案中，即使人證物證與犯罪證據(jù)含糊不清，李淵也認(rèn)定劉文靜反狀明白，最終以謀反罪將其正法并籍沒其家。這是案件的實(shí)質(zhì)所在，也是案件定性的本質(zhì)。

四

細(xì)酌劉文靜案的口供與前后因果，啟發(fā)我們推測(cè)此案更多的隱情與瓜葛。

如果案件不定性為謀反，按照劉文靜的身份，可以按照“八議”之法得到寬宥，何況他初為納言，因太原起兵“元謀立功”，以元從功臣身份與李世民、裴寂三人得到“特恕二死”的優(yōu)待（長孫順德等十四人免一死）。有意思的是，劉文靜案處置中，并沒有見到他和朝廷提及“特恕二死”的優(yōu)待。倒是后來有人向李淵告發(fā)裴寂謀反時(shí)，李淵將其下獄刑訊卻沒有殺之，甚至還說下獄推究是為了證明裴寂無貳心。那么，劉文靜被罪以謀反，主審法官如何有膽量得出非反的結(jié)論？坐實(shí)其謀反罪時(shí)，秦王李世民何以敢力證其非敢謀反且出面營救？劉文靜所自恃之功是什么？究竟有何與眾不同？國家奠基之初，立功者多，賞功是基本狀態(tài)。然而，功勞大小認(rèn)定，錄功賞格高下，是國家意志。功可用可賞，也可殺可奪。推獎(jiǎng)功臣是國策，涉及政治走向和朝廷深意。功臣恃功自傲，可以發(fā)泄情緒，像尉遲敬德朝會(huì)毆擊親王可以被原諒，但是像劉文靜發(fā)泄“丑言悖逆”涉及至尊，就可能被殺。功高之人失去政治底線，被懷疑忠誠度，就會(huì)陷于滅頂之災(zāi)。

細(xì)究劉文靜案細(xì)節(jié)，提示我們不能不深究此案的事件還有：武德二年八月，隋恭帝（代王楊侑）在長安身死。隋恭帝上年五月二十日以禪讓方式傳位給李淵。隋恭帝身死與劉文靜被殺都在武德二年八月，難道二者僅僅是時(shí)間上巧合？在此前后，作為劉文靜兒女姻親之家的瓦崗李密，歸順李淵后又反唐出奔被殺，難道與劉文靜之間沒有關(guān)系？劉文靜深度參與了李淵建唐的最初謀劃，他在隋末群雄中異軍突起，背負(fù)了李淵建唐過程中的諸多陰私。他走上政治舞臺(tái)的中心，卻一步跌落深淵。劉文靜當(dāng)年結(jié)交李淵謀劃太原起兵，又策劃殺王威、高君雅，出使突厥，佐命開國，東征西戰(zhàn)，奠基唐朝，參與制度建設(shè)、修訂律令，位極人臣，但被送上斷頭臺(tái)，顯示出李唐建國歷程中的某種秘隱?；蛟S劉文靜的死承載了唐帝國朝廷肇基的制度密碼，揭示出唐帝國立國的某些品格，為后人觀察帝國政治發(fā)展的面貌與形態(tài)留下了縫隙與特殊角度。將劉文靜案與李淵開國后的政治格局聯(lián)系起來，當(dāng)然就超出對(duì)案件本身的探討了。

（作者單位：中國人民公安大學(xué)犯罪學(xué)學(xué)院）