人工智能時代有聲書的版權(quán)保護(hù)研究

朱景文

［摘要］以人工智能技術(shù)為代表的數(shù)字技術(shù)正在深刻地改造著閱讀媒介，有聲書就是多種技術(shù)結(jié)合下的新型內(nèi)容載體。人工智能時代有聲書的發(fā)展應(yīng)建立在規(guī)范有序的基礎(chǔ)上，其無序的野蠻生長會造成難以估量的破壞。對此，相關(guān)部門應(yīng)以著作權(quán)法這一法律制度為核心，圍繞權(quán)屬分配、侵權(quán)遏止以及平臺責(zé)任三個方面構(gòu)建有聲書的版權(quán)治理與保護(hù)體系。

［關(guān)鍵詞］有聲書；版權(quán)保護(hù)；人工智能；媒介；出版

近年來，有聲書成為人們進(jìn)行閱讀的重要途徑與方式之一。人工智能技術(shù)的發(fā)展將有聲書這一新型媒介形式推到了新的高度。據(jù)報(bào)道，國內(nèi)某著名有聲書平臺已出現(xiàn)由AI創(chuàng)作、AI演播的有聲小說［1］。相較于“冰冷”的機(jī)械合成聲，由人工智能生成的聲音風(fēng)格多樣，甚至傳遞出情感，大大提升讀者的有聲書閱讀體驗(yàn)。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)與預(yù)測，2021年全球有聲書市場規(guī)模已超過40億美元，預(yù)計(jì)到2030年將增長至超過300億美元［2］?！吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》明確提出要“深入推進(jìn)全民閱讀，建設(shè)‘書香中國”，可以預(yù)見，有聲書將在其中發(fā)揮重要作用。2023年8月31日，全國新聞出版標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會發(fā)布《國家標(biāo)準(zhǔn)〈有聲讀物〉征求意見稿》（以下簡稱《征求意見稿》），將有聲書國家標(biāo)準(zhǔn)的制定提上議程?？梢钥闯?，對有聲書及其傳播平臺的規(guī)范化治理，已經(jīng)成為當(dāng)下熱議的問題。

然而，當(dāng)前有聲書領(lǐng)域仍存在版權(quán)權(quán)屬不清、侵權(quán)頻發(fā)、平臺治理混亂等問題［3］，阻礙了有聲書行業(yè)的健康發(fā)展。與媒介發(fā)展的步調(diào)一致，版權(quán)制度的發(fā)展史也是一部技術(shù)發(fā)展史。隨著傳播技術(shù)的發(fā)展，使用者（有聲書讀者）和權(quán)利人（有聲書權(quán)利人）之間就科技發(fā)展帶來的利益分割一直無法達(dá)成共識，各方均試圖最大化自身利益，由此極易導(dǎo)致行業(yè)陷入無序狀態(tài)，而這就需要著作權(quán)法對此進(jìn)行協(xié)調(diào)［4］。因此，如何合理運(yùn)用著作權(quán)法這一工具，對有聲書領(lǐng)域的版權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行規(guī)制，成為值得實(shí)務(wù)界研究的問題。

一、有聲書的法律性質(zhì)與權(quán)利歸屬

要合理地規(guī)范有聲書行業(yè)發(fā)展，首先需要明確有聲書項(xiàng)下的權(quán)屬問題。有聲書這一新型媒介是數(shù)字科技發(fā)展的產(chǎn)物，在人工智能的加持下呈現(xiàn)更加復(fù)雜的形態(tài)。

從定義的角度來看，有聲書是將紙質(zhì)書籍的文字、圖形等信息轉(zhuǎn)化為聲音進(jìn)行記錄的新型載體形式。根據(jù)《征求意見稿》，“有聲讀物”指“以朗讀、講述或表演等為主要表現(xiàn)形式，以聲音為主要呈現(xiàn)方式的閱讀產(chǎn)品”。從制作流程的角度來看，有聲書的制作可以分為兩個主要環(huán)節(jié)：其一，利用傳統(tǒng)的語音合成TTS（Text-To-Speech）技術(shù)或者人工智能技術(shù)將文本等信息轉(zhuǎn)化為聲音形式（由真人朗讀的有聲書不在討論范圍內(nèi)）；其二，對轉(zhuǎn)化后的聲音內(nèi)容進(jìn)行錄制，最終制作成完整的有聲書。對有聲書性質(zhì)與權(quán)屬問題的探究，應(yīng)沿著上述兩個線索展開。

（一）有聲書的法律性質(zhì)

首先需要回答的問題是，有聲書成品的性質(zhì)如何，即究竟應(yīng)將其認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的“作品”抑或是“錄音制品”？性質(zhì)界定的不同，將會導(dǎo)致有聲書保護(hù)規(guī)格的巨大差別，因此對這一問題的回答必須慎重。根據(jù)我國著作權(quán)法，“作品”指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，而“錄音制品”則是指“任何對表演的聲音和其他聲音的錄制品”。根據(jù)著作權(quán)法理，作品與錄音制品之間是非此即彼的關(guān)系，兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于獨(dú)創(chuàng)性的程度。著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性的含義指獨(dú)立創(chuàng)作并且能夠體現(xiàn)作者獨(dú)特的智力判斷與選擇、展示作者個性。

在有聲書領(lǐng)域，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的意義在于，滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)即被認(rèn)定為作品，反之則應(yīng)被認(rèn)定為錄音制品。我們觀察有聲書的制作過程及其最終呈現(xiàn)方式，發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)上是對原書（通常是紙質(zhì)版，也可能原來已是有聲版）進(jìn)行形式上的轉(zhuǎn)換，最典型的情況就是將文字逐一轉(zhuǎn)化為語音形式，并將其連貫起來。在此基礎(chǔ)上，判斷有聲書成品是否滿足獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)鍵在于，以聲音為表現(xiàn)形式的新載體相較于原來以文字為表現(xiàn)形式的舊載體，是否因具備獨(dú)創(chuàng)性而演繹出新的作品？對傳統(tǒng)的機(jī)械式合成有聲書，由于沒有表現(xiàn)任何“情感”與個性化選擇，答案顯然是否定的。對人工智能生成的有聲書，由于其可以模擬出人類的情感，并且存在某些“個性化”的選擇，因此認(rèn)為人工智能生成物構(gòu)成作品的觀點(diǎn)不在少數(shù)。然而，至少在有聲書領(lǐng)域，該回答依然是否定的—無論是機(jī)械式合成還是人工智能生成，有聲書成品應(yīng)被認(rèn)定為錄音制品而非作品。理由在于，即便是從真人有聲書的角度來看，對同一本書由不同的人來朗讀所呈現(xiàn)的效果也可能存在很大差異，一個技藝高超的朗讀者能將書中的內(nèi)容與感情完美表達(dá)出來。然而，此類朗誦依然無法達(dá)到著作權(quán)法對獨(dú)創(chuàng)性的要求，因?yàn)槔首x者所做的畢竟只是最大限度地展示原書的藝術(shù)美感。換言之，從讀者的角度來看，朗讀者都必須忠實(shí)于作品的內(nèi)容，此過程中所進(jìn)行的藝術(shù)發(fā)揮，相對作者對作品的創(chuàng)作而言，獨(dú)創(chuàng)性程度是較低的［5］。從這個角度出發(fā)，即便激進(jìn)地認(rèn)為人工智能有資格與人類“平起平坐”，由人工智能生成的有聲書仍不滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。實(shí)際上，正是為了保護(hù)此類不構(gòu)成作品的形式，著作權(quán)法才新增了錄音制品這一形式，使其能獲得適度保護(hù)?？偠灾新晻善返男再|(zhì)應(yīng)被界定為著作權(quán)法意義上的錄音制品，而非作品。

（二）有聲書的權(quán)利歸屬

如果將有聲書的法律性質(zhì)界定為錄音制品，那么將文本等信息轉(zhuǎn)化為聲音形式這一環(huán)節(jié)，實(shí)際上是對原作品的“表演”，由此產(chǎn)生的另一個問題是，人工智能能否取得著作權(quán)法意義上的“表演者”的地位？如果承認(rèn)人工智能能夠成為“表演者”，那么其將直接作為法律承認(rèn)的主體并且享有相應(yīng)的表演者權(quán)。由于我國著作權(quán)法并沒有直接對“表演者”這一概念進(jìn)行定義，因此“表演者”的概念范圍并不清晰，我們需要從法律體系的角度進(jìn)行分析。

要回答這個問題，人工智能能否作為作者受到保護(hù)的爭論是一個理想的切入點(diǎn)。對人工智能能否取得作者身份，學(xué)界存在較大爭論。支持人工智能可以作為作者主體的觀點(diǎn)認(rèn)為，在深度學(xué)習(xí)技術(shù)發(fā)展的背景下，人工智能雖是設(shè)計(jì)出來的算法程序，但其通過模擬人腦的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)具備獨(dú)立學(xué)習(xí)與自我思考的能力［6］；同時人類是如何思考的本身同樣不明確，因此人工智能通過深度學(xué)習(xí)后所進(jìn)行的創(chuàng)作跟人類的創(chuàng)作并沒有本質(zhì)區(qū)別［7］。否定人工智能可以作為作者主體的觀點(diǎn)則認(rèn)為，著作權(quán)法意義上的作者只能限定在“人”的范疇，人工智能既不是人，也不可能受到著作權(quán)法的激勵，因此不應(yīng)被承認(rèn)為作者［8］，肯定人工智能與人類的同等性可能會顛覆現(xiàn)存的法律基礎(chǔ)。人工智能生成作品的權(quán)利歸屬問題，本質(zhì)上是對人工智能法律地位的認(rèn)識問題，而對這一問題的回答可謂牽一發(fā)而動全身，極有可能導(dǎo)致民法、刑法等法律體系的連環(huán)變動，同時涉及科技、倫理等一系列問題，因此該問題的答案仍然有待更嚴(yán)肅、全面的討論。

對人工智能是否應(yīng)取得作者地位的爭論，當(dāng)前在我國無論是在理論上還是在規(guī)范上均尚無定論。在此背景下，我們可以嘗試借鑒其他國家的相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)。例如，在近期宣判的“Thaler案”中，美國法院裁定單純由人工智能生成的內(nèi)容不符合版權(quán)保護(hù)的條件。在本案中，原告Thaler利用人工智能生成了一幅圖像并向美國版權(quán)局申請版權(quán)登記，但是美國版權(quán)局拒絕對該圖像進(jìn)行作品登記，理由為該圖像并非由人類所創(chuàng)作，缺乏適格的作者身份。而Thaler不服美國版權(quán)局的決定，遂提起訴訟。本案的爭議焦點(diǎn)在于，單純由人工智能生成的內(nèi)容是否應(yīng)有資格獲得版權(quán)保護(hù)，從另一角度來看，就是人工智能能否獲得作者資格的問題。對此，美國哥倫比亞特區(qū)地方法院法官在判決書中支持美國版權(quán)局的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)即便歷經(jīng)科技的變遷，如照相機(jī)、攝影機(jī)的出現(xiàn)顛覆了作品的創(chuàng)作方式，美國版權(quán)法依然沒有放棄要求人類對相關(guān)作品的實(shí)際參與以及對創(chuàng)造性的控制是得出新型作品屬于版權(quán)保護(hù)范圍這一結(jié)論的關(guān)鍵。簡而言之，人類的身份是作品獲得版權(quán)保護(hù)的最基本要求。無論人工智能所表現(xiàn)的“智力”水平有多么接近甚至超越人類，在當(dāng)下人工智能與人類仍然存在明顯的區(qū)分，這一前提若不改變，則人工智能無法獲得作者身份。實(shí)際上，對法律問題的解釋與回答不過是人類如何處理與人工智能的關(guān)系的一個縮影，這個問題糅合了政治、經(jīng)濟(jì)、文化與科技等諸多領(lǐng)域，其本質(zhì)是技術(shù)時代人類對自身的再認(rèn)識，在一定程度上已經(jīng)超出了法律所承載的功能范圍。

回到“表演者”身份的分析路徑上，實(shí)際上，無論是國際條約還是域外立法，包括《保護(hù)表演者、錄音制作制作者和廣播組織羅馬公約》《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》《視聽表演北京條約》以及德國《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》、意大利《著作權(quán)法》在內(nèi)的規(guī)范對“表演者”范疇的界定都僅指向表演作品的自然人［9］。從版權(quán)法體系與位階出發(fā)，作者身份意味著著作權(quán)（狹義）的保護(hù)，而表演者身份意味著鄰接權(quán)（錄制者權(quán)）的保護(hù)。從體系解釋以及目的解釋的角度出發(fā)，對鄰接權(quán)人的保護(hù)水平不應(yīng)超過對作者的保護(hù)水平，由此可得出結(jié)論：對由人工智能生成有聲書的情形，人工智能不能被認(rèn)定為表演者。在明確這一前提的基礎(chǔ)上，我們可以厘清有聲書這一新型媒介之上的權(quán)利體系：無論是機(jī)械式合成還是人工智能生成，都不存在一個數(shù)字形式的“表演者”，有聲書作為錄音制品這一權(quán)利客體，其權(quán)利主體是制作這一有聲書的人類制作者（包括法人），且作為錄音制作者享有相應(yīng)的鄰接權(quán)。

二、有聲書的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

在明確有聲書的法律屬性與權(quán)屬問題的基礎(chǔ)上，我們需要進(jìn)一步探討有聲書的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。需要說明的是，借助語音轉(zhuǎn)換、人工智能等信息技術(shù)，有聲書的制作門檻并不高，將有聲書上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺的往往是有聲書制作者本身，由于制作者就是有聲書這一錄音制品的鄰接權(quán)人，因此從鄰接權(quán)的角度來看往往不涉及侵權(quán)。由此，下文將集中討論上傳、傳播有聲書所可能涉及的版權(quán)侵權(quán)問題。

對有聲書的版權(quán)侵權(quán)，典型的形態(tài)為：在未經(jīng)許可的情況下，將小說等文字作品制作成音頻并上傳至有聲書平臺進(jìn)行公開傳播。由此，我們可以將之拆分成兩類行為：其一，將原作品“轉(zhuǎn)換”成有聲書；其二，將制作好的有聲書上傳至公開的網(wǎng)絡(luò)平臺。由于版權(quán)項(xiàng)下包括四類人身性與十三類經(jīng)濟(jì)性專有權(quán)利，不同類型的專有權(quán)利的保護(hù)范圍并不相同，因此對有聲書所涉的兩類行為，應(yīng)分別判斷其侵犯何種版權(quán)專有權(quán)利。

對第一類行為，根據(jù)上文對獨(dú)創(chuàng)性的分析，在這一過程中并不存在創(chuàng)造新作品的演繹行為，其本質(zhì)是對原作品的錄音，此種行為應(yīng)落入著作權(quán)項(xiàng)下“復(fù)制權(quán)”的專有權(quán)利范圍［10］。根據(jù)我國著作權(quán)法第十條第五款規(guī)定，“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。由此可知，對機(jī)械式生成或人工智能生成的內(nèi)容所進(jìn)行的錄音，應(yīng)受復(fù)制權(quán)控制；未經(jīng)原書作者許可，擅自制作有聲書的行為，可能侵犯作者的復(fù)制權(quán)。

對第二類行為，即將制作完成的有聲書上轉(zhuǎn)至公共的網(wǎng)絡(luò)平臺這一行為，司法實(shí)踐通常認(rèn)為該行為侵犯了原書作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)我國著作權(quán)法第十條第十三款規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。對其中“使公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得作品”的表述，主流觀點(diǎn)將其與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“交互式”特征聯(lián)系起來，認(rèn)為“選定的時間和地點(diǎn)”實(shí)際上與“交互式傳播”是一體兩面的表述。

在司法實(shí)踐中，法院明確指出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)區(qū)別于其他著作權(quán)專有權(quán)利類型的主要特點(diǎn)在于其交互式傳播行為，即“使公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得作品”。既然“選定的時間和地點(diǎn)”只對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)劃定了交互式傳播與非交互式傳播的界線，那么判斷一個行為是否落入“選定的時間和地點(diǎn)”的范圍，其實(shí)就是對這一行為是否符合交互式傳播的判斷。《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第三條“通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為（侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為）”也印證了這一點(diǎn)。由于有聲書平臺大多是開放的網(wǎng)絡(luò)平臺，用戶注冊后可以自主選擇時間、地點(diǎn)登錄該平臺獲取特定的有聲書資源，由此將有聲書上傳至公共網(wǎng)絡(luò)平臺這一行為已然具有交互式特征。因此，未經(jīng)作者許可擅自上傳有聲書音頻至公開的網(wǎng)絡(luò)平臺，就可能侵犯作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三、有聲書侵權(quán)的平臺責(zé)任界定

對有聲書的版權(quán)保護(hù)研究，有聲書平臺的責(zé)任承擔(dān)是其中的重要一環(huán)，也是極具爭議的問題。伴隨大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，有聲書平臺已從一個純粹的有聲書裝載平臺演化為集個性化推送、人工智能生成有聲書等功能于一體的復(fù)雜角色，如何合理地界定有聲書版權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生時其作為平臺的責(zé)任，是有聲書產(chǎn)業(yè)治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

有聲書平臺應(yīng)被定性為民法典意義上的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，根據(jù)《規(guī)定》第八條款項(xiàng)，應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯確定其是否承擔(dān)責(zé)任，其中包括對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的“明知”或者“應(yīng)知”。因此，對平臺責(zé)任的界定本質(zhì)上是有聲書平臺對平臺上存在的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的注意義務(wù)構(gòu)建。具體而言，相關(guān)部門可以通過以下三個方面對有聲書平臺的注意義務(wù)進(jìn)行規(guī)范。

（一）依據(jù)“明知”認(rèn)定注意義務(wù)

由于《規(guī)定》明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有義務(wù)對平臺用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為進(jìn)行主動審查，因此在版權(quán)相關(guān)法律規(guī)范中，確定有聲書平臺是否“明知”平臺上存在侵害原書作者版權(quán)從而違反注意義務(wù)存在過錯的工具是“通知—刪除”規(guī)則。根據(jù)民法典第一千九百九十五條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。民法典同時規(guī)定，著作權(quán)人向平臺發(fā)出的通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。

對用戶上傳至有聲書平臺的內(nèi)容，應(yīng)進(jìn)行類型化的區(qū)分：一方面，對小說、專業(yè)著作等長篇幅文字作品的有聲書，尤其是經(jīng)出版社出版的書籍，往往著作權(quán)屬清晰，并且絕大部分情況下不會由非權(quán)利人或個人用戶進(jìn)行上傳，此種情況下有聲書平臺在核實(shí)通知人的權(quán)屬信息后，應(yīng)及時采取必要措施，如斷開鏈接、下架有聲書等，否則構(gòu)成注意義務(wù)的違反從而存在過錯；另一方面，對篇幅較短的作品，由個人用戶自行創(chuàng)作并制作成有聲書上傳的可能性較高，此時從利益平衡的角度出發(fā)，應(yīng)要求通知人承擔(dān)更高的證明義務(wù)，對通知中未能對爭議作品的權(quán)屬信息做初步證明的，即便有聲書平臺接到通知后未采取相應(yīng)措施，也不宜一律認(rèn)定為其違反注意義務(wù)。

（二）依據(jù)“應(yīng)知”認(rèn)定注意義務(wù)

根據(jù)民法典第一千一百九十七條的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。其中的“應(yīng)當(dāng)知道”也被稱為“紅旗規(guī)則”—如果網(wǎng)絡(luò)平臺上存在的侵權(quán)內(nèi)容已經(jīng)如一面紅旗一樣鮮艷，而平臺卻無動于衷，則平臺違反相應(yīng)的注意義務(wù)［11］。簡而言之，即便權(quán)利人沒有向有聲書平臺發(fā)出通知，只要有聲書平臺上存在明顯的版權(quán)侵權(quán)行為，依然能夠認(rèn)定其違反注意義務(wù)。根據(jù)《規(guī)定》第九條，認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)是否明顯，可以綜合考慮以下幾個方面：服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大??；客體的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；平臺是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施等。對此，有聲書平臺可以重點(diǎn)關(guān)注以下幾個方面。

其一，原書作品的知名度與熱度。例如，在“《三體》有聲書案”中，法院認(rèn)為《三體》小說的知名度極高，有聲書平臺應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利人不可能免費(fèi)許可他人制作成有聲書并上傳。其二，有聲書平臺是否進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動向用戶推薦侵權(quán)內(nèi)容的，司法實(shí)踐中一般傾向于認(rèn)定平臺存在明顯的主觀過錯。然而，這一問題在人工智能時代呈現(xiàn)更加復(fù)雜的特點(diǎn)，基于人工智能技術(shù)所實(shí)施的算法推薦存在高度自動化、個性化的特性，此時判斷有聲書平臺是否應(yīng)知所推薦的內(nèi)容中存在侵權(quán)內(nèi)容，存在一定的困難。對此，我們應(yīng)對人工智能算法推薦的本質(zhì)進(jìn)行分析。人工智能算法推薦本質(zhì)上也是平臺的一種主動編輯行為，算法如何對平臺信息進(jìn)行編輯、排列，如何描述及設(shè)置索引，都是由平臺設(shè)計(jì)和控制，因此平臺本身應(yīng)對其推薦內(nèi)容中存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)具有合理的預(yù)期，在享受算法技術(shù)帶來的高效率的同時應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，此種情況下平臺仍構(gòu)成“應(yīng)知”［12］。其三，是否采取預(yù)防的合理措施。雖然有聲書平臺沒有事前審查的義務(wù)，但是其仍應(yīng)采取合理、有效的措施，以預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。對此，人工智能技術(shù)在為有聲書平臺帶來更高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時，也提供了預(yù)防侵權(quán)的技術(shù)手段?，F(xiàn)階段，人工智能技術(shù)已經(jīng)在內(nèi)容審核方面發(fā)揮重要作用［13］，有聲書平臺可以利用人工智能技術(shù)制訂預(yù)防侵權(quán)的技術(shù)措施，如可識別原書是否仍在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)。

（三）依據(jù)商業(yè)模式認(rèn)定注意義務(wù)

除了根據(jù)一般的注意義務(wù)確定侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)前司法實(shí)踐還承認(rèn)可依據(jù)平臺特定的商業(yè)模式來確定侵權(quán)責(zé)任。在“北京夢之城文化有限公司訴杭州秀秀科技有限公司案”中，被告提供了一款“配音秀App”，用戶可以在該軟件上對作品片段進(jìn)行配音、打賞，被告用戶上傳了原告享有版權(quán)的14段動畫短片作為配音素材。該案審理法院認(rèn)為，被告的服務(wù)模式在客觀上存在誘導(dǎo)侵權(quán)視頻上傳的極大風(fēng)險(xiǎn)，其主觀上亦能夠預(yù)見涉案軟件中可能存在侵權(quán)視頻。由于被告未能盡到與其服務(wù)模式相適應(yīng)的注意義務(wù)，對被控侵權(quán)行為屬于應(yīng)知，其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。該案判決表明，我國法院在面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新的商業(yè)模式和權(quán)利人利益保護(hù)之間選擇了后者，存在較大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)模式即意味著被告很大可能具有過錯［14］。

對有聲書平臺的商業(yè)模式而言，當(dāng)前的有聲書產(chǎn)業(yè)正在邁向用戶付費(fèi)時代?？梢灶A(yù)見，未來內(nèi)容付費(fèi)將成為有聲書平臺的發(fā)展重點(diǎn)，這也意味著當(dāng)前的平臺商業(yè)模式將轉(zhuǎn)變?yōu)榛谟新晻钠脚_精制模式。此外，隨著有聲書的需求愈發(fā)旺盛，有聲開發(fā)、聯(lián)合出版、視聽小說、互動繪本、短劇、影視劇等內(nèi)容將會在有聲書平臺成為一個連貫的體系［15］。無論是用戶付費(fèi)還是聯(lián)合開發(fā)，有聲書平臺商業(yè)模式的進(jìn)化意味著平臺注意義務(wù)的提高。對用戶收費(fèi)模式而言，根據(jù)《規(guī)定》第十一條，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)”。有聲書平臺針對特定有聲書進(jìn)行收費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為從中直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益，因而需要承擔(dān)較高的注意義務(wù)。對聯(lián)合開發(fā)、出版的平臺模式而言，有聲書制作與出版涉及的權(quán)利主體、授權(quán)鏈條較為復(fù)雜，有聲書平臺亦應(yīng)施以較高的注意義務(wù)。除此之外，根據(jù)《征求意見稿》，對由人工智能生成的有聲書，制作者應(yīng)對人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)識。從人工智能治理的角度來看，可以預(yù)測未來還會有更多的規(guī)范要求對人工智能生成的有聲書進(jìn)行標(biāo)識，有聲書平臺應(yīng)對該新型內(nèi)容方式設(shè)立相應(yīng)的注意與提示渠道，履行相關(guān)注意義務(wù)。

四、結(jié)語

媒介本質(zhì)上是對人類文化與科技發(fā)展的反映，而版權(quán)制度自誕生之初就肩負(fù)著促進(jìn)人類社會文化發(fā)展的重任。我國著作權(quán)法第一條即明確，“促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”是著作權(quán)法的制定目的。因此，對有聲書平臺的規(guī)范治理，應(yīng)以著作權(quán)法制度為核心，圍繞權(quán)屬分配、侵權(quán)遏止以及平臺責(zé)任三個環(huán)節(jié)進(jìn)行展開。從發(fā)展趨勢來看，有聲書這一媒介形式未來還可能進(jìn)一步在人工智能技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行媒體融合，并結(jié)合虛擬現(xiàn)實(shí)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)發(fā)展出新的媒介形式，對此實(shí)務(wù)界可以在著作權(quán)制度體系下進(jìn)行更加深入的探索。

［參考文獻(xiàn)］

［1］AI創(chuàng)作時代來臨！喜馬拉雅出現(xiàn)由AI寫作、AI演播的有聲小說［EB/OL］.（2022-01-25）［2023-09-13］.https：//www.forbeschina.com/entrepreneur/59263.

［2］Audiobooks Market Size is expected to Reach at USD 33，538 Million by 2030，Registering a CAGR of 26.5%，Owing to Increasing Number of Younger and Adult Listeners ［EB/OL］.（2022-07-26）［2023-09-13］.https：//www.globenewswire.com/news-release/2022/07/26/2486464/0/en/html.

［3］王娟娟.我國有聲書發(fā)展的現(xiàn)狀、困境與破局［J］.科技與出版，2021（12）：63-67.

［4］馮曉青，胡夢云.技術(shù)變革與著作權(quán)法之間的關(guān)系：以法律史為基礎(chǔ)的理論思考［J］.武陵學(xué)刊，2011（04）：79-88.

［5］王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程［M］.7版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2021.

［6］劉強(qiáng)，彭南勇.人工智能作品著作權(quán)問題研究［J］.南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018（02）：35-43.

［7］盧海君.著作權(quán)法意義上的“作品”：以人工智能生成物為切入點(diǎn)［J］.求索，2019（06）：74-81.

［8］王遷.ChatGPT生成的內(nèi)容受著作權(quán)法保護(hù)嗎？［J］.探索與爭鳴，2023（03）：17-20.

［9］王璐.我國著作權(quán)法“表演者”概念之厘清：以法學(xué)方法論為視角［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2021（09）：26-33.

［10］郝明英.人工智能語音合成有聲書著作權(quán)保護(hù)研究［J］.中國出版，2023（01）：55-59.

［11］王遷.論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化［J］.法學(xué)，2005（12）：66-74.

［12］焦婭菲.算法推薦模式下網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定研究［J］.科技與創(chuàng)新，2023（S1）：145-160.

［13］王欣辰.人工智能如何用于在線內(nèi)容審核：Ofcom報(bào)告評述［EB/OL］.（2023-06-01）［2023-09-13］.https：//mp.weixin.qq.com/s/jFsrOMmWAuEScitDNU5YeQ.

［14］薛婳.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)的差異與趨同：以中美兩國的比較為基礎(chǔ)［J］.私法，2022（04）：131-160.

［15］中國有聲讀物市場發(fā)展態(tài)勢分析與投資戰(zhàn)略調(diào)研報(bào)告（2023—2030年）［EB/OL］.［2023-09-13］.https：//www.chinabaogao.com/baogao/202202/572661.html.