人工智能新聞的著作權(quán)保護(hù)問題研究

余航

［摘要］新技術(shù)革命使人工智能成為未來影響國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的一項(xiàng)至關(guān)重要的戰(zhàn)略技術(shù)。在新聞?lì)I(lǐng)域，人工智能技術(shù)應(yīng)用于新聞的撰寫已經(jīng)成為發(fā)展趨勢(shì)。文章集中闡述現(xiàn)有關(guān)于人工智能新聞的獨(dú)創(chuàng)性以及新聞機(jī)器人的主體性在實(shí)務(wù)界和學(xué)界的焦點(diǎn)問題，認(rèn)為人工智能新聞的著作權(quán)保護(hù)既要維護(hù)民法典及著作權(quán)法的穩(wěn)定性，又要回應(yīng)科技發(fā)展帶來的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和法律問題，并分別從司法實(shí)踐和立法規(guī)制現(xiàn)狀兩個(gè)維度對(duì)著作權(quán)法意義上的人工智能新聞的權(quán)利歸屬和責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行探討，根據(jù)人工智能特性合理適用和解釋現(xiàn)有法律，提出人工智能新聞著作權(quán)保護(hù)的完善路徑：明確人工智能新聞著作權(quán)法保護(hù)的范圍；判斷人工智能新聞獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的特殊化處理；發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)完善著作權(quán)登記制度的作用。

［關(guān)鍵詞］人工智能；新聞行業(yè)；獨(dú)創(chuàng)性；著作權(quán)保護(hù)

當(dāng)前，人工智能技術(shù)對(duì)媒體產(chǎn)業(yè)的影響已經(jīng)延伸到整個(gè)媒體產(chǎn)業(yè)鏈，主要表現(xiàn)在基于各種傳感器的信息采集、基于機(jī)器人新聞寫作的內(nèi)容制作、基于人工智能技術(shù)的內(nèi)容分發(fā)，以及以聊天機(jī)器人為形式的信息交流與反饋等。在我國(guó)，新華社、騰訊新聞等相繼推出寫作機(jī)器人。然而，目前機(jī)器人新聞仍然停留在簡(jiǎn)單、重復(fù)的新聞信息生產(chǎn)上，在深度報(bào)道、價(jià)值判斷和情感細(xì)節(jié)方面并未具備競(jìng)爭(zhēng)力。值得注意的是，人工智能技術(shù)在創(chuàng)新媒體產(chǎn)業(yè)鏈和優(yōu)化媒體商業(yè)模式的同時(shí)，帶來諸多法律問題。

一、人工智能新聞的性質(zhì)界定

（一）人工智能新聞的獨(dú)創(chuàng)性爭(zhēng)議

新聞作品指在新聞活動(dòng)過程中創(chuàng)作的新聞稿件，具備獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性和智力成果三個(gè)構(gòu)成要件。其中，獨(dú)創(chuàng)性是關(guān)鍵因素。目前，世界上多數(shù)國(guó)家的相關(guān)立法和國(guó)際公約認(rèn)為，一般新聞作品是具有著作權(quán)的作品，受著作權(quán)法保護(hù)。而人工智能新聞是否屬于新聞作品，解決這一問題是探討人工智能新聞著作權(quán)歸屬及保護(hù)的前提條件。

現(xiàn)行我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品的定義，認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性是作品的核心要素，要求作品由作者獨(dú)立完成，并具有最低限度要求的創(chuàng)造性和一定的創(chuàng)新性。在國(guó)際法律體系中，英美法系的“額頭出汗原則”也隱含對(duì)人類勞動(dòng)的創(chuàng)造性要求。在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為，作品來源于作者的獨(dú)立意志，是作者個(gè)人意志的精神產(chǎn)物，因此人工智能生成內(nèi)容不能被視為作品［1］，并認(rèn)為雖然人工智能技術(shù)可以生產(chǎn)不同風(fēng)格的新聞，但人工智能新聞不具備新聞應(yīng)該具備的價(jià)值，既不考慮政治生活、價(jià)值觀等，也沒有靈活多樣的視角［2］；也有學(xué)者認(rèn)為，人工智能新聞應(yīng)嚴(yán)格遵循“思想與表達(dá)二分法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別于其他作品因具有創(chuàng)新性表達(dá)而受到著作權(quán)法保護(hù)，而并非作品的創(chuàng)作過程及方法［3］，也就是對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行評(píng)估不應(yīng)該與該作品所包含的情感和價(jià)值觀掛鉤，這會(huì)違背著作權(quán)法的立法目的。

目前，人工智能技術(shù)在自然語言處理方面得到不斷提升，部分智能機(jī)器逐漸從輔助角色轉(zhuǎn)化為具有自主性的主體，導(dǎo)致人們無法從新聞內(nèi)容本身分辨新聞生產(chǎn)主體是自然人還是智能機(jī)器。因此，有學(xué)者提出，人工智能新聞評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從關(guān)注作者轉(zhuǎn)向關(guān)注作品的受眾［4］，淡化“以作者為中心”的觀念，更多地偏向客觀主義判定方式。也有一些學(xué)者提出，確定作品是否為新作品應(yīng)逐一分析。如果現(xiàn)有數(shù)據(jù)被智能機(jī)器用于創(chuàng)作新聞，創(chuàng)造了與原作不同的新觀點(diǎn)，那么這就是智能機(jī)器對(duì)現(xiàn)有數(shù)據(jù)的再創(chuàng)作，其所生成的人工智能新聞也應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)，反之則無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)［5］。因此，傳統(tǒng)的作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不適用于新興的人工智能新聞，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)結(jié)合人工智能新聞?dòng)绕涫菣C(jī)器人新聞的技術(shù)原理和表達(dá)形式，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行特殊化處理。

（二）新聞機(jī)器人的主體性界定

作為人工智能新聞直接主體，智能機(jī)器通過智能程序生成文本，而不是動(dòng)態(tài)性和創(chuàng)造性的自然人。目前，學(xué)界對(duì)人工智能新聞是否受著作權(quán)法保護(hù)并未形成共識(shí)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于人工智能系統(tǒng)的技術(shù)發(fā)展程度，確立“電子人”的制度及概念還為時(shí)過早。有學(xué)者則提出階段論和擬制論：階段論指按照神經(jīng)、語言、心理、思維、文化等認(rèn)知層次對(duì)人工智能技術(shù)的發(fā)展水平進(jìn)行分類，并對(duì)人工智能系統(tǒng)的不同能力階段賦予其相應(yīng)的法律實(shí)體地位［6］；擬制論是通過法律解釋擴(kuò)張與重申人工智能系統(tǒng)為法律主體的地位，并認(rèn)可人工智能系統(tǒng)在法律地位上處于客體的觀點(diǎn)［7］。

然而，可以形成共識(shí)的是，人工智能機(jī)器被賦予法律人格，也應(yīng)遵守人類倫理規(guī)范，尊重程序性原則、最小化原則，在保持民法典穩(wěn)定的前提下適用現(xiàn)有法律，并進(jìn)行程序性技術(shù)調(diào)整，確保社會(huì)秩序的穩(wěn)定和安全。簡(jiǎn)言之，司法實(shí)踐結(jié)合人工智能新聞的特性及新聞傳媒業(yè)的行業(yè)特征，對(duì)現(xiàn)有立法進(jìn)行解釋，在一定程度上可解決科技發(fā)展和法律滯后性之間的矛盾。

二、人工智能新聞的權(quán)責(zé)歸屬問題

（一）司法實(shí)踐相關(guān)探索

1.權(quán)利歸屬

在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，原告認(rèn)為，涉案文章由原告的編輯、產(chǎn)品和技術(shù)開發(fā)的創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)通過收集和分析財(cái)經(jīng)文章的文本結(jié)構(gòu)以及讀者需求，使用Dreamwriter軟件自動(dòng)撰寫，被告未經(jīng)許可就復(fù)制發(fā)表該文章的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告必須立即停止侵權(quán)行為、消除影響、賠償損失。法院判定，涉案文章是騰訊及其內(nèi)部團(tuán)隊(duì)和具體參與者共同完成的智力成果，整體上反映了他們發(fā)表涉案文章的需要和意圖，是法人作品，符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品范疇，而被告未經(jīng)授權(quán)，通過經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站向公眾提供涉案文章，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院認(rèn)定Dreamwriter軟件生成的新聞稿享有著作權(quán)法保護(hù)，但并未將Dreamwriter視為創(chuàng)作主體，而認(rèn)為Dreamwriter軟件的自動(dòng)撰寫體現(xiàn)了原告的意愿。

基于此，該案在一定程度上體現(xiàn)AI生成文本的著作權(quán)在司法實(shí)踐上的進(jìn)展。有觀點(diǎn)認(rèn)為，AI生成文本的著作權(quán)責(zé)劃分應(yīng)當(dāng)遵循操作人優(yōu)先的原則［8］，也就是該案中涉案文章的著作權(quán)應(yīng)歸屬于Dreamwriter軟件的開發(fā)者或使用者，由于Dreamwriter軟件在培訓(xùn)過程中的邏輯、工作方式和產(chǎn)生的內(nèi)容是開發(fā)者的智力開發(fā)成果，代表開發(fā)者的價(jià)值主張，因此其開發(fā)者應(yīng)有可能是著作權(quán)的所有者。然而，實(shí)際上Dreamwriter軟件開發(fā)者已經(jīng)在一定程度上從銷售許可和技術(shù)轉(zhuǎn)讓中獲取收益，向Dreamwriter軟件的開發(fā)者授予著作權(quán)權(quán)利則不利于達(dá)成著作權(quán)法保護(hù)激勵(lì)創(chuàng)造和傳播的目的。

因此，筆者認(rèn)為，人工智能新聞著作權(quán)歸屬在原則上應(yīng)當(dāng)先遵循私法上約定優(yōu)先的原則，也就是鼓勵(lì)開發(fā)者、用戶、數(shù)據(jù)提供者和其他利益相關(guān)者在平等的基礎(chǔ)上對(duì)獨(dú)立創(chuàng)作的人工智能新聞和其他與人工智能軟件有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商談判，并在法律上承認(rèn)約定內(nèi)容的優(yōu)先地位，為人工智能新聞建立權(quán)責(zé)歸屬機(jī)制，以約定為原則，法定為例外，確保相關(guān)權(quán)屬得到合理配置。其中，署名權(quán)與著作權(quán)保護(hù)、侵權(quán)責(zé)任以及如何防止人工智能新聞被侵權(quán)直接相關(guān)，也與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)和人工智能技術(shù)透明度密切相關(guān)。在利益平衡的前提下，相關(guān)法律必須明確人工智能新聞權(quán)利的歸屬。

由于著作權(quán)法保護(hù)的目的是“保護(hù)權(quán)利、促進(jìn)傳播、平衡利益”，因此人工智能新聞權(quán)利界定應(yīng)考慮其作為新聞生產(chǎn)的重要來源的價(jià)值，讓公眾明確了解該新聞的主題。而將人工智能新聞著作權(quán)歸屬于媒體機(jī)構(gòu)及其新聞機(jī)器人，有利于鼓勵(lì)媒體機(jī)構(gòu)積極使用新聞機(jī)器人，提高新聞寫作和編輯的技能以及傳播效率，更好地利用人工智能新聞產(chǎn)品的特性，最大限度地發(fā)揮新聞的公共價(jià)值，節(jié)約人力和財(cái)力，實(shí)現(xiàn)低交易成本。

2.責(zé)任承擔(dān)

（1）常見風(fēng)險(xiǎn)類型

首先，個(gè)人信息保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)大量用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)和分析是人工智能新聞生成的邏輯，這在一定程度上導(dǎo)致用戶在享受信息便利的同時(shí)，面臨個(gè)人數(shù)據(jù)很可能因被各種智能終端記錄并存儲(chǔ)在云端或用于實(shí)時(shí)分析［9］而泄露的風(fēng)險(xiǎn)。在新媒體環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、即時(shí)性和可記錄性突破時(shí)間和空間的限制，使智能瀏覽工具通過各種渠道獲取用戶的個(gè)人信息，包括面部識(shí)別等，這也極易發(fā)生侵犯肖像權(quán)和隱私權(quán)等侵權(quán)行為。

其次，輔助侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)。在自媒體時(shí)代，隨著用戶生成內(nèi)容的不斷增長(zhǎng)，人工智能技術(shù)及其軟件被應(yīng)用于創(chuàng)作新聞、報(bào)告等，甚至存在利用在線平臺(tái)洗稿等現(xiàn)象，在這個(gè)過程中，人工智能技術(shù)及其軟件有可能成為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的工具，存在輔助侵權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的風(fēng)險(xiǎn)。人工智能技術(shù)及其軟件在實(shí)際應(yīng)用中可能出現(xiàn)“人工智能黑箱”問題。當(dāng)人工智能技術(shù)及其軟件失靈時(shí)，即使其應(yīng)用于創(chuàng)意提升，也有可能導(dǎo)致超出預(yù)期的結(jié)果，存在侵權(quán)行為，甚至出現(xiàn)不可控的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

（2）責(zé)任承擔(dān)主體

人工智能新聞技術(shù)邏輯要求相關(guān)媒體機(jī)構(gòu)及其人員定義或指定將數(shù)據(jù)輸入數(shù)據(jù)庫(kù)的標(biāo)準(zhǔn)、生成新聞的觸發(fā)器，以及新聞文本模板、演示風(fēng)格和框架等。由此，若人工智能新聞發(fā)生侵權(quán)行為，則其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由相關(guān)媒體機(jī)構(gòu)及其人員承擔(dān)。在這一過程中，考慮到人工智能新聞權(quán)利保護(hù)的邏輯起點(diǎn)和現(xiàn)有的法律框架，新聞機(jī)器人制作的文本應(yīng)被視為媒體機(jī)構(gòu)或代表媒體機(jī)構(gòu)創(chuàng)作的內(nèi)容，由該媒體機(jī)構(gòu)主持或聯(lián)合制作并發(fā)布，也就是新聞機(jī)器人可署名新聞文本，但由媒體機(jī)構(gòu)及其人員承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）我國(guó)著作權(quán)法規(guī)制現(xiàn)狀

1.單純事實(shí)消息

現(xiàn)行我國(guó)著作權(quán)法將“時(shí)事新聞”修改為“單純事實(shí)消息”。消息是客觀存在的內(nèi)容，不含有創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此不應(yīng)被劃入著作權(quán)法規(guī)定作品的范疇。而新聞不僅是事實(shí)新聞，而且經(jīng)過加工和創(chuàng)造，體現(xiàn)一定程度的創(chuàng)新性，符合我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

2.著作權(quán)的歸屬規(guī)則

現(xiàn)行我國(guó)著作權(quán)法第十一條規(guī)定了著作權(quán)歸屬規(guī)則：“創(chuàng)作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者?！笨梢?，對(duì)人工智能新聞而言，其不是由自然人創(chuàng)造的，人工智能新聞機(jī)器人也不是單一法人組織的產(chǎn)物。

3.著作權(quán)的合理使用規(guī)則

現(xiàn)行我國(guó)著作權(quán)法第二十四條規(guī)定了合理使用。然而，在人工智能新聞的實(shí)際發(fā)展中，雖然人工智能技術(shù)及其軟件有可能被認(rèn)為是研究并探索新聞機(jī)器人的一種科學(xué)研究活動(dòng)，其開發(fā)者對(duì)他人信息的收集和利用可在一定程度上受到合理使用原則的保護(hù)，避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但是合理使用原則只適用于少量復(fù)制，且不允許出版或傳播。因此，究其根本，人工智能新聞實(shí)際上是計(jì)算機(jī)對(duì)文本數(shù)據(jù)的運(yùn)行和自動(dòng)處理，雖適當(dāng)引用他人內(nèi)容的情形可以適用合理使用的原則，但仍難以避免著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、人工智能新聞著作權(quán)保護(hù)的完善路徑

當(dāng)前，如何保護(hù)人工智能新聞的合法權(quán)益，激勵(lì)作者創(chuàng)新內(nèi)容，為推動(dòng)文化事業(yè)繁榮發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步做出貢獻(xiàn)，是當(dāng)今相關(guān)學(xué)界和業(yè)界面臨的重要挑戰(zhàn)。

（一）明確人工智能新聞著作權(quán)法保護(hù)的范圍

人工智能新聞是人類智慧融合的結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為只要人工智能新聞是原創(chuàng)的，并沒有通過算法偏見等對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的影響，就應(yīng)該被視為著作權(quán)法規(guī)定的作品，并適用公序良俗原則，進(jìn)行著作權(quán)法解釋。反之，侵犯社會(huì)公共利益、不遵守公共秩序和善良風(fēng)俗的人工智能新聞，如算法偏見、虛假新聞等，就必須排除在著作權(quán)法的作品范圍外。

（二）判斷人工智能新聞獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的特殊化處理

判斷獨(dú)創(chuàng)性不可依賴于“為核心”的單一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)考慮將人工智能新聞的技術(shù)原理和文本表達(dá)方式作為評(píng)估獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)之一［10］。從最初的模板設(shè)計(jì)、平臺(tái)建設(shè)和算法開發(fā)到人工智能技術(shù)及其軟件對(duì)多種數(shù)據(jù)邏輯的提取和融合，并利用深度學(xué)習(xí)生成個(gè)性化的文本，整個(gè)過程都是人工智能新聞技術(shù)及其軟件的工作團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)造性智力活動(dòng)。在表達(dá)方面，用戶在一定程度上較難區(qū)分人工智能新聞是由個(gè)人還是由智能機(jī)器創(chuàng)作的。筆者認(rèn)為，如果人工智能新聞的內(nèi)容具有信息價(jià)值，如真實(shí)性、及時(shí)性，則其應(yīng)與普通新聞一樣享有相關(guān)權(quán)利；如果人工智能新聞的表達(dá)具有可讀性、美感或具有深刻的哲理寓意等，其具有最低原創(chuàng)性表達(dá)形式的內(nèi)容也應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。因此，在討論人工智能新聞的文本原創(chuàng)性時(shí)，具有可讀性和美感應(yīng)是認(rèn)定人工智能新聞具有獨(dú)創(chuàng)性的重要準(zhǔn)則。

（三）發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)完善著作權(quán)登記制度的作用

2019年，我國(guó)第一個(gè)開放式媒體區(qū)塊鏈版權(quán)保護(hù)平臺(tái)上線，用于登記數(shù)字化文學(xué)作品和新聞內(nèi)容的權(quán)利，為所有作品生成獨(dú)特的區(qū)塊鏈特征碼［11］。著作權(quán)登記制度是保護(hù)作品著作權(quán)的關(guān)鍵機(jī)制，其目的是通過作品公開登記來打擊盜版和侵權(quán)行為。目前，著作權(quán)登記制度在一定程度上存在統(tǒng)一的登記標(biāo)準(zhǔn)缺乏、登記費(fèi)用較高、信息隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)等問題，這不利于充分保護(hù)作品。傳媒新聞業(yè)、相關(guān)部門等應(yīng)根據(jù)自身工作特性和需要做出相應(yīng)的調(diào)整。例如，相關(guān)部門對(duì)人工智能新聞建立相應(yīng)的區(qū)塊鏈技術(shù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，通過及時(shí)創(chuàng)新監(jiān)管規(guī)則，彌補(bǔ)滯后于技術(shù)進(jìn)步的監(jiān)管不足。此外，相關(guān)部門還要嚴(yán)格審核能夠進(jìn)行區(qū)塊鏈登記注冊(cè)的區(qū)塊鏈版權(quán)平臺(tái)的資質(zhì)，運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)建立更高門檻的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制，并對(duì)區(qū)塊鏈版權(quán)平臺(tái)提出高要求，避免因平臺(tái)漏洞導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生，提高人工智能新聞等作品的版權(quán)注冊(cè)的穩(wěn)定性。

四、結(jié)語

目前，業(yè)界和學(xué)界關(guān)于人工智能新聞等作品的爭(zhēng)論仍在持續(xù)，且陸續(xù)呈現(xiàn)諸多法律問題。人工智能新聞是人工智能技術(shù)及其軟件在新聞傳媒業(yè)的具體應(yīng)用，為了降低人工智能新聞的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，相關(guān)部門應(yīng)根據(jù)法律及時(shí)應(yīng)對(duì)科技挑戰(zhàn)，努力探索符合新聞傳媒業(yè)和人工智能新聞特性的著作權(quán)保護(hù)模式，促進(jìn)新聞傳媒業(yè)的健康發(fā)展。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（05）：148-155.

［2］劉強(qiáng)，彭南勇.人工智能作品著作權(quán)問題研究［J］.南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（02）：35-44.

［3］李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性：與王遷教授商榷［J］.東方法學(xué)，2018（03）：149-160.

［4］林秀芹，游凱杰.版權(quán)制度應(yīng)對(duì)人工智能創(chuàng)作物的路徑選擇：以民法孳息理論為視角［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（06）：13-19.

［5］吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（05）：128-136.

［6］蔡曙山，薛小迪.人工智能與人類智能：從認(rèn)知科學(xué)五個(gè)層級(jí)的理論看人機(jī)大戰(zhàn)［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（04）：145-154.

［7］余德厚.從主體資格到權(quán)責(zé)配置：人工智能法學(xué)研究視角的轉(zhuǎn)換［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2020（06）：176-185.

［8］曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得著作權(quán)保護(hù)的合理性［J］.科技與法律，2016（03）：488-509.

［9］喻國(guó)明，侯偉鵬，程雪梅.“人機(jī)交互”：重構(gòu)新聞專業(yè)主義的法律問題與倫理邏輯［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（05）：79-83，159.

［10］霍鳳，郭小安.新聞機(jī)器人的主體性界定及著作權(quán)保護(hù)策略［J］.出版發(fā)行研究，2021（08）：52-60.

［11］梅傲，鄭宇豪.人工智能作品的困境及求解：以人工智能寫作領(lǐng)域第一案為考察中心［J］.出版發(fā)行研究，2020（12）：50-56.