新冠感染疫情下社區(qū)醫(yī)護(hù)人員抑郁狀況與心理健康疏導(dǎo)方式的認(rèn)知調(diào)查

李方 蔣云 羅元欣 彭德榮

（1.上海市靜安區(qū)彭浦新村街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心防?？?，上海 200435；2.上海市靜安區(qū)彭浦新村街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，上海 200435）

自新型冠狀病毒感染（簡稱新冠感染）疫情暴發(fā)以來，我國社區(qū)醫(yī)護(hù)人員面臨工作量、工作壓力、感染風(fēng)險(xiǎn)驟增等挑戰(zhàn)，生理及心理健康均受到了較大影響[1]。閾下抑郁是指介于正常人和抑郁人群之間的心理亞健康狀態(tài)，特點(diǎn)為已經(jīng)顯示出部分抑郁癥狀，但仍未達(dá)到抑郁癥的臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)[2-3]。相關(guān)研究顯示，閾下抑郁是抑郁癥的前期階段，也是抑郁癥與其他精神疾病的危險(xiǎn)因素[4]，發(fā)現(xiàn)閾下抑郁人群并進(jìn)行針對性早期心理干預(yù)對提升社區(qū)醫(yī)護(hù)人員的心理健康水平具有重要意義。本次研究旨在探討新冠感染疫情背景下，社區(qū)醫(yī)護(hù)人員的抑郁狀況、抑郁狀況影響因素及對心理健康疏導(dǎo)方式的認(rèn)知情況，為制定心理健康長效干預(yù)策略提供科學(xué)依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

于2022年3—8月采用偶遇抽樣方法選取上海市各社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的醫(yī)護(hù)人員作為調(diào)查對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）醫(yī)生或護(hù)士；（2）對本次調(diào)查知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）因主、客觀原因拒絕或無法參與問卷調(diào)查；（2）非在崗人員，如處于產(chǎn)假、病假期間等。

645名社區(qū)醫(yī)護(hù)人員中，男性228名，女性417名，平均年齡為（38.05±11.91）歲，本科及以下學(xué)歷370名，已婚者372名，患有慢性基礎(chǔ)性疾病的311名，醫(yī)生222名，工齡≤2年的270名，初級(jí)與中級(jí)職稱者分別為364名、205名，在高暴露部門工作的225名，接受過心理健康疏導(dǎo)的408名，見表1。

1.2 研究方法

通過微信在線推送問卷二維碼，在推文內(nèi)對問卷的內(nèi)容和填寫要求進(jìn)行詳細(xì)說明，要求被調(diào)查者在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成并返回問卷。本次調(diào)查共發(fā)放問卷700份，回收有效問卷645份，問卷有效回收率92.1%。

1.3 研究內(nèi)容

問卷主要內(nèi)容：（1）社區(qū)醫(yī)護(hù)人員一般資料，包括性別、年齡、學(xué)歷、婚姻狀況、慢性基礎(chǔ)性疾病患病情況、職業(yè)、工齡、職稱、是否在高暴露部門工作、心理健康疏導(dǎo)接受情況等。（2）流調(diào)中心用抑郁量表（the center for epidemiological survey，depression scale，CES-D）[3,5]，CES-D由美國國立精神衛(wèi)生研究所Radloff于1977年編制，共有20個(gè)條目，以0~3級(jí)評分評定最近1周內(nèi)癥狀出現(xiàn)的頻度，“幾乎沒有”為0分，“有時(shí)有”為1分，“經(jīng)常有”為2分，“幾乎一直有”為3分，其中有4個(gè)條目為反向計(jì)分。CES-D總分為60分，得分＜10分為無抑郁癥狀，10~15分為閾下抑郁，≥16分為抑郁發(fā)作。（3）漢密爾頓抑郁量表（Hamilton depression scale，HAMD-17）[6-7]，HAMD-17由Hamilton于1959年編制，是臨床上評定抑郁狀態(tài)時(shí)使用最普遍的量表，共有17個(gè)條目，每個(gè)條目的評分標(biāo)準(zhǔn)為0~4分或0~2分。HAMD-17總分為52分，得分＜7分為無抑郁癥狀，7~16分為閾下抑郁，≥17分為抑郁發(fā)作。（4）心理健康疏導(dǎo)方式認(rèn)知，包括感興趣的內(nèi)容（心理學(xué)知識(shí)、自救技能或幫助他人緩解心理困擾的技能）、傾向接受的心理輔導(dǎo)方式（紙質(zhì)版心理健康疏導(dǎo)材料、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程授課、現(xiàn)場集中授課或個(gè)人心理咨詢與心理治療）、容易接受的心理輔導(dǎo)對象（專業(yè)心理咨詢師、家人或親戚、朋友或同事、不需要）、傾向接受的授課方式（理論知識(shí)講授、案例分析討論或模擬演練）等。

將CES-D得分＜10分且HAMD-17得分＜7分者納入健康組，CES-D得分在10~15分或HAMD-17得分在7~16分者納入閾下抑郁組，CES-D得分≥16分且HAMD-17得分≥17分者納入抑郁組[1]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 23.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)數(shù)資料以百分率（%）表示，多組間比較采用χ2檢驗(yàn)；兩兩比較采用Bonferroni法，α’=0.017，故以P＜0.017為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；社區(qū)醫(yī)護(hù)人員抑郁狀況影響因素分析采用Logistic回歸分析方法，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 抑郁狀況影響因素單因素分析

645名社區(qū)醫(yī)護(hù)人員中，健康組395名（61.3%），閾下抑郁組173名（26.8%），抑郁組77名（11.9%）。單因素分析結(jié)果顯示，年齡、婚姻狀況、慢性基礎(chǔ)性疾病患病情況、所在部門及心理健康疏導(dǎo)接受情況是對社區(qū)醫(yī)護(hù)人員抑郁狀況具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的影響因素（P＜0.05），見表1。

2.2 抑郁狀況影響因素多因素分析

以抑郁狀況作為因變量，以單因素分析中P＜0.05的變量為自變量進(jìn)行多元Logistic回歸分析，賦值表見表2。分析結(jié)果顯示，年齡、慢性基礎(chǔ)性疾病患病情況、所在部門、心理健康疏導(dǎo)接受情況是對社區(qū)醫(yī)護(hù)人員抑郁狀況具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的影響因素（P＜0.05），高齡、在高暴露部門工作、患有慢性基礎(chǔ)性疾病是抑郁的危險(xiǎn)因素，接受過心理健康疏導(dǎo)則是抑郁的保護(hù)因素，見表3。

表2 多元Logistic回歸分析變量賦值表

表3 社區(qū)醫(yī)護(hù)人員抑郁狀況影響因素多元Logistic回歸分析

2.3 心理健康疏導(dǎo)方式認(rèn)知情況

在傾向接受的授課方式方面，3組的認(rèn)知差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），在感興趣的內(nèi)容、傾向接受的心理輔導(dǎo)方式、容易接受的心理輔導(dǎo)對象方面，3組的認(rèn)知差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

在感興趣的內(nèi)容方面，閾下抑郁組與抑郁組對3個(gè)選項(xiàng)的認(rèn)知差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.017），但與健康組的兩兩比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.017）。在傾向接受的心理輔導(dǎo)方式方面，除“現(xiàn)場集中授課”選項(xiàng)的認(rèn)知差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外，抑郁組與健康組對其他3個(gè)選項(xiàng)的認(rèn)知差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.017）；抑郁組與閾下抑郁組對所有選項(xiàng)的認(rèn)知差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.017）；除“個(gè)人心理咨詢與心理治療”選項(xiàng)的認(rèn)知差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外（P＜0.017），閾下抑郁組與健康組對其他3個(gè)選項(xiàng)的認(rèn)知差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在容易接受的心理輔導(dǎo)對象方面，3組對“專業(yè)心理咨詢師”“不需要”選項(xiàng)的認(rèn)知差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.017）；對“家人/親戚”選項(xiàng)的認(rèn)知差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.017）；抑郁及閾下抑郁組與健康組對“朋友/同事”選項(xiàng)的認(rèn)知差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.017），見表4。

表4 社區(qū)醫(yī)護(hù)人員心理健康疏導(dǎo)方式認(rèn)知情況[n（%）]

3 討論

本次研究結(jié)果顯示，645名社區(qū)醫(yī)護(hù)人員中，閾下抑郁組173名（26.8%），抑郁組77名（11.9%），高于非疫情期間醫(yī)護(hù)人員的抑郁檢出率（1.98%）[8]，低于大型綜合醫(yī)院高風(fēng)險(xiǎn)科室護(hù)士抑郁檢出率（21.1%）及支援湖北省抗擊新冠感染疫情的一線醫(yī)護(hù)人員抑郁檢出率（24.7%）[9-10]。高齡、在高暴露部門工作、患有慢性基礎(chǔ)性疾病是抑郁的危險(xiǎn)因素，相較20~29歲醫(yī)護(hù)人員，30~49歲醫(yī)護(hù)人員發(fā)生抑郁的風(fēng)險(xiǎn)更高，考慮原因可能為年齡較長的人群在身體機(jī)能下降的同時(shí)，會(huì)面臨更多生活和工作上的壓力，因此發(fā)生抑郁的風(fēng)險(xiǎn)有所增加[14]；高暴露部門的醫(yī)護(hù)人員需承擔(dān)更多抗疫工作，常伴隨著工作壓力增加、睡眠質(zhì)量下降及諸多負(fù)性情緒的產(chǎn)生，因此較高的暴露風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加醫(yī)護(hù)人員的心理負(fù)擔(dān)[11]；患有慢性基礎(chǔ)性疾病常常會(huì)導(dǎo)致免疫力的下降，增加感染及重癥風(fēng)險(xiǎn)，因此可能更容易產(chǎn)生焦慮、抑郁等情緒[12-13]。接受過心理健康疏導(dǎo)是抑郁的保護(hù)因素，參與新冠感染疫情防控的醫(yī)護(hù)人員容易產(chǎn)生心理健康問題，有效的心理健康疏導(dǎo)對緩解醫(yī)護(hù)人員的負(fù)性情緒具有積極作用，這與余敏[15]等的研究結(jié)果類似。

本次研究進(jìn)一步分析了社區(qū)醫(yī)護(hù)人員的心理健康疏導(dǎo)方式認(rèn)知情況，在感興趣的內(nèi)容方面，抑郁組及閾下抑郁組相較健康組更傾向于學(xué)習(xí)心理健康自救技能知識(shí)，Maunder等[16]的回顧性研究也證實(shí)了學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)對提升心理健康水平具有積極作用。在傾向接受的心理輔導(dǎo)方式方面，閾下抑郁組傾向于網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程授課及個(gè)人心理咨詢與心理治療，抑郁組也對個(gè)人心理咨詢與心理治療表現(xiàn)出較強(qiáng)的傾向性，與Kang等[17]的研究結(jié)果相同；具有一定抑郁癥狀的醫(yī)護(hù)人員更傾向于選擇個(gè)性化的心理咨詢與心理治療，推測原因可能為個(gè)性化心理咨詢能夠完全針對咨詢者的心理問題提供建議與幫助，從而更好地滿足閾下抑郁和抑郁人群的需求。在容易接受的心理輔導(dǎo)對象方面，相較健康組，抑郁組及閾下抑郁組更傾向于專業(yè)心理咨詢師，說明隨著抑郁程度的提升，醫(yī)護(hù)人員更需要專業(yè)心理咨詢師的介入；健康組、閾下抑郁組和抑郁組對“家人/親戚”選項(xiàng)的認(rèn)知差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明家庭成員間的情感連接及有效溝通對個(gè)體的身心健康均具有積極作用[18]。積極的心理狀態(tài)與較強(qiáng)的免疫功能呈正相關(guān)[19]，精神壓力的增加則會(huì)通過激活交感腎上腺髓質(zhì)系統(tǒng)和下丘腦-垂體-腎上腺軸阻礙正常生理功能的運(yùn)行，與心血管疾病、肥胖、抑郁等不良身心疾病均有關(guān)[20]，因此，識(shí)別不同程度抑郁人群并采取針對性心理干預(yù)措施對提升其身心健康具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

綜上所述，2022年新冠感染疫情對本次調(diào)研的社區(qū)醫(yī)護(hù)人員心理健康產(chǎn)生了較大影響，閾下抑郁及抑郁人群的檢出率均較高，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注這部分高危人群的心理健康狀態(tài)，建立組織有序、授課內(nèi)容多元化、咨詢方式多樣化的心理健康保健工作組，同時(shí)制定長效干預(yù)機(jī)制，構(gòu)建應(yīng)對大規(guī)模疫情的社區(qū)醫(yī)護(hù)人員心理安全防線。本次研究仍存在諸多局限性：（1）調(diào)查人員采用偶遇抽樣方法選取了上海市部分社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)護(hù)人員，非概率抽樣得到的結(jié)果不能進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推斷，因此本次研究結(jié)果無法推斷出上海市社區(qū)醫(yī)護(hù)人員的總體抑郁狀況；（2）橫斷面研究無法對心理干預(yù)的作用進(jìn)行追蹤調(diào)查；（3）通過線上平臺(tái)收集的數(shù)據(jù)可能會(huì)產(chǎn)生選擇偏倚。未來將開展進(jìn)一步調(diào)查研究。