不同中醫(yī)辨證分型網(wǎng)球肘超聲表現(xiàn)與浮針治療效果

田樹元,趙 嫻,李新偉,白 鈺,余永紅*

(1.浙江省立同德醫(yī)院超聲醫(yī)學科,2.針灸科,浙江 杭州 310012;3.杭州電子科技大學校醫(yī)院,浙江 杭州 310018)

肱骨外上髁炎俗稱網(wǎng)球肘,臨床表現(xiàn)為肘關節(jié)外側疼痛、腫脹,與該區(qū)域反復屈伸牽拉及過度疲勞有關,屬肌筋膜疼痛相關慢性無菌性炎癥;其病因可能是肌腱微循環(huán)障礙及缺氧[1-2]。本病中醫(yī)名為肘勞,其證型包括風寒阻絡證、濕熱內蘊證及氣血虧虛證[3],中醫(yī)外治法用于該病獨具優(yōu)勢[4]。本研究觀察不同中醫(yī)辨證分型網(wǎng)球肘超聲表現(xiàn)及浮針治療效果。

1 資料與方法

1.1 研究對象 納入2018年1月—2022年10月60例于浙江省立同德醫(yī)院接受浮針治療的網(wǎng)球肘患者,男28例、女32例,年齡29～48歲、平均(40.2±6.9)歲;病程16～27周、平均(19.0±4.1)周;均為單側受累,左側25例、右側35例;均符合診斷網(wǎng)球肘標準[5]。排除標準:①哺乳期、妊娠期女性;②精神疾病患者;③1個月內接受止痛類、激素類藥物或其他治療;④不能耐受或堅持接受浮針治療。本研究經(jīng)院倫理委員會批準(浙同德快審字第[2019]048號),患者均簽署知情同意書。

1.2 中醫(yī)辨證分型 參照文獻[3]中的肱骨外上髁炎辨證分型標準,將網(wǎng)球肘分為:①風寒阻絡證,肘部酸痛麻木,屈伸不利,遇寒加重,得溫痛緩,舌苔薄白或白滑,脈弦緊或浮緊;②濕熱內蘊證,肘外側疼痛,有熱感,局部壓痛明顯,活動后疼痛減輕,伴口渴不欲飲,舌苔黃膩,脈濡數(shù);③氣血虧虛證,起病時間較長,肘部酸痛反復發(fā)作,提物無力,肘外側壓痛,喜按喜揉,并見少氣懶言,面色蒼白,舌淡苔白,脈沉細。

1.3 浮針療法 采用浮針進針器(南京浮針醫(yī)學研究所)及一次性中號浮針(蘇食藥監(jiān)械生產(chǎn)許2004-104號)。囑患者取坐位,充分暴露患肘并自然屈曲置于操作臺;參照文獻[6]方法確定肌筋膜觸發(fā)點(myofascial trigger point, MTrP)位置,以其上、下3～5 cm處為進針點;常規(guī)消毒后進針,針尖指向壓痛點,調整針體使之在皮下前行,直至軟套管全部進入皮下;進針手持針座,使針尖上翹做掃散運動;待患者疼痛減輕或消失后抽出針芯,皮下留置軟套管4～6 h后拔出;隔日治療1次,連續(xù)治療6次為1個療程直至治愈。評價療效:以病痛消失、功能恢復正常為臨床治愈,病痛減輕、功能基本恢復正常為顯效,以上均為治療有效;治療前后無明顯變化為無效。

1.4 儀器與方法 由3名具有10年以上工作經(jīng)驗的超聲科醫(yī)師采用GE Logiq E9型彩色多普勒超聲診斷儀、頻率9～11 MHz 11L線陣探頭,于浮針治療前及療程結束后共同進行超聲檢查。選擇患者體位如上,掃查肘關節(jié)外側縱切面及橫切面并與健側進行對照;先以灰階超聲模式觀察伸肌總腱及其附著點,測量肌腱表面至肱骨外上髁骨皮質的距離(肌腱厚度),測量3次取平均值;之后參照Connell標準[7]以半定量評分法記錄肌腱回聲、鈣化及撕裂損傷情況評分:0分為未能檢測到低回聲、鈣化及撕裂,1～2分為僅檢測到低回聲,3～5分為檢測到低回聲及鈣化,6～10分為肌腱內有廣泛大面積低回聲區(qū)、多個鈣化及肌腱撕裂;最后以CDFI觀察病變處血流分布,記錄肌腱附著區(qū)域彩色血流點數(shù)目:1個血流點記1分,0分為未檢測到血流,血流點數(shù)目≥10記10分[6]。3名醫(yī)師意見不一致時,經(jīng)討論后確定。

1.5 統(tǒng)計學分析 采用SPSS 25.0統(tǒng)計分析軟件。以±s表示呈正態(tài)分布的計量資料,行方差分析,兩兩比較采用Bonferroni法;以中位數(shù)(上下四分位數(shù))表示非正態(tài)分布的計量資料,行Kruskal-WallisH檢驗,兩兩比較采用Bonferroni法。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 分型、療效與超聲所見 60例網(wǎng)球肘中,風寒阻絡型21例,濕熱內蘊型19例,氣血虧虛型20例。浮針治療網(wǎng)球肘后,19例治愈(治愈組),治愈率為31.67%(19/60);26例顯效(顯效組),顯效率43.33%(26/60);總體有效率75.00%(45/60),15例無效(無效組),無效率25.00%(15/60)。組間患者基本資料差異均無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。

組間肌腱厚度、肌腱評分、肌纖維連續(xù)性及肌腱內血流評分差異均有統(tǒng)計學意義(P均<0.05),兩兩比較差異均有統(tǒng)計學意義(P均<0.05);療效更佳者超聲顯示伸肌總腱更薄、肌腱評分更低及血流評分更高,見圖1～3及表1。

表1 60例網(wǎng)球肘患者基本資料及超聲表現(xiàn)比較

2.2 不同癥型療效 治愈率、顯效率及無效率在風寒阻絡型分別為47.62%(10/21)、42.86%(9/21)及9.52%(2/21),在濕熱內蘊型分別為31.58%(6/19)、57.89%(11/19)及10.53%(2/19),在氣血虧虛型分別為15.00%(3/20)、30.00%(6/20)及55.00%(11/20)。3種證型間療效差異有統(tǒng)計學意義(χ2=15.997,P=0.003),風寒阻絡型與濕熱內蘊型之間差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.214,P=0.666),氣血虧虛型與風寒阻絡型及濕熱內蘊型差異均有統(tǒng)計學意義(χ2=10.582、8.657,P=0.004、P=0.012)。

2.3 不同證型超聲表現(xiàn) 患側伸肌總腱鈣化比例在風寒阻絡型、濕熱內蘊型及氣血虧虛型網(wǎng)球肘分別為28.57%(6/21)、26.32%(5/19)及75.00%(15/20),差異有統(tǒng)計學意義(χ2=12.272,P=0.002);風寒阻絡型與濕熱內蘊型鈣化占比差異無統(tǒng)計學意義(P=0.873),而氣血虧虛型鈣化占比高于風寒阻絡型及濕熱內蘊型(P=0.003、0.002)。風寒阻絡型、濕熱內蘊型及氣血虧虛型患側肌腱血流評分分別為6(5,7)、7(6,8)及1(0,1),差異有統(tǒng)計學意義(H=42.015,P<0.001);風寒阻絡型與濕熱內蘊型之間血流評分差異無統(tǒng)計學意義(P=0.178),但均高于氣血虧虛型(P均<0.001)。

3 討論

體檢時往往能于網(wǎng)球肘患肘疼痛處觸及條索狀或圓盤狀結節(jié),即MTrP[8-10]。確定并消除MTrP是浮針療法治療網(wǎng)球肘的核心步驟;通過“掃散運動”,浮針能迅速有效地破壞MTrP或其附近張力帶,引發(fā)強烈脊髓反射并改變脊髓中樞的感覺支配區(qū),放松張力帶而達到止痛作用[10-14]。本研究以浮針治療網(wǎng)球肘的總體有效率為75.00%(45/60),治愈率為31.67%(19/60),略優(yōu)于既往研究[15-16]采用其他針灸療法治療網(wǎng)球肘的效果。本研究利用高頻超聲觀察肘部伸肌總腱,不僅能顯示肌腱內的微小撕裂,還能實現(xiàn)動態(tài)、實時觀察,具有便捷、經(jīng)濟、無輻射等優(yōu)勢[17];網(wǎng)球肘超聲表現(xiàn)不同,浮針療效亦存在差異,伸肌總腱較厚、肌腱內鈣化較多、低回聲區(qū)較廣、肌腱撕裂情況嚴重或肌腱內部新生血管較少者療效較差,提示浮針療法治療網(wǎng)球肘存在一定局限性。本研究針對辨證分型進一步分析,發(fā)現(xiàn)浮針療法治療風寒阻絡型及濕熱內蘊型網(wǎng)球肘效果優(yōu)于氣血虧虛型;分析原因:風寒阻絡證型及濕熱內蘊型往往是肘部外傷或慢性勞損、局部受風寒或全身代謝失調引發(fā)氣血凝滯所致,以肌肉解剖學和MTrP理論為指導,采用浮針療法治療網(wǎng)球肘可改善患肌缺血、缺氧狀態(tài),明顯增加患處肌肉血流量、促進局部氣血通暢,通則不痛;而氣血虧虛型病程較長,氣血兩虛,局部治療方式效果欠佳,需調節(jié)全身氣血。同時,不同證型網(wǎng)球肘超聲表現(xiàn)存在差異,氣血虧虛型伸肌總腱血流評分低、血供差、肌腱伴鈣化占比高,而風寒阻絡型與濕熱內蘊型網(wǎng)球肘的伸肌總腱血流信號往往較豐富、血供較好,肌腱內較少出現(xiàn)鈣化。

綜上,浮針用于治療超聲表現(xiàn)為伸肌總腱較薄、肌腱內低回聲區(qū)面積小、鈣化少、無肌腱撕裂及血供較好的網(wǎng)球肘(多為風寒阻絡型及濕熱內蘊型)效果更佳。但本研究樣本量小,且未以實驗室指標評價療效,存在一定局限性;未來可結合彈性成像等技術進一步觀察。