一份變造的理賠單引發(fā)八年連環(huán)訴訟

文｜檢察日報社記者 盧金增 通訊員 范暉 朱興娟

盡管打擊接踵而來，但劉志博堅信自己公司的產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題，不服氣的他在申請法院再審的同時，使出渾身解數(shù)開始多方收集證據(jù)

“檢察官，我們公司的產(chǎn)品絕對沒有問題，是冤枉的，我實在是沒有辦法了，您可一定要幫幫我們，這是我?guī)淼乃胁牧稀币惶焐衔纾谏綎|省惠民縣檢察院民事檢察辦公室里，主辦檢察官第一次見到了心急如焚的民營企業(yè)家劉志博。

55歲的劉志博是河北石家莊人。20年前，他從國外回到家鄉(xiāng)注冊成立銀某科技有限公司（以下簡稱“銀某公司”），專門生產(chǎn)化纖產(chǎn)業(yè)用阻燃劑。憑著高超的技術和過硬品質(zhì)，銀某公司迅速打開了國內(nèi)市場，躋身國內(nèi)知名阻燃劑企業(yè)行列，劉志博也被石家莊市政府評選為“專家型技術人才”“明星企業(yè)家”。就在銀某公司發(fā)展得如火如荼之際，一起涉企產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案將銀某公司扯進了連環(huán)訴訟案中……

產(chǎn)品質(zhì)量真的有問題嗎

根據(jù)劉志博的訴說，辦案檢察官初步判斷該案不排除虛假訴訟的可能，遂按照流程向山東省濱州市檢察院對口部門請示匯報。兩級檢察機關業(yè)務部門在研判案情后，迅速成立一體化辦案團隊，分頭調(diào)閱了法院一、二審所有涉案卷宗、公安機關的偵查材料，從劉志博提出的疑點出發(fā)，開始一一排查證據(jù)。

地處魯西北的惠民縣是全國繩網(wǎng)生產(chǎn)集散地，繩網(wǎng)行業(yè)對阻燃劑的需求量很大。林大嶺是銀某公司在惠民縣的銷售代理，他每年的銷售量占銀某公司阻燃劑銷售量的60%左右。2015年2月，因惠民縣龍強公司拖欠林大嶺貨款12萬元，他將龍強公司訴至法院，惠民縣法院判決龍強公司償還林大嶺貨款及利息。龍強公司敗訴后，2016年2月，以阻燃劑存在質(zhì)量問題給外國客戶造成損失為由，將林大嶺訴至惠民縣法院。

“劉經(jīng)理，你公司的阻燃劑到底有沒有質(zhì)量問題？龍強公司把我起訴了，說是咱們供貨的阻燃劑質(zhì)量不合格，給韓國客戶造成了重大損失，到底咋回事？”一頭霧水的劉志博接到林有嶺的電話。

在仔細了解了事情的來龍去脈后，劉志博信心十足地對林有嶺說：“你放心應訴就行，公司的產(chǎn)品質(zhì)量絕對沒有問題，萬一你輸了，一切費用由公司擔著！”

出乎劉志博意料的是，2018年10月，濱州市中級法院依據(jù)龍強公司提供的賠償韓國客戶的網(wǎng)簽合同、理賠單據(jù)、鑒定報告等證據(jù)判決林大嶺敗訴，需賠償龍強公司經(jīng)濟損失30萬元；濱州市中級法院還將龍強公司拖欠林大嶺的貨款12萬元予以扣留。

2019年1月，遭受重大財產(chǎn)損失的林大嶺遂以法院生效判決為依據(jù)，將銀某公司訴至石家莊某區(qū)法院，并終止了與銀某公司的代理關系。案件再度歷經(jīng)一審、二審，至2021年10月，石家莊市中級法院二審判決銀某公司賠償林大嶺各項損失30.5萬余元。緊接著，該案進入強制執(zhí)行程序，石家莊市中級法院凍結(jié)了銀某公司賬戶。

歷時8年的訴訟讓劉志博身心俱疲，這期間，銀某公司不但失去了惠民縣的銷售市場，營業(yè)額急速下降，還因公司多次敗訴記錄，商譽受到影響，很多項目無法參與，公司舉步維艱。

盡管打擊接踵而來，但劉志博堅信自己公司的產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題，不服氣的他在申請法院再審的同時，使出渾身解數(shù)開始多方收集證據(jù)。

2022年10月，他了解到海關部門沒有登記龍強公司2015年度出口韓國貨物的記錄，他推測原審判決龍強公司勝訴依據(jù)的證據(jù)是假的。

同年初冬，滿懷希望的劉志博興沖沖地向惠民縣公安局舉報龍強公司涉嫌虛假訴訟，希望能查清事實、推翻原審判決。然而，因龍強公司原法定代表人意外去世、證據(jù)鏈斷裂等原因，龍強公司是否構(gòu)成虛假訴訟罪存在很大爭議，刑事案件一時沒有實質(zhì)進展。2022年12月，焦急萬分的劉志博抱著“病急亂投醫(yī)”的心態(tài)向惠民縣檢察院舉報虛假訴訟線索。

變造的理賠單露出破綻

檢察院辦案團隊成員綜合分析案件材料后，將目光鎖定在了龍強公司提供的一份理賠單據(jù)上，這是判定龍強公司勝訴的一份重要依據(jù)。辦案檢察官反復辨認發(fā)現(xiàn)，這是一份彩印的復印件，且該單據(jù)僅標有支付外匯的金額，沒有“抬頭”，也未列明付款性質(zhì)，變造的可能性較大。

隨即，辦案檢察官來到辦理該筆外匯業(yè)務的建設銀行惠民支行核查該單據(jù)的真?zhèn)?。然而，在調(diào)取的銀行存檔資料中卻發(fā)現(xiàn)里面的匯款記錄和該理賠單記載的金額、日期完全吻合，相互印證。眼看著這條線索就要斷了，細心的檢察官王卉卻又注意到匯款單據(jù)上留有一個有點模糊的手機號碼。

“當時抱著試一試的態(tài)度打了這個電話，沒想到順藤摸瓜找到了突破口?！蓖趸鼙硎?。

原來該號碼是龍強公司原來的財務人員張小紅的手機號。經(jīng)仔細辨認了建設銀行的存檔資料后，張小紅明確表示該筆匯款業(yè)務是她辦理的，支付的是龍強公司進口廢舊塑料的貨款，并不是理賠款。

辦案檢察官還了解到龍強公司當時只有建行這一個涉外賬戶。這一顛覆性證據(jù)的出現(xiàn)，讓檢察官眼前一亮，對原審卷宗中的其他關聯(lián)證據(jù)也產(chǎn)生了懷疑，他們又將調(diào)查的重點放在了和理賠單據(jù)相印證的那份網(wǎng)簽合同上。

偽造的網(wǎng)簽合同被推翻

如何核實網(wǎng)簽合同的真?zhèn)文兀哭k案檢察官又遇到難題。合同載明的客戶是韓國某公司，總不能出國取證吧？既然海關部門反饋的信息是，2015年全年，龍強公司沒有出口韓國貨物的記錄，若海關部門出具一份該公司沒有出口記錄的證明，就可以證實原審判決依據(jù)的網(wǎng)簽合同是虛假的或者沒有實際履行。但是，當辦案檢察官去海關部門核實情況時，被告知該書面證明無法出具，取證工作又陷入僵局。辦案檢察官只能從外匯管理部門存檔的資料尋找蛛絲馬跡。

“您好，我們沒有查到龍強公司2015年度出口韓國的記錄，只有進口廢舊塑料的記載。根據(jù)外匯管理規(guī)定，每一筆涉外匯款，必須附有相關購銷合同等資料、準確規(guī)范記載匯款用途……”惠民縣外匯管理局工作人員答復說。

于是，檢察官調(diào)取了2015年度龍強公司進出口貨物的詳細記錄，經(jīng)逐筆對照、分析外匯交易金額、時間、交易對象及隨附交易明細，發(fā)現(xiàn)2015年10月，龍強公司只有一筆支付韓國某公司廢舊塑料貨款的匯款業(yè)務，且交易對象的國別、公司名稱與網(wǎng)簽銷售合同記載的國別、公司名稱完全一致。

原來，龍強公司按照支付韓國某公司廢舊塑料貨款的時間、金額，變造了所謂的理賠單據(jù)，偽造了網(wǎng)簽銷售合同、賠償協(xié)議，據(jù)此向法院提起產(chǎn)品質(zhì)量糾紛訴訟，在匯款單據(jù)、網(wǎng)簽合同、鑒定報告等核心證據(jù)一致的情況下，法院一、二審均認定龍強公司勝訴。隨后，林大嶺起訴了銀某公司，引發(fā)了長達8年的連環(huán)訴訟。

提出再審檢察建議

案件事實已基本查清，從民事訴訟角度看，目前的證據(jù)材料足以證實該案系虛假訴訟。從提質(zhì)增效、減輕當事人訟累的角度出發(fā)，辦案團隊決定以再審檢察建議的方式快速監(jiān)督法院糾正。2022年10月，惠民縣檢察院向濱州市檢察院匯報 案件情況。根據(jù)級別管轄，該案由濱州市檢察院向同級法院制發(fā)再審檢察建議。然而，在按監(jiān)督程序提請濱州市檢察院檢委會研究決定時，出現(xiàn)了兩種截然不同的觀點：一種觀點認為根據(jù)“先刑后民”習慣做法，該案尚在公安機關偵查階段，是否構(gòu)成刑事犯罪尚不確定的情況下，民事訴訟程序應暫時停止，等待刑事案件結(jié)果。另一種觀點則認為，刑民交叉案件，機械使用“先刑后民”是片面的，就本案目前的證據(jù)而言，已經(jīng)達到了高度蓋然性的證明標準，不需要以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，可以提出再審檢察建議。

濱州市檢察院檢察長王體功認為：“檢察監(jiān)督要提質(zhì)增效，要求的不僅‘穩(wěn)’還要‘快’，要兼顧效率和效果，努力實現(xiàn)辦案質(zhì)量、效率與公平正義的有機統(tǒng)一。在目前，已經(jīng)可以證實原審裁判錯誤的情況下，再讓當事人經(jīng)歷漫長等待，對當事人而言可能是一種新的傷害?！苯?jīng)舉手表決，濱州市檢察院檢委會大多數(shù)委員同意通過再審檢察建議方式予以監(jiān)督。

法院依法撤銷原判決

2022年12月3日，濱州市檢察院向濱州市中級法院提出再審檢察建議。12月12日，濱州市中級法院采納再審檢察建議作出再審裁定，裁定中止該案執(zhí)行，予以再審。

為確保精準有效監(jiān)督，承辦此案的檢察官團隊在庭前反復研討舉證順序、證明的問題，總結(jié)提煉出庭意見，并在出席庭審時運用多媒體示證，對辦案團隊調(diào)取的證據(jù)予以逐一出示并詳細說明，觀點明確、證據(jù)充分。

濱州市中級法院經(jīng)審理后認為，龍強公司捏造事實、偽造證據(jù)提起訴訟，現(xiàn)有新的證據(jù)足以推翻原審判決。2023年6月28日，濱州市中級法院作出再審判決，撤銷原判，駁回龍強公司的訴訟請求。

龍強公司及相關責任人變造虛假單據(jù)、提起虛假訴訟的問題，另案處理。

歷時8年，歷經(jīng)濱州、石家莊兩地法院四次審理而敗訴，心急如焚的劉志博收到這份判決書后激動不已，特意給濱州市檢察院及惠民縣檢察院辦案團隊發(fā)來了感謝信，以表達謝意。他在感謝信中也表露了因產(chǎn)品質(zhì)量涉訴、被強制執(zhí)行給企業(yè)商譽帶來的一系列不良影響，以及為“自證清白”所經(jīng)受的煎熬。案件改判后，他感慨地說：“重獲清白重燃了我創(chuàng)業(yè)的激情和希望！”（文中涉案人員和單位均為化名）