我國馬拉松賽事供給質量治理

周振華，李志宏，郭仁旺

（1. 湖南師范大學 體育學院，湖南 長沙 410012；2. 湖南城市學院 體育學院，湖南 益陽 413000）

隨著路跑運動在中國的蓬勃發(fā)展，從國家到協(xié)會層面，在路跑行業(yè)的賽事組織、產業(yè)扶持、安全監(jiān)管、行業(yè)規(guī)范等方面出臺了一系列政策，并初步形成體系。為進一步落實國務院對行業(yè)管理的“放、管、服”政策精神，提高協(xié)會行業(yè)治理能力，并以構建更高水平的全民健身公共服務體系、促進全民健康為出發(fā)點，以深化馬拉松賽事供給質量治理為抓手，中國田徑協(xié)會修訂了《路跑運動管理文件匯編（2022）》（以下簡稱新《匯編》），以推動中國路跑行業(yè)高質量發(fā)展。

馬拉松賽事是以長跑運動競賽為主體的體育賽事，作為“消費產品”，其供給過程歸屬具有廣泛公共意義的城市“特殊事件”[1-2]。馬拉松賽事供給質量治理是多維利益博弈、多元主體參與的復雜系統(tǒng)，涉及賽事組織、策劃、裁判、場館、設備、交通、贊助、醫(yī)療、安全、宣傳、稅收、展覽、志愿服務、文化演出等，參與單位眾多，關系復雜，需要多元參與主體積極協(xié)調配合，因此，實施政府、市場和社會共同參與的馬拉松賽事多元主體協(xié)同治理勢在必行。本研究將按照哲學社會科學思維邏輯，從馬拉松賽事供給質量治理內在概念邏輯及內生機理入手，分析治理過程中存在的泛治問題，確立公共思維意識，遵照公共意志，建立公共理性思維，探尋質量治理之道，為有效完善馬拉松賽事供給質量治理提供理論參考。

一、馬拉松賽事供給質量治理內生機理

（一）供給與需求耦合

馬拉松賽事在新《匯編》指引下，其已不僅是指一種運動競賽，而是上升為推動全民健身的城市特殊事件，演變?yōu)橐环N社會生活消費品，其融合科技、文化、傳媒、會展、培訓、醫(yī)療、保險、旅游、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)發(fā)展，以馬拉松+科技、馬拉松+旅游、馬拉松+健康、馬拉松+休閑等產品形態(tài)得以表征。產業(yè)經(jīng)濟學視域下，體育賽事既屬服務型消費品，也是一種“生產經(jīng)營活動”[2]，這種“生產經(jīng)營活動”需具備賽事設計、行政管理、賽場組織、風險防控、市場營銷等領域的知識與技能[3]。因此，馬拉松賽事可界定為主體責任方通過資源投入，生產經(jīng)營可供人們觀賞和消費的馬拉松運動競賽表演產品，以及在此基礎上衍生出來的聚眾性活動，其包括賽事設計、行政管理、賽場組織、風險防控、市場營銷等技術環(huán)節(jié)。

體育賽事是由體育勞動者創(chuàng)造的，向社會、個人提供用于滿足改善和提高人的素質需要的非實物形態(tài)的勞動成果[4]。由于競賽表演能吸引消費者注意，主辦方往往將消費者注意力資源銷售給開發(fā)商，通過轉讓賽事所有權、冠名權、廣告權、轉播權和標記使用權等資源開發(fā)衍生品。與一般商品比較，體育賽事具有可欣賞性、可參與性、可感知性、有實用性、可再生性、非實物形態(tài)等屬性[5]。可欣賞性指馬拉松運動競賽及配套活動具有美學欣賞價值，通過觀看比賽，觀眾可欣賞自然、社會、藝術和運動之美；可參與性是指馬拉松賽事大眾皆可參與，且賽事具有可靠性和維護性，如安全、適應、適時等；可感知性是指賽事給消費者帶來的情感體驗，如滿足、幸福、自信等；有實用性是指其能給賽事參與者帶來積極作用或實現(xiàn)投資增值，如健身、城市發(fā)展等；可再生性指通過轉讓賽事所有權、冠名權、廣告權、轉播權、標記使用權等，可獲取消費者注意力資源，獲得開發(fā)衍生品收益。綜上，馬拉松賽事供給質量意味著將顧客需求轉化為一組供應鏈技術特性，最終實現(xiàn)馬拉松賽事功能價值以滿足顧客要求。其內生機理表現(xiàn)為供給域供應技術同時滿足需求域質量要求的“供需耦合”結構，如圖1所示。

圖1 馬拉松賽事供給質量的“供需耦合”結構

（二）管理與治理共存

治理是個人與機構、公共與私人管理共同事務時諸多方式的總和，包括集體和個人層面決策的縱橫模式。治理可使對立的或各異的利益彼此適應，既可以是服從的正式制度和規(guī)則，也可以是同意或符合利益的非正式安排。“治理”與“管理”相比，雖僅一字之差，但二者之內涵卻有質的差異[6]，具體表現(xiàn)在如下方面：（1）主體上，管理的主體是單一的，通常指政府或其他國家公共權力組織，而治理的主體是多元的，包括政府、社會與市場組織等；（2）結構上，管理是從上到下的垂直型結構，治理是多元主體基于合作與分工而形成的網(wǎng)絡型結構；（3）協(xié)同度上，管理更多的是政府單一部門的封閉式行政，治理更多的是多部門協(xié)同式行政；（4）權威性上，管理強調人治，治理強調法治。具體到質量管理領域，供給質量管理可界定為單方面通過系列強制性或剛性的政策規(guī)制，使一組供應鏈技術滿足質量要求的控制活動；供給質量治理可界定為公共組織基于特定標準或規(guī)則，通過一系列制度安排和結構設計，使一組供應鏈技術滿足公共利益訴求而進行的持續(xù)質量管理活動。二者的內涵比較如表1所示。

表1 供給質量管理與供給質量治理的內涵比較

由表1分析可知，供給質量管理與供給質量治理在內涵上具有顯著區(qū)別：（1）目標上，前者主要實現(xiàn)既定質量目標，以官本位管控思維為主；后者以人本位思維為主，共治公共利益訴求，兼顧目標實現(xiàn)與利益均衡。（2）權力上，前者偏重“管”和“理”的權力邏輯，在“理”的基礎上進行“管”，在“管”的支配下更好地達到“理”，自上而下垂直封閉行政；后者偏重多元主體多維權力互通與監(jiān)督，力圖在“理”的指引下更好地進行“治”。（3）模式上，前者重在“管”，通過強制、剛性的手段達到預期；后者重在“治”，通過民主合作實現(xiàn)共同質量目標[7]。（4）機制上，前者重在層級碎片化管理機制建構；后者重在多元主體網(wǎng)絡化共治機制建構。（5）過程上，前者具有短暫性、臨時性特征，目標達成即可停止；后者具有持續(xù)不間斷性特征，重在公共利益最大化，在持續(xù)改進中精益求精。（6）決策上，前者取決于單方面意愿，民主性相對有限，重于基層維穩(wěn)；后者基于公共利益進行民主協(xié)商，重于標準化自治。二者雖屬不同概念系統(tǒng)，但共生共存，構成馬拉松賽事供給質量又一內在機理：供給質量管理是基礎，供給質量治理是發(fā)展目標。

（三）共治與善治遞進

馬拉松賽事供給質量是馬拉松賽事“自系統(tǒng)”與“超系統(tǒng)”共同作用的結果?！白韵到y(tǒng)”指馬拉松賽事內部組織管理系統(tǒng)，“超系統(tǒng)”指通過社會共治而形成的馬拉松+科技、文化、傳媒、會展、培訓、醫(yī)療、保險、旅游、互聯(lián)網(wǎng)等領域的外部系統(tǒng)。顯然，馬拉松賽事供給質量是一個開放性的“跨界融合”系統(tǒng)，其開放性為供給質量共治提供了契機。這不僅決定了政府、企業(yè)、體育組織、營銷組織及其他社會力量能夠以治理主體身份參與質量治理，成為“治理”與“供給”的重要構成體，也決定了民眾、運動員、企業(yè)、媒體、政府及其他社會組織或個人能夠成為賽事價值“體驗”的重要構成體。

馬拉松賽事供給質量共治是多元主體以特定標準和規(guī)則為基礎，為使馬拉松賽事能夠滿足公共利益而共同實施的持續(xù)質量管理活動。馬拉松賽事供給質量善治是指多元主體通過協(xié)同合作，提升質量治理效率和效益，以實現(xiàn)治理者互利共贏。共治是善治的基礎，善治是共治的更高層次，兩者構成基礎與高層的關系；共治是善治的手段，善治是共治的目標和理想狀態(tài)，兩者構成手段與目的的關系，通過共治可以更好地實現(xiàn)“善治”。馬拉松賽事供給質量共治與善治的關系見圖2。

圖2 馬拉松賽事供給質量共治與善治之關系

二、馬拉松賽事供給質量個域泛治之困

馬拉松賽事供給主體的多元性使得馬拉松賽事供給質量受“個域”共同體限制，產生個域泛治之困，其主要表現(xiàn)為外在合乎規(guī)定性質量評定問題、放射式質量治理權力問題以及反應式逆向質量決策問題。

（一）外在合乎規(guī)定性質量評定問題

外在合乎規(guī)定性質量評定問題體現(xiàn)為“由外至內”各級政府作為馬拉松賽事供給質量的主要責任者，享有對供給質量管理的絕對權力，其通過對屬地人、財、物、組織與活動等要素的外在介入，干預并影響賽事開發(fā)運營。以各級田徑協(xié)會為主體的評估機構作為一種外部力量，通過評估一定程度地參與馬拉松賽事供給質量管理。這種以外在指令性規(guī)定或剛性標準作為質量判定參照的做法勢必導致馬拉松賽事供給質量管理上程序化、合作上排他化、輸出上脫節(jié)化等，甚至使得中國田徑協(xié)會頒布的管理文件都難以得到實質性落實。如此一來，相關方面雖然名義上取消了賽事審批程序，降低了賽事承辦準入門檻，將賽事承辦權交給社會和市場，但在實際操作中，賽事各級主體仍按原有程序操作，層層報批，組織競賽，總結匯報，主體之間各自為政，協(xié)同治理流于形式，使得賽后成效低于賽前預期，甚至出現(xiàn)意外情況。

馬拉松賽事供給質量治理的內核在供應鏈技術“自系統(tǒng)”，而非外力作用的結果，這種“由外及內”外在合乎規(guī)定性供給質量評定，實屬一種非理性發(fā)展邏輯。

（二）放射式供給質量治理權力問題

馬拉松賽事供給質量受“個域”理性有限性限制，行政管理機構在質量治理中以“自上而下”層層放射式邏輯向供應鏈技術系統(tǒng)進行權力延伸，使得馬拉松賽事供給系統(tǒng)形成一種底部責任沉重、組織松散的構成體。這種自上而下的治理權力邏輯，無形中加劇了權力失衡：短期內政府行政慣性難以轉變，社會力量發(fā)育不足，平等的對話機制難以形成，政府行政職能仍有意無意影響其他主體作用發(fā)揮。

具體而言，其沖突主要表現(xiàn)在：第一，行政權力對企業(yè)及組織開發(fā)運營權力的制約。行政機構主導、整齊劃一安排與程序化管理，一定程度上制約了企業(yè)及組織開發(fā)運營權力及其作用的發(fā)揮。第二，行政權力對民主權利的排擠。權力與權利關系中，權力來源于權利，權力是手段，權利是目的，權力具有權利性這一內在屬性[8]，保證了權力行使的合理與正當。事實上，馬拉松賽事時有行政權力壓制運營組織民主權利的情況，代表民主權利的協(xié)會或競委會等通常流于形式，難以發(fā)揮其監(jiān)督權力。第三，公權力與私權利的沖突。馬拉松賽事供給多元主體之間易產生分歧，從而引發(fā)權力和權利的矛盾沖突。

權力失衡，對內阻滯馬拉松賽事供應鏈技術系統(tǒng)形成一致合力，對外造成治理主體排他化，使得“超系統(tǒng)”力量很難融入供給質量治理體系中并形成穩(wěn)固、高效的治理結構。

（三） 反應式逆向供給質量決策問題

受反應式質量決策及外在合乎規(guī)定性質量評定的雙重影響，馬拉松賽事供給質量治理決策呈現(xiàn)出評估機構基于輸出質量而作出反應式判斷等問題。盡管政府職能已從管理轉變?yōu)榉眨珜嶋H上政府仍有很強的話語權，其控制著如賽事決策權、管理權、監(jiān)督權、處罰權，甚至包括贊助除外的賽事經(jīng)費劃撥與使用權（主要指政府行政部門組織的賽事），使得市場和社會組織處于被動參與者的角色[9]，從而導致政府常常依據(jù)評估結果決定賽事投入，過程質量治理決策處于從屬地位。這種反應式逆向供給質量決策邏輯，往往忽略供給系統(tǒng)自身發(fā)展實際，導致質量輸出滯后于經(jīng)濟社會發(fā)展，嚴重影響主體辦賽的積極性。

馬拉松賽事供給過程質量治理是保證供給質量輸出的關鍵，應從供應鏈技術過程出發(fā)，將供給質量治理與經(jīng)濟社會發(fā)展的階段性需求對接。以需求為導向建構“輸入-過程-輸出”的“預防式”正向供給質量治理決策邏輯，強化供應鏈技術“個域”與需求域的質量要求對接，從而實現(xiàn)供給質量治理與經(jīng)濟社會發(fā)展同步。

三、馬拉松賽事供給質量治理公共之道

（一）邏輯起點：推進馬拉松賽事供給質量治理的“公共意志”

馬拉松賽事供給質量治理的邏輯起點是推進治理的公共善意。馬拉松賽事關涉私人領域與公共領域、個體與集體、私利與公利、道德與政治等個人和公共層面意志與利益等復雜問題，要有效實現(xiàn)馬拉松賽事供給質量治理，須從公共、普遍的意志出發(fā)，全過程貫徹公共意志，使供給質量符合最廣泛的公共利益，從而在整體上奠定供給質量治理的公共性基礎。由此，馬拉松賽事供給質量治理的邏輯起點便落到賽事供給的公共性問題上。新《匯編》以構建更高水平的全民健身公共服務體系、促進全民健康為出發(fā)點，強調路跑行業(yè)應堅持以人民為中心，以提高全民健康水平為根本目的。據(jù)此，推進馬拉松賽事高質量發(fā)展涉及的公共性問題關涉社會、政治、文化、教育等領域的交互作用，這也使得馬拉松賽事供給質量治理涉及的公共性問題涵蓋其所輻射的社會、政治、文化、教育等方面的屬性和關系，并圍繞“公共性”形成如圖3所示的結構。

圖3 馬拉松賽事供給質量治理的“公共性”結構

首先是社會性。全民健康視域下，馬拉松賽事作為一種消費品，以非排他性為標準，可分為具有可欣賞性、可參與性、可感知性、有實用性、可再生性等產品屬性的私人產品（運動表演）、準公共產品（健身服務）和純公共產品（健康促進）三種。復雜的產品屬性決定了馬拉松賽事兼具公共性和私人性。公共性即體現(xiàn)為社會性，各主體和諧統(tǒng)一、共存共處。

其次是教育性。教育性是指馬拉松賽事具有服務全民健身、促進全民健康的健康教育功能。公共性是治理主體在健康教育過程中體現(xiàn)的一種共在性、共育性與共進性。共在性是健康教育形成的基礎，共育性是健康教育的外化表征，共進性是健康教育的存在方式。馬拉松賽事供給質量治理效能發(fā)揮是一個長期過程，可通過健康教育質量效益的回饋促進治理主體“共進”發(fā)展，形成一種相對穩(wěn)定的治理結構。若將共進性視作起點和動力源，則更能有效推進賽事供給主體的共在和共育，形成體衛(wèi)融合、體教融合、產教融合等形式的治理共同體。

再次是政治性?！爸卫怼弊云湔Q生起便與政治聯(lián)系在一起，通常是指國家治理，即政府如何運用國家權力（治權）來管理國家和人民；延伸到商業(yè)領域（公司治理），指公司等組織中的管理方式和制度等。治理是持續(xù)的互動，是對關系的協(xié)調，其強調一種優(yōu)于“統(tǒng)治”的控制、引導和操縱。馬拉松賽事供給質量治理主體在長期互動溝通及其作用發(fā)揮過程中形成了一種治理結構，若要保持這種治理結構的穩(wěn)定與長效，就要重視主體間的公共政治關系治理，其包括權力與權利、責任與義務等關系的確定與責權的明晰等，如此，才能實現(xiàn)供給質量治理的公正性、公理性和公責性[8]。

最后是文化性。馬拉松運動的內在機理表現(xiàn)為其文化認同[10]。當馬拉松賽事供給質量治理形成特有的主體間性結構后，治理貢獻的相互交錯衍生賽事治理文化，這種文化是供給主體在共同行動中締結的治理關系文化，以特色馬拉松文化形態(tài)表征其包含共同性、共意性和共生性等在內的公共性。共同性是公共文化性外化表征的前提，是共同活動和共同關系的總體概括，是保證治理者的“共在”，確保治理行動保持相同的性質、內容、目標、文化特質；共意性是公共文化性內在一致性的基礎，是治理主體通過特色馬拉松文化形成共同的觀念、意識和公共意志；共生性是公共文化性持續(xù)生成的核心，是通過質量治理形成的馬拉松賽事文化生態(tài)，如大滿貫、奔跑中國、健康中國、韻動中國、一帶一路、特色小鎮(zhèn)、奧跑中國、社區(qū)跑、花園跑、校園跑等主題概念賽事。

（二）邏輯向道：實現(xiàn)馬拉松賽事供給質量治理的“公共理性”

馬拉松賽事供給質量治理的邏輯向道即實現(xiàn)治理，是推進供給質量從治理到善治的路徑和“理性”指引。霍布斯認為，理性是向他人展示自己的善，屬個體理性[11]。為滿足大多數(shù)需求，公共領域治理必然推進“公共理性”指引。政治哲學家羅爾斯指出：“公共理性是一種公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性，而這種理性的目標是追求一種公共的善，此乃政治正義觀念對社會之基本制度結構的要求所在，也是這些制度所服務的目標和目的所在。”[12]公共理性之所以區(qū)別于個體或私人理性，是因為公共理性是一種公共意義上的理性，是由公共意愿決定的，體現(xiàn)在目的上的公共性的善和過程上的理性的善[13]。

基于理性與善的關聯(lián)邏輯，供給質量治理共同體中，政府、企業(yè)、社會組織等主體進行決策時，是著眼于眼前經(jīng)濟利益還是著眼于“服務全民健身、促進全民健康”來開發(fā)馬拉松賽事品牌，便是其是否實行“善治”的體現(xiàn)。公共理性全過程指引下的理性善治需要確保治理共同體之間維系長期合作關系并形成穩(wěn)固的治理結構，從長遠戰(zhàn)略上著眼于公共利益最大化。

（三）邏輯終點：達成馬拉松賽事供給質量善治的“公共的善”

馬拉松賽事供給質量治理的邏輯終點是達成善治，其包括公共“善者”生成、公共“善意”調節(jié)和公共“善性”彰顯。

首先是公共“善者”生成。馬拉松賽事供給質量治理是供給主體共同參與賽事活動，體現(xiàn)公益、公利性質的供應鏈技術過程治理。通過共治生成的“善者”，包含具有公益之善舉的“善舉者”和擅長治理之“善治者”?！吧婆e者”可以是將馬拉松賽事當作公益事業(yè)的“善者”，也可以是供給過程中舍“小我”利“大我”的“善者”；而“善治者”是治理活動中擅長治理的“善者”，其包括政府、企業(yè)、社會組織及個人，并通過實踐磨合形成相對穩(wěn)定的治理共同體。

其次是公共“善意”調節(jié)。馬拉松賽事供給質量治理是一個多元主體長期協(xié)作過程，需要公共“善意”協(xié)調主體參與和調和利益關系，實現(xiàn)“服務全民健身，促進全民健康”的公共意志。

最后是公共“善性”彰顯。供應鏈技術對接賽事質量要求，在事前、事中和事后全過程貫徹“善治”性，確保供給質量的全過程生成與提升。

四、馬拉松賽事供給質量治理理性之路

馬拉松賽事供給質量治理是一種以多元主體“協(xié)同共治”求“共贏善治”的發(fā)展方式。在此過程中，各主體間具有不同的權責利，導致各種個域治理問題頻現(xiàn)。故要實現(xiàn)善治，須針對個域泛治引起的問題，構建共擔共治共享共贏機制，尋求多元主體公共的善，建立治理共同體，明晰治理關系，調控治理全過程，最終達成治理目的。馬拉松賽事供給質量治理理性之路實踐模型見圖4。

圖4 馬拉松賽事供給質量治理理性之路實踐模型

（一）組建治理共同體

馬拉松賽事供給主體包括賽事總策劃的城市政府、行政管理的政府組織、開發(fā)運營的企業(yè)與贊助商、競賽組織的體育機構、風險防范的監(jiān)督評估機構、項目創(chuàng)新的科研機構、競賽表演的運動員及其俱樂部、賽事傳播的媒體組織、賽事營銷的市場組織、公益服務的志愿者等。從供給主體層面組建馬拉松賽事供給質量治理共同體，就是集中賽事關涉的核心主體，在公共理性指引下遵照公共意志組建一種相對穩(wěn)固的主體間性結構，通過“公域共同體”形式，達成治理關系上的共生合作，實現(xiàn)治理效能上的共治共贏。

其一，建構以“競賽”為中心的“跨界融合”共同體。該共同體組建主要指向馬拉松賽事品牌建設及其治理潛能提升，以馬拉松運動競賽為中心，跨界融合開發(fā)賽事品牌，打造中國馬拉松名片，推動市場化、規(guī)范化、世界化運作。其核心任務包括通過市場驅動，引入多元投資主體開發(fā)馬拉松+產品，推進馬拉松產業(yè)結構調整；結合當?shù)孛袼?、?jīng)濟、環(huán)境、氣候等特色，結合康養(yǎng)、旅游等，培育特色馬拉松賽事治理文化生態(tài)；激發(fā)大眾跑步運動熱情，激勵市場推出適合不同消費者的健康服務產品，帶動旅游、交通、餐飲、消費、休閑娛樂業(yè)發(fā)展，打造賽事產業(yè)鏈；規(guī)范競賽組織，加強健康促進、安全保障、科學訓練、理性參賽、智慧服務等業(yè)務培訓，以提高服務水平，確保馬拉松賽事的健康、安全生產。

其二，建構以“健康”為導向的“體衛(wèi)融合”共同體。該共同體組建主要指向全民健身服務、全民健康促進的過程性質量控制。其核心任務是以“健康”需求為導向，將馬拉松賽事供應鏈技術與科學運動、理性參賽、人身安全、衛(wèi)生防疫、健康管理等健康教育深度融合，將賽事設計、行政管理、賽場組織、風險防控、市場營銷等供應鏈技術與體質監(jiān)測、醫(yī)療救護、衛(wèi)生防疫、食品安全、人身保險等健康安全保障對接，建構“體衛(wèi)融合”共同體。

其三，建構以“教”為支撐的“產教融合”共同體。馬拉松賽事需要強大的人力物力財力支撐，需要廣泛吸引社會力量辦賽事，以健康教育的“教”為支撐，建構“產教融合”共同體。其核心任務是將健身健康教育與馬拉松運動產業(yè)深度融合，推進馬拉松賽事與科技、文化、傳媒、會展、培訓、醫(yī)療、保險、旅游、互聯(lián)網(wǎng)等行業(yè)合作，探索“健康教育性生產經(jīng)營”或“生產經(jīng)營性健康教育”模式，打造馬拉松健康教育產業(yè)集群，優(yōu)化供給質量治理體系，有效發(fā)揮其在經(jīng)濟上的質量效應，真正實現(xiàn)多元主體、多維利益的“共治共贏”。

其四，建構以“旅”為介體的“體旅融合”共同體。馬拉松運動競賽跨域區(qū)間廣，便于結合地方特色、整合時空資源，通過“體旅融合”模式，打造賽事旅游勝地。該共同體的組建主要指向馬拉松賽事旅游的開發(fā)與創(chuàng)新，其核心任務是以“馬旅相促”為介體，將馬拉松賽事與區(qū)域旅游資源深度融合，通過項目合作、元素相融、功能互通、平臺共建、資源共享等方式，將馬拉松賽事供應鏈技術與旅游產品供應鏈技術對接，形成“以馬促旅、以旅促產、以產養(yǎng)馬”的供給質量治理體系，實現(xiàn)馬拉松賽事最廣泛公共領域的共生共贏。

（二）明晰質量共治關系

馬拉松賽事供給質量共治直至善治，是多元主體經(jīng)過長期磨合、共同完善而成的，需要多元主體之間關系明晰、價值認同、利益整合。

第一，建立質量管理制度。馬拉松賽事供給主旨是在“健康中國”建設背景下推進全民健身、促進全民主動運動。這既是馬拉松賽事供給必然遵照的公共意志，也是推進質量治理的基本方針和目標價值認同。多元主體多維利益博弈下需要建立馬拉松賽事供給質量治理制度，規(guī)約與保障質量共治行為及其目標價值實現(xiàn)，從而推進供給質量治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

第二，建構合理的經(jīng)濟補償與激勵機制。為使供給主體主動積極合作，馬拉松賽事供給質量治理應建立經(jīng)濟補償與激勵機制，采取經(jīng)濟手段或政策手段，圍繞核心主體，給予其一定的經(jīng)濟獎勵和鼓勵。

第三，建構協(xié)同共治機制整合利益關系。政府的體育賽事管理方式轉變和多元治理主體融合互動等構成了群眾性體育賽事治理的動因[14]。要想實現(xiàn)馬拉松賽事的有效治理，需要推動利益相關者成為參與協(xié)同治理的多元主體，實現(xiàn)治理主體之間的良性互動，強化治理理念與治理實踐的有機融合，建構協(xié)同共治機制[15]。馬拉松賽事治理包括外部“超系統(tǒng)”治理和內部“自系統(tǒng)”治理。外部治理側重經(jīng)濟利益的整合和調節(jié)，推進經(jīng)濟利益或市場份額的合理分配；內部治理則側重權力利益的整合和調節(jié)，推進利益分割向利益多贏方向發(fā)展。

（三）調控質量善治全過程

首先，建構輸入質量治理的共擔機制。馬拉松賽事輸入質量治理應遵照“服務全民健身，促進全民健康”公共意志，對應馬拉松賽事供應鏈技術系統(tǒng)輸入賽事開發(fā)資源、行政管理資源、競賽組織資源、風險防控資源和市場信息資源，實現(xiàn)利益共享與責任共擔。圍繞資源信息，通過市場調查作出治理行為預測，如在賽事開發(fā)設計上致力有形資源（競賽表演、賽道場館、特許產品、開閉幕式、接待等）和無形資源（營銷權、冠名權、轉播權、標記使用權等）開發(fā)與創(chuàng)新；行政管理上致力政府資源或權利資源（領導者權力、影響力、公信力）開發(fā)利用，優(yōu)化政策供給；競賽組織上致力人流（表演者與消費者）、物流（商品、貨物、設施設備）和信息流（人流與物流進行交流的內容與載體）三“流”過程的市場化、規(guī)范化運作；風險防范上可將安全（人員、氣象、設備設施及物品、場地、競技）、疫情防控、賽事組織、應急處理等原始風險委托給第三方機構監(jiān)督、評估與執(zhí)行；市場營銷上致力創(chuàng)造競賽表演產品及經(jīng)營衍生資源（文化資源、旅游資源、活動經(jīng)營權、博彩）在合理合規(guī)范圍內盈利。

其次，建構過程質量治理的控制機制。馬拉松賽事產品是一組供應鏈技術過程的結果，其供給質量治理的實質是一種過程控制。馬拉松賽事供給質量治理控制過程包括前饋（賽前）控制、現(xiàn)場（賽中）控制和反饋（賽后）控制三個階段，并與質量治理過程的質量策劃、質量監(jiān)控和質量改進相對應。對于治理共同體而言，過程質量治理必須建立一種過程控制機制。前饋控制階段主要是對共同體按照質量標準和治理準備進行賽前干預的治理，確保質量生成達成到預期；現(xiàn)場控制階段將前饋控制中設定的質量標準和質量控制點或賽事服務接觸點[16]，依照計劃與標準與現(xiàn)場所表現(xiàn)出的特征進行比較，對偏離預期的治理行為進行現(xiàn)場糾正和調節(jié)；反饋控制階段則是共同體根據(jù)現(xiàn)場掌握的信息評價實際績效，并與預期目標進行對照，調整和糾正偏差，完善供應鏈技術系統(tǒng)。

最后，建構輸出質量治理的回饋機制。馬拉松賽事供給質量治理的結果輸出主要指馬拉松賽事供給主體協(xié)同運作的競賽表演產品、全民健身服務產品和全民健康促進產品與需求域的質量需求對接程度。對于治理共同體而言，則需收集來自馬拉松賽事可欣賞性、可參與性、可感知性、有實用性、可再生性等功能屬性的實現(xiàn)信息，包括普通民眾、參賽選手、企業(yè)、競賽組織、旅游組織、安保組織、評估機構、科研機構、媒體、政府部門等主體對馬拉松賽事開發(fā)運營滿意度的反饋信息，并建立全過程信息回饋系統(tǒng)，及時發(fā)現(xiàn)問題并對治理行為進行實時調節(jié)，以確保供給質量治理的結果輸出與預設的質量目標保持一致。

我國馬拉松賽事已成為家喻戶曉的社會生活消費產品，馬拉松賽事供給市場已基本形成，馬拉松賽事供給質量直接關系到馬拉松賽事持續(xù)健康有序高效發(fā)展。馬拉松賽事供給質量治理是多維利益博弈、多元主體參與的復雜系統(tǒng)工程，因其供給主體的多元性，各主體之間權責利各異，彼此之間對如何進行治理存在不同程度的分歧，這就導致了外在合乎規(guī)定性質量評定問題、放射式質量治理權力問題以及反應式逆向質量決策問題等個域泛治之困。其需要多元參與主體積極協(xié)調配合，從公共意志、公共理性、公共善性角度，建立治理共同體，明晰治理關系，監(jiān)控治理全過程。如此，才能實現(xiàn)馬拉松賽事最廣泛公共領域發(fā)展的共生共贏。