拐賣與收買被拐賣婦女罪：規(guī)范應(yīng)然性與實踐路向

樊祜璽　呂靜　唐劍　楊鵬

摘要：“買賣”作為拐賣與收買被拐賣婦女罪的核心要素，是對犯罪行為惡性本質(zhì)的再次強調(diào)，不應(yīng)廢除；對合犯論缺乏解釋目的性，人格尊嚴論不符合法益具體性要求，不能成為法定刑升高的依據(jù)；預(yù)備犯論、危險犯論欠缺后續(xù)重罪的必然性聯(lián)系，重罪范疇立論單?。粩?shù)罪并罰論出現(xiàn)規(guī)范理解錯誤；文章堅持維持派基本立場，以“買賣”行為前后人身犯罪為中心，探討兩罪差異化處罰模式的理論依據(jù)，并主張立法論研究應(yīng)向司法論研究轉(zhuǎn)變，結(jié)合司法實踐，強化行政執(zhí)法實效，嚴格刑罰裁量，切實將規(guī)范充分適用于打擊犯罪，并積極開展罪前預(yù)防措施的構(gòu)建，才是控制買賣婦女類犯罪發(fā)生與保障婦女人身自由、安全的主要研究方向。

關(guān)鍵詞：拐賣；收買；婦女權(quán)益保護；預(yù)防；實踐路徑

中圖分類號：D914? ? ?文獻標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2023）05-0077-07

婦女人權(quán)保護問題一直受到世界各國及國內(nèi)社會各界的廣泛關(guān)注，成為眾多學(xué)者探討的焦點。特別是買賣婦女的社會現(xiàn)象嚴重侵害了婦女的人身權(quán)利和人格尊嚴，破壞個人、家庭以及社會的和諧，應(yīng)當(dāng)依法從嚴重點懲治。為此，我國刑法第240條、第241條與第242條分別規(guī)定了拐賣婦女罪、收買被拐賣的婦女罪、聚眾阻礙解救被收買的婦女罪以及與之關(guān)聯(lián)的其他人身犯罪。2015年《刑法修正案（九）》降低了收買被拐賣婦女罪的從寬處罰幅度，將從寬幅度由原來的“可以不追究刑事責(zé)任”限縮為“可以減輕處罰或者免除處罰”。同時，我國還出臺了拐賣婦女罪的相關(guān)司法解釋（ 1 ）（以下簡稱“解釋”），并公布了拐賣婦女罪的典型案例（ 2 ）。此外，我國《婦女權(quán)益保障法》也有禁止拐賣和收買婦女的相應(yīng)表述，并規(guī)定了違反者的法律責(zé)任。這些設(shè)置和修改、解釋的出臺與案例的指導(dǎo)，無一不證實黨和國家對打擊買賣婦女類犯罪的決心和高壓態(tài)勢。

一、問題的提出

2022年初，“豐縣鐵鏈女事件”掀起了涉買賣婦女相關(guān)罪名的討論熱潮，討論主要涉及兩個問題：一是“賣”和“買”的規(guī)范表述是否應(yīng)當(dāng)取締；二是收買被拐賣的婦女罪的法定刑是否應(yīng)當(dāng)提高。在規(guī)范表述問題上，有學(xué)者認為婦女不能被法律視為可以買賣的物品，這侵犯婦女的人格尊嚴，立法應(yīng)當(dāng)廢除“賣”和“買”的不規(guī)范表述［ 1 ］。在法定刑問題上，爭論方可分為提高派、維持派與折中派。提高派主要對合犯論、人格尊嚴法益論來論證法定刑升高的必要性，以羅翔教授為代表；維持派主要從該罪的預(yù)備犯論、危險犯論與后續(xù)人身犯罪的重罪當(dāng)然性來評述法定刑升高解釋體系的空洞性，以車浩教授為代表；與提倡法定刑提高或維持的觀點不同，有學(xué)者從收買被拐賣的婦女罪罪數(shù)形態(tài)角度出發(fā)，主張將現(xiàn)行刑法第241條的第2款到第5款合并為一款，即：“收買被拐賣的婦女后，再實施其他犯罪的，一律依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，并刪除本條第6款，認為此舉既是對提高派嚴懲收買婦女行為的立法回應(yīng)，又滿足了維持派當(dāng)然重罪的主張［ 2 ］，可謂之折中派。

可以看出，以上學(xué)者主要基于法律解釋的方法探討了買賣婦女類犯罪兩個問題的存在及解決。誠如張明楷教授所說，學(xué)派之爭可以將理論研究引向深入，可以使刑事立法更加完善，可以使刑事司法更客觀公正［ 3 ］。但法律解釋不應(yīng)成為刑法漏洞的引子，更不應(yīng)成為研究者們動輒指責(zé)刑法漏洞的基本方法。刑法學(xué)的研究必須基于常識主義刑法觀指引法律解釋的立場，融入實踐理性，才能更好地服務(wù)于現(xiàn)實問題。目前關(guān)于買賣婦女類犯罪兩個問題規(guī)范設(shè)置的討論，在理論上有相當(dāng)?shù)倪壿嬜郧⑿?，但對于司法實踐來說，其適用飽和性欠缺。

基于此，筆者認為，目前的研究主要存在以下兩點不足：一是研究以個罪為主，未能將之與拐賣婦女罪及其他牽連犯罪并行研究；二是研究以單純教義學(xué)為指引構(gòu)建研究目標(biāo)體系，研究過程、方法的選擇脫離了常識主義與實踐理性的控制。另外，由于現(xiàn)有研究不足的原因，關(guān)于兩個問題是否實際存在也值得進一步思考，這與維持派的觀點有相當(dāng)一致性，應(yīng)當(dāng)再次強調(diào)，控制買賣婦女類犯罪發(fā)生與保障婦女人身自由、安全是直接的理論與實踐目標(biāo)。

本文立足于維持派的基本立場，在刑法教義學(xué)體系內(nèi)考察了各派觀點，擴充了維持派的解釋體系，旨在回應(yīng)目前研究的第一點不足，認為無論從罪名含義，還是刑罰配置方面考究，現(xiàn)有拐賣與收買被拐賣婦女罪的刑法規(guī)范設(shè)置是目前打擊買賣婦女類犯罪的最優(yōu)刑法適用途徑，不宜輕易改變；主張立法論研究應(yīng)向司法論研究轉(zhuǎn)變，旨在回應(yīng)目前研究的第二點不足，結(jié)合司法實踐，強化行政執(zhí)法實效，嚴格刑罰裁量，切實將規(guī)范充分適用于打擊犯罪，積極推動罪前預(yù)防措施的構(gòu)建，才是控制買賣婦女罪的發(fā)生與保障婦女人身自由、安全的主要研究方向。

二、教義學(xué)分析：買賣婦女類犯罪的規(guī)范應(yīng)然性邏輯

（一）“賣”和“買”的具體含義

1.“買賣”在拐賣婦女類犯罪中不可或缺

多數(shù)學(xué)者認為，“買賣”二字是對女性自由和尊嚴價值的扭曲，也是對刑法保護人權(quán)價值的背離?！百I賣”作為人類最基本的交易行為的語義表現(xiàn)，具體包含買賣主體、買賣客體和買賣內(nèi)容三要素。毋庸置疑，將婦女作為現(xiàn)實的買賣客體，并加以婚姻或娼妓為目的的買賣內(nèi)容，其整個交易行為嚴重侵犯了婦女的人身權(quán)利，且天然內(nèi)含對婦女價值、人格尊嚴的貶低和損害，但這種侵害的形成是交易行為本身而不是規(guī)范表述問題。相反，從刑法的罪名體系設(shè)置來看，所有罪名無疑包含對犯罪行為的直觀描述和負向評價，例如刑法第236條規(guī)定的強奸罪，因此刑法第240條和241條將交易婦女的行為以“買賣”二字作為規(guī)范構(gòu)成展現(xiàn)出來，一方面無疑是對貶低、物化女性以及侵犯婦女人身權(quán)利的交易行為本身法益侵害性的再次強調(diào)；另一方面，采取“買賣”的規(guī)范表述，更能讓規(guī)范審視者清晰交易行為對婦女的侵害的惡性及懲罰的嚴厲性，達到刑法一般預(yù)防的目的。除此之外，關(guān)于“買賣”二字的替換與否對拐賣婦女罪、收買被拐賣婦女罪的懲治與預(yù)防并無任何益處，反而會模糊研究的難點、重點，進而弱化有效點研究。刑法本身就是一部罪惡錄，試圖用語言文字去美化罪惡的本質(zhì)，將會陷入極大的危險之中。此外，刑法的立法目的就是為了懲罰犯罪、保護人民，拐賣婦女罪、收買拐賣婦女罪的“買賣”二字即是對懲罰犯罪和保護人民的再次回應(yīng)，無論從理論還是實踐效應(yīng)上來說，“買賣”二字在拐賣婦女類罪名表述中不可或缺。

2.“拐賣”與“收買”：強制手段的表現(xiàn)形式

盡管我國刑法規(guī)范未明確將強制手段作為拐賣婦女罪與收買被拐賣婦女罪的必備條件，事實上，我國刑法實踐已將其作為不成文的構(gòu)成要件要素。“拐賣”與“收買”的罪名表述天然內(nèi)含對婦女意志的違背和暴力手段的控制， “拐賣”與“收買”作為強制手段的表現(xiàn)形式而存在，具有合理、合目的性。

（二）法定刑不變的堅持——對爭論各派理論的思考

有關(guān)收買被拐賣的婦女罪法定刑升高的探討文獻資料較為翔實，所以，本文僅對立論的主要理論基礎(chǔ)進行梳理和思考，也是對學(xué)界針對該問題討論的再次強調(diào)和回應(yīng)。

1.對對合犯立論的思考

對合犯概念源于德日刑法理論，一般指二人以上的行為相互以對方行為的存在為必要的犯罪［ 4 ］。我國刑法中對合犯處罰存在三種樣態(tài)：同罪同刑、異罪異刑與只處罰一方。提高派認為，拐賣與收買被拐賣的婦女罪屬于共同對合犯，收買被拐賣的婦女罪的法定刑明顯低于拐賣婦女罪的法定刑，應(yīng)當(dāng)比照刑罰中其他共同對合犯同罪同罰（非法買賣槍支罪）或類似同罪同罰（行受賄犯罪）的刑罰模式來提高收買被拐賣的婦女罪法定刑。學(xué)界持反對態(tài)度的學(xué)者認為，法定刑類比過程出現(xiàn)了不當(dāng)擴張對合犯范疇的嫌疑，且行受賄犯罪法定刑本身存在較大差異，對合犯的存在對研究各罪的關(guān)系存在一定影響［ 2 ］ 41，用于比較不同對合犯之間的量刑差異缺乏充足理論支撐，單純的體系性解釋缺乏規(guī)范目的性。另外，對對合犯處罰的趨同性，是由其客觀行為連貫性、涉罪形態(tài)、侵害法益一致性主導(dǎo)的，但趨同性的最終決定仍需要考慮該罪刑事政策、犯罪的有效治理、行政執(zhí)法阻力等多方面因素。

2.對人格尊嚴立論的思考

人格尊嚴論認為，收買行為本身具有獨立性，社會危害性相當(dāng)嚴重，它侵害了獨立的法益，侵犯到個體作為人的基本人格尊嚴，收買被拐賣的婦女罪具有“人格尊嚴”+“人身自由安全”的雙重法益構(gòu)造，因此，從收買行為的不法程度來看，三年的法定刑與它的危害性之間是不相稱的，應(yīng)當(dāng)提高收買被拐賣的婦女罪法定刑［ 5 ］。從法益的形成來看，法益是承載社會經(jīng)驗事實的利益體現(xiàn)，是刑法與前置法對憲法規(guī)定權(quán)利博弈的產(chǎn)物，無論在刑法外部還是內(nèi)部都應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確劃分法益范圍，對法益進行規(guī)范層級調(diào)整。人格尊嚴作為憲法規(guī)定的基本權(quán)利，同時也是民事、刑事上要保護的權(quán)利，抽象且寬泛的權(quán)利形態(tài)決定對其的保護必然會分散到法律各處。就刑法而言，不能說只有收買行為侵犯婦女的人格尊嚴，相比而言，猥褻、強奸、強迫賣淫等有關(guān)性犯罪的行為對人格尊嚴的侵犯程度更深。因此，人格尊嚴在刑法中屬于共性層級的保護，相關(guān)個罪的刑罰配置天然內(nèi)含對人格尊嚴權(quán)利的保護，并不能據(jù)此為涉及人格尊嚴的個罪一一提高法定刑。此外，正如人格尊嚴的空洞不具體的實質(zhì)表現(xiàn)，若保護對象抽象得讓人無法把握，則該對象也不能被當(dāng)作法益［ 6 ］。否則，極易導(dǎo)致刑罰范圍的不確定性［ 7 ］。因此，抽象的人格尊嚴并不能成為收買被拐賣的婦女罪適格的法益，其只能作為人身自由安全法益彰顯的權(quán)利而存在。

3.對預(yù)備犯、危險犯立論的思考

盡管本文前述承認收買行為侵犯人身自由安全，并不必然同意收買被拐賣的婦女罪是危險犯或后續(xù)人身犯罪的預(yù)備犯。預(yù)備犯論和危險犯論均認為收買行為后續(xù)會緊挨著嚴重人身犯罪的發(fā)生，主張收買被拐賣的婦女罪本就屬于重罪范疇，不應(yīng)提高其法定刑。分立式立法技術(shù)將本罪與后續(xù)人身犯罪分開，在一定程度上否定了人身犯罪與收買行為的緊密性。囿于后續(xù)人身犯罪的案發(fā)率低、偵查取證困難，也不排除收買被拐賣的婦女罪立法設(shè)置與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪一樣，后續(xù)重罪定罪的困難，讓立法、司法者不得不將注意力轉(zhuǎn)向前序犯罪行為，將該行為予以單獨正犯化。如果采取此種立場，收買被拐賣的婦女罪本身就是積極刑法觀的體現(xiàn)，罪名的單獨設(shè)置已經(jīng)是對收買行為從嚴從重的處罰，就沒必要再提高法定刑，從預(yù)備犯正犯化角度理解有一定合理性，但其欠缺收買行為滑向后續(xù)重罪的當(dāng)然性、必然性，即只能回到收買被拐賣的婦女罪本身是否重罪的討論。危險犯論認為，相比預(yù)備犯，危險犯離后續(xù)犯罪更近，比預(yù)備犯論更能證實收買行為的重罪范疇［ 8 ］。

本文認為，危險犯作為個罪的實際既遂形態(tài)，其后續(xù)實害結(jié)果與前序危險行為有著必然密切聯(lián)系，且往往實定一罪，如放火罪。同預(yù)備犯論一樣，收買行為與后續(xù)其他人身犯罪數(shù)罪并罰的樣態(tài)，同樣加深了收買行為與后續(xù)重罪行為的偶然性聯(lián)系。此外，危險犯是一個危險的概念［ 9 ］，不應(yīng)隨意擴大其范圍。因此，僅以預(yù)備犯論與危險犯論作為維持派的立論基礎(chǔ)仍有些許欠缺。

4.對折中派的規(guī)范修改方案的思考

折中派認為，無論提高派還是維持派都認為收買婦女的行為危害很大，應(yīng)當(dāng)從嚴懲治，遂主張將法定刑修改的視角轉(zhuǎn)向罪數(shù)形態(tài)，其認為《刑法》第241條第2、3款的規(guī)定采取的是后罪吸收收買被拐賣的婦女罪模式，只定一罪，只有收買被拐賣的婦女、兒童，并有第2款、第3款規(guī)定的犯罪行為的，才實行數(shù)罪并罰，同時認為，基于第2、3款規(guī)定，這里的數(shù)罪并罰應(yīng)該不包括將收買行為也單獨定罪，再與其他犯罪合并處罰，并提出以收買被拐賣的婦女罪與后續(xù)其他犯罪的一律數(shù)罪并罰的方案來達到對收買行為的從嚴懲治［ 2 ］ 48-49。

本文認為，《刑法》第241條第2、3款僅是對后續(xù)犯罪的注意性規(guī)定，提醒司法人員注意后罪的狀態(tài)，并不能當(dāng)然理解為后罪吸收前罪的模式。另外，《刑法》第241條第4款應(yīng)當(dāng)理解為如果收買人收買被拐賣的婦女后，強行與被買婦女發(fā)生性關(guān)系，非法剝奪、限制被買婦女的人身自由或者有傷害、侮辱等犯罪行為的，除按收買被拐賣的婦女罪定罪量刑以外，還應(yīng)根據(jù)第2、3款規(guī)定的其他各罪分別定罪量刑后，實行數(shù)罪并罰，而不是僅對第2、3款規(guī)定的各罪進行數(shù)罪并罰。折中派的立論視角值得肯定，但缺乏對立法原意的探究，方案的參考價值也會隨之降低。此外，這種一刀切的數(shù)罪并罰模式，僅追求量上的目標(biāo)，也并未實際拉近理論研究與司法實踐的距離。

三、對維持派基本立場的再堅持及理論補充

在堅持法定刑不變的基本立場下，本文認為前述研究者以收買被拐賣的婦女罪為研究中心，試圖在刑法體系內(nèi)尋找支撐依據(jù)，未能充分與拐賣婦女罪與其他人身犯罪并行討論，論證較為單薄。收買被拐賣的婦女罪和拐賣婦女罪作為共同對合犯的一種類型，個罪之間關(guān)系對研究目的有深刻影響，其他人身犯罪則作為收買被拐賣的婦女罪與拐賣婦女罪最終宣告刑的主要參與因素而存在，因此，收買被拐賣的婦女罪法定刑的探討應(yīng)在買賣婦女類犯罪和人身犯罪之間構(gòu)成的關(guān)聯(lián)罪名體系進行，應(yīng)以三罪實體關(guān)系為中心展開研究，論證各自刑罰差異化處理的具體依據(jù)，以期對前人研究成果提供一定理論上的補充。

（一）買賣婦女類犯罪與其他人身犯罪之間的關(guān)系

囿于婦女的反抗和逃跑，拐賣婦女類犯罪過程中往往包含對婦女的人身傷害行為，對于拐賣婦女罪和收買被拐賣婦女罪中的人身犯罪，刑法240條和241條卻采取了不同的罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)：1.按照刑法第240條的邏輯，行為人在一次拐賣活動中，嚴重侵害婦女人身法益，達到單獨犯罪程度的，應(yīng)作為拐賣婦女罪的加重情形以拐賣婦女罪單獨定罪；2.按照刑法第241條的邏輯，行為人在一次收買活動中，嚴重侵害婦女人身法益，達到單獨犯罪程度的，應(yīng)按收買被拐賣婦女罪與構(gòu)成的其他犯罪，實行數(shù)罪并罰。

為了準(zhǔn)確理解和適用240條和241條的罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就必須明晰拐賣類犯罪和附隨人身犯罪之間的關(guān)系，又因?qū)嵭行袨榈臏?zhǔn)確劃分作為厘清拐賣婦女類犯罪與其他人身犯罪之間關(guān)系的重要前提，據(jù)此，我們可以將各罪實行行為按階段區(qū)分為：1.“買”婦女行為；2.“賣”婦女行為；3.“買”行為之前婦女受到的傷害行為；4.“買”行為之后婦女受到的傷害行為。這樣以便于更好地分析和理解人身犯罪與買賣婦女類犯罪之間應(yīng)然關(guān)系。

按照以上行為的階段區(qū)分，我們可以理解為刑法240條將行為2和行為3擬制為拐賣婦女罪一罪，并規(guī)定，拐賣婦女的，處五年以上十年以下有期徒刑，情節(jié)嚴重的，最高刑可至死刑。刑法241條則是將行為1和行為4區(qū)分評價為兩罪，并規(guī)定收買被拐賣婦女罪的3年起刑點，有其他犯罪的，數(shù)罪并罰后可至死刑。從刑法體系來看，收買被拐賣婦女罪的定罪處罰方式似乎更符合法治邏輯。另外，從拐賣婦女罪和收買被拐賣婦女罪的刑期及刑種的比較上，我們可以得出，行為1和行為2的危險性大小與嚴厲程度并沒有實質(zhì)區(qū)別，行為3和行為4的法益侵害性大小才是引起刑期與刑種變化的主要因素，也說明了行為3和行為4侵犯的法益才是買賣婦女類犯罪主要保護的法益。我們可以得出，人身安全法益是買賣婦女類犯罪所保護的主要具體法益，但這并不是給主張廢除買賣婦女類犯罪，將拐賣和收買婦女行為的懲治交還給強奸罪、侮辱罪、非法拘禁罪、故意傷害罪等罪這一觀點的學(xué)者提供了理論支撐，相反，行為解剖式的罪名分析，再一次強調(diào)了拐賣和收買行為本身也值得評價，刑法不能缺位。同時，主要法益保護的犯罪卻包容評價為了基本法益保護的拐賣婦女罪，在收買被拐賣婦女罪方面，主要法益和基本法益分屬于不同罪名保護。以故意傷害罪與強奸罪為例，通過分別將其作為加重情節(jié)一罪處理和數(shù)罪并罰處理后，我們發(fā)現(xiàn)，將人身傷害行為作為加重情節(jié)一罪處理比數(shù)罪并罰的處罰要嚴重的多，數(shù)罪并罰的刑期往往低于一罪處理的刑期。那么值得思考的是，刑法為什么要加重處理拐賣婦女罪中的人身傷害行為，而在收買被拐賣婦女罪中對人身傷害行為的從輕處罰，即拐賣婦女罪的加重懲罰和收買被拐賣婦女罪的從輕處罰依據(jù)分別是什么，就成為維持派所要解釋的問題了，這也關(guān)乎到買賣婦女類犯罪與人身犯罪關(guān)系是否規(guī)范、正當(dāng)，即規(guī)范的應(yīng)然性。

（二）買賣婦女類犯罪中人身傷害行為差異化處罰依據(jù)

1.拐賣婦女罪中人身傷害行為加重處罰依據(jù)

對于刑法為什么將拐賣婦女罪中的人身傷害行為進行加重處罰的問題，從拐賣婦女罪基本法益的角度來看，也就是對拐賣婦女罪基本犯加重處罰的問題。目前理論界主要存在三種觀點：從牽連犯的角度認為，人身傷害行為，如奸淫、故意傷害等是拐賣婦女罪牽連行為，應(yīng)當(dāng)予以嚴懲；從附隨犯的角度認為，人身傷害行為，如奸淫、故意傷害等是拐賣婦女罪附隨行為，應(yīng)當(dāng)加重懲罰［ 10 ］；從寬嚴相濟的刑事政策角度，對拐賣婦女罪中的傷害行為加重處罰體現(xiàn)國家打擊人口買賣的決心和力度［ 11 ］。筆者認為，以上觀點均脫離了刑罰大小的本質(zhì)依據(jù)，即人身傷害行為的違法性和有責(zé)性大小的問題。

關(guān)于牽連犯的分析，如果某種手段不是通常用于犯罪，或者某種原因行為通常無法導(dǎo)致某種結(jié)果行為的，不宜認定牽連犯［ 12 ］ 651。在拐賣婦女罪中，雖然諸如奸淫、毆打等人身傷害行為時常存在，但不能就此認為拐賣行為和人身傷害行為存在牽連關(guān)系，其還未達到相當(dāng)程度的類型化因果關(guān)系。再比如，人身傷害行為在收買被拐賣婦女罪中單獨定罪處理，實際上，收買行為與人身傷害行為的類型化因果更強，但卻采取了更輕的刑罰，從體系上來說是不合理的。

關(guān)于附隨犯的分析。附隨犯，是指一個行為引起了數(shù)個法益侵害，但附隨對主法益的侵害而引起的對次法益的侵害部分，不作為處罰對象，僅在侵害主法益的法定刑內(nèi)一并考慮的情形［ 12 ］ 640。拐賣行為和人身傷害行為形式上就是兩個行為，不符合附隨的定義，作為加重處罰依據(jù)不妥。

關(guān)于寬嚴相濟的刑事政策。對人身傷害行為的加重處罰能體現(xiàn)國家打擊拐賣犯罪的決心和力度，有學(xué)者認為這是非常庸俗的立法實用主義或司法實用主義，是對法律的一種隨意的理解和適用，并沒有尊重法律的基本原則，是一種權(quán)宜之計，看似實現(xiàn)了罪刑均衡，但實際上對于法律的嚴肅性和法治的實現(xiàn)有非常大的傷害［ 13 ］，也不宜作為加重處罰依據(jù)。

犯罪應(yīng)建立在違法性和有責(zé)性的綜合評價之上，而不是前二者的簡單相加。行為人在拐騙婦女之后又對婦女實施人身傷害的，其違法性、有責(zé)性及對社會的危害性大小，絕不是拐賣婦女罪法益侵害性和人身犯罪法益侵害性的簡單相加。對于單純被拐賣和單純被強奸的婦女而言，拐賣行為和人身傷害行為的結(jié)合會使婦女的處境更加惡劣，其危害性也應(yīng)以乘積的倍數(shù)增加，所以從根本上來說，對人身傷害行為或者說是對拐賣婦女罪基本法益加重處罰的依據(jù)是本質(zhì)上的違法性、有責(zé)性的乘積倍數(shù)增長。

2.收買被拐賣婦女罪輕緩化處罰依據(jù)

提高派認為，刑法第341條規(guī)定了非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售危害珍貴、瀕危野生動物罪，僅僅是交易行為，不包含傷害行為，其基礎(chǔ)法定刑就是五年，遠超收買被拐賣婦女罪的基礎(chǔ)法定刑，從這一點來看，他們認為應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)拐賣與收買的同罰，主張?zhí)岣呤召I被拐賣的婦女罪的刑期。在侵害法益不同且目前不能提供刑期時長具體依據(jù)時，量刑的規(guī)范一致性最多只能在本章內(nèi)進行一個比較或統(tǒng)一，超出大法益范圍比較對犯罪本身的懲治無實際意義，只是說更有利于刑罰體系的規(guī)范性。另外，5年的量刑時長放到涉動物犯罪和人身犯罪上其產(chǎn)生的威懾效果也不同，冒昧的提高量刑只是盲目、消極的一般預(yù)防，無實質(zhì)意義。另外，也有觀點認為，相比較于拐賣婦女罪的牽連行為的認定，以婚姻締結(jié)為目的的收買行為和人身傷害行為牽連性更強，更應(yīng)該加重處罰，如前所述，收買和傷害行為頂多是接近了類型化的因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)比照牽連犯處理。還有學(xué)者從其他國家和地區(qū)關(guān)于人口買賣的立法規(guī)定來審視我國收買被拐賣的婦女罪量刑缺陷，認為在德國、日本及英美法系其他國家人口買賣同罰的立法實踐下，我國也應(yīng)當(dāng)將買賣行為同罪同罰，提高收買被拐賣的婦女罪的量刑［ 14 ］。這種主張未能從我國人口買賣的實際情況出發(fā)，我國人口買賣一般不涉及服務(wù)于性產(chǎn)業(yè)鏈的買賣，而在性交易合法化的國外大部分國家和地區(qū)買賣人口的行為促成了性產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，其買賣同罪同罰要求的指向性較為明確，行為危險性大且嚴厲，從量刑上并不能減輕受害者的解救工作，行為范式不同，處罰也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。維持派認為，在拐賣婦女案件中，婦女的解救是首要任務(wù)，為了避免因量刑過重讓收買者鋌而走險對婦女造成更大的傷害，減少解救工作的阻礙，降低量刑起點具有較大的合理性，這也是在更強的牽連行為之下做出的以人為本的價值選擇。

此外，囚徒困境理論認為當(dāng)給予個人利益最大化時，其行為會突破集體利益限制［ 15 ］。以行受賄犯罪為例，其作為典型的共同對合犯，受賄罪和行賄罪的基本罪狀分別規(guī)定在刑法第385條和第389條，無論從入罪范圍還是從寬情節(jié)的設(shè)置來看，行賄罪的處罰程度都要低于受賄罪。雖然《刑法修正案（九）》嚴格了行賄罪從寬處罰情節(jié)適用，但行受賄犯罪的處罰依然有相當(dāng)差異。在行受賄的治理上，信任關(guān)系作為雙方行受賄關(guān)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)［ 16 ］，打破雙方信任就成為提高案發(fā)率的關(guān)鍵，這種差異化的處罰設(shè)置能夠使犯罪雙方基于理性選擇更有益自己的行為，從而使行為受到消極信任的限制，能夠提高案發(fā)率，有效震懾潛在的犯罪人。因此，收買被拐賣婦女罪的輕緩化處罰設(shè)置，在對合犯治理方案的選擇上具有合理性，差異化刑罰處置有利于打破買賣雙方信任、提高案發(fā)率、降低潛在犯罪人的犯罪收益以及消除犯罪欲望。

四、買賣婦女類犯罪的實踐理性的回歸

前述刑法教義學(xué)的討論基本完整回應(yīng)了前人研究的體系性不足，在此之后，應(yīng)當(dāng)把實踐理性融入到后續(xù)研究中，解決前述研究的理論空洞性。所以，筆者認為，結(jié)合司法實踐，提高行政執(zhí)法實效，使現(xiàn)有規(guī)范得到充分適用，并積極構(gòu)建罪前預(yù)防措施，才是從根源上懲治買賣婦女類犯罪的實質(zhì)路徑。

（一）打擊原則

1.堅持以人為本的原則。在打擊買賣類犯罪的全過程中，要注重涉案各類人員基本權(quán)利的保護。對涉嫌違法犯罪人員應(yīng)根據(jù)實際情況不同采取寬嚴相濟的制裁手段，強化違法矯正教育，做到少捕慎訴慎押慎判，并保證該類人員的權(quán)力救濟途徑。對于受害者，堅持以受害者為中心的打擊措施，避免受害者遭受二次或多次傷害。

2.堅持預(yù)防為主的原則。就目前犯罪發(fā)展趨勢而言，刑法規(guī)范內(nèi)的處罰已經(jīng)漸露短板，犯罪治理的多元化正在成為國際趨勢［ 17 ］，對于買賣婦女類犯罪，刑罰的嚴厲打擊固然重要，但終歸是罪行回應(yīng)的無奈之舉，應(yīng)當(dāng)從預(yù)防的角度，結(jié)合司法實踐案件展現(xiàn)的行為范式特征進行重點環(huán)節(jié)行為的重點預(yù)防。

3.堅持綜合治理的原則。我國婦女買賣行為，主要以婚姻締結(jié)為中心展開，歸根到底還是社會資源分配不均的問題，除了刑事打擊和預(yù)防手段外，可以從社會治理的角度破解涉案人員的困境。除此之外，對于被解救婦女的救助、安置及康復(fù)工作也應(yīng)落到實處。

（二）強化行政執(zhí)法實效

各省各級各部門應(yīng)當(dāng)認真學(xué)習(xí)《中國反對拐賣人口行動計劃（2021-2030年）》內(nèi)容，依據(jù)本省本市本地的實際情況，提高政治站位，找準(zhǔn)職責(zé)定位，主動擔(dān)當(dāng)作為，嚴格落實各項工作安排。公安司法機關(guān)應(yīng)抽調(diào)主要業(yè)務(wù)骨干，組成打擊買賣婦女類違法犯罪活動專項小組，協(xié)同各級、各類涉項部門，實現(xiàn)偵查—逮捕—起訴—審判一體化的通道目標(biāo)，從快、從嚴打擊一批買賣婦女類違法犯罪人員，確保專項行動的高壓、有效性，堅決維護婦女群體合法權(quán)益。

具體而言，應(yīng)當(dāng)加強對涉拐涉買婦女重點區(qū)域、場所、人群的排查工作，加強流動人口管理，完善婚姻登記制度，核實重點區(qū)域重點人群婚姻狀況，實施拉網(wǎng)式排查涉拐案件線索，對發(fā)現(xiàn)的線索確保依法、依理、依情妥善處理，發(fā)現(xiàn)疑似被拐被買婦女線索，一律立案偵查，充分運用新技術(shù)新手段，確保盡快破案。對已偵破的收買婦女案件，應(yīng)在充分尊重被解救婦女的意愿下，妥善考慮婦女本人或其孩子的處境，協(xié)同民政局等多部門開展針對性且個性化的救助、安置、康復(fù)及回歸社會等工作。同時，應(yīng)加強對留守、精神障礙、殘疾婦女的幫扶工作，分級分類加強宣傳教育。

（三）嚴格刑罰裁量

從買賣婦女罪司法實踐來看，無論拐賣婦女罪還是收買被拐賣的婦女罪，實際刑罰處置均較輕，特別在收買被拐賣的婦女罪中，緩刑率高達案件總數(shù)的64.98%（ 3 ）。在刑罰裁量上，應(yīng)當(dāng)提升刑期適用、提高收買案件的數(shù)罪并罰率，并嚴格適用緩刑，限制從寬情節(jié)的適用范圍和條件。進一步積極推進涉拐賣、收買其他人身犯罪的認定。以強奸罪為例，應(yīng)當(dāng)弱化違背婦女意志的證明，促使“奸淫”加重情節(jié)落到實處。在嚴格刑罰裁量的同時，也應(yīng)綜合考慮收買人、受害者及其組建家庭狀況等因素，對于受害婦女自愿與收買人生活的應(yīng)當(dāng)采取輕緩化處置方式，以實現(xiàn)刑罰的個別化，并盡量維持社會穩(wěn)定。

（四）積極推進罪前預(yù)防措施的落實

嚴格的刑罰裁量對從嚴懲治買賣婦女類犯罪固然重要，犯罪多元化治理趨勢要求我們也應(yīng)當(dāng)在買賣婦女類的罪前預(yù)防措施上做出努力。

根據(jù)買賣婦女類犯罪案件的具體特征（ 3 ），有針對性地開展源頭預(yù)防工作，堅持重點區(qū)域、重點省份、重點人群的分級預(yù)防。結(jié)合前述犯罪區(qū)域特征以及罪犯和受害者的人口學(xué)特征，在潛在犯罪人治理方面，可對案發(fā)數(shù)量較多的省份中文化程度較低、無固定職業(yè)且相對貧困的人員，通過社區(qū)普法講座、普法廣告或普法短信的方式，并以實際案例宣傳來提升潛在犯罪人的畏懼心理，減少犯罪刺激，實現(xiàn)犯罪的一般預(yù)防。在受害主體防護方面，特別要對精神智力障礙、聾啞殘疾以及流浪婦女群體開展全面摸排工作，并通過積極對其他婦女群體開展保護性的宣傳、教育、培訓(xùn)等工作來提高犯罪阻力，阻斷犯罪的優(yōu)勢因素。同時，應(yīng)當(dāng)積極從社會預(yù)防的角度，關(guān)切民之所需，關(guān)照民之所要，關(guān)心民之所念，培育健康社會心態(tài)［ 18 ］，積極解決收買者的困境所在，實現(xiàn)犯罪動機的消除。

五、結(jié)語

雖然買賣婦女類犯罪案件整體呈下降趨勢，但這種行為的惡性程度之深、危險性之大，一旦發(fā)生，就會造成不可挽回的法益侵害，刑法應(yīng)予以重點打擊。就目前的拐賣和收買行為范式來看，涉買賣婦女類犯罪規(guī)范沒有改變的必要，且無恰當(dāng)?shù)睦碚撘罁?jù)。將懲治從立法修改轉(zhuǎn)向積極開展打擊買賣婦女類違法犯罪的活動上，增加案件的曝光率，提高現(xiàn)有規(guī)范的適用率才是工作的重心。

另外，囿于拐賣與收買行為的隱蔽性，應(yīng)當(dāng)從長效治理的角度入手，積極開展罪前的預(yù)防活動，提高重點群體甚至全民的法治意識和素養(yǎng)，進而匹配刑事司法的嚴厲打擊，從而完成買賣婦女類犯罪的閉環(huán)治理，才能從根本上減少買賣婦女類犯罪案件的發(fā)生，實現(xiàn)對買賣婦女類犯罪的從嚴打擊。

注釋：

（1）主要為最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》與最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理拐賣婦女兒童犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。

（2）最高人民法院公布的邵長勝拐賣婦女案、蔡順光收買被拐賣的婦女案等。

（3）案件構(gòu)成特征數(shù)據(jù)均來源于小包公法律實證分析平臺公布的實證研究報告，參見https：//mp.weixin.qq.com/s/_9STsBPWKK95AQLGekEj-g和https：//mp.weixin.qq.com/s/oi-cfz2Z80-ZnzBtkFbytZ.

參考文獻：

[1]盛洪.“買賣”概念偷換得如此巧妙，以致法學(xué)界竟無人察覺［EB / OL］.（2022-02-22）［2022-02-22］. https：//mp.weixin.qq.com/s/_irkn3aW3cqisalnAU1eTw.

［2］金澤剛.收買被拐賣的婦女罪的法定刑要不要修改——兼談羅翔、車浩等學(xué)者論爭中的幾個問題［J］.青少年犯罪問題，2022，240（3）：39-49.

［3］張明楷.刑法的基本立場［M］.北京：中國法制出版社，2002：3-6.

［4］陳志軍.對向犯研究［J］.刑法論叢，2013，33（1）：209-237.

［5］勞東燕：提升收買犯罪法定刑，但不宜買賣同罪［EB/OL］.（2022-02-26）［2022-03-15］.https：//mp.weixin.qq.com/s/LYsStoUOaxJnb3-PLKTC6w.

［6］克勞斯·羅克辛，陳璇.對批判立法之法益概念的檢視［J］.法學(xué)評論，2015，33（1）：53-67.

［7］李志恒.集體法益的刑法保護原理及其實踐展開［J］.法制與社會發(fā)展，2021，27（6）：111-132.

［8］桑本謙.為什么要立法嚴懲收買被拐婦女罪？［EB / OL］.（2022-02-11）［2022-02-22］. https：//mp.weixin.qq.com/s/nZVY6xQdRuFbuU7v88iHeA.

［9］木村龜二.新刑法讀本［M］//張明楷.刑法學(xué)：第二版.北京：法律出版社，2003：164.

［10］王志祥.拐賣婦女罪中“奸淫被拐賣的婦女”新論［J］.法商研究，2014，31（1）：112-117.

［11］黨日紅.奸淫被拐賣婦女定性問題的理性思考［J］.山東女子學(xué)院學(xué)報，2019（6）：27-34.

［12］張明楷.刑法學(xué)（上）：第六版［M］.北京：法律出版社，2021：651.

［13］王圓圓.拐賣女性兒童并奸淫的行為定性之分析［J］.學(xué)術(shù)論壇，2016，39（2）：85-89.

［14］羅翔.論買賣人口犯罪的立法修正［J］.政法論壇，2022：225（3）：132-145.

［15］董桂武.論行賄罪受賄罪互動規(guī)制之完善——基于囚徒困境理論的思考［J］.東方論壇，2014（3）：115-121.

［16］彭小兵，曾寶蝶.權(quán)力圍獵場：腐敗關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是如何搭建的——基于動機理論的行賄路徑與腐敗治理研究［J］.理論與改革，2020（3）：47-59.

［17］樊祜璽.情景犯罪預(yù)防與強制猥褻：基于全國1434份判決書的循證［J］.巢湖學(xué)院學(xué)報，2022，24（2）：24-32.

［18］趙燕飛，魏榮.美好生活視域下健康社會心態(tài)的培育［J］.沈陽大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，24（3）：227-234.

［責(zé)任編輯：馬好義］

收稿日期：2022-08-29

基金項目：四川省犯罪防控研究中心重大項目“循證防治下的性侵犯罪治理研究”（FZFK-2201）

作者簡介：樊祜璽（1997-），男，山東菏澤人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士研究生，主要從事刑事法研究；

呂靜（1968-），女，河南南陽人，成都市新都區(qū)人民檢察院第五檢察部四級高級檢察官、員額檢察官，主要從事刑事法研究；

唐劍（1969-），男，四川成都人，成都市人民檢察院第九檢察部三級高級檢察官、員額檢察官，主要從事刑事法研究；

楊鵬（1996-），男，四川內(nèi)江人，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院碩士研究生，主要從事現(xiàn)代法理學(xué)研究。