精準(zhǔn)化量刑建議的法律性質(zhì)及其展開

余劍

關(guān)鍵詞：量刑建議 求刑權(quán) 量刑權(quán) 認(rèn)罪認(rèn)罰 法律監(jiān)督 控審分離

2018年刑事訴訟法在法律層面確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將提出量刑建議作為檢察機關(guān)的義務(wù)性要求，明確檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“應(yīng)當(dāng)”提出量刑建議，法院在作出判決時“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機關(guān)的量刑建議。2019年兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）進一步細(xì)化了量刑建議的提出、調(diào)整、審查方式。在追求量刑精準(zhǔn)化的背景下，量刑建議制度不僅承載著控辯雙方對案件的博弈協(xié)商，也關(guān)系到法檢機關(guān)的權(quán)力分配，有必要結(jié)合制度實踐，對精準(zhǔn)化量刑建議的審查方式進行深入探討。

一、問題緣起：精準(zhǔn)化量刑建議的法律性質(zhì)

刑事訴訟法第201條第1款規(guī)定，“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。近期，檢察機關(guān)在指導(dǎo)意見中進一步明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出精準(zhǔn)化量刑建議的方式：一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，包括主刑、附加刑、刑罰執(zhí)行方式等；對新類型、不常見犯罪案件或量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等可以提出幅度刑量刑建議，但要嚴(yán)格控制幅度，力求明確具體。

對此，有觀點認(rèn)為，在“法院一般應(yīng)當(dāng)采納”的立法范式下，精準(zhǔn)化量刑建議已從求刑權(quán)轉(zhuǎn)化為帶有預(yù)決性質(zhì)的量刑權(quán)，法院可以只對量刑建議進行形式審查，只要不存在法定例外情形均應(yīng)予以采納。也有觀點認(rèn)為，過于精準(zhǔn)的量刑建議事實上侵蝕和削弱了法官的量刑裁量權(quán)，檢察機關(guān)應(yīng)以提出幅度刑量刑建議為主，為法官的量刑留下足夠的裁量空間。在實踐中，還有個別法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對檢察機關(guān)量刑建議沒有明顯不當(dāng)?shù)那樾?，堅持根?jù)自己的量刑經(jīng)驗作出裁量結(jié)論后與檢察機關(guān)的量刑建議進行比對，即使出現(xiàn)很小偏差也以量刑建議明顯不當(dāng)為由不予采納。

上述爭議的實質(zhì)在于，如何正確認(rèn)識認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的法律性質(zhì)，前者立足于“認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議是具有預(yù)決效力的實體性權(quán)力”，認(rèn)為精準(zhǔn)化量刑建議對法院具有強制性的約束力。后者則立足于量刑建議本質(zhì)是求刑權(quán)、量刑只能由法官實施。在以“恢復(fù)性司法”與“合作式司法”為目標(biāo)的改革背景下，上述兩種認(rèn)識均具有片面性。筆者認(rèn)為，精準(zhǔn)化量刑建議改革并未改變量刑建議屬于求刑權(quán)的法律屬性，其影響的是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法官行使量刑權(quán)的方式。主要理由如下：

首先，從訴訟原理看，控審分離原則是現(xiàn)代刑事訴訟法的基本原則，控訴權(quán)和審判權(quán)必須分別由檢察機關(guān)和審判機關(guān)負(fù)責(zé)。量刑建議權(quán)是檢察機關(guān)行使定罪請求權(quán)的延伸，其本質(zhì)是公訴權(quán)之下位權(quán)能———關(guān)于量刑的請求權(quán)，而非具有終局性質(zhì)的裁判權(quán)，若認(rèn)為量刑建議具有終局性質(zhì)，則有違控審分離原則。另外，量刑事實紛繁復(fù)雜，量刑裁決也需要根據(jù)所有量刑事實并根據(jù)量刑技術(shù)進行裁量。公訴階段，許多量刑事實尚未發(fā)生，諸多量刑信息也來自公訴機關(guān)之外的人員和機構(gòu)，如果不通過公開的庭審進行充分查明，則難以直接作出量刑裁決，要求公訴階段的檢察機關(guān)直接作出具有終局性質(zhì)的量刑裁決并不符合司法裁判的基本規(guī)律。既然量刑建議屬于求刑權(quán)的范疇，那么它再精準(zhǔn)、再確定，也還是建議，而非結(jié)論，都需要經(jīng)過法庭審理和法官審查并確認(rèn)后，才能形成具有法律效力的刑罰裁決。

其次，從法律規(guī)定看，無論是精準(zhǔn)化量刑建議，還是幅度相對較寬的量刑建議，法律所要求的審查方式都是確定的，即法官都要進行全面實質(zhì)審查，不存在檢察機關(guān)提出確定刑量刑建議，法官就沒有審查和變更空間的問題。從既有規(guī)定看，無論何種量刑建議，法院審查后采納與否，適用同樣的要求和標(biāo)準(zhǔn)，對于案件事實清楚、證據(jù)確實充分、指控罪名準(zhǔn)確、量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)采納；對于量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，法院有?quán)要求檢察機關(guān)調(diào)整，不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)依法作出公正適當(dāng)?shù)牧啃探Y(jié)論。不存在確定刑量刑建議必須被法院采納或者采納標(biāo)準(zhǔn)降低的要求，在正確依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，不會存在量刑權(quán)被侵蝕的情況。

最后，從改革目標(biāo)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革借鑒了協(xié)商合作的訴訟模式，但并未改變刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的訴訟制度以不認(rèn)罪案件為基礎(chǔ)構(gòu)建，其以控辯雙方的對抗為基礎(chǔ)，需要投入充分的司法資源，但是隨著社會發(fā)展，有限的司法資源與激增的案件數(shù)量的矛盾日益凸顯，為了應(yīng)對過度犯罪化趨勢，多數(shù)國家選擇以認(rèn)罪答辯為前提的快速處理機制，對認(rèn)罪案件普遍采用控辯雙方協(xié)商合作的訴訟模式來提升訴訟效率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革也將控辯協(xié)商作為從寬的前提，把訴訟重心適度前移。這一改革意味著，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法院的職責(zé)從“在控辯對抗中進行居中裁判”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸诳剞q合作中尋求公正裁判”，改革是以強化檢察機關(guān)的前端審查為目標(biāo)，而非以改變傳統(tǒng)訴訟架構(gòu)為目標(biāo)。在裁判重心適度前移的背景下，精準(zhǔn)化量刑建議實質(zhì)上影響的只是法院的量刑方式。由于在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)一般已對影響量刑的法定和酌定量刑情節(jié)進行充分查明，并充分聽取各方訴訟主體的意見，按照量刑規(guī)范的要求形成明確具體的量刑建議。此時，法官不宜再按照一般案件的量刑方法和經(jīng)驗進行刑罰裁量，而應(yīng)針對檢察機關(guān)作出量刑建議的依據(jù)和過程，對精準(zhǔn)化量刑建議是否明顯不當(dāng)進行審查。

綜上，精準(zhǔn)化量刑建議改革，并未改變量刑建議求刑權(quán)的屬性，檢察機關(guān)提出的無論是確定刑量刑建議，還是幅度刑量刑建議，都不是具有終局性質(zhì)的量刑結(jié)論，仍需要通過庭審程序予以審查和確認(rèn)。精準(zhǔn)化量刑建議實質(zhì)上影響的是法院對量刑權(quán)的行使方式，即法院量刑的方法從相對封閉的單獨量刑向多主體參與的合作量刑轉(zhuǎn)變，并側(cè)重于對量刑建議是否明顯不當(dāng)進行審查，審查重點在于查明量刑建議作出的依據(jù)和過程是否符合量刑公正的基本要求。

二、改革目標(biāo)：精準(zhǔn)化量刑對公正的內(nèi)在要求

如上所述，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，檢察機關(guān)提出量刑建議的求刑權(quán)屬性并未改變，法院仍需對量刑作出裁決，只不過其行使量刑權(quán)的方式從“在查明事實、準(zhǔn)確定性的基礎(chǔ)上，對影響量刑的情節(jié)和因素進行全面考量后作出量刑結(jié)論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞?cè)重對精準(zhǔn)化量刑建議的適當(dāng)性進行審查”。如何確立判斷量刑是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)呢？ 這離不開對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的價值目標(biāo)的準(zhǔn)確把握。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰改革雖以解決人案矛盾為目的，但其與辯訴交易等制度仍有實質(zhì)區(qū)別。從理論基礎(chǔ)看，實用主義哲學(xué)觀是美國辯訴交易的思想基礎(chǔ)，審判機關(guān)愿意采用并推廣該項制度的原因在于可促進大量案件“快速解決”，以緩解刑事司法資源的嚴(yán)重不足，檢察官愿意適用該項制度的原因在于“可以減少敗訴風(fēng)險”進而獲得高定罪率，從被告人角度看可以在交易中獲得更輕的量刑，從被害人角度看可以更快地獲得救濟從而免于冗長的司法程序。正是在上述實用主義思想的影響下，辯訴交易制度在規(guī)則設(shè)計上也更加注重效率以便案件快速解決。辯訴交易的內(nèi)容包括定罪交易和量刑交易，定罪交易中檢察官可以根據(jù)認(rèn)罪答辯情況撤銷起訴指控的一項或多項罪名，量刑交易中可以根據(jù)有罪答辯程度逐級調(diào)整刑罰。這就意味著，在辯訴交易制度中，檢察官有權(quán)對被告人進行重罪輕訴或輕罪撤訴等方式來換取被告人認(rèn)罪，進而降低檢方指控的敗訴風(fēng)險以及推動案件快速處理。

與美國辯訴交易制度相比，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在改革中始終要求堅持證據(jù)裁判規(guī)則、堅持嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，并要求依法從寬、不得重罪輕訴，相關(guān)改革將司法公正作為制度的基本價值追求。在實踐中，要充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰制度的功能作用，需要盡量用量刑上的適當(dāng)減讓來教育和感化被告人，促其認(rèn)罪認(rèn)罰，但是，絕不能將被告人是否能夠接受、量刑具結(jié)書是否能夠簽署作為提出量刑建議的主要考量因素。換言之，對司法效率的追求不能以犧牲司法公正為前提。妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，量刑建議的精準(zhǔn)化應(yīng)當(dāng)以司法公正為基礎(chǔ)，兼顧司法效率。具體到量刑，無論是精準(zhǔn)化量刑建議還是普通的量刑建議，無論是檢察機關(guān)還是審判機關(guān)，量刑均應(yīng)以量刑公正為價值目標(biāo)，兼顧實體公正和程序公正。

（一）量刑建議實體公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)

量刑實體公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)是罰當(dāng)其罪和量刑平衡。具體可從兩個方面把握：

一是量刑尺度的均衡把握。適法統(tǒng)一是實現(xiàn)司法公正的重要支點，其要求同類案件在裁判結(jié)論上具有大體一致性、不同類案件在裁判結(jié)論上具有協(xié)調(diào)性。就刑事案件而言，在量刑上對同類案件采用相對一致的判罰標(biāo)準(zhǔn)是裁判最基本的要求。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，這種判罰標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性也體現(xiàn)在法檢對量刑標(biāo)準(zhǔn)把握的均衡性上。在實踐中，法院在量刑上已經(jīng)積累了相當(dāng)成熟的經(jīng)驗，檢察機關(guān)在提出量刑建議時應(yīng)當(dāng)借鑒和吸納法院在實踐中積累的量刑規(guī)則和方法， 應(yīng)當(dāng)與法院對同一類型、情節(jié)相當(dāng)案件的判罰尺度保持基本均衡；尤其是，量刑建議的提出應(yīng)當(dāng)確保罰當(dāng)其罪，避免同案處理的共犯及分案處理的共犯或關(guān)聯(lián)犯罪人之間量刑失衡，更要防止因量刑失當(dāng)嚴(yán)重偏離一般的司法認(rèn)知。

二是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格把握。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，有觀點指出對該類案件可以適度放寬證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以提升裁判效率。但是，從制度價值看，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要著眼于通過簡化訴訟環(huán)節(jié)提高訴訟效率，相關(guān)改革是將控辯雙方的合意與具結(jié)行為作為案件繁簡分流的基準(zhǔn)，而非區(qū)分證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。從立法進程看，無論是改革試點階段，還是立法完善階段，都沒有降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。2016年兩高三部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》）規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件要堅持證據(jù)裁判原則，2018年刑事訴訟法要求案件辦理均要達到事實清楚、證據(jù)確實充分的法定標(biāo)準(zhǔn)，2019年《指導(dǎo)意見》進一步明確辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件要堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑，也應(yīng)嚴(yán)格按照證據(jù)裁判要求，全面收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因認(rèn)罪認(rèn)罰降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）量刑建議程序公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)

量刑程序公正則可以從四個方面進行考量：一是量刑主體的充分參與。量刑建議制度的價值體現(xiàn)在緩和認(rèn)罪案件中的控辯對抗和量刑抗辯，通過合作式訴訟提升該類案件的審判效率，因此，量刑建議的作出需要各量刑主體廣泛參與和充分協(xié)商。在程序設(shè)計中，應(yīng)當(dāng)為被告人、辯護人、被害人以及其他相關(guān)社會團體和社會組織在內(nèi)的各個量刑主體提供參與量刑協(xié)商的通道。應(yīng)進一步明確，檢察機關(guān)在確定和提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、被告人、辯護人或者值班律師的意見，切實開展量刑協(xié)商工作，保證量刑建議依法體現(xiàn)從寬、適當(dāng)。必要時，可以召開量刑建議聽證會，聽取辯方和被害人方的量刑意見。

二是量刑事實的充分查明。檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的作用正從“單純的指控者”向“中立的裁判者”轉(zhuǎn)變，這種角色轉(zhuǎn)變決定了其對量刑的裁判也應(yīng)如法院一樣，建立在量刑證據(jù)的充分收集、量刑事實的充分查明的基礎(chǔ)上。從認(rèn)識論層面看，偵查、起訴、審判三階段是查明案件事實的完整認(rèn)識過程，后一階段通常是對前一階段認(rèn)識結(jié)果的深化和補遺。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)作出的量刑建議具有實體處分性質(zhì)，其應(yīng)承擔(dān)起比普通案件更重的事實查證責(zé)任。只有盡可能地查明案件的定罪事實和量刑事實，才能提升認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的可預(yù)測性，如果前期未對案件事實進行充分查證，在裁判階段可能會由于發(fā)現(xiàn)遺漏事實引發(fā)對量刑建議的大幅度調(diào)整，影響量刑建議的制度信用。

三是量刑理由的充分闡釋。量刑決定的作出者，無論是檢察機關(guān)，還是審判機關(guān)，都應(yīng)當(dāng)明確闡釋量刑理由。在實踐中，有必要明確檢察機關(guān)提起公訴時提出量刑建議的，應(yīng)制作量刑建議書，向法院充分?jǐn)⒚髁啃探ㄗh的理由和依據(jù)。為了實現(xiàn)繁簡分流、節(jié)約司法資源，對于適用速裁程序和簡易程序的案件，也可以僅制作表格式的量刑建議說明，載明量刑基準(zhǔn)、法定和酌定量刑情節(jié)、量刑調(diào)節(jié)比例等基本要素，隨案移送法院，為庭審審查提供依據(jù)。

四是量刑不滿的充分救濟。任何量刑決定的作出，均不應(yīng)是終局性的。在細(xì)化量刑建議制度時，應(yīng)注重完善當(dāng)事人對量刑決定不滿的救濟機制。檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不應(yīng)受西方國家辯訴交易的影響，僅將量刑建議的提出單純地作為與被告人交易的結(jié)果，甚至將量刑建議的形成過程神秘化或認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議無需說明理由，而應(yīng)當(dāng)針對量刑不滿建立相應(yīng)的保障機制。當(dāng)被告人、辯護人對量刑建議提出有理有據(jù)的異議時，法院應(yīng)當(dāng)告知檢察院機關(guān)調(diào)整量刑建議，檢察機關(guān)不調(diào)整或調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出裁判。在程序設(shè)計上，可進一步明確，被告人不因提出正當(dāng)?shù)牧啃坍愖h而承受不利的量刑后果。

三、因案施策：精準(zhǔn)化量刑建議的適用規(guī)則

2019年《指導(dǎo)意見》在總結(jié)各地試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，規(guī)定檢察機關(guān)“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議”。新規(guī)定的出臺未完全平息人們對量刑建議提出方式的爭論，主要爭議集中在是否應(yīng)以確定刑量刑建議為主以及如何劃分不同類型量刑建議的適用范圍，在討論量刑建議提出方式時，需要從量刑公正的實體要求和程序要求兩個維度進行考量。

（一）確定刑為主、幅度刑為輔符合量刑規(guī)律

關(guān)于量刑建議的提出方式，有觀點認(rèn)為，檢察機關(guān)提出量刑建議應(yīng)當(dāng)以幅度刑為主，主要原因在于幅度刑量刑建議是達到備選標(biāo)準(zhǔn)的基本方式，能夠為司法建議權(quán)與司法裁定權(quán)的恰當(dāng)協(xié)調(diào)提供空間，也能兼顧量刑建議權(quán)的約束力與量刑建議采納權(quán)的權(quán)威性。也有觀點認(rèn)為，量刑建議應(yīng)當(dāng)以確定刑為主，主要原因在于確定刑量刑建議可以為控辯雙方提供相對精確的協(xié)商對象，有助于實現(xiàn)控辯平等，提升當(dāng)事人參與的積極性，推動制度的有效推廣。雙方的探討均立足于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效果，前者偏重于法檢權(quán)力的分配平衡，后者側(cè)重于量刑建議制度的實踐效果。筆者認(rèn)為，對量刑建議制度的討論不應(yīng)局限于單一制度的完善，而應(yīng)在刑事司法一體化的背景下進行考量，量刑建議制度的完善既要考量其實踐效果，也要尊重裁判權(quán)運行的一般規(guī)律?？傮w而言，當(dāng)前檢察機關(guān)確定的“以確定刑量刑建議為主、幅度刑量刑建議為輔”的方式具有一定的合理性。

一是，復(fù)合量刑建議類型遵循量刑權(quán)的運行規(guī)律。刑罰是刑事責(zé)任的直接載體，量刑的過程應(yīng)當(dāng)滿足責(zé)任個別化的要求，刑罰的估量結(jié)果應(yīng)當(dāng)與行為人的個別性相適應(yīng)。犯罪中的量刑事實或情節(jié)通常會具有復(fù)雜性，這就決定了量刑的個別化應(yīng)當(dāng)是動態(tài)調(diào)整的過程而非靜止不變的過程，具體可以根據(jù)案件個別化因素的強弱、案件的復(fù)雜程度等來選用不同的量刑方式，個別化需求不高的簡單案件可以選定確定刑量刑建議、個別化需求較高的復(fù)雜案件則可適用幅度刑量刑建議。

二是，確定刑為主更利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行。在現(xiàn)實中，當(dāng)檢察機關(guān)在控辯協(xié)商中提出幅度刑量刑建議時，控辯雙方對幅度的期待點并不相同，辯方的心理預(yù)期往往低于控方的預(yù)期，即被告通常對幅度的最低點抱有期待，如果法院選擇在幅度中點以上判處刑罰（法官往往傾向于在中點或以上判處刑罰），被告人會以量刑過重為由提出上訴。以確定刑為原則可以增強量刑協(xié)商的穩(wěn)定性和權(quán)威性，辯護方對裁判結(jié)果也會形成確定的訴訟預(yù)期，會有更大的動力參與控辯協(xié)商，同時也可避免無謂的上訴，提升認(rèn)罪認(rèn)罰的制度實效。

三是，幅度刑為輔可以充分適應(yīng)量刑活動的復(fù)雜性。量刑是一種軟科學(xué)，它不僅依賴規(guī)范也依賴經(jīng)驗，不能將其視為是對量刑情節(jié)的加減運算，尤其是對于復(fù)雜案件而言，需要通過經(jīng)驗確定合理的處罰范圍。比如，有些案件的證據(jù)和事實會隨著訴訟進程發(fā)生變化（如新證據(jù)出現(xiàn)、發(fā)現(xiàn)遺漏事實等），有些新類型案件尚未形成完善的量刑規(guī)則，對于這類案件如果強行適用確定刑量刑建議可能會導(dǎo)致量刑失衡，采用幅度刑量刑建議既符合人們對案件的認(rèn)識規(guī)律，也可以為應(yīng)對復(fù)雜情況留下刑罰調(diào)整的空間。

（二）不同類型量刑建議適用的具體案件范圍

如何根據(jù)《指導(dǎo)意見》劃分不同類型量刑建議的適用案件范圍？ 有觀點認(rèn)為，可以根據(jù)案件的審理程序來區(qū)分量刑建議的提出方式，對于法官獨任審判的簡單案件，可以提出確定刑量刑建議，對于合議庭審判的相對復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)尊重法官的量刑裁判權(quán)。也有觀點認(rèn)為，可以根據(jù)量刑經(jīng)驗是否足夠成熟來區(qū)分量刑建議的提出方式，對于已經(jīng)有量刑規(guī)范或雖無量刑規(guī)范但已經(jīng)常態(tài)審理的常見案件可提出確定刑量刑建議，其他案件則由法院具體量刑。還有觀點認(rèn)為，可以根據(jù)案件查證程度來選定量刑建議的提出方式。

筆者認(rèn)為，在劃分不同類型量刑建議適用的案件范圍時，應(yīng)充分考慮案件審理中影響量刑的各種主客觀因素。通常情形下，量刑結(jié)論會受到以下因素制約：（1）量刑事實的查證程度。量刑建議具有處分實體問題的屬性，理應(yīng)保證實體公正。各種量刑事實是量刑建議的實體根據(jù)，量刑事實是否充分查明直接影響量刑建議是否適當(dāng)、公正，因此在選擇量刑建議類型時，應(yīng)當(dāng)考慮量刑事實的查證程度。（2）案件的復(fù)雜程度。就實踐經(jīng)驗看，案件只有通過控辯雙方的充分對抗才能完整查清各類量刑事實。偵查起訴階段，控辯雙方在事實、證據(jù)展示方面相較于庭審會有所欠缺，該階段對案件事實的認(rèn)識程度也會受限，因此對復(fù)雜案件也不宜苛求量刑的絕對精準(zhǔn)。（3）罪刑的輕重程度。在通常情況下，重罪案件對抗性強、爭議性大，在量刑時應(yīng)堅持審慎的原則，不宜盲目追求量刑的精準(zhǔn)化。（4）量刑經(jīng)驗的積累程度。常見多發(fā)案件往往形成相對成熟的量刑規(guī)則，可提出確定刑量刑建議。新類型案件往往是非典型的犯罪行為，對該類犯罪的處罰首要目的是通過個案裁判明確行為規(guī)則，其量刑規(guī)則還要在實踐中不斷積累經(jīng)驗，因此也不宜過度追求精準(zhǔn)化。

綜合上述因素，檢察機關(guān)在提出量刑建議時可因案施策、區(qū)分處理：其一，對于已充分聽取辯方意見、量刑事實已充分查明的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。其二，對于全國或?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）內(nèi)首例的新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件以及量刑事實未能充分查明的案件，可以提出幅度刑量刑建議。為了增強量刑協(xié)商過程及量刑協(xié)議的穩(wěn)定性，提出的量刑幅度不應(yīng)過大。幅度大小可根據(jù)建議判處刑罰的高低來具體把握，建議刑期較低的，幅度也應(yīng)較小，建議刑期較高的，幅度可適度放寬。在具體操作中，不妨根據(jù)輕罪、重罪進行區(qū)分，比如，對擬判處有期徒刑三年以下刑罰的輕罪，幅度可限定為最多不超過一年；對于擬判處有期徒刑三年以上刑罰的重罪，幅度可限定為最多不超過三年。

四、實質(zhì)判斷：精準(zhǔn)化量刑建議的審查標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟法第201條和《指導(dǎo)意見》第40條、第41條共同規(guī)定了法院對檢察機關(guān)提出量刑建議的審查方法、采納標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)整程序等內(nèi)容，基本確立了法院對量刑建議的審查接受型采納模式，即法院應(yīng)當(dāng)依法對量刑建議進行審查，并根據(jù)量刑建議是否適當(dāng)、是否存在不予采納的法定情形、是否存在有理有據(jù)的異議等情形決定是否采納或要求調(diào)整量刑建議。在具體審查時，還需要根據(jù)改革要求優(yōu)化審查方式、突出審查重點、細(xì)化審查標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)范釋義

刑事訴訟法第201條規(guī)定，“人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納……量刑建議”。《指導(dǎo)意見》則明確，“……量刑建議適當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)采納”。人們對這種用語變化產(chǎn)生了不同的理解。一種觀點認(rèn)為，《指導(dǎo)意見》是將“一般應(yīng)當(dāng)采納”解釋為“應(yīng)當(dāng)”，這進一步強化了量刑建議對法院的剛性約束力，法院的量刑權(quán)進一步被限縮。另一種觀點則認(rèn)為，上述用語變化是將法院對量刑建議的采納規(guī)定從嚴(yán)格的“推定接受模式”變更為相對緩和的“審查接受模式”，法院對量刑的主導(dǎo)權(quán)是被強化而非被削弱。

筆者認(rèn)為，《指導(dǎo)意見》是對刑事訴訟法相關(guān)條文進行的細(xì)化規(guī)定，其關(guān)于量刑建議效力規(guī)則的用語變化并不意味法院量刑權(quán)的強化或弱化，只是對采納、不予采納、要求調(diào)整量刑建議的具體標(biāo)準(zhǔn)進行細(xì)化，并未改變量刑建議的效力規(guī)定架構(gòu)。對“一般應(yīng)當(dāng)采納”的理解也應(yīng)當(dāng)將其放在量刑建議的整個效力規(guī)則（采納、不予采納、調(diào)整機制）中進行整體解讀，不應(yīng)單獨地、割裂地理解其含義。

從立法過程看，“一般應(yīng)當(dāng)采納”的用語始于2016年的《試點辦法》，該條文與不予采納規(guī)定、建議調(diào)整規(guī)定共同組成量刑建議的效力規(guī)定。2018年刑事訴訟法第201條吸納了改革經(jīng)驗，將上述規(guī)定上升為法律。從《試點辦法》到刑事訴訟法的修改，“一般應(yīng)當(dāng)采納”規(guī)定并不是孤立地出現(xiàn)，而是與不予采納、調(diào)整規(guī)定同時出現(xiàn)，這三類規(guī)定共同表明量刑建議采納的標(biāo)準(zhǔn)是量刑建議適當(dāng)，不采納或調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)是量刑建議明顯不當(dāng)，量刑建議適當(dāng)一直是作為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)膶?yīng)概念。2019年《指導(dǎo)意見》并未修改上述標(biāo)準(zhǔn)，而是進一步明確適當(dāng)?shù)膬?nèi)涵和調(diào)整量刑建議的具體標(biāo)準(zhǔn)，可以說《指導(dǎo)意見》關(guān)于量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)、不采納或調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)和刑事訴訟法并無實質(zhì)差別，即，量刑建議“適當(dāng)”的，法院應(yīng)當(dāng)予以采納，“明顯不當(dāng)”的，法院應(yīng)啟動調(diào)整程序。

上述采納、不予采納或調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)共同構(gòu)成量刑建議的效力規(guī)定，作為一個整體同時反映認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的實體價值和程序價值。如上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實體價值是追求罰當(dāng)其罪和量刑平衡，這意味著法院是否采納量刑建議應(yīng)看量刑建議是否在實體上適當(dāng)，這決定了法院應(yīng)當(dāng)對量刑建議進行實質(zhì)、全面審查；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序價值意味著，要確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處置效率，體現(xiàn)對司法合意的尊重，量刑建議沒有明顯不當(dāng)時，就應(yīng)當(dāng)予以采納。

如果在量刑建議的實體價值和程序價值上理解“一般應(yīng)當(dāng)采納”， 那么它就具有兩個含義：（1）“一般應(yīng)當(dāng)采納”并未否定法院對量刑建議的實質(zhì)的、全面的審查權(quán)。法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)對案件事實、證據(jù)和定罪、量刑進行全面審查，重點審查量刑事實是否確實充分、量刑依據(jù)是否適當(dāng)、量刑過程是否合法。（2）“一般應(yīng)當(dāng)采納”意味著法院對量刑合意保持尊重。即在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機關(guān)一般已對影響量刑的法定和酌定量刑情節(jié)充分查明， 并充分聽取了各方訴訟主體的量刑意見，按照量刑規(guī)范化的要求形成明確具體的量刑建議。此時，法院應(yīng)側(cè)重于以檢察機關(guān)作出量刑建議的依據(jù)和過程為基礎(chǔ)，對精準(zhǔn)化量刑建議的適當(dāng)性進行審查。據(jù)此，審查的結(jié)論就只存在“適當(dāng)”和“明顯不當(dāng)”兩種情形。量刑建議明顯不當(dāng)就是量刑建議不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)啟動調(diào)整程序。

（二）“明顯不當(dāng)”的具體審查標(biāo)準(zhǔn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)告知檢察機關(guān)對量刑建議進行調(diào)整。如何判斷量刑是否明顯不當(dāng)，應(yīng)從罪刑是否相當(dāng)?shù)慕嵌冗M行評價，即量刑建議中的刑罰是否與犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會危害程度相當(dāng)，該判斷需要結(jié)合量刑過程進行具體審查。筆者認(rèn)為，對量刑建議適當(dāng)性的審查，仍然應(yīng)當(dāng)以量刑建議是否符合量刑公正的要求為首要的檢驗原則和標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合量刑過程，對量刑事實和情節(jié)進行規(guī)范判斷。通常來講，量刑過程分為六步：（1）確定法定刑幅度；（2）確定量刑起點；（3）確定基準(zhǔn)刑；（4）適用與犯罪事實有關(guān)的量刑情節(jié)（罪中情節(jié)）調(diào)節(jié)量刑；（5）適用犯罪事實之外的量刑情節(jié)（罪前、罪后表現(xiàn)等）調(diào)節(jié)量刑；（6）確定宣告刑。從量刑過程看，對量刑適當(dāng)性有顯著影響的有三類基本要素：一是與量刑基礎(chǔ)相關(guān)的要素，涉及量刑幅度和基準(zhǔn)的選定；二是與量刑調(diào)節(jié)相關(guān)的要素，涉及各類法定、酌定量刑情節(jié)認(rèn)定及其對刑罰調(diào)節(jié)幅度的認(rèn)定；三是與量刑規(guī)則相關(guān)的經(jīng)驗要素，涉及量刑經(jīng)驗積累與類案平衡等。根據(jù)實踐經(jīng)驗，可以從影響量刑適當(dāng)性的三大基本要素入手，將其細(xì)化為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)陌藗€具體認(rèn)定規(guī)則：

其一，量刑幅度和基準(zhǔn)的確立不當(dāng)。量刑幅度和基準(zhǔn)是某類犯罪構(gòu)成事實對應(yīng)的量刑刻度，是類案的判罰標(biāo)準(zhǔn)。量刑幅度和基準(zhǔn)的確立即使出現(xiàn)一般性不當(dāng)，也說明個案裁判偏離了類案的基本裁判尺度，可能會導(dǎo)致類案不類判，故對量刑幅度和基準(zhǔn)確立不當(dāng)時，應(yīng)視為明顯不當(dāng)。比如，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重，在十年以上量刑幅度內(nèi)處罰的，檢察機關(guān)在提出量刑建議時認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，在十年以下量刑幅度內(nèi)提出量刑建議的，則當(dāng)然屬于明顯不當(dāng)。

其二，法定量刑情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)或出現(xiàn)新的法定量刑情節(jié)。由于法定量刑情節(jié)直接影響量刑結(jié)果，各情節(jié)均會在量刑過程中發(fā)揮作用，調(diào)節(jié)力度通常在20%以上，即使存在一般性的認(rèn)定不當(dāng)或出現(xiàn)新情節(jié)等情形，均會大概率影響量刑結(jié)果，故也應(yīng)視為量刑建議明顯不當(dāng)。比如，檢察機關(guān)在提出量刑建議時認(rèn)定被告人自首，經(jīng)法院審查認(rèn)為自首不能成立的，或者在審判階段查實被告人具有立功或退賠全部損失等情節(jié)的，原有的量刑建議當(dāng)然屬于明顯不當(dāng)。

其三，酌定量刑情節(jié)的認(rèn)定明顯不當(dāng)。酌定量刑情節(jié)對量刑結(jié)果的影響相對較小，在量刑過程中其調(diào)節(jié)作用通常會被法定量刑情節(jié)吸收或削弱，酌定量刑情節(jié)的認(rèn)定只有在明顯不當(dāng)時才屬于量刑建議明顯不當(dāng)。比如，命案中在被害人是否具有過錯的認(rèn)定上，檢察機關(guān)在提出量刑建議時認(rèn)為被害人沒有過錯，而經(jīng)過法庭審理后認(rèn)為被害人具有明顯過錯，由于該情節(jié)涉及死刑的適用，因此在對被告人量刑時應(yīng)當(dāng)酌情予以考量，此時量刑建議就屬于明顯不當(dāng)。

其四，量刑情節(jié)對量刑的調(diào)節(jié)比例確定明顯不當(dāng)。犯罪事實和罪責(zé)是決定刑罰的基礎(chǔ)，量刑情節(jié)僅具有調(diào)節(jié)作用，調(diào)節(jié)幅度應(yīng)受犯罪事實和罪責(zé)的限制，例如即使存在多個并存的從寬情節(jié)，其對刑罰的綜合從寬調(diào)節(jié)幅度，一般不能超過應(yīng)判刑罰的二分之一，如此才能確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。如果量刑情節(jié)對量刑的調(diào)節(jié)幅度明顯過大或過小時，應(yīng)當(dāng)視為量刑建議明顯不當(dāng)。比如，檢察機關(guān)起訴指控的罪名量刑幅度在十年以上，僅依據(jù)被告人具有自首和賠償被害人損失情節(jié)，就提出建議對被告人判處有期徒刑三年，緩刑三年，這一量刑建議中量刑情節(jié)對量刑的調(diào)節(jié)幅度超過了犯罪事實和罪責(zé)因素，應(yīng)屬于明顯不當(dāng)。

其五，量刑建議的附加刑和刑罰執(zhí)行方式明顯不當(dāng)。附加刑從屬于主刑，刑罰執(zhí)行方式是刑罰的具體實現(xiàn)形式，如果屬于一般性不當(dāng)（如判處罰金雖在法定比例但較同類案件數(shù)額略高或略低，緩刑考驗期較同類案件略長或略短），尚不足以否定犯罪與主刑間的協(xié)調(diào)，可不視為量刑建議明顯不當(dāng)；如果存在明顯失調(diào)（如判處罰金與非法所得明顯失衡、不應(yīng)適用緩刑而適用緩刑），則會導(dǎo)致罪刑失衡，應(yīng)視為量刑建議明顯不當(dāng)。

其六，量刑建議與同類案件處理明顯不協(xié)調(diào)。比如，對于同樣具有認(rèn)罪認(rèn)罰情形的分案處理的共同犯罪人，在犯罪中的地位、作用和其他量刑情節(jié)均相當(dāng)，可能因為案件由不同檢察官辦理，提出的量刑建議具有明顯差別，應(yīng)屬于量刑建議明顯不當(dāng)。

其七，量刑建議明顯偏離一般的司法認(rèn)知。實踐中對常見案件已形成相對明確和規(guī)范的量刑規(guī)則和方法，如果量刑建議嚴(yán)重偏離一般的司法認(rèn)知或共識，可能導(dǎo)致同案不同判，也應(yīng)視為量刑建議明顯不當(dāng)。比如，如果因認(rèn)罪認(rèn)罰而對共同犯罪中主犯提出的量刑建議大幅度輕于沒有認(rèn)罪認(rèn)罰但起次要作用的從犯，這樣的量刑建議就很可能偏離了一般的司法認(rèn)知，應(yīng)屬明顯不當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

其八，其他量刑建議明顯不當(dāng)?shù)那樾巍１热?，在一些針對兒童的性侵等特殊案件中，檢察機關(guān)提出的量刑建議雖從形式上看在法定量刑幅度內(nèi)，但其裁量結(jié)果未能充分體現(xiàn)立法目的，甚至嚴(yán)重背離社會公眾樸素正義感的，也應(yīng)認(rèn)定為明顯不當(dāng)，依法予以調(diào)整。

法院認(rèn)定量刑建議明顯不當(dāng)時，應(yīng)啟動量刑建議調(diào)整程序。結(jié)合實踐經(jīng)驗，為了確保調(diào)整程序規(guī)范有序，法院在告知檢察機關(guān)對量刑建議進行調(diào)整時，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)，以便檢察機關(guān)合理調(diào)整量刑建議。在通知方式上，可以根據(jù)案件情況采用書面告知或當(dāng)庭口頭告知等方式。對于普通程序?qū)徖淼陌讣?，法院發(fā)現(xiàn)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模梢栽谕デ盎蛲ズ髸姘l(fā)函告知檢察機關(guān)，也可當(dāng)庭告知檢察機關(guān)，并記錄在案。檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議的，可以制作《量刑建議調(diào)整書》，也可以視情當(dāng)庭調(diào)整，均不需要重新簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。適用速裁程序和簡易程序?qū)徖淼?，法院?yīng)當(dāng)在庭前或者當(dāng)庭告知檢察機關(guān)，檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議應(yīng)當(dāng)在庭前或者當(dāng)庭提出。調(diào)整量刑建議后，被告人同意繼續(xù)適用速裁程序和簡易程序的，不需要轉(zhuǎn)換程序。無論適用何種程序，調(diào)整量刑建議均需重新征求各方意見，被告人提出明確反對意見的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的量刑事實依法作出判決。

五、分歧處理：認(rèn)罪認(rèn)罰上抗訴案件的裁判規(guī)則

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹實施中，出現(xiàn)了一些與精準(zhǔn)化量刑建議相關(guān)的上、抗訴案件。在處理此類案件時，如何在確保案件質(zhì)量、保障被告人訴訟權(quán)利和促進認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施效果之間實現(xiàn)平衡，尚存在一些問題，還需進一步明確裁判規(guī)則。

（一）上、抗訴案件處理中的爭議

原審法院未采納量刑建議和當(dāng)事人反悔是引起上、抗訴的主要原因。案件在處理中存在如下爭議問題：

一方面，原審法院未采納量刑建議時檢察機關(guān)是否可直接提起抗訴。在實踐中，不少案件存在非理性抗訴的情況，只要原審法院未采納量刑建議即提出抗訴。對此，存在不同認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為，檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中居于主導(dǎo)作用，檢察機關(guān)可以通過抗訴的審判監(jiān)督方式，對未采納量刑建議的案件進行事后“限制”。另一種觀點認(rèn)為，檢察機關(guān)不宜動輒以抗訴的方式來提升量刑建議的采納率。如卞建林教授認(rèn)為，尊重和認(rèn)可量刑建議與法院獨立行使職權(quán)原則無涉，何況法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)時有權(quán)依法作出判決。故，檢察機關(guān)不能僅以未采納量刑建議為由提出抗訴，而應(yīng)以刑事訴訟法規(guī)定的抗訴理由為依據(jù)。筆者認(rèn)為，上述爭議的關(guān)鍵仍在于如何看待量刑建議的法律屬性， 法檢糾結(jié)于不予采納量刑建議是否屬于程序上的嚴(yán)重違法進而能否提起抗訴的問題核心，仍在于雙方對于求刑權(quán)和量刑權(quán)的職權(quán)是否得到合理表達。如上所述，檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)屬于求刑權(quán)，量刑建議的內(nèi)容是否妥當(dāng)應(yīng)由法院依法判斷，如法院經(jīng)審理后認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)啟動調(diào)整程序，即為求刑權(quán)的實現(xiàn)提供充分的程序保障。檢察機關(guān)提出抗訴時應(yīng)保持審慎態(tài)度，堅持程序理性，不能僅以未采納量刑建議為由提起抗訴，而應(yīng)判斷相關(guān)判決是否確有錯誤。

另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)事人反悔提起上訴后，檢察機關(guān)能否直接抗訴。在不少案件中，在當(dāng)事人反悔提出上訴后，檢察機關(guān)隨之提出抗訴，這導(dǎo)致相關(guān)案件的處理并未起到節(jié)約司法資源的作用。對于當(dāng)事人反悔提出上訴的案件應(yīng)當(dāng)如何處理，存在不同的認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為，當(dāng)事人無故反悔提出上訴的屬于不再認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，檢察機關(guān)應(yīng)提起抗訴，二審法院可以加重刑罰，實踐中已有不少案件按這種思路作出判罰。另一種觀點則認(rèn)為，反悔權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之意，應(yīng)明確賦予被追訴人反悔的權(quán)利，以保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰無后顧之憂，當(dāng)然，為防止被追訴人濫用反悔的程序權(quán)利而致使司法資源浪費，應(yīng)確立反悔權(quán)的約束機制。筆者認(rèn)同第二種觀點，如上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值同時包含實體公正和程序公正，對被追訴人來講，程序公正意味著其具有程序選擇權(quán)、知情權(quán)、反悔權(quán)等各種程序性權(quán)利。但反悔權(quán)的行使并非毫無限制，應(yīng)當(dāng)是基于正當(dāng)理由的反悔，所謂正當(dāng)理由，應(yīng)以司法公正為依據(jù)進行評價，即依據(jù)法律、邏輯和經(jīng)驗法則等，被追訴人如不反悔就可能影響司法公正的事由。基于此，在構(gòu)建反悔權(quán)制約機制時，就不能脫離法律規(guī)定、司法邏輯或司法經(jīng)驗，一般應(yīng)以刑事訴訟法為依據(jù)，結(jié)合司法邏輯和經(jīng)驗，判斷上訴、抗訴事由是否具有正當(dāng)性，同時考慮哪些情形下被追訴人可以提起上訴，哪些情形下檢察機關(guān)可以提起抗訴，存在不當(dāng)上訴或不當(dāng)抗訴情形時法院應(yīng)當(dāng)如何處理。

（二）上、抗訴案件的處理規(guī)則

筆者認(rèn)為，對上、抗訴案件的處理，應(yīng)堅持實體公正和程序公正的雙重要求，從實體公正看要堅持法定裁判標(biāo)準(zhǔn)，從程序公正看則要強化溝通交流避免程序?qū)?。一是，堅持法定裁判?biāo)準(zhǔn)。對與量刑建議相關(guān)的上、抗訴案件的審理，應(yīng)嚴(yán)格把握訴訟法規(guī)定的上、抗訴案件改發(fā)的條件，以相關(guān)判決是否確有錯誤作為是否改判和發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)，同時兼顧確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度準(zhǔn)確貫徹實施，充分發(fā)揮制度功能作用的要求，避免非理性的抗訴或裁判。檢察機關(guān)不應(yīng)以不能容忍被告人反悔為由抗訴，而應(yīng)將被告人是否實質(zhì)履行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議以及案件裁判結(jié)果是否違反實體或程序公正等作為抗訴的條件。二是，注重法檢配合制約。在改革過程中，對于不當(dāng)上訴或抗訴的案件，仍應(yīng)以強化交流溝通、促進適法認(rèn)知統(tǒng)一為目標(biāo)。法檢兩機關(guān)對量刑建議的作出和審查，應(yīng)注重分工配合和監(jiān)督制約，不能為追求效率而片面強調(diào)相互配合， 也不能為強化量刑建議的采納率而濫用抗訴等法律監(jiān)督程序。對檢察機關(guān)而言，不宜片面追求高采納率，更不宜以抗訴方式確保采納率。對法院而言，要慎重對待上、抗訴案件，根據(jù)上、抗訴理由是否正當(dāng)作出判罰，并注重強化溝通、提升裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。具體裁判時，可堅持以下規(guī)則：

其一，檢察機關(guān)因法院未采納量刑建議而抗訴的情形。對于原審法院無正當(dāng)理由不采納量刑建議，檢察機關(guān)據(jù)此提出抗訴的案件，二審法院應(yīng)堅持法定裁判標(biāo)準(zhǔn)，以認(rèn)定事實、采信證據(jù)、適用法律方面是否確有錯誤、量刑是否平衡為依據(jù)進行裁判：（1）二審法院如果經(jīng)審理認(rèn)為原審判決在認(rèn)定事實、采信證據(jù)、適用法律等方面確有錯誤，或者不采納量刑建議導(dǎo)致量刑畸輕畸重的，應(yīng)當(dāng)支持抗訴。（2）二審法院如果經(jīng)審理認(rèn)為不采納量刑建議并未導(dǎo)致量刑畸輕畸重的，應(yīng)當(dāng)駁回抗訴。同時，也要向原審法院指出其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹實施中存在的問題（對大體適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh應(yīng)具有包容性，但違反包容性尚不足以構(gòu)成發(fā)回或改判的依據(jù)），及時敦促其整改或由檢察機關(guān)通過檢察建議等方式進行法律監(jiān)督。

其二，檢察機關(guān)因被告人上訴而抗訴的情形。對于原審法院采納量刑建議從寬處罰后被告人又提出上訴，檢察機關(guān)據(jù)此提出抗訴的案件可分類處理：（1）二審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人的上訴并非無正當(dāng)理由的，應(yīng)當(dāng)按照一般的上訴案件依法進行審理并裁判，對檢察機關(guān)要求加重處罰的抗訴應(yīng)當(dāng)駁回。（2）二審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人的上訴確實沒有正當(dāng)理由，屬于已對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰后又無故反悔的，可向上訴人進行法律釋明，經(jīng)釋明后其表示認(rèn)罪服判，自愿撤回上訴的，應(yīng)裁定準(zhǔn)許，檢察機關(guān)也以撤回抗訴為宜。在程序中允許被告人反悔，當(dāng)其表示繼續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰時，仍予認(rèn)可，這樣能在保障其上訴權(quán)的基礎(chǔ)上最大限度實現(xiàn)制度實效，當(dāng)被告人撤訴服判時，檢察機關(guān)抗訴理由不復(fù)存在，也應(yīng)撤回抗訴。（3）二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告人屬于沒有正當(dāng)理由上訴，經(jīng)法律釋明后其仍堅持不愿撤訴的，經(jīng)審理認(rèn)為原判適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作出的量刑明顯不當(dāng)，甚至導(dǎo)致量刑明顯失衡的，應(yīng)依法支持抗訴，對案件進行改判或發(fā)回重審。

結(jié)語

制度的完善需要以規(guī)則的細(xì)化和實踐的積累為依托， 量刑建議是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，通過厘清量刑建議的權(quán)力性質(zhì)、規(guī)范量刑建議的提出方式和明確審查標(biāo)準(zhǔn)，能夠提升量刑協(xié)商的公正性、公開性和權(quán)威性。法檢兩機關(guān)也應(yīng)以量刑實體公正和程序公正為共同目標(biāo)，通過強化溝通來提升判罰標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。相信經(jīng)過一段時間的探索和各項機制的完善，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議一定會越來越科學(xué)和精準(zhǔn)，量刑的實體公正和程序公正也會更有保障。