關(guān)中地區(qū)小麥品種比較試驗(yàn)

索文敏 高 偉 王 敏 王浩丞 胡萌萌 仝尚偉 張娟麗 郭玲玲

（陜西省寶雞市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心，寶雞 721001）

寶雞市鳳翔區(qū)彪角鎮(zhèn)位于關(guān)中西部，屬于階地、臺(tái)塬地貌，為半干旱區(qū)域，晝夜溫差較大[1]，年內(nèi)降雨多集中在7-9 月。小麥?zhǔn)窃摰貐^(qū)主要糧食作物之一，受氣候、水肥、市場(chǎng)等因素影響，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶(hù)、新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體種植的小麥品種比較繁雜。寶雞市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心通過(guò)對(duì)6 個(gè)小麥品種進(jìn)行對(duì)比試驗(yàn)，以期篩選出適宜關(guān)中地區(qū)種植的優(yōu)良小麥品種。

1 材料與方法

1.1 供試品種參試材料共包含冬小麥品種6 個(gè)，審定及選育單位信息見(jiàn)表1。

表1 參試品種概況

1.2 試驗(yàn)地概況試驗(yàn)在寶雞市鳳翔區(qū)彪角鎮(zhèn)東試驗(yàn)田開(kāi)展，地力水平中等，前茬為玉米。各品種田間管理措施相同，2021 年10 月23 日采用寬幅溝播方式播種[2]，播種量15kg/667m2。穗期使用戊唑醇、吡蟲(chóng)啉、磷酸二氫鉀開(kāi)展2 次“一噴三防”。2022 年6 月10 日成熟、收獲。

1.3 測(cè)量項(xiàng)目與方法抽穗揚(yáng)花期每個(gè)品種隨機(jī)選取長(zhǎng)勢(shì)均勻且具有代表性的小麥單株10 株，測(cè)量株高[3]、葉基角[4]、葉間距[5]，調(diào)查病蟲(chóng)情。

于收獲期每個(gè)品種隨機(jī)選取長(zhǎng)勢(shì)均勻且具有代表性的小麥單株10 株，測(cè)株高后，取地上部分，自然風(fēng)干后測(cè)穗長(zhǎng)、穗重、穗下節(jié)長(zhǎng)[6]、小穗數(shù)[7]、穗粒重、地上部生物量[8]。每個(gè)品種隨機(jī)選取面積為0.667m2區(qū)域3 個(gè)，測(cè)量穗數(shù)，取地上部分脫粒后稱(chēng)量，按1∶0.85 折算成單位面積產(chǎn)量。

2 結(jié)果與分析

2.1 參試品種株高比較抽穗揚(yáng)花期6 個(gè)參試品種株高在64.53～73.77cm 范圍內(nèi)，藁優(yōu)5766、偃亳369 株高顯著（P＜0.05）高于鄭麥136、陜道198、泰禾麥5 號(hào)，偃亳369 株高達(dá)73.77cm。

收獲期6 個(gè)參試品種株高在69.04～77.41cm范圍內(nèi)，藁優(yōu)5766、偃亳369、西農(nóng)99 株高顯著（P＜0.05）高于鄭麥136、陜道198、泰禾麥5 號(hào)，偃亳369 最高，陜道198 最低（圖1）。

圖1 參試品種抽穗揚(yáng)花期、收獲期株高比較

2.2 參試品種葉基角比較由表2 可知，6 個(gè)參試品種旗葉葉基角在18.3～36.7°之間，倒二葉葉基角在23.3～36.7°之間，倒三葉葉基角在28.3～50.0°之間。偃亳369 旗葉葉基角極顯著（P＜0.01）大于鄭麥136、泰禾麥5 號(hào)，顯著（P＜0.05）大于藁優(yōu)5766、西農(nóng)99；偃亳369 倒二葉葉基角顯著（P＜0.05）大于鄭麥136、藁優(yōu)5766、西農(nóng)99 等3 個(gè)品種。陜道198 倒三葉葉基角顯著（P＜0.05）大于鄭麥136、藁優(yōu)5766 和偃亳369。

表2 參試品種的葉基角和葉間距

2.3 參試品種葉間距比較由表2 可知，6 個(gè)參試品種旗葉葉間距在9.27～13.07cm 之間，且相互間無(wú)顯著差異；倒二葉葉間距在17.93～23.50cm 之間，偃亳369 極顯著（P＜0.01）大于其他品種，葉片之間較大的間距，為各自進(jìn)行光合作用和呼吸作用提供了更充分的資源空間，使得株高、產(chǎn)量等指標(biāo)都有很好的表現(xiàn)。6 個(gè)參試品種倒三葉葉間距在9.13～12.03cm 之間，偃亳369 居第2 位，各品種之間無(wú)顯著差異。

2.4 參試品種整齊度、病蟲(chóng)情比較從表3 可知，藁優(yōu)5766 抽穗整齊度略差于其他5 個(gè)品種。6 個(gè)參試品種對(duì)蚜蟲(chóng)、白粉病、赤霉病[9]的抗性相同，田間均未發(fā)病，藁優(yōu)5766 對(duì)條銹病抗性稍弱于其他品種，鄭麥136、藁優(yōu)5766、偃亳369 對(duì)莖基腐病的抗性稍好于其他3 個(gè)品種。

表3 參試品種的整齊度和病蟲(chóng)情

2.5 參試品種穗長(zhǎng)、穗重、穗下節(jié)長(zhǎng)比較由表4可知，6 個(gè)參試品種穗長(zhǎng)在8.08～9.41cm 之間，陜道198 最長(zhǎng)，偃亳369 次之，二者差異不顯著；陜道198極顯著（P＜0.01）大于藁優(yōu)5766，顯著（P＜0.05）大于泰禾麥5 號(hào)和西農(nóng)99。穗重在2.39～3.45g 之間，偃亳369 和西農(nóng)99 均極顯著（P＜0.01）大于鄭麥136、陜道198、藁優(yōu)5766。穗下節(jié)長(zhǎng)在22.70～29.97cm之間，偃亳369 極顯著（P＜0.01）大于陜道198、泰禾麥5 號(hào)、藁優(yōu)5766、西農(nóng)99。

表4 參試品種收獲期穗部性狀和生物量

2.6 參試品種穗粒重、小穗數(shù)、地上部生物量比較從表4 可知，偃亳369 穗粒重最高，鄭麥136 最低，偃亳369 極顯著（P＜0.01）大于鄭麥136、陜道198、藁優(yōu)5766，西農(nóng)99 顯著（P＜0.05）大于陜道198、藁優(yōu)5766、鄭麥136。陜道198 小穗數(shù)最多，鄭麥136小穗數(shù)最少，偃亳369 僅次于陜道198，二者均極顯著（P＜0.01）大于鄭麥136、藁優(yōu)5766，鄭麥136 極顯著（P＜0.01）小于其他品種。偃亳369 地上部生物量最高，西農(nóng)99 次之，二者均極顯著（P＜0.01）大于鄭麥136、陜道198、藁優(yōu)5766，鄭麥136 地上部生物量最低。

2.7 參試品種產(chǎn)量構(gòu)成因素比較從表5 可知，6 個(gè)參試品種產(chǎn)量在8140.62～9698.37kg/hm2之間。偃亳369、西農(nóng)99、陜道198 產(chǎn)量顯著（P＜0.05）高于藁優(yōu)5766，其中，偃亳369、西農(nóng)99 主要因?yàn)榍ЯＶ貥O顯著（P＜0.01）高于藁優(yōu)5766，雖然陜道198畝穗數(shù)、穗粒數(shù)、千粒重均未顯著（P＞0.05）高于藁優(yōu)5766，但整體表現(xiàn)均衡，使總產(chǎn)量顯著（P＜0.05）高于藁優(yōu)5766。鄭麥136 畝穗數(shù)最多，千粒重居第4 位，但穗粒數(shù)最低，致使產(chǎn)量居第5 位。泰禾麥5 號(hào)畝穗數(shù)最低，影響了其產(chǎn)量表現(xiàn)。6 個(gè)參試品種之間畝穗數(shù)無(wú)顯著（P＞0.05）差異。偃亳369、西農(nóng)99、藁優(yōu)5766 穗粒數(shù)極顯著（P＜0.01）大于鄭麥136。

表5 參試品種產(chǎn)量及其構(gòu)成因素比較

2.8 參試品種主要農(nóng)藝性狀、產(chǎn)量及其構(gòu)成因素之間的相關(guān)性由表6 可知，株高與穗粒重、穗粒數(shù)呈極顯著正相關(guān)，與穗重、地上部生物量呈顯著正相關(guān)；穗重與穗粒重、地上部生物量、穗粒數(shù)呈極顯著正相關(guān)，與小穗數(shù)呈顯著正相關(guān)；穗粒重與地上部生物量、穗粒數(shù)呈極顯著正相關(guān)，與小穗數(shù)呈顯著正相關(guān)；地上部生物量與穗粒數(shù)呈極顯著正相關(guān)，畝穗數(shù)與千粒重呈顯著負(fù)相關(guān)。各主要農(nóng)藝性狀與產(chǎn)量相關(guān)性順序?yàn)椋盒∷霐?shù)＞畝穗數(shù)＞穗粒重＞地上部生物量、穗重＞穗長(zhǎng)＞穗粒數(shù)＞株高＞千粒重＞穗下節(jié)長(zhǎng)。

表6 參試品種主要農(nóng)藝性狀、產(chǎn)量及其構(gòu)成因素之間的相關(guān)系數(shù)

3 結(jié)論與討論

總體來(lái)看，6 個(gè)參試品種對(duì)蚜蟲(chóng)、白粉病、赤霉病的抗性相同，鄭麥136、藁優(yōu)5766、偃亳369 對(duì)莖基腐病的抗性較好。鄭麥136、陜道198、泰禾麥5號(hào)、偃麥369、西農(nóng)99 對(duì)條銹病的抗性較好。在水肥條件一致的情況下，偃亳369、西農(nóng)99、陜道198這3 個(gè)品種產(chǎn)量相對(duì)較高，其中偃亳369、西農(nóng)99地上部生物量、穗粒數(shù)、穗粒重、千粒重等指標(biāo)表現(xiàn)均較突出，對(duì)產(chǎn)量貢獻(xiàn)較大。陜道198 畝穗數(shù)、穗長(zhǎng)、小穗數(shù)等指標(biāo)表現(xiàn)較突出，其余指標(biāo)表現(xiàn)相對(duì)均衡，綜合表現(xiàn)次之。藁優(yōu)5766 千粒重最小，穗長(zhǎng)和穗下節(jié)長(zhǎng)也為最短，產(chǎn)量為8140.62kg/hm2，與張慶江等[10]研究存在差異，可能與不同地域氣候有關(guān)。鄭麥136 產(chǎn)量為8625.25kg/hm2，與徐福新等[11]研究結(jié)果相近。泰禾麥5 號(hào)畝穗數(shù)最低，旗葉葉基角為最小，倒二葉葉間距最短，指標(biāo)間的相關(guān)性有待進(jìn)一步研究。鄭麥136 穗粒數(shù)、穗粒重、小穗數(shù)、地上部生物量均為最少，其中，穗粒數(shù)是導(dǎo)致整體產(chǎn)量偏低的主要因素。綜合以上不同品種表現(xiàn)，目前關(guān)中地區(qū)推廣應(yīng)用的陜道198 各方面表現(xiàn)均衡、產(chǎn)量較為穩(wěn)定，適合繼續(xù)擴(kuò)大推廣應(yīng)用。偃亳369和西農(nóng)99 這2 個(gè)品種穗型中等偏大、千粒重較高，產(chǎn)量較高，可以積極示范種植。泰禾麥5 號(hào)、鄭麥136、藁優(yōu)5766 僅為一年數(shù)據(jù)，建議繼續(xù)進(jìn)行試驗(yàn)觀(guān)察。

在相同環(huán)境條件下，不同品種表現(xiàn)出不同的生物性狀和產(chǎn)量，而單產(chǎn)的提高則要考慮到各方面因素的相互配合。因此，在品種選擇中，應(yīng)注重與產(chǎn)量相關(guān)性強(qiáng)的生物性狀表現(xiàn)。試驗(yàn)地小麥生長(zhǎng)中后期未受到大風(fēng)等惡劣天氣影響，株高較高的偃亳369、西農(nóng)99 和株高偏低的陜道198 產(chǎn)量均有很好表現(xiàn)；如遇大風(fēng)、大雨等惡劣天氣，陜道198 的抗倒伏性將顯現(xiàn)，仍可能維持較好的產(chǎn)量表現(xiàn)。本試驗(yàn)受區(qū)域和時(shí)間限制，對(duì)區(qū)域內(nèi)廣泛性、重復(fù)性的驗(yàn)證有待進(jìn)一步試驗(yàn)；對(duì)于生物性狀指標(biāo)間的相關(guān)性，也有待進(jìn)一步研究，以便為新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體選擇品種和擴(kuò)大種植提供參考。