“屠家懸肉格”考
——《周禮》鄭注的考古學(xué)研究之一

朱紅林

提 要：《周禮·牛人》鄭注所謂漢代“屠家懸肉格”，古今學(xué)者都曾探討過(guò)其形制，頗有爭(zhēng)議。目前所見漢魏時(shí)期畫像石、畫像磚所展現(xiàn)的懸肉格形制，據(jù)安裝方式可分為地面起豎式和屋梁下垂式兩種類型。前者按照結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，又可分為兩豎一橫式和行馬式兩種。地面起豎式懸肉格多具備可移動(dòng)特點(diǎn)，屋梁下垂式則一般為兩豎一橫或多豎一橫，且固定不可移動(dòng)。懸肉格作為一種簡(jiǎn)單實(shí)用的懸掛器具起源很早，文獻(xiàn)中商紂王所作“炮格之刑”的刑具，很可能就是受那個(gè)時(shí)代兩豎一橫式懸肉格的啟發(fā)。楚簡(jiǎn)《容成氏》有關(guān)“炮格之刑”的記載為此提供了新的佐證。

《周禮·地官·牛人》：“凡祭祀，共其牛牲之互與其盆簝，以待事?！编嵭ⅲ骸靶^互，若今屠家縣肉格?！?孫詒讓：《周禮正義》卷23，北京：中華書局，2015年，第3冊(cè)，第1122頁(yè)?？h即懸。那么漢代的屠家懸肉格其形制如何呢？宋代、清代學(xué)者及今人都有所研究，得出的結(jié)論并不一致。我們今天再對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討，有兩方面原因。一方面是因?yàn)榍叭说慕Y(jié)論都是建立在文獻(xiàn)考證的基礎(chǔ)上，屬于“紙上談兵”，我們今天可以為之補(bǔ)充相應(yīng)的考古證據(jù)。東漢及魏晉時(shí)期的畫像石、畫像磚及壁畫資料的“庖廚圖”中，一般都有懸肉格的存在，形制各異。究竟哪一種懸肉格與《周禮》經(jīng)文中懸肉格的形制更接近，很值得進(jìn)一步探討。同時(shí)懸肉格的使用又為我們探討東漢及魏晉時(shí)期的肉制品儲(chǔ)藏技術(shù)及庖廚場(chǎng)所的設(shè)施安排提供了新的切入點(diǎn)，有利于我們更加細(xì)致地研究漢魏時(shí)期的生產(chǎn)生活方式。另一方面，我們認(rèn)為商紂王時(shí)期用作“炮格之刑”的刑具可能與當(dāng)時(shí)使用的“懸肉格”形制，存在著一定的淵源關(guān)系。仔細(xì)探討漢代及魏晉時(shí)期懸肉格的特點(diǎn)，有利于啟發(fā)我們弄清楚商代“炮格之刑”刑具的基本形制，從而廓清紂王所作刑具，究竟是“炮烙之刑”，還是“炮格之刑”。2近日見方稚松對(duì)“炮格”的相關(guān)論述，與本文有異曲同工之處，可參看。方稚松：《釋甲骨文中的“互”及相關(guān)問(wèn)題》，《“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第91本第1分，2020年，第12－15頁(yè)。

下面我們就在前人研究的基礎(chǔ)上，利用漢魏以來(lái)畫像磚、畫像石及壁畫的資料，對(duì)以上兩個(gè)問(wèn)題談幾點(diǎn)不成熟的看法。敬請(qǐng)專家批評(píng)指正。

一、基于傳世文獻(xiàn)的推測(cè)

宋代學(xué)者陳祥道《禮書》卷七十六“互、盆、簝”條曰：

《牛人》：“凡祭祀，共牛牲之互與其盆簝，以待事?！编嵥巨r(nóng)謂：“互，楅衡之屬。盆以盛血。簝，受肉籠也?！编嵖党芍^：“互，若今縣肉格?！薄冻摹吩?shī)曰：“或剝或亨，或肆或?qū)?。”毛氏曰：“或陳于牙，或齊于肉?！鄙w“互”“牙”古字通用。祭之日，君牽牲入廟門，麗于碑。卿大夫袒而毛，鸞刀以刲，盛血以盆，受肉以簝，然后陳肉于互，以授亨人亨之?！墩粕帷吩O(shè)梐枑，《修閭氏》掌比國(guó)中宿互者?；?，行馬也。肉格謂之互，蓋其制類此。鄭司農(nóng)以為楅衡之屬，非是。1陳祥道：《禮書》卷76，“互盆簝”條，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第130冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第491頁(yè)。

《周禮·掌舍》中的“枑”及《修閭氏》中的“互”，本為一物，指一種防衛(wèi)隔離設(shè)施，形制為四木兩兩交叉，中間橫置固定一長(zhǎng)木，又稱為“拒馬”或“行馬”。孫詒讓曰：

行馬，以木相連比，交互為之，故謂之梐枑。枑，字亦作“互”，《修閭氏》先鄭注云：“互謂行馬，所以障互禁止人也。”亦謂之閑，《虎賁氏》“舍則守王閑”，注云：“閑，梐枑?！薄读w·軍用篇》云：“三軍拒守，木螳螂劍刃扶胥，廣二丈，百二十具，一名行馬?！笔侵軙r(shí)有行馬之名。漢時(shí)因之，《藝文類聚·職官部》引《漢官儀》云：“光祿勛門外，特施行馬以旌別之。”是也。2孫詒讓：《周禮正義》卷11，北京：中華書局，2015年，第2冊(cè)，第515頁(yè)。

《牛人》于殺牲之時(shí)提供“牛牲之互”，自當(dāng)理解為掛肉之架較為合適。因此鄭玄以屠家懸肉格做比喻是正確的。而鄭司農(nóng)把“互”解釋為“楅衡之屬”，楅衡為牛鼻繩之類，很明顯不合理。那么，鄭玄用以比況的漢代屠家懸肉格其形制如何呢？陳祥道根據(jù)作為防衛(wèi)設(shè)施的“互”繪了一幅作為懸掛牲肉而使用的“牛牲之互”的示意圖，見圖一。

圖一：互 陳祥道《禮書》所繪3圖一來(lái)源：陳祥道：《禮書》卷76，“互盆簝”條，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第130冊(cè)，第488頁(yè)。

圖二：互 《欽定周官義疏》所繪4圖二來(lái)源：鄂爾泰等總編：《欽定周官義疏》卷46，《禮器圖二》，“互盆簝”條，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第99冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第565頁(yè)。

清鄂爾泰等奉敕編撰的《欽定周官義疏》卷四十六“互盆簝”條中，四庫(kù)館臣對(duì)于陳祥道所繪懸肉之“互”，并不滿意。他們認(rèn)為：“案：《大司徒·牛人》‘祭祀，共其牛牲之互與其盆簝，以待事。’注謂盆以盛血，簝以受肉，互若今屠家縣肉格，疏謂始?xì)⒔怏w未薦時(shí)縣之。陳氏謂互為行馬。行馬蓋《掌舍》所謂梐枑耳。然陳圖甚卑，不可縣肉，特易而高之?！?鄂爾泰等總編：《欽定周官義疏》卷46，《禮器圖二》，“互盆簝”條，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第99冊(cè)，第566頁(yè)。于是另繪了一幅《周禮》中作為“牛牲之互”的想象圖，見圖二。

也就是說(shuō)，四庫(kù)館臣認(rèn)為，作為行馬的橫木距離地面較低，不適于掛肉，因此就另畫了一幅肉架圖，可能是根據(jù)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上所見屠戶掛肉架所繪。張濤先生提到這件事時(shí)說(shuō)：“《周禮·地官·牛人》提到有懸掛牲肉的架子名曰‘互’，鄭玄說(shuō)，此即東漢‘屠家懸肉格’。懸肉格作何形制，無(wú)圖無(wú)真相。鄭玄據(jù)其所見作判斷，清代人也拿自己的生活經(jīng)驗(yàn)當(dāng)參考。三禮館討論時(shí)，就有一位感覺所繪之‘互’很像‘京中賣豬肉鉤’，難保合于禮書?！?張濤：《中國(guó)禮圖傳統(tǒng)》，微信公眾號(hào)“禮樂(lè)微言”：https://mp.weixin.qq.cοm/s/Qp1kfc2nOΑ2iQgPΗ_Lx7jw.2017年3月2日。其實(shí)，陳祥道與四庫(kù)館臣所繪的都可以稱為懸肉格，他們都突出了中間那根懸肉的橫桿。然而，從《周禮》上下文義而言，我們認(rèn)為陳祥道所繪的懸肉格更接近于《周禮》的要求，因?yàn)椤捌渲葡囝悺?，既具有“互”作為防衛(wèi)設(shè)施的特點(diǎn)，又具有掛肉的功能。

除了陳祥道及四庫(kù)館臣所繪的兩幅圖之外，清代其他學(xué)者的一些研究也或多或少涉及到了對(duì)懸肉格的形制的探討。首先是段玉裁對(duì)“?”“互”“格”字含義的探討：

《說(shuō)文·竹部》：“?，可以收繩者也。從竹，象形。中象人手所推握也?！闭咦纸裱a(bǔ)。收，當(dāng)作“糾”，聲之誤也。糾，絞也。今絞繩者尚有此器。謂，像人手推之、持之。

《說(shuō)文·竹部》：“互，?或省?！被蜃郑?dāng)作“古文”二字，故枑以為聲。唐玄度云：“?，古文互，省?！闭`也?！吨芏Y》：“牛牲之互?！弊⒃疲骸翱h肉格也?！?/p>

《說(shuō)文·木部》：“格，木長(zhǎng)貌?！币阅鹃L(zhǎng)別于上文長(zhǎng)木者，長(zhǎng)木言木之美，木長(zhǎng)言長(zhǎng)之美也。木長(zhǎng)貌者，格之本義。引伸之，長(zhǎng)必有所至，故《釋詁》曰：“格，至也。”《抑》詩(shī)傳亦曰：“格，至也?！狈病渡袝贰案裼谏舷隆薄案裼谒囎妗薄案裼诨侍臁薄案裼谏系邸笔且?。此接于彼曰至，彼接于此則曰來(lái)。鄭注《大學(xué)》曰：“格，來(lái)也?！狈病渡袝贰案駹柋娛薄案袢瓯姟笔且病Ｖ羷t有摩杚之義焉，如云“格君心之非”是也?；蚪杓贋橹Ｈ纭对茲h》傳曰：“假，至也。”《尚書》格字，今文《尚書》皆作“假”是也。有借格為庋閣字者，亦有借格為捍垎字者。2段玉裁：《說(shuō)文解字注》，《第五篇上·竹部》《第六篇上·木部》，南京：鳳凰出版社，2007年，第347、442頁(yè)。

“互”為“?”省，?為收繩器，或者說(shuō)絞繩器，其關(guān)鍵還是在于絞繩之長(zhǎng)木。懸肉格之長(zhǎng)木，也是從其作為掛肉之載體而言的。從“格”有木長(zhǎng)貌，“長(zhǎng)必有所至”，到“有借格為庋閣字者，亦有借格為捍垎字者”，可以看出，“格”作為一種具有懸掛功能的長(zhǎng)木，同時(shí)又往往有與其他對(duì)象交叉結(jié)合，從而獲得支撐的特點(diǎn)。

孫詒讓對(duì)鄭注所謂的“屠家縣肉格”也提出了自己的看法。他說(shuō)：

云“玄謂互，若今屠家縣肉格”者，《文選》張衡《西京賦》云：“置互擺牲?！毖C注云：“互，所以掛肉?！薄兑磺薪?jīng)音義》引《蒼頡篇》云：“格，椸架也?！薄对?shī)·小雅·楚茨》孔疏引此注“格”作“架”，蓋以義改之。又《爾雅·釋宮》云：“樴謂之杙，長(zhǎng)者謂之閣?！备衽c閣聲同字通。縣肉格即掛肉長(zhǎng)杙也?！秴问洗呵铩み^(guò)理篇》云：“肉圃為格”，即此。賈疏云：“但祭祀殺訖即有薦爓薦孰，何得更以肉縣于互乎？然當(dāng)是始?xì)⒔怏w未薦之時(shí)，且縣于互；待解訖乃薦之，故得有互以縣肉也。故《詩(shī)》云‘或剝或亨，或肆或?qū)ⅰ⒃疲骸?，陳也。’謂陳于互者也?！卑福嘿Z引《詩(shī)》注，約《小雅·楚茨》毛傳文。今本《詩(shī)傳》作?者，即互之別體?！兑住ご笮蟆妨遑侈o云：“豶豕之牙?！北恕夺屛摹芬嵶⒃疲骸把雷x為互。”蓋縣肉格六牲同名互矣。3孫詒讓：《周禮正義》卷23，第3冊(cè)，第1122－1123頁(yè)。

從孫詒讓的解釋可以看出，他也認(rèn)為懸肉格作為懸肉之長(zhǎng)杙，但不單單是一根長(zhǎng)木，而是具有與其他支撐構(gòu)件交叉組合的特點(diǎn)，故引申而有“架”義。合而言之就是木架上用于懸掛物品的長(zhǎng)木桿。

劉善澤從方言研究入手，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了探討：

從這段解釋可以看出，劉善澤對(duì)于懸肉格的形制并不清楚，對(duì)此前的研究觀點(diǎn)兩存其說(shuō)。他引用《方言》之說(shuō)，“格”“鉤”同物而異名，故認(rèn)為“縣肉格”即“懸肉鉤”；又引用《一切經(jīng)音義》《呂氏春秋》諸說(shuō)，以“格”有“架”義，“懸肉格”即“懸肉架”，有“交互形”。因此劉善澤對(duì)“懸肉格”的認(rèn)識(shí)，在究竟是“掛肉的鉤子”，還是“掛肉的架子”之間游移不定。

近年來(lái)也有學(xué)者對(duì)“屠家懸肉格”的形制進(jìn)行過(guò)一些探索。如呂勝男認(rèn)為：

互在古代有兩義：一指交錯(cuò)，交替。《漢書·谷永傳》：“百官盤互，親疏相錯(cuò)?！鳖亷煿抛ⅲ骸盎プ只蜃餮?，言如豕牙之盤曲，犬牙之相入也?！币隇榛ハ唷７吨傺汀对狸?yáng)樓記》：“漁歌互答?！倍笒烊獾募茏??！吨芏Y·地官·牛人》：“凡祭祀共其牛牲之互?！编嵭ⅲ骸盎ィ艚裢兰覒胰飧??！睆埡狻段骶┵x》：“置互擺牲?！毖C注：“互，所以掛肉也?！贝肆x為人罕知。我們今天在菜場(chǎng)依然可以看見賣肉的用“§”的一種兩頭尖尖的鐵鉤，一頭鉤住一塊肉，另一頭掛在肉架上。因其能連接兩個(gè)事物，所以引申為一個(gè)承接一個(gè)之義。2呂勝男：《“六國(guó)互喪”之“互”字解》，《漢字文化》，2007年第4期。

張鵬飛也從格的交互之義，引申出格的兩種形制，他說(shuō)：

互，本指龜鱉等甲殼類動(dòng)物?！吨芏Y·地官·掌蜃》：“掌斂互物、蜃物?！编嵭ⅲ骸盎ノ?，蚌蛤之屬?！币曛阜盼锏母窦埽ò福夯?yàn)槠椒诺木W(wǎng)狀盛物器，其狀如龜甲；或?yàn)榻换ハ到壷绷⑵饋?lái)的架子）；相互。格，庋格。凡書架、食架皆曰格。鄭注“懸肉格”則指豎立的掛肉的架子。同是掛肉的架子，周稱之為“互”，漢稱之為“懸肉格”，同實(shí)而異名。3張鵬飛：《<周禮>鄭注“若今”例研究》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2009年第3期。

兩位學(xué)者都認(rèn)為牛牲之互是掛肉的架子，強(qiáng)調(diào)了“互”的“交互”之義，不過(guò)他們的側(cè)重點(diǎn)還是有所不同。呂勝男特意提到了肉架中掛肉的鉤子，似乎是強(qiáng)調(diào)懸肉之“互”與掛肉的鉤子有關(guān)，其說(shuō)與劉善澤相似；張鵬飛從《周禮·掌蜃》“互物”的含義出發(fā)，認(rèn)為“互”作為懸肉格的含義是從動(dòng)物甲殼的網(wǎng)格形狀而引申出來(lái)，因此把“懸肉格”解釋為“豎立的掛肉的架子”，研究角度與前人不同，也算是可備一說(shuō)吧。

以上的研究都是從傳世文獻(xiàn)及字義訓(xùn)詁的角度得出的，在沒(méi)有得到出土文獻(xiàn)的印證之前，自然是各執(zhí)一詞，難定孰是孰非。

二、畫像磚、畫像石及壁畫中的圖像史料

漢代畫像石、畫像磚及魏晉時(shí)期的壁畫資料中，“庖廚圖”是一個(gè)很重要的主題，而“庖廚圖”中懸掛肉食品又是其中最為常見的組成部分，成為那個(gè)時(shí)期祭祀活動(dòng)中所謂“神嗜飲食體系”中的主食。4朱存明等：《民俗之雅：漢畫像中的民俗研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年，第317頁(yè)。廚房中的掛肉器具，也就是鄭注所謂的“懸肉格”，自然而然就成為庖廚場(chǎng)所中必不可少的工具之一。李發(fā)林歷數(shù)庖廚圖中的廚房設(shè)備用具有“灶、井、籠屜、釜、甑、罐、鼎、甕、缸、盆、盤、案板、水桶、刷鍋刷子、廚刀、椎、烤肉串的鐵絲、鐵架、懸掛肉的橫竿、燒火棍、裝饅頭的筐、盛湯用的碗、飲酒用的酒樽、承旋、耳杯（羽觴）、劈柴的斧頭、拴豬牛羊的繩等物”。1李發(fā)林：《漢畫考釋和研究》，北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2000年，第181頁(yè)。其中“懸掛肉的橫竿”指的就是懸肉格。不過(guò)，李先生也僅僅是提及而已，并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)多的關(guān)注。由于懸肉格太過(guò)于普通，有的漢畫像研究者甚至采取了忽略的態(tài)度。如朱存明等人在有關(guān)漢畫庖廚圖的專題研究中，提到比較重要的廚房設(shè)施有“炊事器皿、燃料、杵臼、爐子、刀俎、釜和甑、灶、轆轤和桔槔、水井”等等，就沒(méi)有提到懸肉格。2朱存明等：《民俗之雅：漢畫像中的民俗研究》，第317頁(yè)。

前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，宋代學(xué)者陳祥道《禮書》曾據(jù)《周禮》本文及鄭玄注，繪了一幅行馬式的懸肉格，但清代學(xué)者對(duì)其不以為然，認(rèn)為“陳圖甚卑，不可縣肉”，因此另畫了一幅圖以代之。其實(shí)，作為防衛(wèi)設(shè)施的“互”，其中的橫木設(shè)置可能比較低，但作為懸肉格使用時(shí)，只要把雙木交叉處提高一些就可以，中間掛物的長(zhǎng)木自然隨之升高，完全可以使用。因此，陳祥道所繪圖只是畫法的問(wèn)題，還是具有實(shí)用價(jià)值的，因而在現(xiàn)實(shí)生活中類似的懸肉格是存在的。河南密縣打虎亭一號(hào)墓出土的東漢庖廚圖中就發(fā)現(xiàn)了這種行馬式的懸肉格。

圖三：懸肉格（庖廚圖左上角） 東漢 河南密縣3圖三來(lái)源：河南省文物研究所編：《密縣打虎亭漢墓》，北京：文物出版社，1993年，黑白圖版第36頁(yè)。中國(guó)農(nóng)業(yè)博物館編：《漢代農(nóng)業(yè)畫像磚石》，北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，1996年，第123頁(yè)。

圖三這幅畫像石拓片為密縣打虎亭1號(hào)東漢墓東耳室東壁所錄?？梢钥闯?，這是一幅庖廚工作的場(chǎng)景，畫面左上角的兩個(gè)懸肉的架子，正是二木兩兩交叉，中間置一橫木的行馬式懸肉格。這說(shuō)明行馬式懸肉格在東漢時(shí)期的社會(huì)生活中確實(shí)是存在的，陳祥道所繪懸肉格形制是具有實(shí)用價(jià)值的，也最符合《周禮》原意。

孫詒讓引黃以周總結(jié)鄭注以漢制解《周禮》時(shí)說(shuō)：

鄭注舉漢官以況周官有二例：其直況之于《序官》者，如大府之為司農(nóng)、司會(huì)之為尚書，是擬之以其官也；其注《序官》不以況，而況之于職內(nèi)所掌之下者，如《大司徒》“掌建邦土地之圖”曰“若今司空郡國(guó)輿地圖”，《里宰》“以歲時(shí)合耦于鋤”曰“若今街彈之室”，皆擬之以其事也。4孫詒讓：《周禮正義》卷5，第1冊(cè)，第194－195頁(yè)。

“擬之以其官”屬于整體比況，“擬之以其事”屬于局部比況。鄭玄以“漢代屠家懸肉格”比況《周禮》“牛牲之互”，主要是為了說(shuō)明二者的某項(xiàng)功能相似，屬于“擬之以其事”，也就是局部比況。漢代懸肉格有多種，因此，鄭玄所謂的屠家懸肉格未必一定是行馬式懸肉格，也有可能是具有相同功能的其他形制的懸肉格。

從目前出土的漢代畫像資料來(lái)看，出現(xiàn)更多的為兩豎一橫式的懸肉格。下面，我們看4幅這樣的圖像。

圖五：庖廚畫像磚 東漢 成都市郊1圖五來(lái)源：龔?fù)⑷f(wàn)、龔玉、戴嘉陵編：《巴蜀漢代畫像集》，北京：文物出版社，1998年，圖21。

圖四畫像磚拓片，時(shí)代為東漢，1984年搜集于四川彭州市義和鄉(xiāng)，現(xiàn)藏于四川省博物館。所繪為一幅庖廚圖?！爱嬅孀筮叾讼刈陂L(zhǎng)案之后，持刀作切割狀，似在交語(yǔ)。案后豎一架，架上掛腿肘二塊，生肉一塊。右邊三角架支一大釜，釜下架木柴，一人跪坐釜前，持扇助火。其身后有四案重疊，上置碗盤等餐具?！笨梢钥闯?，這個(gè)懸肉格為兩豎一橫結(jié)構(gòu)，上部?jī)啥私徊嬷幃?dāng)是用繩子或其他方式固定，下部應(yīng)當(dāng)是插入地中或以加重基座固定。鄭玄注《周禮》，以漢制相比況，所用來(lái)比擬者多為東漢時(shí)期常見的制度或名物，因此，圖中這個(gè)掛肉的架子，也可能就是鄭玄所謂的懸肉格。中間那支橫著的長(zhǎng)桿，即所謂的“懸肉長(zhǎng)杙”。架子上那塊生肉可以看出是用鉤子勾住，也可能是用繩子系住，但從所發(fā)現(xiàn)的多數(shù)庖廚圖中的情形看，以金屬鉤勾著的可能性最大。兩塊腿肘則采用了寫意的手法懸掛于橫桿上，亦當(dāng)是用鉤子所勾著。

圖五畫像磚拓片，時(shí)代為東漢，出土于成都市郊，所繪亦是一幅庖廚圖。圖中最里一層為一懸肉格，其形制與圖四相同，亦為兩豎一橫結(jié)構(gòu)。橫桿之下懸掛著4條魚，兩只禽類動(dòng)物，似乎為雁、鴨、雞之類。中間一層左邊一人在跽坐切魚，魚似乎是從旁邊懸肉格上取下的，置于長(zhǎng)案之上。右邊一人牽著一犬從懸肉格前走過(guò)。最外面一層，左邊一人在灶前燒火煮炊，中間一人似乎在擇菜，旁邊一犬回首凝望主人。右邊兩人似乎在洗菜，一副忙碌的情景。

圖六畫像磚拓片，時(shí)代為東漢，1985年四川彭州義和鄉(xiāng)搜集，四川省博物館藏。“畫面上端為四阿式頂，室內(nèi)左邊二人跪坐在長(zhǎng)案后，準(zhǔn)備菜肴，其身后一架，架上掛生肉三塊，右邊是一長(zhǎng)方形灶，灶上置一釜一甑，一人立于灶前，伸手在甑上操作。”這個(gè)懸肉格采用了寫意的手法，只刻畫出用于懸掛的橫桿及掛鉤與食品，從四川地區(qū)出土畫像磚庖廚圖中懸肉格多為地面起豎式這一特點(diǎn)來(lái)看，本圖中掛肉橫桿兩旁支撐的豎桿是被省略掉了。懸肉格置于炊案近處，便于隨時(shí)取用食材。

圖六：庖廚畫像磚 東漢 四川彭州2圖六來(lái)源：《中國(guó)畫像磚全集》編輯委員會(huì)編：《中國(guó)畫像磚全集·四川漢畫像磚》，圖版第100頁(yè)，圖版說(shuō)明第57頁(yè)。

圖七為壁畫照片，時(shí)代為東漢，2000年陜西省旬邑縣百子村出土。畫面三人，兩人跽坐于席上，右手執(zhí)刀切肉，頭上方墨書“大宰”，旁邊懸肉格上掛著三束肉，其上墨書“牛月”。畫面右側(cè)一人，手持兩束肉，墨書“奴□□持月”。這個(gè)懸肉格同樣是兩豎一橫結(jié)構(gòu)，同樣使用了寫意手法，沒(méi)有畫懸肉鉤，三束肉直接畫在了橫桿上。當(dāng)然，也許這三束肉本就是穿在橫桿之上，作烤肉狀。

4幅（圖四—七）庖廚圖中的懸肉格，均為兩豎一橫的木桿構(gòu)架而成，相比之下，清代四庫(kù)館臣所繪的“互”，從功能上講可以算是懸肉格，但稱之為“互”卻不合適，因?yàn)樗痪邆洹盎ァ弊鳛榉佬l(wèi)設(shè)施的基本功能，故當(dāng)與《周禮》中被稱為“互”的懸肉格有別。另外，圖四—七這4幅兩豎一橫式構(gòu)造的懸肉格圖像，均是以地面為依托建立起來(lái)的，我們稱之為“起豎式”懸肉格。

漢代畫像石及魏晉壁畫資料表明，生活中的懸肉格不僅僅是懸掛切割下來(lái)的牲肉，在把牲畜殺死之后，褪毛、切割工作也可以在懸掛的狀態(tài)下進(jìn)行，相比置于俎上操作，有時(shí)甚至更加方便。如圖八、圖九所示。

圖七：庖廚圖壁畫 東漢 陜西省旬邑縣1圖七來(lái)源：陜西省考古研究院編：《壁上丹青：陜西出土壁畫集》（上），北京：科學(xué)出版社，2009年，第149頁(yè)；徐光冀主編：《中國(guó)出土壁畫全集6·陜西上》，北京：科學(xué)出版社，2012年，第121頁(yè)。

圖八：宰羊圖彩繪磚 魏晉 甘肅酒泉2圖八來(lái)源：馬建華主編：《甘肅酒泉西溝魏晉墓彩繪磚》，重慶：重慶出版社，2000年，第23頁(yè)。

圖九：宰羊圖畫像石（局部） 東漢 陜西綏德3圖九來(lái)源：李貴龍：《石頭上的歷史——陜北漢畫像石考察》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2014年，第83頁(yè)；康蘭英、朱青生主編：《漢畫總錄·6·綏德》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012年，第156頁(yè)。

圖八為甘肅酒泉魏晉墓中出土彩繪畫像磚照片。這塊畫像磚上的懸肉格，屬于地面起豎式懸肉格中的復(fù)合式懸肉格，它分為兩部分：一部分用于用于宰殺切割牲畜；另一部分則懸掛已經(jīng)切割下來(lái)的牲肉。圖九為陜西綏德漢墓畫像石拓片局部圖像，其中的懸肉格也是用于宰殺牲畜，圖中表現(xiàn)的是屠夫正在宰殺一只山羊。懸肉格的木架上的設(shè)置了兩道橫桿，除了懸掛功能之外，另一個(gè)主要的功能應(yīng)該是為了起到加固的作用，防止木架因不堪重負(fù)而傾斜變形乃至翻倒。這兩幅圖可以補(bǔ)充《周禮》及鄭注關(guān)于懸肉格功用說(shuō)明之不足，也就是說(shuō)，有些懸肉格除了懸掛牲肉之外，還可以用作在牲畜被殺死之后進(jìn)一步肢解的平臺(tái)。當(dāng)然，這一功能在行馬式懸肉格上是很難做到的，行馬式懸肉格簡(jiǎn)單易行，主要適用于懸掛肉食。

漢代社會(huì)生活中人們有時(shí)候還有直接從屋內(nèi)橫梁上設(shè)置下垂橫桿，懸掛肉制品或其他物品，我們稱之為“下垂式”懸肉格。這樣的懸肉格也出現(xiàn)在了密縣打虎亭漢墓的石壁上。

圖十：懸肉格（庖廚圖最上層右側(cè)）東漢 河南密縣打虎亭1號(hào)墓4圖十來(lái)源：中國(guó)農(nóng)業(yè)博物館編：《漢代農(nóng)業(yè)畫像磚石》，第122頁(yè)。

圖十一：庖廚圖（局部） 漢代 徐州睢寧1圖十一來(lái)源：田忠恩等編：《睢寧漢畫像石》，濟(jì)南：山東美術(shù)出版社，1998年，圖版第78頁(yè)，圖版說(shuō)明第105頁(yè)。

圖十二：庖廚圖（局部） 東漢 山東臨沂2圖十二來(lái)源：《中國(guó)畫像石全集》編輯委員會(huì)編：《中國(guó)畫像石全集·山東漢畫像石3》，濟(jì)南：山東美術(shù)出版社，鄭州：河南美術(shù)出版社，2000年，圖版第9頁(yè)，圖版說(shuō)明第3頁(yè)。

圖十這幅畫像石拓片為河南密縣打虎亭1號(hào)墓北耳室石壁上所錄。圖中的下垂式懸掛裝置是特意設(shè)置的，掛肉的橫桿為幾根下垂索或木條所固定，橫桿多設(shè)下垂的金屬鉤，上面掛滿了雞鴨魚肉及其它動(dòng)物的肉制品，很顯然是一種專用的懸肉格。這種懸肉格還出現(xiàn)在江蘇睢寧畫像石中（圖十一）。

圖十一為徐州漢畫館所藏的“羽人、庖廚、六博”畫像石局部拓片，這塊畫像石從睢寧縣張圩散存征集而得。圖中庖廚場(chǎng)面“一人在灶前推柴加火，釜甑上冒著縷縷蒸氣”，灶上方的懸肉格上掛著各種肉食，最右側(cè)甚至還掛著一個(gè)裝物的小竹籃。

起豎式懸肉格的優(yōu)點(diǎn)是便于移動(dòng)，缺點(diǎn)是占據(jù)地面空間。因此，這種懸肉格往往設(shè)置于臨時(shí)性的庖廚場(chǎng)所，尤其是應(yīng)大規(guī)模宴飲所需而設(shè)置的露天場(chǎng)所，宴飲活動(dòng)結(jié)束，各種庖廚設(shè)施即行撤去。《周禮·地官·牛人》在殺牲時(shí)所提供的“互”應(yīng)該就是這類可移動(dòng)式懸肉格。下垂式懸肉格的優(yōu)點(diǎn)是不占據(jù)地面空間，但多為固定設(shè)計(jì)，不便于移動(dòng)。這種懸肉格一般用于固定的庖廚場(chǎng)所，為常用設(shè)施。而且這種懸肉格便于通風(fēng)，在古代缺乏冷藏設(shè)施的情況下，便于長(zhǎng)時(shí)間保存肉制品而不致腐敗變質(zhì)，同時(shí)懸掛食品離地面較高，可盡量防止被家禽家畜或鼠類侵食。

漢畫像庖廚圖資料中還有一類懸掛裝置，就是掛鉤直接設(shè)置于屋內(nèi)橫梁或其他高處，掛鉤所依托固定之處（如橫梁等）實(shí)際起了固定橫桿的作用（圖十二—十四）。

圖十二這幅畫像石拓片為山東臨沂白莊漢墓出土庖廚畫像石的局部圖像?！爱嬅孀筮厼槎g廚房，左邊房?jī)?nèi)二人灶前燒火做飯，右邊屋內(nèi)橫枋上掛著豬頭、豬腿、魚、雞，柱上拴一犬，正撲食豬腿”。由于掛鉤位置較高，所掛雞鴨美味遠(yuǎn)離地面，這使得被繩拴住的饞嘴狗子無(wú)可奈何。這種簡(jiǎn)捷方便的懸掛裝置更容易被普通家庭在日常生活中采用。

圖十三：庖廚圖（局部） 東漢 山東嘉祥1圖十三來(lái)源：《中國(guó)美術(shù)全集》編輯委員會(huì)編：《中國(guó)美術(shù)全集·繪畫編18·畫像石畫像磚》，上海：上海人民美術(shù)出版社，1988年，圖版第2 頁(yè)，圖版說(shuō)明第1頁(yè)。

圖十四：庖廚圖 東漢 宜賓2圖十四來(lái)源：《中國(guó)畫像石全集》編輯委員會(huì)編：《中國(guó)畫像石全集·四川漢畫像石》，鄭州：河南美術(shù)出版社，濟(jì)南：山東美術(shù)出版社，2000年，第94頁(yè)；高文主編：《中國(guó)畫像石館全集》，太原：三晉出版社，2011年，第265頁(yè)。

圖十六：切肉圖魏晉 嘉峪關(guān)市新城6號(hào)墓出土4圖十六來(lái)源：徐光冀主編：《中國(guó)出土壁畫全集9·甘肅寧夏新疆》，第80頁(yè)。

圖十三是1978年出土于山東嘉祥宋山村的畫像石拓片，圖中懸肉方式與圖十一相近，肉食品懸掛于橫梁下垂的鐵鉤之上。圖十四是四川宜賓石棺上的畫像石拓片，庖廚宴飲在一穹頂建筑內(nèi)，可以看出雞魚等肉食及一籃狀或桶狀盛具均懸掛在穹頂下垂的金屬鉤上。

圖十七：“烤肉煮肉圖”壁畫磚魏晉 嘉峪關(guān)市魏晉1號(hào)墓出土5圖十七來(lái)源：甘肅省博物館編：《甘肅省博物館文物精品圖集》，西安：三秦出版社，2006年，第198頁(yè)。

三國(guó)魏晉時(shí)期，普通家庭廚房中的懸掛裝置多數(shù)都是直接安裝在廚房的橫梁之上，有的也可能直接在墻上釘釘，掛物于其上。

圖十五、十六、十七三幅庖廚圖都是魏晉時(shí)期嘉峪關(guān)魏晉墓葬群中的壁畫。這三幅庖廚圖中掛鉤所在位置不見掛肉橫桿，更不見兩旁支撐用的豎桿，或下垂固定裝置，因此我們推測(cè)多半是在橫梁上直接設(shè)置下垂金屬鉤懸掛肉品。

當(dāng)然，懸肉格除了懸肉之外，這種懸掛工具還用來(lái)懸掛一些生活用具，如：

圖十八：庖廚圖 魏晉 嘉峪關(guān)市新城3號(hào)墓1圖十八來(lái)源：徐光冀主編：《中國(guó)出土壁畫全集9·甘肅寧夏新疆》，第60頁(yè)。

圖十九：庖廚圖魏晉 嘉峪關(guān)市新城6號(hào)墓出土2圖十九來(lái)源：徐光冀主編：《中國(guó)出土壁畫全集9·甘肅寧夏新疆》，第74頁(yè)。

圖十八為魏晉時(shí)期嘉峪關(guān)市新城3號(hào)墓葬所出壁畫，畫面中一女子跪在地上，雙手在盆內(nèi)和面。畫面上方橫梁下垂一排金屬掛鉤，懸掛有盤、叉等廚房用具。

圖十九為魏晉時(shí)期嘉峪關(guān)市新城6號(hào)墓葬所出壁畫，畫面中一男子在灶前燒火做飯，身后置一大盆，左上方為懸著的廚具，有盤、長(zhǎng)幾等物。可以看出，懸掛掛鉤都從男子頭頂上方一根橫桿上垂下，橫桿兩端不見從地面豎起支撐的兩豎桿。那么橫桿能橫于空中有3種可能，一種可能是作為起豎式懸掛裝置的兩豎桿在畫面中被省略了；另一種可能是下垂式橫桿兩端上方的屋頂垂下繩索或其他工具與橫桿相連接并固定；第三種可能則是橫桿被釘在男子身后墻壁之上。3種可能性中，第二種可能性較大。畫面中的場(chǎng)景屬于家庭日常使用的廚房，不像是臨時(shí)搭建的廚房工作平臺(tái)，起豎式懸掛設(shè)施占用廚房?jī)?nèi)部的工作空間，人員活動(dòng)很不方便；對(duì)面是墻壁，釘在墻上的可能性也不大，因?yàn)閺N具下面還有一圓形水缸。我們認(rèn)為存在從上方下垂固定橫桿的可能性大的原因，首先是這個(gè)懸掛設(shè)施屬于廚房?jī)?nèi)常用的固定設(shè)施，它不能占據(jù)廚房中央固定的地面空間，從而給廚房工作人員在屋內(nèi)來(lái)回走動(dòng)造成不便，同時(shí)橫桿上掛滿了各種廚具，來(lái)回移動(dòng)也不方便，最好的辦法就是從上方下垂固定橫桿。

綜上所述，《周禮》所謂的“共其牛牲之互”，鄭玄注所謂的“屠家懸肉格”，這兩種懸掛裝置都屬于可移動(dòng)的設(shè)施。《周禮》說(shuō)的是牛人在祭祀時(shí)，有關(guān)人員殺牛宰牲，牛人提供“互”，以便懸掛宰殺分解下來(lái)的牲體。只要牲體拿走，“互”也就撤走了。從上面所舉漢畫像及魏晉壁畫資料中，我們可以歸納出“地面起豎式”和“下垂式”兩種形制的屠家懸肉格。如果屠戶是流動(dòng)商販，在哪里設(shè)攤，懸肉格就支在哪里，隨時(shí)可以移動(dòng)，那么其所用的懸肉格更可能為地面起豎式懸肉格；如果屠戶為市場(chǎng)固定商販，則除了使用地面起豎式懸肉格之外，也有可能使用固定于店鋪內(nèi)的下垂式懸肉格，這樣更方便，更容易節(jié)省地面空間。但若用以比況《周禮·牛人》中的情況，“地面起豎式”的懸肉格更符合要求。陳祥道《禮書》與《欽定周官義疏》中所畫的懸肉格都屬于“地面起豎式”的懸肉格，理論上都是符合漢代懸肉格構(gòu)造原理的，不過(guò)陳圖得到了漢代畫像石的印證。同時(shí)，漢畫像磚畫像石資料中更為常見的兩豎一橫式的懸肉格確是后人所未料及的，而這種懸肉格形制尤為簡(jiǎn)潔明快。我們稱之為“懸肉格”是就所懸掛物品的性質(zhì)而言的，其實(shí)作為一種懸掛裝置，凡是可以懸掛的物品都可以使用，較為常見的比如說(shuō)古代的鍾磬等樂(lè)器。又比如說(shuō)衣物等，也常常使用這種結(jié)構(gòu)原理的懸掛裝置（圖二十—二十二），就是在今天的服裝店里也是隨處可見。

圖二十：懸鐘畫像石 漢 山東沂南北寨1圖二十來(lái)源：李國(guó)新、楊蘊(yùn)菁編：《中國(guó)漢畫造型藝術(shù)圖典·器物》，鄭州：大象出版社，2014年，第19頁(yè)。

圖二十一：懸磬畫像石 漢 山東沂南北寨2圖二十一來(lái)源：李國(guó)新、楊蘊(yùn)菁編：《中國(guó)漢畫造型藝術(shù)圖典·器物》，第19頁(yè)。

圖二十二：甘肅新壩鄉(xiāng)許三灣出土魏晉時(shí)期的晾衣架圖3圖二十二來(lái)源：馬玉華、趙吳成：《河西畫像磚藝術(shù)》，蘭州：甘肅人民出版社，2017年，第235頁(yè)。

三、懸肉格與“炮格之刑”

與鄭玄注“屠家懸肉格”相關(guān)的問(wèn)題還有一個(gè)，那就是“炮烙（格）之刑”刑具的形制。炮烙之刑是商紂王最著名的罪行之一。《荀子》《韓非子》《呂氏春秋》《淮南子》等皆記紂作“炮烙”之刑，唯《史記》《漢書》作“炮格”。學(xué)界多以“炮格”說(shuō)為是，以“烙”字乃后人妄改。趙平安《<容成氏>所載“炮烙之刑”考》對(duì)此有詳述。4趙平安：《新出簡(jiǎn)帛與古文字古文獻(xiàn)研究》，北京：商務(wù)印書館，2009年，第255－259頁(yè)。其中引鄭珍《說(shuō)文新附考》錄鄭知同按語(yǔ)曰：“至格之為器，高氏、鄒氏所言銅格，是謂以銅為架，鄭君《周禮·牛人》注所謂‘屠家懸肉格’是也，與《列女傳》‘銅柱’之說(shuō)有異。”5趙平安：《新出簡(jiǎn)帛與古文字古文獻(xiàn)研究》，第256頁(yè)。

高氏“所言銅格”指的是《呂氏春秋·順民》篇“文王載拜稽首而辭曰‘愿為民請(qǐng)炮烙之刑’”高誘注。許維遹《呂氏春秋集釋》曰：

（高誘注曰）紂常熨爛人手，因作銅烙，布火其下，令人走其上，人墮火而死，觀之以為娛樂(lè)，故名為炮烙之刑?！碑呫湓唬骸啊诶印?dāng)作‘炮格’。江鄰幾《雜志》引陳和叔云‘《漢書》作炮格’，乃今本亦盡改作‘炮烙’矣。此注云‘作銅烙’，乃顯是‘銅格’之誤。格是庋格，亦作庋閣，小司馬《索隱》于《史記·殷本紀(jì)》引鄒誕生云‘一音閣’，又楊倞注《荀子·議兵篇》音古責(zé)反，此二音皆是格非烙。烙乃燒灼，安得言銅烙，且使罪人行其上乎？鄭康成注《周禮·牛人》云：‘互，若今屠家懸肉格?！瘬?jù)《列女傳》云‘膏銅柱’，則與康成所言要亦不大相遠(yuǎn)耳。”6許維遹：《呂氏春秋集釋》卷9，《季秋紀(jì)第九》，北京：中華書局，2009年，第202頁(yè)。

鄒氏“所言銅格”指的是《史記·殷本紀(jì)》“百姓怨望而諸侯有畔者，于是紂乃重刑辟，有炮格之法”鄒誕生注：

《集解》：“《列女傳》曰：‘膏銅柱，下加之炭，令有罪者行焉，輒墮炭中，妲己笑，名曰炮格之刑?！薄端麟[》曰：“鄒誕生云‘格，一音閣’。又云‘見蟻布銅斗，足廢而死，于是為銅格，炊炭其下，使罪人步其上’，與《列女傳》少異?！?司馬遷：《史記》卷3，《殷本紀(jì)第三》，北京：中華書局，2013年，第137頁(yè)。

鄭珍以為高氏、鄒氏所言“銅格”之說(shuō)與《列女傳》“銅柱”稍異，實(shí)際上是從《索隱》之說(shuō)。

我們認(rèn)為，“銅格”之說(shuō)與“銅柱”之說(shuō)無(wú)異，是一回事。這就需要弄明白二者的具體形制。鄭珍已經(jīng)指出，銅格形制與鄭玄《周禮·牛人》注所謂的“屠家懸肉格”形同。漢代畫像石畫像磚的資料已經(jīng)證明，漢代屠家懸肉格幾種類型中，為以地面為基礎(chǔ)的兩豎一橫式構(gòu)造最為常見，紂王所造的銅炮格可能也是這樣。懸肉格中的那條橫桿被稱為“格”，孫詒讓稱之為“掛肉長(zhǎng)杙”。當(dāng)然單單一根長(zhǎng)桿并不能稱為“格”，只有在兩豎一橫的構(gòu)架中才能稱為“格”。只有這樣，《呂氏春秋》高誘注所說(shuō)“因作銅格，布火其下，令人走其上”才可能實(shí)施。同理，《列女傳》所說(shuō)的“膏銅柱，下加之炭，令有罪者行焉，輒墮炭中”，也不是一根簡(jiǎn)單的銅柱，它應(yīng)該是架在兩座高臺(tái)之間的銅柱，正因?yàn)槿绱瞬拍堋跋录又?，令有罪者行焉，輒墮炭中”，在這種情況下，這根橫架的銅柱完全可以被稱為“銅格”。楚簡(jiǎn)《容成氏》中關(guān)于“炮烙之刑”的記載可以為佐證：

這里的“九城（成）之臺(tái)”應(yīng)當(dāng)是兩座，正相當(dāng)于懸肉格中的兩豎桿，起支撐作用，“加圜木其上”，相當(dāng)于架在其中的橫桿。人在圜木上行走，居高臨下，下又置炭火，一旦失足下墮，危險(xiǎn)異常，作為酷刑，名副其實(shí)?！读信畟鳌氛f(shuō)“膏銅柱”，就是在銅柱上抹油，使人在上面站不穩(wěn)，更加危險(xiǎn)，很容易掉到下面的火坑里。

從《容成氏》《列女傳》及其他相關(guān)描述看，紂王造的這種炮格刑具，其實(shí)就是從商代的懸肉格演化出來(lái)的。也就是說(shuō)，懸肉格這類懸肉的器具早在商代就已經(jīng)出現(xiàn)了，紂王對(duì)懸肉格的形制并不陌生，因此才可能據(jù)此造出“炮格”這種殘暴的刑具?！俄n非子》《史記》等文獻(xiàn)都記載說(shuō)商紂王“酒池肉林”，肉林即指數(shù)量巨大的各種禽肉獸肉在肉架上懸掛起來(lái)的狀態(tài)。當(dāng)然，也許當(dāng)時(shí)條件簡(jiǎn)陋，森林茂密，商紂王把各種肉食品直接懸掛在大樹枝上也未可知。東漢時(shí)期的畫像石中，就有一幅庖廚圖，圖中的一條條牲肉就是掛在大樹枝上，甚是有趣。

圖二十三：“炮格之刑”示意圖

圖二十四：樹干懸肉圖（局部）東漢 山東微山兩城鎮(zhèn)2圖二十四來(lái)源：馬漢國(guó)主編：《微山漢畫像石選集》，北京：文物出版社，2003年，第203頁(yè)；馬漢國(guó)主編：《微山縣漢畫像石精選》，鄭州：中原出版社，1994年，第49頁(yè)。