商周時(shí)期丙族的族屬及相關(guān)問題探研

白嘉慧

提 要：殷商丙族銅器集中出土于河南安陽(yáng)和山西靈石旌介兩地。通過分析得知，丙族為殷商王族，最初居住在安陽(yáng)附近，與商王室關(guān)系十分密切。晉南靈石旌介一帶丙族的存在是統(tǒng)治者將該族群派遣至商王朝西土鎮(zhèn)守邊疆的反映。商周戰(zhàn)爭(zhēng)之際，丙族始終與商軍一起奮力抗周，其并未提前歸順于周。西周建立后，周王將丙族遺民分遷于各地。不過作為軍事實(shí)力較強(qiáng)的殷商王族，大量丙族成員被安置于宗周地區(qū)。該族雖曾在克商戰(zhàn)爭(zhēng)中與周為敵，但仍受到西周統(tǒng)治者重用，社會(huì)政治地位較高。

殷商的社會(huì)結(jié)構(gòu)以氏族為單位，過去由于傳世文獻(xiàn)記載較為簡(jiǎn)略，學(xué)界對(duì)商代族群的研究并不深入?，F(xiàn)隨著考古工作的不斷有序推進(jìn)，大量地下材料被發(fā)掘，這為學(xué)者們探討殷商族群?jiǎn)栴}提供了充足的資料。丙族本不見于文獻(xiàn)記載，不過近年來發(fā)現(xiàn)的大量該族銅器表明此族群應(yīng)為一殷商強(qiáng)族。目前學(xué)界對(duì)丙族的研究成果已十分豐富，但也存在一些不足。具體來講主要包括3點(diǎn)：首先，各家在探討時(shí)應(yīng)更全面地整理和利用相關(guān)材料，而非單獨(dú)選取某時(shí)段或某地區(qū)的資料研究；其次，由于“殷周革命”用時(shí)較短，學(xué)界在討論時(shí)往往忽視了該族群在克商戰(zhàn)爭(zhēng)中扮演的角色這一問題；最后，在分析西周時(shí)期丙族境遇時(shí)，多位學(xué)者僅得出其在西周時(shí)期仍得到統(tǒng)治者重用的結(jié)論，并未將該情況與周王的殷遺民政策聯(lián)系起來。因此綜合來看，丙族在商周時(shí)期的具體情況仍有討論的必要。

丙族銅器1目前已發(fā)現(xiàn)的丙族銅器可參見：宋玲平《銘青銅器及其相關(guān)問題研究》一文中的“銘青銅器統(tǒng)計(jì)表”（《故宮學(xué)刊》，2006年第1期）；韓炳華《新見義尊與義方彝》（《江漢考古》，2019年第4期）。的特點(diǎn)主要有二：第一，時(shí)間跨度大，器物鑄造年代從殷墟早期延續(xù)至西周晚期；第二，地域分布廣，陜西、山西、山東、河南、北京、遼寧均有出土。結(jié)合已發(fā)現(xiàn)該族群銅器資料，本文以時(shí)間為序，分別對(duì)殷商時(shí)期、商周之際以及西周時(shí)期丙族的情況展開探討，以期對(duì)上述問題的解決有所啟發(fā)和助益。

表一：商周族徽銅器

表一：商周族徽銅器

1《銘圖》，即吳鎮(zhèn)烽編：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海：上海古籍出版社，2012年。后文所引，僅注明所征引器銘編號(hào)，不再加注。

表二：銘文含天干（丙）的器物舉例

表二：銘文含天干（丙）的器物舉例

2《集成》，即中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》，北京：中華書局，2007年。后文所引，僅注明所征引器銘編號(hào)，不再加注。

圖一：陜西辛店文化陶鬲

圖二：甘肅寺洼文化陶鬲

圖三：內(nèi)蒙古魏營(yíng)子文化陶鬲 3圖片資料分別源于：劉寶愛：《寶雞發(fā)現(xiàn)辛店文化陶器》，《考古》，1985年第9期；郭德勇：《甘肅渭河支流南河、榜沙河、漳河考古調(diào)查》，《考古》，1959年第7期；齊曉光：《內(nèi)蒙古克什克騰旗龍頭山遺址發(fā)掘的主要收獲》，載內(nèi)蒙古文物考古研究所編：《內(nèi)蒙古東部區(qū)考古學(xué)文化研究文集》，北京：海洋出版社，1991年，第63頁(yè)。

圖四：丙卣（《銘圖12610》）

圖五：丙父丁卣（《銘圖12850》）

二、殷商時(shí)期的丙族

圖六 雙耳陶鬲1藺新建：《東北地區(qū)陶鬲譜系研究》，《遼海文物學(xué)刊》，1995年第1期。

通過整理分析考古資料得知，丙族和殷商文化關(guān)系非常密切。陜西西安長(zhǎng)安地區(qū)共出丙族青銅器7件，其中出土情況明確的有兩件，分別為張家坡西周墓M106的丙父己觚（《銘圖》9701）和張家坡西周墓M80的丙爵（《銘圖》6968）。3王暉、呂亞虎：《周王畿——關(guān)中出土西周金文整理與研究》（第1卷：西安地區(qū)），西安：三秦出版社，2022年。據(jù)考古簡(jiǎn)報(bào)，M80和M106的墓室底部挖建有腰坑，均為殷遺民墓葬。4趙永福：《1961—62灃西發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》，1984年第9期；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所灃西發(fā)掘隊(duì)：《1967年長(zhǎng)安張家坡西周墓葬的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》，1980年第4期。換言之，長(zhǎng)安地區(qū)所發(fā)現(xiàn)兩件明確得知出土情況的丙族器均出自殷遺墓葬。同時(shí)還需注意的是殷商時(shí)期丙族族徽銅器多有日名，而族徽和日名均為殷商青銅器文化特色，這實(shí)際上反映出該族群的文化內(nèi)涵與殷商文化關(guān)系十分緊密。另外，安陽(yáng)曾出土多件殷墟早期丙族器。根據(jù)宋玲平的整理，目前所發(fā)現(xiàn)殷墟二、三期丙族銅器基本均出土于河南安陽(yáng)附近。5宋玲平：《銘青銅器及其相關(guān)問題研究》，《故宮學(xué)刊》，2006年第1期。這表明丙族在殷墟早期主要活躍于安陽(yáng)一帶。

1985—1987年，靈石旌介商墓出土大量殷墟后期丙族銅器，這說明晚商時(shí)期該族在此地勢(shì)力較大。由于殷商丙族銅器在河南多地和山西靈石均有分布，故學(xué)界對(duì)殷商時(shí)期該族的歸屬多有探討?？傮w來說，各家看法可分為3種。第一種看法主張丙族是外派于靈石旌介的商人氏族，該說的支持者包括李伯謙、殷瑋璋、曹淑琴、王暉、朱鳳瀚、韋心瀅、何景成、李曉健等學(xué)者。6參見李伯謙：《從靈石旌介商墓的發(fā)現(xiàn)看晉陜高原青銅文化的歸屬》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1988年第2期；殷瑋璋、曹淑琴：《靈石商墓與丙國(guó)銅器》，《考古》，1990年第7期；王暉：《殷商十干氏族研究》，《中國(guó)史研究》，2003年第3期；朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，天津：天津古籍出版社，2004年，第75頁(yè)；韋心瀅：《靈石旌介商墓研究——考古學(xué)資料所見商后期王國(guó)西部邊域狀況》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》，2011年第4期；何景成：《卣和族族姓》，《殷都學(xué)刊》，2008年第1期；李曉?。骸吨行呐c周鄰：陶器視角下的晚商文化研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2020年，第270頁(yè)。第二種看法認(rèn)為丙族是山西靈石旌介本地貴族，此觀點(diǎn)主要由田建文提出。7田建文：《靈石旌介商墓與山西商代晚期考古學(xué)文化》，《中原文物》，2009年第1期。第三種看法認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)均有可能，《晉中考古》編寫組和常懷穎持此說法。8參見國(guó)家文物局等編：《晉中考古》，北京：文物出版社，1998年，第201頁(yè)；常懷穎：《殷墟出土晚商陶器所見晉陜冀地區(qū)諸考古學(xué)文化因素》，《文物》，2021年第7期。本文贊同第一種觀點(diǎn)，理由如下。

首先，在利用墓葬材料分析問題時(shí)要注意材料與墓主人身份的聯(lián)系。1984—1985年，山西靈石旌介發(fā)現(xiàn)兩座墓葬。加上1976年非正式考古發(fā)掘的一座，現(xiàn)此地區(qū)共發(fā)現(xiàn)3座晚商墓葬。靈石旌介墓葬的族屬與晚商丙族族群存在聯(lián)系已得到學(xué)界公認(rèn)。這3座墓葬均出土了大量兵器，Μ1共12件，Μ2共46件，Μ3共6件，并且在M3中還發(fā)現(xiàn)有三件青銅鉞，9海金樂、韓炳華編：《靈石旌介商墓》，北京：科學(xué)出版社，2006年，第189—191頁(yè)。這表明3位丙族墓主人擁有較大軍事權(quán)力。此外1986年在這3座商墓附近還發(fā)現(xiàn)有六座圓形糧倉(cāng)LC1～6、一座車馬坑和一座小型土坑豎穴墓M5。考古發(fā)掘報(bào)告表明M5與靈石旌介3座商墓的年代均為商晚期。通過對(duì)糧倉(cāng)中出土谷物和木炭標(biāo)本的測(cè)年鑒定，6個(gè)糧倉(cāng)時(shí)代亦均在商周之際。1山西省考古研究所：《靈石旌介發(fā)現(xiàn)商周及漢代遺跡》，《文物》，2004年第8期?！鹅`石旌介商墓》一書認(rèn)為，上述糧倉(cāng)修建的目的是軍事屯糧，同時(shí)還指出車馬坑出土的銅軛飾上的夔紋樣式與M2出土的青銅鼎頸部夔紋樣式非常接近。2海金樂、韓炳華編：《靈石旌介商墓》，第207頁(yè)。因此，1986年新發(fā)現(xiàn)的車馬坑、小型墓葬與糧倉(cāng)，其使用者均與旌介墓葬為同一群體。以上資料表明靈石旌介地區(qū)的軍事意義極為重要，3座丙族墓葬的主人應(yīng)均為軍事貴族。除墓葬陪葬大量兵器外，M2出土的一件陶鬲（M2:4）值得關(guān)注。這件器圓唇、直領(lǐng)、腹部微鼓、分襠且襠低矮，依據(jù)形制判斷應(yīng)屬本地傳統(tǒng)類型。3《晉中考古》（北京：文物出版社，1999年）在“結(jié)語”部分將杏花Ⅶ期2段解析出三個(gè)譜系的陶鬲即商式鬲、本地傳統(tǒng)的陶鬲和介于二者之間的中間形鬲。根據(jù)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，陶鬲M2:4出土于墓室東部正中熟土二層臺(tái)上，附近還置有殉人和牛腿骨。張忠培首先提出這件陶鬲的性質(zhì)與M1中置于槨室的陶鬲有所區(qū)別。4張忠培：《晉陜高原及關(guān)中地區(qū)商代考古文化分析》，載氏著：《中國(guó)考古學(xué)：走向與推進(jìn)文明的歷程》，北京：紫禁城出版社，2004年，第201頁(yè)。田建文進(jìn)一步指出這表明M2中的陶鬲屬于殉人所代表的群體。5田建文：《靈石旌介商墓與山西商代晚期考古學(xué)文化》，《中原文物》，2009年第1期。

如前文所述，該器形制與杏花Ⅶ期2段墓葬（遺址）所出陶鬲相似，因此M2墓主人某丙族軍事貴族的統(tǒng)治對(duì)象應(yīng)正是杏花Ⅶ期2段的居民。田建文提出丙族為靈石旌介當(dāng)?shù)刭F族：一是因?yàn)殪`石旌介丙族的統(tǒng)治對(duì)象為本地居民；二是由于丙族族徽形似使用雙鋬手陶鬲的本地居民。本文認(rèn)為這一觀點(diǎn)仍值得商榷。一方面，雖旌介墓主人統(tǒng)治對(duì)象為杏花墓葬（遺址）附近居民，但這不能直接推斷出丙族為當(dāng)?shù)刭F族，因被商王安排在此鎮(zhèn)守邊疆的族群也可以統(tǒng)治當(dāng)?shù)鼐用?。杜勇指出商王朝向諸侯方國(guó)派遣使臣，是其作為統(tǒng)一國(guó)家加強(qiáng)對(duì)地方控制的一種重要手段。6杜勇：《商朝政區(qū)蠡測(cè)》，載王宇信等主編：《2004年安陽(yáng)殷商文明國(guó)家學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第196頁(yè)。張?zhí)於髡J(rèn)為靈石旌介和汾陽(yáng)杏花村發(fā)現(xiàn)了類似于晚商文化的遺跡和墓地墓葬，但居址出土遺物則有較多地方特點(diǎn)，應(yīng)屬于晚商西土的擴(kuò)展區(qū)。7張?zhí)於鳎骸锻砩涛魍量脊艑W(xué)文化變遷與社會(huì)管理的認(rèn)識(shí)》，《江漢考古》，2020年第3期。這一判斷當(dāng)是正確的。靈石旌介是商王朝西部邊域，丙族可能是商王派遣至西部邊境鎮(zhèn)守疆土的軍事貴族。另一方面，雙鋬手陶鬲是杏花文化器物中最具代表性的一種，但僅因丙族族徽形狀類似于使用此類陶鬲斷定丙族乃杏花文化的土著居民，缺乏絕對(duì)說服力。正如雒有倉(cāng)所言，族徽來源并不等于族徽內(nèi)涵，討論金文族徽的內(nèi)涵時(shí)應(yīng)充分考慮各類族徽來源的復(fù)雜性。8雒有倉(cāng)：《金文族徽的內(nèi)涵、性質(zhì)與商代的族墓地》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室編：《三代考古（八）》，北京：科學(xué)出版社，2019年，第473頁(yè)。因此根據(jù)旌介墓葬反映的情況來看，晚商時(shí)期丙族墓主人為軍事貴族。至于其是否為當(dāng)?shù)刭F族仍不能下定論，因該族群亦有可能是商王派遣至靈石旌介一帶鎮(zhèn)守西部邊疆的貴族。

其次，在分析某族群具體情況時(shí)還應(yīng)從時(shí)間和空間兩個(gè)維度進(jìn)行把握：一方面注重探討該族群在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的狀況；另一方面也要綜合考慮該族群附近分布的其他族群的情況。林沄首先指出靈石旌介發(fā)現(xiàn)的土著陶鬲與白燕遺址、杏花墓地出土深腹鬲存在明顯的繼承關(guān)系。9林沄：《夏至戰(zhàn)國(guó)中國(guó)北方長(zhǎng)城地帶游牧文化帶的形成過程》，《燕京學(xué)報(bào)》，2003年第14期。蔣剛在此基礎(chǔ)上提出，為取代夏王朝，商人與白燕文化群體可能在很早的時(shí)候就存在聯(lián)盟關(guān)系，后來部分白燕文化居民南下進(jìn)入晉中南地區(qū)形成了旌介類型，且南下的白燕文化居民主動(dòng)接受商人的文明禮俗，其在政治、軍事上臣屬于晚商王國(guó)。所以晚商晉南地區(qū)的政治模式很可能是土著和商人的聯(lián)合統(tǒng)治。10蔣剛：《太行山兩翼北方青銅文化的演進(jìn)及其與夏商西周文化的互動(dòng)》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第147—148頁(yè)；蔣剛：《夏商西周文化對(duì)其西方和北方地區(qū)文化滲透的方向性與層級(jí)性》，《考古》，2008年第12期。這一觀點(diǎn)得到了考古材料的支持，杏花類遺存類型的陶器自殷墟一期偏早階段就已在殷墟出現(xiàn)，且一直延續(xù)至殷墟四期，這表明該文化在商都初定安陽(yáng)時(shí)就已出現(xiàn)在殷墟。此外這類陶器在殷墟遺址群的宮廟區(qū)亦有分布。1常懷穎：《殷墟出土晚商陶器所見晉陜冀地區(qū)諸考古學(xué)文化因素》，《文物》，2021年第7期。以上說明該族群曾在殷墟宮廟區(qū)生活居住，與殷商王朝關(guān)系十分密切。另外，蔣剛在探討西周文化對(duì)西區(qū)的經(jīng)略時(shí)指出一個(gè)重要現(xiàn)象：西周時(shí)期晉文化沒有發(fā)現(xiàn)典型的商文化因素。2蔣剛：《太行山兩翼北方青銅文化的演進(jìn)及其與夏商西周文化的互動(dòng)》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第148頁(yè)。晚商文化因素在旌介類型中占比重極大，而此因素在西周時(shí)期晉文化中卻鮮有出現(xiàn)。合理的解釋應(yīng)是，西周建立后為削弱殷遺民勢(shì)力，統(tǒng)治者切斷了這些遺民與曾經(jīng)聯(lián)盟群體，如晉南土著居民的聯(lián)系。這表明靈石旌介類型的政治模式應(yīng)是以杏花遺址居民為主的土著和丙族等商人的聯(lián)合統(tǒng)治。除旌介商墓外，汾河以東至太行山區(qū)域內(nèi)還發(fā)現(xiàn)有多處商晚期遺存和墓葬，如浮山橋北商墓、臨汾龐杜商墓和聞喜酒務(wù)頭商墓。這些墓葬內(nèi)均出土不少銅器，據(jù)銘文顯示橋北商墓應(yīng)為先族墓地、3韓炳華主編：《晉西商代青銅器》，北京：科學(xué)出版社，2017年，第513—531頁(yè)；何毓靈：《日本收藏的三件“先”族青銅器》，《中原文物》，2014年第2期。龐杜商墓應(yīng)為息族墓地、4韓炳華主編：《晉西商代青銅器》，第17、727—729頁(yè)。酒務(wù)頭商墓應(yīng)為匿族墓地。5山西省考古研究院等編：《山右吉金：聞喜酒務(wù)頭商代墓地出土青銅器精粹》，太原：山西人民出版社，2020年，第6—7頁(yè)。結(jié)合與先族有關(guān)的甲骨卜辭和金文資料，研究認(rèn)為該族在夏代以前附屬于陶唐氏苗裔，后歸附于商王朝而受封于浮山橋北一帶。6韓炳華：《先族考》，《中國(guó)歷史文物》，2006年第4期。甲骨卜辭中的“息婦”“息伯”表示息族女子與商王室存在通婚關(guān)系。羅山天湖商墓中出土了大量息族銅器，應(yīng)是息國(guó)貴族墓地。息國(guó)在殷代商王國(guó)中晚期居于豫南淮河上游地區(qū)，控扼戰(zhàn)略要地，在政治軍事方面居于重要的地位等級(jí)。7李凡：《殷商息國(guó)政治地理問題研究》，廣西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年，第31頁(yè)。2018年發(fā)現(xiàn)的山西聞喜酒務(wù)頭商墓出土多件匿族族徽器物，此處應(yīng)為匿族墓地。該墓地共發(fā)現(xiàn)5座商晚期“甲”字形大墓及陪葬車馬坑，這表明匿族在當(dāng)時(shí)地位極高。此外器物銘文“匿”前面往往還有商王族專用的“子”，很明顯這是一支活躍在晉南的商代王族。8劉鱗龍、姚香：《略論山西古代青銅器的價(jià)值及特色》，《收藏家》，2021年第12期。綜上得知，北橋的先族、龐杜的息族和酒務(wù)頭的匿族均非殷商時(shí)期晉南本地貴族。張?zhí)於髟赋觯瑫x南及晉中局部地區(qū)屬商王朝可控的范圍，晉南地區(qū)包括浮山縣北橋和聞喜酒務(wù)頭屬晚商西土，晉中地區(qū)包括靈石旌介和汾陽(yáng)杏花村屬晚商西土擴(kuò)展區(qū)。9張?zhí)於鳎骸锻砩涛魍量脊艑W(xué)文化變遷與社會(huì)管理的認(rèn)識(shí)》，《江漢考古》，2020年第3期。可見商統(tǒng)治者極有可能派遣商王族成員或歸順于商的異族管理西土，因此本文認(rèn)為在殷商西土靈石旌介的丙族當(dāng)與此情況相同，其為本地貴族的可能性不大。

最后，在判斷某族群具體情況時(shí)應(yīng)以整體系統(tǒng)的眼光分析利用相關(guān)出土材料，而非專選取某地區(qū)出土或集中于某時(shí)段的器物進(jìn)行研究。目前認(rèn)為丙族為靈石旌介本地貴族的學(xué)者主要依據(jù)的材料是1984—1985年靈石旌介商墓及其所出銅器。這批材料數(shù)量多且占殷商丙族器的絕大部分，意義很是重大，但若僅以此為據(jù)推斷殷商丙族情況，似有以偏概全之嫌。故宮博物院藏毓祖丁卣，此器銘文在敘事結(jié)束后緊跟一單獨(dú)的字，這表示作器者屬于族，也即本文所探討的丙族。學(xué)界對(duì)此器年代的看法主要有兩種：分別為西周早期和殷商晚期。第一種西周早期的觀點(diǎn)乃吳鎮(zhèn)烽在其所編青銅器著錄《銘圖》中的判斷（器號(hào)為13305）；第二種殷商晚期的觀點(diǎn)為《集成》對(duì)該器年代的斷定，這一看法受到如裘錫圭、杜迺松、葉正渤、朱鳳瀚、何景成、韋心瀅等學(xué)者的支持。10參見裘錫圭：《論殷墟卜辭“多毓”之“毓”》，載氏著：《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》（第1卷：甲骨文卷），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第409—411頁(yè)；杜迺松：《談毓祖丁卣等三件商代長(zhǎng)銘銅器》，《文物》，1984年第10期；葉正渤：《毓祖丁卣銘文與古代“歸?！倍Y》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2007年第6期；朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，第75頁(yè)；何景成：《卣和族族姓》，《殷都學(xué)刊》，2008年第1期；韋心瀅：《靈石旌介商墓研究——考古學(xué)資料所見商后期王國(guó)西部邊域狀況》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》，2011年第4期。毓祖丁卣扁體、長(zhǎng)頸、垂腹、高圈足，頸部?jī)擅嬷行奶幐鞲〉褚猾F首，兩側(cè)裝飾回首夔紋。韋心瀅指出該器的樣式與安陽(yáng)劉家莊北M1046出土的卣（M1046:6）相似，年代應(yīng)與這件器相同，均在帝乙帝辛?xí)r期。1韋心瀅：《靈石旌介商墓研究——考古學(xué)資料所見商后期王國(guó)西部邊域狀況》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》，2011年第4期。本文從之，毓祖丁卣應(yīng)是殷商晚期器物。下面從該器入手，對(duì)殷商丙族的族屬進(jìn)行判斷。現(xiàn)將毓祖丁卣銘文隸定并略作考釋如下：

據(jù)銘文得知，山參加了王對(duì)多位母系祖先的祼祭，并為先王文丁作祭器。何景成曾指出根據(jù)古代“神不歆非類，民不祀非族”的原則，山能參加商王祼祭祖先的祭典，說明他與商王有著血緣關(guān)系，是商王的同姓宗族。1何景成：《卣和族族姓》，《殷都學(xué)刊》，2008年第1期。這當(dāng)是正確的判斷，本文持相同觀點(diǎn)。不過葉正渤曾提出，商人稱先王為后……如果把“毓”作為“后”來理解，那么作器者就是王，整篇銘文就捍格不通。2葉正渤：《毓祖丁卣銘文與古代“歸?！倍Y》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2007年第6期。這其中的邏輯在于只有先王的直系后代才能稱其為“祖”，并為其作器。換句話說，在這件器中，若“毓文丁”指的是先王文丁，那么作器者只能是紂王帝辛。這一判斷尚無直接依據(jù)，趙林指出商人祖父子之間屬類型性親屬關(guān)系，他們互相的稱謂沒有直系旁系之分。3趙林：《商代的親稱“兄、弟”及其相關(guān)的旁系親屬問題》，《中國(guó)史研究》，2009年第1期。傳出于易州的大祖日己戈（《集成》11401）銘文云：“祖日己。祖日己。祖日丁。祖日庚。祖日乙。祖日丁。大祖日己。”作器者將其直系和旁系祖先均稱呼為“祖”。同時(shí)該器也表明除直系先祖外，作器者亦可為其旁系先祖作器。毓祖丁卣的情況即是如此，先王文丁乃山的旁系祖先，故山能作為王族親屬參與時(shí)王對(duì)母系祖先的祼禮。因此作器者山所在的丙族當(dāng)屬商王的同姓宗族。學(xué)界在判斷殷商丙族情況時(shí)應(yīng)對(duì)相關(guān)器物做全盤考慮，主張?jiān)撟鍨殪`石旌介本地貴族的學(xué)者似需對(duì)毓祖丁卣銘文反映的情況作合理解釋。

綜合以上，本文認(rèn)為殷商丙族屬王族，殷墟早期活躍于安陽(yáng)一帶，與商王室關(guān)系十分密切。晉南靈石旌介一帶丙族的存在是統(tǒng)治者將該族群派遣至殷商西土鎮(zhèn)守邊疆的反映。

三、殷周之際的丙族

作為殷王朝軍事貴族，丙族在克商戰(zhàn)爭(zhēng)中與周的關(guān)系值得探討。學(xué)界目前主要存在兩種看法。第一種認(rèn)為丙族在戰(zhàn)爭(zhēng)中叛商而歸周，此觀點(diǎn)首先由韓炳華提出。他根據(jù)傳世文獻(xiàn)認(rèn)為靈石旌介丙族很有可能在文丁二年（？）王季伐燕京之戎時(shí)與周人建立了緊密的聯(lián)系。4韓炳華：《新見義尊與義方彝》，《江漢考古》，2019年第4期。后李曉健進(jìn)一步指出丙族是“殷周革命”之際叛商投周的政治投機(jī)者，參與了武王伐紂。5李曉?。骸吨行呐c周鄰：陶器視角下的晚商文化研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2020年，第272頁(yè)。第二種認(rèn)為丙族跟隨殷商統(tǒng)治者抵抗周的入侵，這一觀點(diǎn)由何景成提出。他指出丙族在商被滅后已經(jīng)離開了原居住地，作為商王同姓宗族，該族可能在滅周過程中受過較大打擊，其部分族屬遷至長(zhǎng)安一帶。6何景成：《商周青銅器族氏銘文研究》，濟(jì)南：齊魯書社，2009年，第128—140頁(yè)。本文認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由如下。

陜西岐山、寶雞二地發(fā)現(xiàn)的兩件晚商丙族器，結(jié)合其具體的出土情況，可為判斷丙族在商周戰(zhàn)爭(zhēng)中扮演何種角色提供線索。1973年冬，陜西岐山賀家村發(fā)掘清理西周墓葬10座。其中M1共出土3件有銘器，分別是山簋（M1:5）、丙卣（出土?xí)r未標(biāo)明器號(hào)）和瓿（M1:6）。7戴應(yīng)新：《陜西岐山賀家村西周墓葬》，《考古》，1976年第1期；張?zhí)於髦骶帲骸蛾兾鹘鹞募伞罚ň?），西安：三秦出版社，2016年，第4頁(yè)。2012年3—6月，陜西寶雞發(fā)現(xiàn)商周墓葬11座。M4出土青銅器共50件，8件有銘文，2件同銘，不同銘文計(jì)7組，其中一件鼎（M4:395）銘文為“丙父丁”。8陜西省考古研究院、寶雞市考古研究所、寶雞市渭濱區(qū)博物館：《陜西寶雞石鼓山商周墓地M4發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，2016年第1期。張懋镕在談及“分器墓”時(shí)指出，如果墓葬或墓地沒有一種族徽占有相對(duì)優(yōu)勢(shì)（超過三分之一），基本上可以推定這個(gè)墓葬群或墓地的主人不是殷遺民。9張懋镕：《如何利用族徽銅器識(shí)別西周早期墓地的族屬》，載氏著：《古文字與青銅器論集》（第4輯），北京：科學(xué)出版社，2014年，第219頁(yè)。結(jié)合簡(jiǎn)報(bào)指出的岐山、寶雞兩墓葬時(shí)代在西周初年，本文認(rèn)為賀家村M1和石鼓山M4均為張懋镕所言“分器墓”，兩墓主人非殷遺民。傳世文獻(xiàn)對(duì)“分器”現(xiàn)象多有記載?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》載：“封諸侯，班賜宗彝，作《分殷之器物》?！?司馬遷：《史記》卷4，《周本紀(jì)第四》，北京：中華書局，2014年，第163頁(yè)?！蹲髠鳌ふ压迥辍份d：“諸侯之封也，皆受明器于王室?！倍蓬A(yù)注云：“‘明器’為‘明德之分器’?！?杜預(yù)注，孔穎達(dá)等正義：《春秋左傳正義》卷4，昭公十五年十二月，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2077頁(yè)。可見西周建立后，周武王曾將大量戰(zhàn)利品分與克商有功之臣。李學(xué)勤曾指出隨著商朝的滅亡，有很多珍貴的青銅器落入周人之手，這便是好多周初青銅器群中夾雜商代器物的原因。3李學(xué)勤：《西周時(shí)期的諸侯國(guó)青銅器》，載氏著：《新出青銅器研究》，北京：文物出版社，1990年，第35頁(yè)。此現(xiàn)象即是西周統(tǒng)治者賜器行為在考古材料中的體現(xiàn)。賀家村M1隨葬大量兵器，同時(shí)該墓附近還發(fā)現(xiàn)有一些小墓，隨葬少量兵器，推測(cè)墓主人可能是當(dāng)時(shí)的武士。4戴應(yīng)新：《陜西岐山賀家村西周墓葬》，《文物》，1976年第1期。依上述情況判斷，賀家村M1墓主人軍事地位較高，而M1附近的小墓應(yīng)屬其統(tǒng)領(lǐng)的士兵。墓主人當(dāng)在克商戰(zhàn)爭(zhēng)中有所表現(xiàn)，墓中數(shù)件晚商殷遺器應(yīng)是被周王賜器的結(jié)果。據(jù)簡(jiǎn)報(bào)，石鼓山M3應(yīng)為一個(gè)高規(guī)格貴族墓葬，該墓葬出土多件戈、矛、鎧甲等兵器及防護(hù)用具證實(shí)墓主人軍事地位較高。石鼓山M3墓主人與武王聯(lián)合伐商，在戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后其因克商有功被周王賜予殷商貴族銅器。而石鼓山M4與M3相距很近，在形制、棺槨結(jié)構(gòu)、葬式、隨葬器物和一些隨葬器物的擺放方式以及同出高領(lǐng)袋足鬲等方面極其相似。M3墓主為男性，M4墓主為女性，兩者極有可能為夫妻關(guān)系。5陜西省考古研究院、寶雞市考古研究所、寶雞市渭濱區(qū)博物館：《陜西寶雞石鼓山商周墓地M4發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》，2016年第1期。故石鼓山M4中出現(xiàn)以周王賞賜的殷遺器作為陪葬品的現(xiàn)象亦屬正常。因此岐山、寶雞二地出土的兩件晚商丙族器為西周統(tǒng)治者賜予克商功臣的戰(zhàn)利品，均乃“分器”。

目前多位學(xué)者已對(duì)克商后周王的“分器”現(xiàn)象做過詳細(xì)討論，各家對(duì)西周墓葬中夾雜有晚商銅器的現(xiàn)象與周初統(tǒng)治者的“分器”行為有關(guān)達(dá)成共識(shí)。6參見林沄：《商文化青銅器與北方地區(qū)青銅器關(guān)系之再研究》，載氏著：《林沄學(xué)術(shù)文集》，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998年，第262—288頁(yè)；李學(xué)勤：《西周時(shí)期的諸侯國(guó)青銅器》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，1985年第6期；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)：《河南安陽(yáng)殷墟劉家莊北地殷墓與西周墓》，《考古》，2005年第1期；朱鳳瀚：《中國(guó)青銅器綜論》，上海：上海古籍出版社，2009年，第1376—1377頁(yè)。最近陳絜、聶靖芳在分析殷商大族朿族歸順于周的情況時(shí)指出，葉家山曾國(guó)墓地M46為“分器墓”，該墓出土的晚商?hào)c族銅器是商末周初戰(zhàn)爭(zhēng)的掠奪品，因此朿族首領(lǐng)歸服于周是武力恫嚇的結(jié)果。7陳絜、聶靖芳：《甲骨金文中的朿族與商周東土族群流動(dòng)》，《史學(xué)月刊》，2011年第1期。此觀點(diǎn)將周初“分器”現(xiàn)象與被分器族群歸順于周的情況聯(lián)系起來，為判斷殷族群在商周戰(zhàn)爭(zhēng)中扮演的角色提供一種新途徑。結(jié)合上文指出的岐山賀家村M1所出丙卣和寶雞石鼓山M4所出丙父丁鼎屬于周初被統(tǒng)治者分與克商功臣之器，本文認(rèn)為殷商丙族在克商戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前并未歸順于周。多位學(xué)者曾對(duì)武王伐紂的路線作討論，各家雖對(duì)武王在何處渡河至邢丘繼而北上仍存在爭(zhēng)論，但總體上對(duì)克商大路線的看法基本一致，周一行人從鎬京出發(fā)沿太行山東麓經(jīng)孟津、邢丘、懷、寧、共山、百泉到達(dá)牧野。8參見孫醒：《也談武王伐紂的進(jìn)軍路線》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》，1987年第6期；彭邦炯：《武王伐紂探路——古文獻(xiàn)所見武王進(jìn)軍牧野路線考》，《中原文物》，1990年第2期；王星光、張強(qiáng)：《地理環(huán)境與武王伐紂進(jìn)軍路線新探》，《史學(xué)月刊》，2013年第12期；杜勇：《武王伐紂日譜的重新構(gòu)擬》，《古代文明》，2020年第1期。被商統(tǒng)治者安排在靈石旌介鎮(zhèn)守王朝西土的丙族貴族地處太行山西麓，其在聽聞周人向西攻伐朝歌后，迅速行動(dòng)以配合商軍東西夾擊武王軍隊(duì)。商戰(zhàn)敗后，武王掠奪參戰(zhàn)商人的銅器玉器，岐山、寶雞兩墓葬所出晚商丙卣和丙父丁鼎便屬于這種情況。

此外最近在整理丙族器時(shí)發(fā)現(xiàn)，1972年陜西扶風(fēng)縣北橋銅器窖藏出土的一渦紋壘（未標(biāo)明器號(hào)）9羅西章：《陜西扶風(fēng)縣北橋出土一批西周青銅器》，《文物》，1974年第11期。與1984年山西靈石旌介M1出土的一件壘（M1:32）形制紋飾大小均基本一致，兩器具體情況如表三所示。

如表三所示，陜西扶風(fēng)北橋窖藏所出渦紋罍與山西靈石旌介M1所出渦紋罍的大小、形制和紋飾基本一致，且兩器均鑄刻有“丙”字族徽。基于此，本文認(rèn)為這兩件渦紋罍應(yīng)是同時(shí)鑄造的一批器物。據(jù)《靈石旌介商墓》一書判斷，M1年代大致在文丁至帝辛階段。1海金樂、韓炳華編：《靈石旌介商墓》，第206頁(yè)。安陽(yáng)戚家莊M269所出一件罍（M269:35）與靈石旌介M1所出渦紋罍（M1:32）形制相似，戚家莊M269屬于殷墟文化第三期墓葬。因此罍（M1:32）的作器時(shí)間應(yīng)在晚商時(shí)期。2安陽(yáng)市文物工作隊(duì)：《殷墟戚家莊東269號(hào)墓》，《考古學(xué)報(bào)》，1991年第3期。而同時(shí)制造的北橋窖藏所出渦紋罍亦應(yīng)是晚商器物。多部青銅器著錄書如《銘圖》13732、《集成》9757均斷這件窖藏所出罍器的年代為西周早期，現(xiàn)在看來或許可以得到更正。由于窖藏中器物的選取和擺放具有極大不確定性，因此要分析晚商器物丙罍何以出現(xiàn)在西周扶風(fēng)北橋窖藏中，或說判斷此器所屬丙族與窖藏主人存在何種聯(lián)系，均具有很大難度。故現(xiàn)僅將此情況列舉出來，以期之后各家能有進(jìn)一步討論。

表三：兩件渦紋罍基本情況比較

總的來說，殷商王族丙族在西周建立前并未歸順于周，該族不是“殷周革命”之際叛商投周的政治投機(jī)者。

四、西周時(shí)期的丙族

丙族乃殷商王族，其在商周戰(zhàn)爭(zhēng)中跟隨商王奮力反抗周的攻伐。丙族雖舉兵抗周，但考古資料表明西周建立后該族與周王室關(guān)系十分密切且受到統(tǒng)治者重用。

西周時(shí)期丙族器物在全國(guó)分布廣泛，陜西、山西、山東、河南、北京等地均有發(fā)現(xiàn)。丙族是殷商王族，曾被商王安排在王朝西土鎮(zhèn)守邊疆，后在克商戰(zhàn)爭(zhēng)中服從商王領(lǐng)導(dǎo)反抗西周攻伐。西周建立后，為防止殷遺起兵造反，周王將這些人分遷至各處以削弱其勢(shì)力。而丙族器物散落于不同地區(qū)正是當(dāng)時(shí)周王分遷殷遺政策在考古材料上的反映。朱鳳瀚對(duì)此有很好的概括，他將舊有殷商強(qiáng)宗大族的境況分為5種類型，“保持舊有的宗族組織結(jié)構(gòu)作為周人貴族之私屬，隨之遷徙至封土”，“一個(gè)較大的宗族被分割成幾部分，各部或隨周人遷移至新的封土，或被移民至王畿及其他地區(qū)”，“若干宗族被從舊居之地遷至新建之邑集中管轄”，“留在舊居之地被周人統(tǒng)治者就地管理”和“商遺民貴族得受封建立邦國(guó)”。3朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，第261—283頁(yè)。陜西、河南分布有丙族殷遺作器應(yīng)與周王將該族部分成員遷至宗周、成周有關(guān)；山東和北京存在丙族殷遺器物與周王將部分成員分封給魯國(guó)、燕國(guó)有關(guān)；至于部分丙族殷遺被遷往山西洪洞的原因仍需探討，這可能是朱鳳瀚所指出的第四種情況。

另從器物數(shù)量上看，丙族殷遺銅器主要分布在陜西長(zhǎng)安。劉逸鑫曾指出，殷商社會(huì)的上層貴族曾大批遷入關(guān)中地區(qū)，而在居住于成周乃至河南的殷遺中，很少有人能夠獨(dú)立鑄造殷式青銅器。這表明周王室對(duì)殷遺強(qiáng)宗的離散政策還包括割裂分化殷商原生的社會(huì)階層。1劉逸鑫：《出土日名青銅器所見周初殷遺政策》，《四川文物》，2020年第5期。此觀點(diǎn)在關(guān)注到西周初年統(tǒng)治者曾遷殷遺于關(guān)中的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出被遷于此地的殷遺多屬上層貴族，同時(shí)還認(rèn)識(shí)到周王離散殷遺的根本原因是分化其社會(huì)的支柱性階層，這是相當(dāng)正確且有創(chuàng)見的，并且得到考古材料支持。查閱長(zhǎng)安地區(qū)出土族徽銅器情況得知，該地區(qū)發(fā)現(xiàn)器物數(shù)量較多的族群包括丙族、朿族、戈族、冉族等。2王暉、呂亞虎：《周王畿——關(guān)中出土西周金文整理與研究》（第一卷：西安地區(qū)），第528—538頁(yè)。丙族屬殷商王族，曾被商王安排鎮(zhèn)守王朝“西門”，武王伐商時(shí)又作為商朝一支軍事力量參與抗周；殷墟西區(qū)墓地M271、M1116等三、四期墓葬曾出土朿族青銅禮器，3中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽(yáng)工作隊(duì)：《1969—1977年殷墟西區(qū)墓葬發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》，1979年第1期?！都坠俏暮霞?978記載有“王朿?犬”，4胡厚宣：《甲骨文合集》，北京：中華書局，1999年，第743頁(yè)。這些均表明朿族與商王室關(guān)系密切。此外商器冊(cè)朿父己鼎（《集成》2125）還說明朿族成員曾任王朝作冊(cè)，即擔(dān)任文書類職務(wù)；殷商戈族在殷墟文化四期主要活動(dòng)于辛店一帶，其族群墓葬位于鑄銅遺址區(qū)內(nèi)，推測(cè)活動(dòng)于此的戈族為從事或負(fù)責(zé)鑄銅工業(yè)的族群。5萬冰冰：《出土族氏銘文所見殷墟族群研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)碩士學(xué)位論文，2021年，第9頁(yè)。殷商冉族器物曾在1934—1935年出土于安陽(yáng)西北崗M1550：49殉人墓，這說明該族群在殷墟二期時(shí)與商王室關(guān)系密切，其成員曾作為王陵大墓的殉葬人。6石璋如、高去尋：《侯家莊第八本——1550號(hào)大墓》，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，1976年，第106—107頁(yè)。此外1983年戚家莊東M231也出土兩件冉族器。該墓隨葬銅容器8件、一些青銅兵器及其他玉石器，其中銅卣和銅尊鑄有“冉”字銘文。墓葬表明墓主人為冉族某高級(jí)成員，其具有較高的社會(huì)地位和身份。7安陽(yáng)市考古文物研究所：《安陽(yáng)殷墟戚家莊東南商代墓地發(fā)掘報(bào)告》，鄭州：中州古籍出版社，2015年，第192—193頁(yè)。長(zhǎng)安出土多件周初殷遺大族器表明，西周建立后統(tǒng)治者確曾將大批殷商貴族遷于宗周。這一舉措與西周初年周王將殷人大族微史家族遷入周原一帶的安排類似，統(tǒng)治階層通過籠絡(luò)商人中的上層貴族以分化瓦解其勢(shì)力。相較于宗周和岐周，西周洛邑的情況則大有不同?！渡袝ざ嗍俊份d：“成周既成，遷殷頑民，周公以王命誥，作《多士》。”8孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷15，《周書·多士》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第219頁(yè)?！盃柌豢司矗瑺柌秽床挥袪柾?，予亦致天致罰于爾躬！”9孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷15，《周書·多士》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第220—221頁(yè)。被遷置于洛邑的殷人多為頑民，周統(tǒng)治者不信任這些仇民，并對(duì)其中妄圖預(yù)謀不軌、不服從新王朝統(tǒng)治的人加以懲罰。周王對(duì)不同階層殷遺采取不同的遷徙政策，被遷于宗周、岐周的多為貴族，而殷頑民則被集中安置在新城洛邑。故本文認(rèn)同劉逸鑫的觀點(diǎn)：西周建立后統(tǒng)治者曾將大批殷商上層貴族遷于宗周，這一舉措的本質(zhì)目的是分裂殷商原生社會(huì)階層。而丙族作為殷商王族，該族群大部分成員自然被周王遷徙至西周王畿地區(qū)。

《大誥》有云：“天休于寧[文]王，興我小邦周。”10孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷12，《周書·大誥》，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第199頁(yè)。周公對(duì)周的定位很準(zhǔn)確，相比于戰(zhàn)敗的“大邑商”，周從人口數(shù)量、土地面積和文化水平等方面來看都只能被稱作“小邦周”。西周統(tǒng)治者在克商戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后對(duì)待殷遺民的態(tài)度始終是先秦史學(xué)界熱衷討論的問題。《尚書·召誥》云：“王先服殷御事，比介于我有周御事，節(jié)性惟日其邁。”11孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)等正義：《尚書正義》卷14，《周書·召誥》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第213頁(yè)。這說明周王重用殷商舊臣。傅斯年在《周東封與殷遺民》一文中首先指出周人以“臣妾之”的政策速成其王業(yè)，而殷遺民亦可延其生存，周王對(duì)殷遺民用一種“相當(dāng)懷柔的政策”，12傅斯年：《周東封與殷遺民》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第4本第3分，1932年。之后杜正勝、張政烺、李應(yīng)超、李沁芳、曾一葦?shù)葘W(xué)者均繼承并進(jìn)一步闡述對(duì)殷的懷柔政策。13參見杜正勝：《周代封建的建立——封建與宗法（上篇）》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第50本第3分，1979年；張政烺：《古代中國(guó)的十進(jìn)制氏族組成》，載氏著：《張政烺文史論集》，北京：中華書局，2004年，第277—313頁(yè)；李應(yīng)超：《略論周初對(duì)商遺民的懷柔政策》，《新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第5期；李沁芳：《淺談周初統(tǒng)治者對(duì)殷遺民的政策——周初分封與殷遺民之關(guān)系》，《吉林省博物館協(xié)會(huì)第二屆學(xué)會(huì)研討會(huì)論文集》，2013年；曾一葦：《殷遺民政治進(jìn)路考述》，天津師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年，第21—25頁(yè)。特別是曾一葦在《殷遺民政治進(jìn)路考述》一文中曾對(duì)殷遺民在政治方面發(fā)揮的作用做詳細(xì)闡述?？偟膩碚f，現(xiàn)學(xué)術(shù)界基本認(rèn)同西周建立后統(tǒng)治者對(duì)殷遺民采用懷柔之策。

周統(tǒng)治者對(duì)殷遺采取的懷柔政策在西周時(shí)期丙族的發(fā)展中得到充分體現(xiàn)，丙族作為一個(gè)奮力抗周的殷商強(qiáng)族仍得到周王的重用。現(xiàn)發(fā)現(xiàn)銘文字?jǐn)?shù)較多的西周丙族銅器有鼎（《集成》2659）、義尊（《銘圖三編》1015）和義方彝（《銘圖三編》1149）。由于義尊和義方彝銘文略同，故將前兩器銘文轉(zhuǎn)引如下：

義尊：唯十又三月丁亥，武王賜義貝卅朋，用作父乙寶尊彝，丙。（《銘圖三編》1015）

李學(xué)勤曾指出，金文中有一個(gè)大多數(shù)人釋作溓的字，實(shí)際上應(yīng)是彗，系文獻(xiàn)祭公之祭的本字。祭公為周公之后，第一代祭公歷成、康、昭三世。1李學(xué)勤：《釋郭店簡(jiǎn)祭公之顧命》，《文物》，1998年第7期。此當(dāng)無誤，本文從之，故鼎所言“溓公”當(dāng)為祭公。同時(shí)據(jù)鼎銘得知，周王初來成周時(shí)，祭公對(duì)進(jìn)行了夸勉和封賞。丙族成員“”能夠受到祭公賞賜說明“”當(dāng)時(shí)應(yīng)是為祭公或周王室服務(wù)。據(jù)義方彝和義尊銘文得知，周武王曾賞賜給義三十朋貝。楊婧雯以作冊(cè)般甗（《集成》944）、史簋（《集成》4030）和易簋（《集成》4042）為例指出，殷遺官員如史官、宮廷官是西周早期賜貝對(duì)象中較為常見的群體之一。2楊婧雯：《物品賞賜與西周權(quán)利流轉(zhuǎn)》，華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年，第17—18頁(yè)。故推測(cè)受到武王賜貝的義當(dāng)時(shí)可能服事于周王室?？梢娮酝醭⒁詠?，西周統(tǒng)治者并非一味排斥殷遺，而是對(duì)部分主動(dòng)歸服者予以吸收。上述金文材料為這一觀點(diǎn)提供了充分的出土材料證明。丙族雖曾追隨商君在克商戰(zhàn)爭(zhēng)中奮力抗周，但該族成員在西周仍受到周統(tǒng)治者重用。

五、小 結(jié)

丙族本不見于傳世文獻(xiàn)記載，現(xiàn)大量該族曾群器物的發(fā)掘出土，為研究和明晰商周時(shí)期丙族的發(fā)展脈絡(luò)提供了重要材料支撐。殷商時(shí)期丙族器物集中出土于河南安陽(yáng)一帶和山西靈石旌介墓葬中。結(jié)合殷商早期該族器物集中發(fā)現(xiàn)于河南安陽(yáng)地區(qū)的情況，丙族最初曾活動(dòng)于殷墟附近；而依據(jù)靈石旌介墓葬所反映出墓主人身份情況、晚商旌介類型文化形成過程、附近其他晉南地區(qū)出土材料以及毓祖丁卣銘文材料，丙族當(dāng)為殷商王族，后被商統(tǒng)治者派遣至王朝西土鎮(zhèn)守邊疆。作為殷商一個(gè)軍事實(shí)力較強(qiáng)的族群，丙族在商周戰(zhàn)爭(zhēng)中扮演的角色一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)。陜西岐山賀家村M1和寶雞石鼓山M4內(nèi)各發(fā)現(xiàn)一件晚商丙族銅器，丙卣和丙父丁鼎。據(jù)判斷兩器均乃周初“分器”，由此可推定該族在克商戰(zhàn)爭(zhēng)中當(dāng)始終追隨商王奮力抗周。伐商結(jié)束后，周王將掠奪所得器物分與有功之臣。西周建立后為防止殷遺作亂，周統(tǒng)治者將丙族等大族分遷于各地。同時(shí)為分化殷商原生社會(huì)階層，統(tǒng)治者將殷遺大族主要遷于宗周和岐周，將殷頑民安置于新城洛邑。作為殷商王族，大量丙族成員被遷入宗周一帶。丙族在商周之際雖舉兵抗周，但新王朝建立后該族仍受到西周統(tǒng)治者重用。