三EBP量表—簡版的漢化及信效度檢驗

劉緯華 白文輝 盧穎 邢麗媛 閆凡 趙瑞芳 趙俊強 張紅梅

(1.河南省人民醫(yī)院 河南省護理醫(yī)學(xué)重點實驗室,河南 鄭州 450003;2.Waypoint研究所 Waypoint心理健康照護中心,安大略省 佩內(nèi)坦吉申 L9M1G3)

在過去的20年里,循證實踐(evidence-based practice,EBP)領(lǐng)域得到蓬勃發(fā)展,在縮小知識與行動的差距、減少健康不平等方面起著關(guān)鍵作用[1],但是證據(jù)應(yīng)用于實踐和決策的進展仍然緩慢[2],只有20%～50%的醫(yī)療衛(wèi)生保健實踐是基于現(xiàn)有的最佳證據(jù)[3]。除了與證據(jù)本身有關(guān)外,實施者EBP知識和技能缺乏、動機不足、組織中領(lǐng)導(dǎo)力欠缺和組織文化等利益相關(guān)者因素與系統(tǒng)因素也是阻礙EBP實施的關(guān)鍵原因[4-6]。Gorsuch等[7]、Melnyk等[8]基于控制理論和認(rèn)知行為理論提出研究與實踐合作促進(advancing research and clinical practice through close collaboration,ARCC)模式,用來指導(dǎo)醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)層面的EBP實施和維持,已在增強臨床醫(yī)務(wù)人員EBP信念、促進EBP實施、改善患者結(jié)局與建設(shè)EBP組織文化中得到驗證。隨后,Melnyk等[9-10]研發(fā)了EBP信念量表、EBP實施量表和系統(tǒng)層面EBP組織文化和準(zhǔn)備度量表(以下簡稱“三EBP量表”),用以測量ARCC模式中的3個關(guān)鍵變量,即臨床醫(yī)務(wù)人員的EBP信念和實施能力以及支持EBP的組織文化,經(jīng)驗證,三EBP量表均具有良好的信效度;目前,已廣泛應(yīng)用于基于證據(jù)的質(zhì)量改進項目和相關(guān)研究中[11-12]。為減少參與者量表填寫所需的時間、提升數(shù)據(jù)收集質(zhì)量,原作者團隊在此基礎(chǔ)上開發(fā)了三EBP量表的簡版(以下簡稱“三EBP量表—簡版”),心理學(xué)測量結(jié)果顯示三EBP量表—簡版均具有較好的結(jié)構(gòu)效度和內(nèi)部一致性,可替代原量表。為此,本研究在獲得量表原作者Melnyk教授的授權(quán)下,根據(jù)Brislin翻譯模型[13]進行漢化,并進行信效度檢驗,以期為國內(nèi)EBP信念、實施能力和系統(tǒng)層面EBP組織文化和準(zhǔn)備度測評提供高效快捷的工具。

1 研究方法

1.1三EBP量表及其簡版介紹

1.1.1EBP信念量表 EBP信念量表(The EBP beliefs scale)由Melnyk等[10]于2008年在健康行為改變的跨理論模型和ARCC模式的指導(dǎo)下,基于以往工作改編而成,國內(nèi)學(xué)者毛秋婷等[14]對其進行漢化,用于評價臨床醫(yī)務(wù)人員的EBP信念,即對EBP能夠改善臨床結(jié)果的認(rèn)同以及對實施EBP的信心。共包括16個條目,Cronbach′s α系數(shù)為0.895,折半系數(shù)為0.650。量表采用Likert 5級評分法,1分表示“非常不同意”,5分表示“非常同意”,量表總得分為各條目得分之和(條目7和9為反向計分),得分范圍為16～80分,分?jǐn)?shù)越高表示EBP信念越強,對實施EBP越有信心。EBP信念量表-簡版包括原EBP信念量表中3個條目,其英文表述、計分方法與原量表一致。簡版量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.81,并具有較好的結(jié)構(gòu)效度[15]。

1.1.2EBP實施量表 EBP實施量表(the EBP implementation scale)由Melnyk等[10]于2008年根據(jù)EBP的基本組成部分和步驟而開發(fā),用于衡量臨床醫(yī)務(wù)人員開展EBP的行為。共包括18個條目,Cronbach′s α系數(shù)為0.972,折半系數(shù)為0.895。量表根據(jù)被調(diào)查者在過去8周內(nèi)參與EBP相關(guān)活動的頻率進行計分,0分到4分分別表示0次、1～3次、4～5次,6～8次和大于8次。量表總得分為各條目得分之和(0～72分),分?jǐn)?shù)越高,表明臨床醫(yī)務(wù)人員的EBP實施水平越高。EBP實施量表-簡版自原量表改編而來,包括3個條目,作者對條目的措辭進行了修訂,同時將計分方法改為Likert 5級評分法,1分表示“非常不同意”,5分表示“非常同意”。簡版量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.89,并具有較好的結(jié)構(gòu)效度[15]。

1.1.3系統(tǒng)層面EBP的組織文化和準(zhǔn)備度量表 系統(tǒng)層面循證實踐的組織文化和準(zhǔn)備度量表(the organizational culture and readiness scale for system-wide integration of evidence-based practice,OCRSIEP)由Melnyk等[9]于2006年開發(fā),被用來測量組織的EBP文化和準(zhǔn)備度。共包括25個條目,Cronbach′s α系數(shù)為0.960,采用Likert 5級評分法對每個條目的同意程度進行評價,1分表示“完全沒有”,5分表示“非常有”。量表總得分為各條目得分之和(25～125分),分?jǐn)?shù)越高,表明臨床醫(yī)務(wù)人員的EBP實施水平越高。同樣地,原作者對簡版OCRSIEP量表中條目的表述進行了修訂,并改變了其賦值含義,即1～5分表示“非常不同意”到“非常同意”。簡版量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.87,并具有較好的結(jié)構(gòu)效度[15]。

1.2量表的漢化

1.2.1量表的翻譯 本研究小組通過郵件聯(lián)系獲得量表原作者授權(quán)后,根據(jù)Brislin翻譯原則[13]對三EBP量表—簡版的英文版進行漢化。(1)正譯:由1名碩士學(xué)歷研究生護士A和1名醫(yī)學(xué)專業(yè)教授B分別獨立翻譯原量表,形成中文版量表T1和T2,由1名具有留學(xué)經(jīng)驗的碩士研究生學(xué)歷C對T1和T2進行對比分析,并與翻譯小組成員共同商議、綜合后形成“中文版三EBP量表—簡版1”。(2)回譯:由2名對原量表不知情、具有留學(xué)經(jīng)歷的碩士學(xué)歷研究生護士D和E分別對“中文版三EBP量表—簡版I”進行回譯,形成回譯版量表BT1和BT2,由1名護理學(xué)博士留學(xué)生F、兩位回譯人員共同對回譯稿進行對比、分析、協(xié)商、綜合,形成“量表回譯版BT”。(3)翻譯團隊評定:由3名正譯者、3名回譯者和2名護理管理專家對中文版三EBP量表—簡版1、量表回譯版BT和原量表進行對比、討論、修改后,形成“中文版三EBP量表—簡版2”。

1.2.2文化調(diào)試 邀請1名護理管理專家、2名循證護理學(xué)專家、1名心理學(xué)專家和1名具有留學(xué)經(jīng)歷的護士組成專家組,對“三EBP量表—簡版中文版2”的條目表述清晰度、內(nèi)容相關(guān)度及文化背景符合度等方面進行評定并提出建議。5名專家中,男性1名,女性4名;年齡為32～53歲,平均年齡(40.000±8.062)歲;主任護師1名,副主任護師1名,主管護師3名,學(xué)歷為碩士4名,博士1名。

1.2.3預(yù)調(diào)查 采用方便抽樣法,使用一般資料調(diào)查表和三EBP量表—簡版中文測試版,于2022年7月在河南省某三級甲等醫(yī)院選取符合納入與排除標(biāo)準(zhǔn)的30名臨床護士進行預(yù)調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn):在院注冊護士;自愿參與本研究。排除標(biāo)準(zhǔn):調(diào)查期間休假的護士;進修、規(guī)培、實習(xí)護士;在目前所在病區(qū)工作年限<3個月。記錄量表填寫時間、了解調(diào)查對象對量表內(nèi)容的理解程度并記錄相關(guān)建議,形成最終中文版三EBP量表-簡版。

1.3量表的信效度檢驗

1.3.1調(diào)查對象 采用分層隨機抽樣的方法,于2022年8月20-30日選取河南省某三級甲等醫(yī)院臨床護士作為研究對象。按照醫(yī)院科室進行分層,排除門診與醫(yī)技科室,從32個科室中隨機各抽取1個病區(qū)的臨床護士進行問卷調(diào)查。納排標(biāo)準(zhǔn)同預(yù)調(diào)查。樣本量按照量表條目數(shù)5～10倍計算,三EBP量表—簡版中文版共9個條目,需要樣本量45～90例,考慮到20%無效問卷,至少需要樣本量54～108例,最終回收問卷522份,有效問卷514份,問卷有效回收率98.47%。

1.3.2資料收集方法 征得病區(qū)護士長同意后,于2022年8月,采用問卷星方式,由研究團隊1名成員實施調(diào)查。在發(fā)放問卷前向病區(qū)護士長解釋本研究的目的和意義,說明調(diào)查的匿名性、保密性和自愿性,取得其知情同意后發(fā)放問卷星鏈接,并請其協(xié)助轉(zhuǎn)發(fā)至病區(qū)護士。

1.3.3信效度檢驗方法

1.3.3.1項目分析 (1)采用臨界比值法,檢驗量表各條目的區(qū)分度。將量表總分按照從高到低排序,以總分高低端各27%的分值為界限,采用獨立樣本t檢驗比較總分前27%(高分組)與后27%(低分組)各條目得分差異情況,差異無統(tǒng)計學(xué)意義的條目表明其區(qū)分度差。(2)采用Pearson相關(guān)分析法,檢驗量表各條目的代表性。計算各條目得分與量表總分的相關(guān)系數(shù),若<0.400,表明條目代表性差。

1.3.3.2效度分析 (1)內(nèi)容效度:本研究共邀請5名專家采用Likert 4級評分法對量表內(nèi)容效度進行評價,1分表示“不相關(guān)”,2分表示“弱相關(guān)”,3分表示“較強相關(guān)”,4分表示“非常相關(guān)”。根據(jù)專家評分結(jié)果,計算全體一致內(nèi)容效度指數(shù)(S-CVI/UA)和條目的內(nèi)容效度指數(shù)(I-CVI),若S-CVI/UA值和I-CVI值均≥0.800,表明量表內(nèi)容效度較好。(2)結(jié)構(gòu)效度:采用主成分分析法進行探索性因子分析,提取特征值≥1.000的公因子,刪除因子載荷<0.400及多重載荷的條目。

1.3.3.3信度分析 使用Cronbach′s α系數(shù)和Guttman折半系數(shù)檢驗量表的內(nèi)部一致性。

2 結(jié)果

2.1文化調(diào)適及預(yù)調(diào)查結(jié)果 請專家從量表條目的語義對等、概念對等、條目間的相關(guān)性以及語法與措辭等方面提出意見。研究團隊根據(jù)專家意見,將條目中涉及到“護理”一詞的均更改為“照護”;將“全系統(tǒng)整合下的EBP組織文化和準(zhǔn)備度量表”修改為“系統(tǒng)層面EBP的組織文化和準(zhǔn)備度量表”;將“我所在的組織具有容易獲得的資源來進行循證實踐的實施”精簡為“我所在的組織有易獲取的資源來實施循證實踐”,最終形成“三EBP量表—簡版中文測試版3”,原量表作者對其及回譯版均無異議。在預(yù)調(diào)查過程中,問卷填寫耗時約2 min,調(diào)查對象表示量表條目簡短、通俗易懂,未對量表進行修改。預(yù)調(diào)查結(jié)果顯示,中文版三EBP量表—簡版Cronbach′s α系數(shù)分別為0.927、0.951、0.824。

2.2中文版三EBP量表—簡版量表的信效度檢驗結(jié)果

2.2.1調(diào)查對象一般資料情況 514名護士來自32個科室,其中護士長23人;男性59人,女性455人;年齡31.780(28.000,35.000)歲;工作年限9.438(5.000,12.000)年;本病區(qū)工作年限7.424(4.000,10.000)年;大專及以下學(xué)歷12人,本科474人,碩士研究生28人;合同制人員245人,人事代理246人,正式編制人員23人;護士職稱40人,護師217人,主管護師237人,副主任護師及以上20人;293人(57.0%)未接受過循證護理相關(guān)系列培訓(xùn);314人(61.1%)未參與過循證實踐項目;290人(56.4%)表示其所在病區(qū)開展過循證實踐項目。

2.2.2項目分析結(jié)果 本研究中,中文版EBP信念量表-簡版各條目的決斷值為25.973～27.671,各條目與量表總分的相關(guān)系數(shù)為0.871～0.916(均>0.400,P<0.001);中文版EBP實施量表-簡版各條目的決斷值為29.118～31.565,各條目與量表總分的相關(guān)系數(shù)為0.905～0.943(均>0.400,P<0.001);中文版OCRSIEP量表—簡版各條目的決斷值為29.501～34.061,各條目與量表總分的相關(guān)系數(shù)為0.913～0.946(均>0.400,P<0.001)。說明各條目的區(qū)分度及代表性較好,無刪除條目。

2.2.3量表的效度檢驗結(jié)果

2.2.3.1內(nèi)容效度 根據(jù)專家評定結(jié)果,3個EBP量表—簡版中文版的S-CVI/UA和I-CVI均為1.000。

2.2.3.2結(jié)構(gòu)效度 3個EBP量表-簡版中文版的KMO值分別為0.723、0.739、0.745(均>0.70),Bartlett球形檢驗χ2值為837.708、1 139.037、1 181.887(均P<0.001),適合做因子分析。采用主成分分析法對量表進行探索性因子分析。結(jié)果顯示,3個EBP量表—簡版中文版均分別提取出1個特征值>1的公因子,累積方差貢獻率分別為80.407%、85.656%、86.454%,各條目因子載荷均>0.40,因子載荷、特征值和累積方差貢獻率,見表1。

表1 因子載荷、特征值和單因子模型所解釋的變異量

2.2.4量表的信度檢驗結(jié)果 中文版EBP信念量表-簡版、EBP實施量表-簡版和OCRSIEP量表-簡版的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.877、0.916、0.921,均>0.800;按照奇偶分半法計算3個量表的折半系數(shù)分別為0.906、0.938、0.901。

3 討論

3.1中文版三EBP量表—簡版具有良好的信、效度 本研究中3 EBP量表—簡版來源于原長版量表,其中,原EBP信念量表與EBP實施量表已有國內(nèi)學(xué)者毛秋婷等[14]進行了漢化,簡版量表除了EBP信念量表-簡版的3個條目直接來自原量表外,另外2個量表的措辭及計分方法均由原作者團隊進行了修改,并通過專家的論證和支持。本研究通過嚴(yán)格的正譯、回譯、專家咨詢、文化調(diào)試與預(yù)調(diào)查等過程,并經(jīng)過多輪團隊討論,充分保證了3個EBP量表—簡版中文版與原量表簡版的一致性。本研究中3個EBP量表-簡版中文版的S-CVI/UA和I-CVI均為1.000,即5名專家對3個量表中每個條目的評分均≥3分,表明量表的內(nèi)容效度較好;其中,有1位專家指出EBP實施量表-簡版中的第1、3條目容易引起混淆,2個條目的本質(zhì)都是了解被調(diào)查者實施EBP的程度,但二者側(cè)重點稍有不同,其中第1個條目“我在工作中使用證據(jù)來改善患者結(jié)局”側(cè)重于被調(diào)查者個人在臨床工作中運用證據(jù),而第3個條目“我在工作中推進EBP的開展以改善患者結(jié)局”側(cè)重于被調(diào)查者在臨床工作中采用某些方法或行動支持EBP的開展,該條目中提及的循證實踐的開展可能是被調(diào)查個人所主導(dǎo)的,也可能是由科室其他人所主導(dǎo),更強調(diào)被調(diào)查者對EBP開展過程的指導(dǎo)和支持。探索性因子分析結(jié)果均支持3個EBP量表簡版的單維度結(jié)構(gòu),且3個EBP量表—簡版中文版的Cronbach′s α系數(shù)以及折半系數(shù)均>0.800,表明3個EBP量表簡版中文版均具有良好的內(nèi)部一致性,以上結(jié)果與3個英文版簡版及原長版量表的心理學(xué)測量結(jié)果一致[15]。

此外,與原三EBP量表含16、18、25個條目相比,3個EBP量表—簡版中文版雖大幅度刪減至各3個條目,但在信效度方面仍表現(xiàn)較好,分析原因可能如下,(1)效度方面:三EBP量表最初由Melnyk教授團隊研發(fā),之后Melnyk教授團隊在原量表基礎(chǔ)上又開發(fā)出三EBP量表-簡版,開發(fā)團隊、核心成員未變,這保證了問卷的有效性,因此大幅度刪減條目后內(nèi)容效度仍較好。(2)信度方面:三EBP量表長版的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.90、0.96和0.96,有學(xué)者曾指出Cronbach′s α系數(shù)>0.90可能反映了量表條目間有不必要的內(nèi)容重復(fù)[16],而三EBP量表—簡版(英文版)的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.81、0.89和0.87,中文版三EBP量表—簡版的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.877、0.916、0.921,Cronbach′s α系數(shù)較長版均有所減小,這表明量表簡版在保證信度較好的同時,在一定程度上減少了內(nèi)容重復(fù)。綜上,中文版EBP信念量表—簡版、EBP實施量表—簡版和OCRSIEP量表—簡版在護士群體中具有良好的信、效度,可用于測量護理人員EBP信念與實施情況以及系統(tǒng)層面的EBP組織文化與準(zhǔn)備度,但應(yīng)注意在進行調(diào)查時向被調(diào)查者清晰一致地闡明各條目內(nèi)涵以保證測量結(jié)果的準(zhǔn)確性。

3.2中文版三EBP量表—簡版具有較好的實用性 ARCC模式為推動組織層面的EBP提供了概念框架[17]。根據(jù)該模式,在開展EBP之前,首先通過了解支持EBP的組織文化、實踐環(huán)境、EBP專家和領(lǐng)導(dǎo)者情況,明確系統(tǒng)層面的優(yōu)勢和障礙因素,通過培訓(xùn)EBP導(dǎo)師等方法營造EBP文化氛圍,進而提高臨床醫(yī)務(wù)人員開展EBP的知識、技能、信念與意愿,推動EBP開展。護士作為全球醫(yī)護人員中占比最大的群體,在EBP實施中發(fā)揮著關(guān)鍵作用[18]。然而,國內(nèi)外研究表明,護士具有較好的EBP信念,但EBP實施水平卻很低[19-20],且目前許多醫(yī)院和領(lǐng)導(dǎo)層面并沒有為護士提供持續(xù)實施EBP所需的文化環(huán)境或資源[21]。本研究對簡版EBP信念量表、EBP實施量表及OCRSIEP量表進行了漢化并在護士群體中進行了驗證,3個簡版中文量表均僅有3個條目,平均耗時2 min,與原長版量表約耗時20 min(共59個條目)相比,大大減少了被調(diào)查者問卷填寫花費的時間和精力,且易于理解和接受,具有較好的可操作性,提高了問卷響應(yīng)率和數(shù)據(jù)收集質(zhì)量,具有較好的實用性。本研究為國內(nèi)各醫(yī)療機構(gòu)快速了解EBP開展環(huán)境中的組織文化和準(zhǔn)備情況、護士的EBP信念和行為現(xiàn)狀提供了可靠的測評工具;在快速測評后,各機構(gòu)可在簡版測評結(jié)果的基礎(chǔ)上根據(jù)自身情況和發(fā)展重點等選擇性使用其中某一原長版量表進一步進行全面測評,為有針對性地制定推進策略提供參考依據(jù)[21]。

4 小結(jié)

3個量表簡版的中文版具有較好的信、效度,條目簡短、易于理解,可代替原長版量表來測量臨床醫(yī)務(wù)人員EBP信念、實施、系統(tǒng)層面的EBP組織文化和準(zhǔn)備度,以減輕被調(diào)查者量表填寫負(fù)擔(dān),并快速了解當(dāng)前現(xiàn)狀。然而,如果希望全面了解以上情況,仍然推薦使用較長版的量表,以提供更加具體的信息,促進更有針對性的干預(yù)。未來研究可進一步擴大被調(diào)查群體或地區(qū),以檢驗其在其他醫(yī)務(wù)人員或地區(qū)的適用性。