《史記》“太史公曰”的文篇模式及變體闡釋

張雨濤

（上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 寶山 200444）

《史記》的“太史公曰”和《漢書(shū)》的“贊曰”是史書(shū)論贊形式的草創(chuàng)時(shí)期，兩者溯源雖都繼承于先秦時(shí)期的《左傳》“君子曰”，但由于是個(gè)人著書(shū)的緣故，《史記》《漢書(shū)》又呈現(xiàn)出各自不同的特點(diǎn)。其一方面繼承了《左傳》“君子曰”的某些評(píng)論方式，但同時(shí)又出現(xiàn)了與之不同的文體特色，張大可對(duì)這方面就進(jìn)行過(guò)論述[1]。從《史記》“太史公曰”、《漢書(shū)》“論贊”和《左傳》“君子曰”的具體比較看，前人研究也基本關(guān)注史評(píng)的藝術(shù)特色或文學(xué)風(fēng)格，如趙彩花就談及了《史記》《漢書(shū)》在表達(dá)方式上對(duì)春秋筆法的繼承和創(chuàng)新，探討其中的修辭藝術(shù)和文學(xué)色彩[2]。總的來(lái)看，前人很少?gòu)恼Z(yǔ)言系統(tǒng)中討論史書(shū)“論贊”的語(yǔ)言特征。

劉大為將“語(yǔ)體”作了如下定義：一種類(lèi)型的言語(yǔ)活動(dòng)得以實(shí)施而必須滿(mǎn)足的、對(duì)實(shí)施者行為方式的要求，以及這些要求在得到滿(mǎn)足的過(guò)程中所造成的、語(yǔ)言在使用方式或語(yǔ)言形式上成格局的變異在語(yǔ)篇構(gòu)成中的表現(xiàn)[3]。馮勝利也對(duì)“語(yǔ)體”給出定義：語(yǔ)體是實(shí)現(xiàn)人類(lèi)直接交際中最原始、最本質(zhì)的屬性（亦即確定彼此之間關(guān)系和距離）的語(yǔ)言手段和機(jī)制，語(yǔ)體的目標(biāo)就是采用語(yǔ)法手段調(diào)節(jié)直接交際距離[4]?？梢?jiàn)語(yǔ)體的表現(xiàn)范圍很廣，小到某個(gè)詞匯、句法結(jié)構(gòu)，大到整個(gè)文篇框架結(jié)構(gòu)，都可以因?yàn)檠哉Z(yǔ)活動(dòng)的需要而呈現(xiàn)出不同。劉承慧提出基本文篇類(lèi)型可以分為“描寫(xiě)”“敘述”“評(píng)議”“說(shuō)明”四種，前兩者屬于時(shí)空認(rèn)知范疇，后兩者屬于人際認(rèn)知范疇，并使用空間性、時(shí)間性和言說(shuō)主觀性三條標(biāo)準(zhǔn)對(duì)四種概念加以區(qū)別。現(xiàn)將其復(fù)述列表1，其中“0”表示無(wú)關(guān)，“+”表示具備該特征，“-”表示欠缺該特征[5]：

表1 基本文篇的概念特征

司馬遷和班固是不同的認(rèn)知主體，早年的經(jīng)歷和生活環(huán)境對(duì)寫(xiě)作主體的創(chuàng)作會(huì)造成很大影響，因此落實(shí)到寫(xiě)作中自然會(huì)諸多不同。樸宰雨曾說(shuō)：“馬、班寫(xiě)《史》《漢》時(shí)，若有與自己經(jīng)驗(yàn)有關(guān)或足以引起聯(lián)想的史實(shí)出現(xiàn)，就必定會(huì)產(chǎn)生或濃或淡的情感反應(yīng)，而自然地移入情感于寫(xiě)作的對(duì)象之中。一般說(shuō)來(lái)，這樣的情況，《漢書(shū)》較無(wú)或較淡，而《史記》較多或較濃；《漢書(shū)》通常不失客觀態(tài)度，而《史記》偶爾傾向于情感用事?！盵6]《史記》的語(yǔ)言情感奔放、主觀性強(qiáng)，而《漢書(shū)》則更顯客觀冷靜，正如徐朔方所說(shuō)：“歷史著作而帶有個(gè)人抒情成分和雜感式的評(píng)論，這是《史記》的特色”，“司馬遷把滿(mǎn)腹牢騷灌注到歷史著作的字里行間去，《漢書(shū)》則糾正《史記》的這個(gè)傾向”[7]，曾小霞則將兩書(shū)總結(jié)為“《史記》注重個(gè)性化，是性情之書(shū)；《漢書(shū)》強(qiáng)調(diào)倫理道德，是倫理之書(shū)”[8]。但前人所述，大多止于文學(xué)特點(diǎn)的比較，稍顯粗略，沒(méi)有從文篇構(gòu)造的角度探討語(yǔ)言差異。文篇是人們進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)中的言語(yǔ)實(shí)踐和交互的基本框架，而特殊條件下的語(yǔ)體就在基本文篇的基礎(chǔ)上產(chǎn)生。本文即以《史記》《漢書(shū)》的“論贊”作為具體研究對(duì)象，運(yùn)用劉承慧所提出的的四種基本文篇類(lèi)型，以此來(lái)分析《史記》《漢書(shū)》“論贊”的文篇書(shū)寫(xiě)的差異，和其中所呈現(xiàn)出的語(yǔ)體變體，并加以分析闡釋?zhuān)云趯?duì)兩者語(yǔ)言特點(diǎn)的了解，達(dá)到以管窺豹般的效果。

一、《史記》《漢書(shū)》“論贊”的文篇類(lèi)型比較

《史記》和《漢書(shū)》的“論贊”中大量采用了《左傳》“君子曰”的議論模式，不過(guò)相較于《左傳》“君子曰”一般給予褒貶色彩的道德評(píng)價(jià)，《史記》《漢書(shū)》起首句并不僅限于道德說(shuō)理，而是拋出自己的結(jié)論和觀點(diǎn)，隨后圍繞著觀點(diǎn)展開(kāi)解釋。這樣的觀點(diǎn)并不全是褒貶傾向的主觀判定，有時(shí)也在闡述一種客觀現(xiàn)象。如：

（1）商君，其天資刻薄人也。跡其欲干孝公以帝王術(shù)，挾持浮說(shuō)，非其質(zhì)矣。且所因由嬖臣，及得用，刑公子虔，欺魏將卬，不師趙良之言，亦足發(fā)明商君之少恩矣。（《史記·商君列傳》）

（2）秦漢已來(lái)，山東出相，山西出將。秦時(shí)將軍白起，郿人；王翦，頻陽(yáng)人。漢興，郁郅王圍、甘延壽，義渠公孫賀、傅介子，成紀(jì)李廣、李蔡，杜陵蘇建、蘇武，上邽上宮桀、趙充國(guó)，襄武廉褒，狄道辛武賢、慶忌，皆以勇武顯聞。（《漢書(shū)·趙充國(guó)辛慶忌傳》）①本文所采用的《史記》語(yǔ)料均來(lái)自于吳樹(shù)平主編的《全注全譯史記》，天津古籍出版社1995年出版；《漢書(shū)》語(yǔ)料來(lái)源于于振波、馬怡、王煦華等校訂的《漢書(shū)》（簡(jiǎn)體字本），中華書(shū)局1999年出版。

例句（1）司馬遷先提出商鞅為人刻薄，指出人物的性格缺點(diǎn)，而后的論述都是圍繞著“天資刻薄人也”的觀點(diǎn)展開(kāi)，通過(guò)“刑公子虔”“欺魏將卬”等一系列事件都說(shuō)明商鞅的刻薄，文末再以“少恩”呼應(yīng)開(kāi)頭，完成論述。例句（2）起首句提出“山東出相，山西出將”的觀點(diǎn)，之后便例舉出一系列的人物說(shuō)明此論斷。例句（1）中司馬遷的評(píng)價(jià)還是多少帶有一定的貶義色彩，例句（2）班固的評(píng)述完全趨向于一種客觀事實(shí)。

由此看來(lái)，《史記》《漢書(shū)》“論贊”的議論方式不但繼承了《左傳》“君子曰”，且形式和內(nèi)容的表現(xiàn)上變得更加多樣。同時(shí)，《史記》《漢書(shū)》“論贊”相較于先秦時(shí)期在文篇類(lèi)型上發(fā)展出更多新內(nèi)容，從兩書(shū)比較來(lái)看，《史記》《漢書(shū)》“論贊”彼此也呈現(xiàn)出較大的差異，下文內(nèi)容將著重比較《史記》《漢書(shū)》“論贊”的這種差異。因?yàn)閮蓵?shū)“論贊”都缺少“描寫(xiě)”類(lèi)的文篇，下文著重從“敘述”“評(píng)議”“說(shuō)明”三個(gè)文篇類(lèi)型進(jìn)行論述。

（一）“敘述”類(lèi)文篇

所謂的“敘述”，是指客觀事物在時(shí)間上的經(jīng)歷和變化，一般來(lái)說(shuō)，敘述句指的某個(gè)描述對(duì)象在順時(shí)上發(fā)生的動(dòng)作和事件，而敘述文篇即由一系列的事件行為構(gòu)成。如下《漢書(shū)》中的例句（3）（4）：

（3）初，《書(shū)》唯有歐陽(yáng)，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊而已。至孝宣世，復(fù)立《大小夏侯尚書(shū)》，《大小戴禮》，《施》、《孟》、《梁丘易》，《穀梁春秋》。至元帝世，復(fù)立《京氏易》。平帝時(shí)，又立《左氏春秋》、《毛詩(shī)》、逸《禮》、古文《尚書(shū)》，所以罔羅遺失，兼而存之，是在其中矣。（《儒林傳》）

（4）自古書(shū)契之作而有史官，其載籍博矣。至孔氏籑之，上斷唐堯，下訖秦繆。唐虞以前雖有遺文，其語(yǔ)不經(jīng)，故言黃帝、顓頊之事未可明也。及孔子因魯史記而作《春秋》，而左丘明論輯其本事以為之傳，又籑異同為《國(guó)語(yǔ)》。又有《世本》，錄黃帝以來(lái)至春秋時(shí)帝王公侯卿大夫祖世所出。春秋之后，七國(guó)并爭(zhēng)，秦兼諸侯，有《戰(zhàn)國(guó)策》。漢興伐秦定天下，有《楚漢春秋》。故司馬遷據(jù)《左氏》《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢。其言秦漢，詳矣。（《司馬遷傳》）

例句（3）講述的事件是那些儒家典籍如何一步步確立為官方書(shū)籍，描述從漢初到宣帝再到元帝、平帝典籍如何逐步增加，時(shí)間上幾乎跨越整個(gè)西漢；例句（4）則是敘述史書(shū)發(fā)展的歷史，時(shí)間上的跨越更長(zhǎng)，從上古的唐堯一直到近世的兩漢。這些句子里所表現(xiàn)的時(shí)間跨度都很大，都有一條明確的時(shí)間軸，時(shí)間性非常突出，雖然描述的對(duì)象可能有多個(gè)，但話題內(nèi)容都是唯一的，是較為特別的敘述型。

相較之下，《史記》的敘述型文篇?jiǎng)t頗有不同，如下例句（5）（6）。這兩句都屬于“涉歷”句，結(jié)構(gòu)上屬于前敘后議。對(duì)比上文中的例句（3）（4），例句（5）（6）在時(shí)間性很不凸顯，內(nèi)容上，前部分的敘述都是為后部分的評(píng)議所服務(wù)的。從全文來(lái)看，“太史公曰”很少有真正意義上的敘述文篇，其敘述部分是為評(píng)議部分鋪墊，這是和《漢書(shū)》的一大區(qū)別。

（5）吾適齊，自泰山屬之瑯邪，北被于海，膏壤二千里，其民闊達(dá)多匿知，其天性也。以太公之圣，建國(guó)本，桓公之盛，修善政，以為諸侯會(huì)盟，稱(chēng)伯，不亦宜乎？洋洋哉，固大國(guó)之風(fēng)也?。ā洱R太公世家》）

（6）吾適豐沛，問(wèn)其遺老，觀故蕭、曹、樊噲、滕公之家，及其素，異哉所聞！方其鼓刀屠狗賣(mài)繒之時(shí)，豈自知附驥之尾，垂名漢廷，德流子孫哉？余與他廣通，為言高祖功臣之興時(shí)若此云。（《樊酈滕灌列傳》）

為了凸顯兩書(shū)的不同，我們將《史記·儒林列傳》同例句（3）《儒林傳》進(jìn)行對(duì)比，如下例句（7）。整體來(lái)看，例句（7）從時(shí)間的跨度和顯性上都不如例句（3），而且從文篇結(jié)構(gòu)的主次性上看，（B-1）和（B-2）部分并不是整個(gè)文篇的主要成分，核心句是（A-1）和（A-2）兩處評(píng)議句，（B-1）和（B-2）是作為事實(shí)論據(jù)服務(wù)于前文的主觀評(píng)議，這和例句（3）（4）的純敘述有很大不同。可以說(shuō)，這種揉合了主觀評(píng)議內(nèi)容的敘述文篇，已經(jīng)可以視為評(píng)議文篇，或者說(shuō)是敘述文篇的一類(lèi)變體。主觀和客觀的對(duì)立，是《史記》《漢書(shū)》“論贊”之間最明顯的不同點(diǎn)。這一點(diǎn)在下文“評(píng)議”和“說(shuō)明”兩節(jié)的論述中表現(xiàn)得更為明顯。

（7）余讀功令，至于廣厲學(xué)官之路，未嘗不廢書(shū)而嘆也。曰：嗟乎！夫周室衰而《關(guān)雎》作，幽厲微而禮樂(lè)壞，諸侯恣行，政由強(qiáng)國(guó)。（A-1）故孔子閔王路廢而邪道興，于是論次《詩(shī)》《書(shū)》，修起禮樂(lè)。適齊聞《韶》，三月不知肉味。自衛(wèi)返魯，然后樂(lè)正，《雅》《頌》各得其所。（B-1）世以混濁莫能用，是以仲尼干七十余君無(wú)所遇，曰“茍有用我者，期月而已矣”。西狩獲麟，曰“吾道窮矣”。（A-2）故因史記作《春秋》，以當(dāng)王法，其辭微而指博，后世學(xué)者多錄焉。（B-2）（《儒林列傳》）

（二）“評(píng)議”類(lèi)文篇

評(píng)議文篇用于表達(dá)說(shuō)話人的主觀態(tài)度，最主要的形式即言說(shuō)主觀成分，顯示出說(shuō)話人的觀點(diǎn)、情感、主張。我們觀察到，《史》《漢》的評(píng)議型文篇有著很大的不同點(diǎn)?！妒酚洝贰疤饭弧庇幸活?lèi)評(píng)議，司馬遷不單發(fā)表對(duì)事件或人物的觀點(diǎn)，而且還插入了假設(shè)句，設(shè)想當(dāng)時(shí)的歷史情況如果發(fā)生另外一種情況，最后就會(huì)走向完全不同的結(jié)果。這是《漢書(shū)》中所沒(méi)有的。如：

（8）向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻。（A-1）棄小義，雪大恥，名垂于后世，（B-1）悲夫！（《伍子胥列傳》）

（9）假令韓信學(xué)道謙讓?zhuān)环ゼ汗?，不矜其能，則庶幾哉，（A-1）于漢家勛可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。（B-1）（《淮陰侯列傳》）

例句（8）的（A-1）假設(shè)當(dāng)時(shí)伍子胥沒(méi)有出逃，而是和其父伍奢一起赴死，那么歷史上伍子胥必定不能留名于史冊(cè)，后文的（B-1）部分即做出作者的評(píng)議，也是真實(shí)歷史的情況。例句（9）即假設(shè)韓信能學(xué)會(huì)謙卑讓人，不邀功凌人，那么他的功勞就可以比肩歷史上的周公、姜太公等，也不會(huì)落得橫死的下場(chǎng)。這種假令句的存在無(wú)疑加深了《史記》評(píng)議型論贊的主觀程度。

再者，《史記》還有一類(lèi)評(píng)議句，將作者的所見(jiàn)所聞所感帶入到歷史人物的評(píng)價(jià)中，如下例句（10）（11），包括例句（10）“余以為不然”。這類(lèi)句子和“涉歷”句有些相似，以親身的體驗(yàn)或想法融入到史事評(píng)論中，這樣的句子同樣是《漢書(shū)》中沒(méi)有的。無(wú)論是“假設(shè)”句還是這類(lèi)“自感”句，作者以自身的情感理念或自身經(jīng)歷帶入到對(duì)歷史人物的認(rèn)知中，無(wú)疑都是在強(qiáng)化“自我”的存在。

（10）余以為其人計(jì)魁梧奇?zhèn)?，至?jiàn)其圖，狀貌如婦人好女。蓋孔子曰：“以貌取人，失之子羽?！绷艉钜嘣啤＃ā读艉钍兰摇罚?/p>

（11）吾視郭解，狀貌不及中人，言語(yǔ)不足采者。然天下無(wú)賢與不肖，知與不知，皆慕其聲，言俠者皆引以為名。諺曰：“人貌榮名，豈有既乎！”（《游俠列傳》）

《史記》中出現(xiàn)的“假設(shè)”“自感”，以及上文提及的“涉歷”等句子形式，是《史記》新興的評(píng)議方式，本文將其命名為“親身涉歷”“自我感受”“想象假設(shè)”。它們不同于先秦史官的史論，且《漢書(shū)》的“贊曰”也無(wú)覓蹤跡，是《史記》中獨(dú)特的文篇模式，或者說(shuō)是在普通評(píng)議文篇的基礎(chǔ)上所發(fā)展出的特殊語(yǔ)體，具有強(qiáng)烈的語(yǔ)用色彩。

相比《史記》“太史公曰”強(qiáng)化“自我”的評(píng)議方式，《漢書(shū)》卻在以某些方式消弭“自我”，努力提高評(píng)議的客觀程度。《漢書(shū)》“論贊”有一類(lèi)評(píng)特殊議方式，即全引述他人的評(píng)價(jià)，班固自己不置可否，借以他人的口吻完成對(duì)歷史人物的評(píng)述。如：

（12）劉向稱(chēng)“董仲舒有王佐之材，雖伊呂亡以加，管晏之屬，伯者之佐，殆不及也。”（A-1）至向子歆以為“伊呂乃圣人之耦，王者不得則不興。故顏淵死，孔子曰‘噫！天喪余?！ù艘蝗藶槟墚?dāng)之，自宰我、子贛、子游、子夏不與焉。仲舒遭漢承秦滅學(xué)之后，《六經(jīng)》離析，下帷發(fā)憤，潛心大業(yè)，令后學(xué)者有所統(tǒng)壹，為群儒首。然考其師友淵源所漸，猶未及乎游夏，而曰管晏弗及，伊呂不加，過(guò)矣?！保ˋ-2）至向曾孫龔，篤論君子也，以歆之言為然。（A-3）（《董仲舒?zhèn)鳌罚?/p>

（13）大司空王邑、納言嚴(yán)尤聞雄死，謂桓譚曰：“子常稱(chēng)揚(yáng)雄書(shū)，豈能傳于后世乎？”譚曰：“必傳。顧君與譚不及見(jiàn)也。凡人賤近而貴遠(yuǎn)，親見(jiàn)揚(yáng)子云祿位容貌不能動(dòng)人，故輕其書(shū)。昔老聃著虛無(wú)之言?xún)善?，薄仁義，非禮學(xué)，然后世好之者尚以為過(guò)于《五經(jīng)》，自漢文景之君及司馬遷皆有是言。今揚(yáng)子之書(shū)文義至深，而論不詭于圣人，若使遭遇時(shí)君，更閱賢知，為所稱(chēng)善，則必度越諸子矣。”（《揚(yáng)雄傳》）

例句（12）中，班固對(duì)董仲舒的一生沒(méi)有直接做出任何評(píng)議，而是分別采取了劉向、劉歆、劉龔幾代人的評(píng)價(jià)，從而讓讀者自行體會(huì)對(duì)董仲舒的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然班固自己的褒獎(jiǎng)之意已經(jīng)蘊(yùn)藏在其中；例句（13）則通過(guò)王邑、嚴(yán)尤和桓譚的問(wèn)答形式，借桓譚之口贊許了揚(yáng)雄一生對(duì)儒家文化事業(yè)的貢獻(xiàn)，但班固也未發(fā)一句主觀評(píng)議。這類(lèi)借他人之口隱含自己觀點(diǎn)的評(píng)議方式，在《史記》中也有體現(xiàn)，如《衛(wèi)將軍驃騎列傳》中：

（14）蘇建語(yǔ)余曰：“吾嘗責(zé)大將軍至尊重，而天下之賢大夫毋稱(chēng)焉，愿將軍觀古名將所招選擇賢者，勉之哉。大將軍謝曰：‘自魏其、武安之厚賓客，天子常切齒。彼親附士大夫，招賢絀不肖者，人主之柄也。人臣奉法遵職而已，何與招士！’”驃騎亦放此意，其為將如此。

這里司馬遷用蘇建的話來(lái)暗諷衛(wèi)青和霍去病自顧富貴，而不向朝廷舉賢薦才，全篇作者未發(fā)一言表達(dá)評(píng)議觀點(diǎn)。但仔細(xì)分析，和《漢書(shū)》的相比，例（14）的客觀程度仍是低于例句（12）（13）。首先作者司馬遷是作為聽(tīng)話人參與其中，即蘇建的觀點(diǎn)就是司馬遷自己的觀點(diǎn)，并非如上兩例一般作者全然置身事外。其次，只引述蘇建一人之言，而例句（12）（13）則是轉(zhuǎn)述多人話語(yǔ)，更兼顧全面性。至于《史記》其他篇目，如《趙世家》《魏世家》等司馬遷也都有轉(zhuǎn)引他人觀點(diǎn)，但司馬遷本人的觀點(diǎn)也隨之出現(xiàn)，內(nèi)容上并不屬于全轉(zhuǎn)引他人觀點(diǎn)型評(píng)議，做不到形式上的純客觀。

（三）“說(shuō)明”類(lèi)文篇

最后來(lái)看說(shuō)明類(lèi)文篇。說(shuō)明和評(píng)議最大的不同在于，后者是要重點(diǎn)突出個(gè)人的主觀認(rèn)知因素，盡量把作者的主張和觀點(diǎn)體現(xiàn)出來(lái)，而前者則是要泯滅個(gè)人的主觀因素，雖然同是人際認(rèn)知，但說(shuō)明型文篇需要避免在文中出現(xiàn)言說(shuō)主觀成分，從而使認(rèn)知傳達(dá)如客觀事理一般。評(píng)議突出的是“有我”，說(shuō)明則是突顯“無(wú)我”。從《史》《漢》論贊語(yǔ)篇比較來(lái)看，《漢書(shū)》的說(shuō)明型文篇表現(xiàn)得更為典型，如下：

（15）禹作司空，平水土；棄作后稷，播百谷；卨作司徒，敷五教；咎繇作士，正五刑；垂作共工，利器用；益作朕虞，育草木鳥(niǎo)獸；伯夷作秩宗，典三禮；夔典樂(lè)，和神人；龍作納言，出入帝命。（《百官公卿表》）

（16）漢之得人，于茲為盛，儒雅則公孫弘、董仲舒、兒寬，篤行則石建、石慶，質(zhì)直則汲黯、卜式，推賢則韓安國(guó)、鄭當(dāng)時(shí)，定令則趙禹、張湯，文章則司馬遷、相如，滑稽則東方朔、枚皋，應(yīng)對(duì)則嚴(yán)助、朱買(mǎi)臣，歷數(shù)則唐都、洛下閎，協(xié)律則李延年，運(yùn)籌則桑弘羊，奉使則張騫、蘇武，將率則衛(wèi)青、霍去病，受遺則霍光、金日?，其余不可勝紀(jì)。（《公孫弘卜式兒寬傳》）

例句（15）說(shuō)明的是上古時(shí)期傳說(shuō)人物所擔(dān)任的官職及所做出的貢獻(xiàn)，例（16）同時(shí)列數(shù)了漢朝建立以來(lái)在各領(lǐng)域涌現(xiàn)出的賢才能士。上面的兩個(gè)例子都是用平行句的形式列出各樁人物和事件，作者的主觀認(rèn)知全然不見(jiàn)，從形式和語(yǔ)義上就是將一種客觀事實(shí)呈現(xiàn)。相反，類(lèi)似這樣泯滅言說(shuō)主觀成分的說(shuō)明型文篇在《史記》的“太史公曰”中幾乎不可見(jiàn)，《史記》中雖然也存在如例句（17）（18），以散行并列的方式例舉人物，但文末又插入司馬遷的主觀成分，就傾向于議論型文篇。如：

（17）至若蜀守馮當(dāng)暴挫，廣漢李貞擅磔人，東郡彌仆鋸項(xiàng)，天水駱璧推咸，河?xùn)|褚廣妄殺，京兆無(wú)忌、馮翊殷周蝮鷙，水衡閻奉樸擊賣(mài)請(qǐng)，何足數(shù)哉！何足數(shù)哉?。ā犊崂袅袀鳌罚?/p>

（18）田農(nóng)，掘業(yè)，而秦?fù)P以蓋一州。掘冢，奸事也，而田叔以起。博戲，惡業(yè)也，而桓發(fā)用富。行賈，丈夫賤行也，而雍樂(lè)成以饒。販脂，辱處也，而雍伯千金。賣(mài)漿，小業(yè)也，而張氏千萬(wàn)。灑削，薄技也，而郅氏鼎食。胃脯，簡(jiǎn)微耳，濁氏連騎。馬醫(yī)，淺方，張里擊鐘。此皆誠(chéng)壹之所致。（《貨殖列傳》）

例句（17）中司馬遷列舉出各地所出現(xiàn)的殘忍官吏，文末又用疊句形式“何足數(shù)哉”，表面上說(shuō)的是以上這些酷吏還是不完全列舉，而言外之意則哀嘆酷吏之多，申斥這些官員為官不仁；例句（18）例舉了“田農(nóng)、掘冢、博戲、行賈”等為世人所蔑視的行業(yè)，依舊能成就富貴杰出之人，文末給予“誠(chéng)壹之所致”的評(píng)價(jià)，司馬遷非但沒(méi)有和世人一樣藐視他們，反而流露出贊賞之情。以上兩例先說(shuō)明人物后總結(jié)說(shuō)理，已經(jīng)是評(píng)議型文篇的模式了。

二、主觀化因素影響下的文篇變體

通過(guò)上文“敘述”“評(píng)議”“說(shuō)明”三類(lèi)文篇模式的論述，可以很清楚地看到，《史記》《漢書(shū)》“論贊”最大的區(qū)別即在于主觀與客觀的不同。《史記》中的許多敘述類(lèi)文篇并不是典型的，而是在其中摻雜了作者的評(píng)議內(nèi)容，可視為一種變體文篇，傾向于評(píng)議型文篇。相較之下，《漢書(shū)》的敘述文篇表現(xiàn)得更為典型，時(shí)間性更突出，單以客觀的角度敘述某對(duì)象、話題，不加入任何主觀性的評(píng)議。同樣的，《史記》“太史公曰”沒(méi)有真正意義上的說(shuō)明型文篇，作者往往在一些說(shuō)明型文篇中添入主觀評(píng)述，使其轉(zhuǎn)變成為評(píng)議型文篇。評(píng)議型文篇中，《史記》更是衍生出了“假設(shè)”“自感”等新模式，使主觀化程度更加深化?！妒酚洝穼⒅饔^評(píng)議貫穿了三類(lèi)文篇類(lèi)型。相較之下《漢書(shū)》的主觀化程度低得多，某些評(píng)議文篇完全轉(zhuǎn)述他人的評(píng)價(jià)，自己不做任何評(píng)論，也不流露任何情感傾向，消弭“自我”的存在。

現(xiàn)將《史記》《漢書(shū)》“論贊”的差異點(diǎn)總結(jié)如表2所示。

表2 《史記》《漢書(shū)》“論贊”各文篇模式對(duì)比

劉承慧分析了《左傳》文篇的語(yǔ)體類(lèi)型，把其中的議論文篇類(lèi)型分為“君子曰”“下對(duì)上建言”“行人辭令”三種議論變體[9]。同樣的，《史記》“太史公曰”的評(píng)議文篇也產(chǎn)生相應(yīng)的變體，本文將其歸納為“親身涉歷”“自我感受”“想象假設(shè)”三種類(lèi)型。其一，“親身涉歷”就是司馬遷的自身游歷，其游歷內(nèi)容多出現(xiàn)在敘述文篇中，司馬遷不但單單只描寫(xiě)其游歷經(jīng)過(guò)，而是以此為鋪墊引出自己的評(píng)議內(nèi)容。其二，“自我感受”指作者通過(guò)自己的見(jiàn)聞或感受從而引出對(duì)人物的評(píng)論，如上文例句“余以為”“吾視”，以自身的直接或間接的第一感受進(jìn)行史事評(píng)述，趙彩花稱(chēng)這種方式是“變換敘述口吻以傳達(dá)‘微意’”[2]，本質(zhì)上就是在評(píng)議中加強(qiáng)“自我”。其三，“想象假設(shè)”的主觀化程度就更為深化，完全是以作者的想象推論來(lái)引導(dǎo)歷史事件的另一種結(jié)局，借以引發(fā)作者的更多思考。所以從主觀程度看，三種議論變體可排序?yàn)椋骸坝H身涉歷”＜“自我感受”＜“想象假設(shè)”，“親身涉歷”“自我感受”還是以實(shí)地實(shí)物，或者直接、間接的接觸來(lái)闡發(fā)評(píng)述，是“由實(shí)到虛”；“想象假設(shè)”則完全是由事理到情理的推論，是“由虛到虛”。

從結(jié)構(gòu)上看，《史記》的這三類(lèi)評(píng)議變體，對(duì)比之前的評(píng)議方式?jīng)]有多大變化，大多采用“先敘后議”的形式，但在內(nèi)容上卻改變頗多。最明顯的就是“自我”的極大強(qiáng)化。論史追求客觀性，先秦史官的“君子曰”抑或是其他評(píng)議方式，往往都是采用他人的觀點(diǎn)以佐助自己看法，包括《漢書(shū)》“贊曰”采取客觀化的手段，都是盡力避免“自我”的存在。《史記》的幾類(lèi)評(píng)論方式，就是在強(qiáng)化“自我”的存在，彰顯作者本人在歷史事件中的參與度，以此來(lái)提高“自我”評(píng)議的話語(yǔ)權(quán)。而提高了“自我”的話語(yǔ)權(quán)，才可以更好地闡述自己的內(nèi)心想法，減少約束，將一種內(nèi)心的“個(gè)人真實(shí)”（主要指“親身涉歷”“自我感受”）和“情理真實(shí)”（指“想象假設(shè)”）轉(zhuǎn)變?yōu)椤皻v史真實(shí)”。有時(shí)候，《史記》為了實(shí)現(xiàn)這種“自我真實(shí)”會(huì)犧牲歷史的客觀真實(shí)，最典型的即是對(duì)賈誼的評(píng)述。例句（19）既包含了“自我感受”（A-1 部分），也包含了“親身涉歷”（B-1 部分），還有“想象假設(shè)”（C-1部分），司馬遷推己及人，將屈原的坎坷生平也推及到賈誼身上，最后說(shuō)明賈誼一生和屈原一樣懷才不遇，報(bào)國(guó)無(wú)門(mén)?！稘h書(shū)》對(duì)此的評(píng)述卻大相徑庭，例句（20）客觀敘述了賈誼生前的政績(jī)和貢獻(xiàn)，最后以“未為不遇也”以昭明賈誼并非懷才不遇。為何兩者會(huì)產(chǎn)生如此大的差異，這正是由于《史記》所表達(dá)的是“自我真實(shí)”，司馬遷將內(nèi)心的想法感受轉(zhuǎn)化為了一種主觀真實(shí)的狀態(tài)，《漢書(shū)》則完全據(jù)歷史事實(shí)記述并評(píng)議，即一種客觀的歷史真實(shí)。

（19）余讀《離騷》《天問(wèn)》《招魂》《哀郢》，悲其志。（A-1）適長(zhǎng)沙，觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見(jiàn)其為人。（B-1）及見(jiàn)賈生弔之，又怪屈原以彼其材，游諸侯，何國(guó)不容，而自令若是。（C-1）讀《服鳥(niǎo)賦》，同死生，輕去就，又爽然自失矣。（《史記·屈原賈誼列傳》）

（20）劉向稱(chēng)“賈誼言三代與秦治亂之意，其論甚美，通達(dá)國(guó)體，雖古之伊、管未能遠(yuǎn)過(guò)也。使時(shí)見(jiàn)用，功化必盛。為庸臣所害，甚可悼痛?！弊酚^孝文玄默躬行以移風(fēng)俗，誼之所陳略施行矣。及欲改定制度，以漢為土德，色上黃，數(shù)用五，及欲試屬?lài)?guó)，施五餌三表以系單于，其術(shù)固以疏矣。誼亦天年早終，雖不至公卿，未為不遇也。（《漢書(shū)·賈誼傳》）

劉大為曾指出：“語(yǔ)體很可能不像傳統(tǒng)研究的那樣，是一個(gè)語(yǔ)言運(yùn)用中形成的特征組成的單層體系，而是一個(gè)由特定類(lèi)型的言語(yǔ)活動(dòng)對(duì)行為方式的要求（功能動(dòng)因?qū)樱约斑@些要求在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中所造成的成格局的語(yǔ)體演變（語(yǔ)言變異層），二者相互制約而形成的層結(jié)構(gòu)體?！盵3]以此來(lái)看，《史記》中“親身涉歷”“自我感受”“想象假設(shè)”三種文篇變體，即可視為一種特殊的語(yǔ)體，它們即是由外在的“交際需求”和內(nèi)在的“語(yǔ)言發(fā)展”共同導(dǎo)致的。外在因素上，司馬遷將個(gè)人強(qiáng)烈的主觀意識(shí)注入到《史記》的創(chuàng)作中，把著史論史看作抒發(fā)心志的方式，自然會(huì)將傳統(tǒng)的評(píng)議方式加以改變以適應(yīng)自己的表達(dá)需求；內(nèi)在因素上，《史記》“太史公曰”繼承自先秦史官的史論，但先秦的史論篇幅短小，一般是就具體某事而發(fā)，到了《史記》則不同，往往需要對(duì)某人的一生，或者某一個(gè)歷史時(shí)段作出總結(jié)，這就促使史論向系統(tǒng)化發(fā)展，同時(shí)也為作者評(píng)議留出更多空間。沈家煊曾引述說(shuō)：“主觀性是指在話語(yǔ)中多多少少總是含有說(shuō)話人‘自我’的表現(xiàn)成分；主觀化則是指為表現(xiàn)這種主觀性而采用相應(yīng)的結(jié)構(gòu)形式或經(jīng)歷相應(yīng)的演變過(guò)程”[10]，語(yǔ)言的“主觀化”不僅僅會(huì)表現(xiàn)在句法結(jié)構(gòu)上，也會(huì)在更高層次的語(yǔ)篇模式上有所體現(xiàn)?！妒酚洝贰坝H身涉歷”“自我感受”“想象假設(shè)”三類(lèi)評(píng)議形式與普通評(píng)議文篇相結(jié)合，語(yǔ)用上滿(mǎn)足作者直抒己見(jiàn)的需求，內(nèi)容上擴(kuò)展了傳統(tǒng)的評(píng)議模式，功能上強(qiáng)化了作者評(píng)議“自我”的存在，形式上表現(xiàn)出更多的主觀化傾向，這些都是《史記》“太史公曰”不同于先秦史論以及近時(shí)代《漢書(shū)》“贊曰”的特點(diǎn)，應(yīng)該被視為《史記》自身特殊的語(yǔ)體形式。

結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)“敘述”“評(píng)議”“說(shuō)明”3類(lèi)文篇類(lèi)型，對(duì)《史記》和《漢書(shū)》的“論贊”進(jìn)行了簡(jiǎn)要梳理，總結(jié)出了兩書(shū)所存在的特殊文篇形式，并比較彼此之間的差異。概括來(lái)說(shuō)，《史記》和《漢書(shū)》的“論贊”最大的不同點(diǎn)在于主觀和客觀的對(duì)立?！稘h書(shū)》的“論贊”較為嚴(yán)格地遵守3種文篇的書(shū)寫(xiě)特征，主觀評(píng)議和客觀描述涇渭分明；《史記》則是將主觀評(píng)議都貫穿到3種文篇類(lèi)型中，而且還在一般的評(píng)議文篇上發(fā)展出“親身涉歷”“自我感受”“想象假設(shè)”三類(lèi)新的評(píng)議模式，其可視為一種文篇變體，即一類(lèi)特殊語(yǔ)體，它們都是外在和內(nèi)在雙重因素共同作用產(chǎn)生的。綜合來(lái)看，無(wú)論是“太史公曰”整體的較強(qiáng)主觀化傾向，還是三類(lèi)新興語(yǔ)體形式的產(chǎn)生，顯然是司馬遷本人的主觀意志起到主要的推動(dòng)作用，正是根植于司馬遷和班固二人截然相反的語(yǔ)言觀，在強(qiáng)烈的語(yǔ)用需要促動(dòng)下，才會(huì)促使《史記》的“論贊”能夠打破傳統(tǒng)的史論模式，發(fā)展出新的形式和功能。