對(duì)楊式太極拳“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”練法的商榷

李師融/文

《武當(dāng)》2000年第2期發(fā)表的《關(guān)于楊家太極拳是“虛腿（腳）轉(zhuǎn)”還是“實(shí)腿（腳）轉(zhuǎn)”的辨析》（以下簡稱《實(shí)腿》）一文，細(xì)讀該文，對(duì)若干問題有不同看法，特提出商榷意見如下：

一、“虛腿轉(zhuǎn)身”及“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”都是楊家傳出，拳理值得探討，不宜爭稱“正宗”。

《實(shí)腿》一文引用傅鐘文、沈壽兩位名師的論述，認(rèn)為“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”是楊澄甫真?zhèn)?，“虛腿轉(zhuǎn)身”是否為楊家祖?zhèn)?，表示懷疑或否定。并提出以“?shí)腿轉(zhuǎn)身”為劃分正宗的標(biāo)準(zhǔn)，“虛腿轉(zhuǎn)身”為非正宗的練法。筆者認(rèn)為這一提法不妥，理由有二：

1“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”是楊澄甫所傳，固可相信。而“虛腿轉(zhuǎn)身”也為楊澄甫所傳，無庸置疑。試觀早期的練法，如楊澄甫親傳的得意高足陳微明，在其名著《太極拳術(shù)》（1925年出版）就是在弓步轉(zhuǎn)身時(shí)，先后坐，使前腿變虛，才轉(zhuǎn)身的。其拳照見《陳微明太極拳遺著匯編》（人民體育出版社1994年版）第66面，從攬雀尾按式轉(zhuǎn)單鞭轉(zhuǎn)動(dòng)式的圖10～12。此外，李雅軒所傳的同式練法，也與陳微明相同，是“虛腿轉(zhuǎn)身”。此見李雅軒的傳人、女婿陳龍?bào)J，女兒李敏弟著《楊式太極拳法精解》（四川科技出版社1997年第二版）中的第121面，“單鞭”的動(dòng)作說明：“上身以腰脊領(lǐng)動(dòng)，向左轉(zhuǎn)體，身體重心漸移左腿，右腳以腳跟為軸碾地，腳尖內(nèi)扣，兩腿微曲?！标愇⒚鞯摹短珮O拳術(shù)》一書，是楊澄甫口授，陳執(zhí)筆并經(jīng)過澄甫審閱同意而出版的，是楊澄甫的真?zhèn)鳠o疑。楊振基前輩是主張“虛腿轉(zhuǎn)身”的，其練法，幼時(shí)曾受父澄甫之教誨，后又得其兄守中的真?zhèn)?。楊守中是澄甫之長子，得澄甫真?zhèn)鞲鼮榭煽?。目前，楊守中、楊振基、楊振鐸傳授的均為“虛腿轉(zhuǎn)身”。故可肯定，“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”、“虛腿轉(zhuǎn)身”都是澄甫公在不同時(shí)期傳出的練法?？赡苁菍?duì)這兩種練法的優(yōu)點(diǎn)作一比較，摸索定型。若澄甫公多壽些年，必對(duì)此二法作出定論而抉擇。

兩種練法均屬楊澄甫所傳，都應(yīng)確認(rèn)同屬正宗。正宗的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，凡在總體上符合楊澄甫《太極拳術(shù)十要》及《太極拳體用全書》者，均為正宗?！皩?shí)腿轉(zhuǎn)身”，只是一個(gè)極為微小的局部問題，不應(yīng)列為“正宗”的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

2既然兩種練法均為澄甫傳出，其有生之年來不及作出定論和抉擇，后人繼承其術(shù)，有必要探求二者之優(yōu)缺點(diǎn)，以便從拳理上求得共識(shí)。但不宜以人為界，以局部的認(rèn)識(shí)分歧，劃分“正宗”之界限。這一做法，有爭奪楊氏正宗之名份，排斥澄甫宗師后嗣真?zhèn)髦?，不利于團(tuán)結(jié)。

二、鑒定拳技之優(yōu)劣是非，不應(yīng)以某一名家言論為準(zhǔn)，應(yīng)以太極拳界公認(rèn)的經(jīng)典王宗岳拳譜為準(zhǔn)繩。

“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”和“虛腿轉(zhuǎn)身”，都可以引證一批自己尊崇的名師言論為據(jù)，但很難以理服人，達(dá)成共識(shí)。解決辦法可參考“以法治國”的準(zhǔn)則。當(dāng)前，我國已廢除“人治”，提倡“法治”，處理一切糾紛 ，不以某一首長的指示為據(jù)，而以全國人民一致通過，共同遵守的法律為準(zhǔn)繩。仿照此例，對(duì)太極拳練法的是非優(yōu)劣，就不應(yīng)以某一名家的言論為據(jù)，應(yīng)以各派太極拳共同承認(rèn)為經(jīng)典的王宗岳拳譜為準(zhǔn)繩。符合這一拳譜即為正確。

三、“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”不符合王宗岳“一舉動(dòng)，周身俱要輕靈”，及楊澄甫《太極拳術(shù)十要》的“分虛實(shí)”之教導(dǎo)。

兩種練法的優(yōu)缺點(diǎn)是怎樣的呢？據(jù)《實(shí)腿》一文所述，實(shí)腿轉(zhuǎn)身的好處在于，把體重主要落在弓步的前腿，使其負(fù)重轉(zhuǎn)身，而達(dá)到增強(qiáng)腿力，穩(wěn)固下盤。只要膝與腳尖同一方向，就不致?lián)p傷膝關(guān)節(jié)，有益而無害。主張“虛腿轉(zhuǎn)身”的理由，一是弓步的前腿變虛，轉(zhuǎn)動(dòng)輕靈；二是不致?lián)p傷膝關(guān)節(jié)；三是符合“虛實(shí)分明”的拳理?，F(xiàn)以王宗岳、楊澄甫的拳論來衡量。王宗岳的拳論有幾句名言：“一舉動(dòng)，周身俱要輕靈”、“邁步如貓行”、“變轉(zhuǎn)虛實(shí)須留意”。楊澄甫的《太極拳術(shù)十要》中的“分虛實(shí)”有云：“太極拳術(shù)以分虛實(shí)為第一要義。如全身皆坐在右腿，則右腿為實(shí)，左腿為虛；全身坐在左腿，則左腿為實(shí)，右腿為虛；虛實(shí)能分，而后轉(zhuǎn)動(dòng)輕靈，毫不費(fèi)力；如不能分，則邁步重滯，自立不穩(wěn)，而易為人所牽動(dòng)。”從以上的拳論看，太極拳術(shù)在走架中，是著重步法輕靈，而避免重滯的。輕靈則是分虛實(shí)，重滯則虛實(shí)不分。由此可見，“變轉(zhuǎn)虛實(shí)須留意”，主要是指留意步法的輕靈與否，不應(yīng)否定這一要點(diǎn)。

“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”與“虛腿轉(zhuǎn)身”相比，在“輕靈”這一方面，是遜于“虛腿轉(zhuǎn)身”的。因此，在拳理上看，“虛腿轉(zhuǎn)身”較為符合王宗岳拳論及楊澄甫《拳術(shù)十要》的教導(dǎo)。反之，在王宗岳拳譜中，找不出“負(fù)重練腿”的論述。原因是它與“一舉動(dòng)周身俱要輕靈”相違。

四、“虛腿轉(zhuǎn)身”同樣可以增強(qiáng)腿力， 穩(wěn)固下盤，健壯身體。

實(shí)踐證明，只要遵循王宗岳拳論及楊澄甫的《十要》，在弓步的動(dòng)作轉(zhuǎn)換中，以虛腿轉(zhuǎn)身同樣能增強(qiáng)腿力，穩(wěn)固下盤。因?yàn)橛脤?shí)腿轉(zhuǎn)身，是將大部分體重落于前腿（實(shí)腿），而強(qiáng)化前腿的鍛煉；而“虛腿轉(zhuǎn)身”則將大部分體重落到后腿（實(shí)腿），使前腿變虛，舉步輕靈；后腿則得到強(qiáng)化鍛煉。虛腿轉(zhuǎn)身還有一長處，就是利于練低架子，使腿力的鍛煉更大大加強(qiáng)。實(shí)腿轉(zhuǎn)身則不便于低架子的練法，因?yàn)槟Σ撂?，步法重滯。所以，虛腿轉(zhuǎn)身同樣可達(dá)到強(qiáng)化腿力鍛煉的目的，優(yōu)勢更大。

五、“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”不能達(dá)到“拳樁合一”、 “寓樁于拳”的目的。

《實(shí)腿》一文闡述“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”的優(yōu)越性，是“拳樁合一”、“寓樁于拳”，可以完全代替了站樁功，不必練樁功了；既練拳，又練樁功，就是“畫蛇添足”。這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是對(duì)樁功功效的片面理解。該文把內(nèi)家拳重視修煉樁功僅僅視作為了鍛煉腿力、穩(wěn)固下盤而已。這一看法未免太狹窄了。站樁功的主要功效不僅在于鍛煉腿力，更重要的是培養(yǎng)充盈的內(nèi)氣，鍛煉 出強(qiáng)勁的渾圓力（內(nèi)勁），提高其攻防的實(shí)戰(zhàn)能力。當(dāng)代樁功泰斗，是大成拳的創(chuàng)始人王薌齋（1885—1963）。他在1940年創(chuàng)立大成拳（原名意拳），公開登報(bào)以武會(huì)友，竟無敵于天下，威名大震。其功力高超的基礎(chǔ)就是強(qiáng)化站樁功的修煉，創(chuàng)造了站樁、試力、走步、發(fā)力、試聲、推手、實(shí)作的“七妙法門”。目前武術(shù)界對(duì)大成拳的評(píng)價(jià)甚高，學(xué)練站樁者的隊(duì)伍日益發(fā)展壯大。這說明樁功的發(fā)展前途甚廣，決不局限于鍛煉下盤的局部效力。因此可以斷言，太極拳走架中的“實(shí)腿轉(zhuǎn)身”，不可能取代樁功的渾圓力修煉，不可能實(shí)現(xiàn)“寓樁于拳”。