中國政府區(qū)域環(huán)境治理的影響因素組態(tài)與路徑研究

劉芳，徐慧慧

（1.山東師范大學(xué)公共管理學(xué)院，山東 濟南 250014； 2.中央民族大學(xué)國家安全研究院，北京 100081）

生態(tài)系統(tǒng)通過生態(tài)過程和社會過程的相互作用給人類帶來福祉與利益的同時［1］，一些不可持續(xù)行為卻導(dǎo)致了嚴重的環(huán)境安全問題［2］。伴隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展和環(huán)境安全問題的加劇，各地政府注意力不斷提升［3］，環(huán)境治理取得明顯成效，治理理念日益明確，法律法規(guī)逐步完善，治理機構(gòu)不斷健全。生態(tài)環(huán)境部數(shù)據(jù)表明，2021年全國1.45億噸鋼鐵產(chǎn)能完成全流程超低排放改造，建立健全了長江流域水生態(tài)考核指標體系，新增完成了1.6萬個行政村環(huán)境整治。2022年生態(tài)環(huán)境保護督察全國受理轉(zhuǎn)辦群眾信訪舉報1.18萬件，地方精準發(fā)現(xiàn)并解決各類環(huán)境問題3.2萬余個，探索對4.5萬余家企業(yè)納入正面清單分類監(jiān)管［4］。盡管如此，中國環(huán)境治理仍面臨著巨大挑戰(zhàn)，區(qū)域環(huán)境治理成效存在異質(zhì)性。治理實踐的不同區(qū)域情境下，環(huán)境治理成功時某個條件可能出現(xiàn)也可能不出現(xiàn)；某些環(huán)境治理成功的條件也可能出現(xiàn)在治理失敗的條件里。那么成效異質(zhì)性的背后什么樣的普遍共性條件組合能促使環(huán)境治理產(chǎn)生好的結(jié)果？不同區(qū)域適用什么樣的路徑與模式？面對區(qū)域環(huán)境問題和地方發(fā)展問題的交織［5］，政府如何打破環(huán)境治理的線性思維？這是環(huán)境治理實踐中的急迫難題，也是該研究試圖回答的問題。事實上，在治理理論的經(jīng)典議題研究中，理論界進行了諸多有益的嘗試和探索，取得了豐富的研究成果，元治理、網(wǎng)絡(luò)治理、協(xié)同治理以及數(shù)字治理等范式演化與擴展為現(xiàn)實問題的解決提供了新的思路［6］，也啟發(fā)對環(huán)境治理新的思考。面對日益復(fù)雜多變的問題情境，當前對于環(huán)境治理影響因素的研究仍多以線性因果邏輯加以解釋，而忽視了問題本身的不確定性以及導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的多重條件之間的相互作用。組態(tài)（Configuration）思維提供了一種有效的研究方法，強調(diào)共同發(fā)生的、概念上可區(qū)分的因素構(gòu)成的多維度特征集合。作為一種方法論創(chuàng)新，定性比較分析方法（Qualitative Comparative Analysis，QCA）聚焦于解決研究中的組態(tài)問題，將因果關(guān)系概念化為以聯(lián)合性、等效性和不對稱性為特征的復(fù)雜因果，能夠進一步擴展現(xiàn)有基于可加性和對稱性的因果理論框架，并重新審視已有的實證發(fā)現(xiàn)。因此該研究選用QCA方法對區(qū)域環(huán)境治理影響因素組態(tài)進行分析，探究這些影響因素的不同組合對于區(qū)域環(huán)境治理的效應(yīng)，識別出能夠產(chǎn)生環(huán)境治理效果的組合方式即治理路徑，并進一步將這些治理路徑歸納為治理模式?；卮鹕鲜鰡栴}，有助于為政府區(qū)域環(huán)境治理提供可推廣的一般路徑，促進治理從傳統(tǒng)的線性思維轉(zhuǎn)向組態(tài)思維，回應(yīng)治理理論演化發(fā)展中的實踐探索，促進治理理論創(chuàng)新的綜合應(yīng)用。

1 文獻綜述與分析框架

1.1 文獻綜述

環(huán)境治理問題研究始于西方工業(yè)化發(fā)展弊端的伴生涌現(xiàn)，對于其爭論也從單純的自然科學(xué)方面，延伸到更為廣泛的社會議題上來。早期的環(huán)境主義者帶有馬爾薩斯主義的傾向，認為環(huán)境和發(fā)展是不相容的。自20世紀80年代《我們共同的未來》（Our Common Future）第一次提出了可持續(xù)發(fā)展以來，環(huán)境治理成效問題一直是國內(nèi)外研究的重點。20世紀90年代治理范式興起，促進了政府環(huán)境治理話語的更新。傳統(tǒng)分析公共事務(wù)的理論模型主要有哈丁的公地悲劇、戴維斯等人的囚徒困境以及奧爾森的集體行動邏輯，而這些模型提出的解決方案不是市場就是政府，結(jié)果往往是悲觀的。奧斯特羅姆提出超越政府與市場的第三條道路，即自主治理公共事務(wù)，并在此基礎(chǔ)上延伸出多中心治理理論。此后，大多數(shù)研究者將環(huán)境治理理解為多主體協(xié)同塑造人類和環(huán)境相互影響的可持續(xù)方式。

國外對于環(huán)境治理成效影響因素的研究涉及政府、社會、技術(shù)、規(guī)則等多維度因素［7-9］。Neves［10］指出，環(huán)保入法、環(huán)境政策資金等在內(nèi)的五個因素成為巴西市政當局對環(huán)境采取有效行動的驅(qū)動力。Wu等［11］認為區(qū)域環(huán)境質(zhì)量的改善成效不僅需要地方政府對環(huán)境投資、立法和執(zhí)法的承諾，還需要政府環(huán)境治理和公眾參與的協(xié)調(diào)。隨著政府的角色由管理型向治理型轉(zhuǎn)變，市場和自組織的多元參與影響著政府環(huán)境治理成效［12-13］。例如，美國農(nóng)民和環(huán)保組織建立了自愿合作網(wǎng)絡(luò)，以改善水、空氣和土壤的質(zhì)量［14］；津巴布韋制定了本土資源公共區(qū)域管理計劃，旨在解決基層環(huán)境治理問題，并幫助農(nóng)村社區(qū)管理其生態(tài)和環(huán)境資源［15］；與公民參與相比，環(huán)境非政府組織的參與對改善區(qū)域環(huán)境質(zhì)量具有更顯著的積極影響［16］。針對環(huán)境治理成效不顯著的原因分析中，Haque等［17］從微觀角度指出企業(yè)可能象征性地遵守環(huán)境政策和可持續(xù)發(fā)展框架而非實質(zhì)性地改善環(huán)境績效；Beunen等［18］則從宏觀角度提出環(huán)境治理需關(guān)注多方行動的累積效應(yīng)和話語維度。此外，數(shù)字技術(shù)對于環(huán)境治理的作用愈發(fā)得到認同，Goldstein等［19］通過對緬甸數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施的監(jiān)控，認為加強軟件平臺、傳感器和衛(wèi)星數(shù)據(jù)等的建設(shè)進而提高數(shù)據(jù)透明度能夠顯著提升環(huán)境治理的成效；Nost［20］在路易斯安那州的調(diào)查中也支持了數(shù)據(jù)驅(qū)動環(huán)境治理這一觀點。

中國政府在治理復(fù)雜環(huán)境問題的道路上不斷探索［21-22］，在環(huán)境治理成效影響因素方面，盧青等［23］總結(jié)構(gòu)建了政府、社會以及環(huán)境的三維度政府環(huán)境治理因素框架及評價體系。其他學(xué)者對于影響因素的研究主要就是從這三個維度展開。在政府維度，以指標和評價為核心的“壓力型”行政體制與地方政府的環(huán)境治理有著重要的關(guān)系［24］；自上而下的環(huán)境問責和自下而上的環(huán)境投訴之間的良性互動改善環(huán)境治理的客觀績效［25］；政府間關(guān)系可能導(dǎo)致執(zhí)行區(qū)域環(huán)境政策的偏差，影響環(huán)境治理的有效性［26］；當經(jīng)濟水平較高時，財政分權(quán)對環(huán)境治理的影響為正向，財政分權(quán)有利于環(huán)境治理［27］；地方政府的環(huán)境支出是環(huán)境治理的必要條件，但在現(xiàn)實中它并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用［28］；此外制度信任和人際信任影響農(nóng)民參與環(huán)境治理的意愿［29］。在社會維度，社會組織、市場和公眾參與對政府環(huán)境治理具有重要影響［30］；民間社會組織、綠色團體和志愿者組織被認為是現(xiàn)代環(huán)境治理的關(guān)鍵工具［31-32］。協(xié)同治理是破解環(huán)境污染外溢效應(yīng)的有效手段，也是中國區(qū)域環(huán)境治理的發(fā)展趨勢［33］。在環(huán)境維度，涉及管理活動價值、技術(shù)水平、網(wǎng)絡(luò)傳播、信息披露等方面；管理活動的內(nèi)在環(huán)境價值比獲得額外的環(huán)境效益更能增加公眾對環(huán)境管理的參與和支持［34］；在數(shù)字治理時代，新型環(huán)保技術(shù)和環(huán)境信息披露技術(shù)同樣成為重要的研究課題［35-36］，大數(shù)據(jù)應(yīng)用程序可以提高環(huán)境治理的精確性、精細化和智能化水平［37］。

國內(nèi)外諸多學(xué)者的相關(guān)研究豐富了環(huán)境治理成效的因素與途徑。單案例研究和統(tǒng)計分析一直在區(qū)域環(huán)境治理研究中扮演著重要的角色，但前者所得出的重大成果和結(jié)論也大都局限于單個案例之中，這種局限性使得一般性推廣難以展開，后者單向線性關(guān)系的凈效應(yīng)思維難以發(fā)現(xiàn)區(qū)域環(huán)境治理成效異質(zhì)性背后的共性組合條件。學(xué)術(shù)界已經(jīng)開始探討環(huán)境治理背后的多重線性因果關(guān)系，呈現(xiàn)出研究的非線性思維轉(zhuǎn)向［38-44］，但基于組態(tài)思維的研究還相對比較少。該文在已有研究基礎(chǔ)上基于組態(tài)的非線性視角，根據(jù)環(huán)境治理理論框架，對中國政府區(qū)域環(huán)境治理的案例進行清晰集定性比較分析，實現(xiàn)以下目標：①識別影響給定環(huán)境治理成效結(jié)果出現(xiàn)的前因條件組態(tài)，探究不同前因組態(tài)間的等效性，對給定治理成效結(jié)果存在或不存在的前因組態(tài)進行單獨分析。②通過影響因素條件組合路徑分析，改變政府環(huán)境治理線性思維。③對現(xiàn)有區(qū)域環(huán)境治理的實現(xiàn)模式進行分型，針對不同特點的區(qū)域環(huán)境治理推行適用的路徑對策。

1.2 分析框架

已有研究中對區(qū)域環(huán)境治理影響因素的探索借鑒了西方學(xué)者的超效率SBM（Slack Based Measure，SBM）模型、DPSIR（Driving Forces-pressure-state-mpact-response）模型、IPAT模型等，隨著國內(nèi)環(huán)境治理理論研究的縱深發(fā)展，中國環(huán)境治理概念模型為探索中國環(huán)境治理的新范式提供了有用的理論工具［45］。該模型以消除組織生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的環(huán)境負外部性為目標，抽象概括了環(huán)境治理主體（企業(yè)、地方政府、第三方主體）、主體間關(guān)系（規(guī)制關(guān)系、督政關(guān)系、督企關(guān)系），以及規(guī)則對主體間關(guān)系的影響。該模型具備工具性、整體性、自洽性和理論性，適合觀察環(huán)境治理主體為了消除環(huán)境負外部性而發(fā)生的互動關(guān)系，契合該文研究思路。因而基于該模型構(gòu)建該研究的分析框架（圖1）。

圖1 政府區(qū)域環(huán)境治理影響因素分析框架

（1）主體行為。環(huán)境治理學(xué)術(shù)研究不再局限于中央政府和國家機構(gòu)單一主體，新代理人及其利益、治理機制和激勵基礎(chǔ)的納入加強了對環(huán)境挑戰(zhàn)和結(jié)果的分析［46］。2020年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見》，明確提出構(gòu)建“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、企業(yè)主體、社會組織和公眾共同參與”的多元主體現(xiàn)代環(huán)境治理體系［47］。2015年《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責任追究辦法（試行）》中首次規(guī)定“地方各級黨委和政府對本地區(qū)生態(tài)環(huán)境和資源保護負總責，主要領(lǐng)導(dǎo)成員承擔主要責任”，明確了地方政府在環(huán)境治理中的地位和作用。政府主導(dǎo)的環(huán)境治理互嵌于社會之中，社會組織、企業(yè)、公眾等主體通過博弈與合作行為共同參與環(huán)境治理［12-16，30-33］。共治主體涉及多重利益博弈關(guān)系，不同主體基于各自的利益訴求以及對社會資源掌握的差異而形成“優(yōu)勢部”和“弱勢部”［48］。公眾參與博弈的實現(xiàn)效果直接影響著政府環(huán)境治理績效［49］。各主體博弈使區(qū)域環(huán)境問題惡化、擱置或者通過合作博弈形成穩(wěn)定的政社協(xié)同治理行為。這種協(xié)作治理行為提高環(huán)境治理績效［50］。但隨著時間的推移協(xié)作治理中代表和協(xié)調(diào)是不斷變化的［51］，因此公眾參與的博弈狀態(tài)和政社協(xié)同的合作狀態(tài)存在互相演化。基于政府與社會在環(huán)境治理中的互動可見，主要存在政府主導(dǎo)、公眾參與、政社協(xié)同三個主體行為因素。

（2）主體關(guān)系優(yōu)化?！岸嘣仓巍钡沫h(huán)境治理體系闡明了多元主體在環(huán)境治理中不同的職能定位，以及彼此之間通過尋求協(xié)作點實現(xiàn)多元合作的可能［52］，而這一治理體系的形成則需要制度與技術(shù)的支持。具體而言，在環(huán)境治理主體關(guān)系方面，政府依法通過標準、稅收、收費、監(jiān)管等對社會各主體行為進行規(guī)制，社會中的各類主體也通過舉報、曝光等對社會主要環(huán)境污染方企業(yè)和環(huán)境治理主導(dǎo)方政府進行監(jiān)督，規(guī)制和監(jiān)督關(guān)系是環(huán)境治理中的普遍關(guān)系［45］，關(guān)系背后的推動因素主要是制度和技術(shù)創(chuàng)新所形成的優(yōu)化。中國環(huán)境制度包括政府環(huán)保體系（屬地管理、目標分管、屬地責任、評價制度、監(jiān)督制度、公開制度等）和市場監(jiān)管體系（項目環(huán)評制度、排污許可制度、污染權(quán)交易制度等）［53］，兩類制度體系相互補充優(yōu)化著環(huán)境主體的行為與關(guān)系。昌敦虎等［54］指出環(huán)境治理制度制定應(yīng)以主體關(guān)系的和諧、制衡、穩(wěn)定、公平、效率為基礎(chǔ)，制度不完善將影響主體關(guān)系的和諧穩(wěn)定。技術(shù)創(chuàng)新主要體現(xiàn)為技術(shù)賦能環(huán)境治理流程的再造以及污染監(jiān)測、凈化處理能力的提升，尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等新技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)創(chuàng)新對主體關(guān)系的優(yōu)化作用更加明顯［19-20，35-37］。關(guān)婷等［55］指出技術(shù)賦能實踐正在成為多元主體互動關(guān)系和治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的新型驅(qū)動力。當然，數(shù)字技術(shù)對結(jié)果的改善需要關(guān)注更廣泛的政治和規(guī)范背景［56］。也就是說，制度創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新互動，形成新的環(huán)境治理工具，促進主體關(guān)系的調(diào)整優(yōu)化。

（3）規(guī)則對主體間關(guān)系影響。盡管環(huán)境規(guī)制導(dǎo)致地區(qū)博弈和污染轉(zhuǎn)移問題［57］，但環(huán)境規(guī)則和命令控制仍是當前中國治理環(huán)境污染最為有效的手段［58］。環(huán)境治理中規(guī)則對主體間關(guān)系的影響，主要包括環(huán)境道德、黨規(guī)政紀、法律法規(guī)、政策壓力等，好的規(guī)則可以減少零和博弈，建立正和博弈，促成合作協(xié)同。環(huán)境道德主張通過輿論評價、彰顯正義的方式對環(huán)境行為進行調(diào)節(jié)，黨規(guī)政紀作為根本紀律主張通過約束黨員和行政人員的方式對環(huán)境行為進行調(diào)節(jié)，法律法規(guī)主張通過法律規(guī)制避免環(huán)境負外部性的發(fā)生［45］，這三種約束力量在環(huán)境治理案例中發(fā)揮著普遍穩(wěn)定的影響。而政策壓力不斷變化，地方如何響應(yīng)中央政策壓力是政府區(qū)域環(huán)境治理的重要因素。政策壓力是指地方在政策回應(yīng)與執(zhí)行過程中，受到政策目標、政策工具、政策環(huán)境等因素的制約、激勵與懲罰，根源于中國“壓力型體制”及“晉升錦標賽”的規(guī)則［59］。政策壓力既取決于中央政策的屬性，也取決于地方治理場域的特征和各行動者之間的關(guān)系互動［60］。政策壓力下相應(yīng)的政策工具與政策環(huán)境的綜合配置影響地方環(huán)境治理效率，并且有學(xué)者發(fā)現(xiàn)采用強制模式的地區(qū)通常經(jīng)濟欠發(fā)達，而采用合作模式的地區(qū)經(jīng)濟較為發(fā)達［61］。由此可見中央政策壓力，對地方不同區(qū)域、不同主體產(chǎn)生影響，進而影響區(qū)域環(huán)境治理成效。

2 研究設(shè)計

2.1 研究方法

QCA是一種適用于中小樣本案例的分析方法［62］。作為一種基于案例的研究方法，它與治理理論有更好的聯(lián)系。清晰集定性比較分析 （Crisp-Set Qualitative Comparative Analysis， csQCA） 是 Charles Ragin 和程序員 Kriss Drass 在19世紀80 年代后期采用的第一種QCA 技術(shù)。該方法側(cè)重于結(jié)果如何發(fā)生，即借助集合論、布爾代數(shù)等技術(shù)方法，關(guān)注復(fù)雜誘因案例，融合定性方法的案例取向和定量方法的變量取向，結(jié)合案例內(nèi)分析和跨案例比較，從集合的角度研究問題，服務(wù)于提煉模型與構(gòu)建理論。此外，基于布爾最小化運算規(guī)則的csQCA適用于二元邊界清晰的變量，可以最大限度地簡化復(fù)雜方面，挖掘復(fù)雜情況下潛在的相關(guān)現(xiàn)象，使該方法成為應(yīng)用最廣泛的QCA技術(shù)。使用該方法對中國政府區(qū)域環(huán)境治理案例整體進行比較分析，能豐富中國環(huán)境治理影響因素研究的內(nèi)容。分析程序包括：①收集、過濾和確定樣本案例及其相應(yīng)的結(jié)果變量；②從案例數(shù)據(jù)和現(xiàn)有文獻中提取和確定條件變量；③確定各種條件變量上的案例值并構(gòu)建真值表；④使用 QCA軟件工具進行求解及分析；⑤討論結(jié)果。

2.2 研究數(shù)據(jù)

QCA是通過對多個案例的研究來實現(xiàn)對某一類現(xiàn)象的認識，所選取的案例不存在明確邊界的總體，不同于統(tǒng)計抽樣預(yù)設(shè)樣本與總體的關(guān)系，其研究的結(jié)論擴大化是直接從個案集合上升到一般結(jié)論的歸納推理形式，因此往往采取選擇具有典型性案例的方法促進研究的可外推性，這種典型性不是對“總體”性質(zhì)的再現(xiàn)，而是案例集中體現(xiàn)某一類現(xiàn)象的重要特征［63-64］。該研究典型案例選擇遵循以下標準：①案例總體的充分同質(zhì)性（在中國區(qū)域?qū)嵤?、針對環(huán)境治理問題開展、列入國家戰(zhàn)略規(guī)劃、產(chǎn)生重大社會影響、取得階段性成果、政府是利益相關(guān)者之一），以聚焦所選的研究主題及其研究意義；②案例總體內(nèi)的最大異質(zhì)性，案例集在條件和結(jié)果上均表現(xiàn)為多樣化，且可以明確界定和提取，以確保研究結(jié)論的可解釋性；③案例數(shù)據(jù)的完整性和親密性，案例數(shù)據(jù)可得性較高，以保障研究過程具有良好的數(shù)據(jù)支撐。

在中國市場經(jīng)濟、民主政治和生態(tài)環(huán)境不斷發(fā)展變化的過程中，從工具性和目的性價值的角度考量政府環(huán)境治理的成敗是較為妥當且全面的，其評判標準主要包括善治和有序、綠色高效、自我實現(xiàn)和可持續(xù)發(fā)展［65］。其中，生態(tài)善治主要指多主體互動參與，意在追求更高水平的社會公平，在環(huán)境治理的同時確保公共利益實現(xiàn)最大化；有序則體現(xiàn)為機制、法規(guī)的健全和責任主體的明確；綠色高效主要指環(huán)境不可逆轉(zhuǎn)惡化的可能性降低、綠色經(jīng)濟體系和綠色消費的形成，人均環(huán)境壓力降低；自我實現(xiàn)和可持續(xù)發(fā)展主要指環(huán)境修復(fù)效果顯著，排污量控制在生態(tài)環(huán)境承載能力范圍內(nèi)，決策行為不危害未來對自然資源的需求和整體發(fā)展，確保區(qū)域之間環(huán)保協(xié)作，實現(xiàn)可持續(xù)性、協(xié)調(diào)性與公平性的統(tǒng)一。治理結(jié)果基本覆蓋以上評判要素的案例可視為治理成功，否則視為治理失敗。所選案例在環(huán)境治理結(jié)果上較為明顯，在治理結(jié)果和成效高低的判斷上能夠達成普遍共識。最后篩選確定了48個政府環(huán)境治理案例，覆蓋了中國19個省份，其中治理成功案例35個（表1），治理失敗案例13個（表2）。

表1 政府環(huán)境治理成功案例

表2 政府環(huán)境治理失敗案例

案例總體來看：第一，入選案例數(shù)據(jù)完整。案例主要資料來源于研究人員研究的重要課題，以長期積累的調(diào)研數(shù)據(jù)為支撐，對相關(guān)案件進行了為期多年的跟蹤調(diào)查。補充資料來自中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫等學(xué)術(shù)庫，人民日報、新華網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)媒體，各省、市報紙信息以及從實地研究中獲得的信息。保證了研究人員對案例的熟悉程度、數(shù)據(jù)的可用性以及與案例發(fā)起人合作的可能性。第二，入選案例具有較高的典型性。所構(gòu)建的案例集是2017年至2022年中國環(huán)境治理實踐中對區(qū)域環(huán)境產(chǎn)生較大影響的治理案例。有的案例中涉及的環(huán)境治理實踐發(fā)起時間較早，但經(jīng)過多年的治理探索，其治理成效或反思多在近年來得到顯現(xiàn)，其影響因素形態(tài)也在近幾年趨于穩(wěn)定，能夠反映新時代環(huán)境治理的特征。此外，入選案例大多位于中國環(huán)境治理問題多發(fā)的東部地區(qū)，并且具有廣泛的社會關(guān)注度，實際上代表了中國環(huán)境治理的重點區(qū)域、重點問題和主要社會情緒，兼具普遍現(xiàn)象的共性類型和離軌現(xiàn)象的共性類型，是具有區(qū)域環(huán)境治理共性特征的個體集中。改革開放以來，從區(qū)域環(huán)境和資源的人口承載力上來看，經(jīng)濟發(fā)達省份環(huán)境污染問題通常較為嚴重［66］，符合中國環(huán)境治理的整體情況。

結(jié)果變量為環(huán)境治理有效性，由研究問題所得。條件變量根據(jù)分析框架的主體行為、主體關(guān)系優(yōu)化以及規(guī)則對主體間關(guān)系影響三類要素所得。根據(jù)QCA研究中案例數(shù)與條件數(shù)相對平衡的原則，在中等樣本的案例分析中，4-7個解釋條件是合理的。最后確定條件變量為主體行為（政府主導(dǎo)、公民參與、政社協(xié)同）、主體關(guān)系優(yōu)化（制度創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新），以及規(guī)則對主體間關(guān)系影響（政策壓力）。在清晰集編碼規(guī)則下根據(jù)案例中相關(guān)變量的實際賦值1或0，案例占比是指變量賦值為（1或0）的案例所占的比例（表3）。

表3 結(jié)果變量與條件變量賦值依據(jù)

2.3 研究結(jié)果

2.3.1 單因素變量分析

在csQCA中，單因素變量分析包括單因素必要性分析和單因素充分性分析，主要通過一致性（Consistency）指標及覆蓋率（Coverage）指標來判斷，前者是經(jīng)驗性實例支持存在一個集合理論關(guān)系的主張的程度，其計算公式為

后者指條件因素對結(jié)果因素的解釋力度，其計算公式為

在一致性指標（1）和覆蓋度指標（2）計算公式中，Xi表示條件要素的校準值，Yi為結(jié)果變量的校準值。在單因素必要性分析中，當條件變量的一致性指標大于0.9時，就可以將這一條件視為必要條件而排除在后續(xù)分析中［67］。參照既有研究，根據(jù)資料數(shù)據(jù)，通過QCA軟件進行單因素分析，得到結(jié)果變量為政府治理成效的單因素必要性和充分性分析結(jié)果（表4）。6個條件變量的一致性均小于0.9。覆蓋率最低的影響因素為“公民參與”和“制度創(chuàng)新”，僅為2.86%，最高的為“技術(shù)創(chuàng)新”，覆蓋率為14.29%。表明不存在導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的必要條件，即單因素的條件變量不能單獨影響政府區(qū)域環(huán)境治理的成效，需要通過進一步的條件組合分析來提取影響政府區(qū)域環(huán)境治理成效的多種影響因素組合。

表4 單個影響變量必要條件的分析結(jié)果

2.3.2 條件組合分析

根據(jù)csQCA分析方法的理論基礎(chǔ)和樣本特點，樣本頻數(shù)閾值的設(shè)定需要根據(jù)樣本規(guī)模的大小做出權(quán)衡，當樣本規(guī)模較小時設(shè)置頻數(shù)為1，通常認為一致性閾值可接受的最小值為0.8［68］，據(jù)此規(guī)則，設(shè)定樣本頻次1和一致性0.8的門檻值，并對樣本進行篩選、分類，經(jīng)過集合運算得到真值表，并進行條件組合分析。分析結(jié)果由復(fù)雜解、中間解與簡單解三種類型構(gòu)成。復(fù)雜解是對案例樣本在各個變量上取值組合的直接呈現(xiàn)。簡單解包含了大量案例樣本未觀察到但理論上會存在的原因組合。中間解比復(fù)雜解更簡約，又比簡單解更可靠，鑒于中間解的最優(yōu)化，后續(xù)充分條件組合分析將選擇中間解作為分析依據(jù)，以使該研究結(jié)果所提煉的理論模式更具一般性。該研究選擇中間解，進而得到中國政府區(qū)域環(huán)境治理成效影響因素的條件組合分析路徑結(jié)果（表5）。

表5 政府區(qū)域環(huán)境治理成效影響因素條件組合分析路徑結(jié)果

在csQCA中，作為模型穩(wěn)健性的考察指標，一致性表示組合路徑是結(jié)果子集的隸屬程度，一致性指標越接近于1，表明條件變量組合對結(jié)果變量的解釋力越好；覆蓋率表示原因組合路徑所能解釋案例的比例，其中，原始覆蓋率表示單個原因組合路徑能夠解釋案例的比例，凈覆蓋率則排除了符合兩種及以上的組合路徑的案例，覆蓋率指標的數(shù)值越大，則說明條件因素在經(jīng)驗上對結(jié)果因素的解釋力越大。表5顯示，路徑的整體一致性和整體覆蓋率分別為1和0.885 714，說明該路徑所有組合對區(qū)域政府環(huán)境治理成效變量具有較高的解釋力。具體來看，共有6種條件組合路徑的一致性得分大于0.9，這表示此6種組合路徑均具備較強解釋力［69］。

根據(jù)不同組態(tài)中核心條件的分布情況，可以將6條路徑歸納為3類區(qū)域環(huán)境治理模式：路徑1和2中，提取制度創(chuàng)新是共有核心條件，合并為制度創(chuàng)新模式；路徑3、4中，政社協(xié)同是共有核心條件，路徑4、5中公民參與是共有核心條件，兩者屬于政府環(huán)境治理中與社會主體的博弈與合作，因此合并為協(xié)同治理模式；路徑6中，技術(shù)創(chuàng)新為核心條件，是該路徑區(qū)別于其他路徑的特征指標，與政府主導(dǎo)相補充形成技術(shù)創(chuàng)新模式。

2.3.3 綜合治理模式

（1）制度創(chuàng)新模式。制度創(chuàng)新模式是指政府在環(huán)境治理中采取新穎的制度設(shè)計或安排，核心條件有制度創(chuàng)新、政府主導(dǎo)與政社協(xié)同。政府統(tǒng)籌主導(dǎo)環(huán)境治理過程中與社會建立了良性合作治理關(guān)系，共同推進制度作用的發(fā)揮。制度作為行動的規(guī)則，決定了環(huán)境治理過程中的職責、流程、標準等。當前的制度創(chuàng)新模式包括河長制、環(huán)境代理人制度、環(huán)境訴訟制度等政府治理環(huán)保體系創(chuàng)新，以及產(chǎn)權(quán)確認、污染權(quán)交易、生態(tài)補償、信貸工具等市場治理工具創(chuàng)新。該模式分布比較廣泛，往往通過試點、政策擴散范圍不斷擴大，其促發(fā)機制一方面是現(xiàn)行制度存在低效，另一方面是政策擴散的壓力、模仿、學(xué)習和競爭機制。

案例25是典型的制度創(chuàng)新模式（圖2）。在參與主體方面，潮安采用“黨建+”模式來強化黨組織的政治核心地位，黨員干部“帶頭干，作表率”，聯(lián)合村一級老人組織、鄉(xiāng)賢咨詢委員會等民間力量，共同推動法治、自治、德治。在制度方面，潮安圍繞“統(tǒng)一部署、分級實施、屬地負責、部門配合、上下聯(lián)動、集中整治”的原則構(gòu)建了長期、可示范的環(huán)境治理體系。在機制上，潮安建立了對組織和個人負責的三級河長制，同時建立水環(huán)境治理的長效機制。

圖2 政府環(huán)境治理的制度創(chuàng)新模式：中國廣東省潮州市潮安區(qū)潮安模式

在路徑上，全面實施“水環(huán)境、水生態(tài)、水文化”一體化治理。此外，內(nèi)蒙古進一步完善草原產(chǎn)權(quán)制度，從根本上杜絕草原的過度消耗；珠三角的排污權(quán)交易試點促成了市場化契約機制和科層機制的相互融合。相反，在洞庭湖環(huán)境司法治理中，由于傳統(tǒng)環(huán)境司法理念的偏差、環(huán)境審判機構(gòu)專門化的障礙、環(huán)境公益訴訟制度的挑戰(zhàn)、環(huán)境司法專業(yè)人才的不足等原因，使得洞庭湖環(huán)境司法治理工作任重而道遠［70］，這實際上反映了制度機制的不健全，有必要從人才、機構(gòu)、理念和流程層面創(chuàng)新相關(guān)制度，形成高效、科學(xué)的治理體系和治理機制。綜合來看，區(qū)域環(huán)境治理中制度創(chuàng)新模式基本適合于所有地區(qū)，通過制度創(chuàng)新將適合于本地環(huán)境治理要求的制度與已形成的社會治理體系和機制相嵌合，實現(xiàn)較為穩(wěn)定的區(qū)域環(huán)境治理目標，同時有助于實現(xiàn)治理過程的追蹤與權(quán)責歸屬的設(shè)置。

（2）協(xié)同治理模式。協(xié)同治理模式主要是政府部門與社會主體在環(huán)境治理過程中建立的一種良性的合作治理關(guān)系，政府主導(dǎo)、政社協(xié)同、公民參與是核心條件。這種合作存在兩種路徑：一是由區(qū)域政府統(tǒng)籌、主導(dǎo)并發(fā)揮實質(zhì)性作用的組織合作，二是公民個人或社會團體參與博弈形成合作。該模式比較廣泛地分布于案例所在的東部地區(qū)，中西部地區(qū)案例也有涉及，主要包括區(qū)域的協(xié)同和主體的協(xié)同。其促發(fā)條件一方面是公眾、企業(yè)、媒體、組織等社會主體環(huán)境意識水平提高，另一方面是政府的多中心治理理念、良好的信息共享機制與溝通響應(yīng)機制實踐?；诖诉_成政府與社會的直接穩(wěn)定合作，或博弈溝通達成的互動合作。

案例7和8反映了兩種合作治理模式（圖3）。案例7企業(yè)河長模式是一種政府主導(dǎo)的協(xié)同治理模式。常州市武進區(qū)政府向區(qū)商會通報了河道治理工作的需求和信息，區(qū)商會積極行動，確定了由重視環(huán)保投入和污染治理的鎮(zhèn)商會會長等24位企業(yè)負責人擔任16條河道的企業(yè)河長，共同擔負起水環(huán)境治理的責任，同時發(fā)動群眾積極監(jiān)督企業(yè)治理成效。案例8番禺區(qū)垃圾焚燒發(fā)電廠案例體現(xiàn)了公民積極參與下的政社協(xié)同模式。該區(qū)規(guī)劃建設(shè)垃圾焚燒發(fā)電廠遭到周圍居民強烈反對，政府表現(xiàn)出合作態(tài)度，舉行了多場見面會進行溝通，完善環(huán)評程序，得到居民的好感和支持，形成雙贏結(jié)果。與之相反，案例42官埠橋鎮(zhèn)鄉(xiāng)村環(huán)境治理中，村民對環(huán)境整治方案和政府行動了解甚微，監(jiān)管人員缺位且沒有形成良性的政社合作，環(huán)境整治工作難以得到有效實施。綜合來看，區(qū)域環(huán)境治理中協(xié)同治理模式適合于環(huán)境危害事件中公眾利益受損嚴重、治理呼聲和迫切程度較高的地區(qū)，這一模式中環(huán)境治理的實現(xiàn)過程一則由政府主導(dǎo)，通過建立良好的責任與合作關(guān)系達成環(huán)境治理目標；二則公眾迫切的環(huán)境治理需求與政府環(huán)境治理復(fù)雜議程之間不斷磨合，以緩沖項目風險與合作達成利益訴求；不同層級政府對于政社協(xié)同模式的應(yīng)用能力是不同的，鄉(xiāng)村環(huán)境協(xié)同治理尤其值得關(guān)注。無論是形成社會共治的管理創(chuàng)新抑或是民意與政府的良好互動，都主張政府與社會的合作。這一模式可以較好地關(guān)注到人民群眾的合法權(quán)益，提升政府形象、匯集民眾智慧，同時環(huán)境治理議程中的充分討論有助于提升治理的科學(xué)性。

圖3 政府環(huán)境治理的協(xié)同治理模式

（3）技術(shù)創(chuàng)新模式。技術(shù)創(chuàng)新模式是指政府主導(dǎo)在環(huán)境治理中使用新型治理技術(shù)和治理設(shè)備，技術(shù)創(chuàng)新為核心條件，政府主導(dǎo)為補充條件。該模式案例主要分布在東部沿海區(qū)域，例如浙江衢州市政府“智慧環(huán)?！表椖?、江蘇潘安湖采煤塌陷區(qū)的土壤重構(gòu)技術(shù)創(chuàng)新、青島和深圳的黑臭水體綜合技術(shù)路線。其促發(fā)條件一方面是區(qū)域經(jīng)濟比較發(fā)達，發(fā)展過程中造成環(huán)境問題嚴重，影響范圍廣泛，如資源枯竭或黑臭水體難以治理；另一方面是綠色發(fā)展理念，以及信息化、智能化、智慧化等創(chuàng)新理念的引導(dǎo)。一般來說，在政府區(qū)域環(huán)境治理實踐中，技術(shù)創(chuàng)新往往是由政府通過項目建設(shè)資助或推動的。依托大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、云計算等前沿技術(shù)促進功能的升級更新，社會學(xué)術(shù)團體、專家學(xué)者參與并在其中發(fā)揮作用，促進環(huán)境治理思維、流程與能力的優(yōu)化。

新技術(shù)設(shè)備的引入是技術(shù)創(chuàng)新模式的基礎(chǔ)路徑，案例10智慧環(huán)保項目（圖4）展現(xiàn)了技術(shù)創(chuàng)新模式的前沿路徑。該項目在環(huán)境監(jiān)測方面，構(gòu)建省市縣三級聯(lián)網(wǎng)、全天候?qū)崟r監(jiān)控環(huán)境質(zhì)量和重點污染源的在線監(jiān)測監(jiān)控系統(tǒng)，通過對在線數(shù)據(jù)的分析，及時對環(huán)境問題做出判斷，為決策提供支持；在輿情分析方面，構(gòu)建實時輿情和熱點事件的監(jiān)測分析平臺，掌握輿情主動權(quán)，通過開發(fā)平臺暢通市民環(huán)境污染問題反映渠道，促進公民參與；在應(yīng)急管理方面，構(gòu)建環(huán)境突發(fā)事件的預(yù)警、應(yīng)急處置、決策服務(wù)等系統(tǒng)；在環(huán)境監(jiān)管方面，推行移動執(zhí)法、環(huán)境監(jiān)察和電子處罰。而案例46松花江水污染事件中表現(xiàn)出地方預(yù)警監(jiān)測和應(yīng)急通報不及時、評估失靈等問題，環(huán)境防治的科學(xué)性、精準性有待提高。在數(shù)字化轉(zhuǎn)型中，技術(shù)創(chuàng)新模式尤為重要，東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)省份應(yīng)積極帶頭技術(shù)創(chuàng)新，提高智慧治理能力，其他地區(qū)也要進一步增加技術(shù)創(chuàng)新的深度和廣度。綜合來看，區(qū)域環(huán)境治理中的技術(shù)創(chuàng)新模式適合于有著較好的新興技術(shù)基礎(chǔ)，同時環(huán)境危害事件中公民個體或群體作為間接利益相關(guān)者的地區(qū)。這一模式下通過先進的信息技術(shù)項目平臺建設(shè)實現(xiàn)環(huán)境數(shù)據(jù)的匯集與應(yīng)用，可以提升環(huán)境治理的科學(xué)性、精準性、智慧性和預(yù)測性，在環(huán)境監(jiān)測、輿情分析、應(yīng)急管理與環(huán)境監(jiān)管等方面有著較為突出的優(yōu)勢。當然技術(shù)創(chuàng)新并不必然導(dǎo)致好的結(jié)果，還要有與之相適應(yīng)的制度背景［56］。

圖4 政府環(huán)境治理技術(shù)創(chuàng)新模式：中國浙江省衢州市“智慧環(huán)保”項目

（4）治理模式關(guān)系。整體來看，三種治理模式應(yīng)用都能促進地方區(qū)域環(huán)境治理產(chǎn)生正面結(jié)果，但三種治理模式不是獨立的，存在聯(lián)動耦合、互相促進和共同進化關(guān)系。第一，技術(shù)創(chuàng)新模式與制度創(chuàng)新模式。案例10技術(shù)創(chuàng)新模式通過環(huán)境監(jiān)察數(shù)據(jù)與執(zhí)法處罰數(shù)據(jù)等對接后，實現(xiàn)聯(lián)動執(zhí)法和電子處罰，推進了環(huán)境監(jiān)督制度的創(chuàng)新、數(shù)據(jù)整合和執(zhí)法流程的優(yōu)化；案例28?？谑型晟浦嗡芾眢w制，設(shè)置治水機構(gòu)、成立專家顧問組，對社會資本提交的技術(shù)方案提出優(yōu)化建議，為技術(shù)創(chuàng)新提供了良好的環(huán)境。第二，技術(shù)創(chuàng)新模式與協(xié)同治理模式。案例10 技術(shù)創(chuàng)新模式一方面在多方協(xié)同合作努力下建設(shè)運行；另一方面通過輿情分析平臺，促進了政府與社會需求的對接和協(xié)同治理。第三，制度創(chuàng)新模式與協(xié)同治理模式。案例26制度創(chuàng)新模式中實施環(huán)境治理代理人制度，建立了政府—行業(yè)協(xié)會—企業(yè)環(huán)境協(xié)同管理鏈條；當然，案例8協(xié)同治理模式這種合作也包含著訴求沖突，要徹底化解仍然需要進行政府制度創(chuàng)新，完善環(huán)境評價程序和溝通機制。

3 討 論

政府主導(dǎo)貫穿了中國政府區(qū)域環(huán)境治理的三種組合模式，體現(xiàn)了中國特色環(huán)境治理的特點。但如果政府部門過于強勢也可能使公民處于弱勢地位，影響環(huán)境治理成效。例如，案例36個人參與環(huán)境污染的糾紛面臨重重挑戰(zhàn)。一是政府部門在對環(huán)保個案進行審查時，不光需要考慮公民個人的單方面權(quán)利，還要從整體上考察政治、經(jīng)濟、社會等多方面各要素。公民個人的權(quán)利雖然是政府部門作出決策的推動因素之一，但很多情況下從大局考慮并非首要因素。二是民眾依靠個人力量尋求政府救濟，缺乏組織性和制度性保障。三是由于發(fā)展經(jīng)濟的壓力，那些污染大戶同時也是納稅大戶可能會對其他利益相關(guān)者施加壓力，使得民眾的環(huán)境訴求難以得到公正的處理。這也呼應(yīng)了在政府主導(dǎo)環(huán)境治理行動的同時要增強協(xié)作、打造制度保障和優(yōu)化技術(shù)條件，以積極回應(yīng)公民利益訴求。

政策壓力沒有直接體現(xiàn)在具體的影響因素條件組合路徑中，這與已有文獻大多支持政策壓力存在較強作用的觀點并不沖突，因為該研究的環(huán)境治理成效是一個長期的結(jié)果衡量。案例29各地在中央高壓下通過行政手段干預(yù)社會主體，進行限行和不計成本的停產(chǎn)，似乎破解了區(qū)域霧霾治理的難題，但也應(yīng)當看到，“APEC藍”是地方政府部門在超常規(guī)政策壓力下治理的短期結(jié)果，并不必然形成比較長久的成效。政策高壓規(guī)則下的環(huán)境污染治理過程高度依賴政府的全能型作用發(fā)揮，單中心治理主體與行政化治理手段為主體增大了其他社會主體表達訴求、參與決策、合作共治的難度，且為了化解政策壓力有關(guān)治理主體在執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)政策變通、共謀現(xiàn)象、策略主義、目標替代等行為偏差［59］。雖不能否認政策壓力短期內(nèi)對環(huán)境治理成效的巨大作用，但其長效性、合作性和創(chuàng)新性有待進一步提高。

影響中國政府區(qū)域環(huán)境治理有效性的多重因素不僅具有綜合效應(yīng)，這些因素的控制與協(xié)調(diào)程度也至關(guān)重要。某些因素的組合會產(chǎn)生積極影響，而其他因素組合可能會產(chǎn)生不利影響。在某種程度上，它們發(fā)揮積極作用，而超過一定程度也可能有反作用。這種程度的把握一方面受制于政府的不同行政層級，另一方面可能受到政府干部人格特征［71］、政府間經(jīng)驗學(xué)習等因素的影響。變量選擇方面，該研究基于治理主體的行為、關(guān)系優(yōu)化和規(guī)則的宏觀因素，并未對政府主體內(nèi)部不同行政層級作明確區(qū)分，而是將之作統(tǒng)一理解。但實際案例中，不難發(fā)現(xiàn)不同行政層級的政府在治理能力、政策壓力、政社協(xié)同等方面具有明顯差異差距。下一步擬納入政府層級影響因素，促進綜合治理模式進一步廓清與應(yīng)用。

4 結(jié) 論

該研究以中國48個區(qū)域環(huán)境治理案例為研究對象，結(jié)合中國環(huán)境治理概念模型，從組態(tài)視角探究主體行為、主體關(guān)系優(yōu)化、規(guī)則對主體關(guān)系影響多要素的聯(lián)動效應(yīng)與組合路徑，揭示了區(qū)域環(huán)境治理成效的因果復(fù)雜機制和綜合治理模式。得出研究結(jié)論：①中國區(qū)域環(huán)境治理成效是多要素聯(lián)合驅(qū)動作用的結(jié)果，要素間以聯(lián)動匹配的方式形成制度創(chuàng)新、協(xié)同治理、技術(shù)創(chuàng)新三種環(huán)境治理模式，三種模式有各自的要素構(gòu)成、作用特征、促發(fā)機制與適用范圍。②制度創(chuàng)新模式核心要素為制度創(chuàng)新、政府主導(dǎo)、政社協(xié)同，強調(diào)政府主導(dǎo)把新制度與社會治理體系相嵌合，其在各區(qū)域分布廣泛，往往由于現(xiàn)行制度困境和政策擴散機制促發(fā)，普遍適于各區(qū)域。③協(xié)同治理模式核心要素為政社協(xié)同、政府主導(dǎo)、公民參與，強調(diào)政府主導(dǎo)組織的良性合作和公民參與的博弈合作，其廣泛分布于東部地區(qū)，中西部地區(qū)也有涉及，主要基于社會主體環(huán)境意識提高和政府多中心理念等機制促發(fā)，適于公眾利益受損嚴重、治理呼聲和迫切程度較高的地區(qū)。④技術(shù)創(chuàng)新模式以技術(shù)創(chuàng)新要素為核心，政府主導(dǎo)為補充，強調(diào)政府通過項目建設(shè)資助或推動前沿技術(shù)在環(huán)境治理中的應(yīng)用，在環(huán)境監(jiān)測、輿情分析、應(yīng)急管理與環(huán)境監(jiān)管等方面有著較為突出的優(yōu)勢，主要分布在東部沿海區(qū)域，一般基于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的嚴重環(huán)境后果和綠色發(fā)展、智慧治理理念促發(fā)，適于有較好新興技術(shù)基礎(chǔ)、利益相關(guān)者廣泛的地區(qū)。⑤各模式間存在聯(lián)動耦合、互相促進和共同進化關(guān)系，同時政府主導(dǎo)要素貫穿各種模式，但不同場景下的勢力強弱使得治理產(chǎn)生不同結(jié)果。

地方政府區(qū)域環(huán)境治理應(yīng)依據(jù)自身的特征靈活選擇主要的組合模式并聯(lián)動促進其他模式發(fā)展，堅持非線性思維：第一，制度創(chuàng)新和協(xié)同治理是各區(qū)域治理中比較普遍的模式。在制度創(chuàng)新中，各區(qū)域應(yīng)積極推動當前政府治理職責體系、機制創(chuàng)新，以及污染權(quán)交易、生態(tài)補償、信貸工具等市場治理工具創(chuàng)新和社會環(huán)境傷害救濟、環(huán)評等社會治理創(chuàng)新；在協(xié)同治理模式中，政府主導(dǎo)構(gòu)建多主體行動場域，通過博弈與合作形成多方利益主體的滿意解。第二，在當前政府服務(wù)數(shù)字化的趨勢下，技術(shù)創(chuàng)新的潛力尤其大。東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)政府應(yīng)積極帶頭技術(shù)創(chuàng)新，并協(xié)同其他主體，融合大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、云計算、遙感、傳感等前沿技術(shù)，促進處理設(shè)備更新?lián)Q代的基礎(chǔ)上，促進環(huán)境治理思維、流程與能力的優(yōu)化，完善環(huán)境治理的決策機制，提高智慧治理能力；其他地區(qū)也要進一步學(xué)習發(fā)達地區(qū)增加技術(shù)創(chuàng)新的深度和廣度。第三，政府主導(dǎo)貫穿于中國政府區(qū)域環(huán)境治理的各個模式，政府部門需要在保持社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)開啟、調(diào)整、建制等權(quán)力的同時，一方面完善政府多元監(jiān)督體系，增強政府環(huán)境治理的公平性，另一方面構(gòu)建公民參與的溝通場域，尤其是電視問政、網(wǎng)絡(luò)問政、社交媒體曝光等新型渠道，增強環(huán)境治理的公開性、公平性和回應(yīng)性，形成過程公正、目標清晰、責任明確的環(huán)境治理格局。第四，政府要力求短期壓力政策與長期防控政策的平衡，提高治理的長效性、創(chuàng)新性、合作性。

該研究一方面為政府區(qū)域環(huán)境治理提供可推廣的一般路徑，促進治理從傳統(tǒng)的線性思維轉(zhuǎn)向組態(tài)思維，豐富了中國環(huán)境治理理論中多要素和結(jié)果之間的集合關(guān)系、非線性關(guān)系、非對稱關(guān)系，用具有解釋力的組合去更細粒度地解釋因果復(fù)雜機制；另一方面回應(yīng)治理理論演化發(fā)展中的實踐探索，對中國環(huán)境治理概念模型應(yīng)用進行了拓展，同時研究提出的制度創(chuàng)新型、協(xié)同治理型以及技術(shù)創(chuàng)新型三種模式反映了治理理論創(chuàng)新的綜合應(yīng)用，為區(qū)域環(huán)境治理決策部門提供參考。但以下幾方面仍需進一步研究：首先，研究的案例選擇集中于污染嚴重的東部地區(qū)，中西部地區(qū)案例覆蓋度低，整體安全觀下，中部及邊疆地區(qū)的環(huán)境安全治理案例需進一步關(guān)注。其次，研究的變量選擇較多關(guān)注宏觀因素，下一步計劃聚焦微觀層面，對不同行政層級政府環(huán)境治理模式進行分析。最后，研究提出的綜合模式的內(nèi)在機理、機制、特征等，可單獨就某一模式進行細化的QCA分析，增強模式的理論完整度和實際應(yīng)用性。