中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效測度與時空演變

頡茂華，李玲玉

（內蒙古大學經(jīng)濟管理學院，內蒙古 呼和浩特 010021）

習近平總書記在黨的二十大報告將“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”上升到“中國式現(xiàn)代化”內涵之一的高度，再次明確了推動綠色發(fā)展，促進人與自然和諧共生是新時代中國生態(tài)文明建設的戰(zhàn)略任務。為此，深入推進環(huán)境污染防治，提升環(huán)境治理水平，成為中國環(huán)境治理的重要議題。但是，從中國目前環(huán)境治理面臨的現(xiàn)實來看，由于中國幅員遼闊，各地區(qū)能源消耗和技術進步水平參差不齊［1-2］，經(jīng)濟社會發(fā)展程度與環(huán)境污染控制方面差距仍然很大［3］，中國整體環(huán)境質量改善成效穩(wěn)固性不強，環(huán)境質量與建設美麗中國目標仍有差距［4］。因此，科學測度環(huán)境治理績效，合理比較不同地區(qū)的環(huán)境治理績效水平，可以更好地界定不同區(qū)域經(jīng)濟和環(huán)境差異［5］，改進環(huán)境治理績效，推進區(qū)域協(xié)調發(fā)展。鑒于此，該研究基于非期望產(chǎn)出的SBM模型，以成本效益理論為依據(jù)構建指標體系，測度2011—2020年中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效；采用核密度估計和Dagum基尼系數(shù)測度環(huán)境治理績效的時空差異，探討環(huán)境治理績效的時空分布情況，反映中國環(huán)境治理績效水平并分析時空演變趨勢；運用Malmquist指數(shù)模型研究環(huán)境治理績效的影響因素，發(fā)現(xiàn)環(huán)境治理中的不足，這對于更好推進多主體環(huán)境共治，使經(jīng)濟發(fā)展和社會福利改善與環(huán)境退化脫鉤，實現(xiàn)中國環(huán)境治理績效水平改善，具有重要的現(xiàn)實指導意義。

1 研究進展與評價啟示

環(huán)境治理績效主要評估與衡量環(huán)境治理實施的效果，通過構建合適的指標體系進行定量測度，完成對治理行為的階段性、可持續(xù)性評價［6-7］。環(huán)境治理績效的測度與評價，主要涉及測度評價主體、評價指標構建與測度評價方法。第一，在測度評價主體方面?，F(xiàn)有研究多以區(qū)域總體、部分重點區(qū)域或者具體產(chǎn)業(yè)與行業(yè)為主體進行環(huán)境治理績效測度。張丹丹等［8］通過構建環(huán)境績效PSR指標體系，測度中國30個省份環(huán)境績效，發(fā)現(xiàn)中國省域環(huán)境績效整體較低，從2008—2018年呈現(xiàn)階梯上升態(tài)勢。孟雪等［9］將京津冀城市群作為研究對象，測度其生態(tài)環(huán)境績效發(fā)現(xiàn)，城市生態(tài)環(huán)境績效水平提升空間較大，區(qū)域差異較明顯，低碳潛能、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況等因素對其產(chǎn)生正向作用。楊浩等［10］研究京津冀地區(qū)環(huán)境治理投入與產(chǎn)出水平發(fā)現(xiàn)，環(huán)境績效呈現(xiàn)逐年上升趨勢，并就京津冀地區(qū)環(huán)境績效水平改善提出建議。朱至文［11］對25家電力行業(yè)上市公司的環(huán)境績效進行了評價，對比火電企業(yè)和水電企業(yè)的環(huán)境績效，發(fā)現(xiàn)火電企業(yè)比水電企業(yè)的環(huán)境績效高。為此，從現(xiàn)有研究來看，環(huán)境治理績效測度評價主體選擇多聚焦于區(qū)域整體、單一地區(qū)或者是某一具體產(chǎn)業(yè)或行業(yè)等方面。第二，在評價指標體系構建方面。早期對環(huán)境治理績效評價的研究主要考慮產(chǎn)出方面，忽視了投入要素。研究中一般運用人均污染排放量、單位GDP污染排放量等產(chǎn)出指標以評價環(huán)境治理績效［12］，但僅考慮產(chǎn)出的評價方法會造成環(huán)境治理績效測算的偏誤。因此，學者們后續(xù)將環(huán)境治理作為整體系統(tǒng)，以投入產(chǎn)出視角研究環(huán)境治理活動，綜合考慮投入和產(chǎn)出兩個方面，投入指標涉及勞動力、資本、能源、污染物排放等，產(chǎn)出指標涉及國民生產(chǎn)總值和環(huán)境污染物治理等［13］，但由于投入和產(chǎn)出所涉及內容廣泛，使指標選取不一，測算結果也不一致。環(huán)境治理具有“外部性”特征，包括環(huán)境污染治理付出的“負外部性”成本與獲得的“正外部性”效益［14］，環(huán)境治理績效是環(huán)境治理系統(tǒng)運轉產(chǎn)生的實際效果，其測算中的指標體系構建應該反映環(huán)境治理成本與效益之間的關系。因此，有學者運用因子分析法構建區(qū)域環(huán)境治理成本收益指標體系，研究發(fā)現(xiàn)中國30個省域環(huán)境治理存在成本效益不匹配問題，經(jīng)濟發(fā)達且污染嚴重的地區(qū)能夠在環(huán)境治理投入后實現(xiàn)更多經(jīng)濟績效［15］?；诃h(huán)境治理成本效益關系，構建綜合指標體系來評價環(huán)境治理績效，能夠幫助政策制定者作出有益決策，也有利于公眾理解環(huán)境影響評價所得出結論［16］，但目前此方面應用較少。第三，在測度評價方法方面。張亞斌等［17］利用熵值法將工業(yè)廢水排放量、二氧化硫排放量、化學需氧量等多項指標賦權重整合成綜合性污染治理效果指標，來衡量環(huán)境治理績效水平。祁毓等［18］基于環(huán)境污染、污染治理和綠化三種指數(shù)，運用主成分分析法測算環(huán)境治理績效。張丹丹等［8］采用PSR模型，構建多層次區(qū)域環(huán)境績效評價指標體系，對中國省域環(huán)境績效進行評價與分析。很多學者運用多種DEA模型評價環(huán)境治理績效，其中，盧子芳等［13］運用改進的DEA測算中國省域環(huán)境治理績效，發(fā)現(xiàn)中國環(huán)境治理整體良好，環(huán)境治理績效呈現(xiàn)東高西低的狀態(tài)。黃磊等［19］采用DEA模型對長江經(jīng)濟帶環(huán)境績效進行評估，發(fā)現(xiàn)該區(qū)域環(huán)境績效不斷上升，高于全國平均水平，內部分異顯著，并給出提升方略。因此，從現(xiàn)有研究來看，學者們在環(huán)境治理績效的測度方面主要應用熵值法、主成分分析法、綜合指數(shù)法以及數(shù)據(jù)包絡分析法。然而，由于熵值法、主成分分析法和綜合指數(shù)法等測算方法在計算指標權重時需要保持客觀賦權，摒棄研究者的主觀性，但賦權的客觀性較難實現(xiàn)，這將對評價結果產(chǎn)生直接影響。DEA模型計算環(huán)境治理績效不受投入產(chǎn)出計量單位的影響，無須事先確定權重，能夠有效減少指標賦權對評價結果的影響。另外，已有研究對環(huán)境治理績效區(qū)域差異分析多采用泰爾指數(shù)和廣義熵指數(shù)的研究方法［20］。但是這些方法忽略了組內交叉重疊，不能分析組間差距對總體差距的貢獻。Dagum基尼系數(shù)能夠更好分解差異來源，目前更多地應用于生態(tài)區(qū)域差異分析等領域［21］，但此方法還未廣泛應用于環(huán)境治理績效研究中。

基于以上文獻回顧，該研究主要目標是：以中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)為研究主體，收集并采用2011—2020年的環(huán)境治理成本與效益的相關數(shù)據(jù)開展實證分析，探討環(huán)境治理績效的時空演化分布情況。首先，基于SBM模型測度中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)的環(huán)境治理績效水平；其次，運用核密度估計和Dagum基尼系數(shù)深入探討中國環(huán)境治理績效的時空分布特征并分析區(qū)域差異規(guī)律；最后，運用Malmquist指數(shù)模型將全要素生產(chǎn)率分解為規(guī)模效率變化、技術變化以及純技術效率變化，分別研究各項指標對環(huán)境治理績效的影響作用。該研究的邊際貢獻在于：首先，對環(huán)境治理績效評價主體進行了拓展。八大綜合經(jīng)濟區(qū)劃分以經(jīng)濟發(fā)展為目的，而環(huán)境污染主要由經(jīng)濟發(fā)展所產(chǎn)生，該研究能為縮小區(qū)域間差距、提升全國整體環(huán)境治理績效的空間平衡性，提供決策參考。其次，對環(huán)境治理績效評價指標體系進行了重構。為了使指標選擇更加合理，該研究基于成本效益理論構建指標體系，全面涵蓋經(jīng)濟、社會和生態(tài)三重效益。最后，對環(huán)境治理績效進行了動態(tài)評價?；诤嗣芏确治?、Dagum基尼系數(shù)和Malmquist指數(shù)模型，研究八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效在時間和空間上的變化趨勢，區(qū)域治理績效差異變化和差異來源，并找出其影響因素，揭示環(huán)境治理績效時空演變特征。

2 研究方法和數(shù)據(jù)來源

2.1 考慮非期望產(chǎn)出的SBM模型

環(huán)境治理績效的測度與前沿分析方法具有重要關聯(lián)，主要包括參數(shù)法和非參數(shù)法［22］。參數(shù)法需要在假定前沿函數(shù)情況下進行績效計算，常用隨機前沿法（Stochastic Frontier Approach，SFA）的模型進行計算［23］。非參數(shù)法在績效計算過程中不需假定前沿函數(shù)，較多使用數(shù)據(jù)包絡分析（Data Envelopment Analysis，DEA）進行測算。由于測算各省份環(huán)境污染治理績效時要考慮多個環(huán)境污染治理投入與產(chǎn)出指標情況，而DEA模型在這方面具備優(yōu)勢。同時，相對于傳統(tǒng)DEA方法中的CCR和BCC等徑向效率模型，假定所有投入產(chǎn)出要素同比例增減，并且未將不良產(chǎn)出對環(huán)境的影響納入考慮，從而使結果對“真實”生產(chǎn)率的估計偏高［24］，也不能很好地表達環(huán)境治理全要素生產(chǎn)率。后來很多學者在測算績效時開始運用包含非合意產(chǎn)出的SBM模型，將污染物對環(huán)境的不良產(chǎn)出納入考慮［25］。Tone［26］提出的非徑向、非角度的SBM模型（Slack-Based-Measure），通過增加非期望產(chǎn)出變量，同時在目標函數(shù)中加入松弛變量，能夠解決基于非期望產(chǎn)出績效評價當中的投入、產(chǎn)出松弛性問題。因此，該研究采用此方法，將每個省份看作一個決策單元（Decision Making Units，DMU），通過構建前沿面，將每個省份與前沿面進行比較，實現(xiàn)對省份環(huán)境污染治理績效的測算，進而計算出八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效值。具體計算步驟不再贅述。

2.2 核密度估計及Dagum基尼系數(shù)

核密度估計屬于非參數(shù)估計方法，其利用核函數(shù)估計經(jīng)驗概率密度函數(shù)，此方法不對數(shù)據(jù)分布附加假定，且不依賴有關數(shù)據(jù)分布的先驗知識，僅從樣本數(shù)據(jù)本身出發(fā)研究數(shù)據(jù)分布特征。通過縱向對比多期樣本的核密度曲線，可以識別變量隨時間發(fā)展的動態(tài)變化過程，是常見的一種空間分析技術。該研究主要將其應用于中國環(huán)境治理績效分布特征的動態(tài)演進過程，進行時間差異的分析。并且，使用Dagum基尼系數(shù)測度八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效的空間差異及其貢獻率情況。由于傳統(tǒng)的不平等程度測算方法如泰爾指數(shù)、基尼系數(shù)等，基于正態(tài)分布與同方差假設，且要求分組樣本無交叉重疊部分，使經(jīng)濟學研究中獲得合理的若干個子指數(shù)分解難以實現(xiàn)，故Dagum為彌補不足提出Dagum基尼系數(shù)，將區(qū)域整體差異分解為三項，包括組內差異、組間差異和組間超變密度，由此使得其運用領域更加廣泛［27］。該研究主要將其應用于中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效空間差異的分析。核密度估計及Dagum基尼系數(shù)具體計算步驟不再贅述。

2.3 DEA-Malmquist模型

考慮到SBM模型是測算截面時間點的相對績效值，即此方法只能計算每年各經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效，不能有效地評價八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效多年的變化情況和發(fā)展趨勢。為進一步研究環(huán)境治理績效動態(tài)變化的趨勢及其原因，采用DEA-Malmquist模型對中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解后得出的結構性效率進行計算。Malmquist指數(shù)方法基于DEA方法而提出，Malmquist指數(shù)模型可以評估一定時期內決策單元效率的連續(xù)動態(tài)變化，通過前后期生產(chǎn)率的變化進行測算。Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)能夠分解為綜合技術效率指數(shù)和技術進步指數(shù)，綜合技術效率指數(shù)又分解為純技術效率指數(shù)和規(guī)模效率指數(shù)。將其與DEA結合，能夠實現(xiàn)對績效動態(tài)變化的合理描述，分析技術進步、管理水平和資源配置等因素在環(huán)境治理績效變動中的作用，為全國環(huán)境治理績效動態(tài)變化情況和趨勢提供解釋［21］。因此，為分析中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效的動態(tài)變化趨勢，該研究選取Malmquist模型對各省份環(huán)境治理績效進行計算，其中Malmquist的表達式為：

式中：xt，yt，xt+1，yt+1為t和t+1時期間各省份在環(huán)境污染治理方面的投入和產(chǎn)出，Dt（xt，yt）、Dt（xt+1，yt+1）、Dt+1（xt，yt）和Dt+1（xt+1，yt+1）分別為：以t期為參考的t期和t+1期的各省份環(huán)境污染治理距離函數(shù)、以t+1期為參考的t期和t+1期的各省份環(huán)境污染治理距離函數(shù)。表達式進一步分解并簡化為：

式中：TFP表示全要素生產(chǎn)率指數(shù)，TE表示技術進步指數(shù)，PE表示純技術效率指數(shù)，SE表示規(guī)模效率指數(shù)。如果數(shù)據(jù)結果M＞1，則說明決策單元的效率相較于前期有了一定程度的提高；如果M＜1，則說明決策單元的效率相較于前期在下降，需要提升和改進。

2.4 指標選擇與數(shù)據(jù)來源

指標選取的科學性是保證環(huán)境治理績效評價有效性的前提與基礎。該研究基于環(huán)境治理績效的內涵及成本效益理論，結合CNKI數(shù)據(jù)庫環(huán)境治理績效2010—2022年高被引的25篇文獻使用指標的頻度統(tǒng)計，選取具有代表性的指標。并邀請經(jīng)濟學、環(huán)境生態(tài)學等專業(yè)的12位專家學者共同探討，征求指標體系構建意見。保證評價指標體系構建的可行性、完備性和典型性的原則，分別選取環(huán)境治理績效評價的成本效益指標。

環(huán)境治理成本測度：早期階段學者將環(huán)境治理成本定義為政府為了實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境恢復產(chǎn)生的成本，而現(xiàn)階段對環(huán)境治理成本的定義不再局限于政府視角，同時將企業(yè)及社會投入納入考慮。理論界主要以污染損失和治理成本來度量［28］，也有研究認為需要考慮環(huán)境治理投入與相關利益主體之間的關系［29］，綜合對環(huán)境治理的成本進行度量。因此，環(huán)境治理成本從廣義上可以分為兩個方面，包括環(huán)境污染造成的經(jīng)濟損失和治理環(huán)境污染產(chǎn)生的費用，該研究主要關注的是環(huán)境污染導致的環(huán)境保護成本。從政府的角度來看，實施經(jīng)濟手段進行環(huán)境治理時，在人力、物力和財力方面都有投入，且此方面可替代指標較為豐富，如環(huán)境污染治理設施數(shù)目、環(huán)境保護局部門人數(shù)等。該研究主要以政府等部門作為環(huán)境治理的主體，對環(huán)境治理成本進行宏觀層面的研究，依據(jù)Cobb-Douglas生產(chǎn)理論［30］觀點從資金、勞動方面選擇指標。在資本投入方面，根據(jù)王國婷等［31］的研究，城鎮(zhèn)環(huán)境基礎設施建設投資，包括：燃氣、集中供熱、排水、園林綠化、市容環(huán)境衛(wèi)生等方面，其投資額在各省市的環(huán)境污染治理投資額中占比較大，同時中國對工業(yè)污染的治理投資具有代表性。結合《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》中關于環(huán)境污染治理投資的定義以及數(shù)據(jù)的可得性，并剔除各省份經(jīng)濟規(guī)模對所選指標的影響，以各省市工業(yè)污染的治理投資總額占GDP比重以及各省市城鎮(zhèn)環(huán)境基礎設施建設投資總額占GDP比重來衡量資金治理成本。在勞動投入方面，考慮各省份固有人口規(guī)模對指標影響，選取每萬人中環(huán)保系統(tǒng)從業(yè)人數(shù)作為評價指標，用以反映環(huán)境治理的勞動成本投入力度［32］。

環(huán)境治理效益測度：環(huán)境治理效益主要分為生態(tài)效益、經(jīng)濟效益和社會效益。生態(tài)效益是環(huán)境治理最直接的產(chǎn)出，經(jīng)濟效益作為綠色發(fā)展的重點，對生態(tài)與經(jīng)濟的協(xié)同發(fā)展有指導作用，社會效益更傾向于衡量環(huán)境治理與居民生活質量等方面的關系，突出人與自然的和諧共處［29，33］。因此，環(huán)境治理效益可以從生態(tài)、經(jīng)濟和社會三個方面衡量，且指標選取上需要和成本指標進行匹配。該研究選取的投入指標所能達到的產(chǎn)出主要涉及工業(yè)污染治理以及環(huán)保相關的設施、項目建設方面。生態(tài)效益是環(huán)境治理投資最主要的產(chǎn)出，根據(jù)林春等［34］的研究，以工業(yè)廢水和工業(yè)廢氣作為逆向指標對環(huán)境治理進行衡量。其中化工廠的廢水排放會帶來大量的有機物污染，同時，發(fā)電以及工業(yè)生產(chǎn)會造成二氧化硫大量排放，故選取化學需氧量去除率、二氧化硫去除率以及一般固體廢物綜合利用率來衡量環(huán)境治理的生態(tài)效益。在經(jīng)濟效益方面，將地區(qū)人均生產(chǎn)總值作為對環(huán)境治理經(jīng)濟效益的衡量指標。社會效益體現(xiàn)居民健康情況變好、體質改善、發(fā)病率下降等方面，與居民居住環(huán)境的好壞、生態(tài)的改善有直接關聯(lián)，故選取市容環(huán)境衛(wèi)生中城市生活垃圾無害化率以及城市污水處理率對社會效益進行衡量。

在國家統(tǒng)計局官網(wǎng)數(shù)據(jù)庫、《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》（2012—2021）、《中國統(tǒng)計年鑒》（2012—2021）、《中國能源統(tǒng)計年鑒》（2012—2021）完成了該研究所需的全國八大綜合經(jīng)濟區(qū)各項數(shù)據(jù)的收集工作。西藏自治區(qū)環(huán)境治理績效評價相關的成本效益數(shù)據(jù)缺失較大，故該研究未涉及。同時，存在少量省份數(shù)據(jù)缺失的問題，以多項式插值法進行補全。上文選取的環(huán)境治理成本及效益指標，具體匯總見表1。

表1 環(huán)境治理成本與效益變量指標

3 結果與分析

3.1 八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效測度及分析

按照國務院發(fā)展研究中心將中國劃分為八大綜合經(jīng)濟區(qū)，其中北部沿海地區(qū)包括北京、天津、河北、山東；東部沿海地區(qū)包括上海、江蘇、浙江；南部沿海地區(qū)包括福建、廣東、海南；東北地區(qū)包括吉林、遼寧、黑龍江；黃河中游地區(qū)包括陜西、山西、河南、內蒙古；長江中游地區(qū)包括湖北、湖南、江西、安徽；西南地區(qū)包括廣西、云南、貴州、四川、重慶；西北地區(qū)包括甘肅、青海、寧夏、新疆（西藏地區(qū)未涉及）。運用MaxDEA 6.4測算軟件，基于非期望產(chǎn)出的SBM-DEA模型計算中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)2011—2020年環(huán)境治理績效，并從全國和區(qū)域層面進行分析。八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效測度值計算結果見表2。

表2 2011—2020年八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效測度值

從全國層面分析，2011—2020年中國環(huán)境治理績效均值為0.67，說明環(huán)境治理過程中效益對成本的比率較低，未能實現(xiàn)較高環(huán)境治理績效。為進一步提高環(huán)境治理績效，要注重環(huán)境的精細化治理，控制與優(yōu)化成本效益匹配程度，提高效益對成本的比率，實現(xiàn)更高的環(huán)境治理績效。在樣本觀測期內，環(huán)境治理績效整體演變過程可分為三個階段：第一階段（2011—2014年）為波動期，振幅隨時間推移逐漸減小，觀測期內環(huán)境治理績效最高值為0.63，最低值為0.55；第二階段（2015—2017年）為穩(wěn)定期，這個階段環(huán)境治理績效穩(wěn)定在0.67附近；第三階段（2018—2020年）為上升期，該段時間內環(huán)境治理績效逐步上升至0.81。由此可知，觀測期內全國環(huán)境治理績效整體呈現(xiàn)波動上升態(tài)勢，意味著中國環(huán)境治理能力逐步提高。究其原因，環(huán)境問題得到各級政府重視，生態(tài)文明戰(zhàn)略推動中國的環(huán)境治理向更高水平發(fā)展。但是由于環(huán)境治理工作的復雜性和艱巨性，依然存在空氣、水資源及土壤環(huán)境質量惡化的社會問題，導致環(huán)境治理績效的波動。隨著黨的十八大將生態(tài)文明建設納入“五位一體”戰(zhàn)略布局，環(huán)境治理凸顯出新的思維、理念及戰(zhàn)略，環(huán)境保護工作被放在發(fā)展全局的關鍵位置，全國上下對環(huán)境保護工作重點突破，使得環(huán)境治理績效波動幅度減小，進一步呈現(xiàn)穩(wěn)定狀態(tài)。黨的十九大報告繼續(xù)強調環(huán)境治理的重要性，牢固樹立保護和改善生態(tài)環(huán)境就是保護和發(fā)展生產(chǎn)力的理念，在此過程中，環(huán)境治理績效呈現(xiàn)持續(xù)上升態(tài)勢。

從區(qū)域層面分析，樣本觀測期內，中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效均值排名為東部沿海＞南部沿海＞北部沿海＞西北地區(qū)＞西南地區(qū)＞東北地區(qū)＞長江中游＞黃河中游。具體而言，南部沿海、東部沿海及北部沿海地區(qū)環(huán)境治理績效值絕大多數(shù)年份高于全國平均水平，其環(huán)境治理績效均值分別約為全國環(huán)境治理績效均值的1.21倍、1.16倍、1.10倍。西南地區(qū)、西北地區(qū)、東北地區(qū)、長江中游和黃河中游的環(huán)境治理績效值在大部分年份低于全國平均水平，西北地區(qū)和西南地區(qū)的環(huán)境治理績效均值基本與全國環(huán)境治理績效均值保持一致，其他三個綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效均值分別約為全國環(huán)境治理績效均值的0.91倍、0.88倍、0.81倍。由此可見，八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效整體呈現(xiàn)沿?？冃е蹈哂趦汝懣冃е档膽B(tài)勢。同時，由于八大綜合經(jīng)濟區(qū)的劃分是依據(jù)“十一五”期間內地劃分為東部、中部、西部、東北四大板塊基礎上形成，故從四大板塊層面來看，環(huán)境治理績效均值排名為東部＞西部＞東北＞中部，其中中部地區(qū)環(huán)境治理績效提升空間最大。究其原因，東部的三大沿海綜合經(jīng)濟區(qū)比內陸地區(qū)具備更多的地理和資源優(yōu)勢，通過與海外經(jīng)濟的密切聯(lián)系，獲得更多的外資支持、先進技術積累、便利交通條件等，成為全國實力雄厚的高新技術研發(fā)及制造中心，從而使其環(huán)境治理績效保持在全國領先水平。此外，沿海地區(qū)逐步將高污染與高能耗的相關產(chǎn)業(yè)向內陸轉移，相對落后的內陸省份在缺少先天地理優(yōu)勢的條件下，為了縮小地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距造成環(huán)境污染增加，并且由于資金和技術條件限制，在發(fā)展過程中資源利用效率處于較低水平、基礎設施條件相對落后。因此，導致長江中游、黃河中游以及東北地區(qū)環(huán)境治理績效處于較低水平。而西北和西南綜合經(jīng)濟區(qū)分別以農(nóng)業(yè)加工、旅游業(yè)、輕紡和重化工業(yè)為發(fā)展重心，故其環(huán)境治理績效值基本與全國平均水平持平。

3.2 八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效時空演變規(guī)律

3.2.1 環(huán)境治理績效時序特征

從計算結果所呈現(xiàn)圖1可看出，八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效值2011—2020年的整體變化趨勢相同，但是各區(qū)域的績效水平有差異。績效均值排名為：東部沿海＞南部沿海＞北部沿海＞西北地區(qū)＞西南地區(qū)＞東北地區(qū)＞長江中游＞黃河中游。從績效的變化程度來看，三個沿海地區(qū)的環(huán)境治理績效相對其他地區(qū)始終處于較高水平，且波動幅度相對較小。黃河中游和長江中游的環(huán)境治理績效一直處于八大綜合經(jīng)濟區(qū)最低水平。西北地區(qū)和西南地區(qū)的績效值處于三個沿海地區(qū)和兩個流域水平之間，且績效變化相對平穩(wěn)。東北地區(qū)環(huán)境治理績效在十年內波動幅度最大，從2013年開始績效值逐步升高。

圖1 2011—2020年八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效值

采用核密度函數(shù)估計法，選取2011年、2014年、2017年與2020年等節(jié)點年份的環(huán)境治理績效水平繪制核密度二維圖（圖2）。通過對比不同時期核密度曲線形態(tài)及位置等的變化情況，來分析中國環(huán)境治理績效水平的時序變化特征。

圖2 主要年份環(huán)境治理績效核密度曲線

（1）從位置角度出發(fā)，四個年份的環(huán)境治理績效核密度曲線中心呈現(xiàn)出逐步右移的趨勢，表明中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效呈現(xiàn)逐步提高的態(tài)勢。與2011年相比，2014年環(huán)境治理績效的核密度曲線中心有較大的右移態(tài)勢，表明2011年以后環(huán)境治理績效水平出現(xiàn)大幅度上升，之后2017年核密度曲線基本保持相同趨勢，到2020年曲線繼續(xù)大幅度向右移動，說明研究區(qū)間內環(huán)境治理績效水平增速經(jīng)歷先提高后放緩又提高的過程。

（2）從形狀角度出發(fā)，四個年份的核密度曲線分布圖整體上逐步呈現(xiàn)出“一主一次”兩峰并立態(tài)勢。2011年、2014年和2017年其分布由一個主峰和一個右側峰構成，2020年其分布演變?yōu)橐粋€主峰和一個左側峰的結構，側峰峰值明顯偏低，這說明中國環(huán)境治理績效具有明顯梯度效應。2014年和2017年的曲線“峰尖”部分較2011年有所變緩，峰值下降，寬度加大，各省份差異程度變大，隨后在2020年波峰垂直高度上升，水平寬度減小，環(huán)境治理績效“兩極化”狀態(tài)呈現(xiàn)出縮小態(tài)勢，存在動態(tài)收斂性特征。隨著時間的推移，績效值在0.8以上的省份數(shù)量增長速度逐漸加快，到2020年達到最多，整體發(fā)展表現(xiàn)出向好勢頭。

3.2.2 環(huán)境治理績效空間特征

借鑒已有研究，根據(jù)相等間隔法將環(huán)境治理績效分為五個層次，設定環(huán)境治理績效值(0.8，1]為高績效區(qū)域，(0.6，0.8]為較高績效區(qū)域，(0.4，0.6]為中等績效區(qū)域，(0.2，0.4]為較低績效區(qū)域，(0，0.2]為低績效區(qū)域。選取2011、2014、2017和2020年環(huán)境治理績效值進行空間可視化制圖（圖3），分析中國環(huán)境治理績效空間分布演變特征。

圖3 2011—2020年中國環(huán)境治理績效空間分布演變

從整體來看，2011—2020年中國環(huán)境治理績效發(fā)展水平全域呈現(xiàn)出逐步上升的態(tài)勢，八大綜合經(jīng)濟區(qū)內部差異先逐漸增加后逐漸縮小，區(qū)域間差異逐漸縮小。具體而言，2011年中國北部沿海、東部沿海、南部沿海、西北地區(qū)、西南地區(qū)的環(huán)境治理績效內部差異均處于較高水平，績效水平橫跨三個層次以上，涵蓋高績效、較高績效、中等績效和較低績效區(qū)間。東北地區(qū)、黃河中游的環(huán)境績效值處于中等績效和較低績效區(qū)間，區(qū)域內部績效水平差異較小，長江中游的環(huán)境治理績效都處于相同水平。因此，全國整體區(qū)域環(huán)境治理績效呈現(xiàn)出相對較大的區(qū)域內差異。2014年中國環(huán)境治理績效值總體有所提高，八大綜合經(jīng)濟區(qū)內部環(huán)境治理績效差異進一步增大。之后，中國環(huán)境治理績效整體逐步提高，直到2017年，八大綜合經(jīng)濟區(qū)內部環(huán)境治理績效差異逐步開始縮小。隨時間推移，2020 年中國環(huán)境治理績效值繼續(xù)提高，八大綜合經(jīng)濟區(qū)之間和內部的差異逐漸縮小，主要呈現(xiàn)整體提高的演變趨勢。

為進一步分析中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效的空間差異及其來源，利用Dagum基尼系數(shù)測度了八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效的空間差異及其貢獻率情況，計算結果見表3和圖4。

圖4 2011—2020年中國環(huán)境治理績效組間差異的變化情況

表3 2011—2020年中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效的差異來源及貢獻率

由表3可知，2011—2020年間八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效總體差異的均值為0.182，在樣本觀測期內呈現(xiàn)出波動下降趨勢，總差異從2011年的0.218下降到2020年的0.100。總差異呈現(xiàn)波動狀態(tài)的時間為2011—2017年，隨后呈現(xiàn)穩(wěn)定下降態(tài)勢，說明中國各地區(qū)環(huán)境治理績效之間存在不平衡現(xiàn)象，但是不均衡程度正在逐步減小。從區(qū)域內差異和區(qū)域間差異的貢獻率來看，中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效的差異主要來源于區(qū)域間差異，其貢獻率在37.83% ～ 57.46%之間波動。由圖4可以看出，組間差異所覆蓋面積正在逐步縮小，說明中國各大綜合經(jīng)濟區(qū)的環(huán)境治理績效分化趨勢下降，在推進環(huán)境治理工作過程中步調較為一致。區(qū)域內差異貢獻率相對較低，主要在8.88% ～ 11.42%之間波動，基本處于平穩(wěn)狀態(tài)。超變密度貢獻率在33.21% ～ 49.72%之間波動，樣本觀測期內平均值為41.49%。這意味著中國環(huán)境治理績效區(qū)域差異的形成與不同區(qū)域間交叉重疊問題有關，南部沿海、北部沿海和東部沿海環(huán)境治理績效整體水平位于前列，但并非其中所有省份的環(huán)境治理績效均高于其他地區(qū)，通過前文測算數(shù)據(jù)可知，其他部分內陸省份環(huán)境治理績效要高于沿海地區(qū)部分省份。綜上可知，八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效的區(qū)域間差異貢獻率＞超變密度貢獻率＞區(qū)域內差異貢獻率，總體差異主要是由區(qū)域間差異和超變密度所造成，因此，為了實現(xiàn)八大綜合經(jīng)濟區(qū)均衡發(fā)展，要重點解決區(qū)域間環(huán)境治理績效的差距，同時，超變密度貢獻率的提高說明沿海經(jīng)濟區(qū)并非全部領先于其他地區(qū)，要重視沿海經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效相對落后地區(qū)的治理工作。

3.3 八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效動態(tài)變化分析

SBM模型計算的績效值是各年的相對績效值，為進一步研究環(huán)境治理績效動態(tài)變化的趨勢及其原因，該研究使用MaxDEA 6.4測算軟件，采用Malmquist模型對全國八大經(jīng)濟區(qū)的全要素生產(chǎn)率指數(shù)及其分解后得出的結構性效率進行計算，以分析全國的動態(tài)變化趨勢及其影響因素。全國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效Malmquist指數(shù)分解結果見表4，年均分解結果如圖5所示。

圖5 中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效Malmquist指數(shù)及分解

表4 2011—2020年中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效Malmquist指數(shù)及分解

從全國層面分析，由表4可知，2011—2020年中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效全要素生產(chǎn)率指數(shù)均值為1.12，年均增長率為12%，測算期內大部分年份全要素生產(chǎn)率指數(shù)均大于1。2011—2015年全要素生產(chǎn)率指數(shù)的波動較大，2015—2020年期間全要素生產(chǎn)率指數(shù)處于穩(wěn)定上升趨勢。這意味著全國八大綜合經(jīng)濟區(qū)整體的環(huán)境治理績效呈現(xiàn)逐年緩慢上升態(tài)勢，環(huán)境綠色發(fā)展成效顯著。

從全要素生產(chǎn)率指數(shù)分解來看，綜合技術效率（Effch）、技術進步（Techch）、純技術效率（Pech）、規(guī)模效率（Sech）的年均增長率分別為-0.5%、12.6%、0.5%、-1.0%，由此可知，技術進步年均增長率遠高于綜合技術效率及其分解得到的純技術效率和規(guī)模效率的增長率，并且略高于全要素生產(chǎn)率指數(shù)的增長率。從表4中還可以得到，全要素生產(chǎn)率指數(shù)較高的2016—2017年（1.764）、2017—2018年（1.237）、2018—2019年（1.337），其技術進步都比較大，說明環(huán)境治理績效的改善主要是由技術進步指數(shù)的增長推動。究其原因，一方面在于黨的十八大開始落實創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，并在十八屆五中全會提出“創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念，都體現(xiàn)出對創(chuàng)新發(fā)展的重視；另一方面，第十二屆全國人大常務委員會修訂通過《中華人民共和國環(huán)境保護法》，并在2015年正式施行，對企事業(yè)單位違法排污加大處罰和責任追究力度，使得創(chuàng)新驅動技術進步在環(huán)境治理領域發(fā)展速度提升，環(huán)境治理績效持續(xù)改善。從對綜合技術效率變化指數(shù)及其分解中發(fā)現(xiàn)，綜合技術效率變化指數(shù)較低的2011—2012年（0.627）、2013—2014年（0.917）、2017—2018年（0.974），其規(guī)模效率變化指數(shù)都比較低，而純技術效率變化指數(shù)在研究期間基本保持在大于1的水平。因此，在此期間規(guī)模效率是影響綜合技術效率的主要原因，規(guī)模效率下降影響綜合技術效率的下降，進而影響全要素生產(chǎn)率指數(shù)的下降，對環(huán)境治理績效產(chǎn)生抑制作用。同時，技術進步較大的年份，全要素生產(chǎn)率指數(shù)受到規(guī)模效率的影響變小。純技術效率在一定程度上促進了環(huán)境治理績效的提升。

圖5所示為2011—2020年中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)年均環(huán)境治理績效Malmquist指數(shù)及分解結果。從區(qū)域層面來看，在2011—2020年間全要素生產(chǎn)率指數(shù)均值排列：黃河中游＞東部沿海＞北部沿海＞長江中游＞東北地區(qū)＞南部沿海＞西南地區(qū)＞西北地區(qū)。并且在研究期間八大綜合經(jīng)濟區(qū)全要素生產(chǎn)率指數(shù)均值都大于1，說明區(qū)域環(huán)境治理績效整體具有良好發(fā)展態(tài)勢。從分解指標分析，全要素生產(chǎn)率指數(shù)較高的區(qū)域其技術進步都比較大，由此可知，技術進步對改善環(huán)境治理績效具有顯著貢獻，人才的培養(yǎng)與引進、生產(chǎn)技術的改進應該受到各地區(qū)的重視。此外，規(guī)模效率水平低是制約區(qū)域環(huán)境治理績效進一步提高的關鍵因素。例如，北部沿海、西北地區(qū)、黃河中游、長江中游的技術進步與純技術效率均大于1，但其規(guī)模效率都小于1。由此可知，在中國經(jīng)濟發(fā)展過程中，環(huán)境治理績效存在規(guī)模不經(jīng)濟的問題，原因可能是技術研發(fā)前期投入大，技術轉化周期長且難度大，未能及時轉化為生產(chǎn)力，導致規(guī)模效應無法充分發(fā)揮，故需要加強資源與資本整合，強化技術培訓，避免資源閑置以及過度投資等問題。

通過分析2011—2020年全國八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效的全要素生產(chǎn)率指數(shù)發(fā)現(xiàn)，要想推動環(huán)境治理優(yōu)化發(fā)展，需要從技術進步的角度進行考慮。同時，規(guī)模是制約環(huán)境治理績效的重要原因。各區(qū)域應根據(jù)自身特點合理調整污染治理規(guī)模，提高環(huán)境治理技術創(chuàng)新，以技術進步為主要動力促進區(qū)域環(huán)境污染治理水平和能力的提升。

4 研究結論與政策建議

4.1 研究結論

該研究基于考慮非期望產(chǎn)出的SBM模型，以成本效益理論為依據(jù)構建指標體系，測算2011—2020年中國八大綜合經(jīng)濟區(qū)的環(huán)境治理績效，并探討環(huán)境治理績效的時空分布情況，采用核密度估計和Dagum基尼系數(shù)測度環(huán)境治理績效的時空差異，并且運用Malmquist指數(shù)模型，將全要素生產(chǎn)率分解為規(guī)模效率變化、技術變化以及純技術效率變化，分別研究各項變化與環(huán)境治理績效的動態(tài)關系，研究結論如下。

第一，從SBM模型測算結果來看，中國環(huán)境治理績效整體演變過程經(jīng)歷了波動期、穩(wěn)定期、上升期三個階段：2011—2014年為波動期，振幅隨時間推移逐漸減?。?015—2017年為穩(wěn)定期，環(huán)境治理績效穩(wěn)定在0.67附近；2018—2020年為上升期，環(huán)境治理績效穩(wěn)定上升至0.81。因此，觀測期內全國環(huán)境治理績效整體呈現(xiàn)波動上升態(tài)勢，意味著中國環(huán)境治理能力逐步提高，但是仍有較大提升空間；八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效整體呈現(xiàn)沿?？冃е蹈哂趦汝懣冃е档膽B(tài)勢，環(huán)境治理績效均值排名為東部沿海＞南部沿海＞北部沿海＞西北地區(qū)＞西南地區(qū)＞東北地區(qū)＞長江中游＞黃河中游。同時，從八大綜合經(jīng)濟區(qū)劃分依據(jù)的東部、中部、西部、東北四大板塊層面來看，環(huán)境治理績效均值排名為東部＞西部＞東北＞中部，其中中部環(huán)境治理績效提升空間最大。

第二，從環(huán)境治理績效的時序分析來看，八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效值在2011—2020年的整體變化趨勢相同，但是各區(qū)域的績效水平有差異。從績效的變化程度來看，三個沿海地區(qū)的環(huán)境治理績效相對其他地區(qū)始終處于較高水平，且波動幅度相對較小。黃河中游和長江中游的環(huán)境治理績效一直處于八大綜合經(jīng)濟區(qū)最低水平。西北地區(qū)和西南地區(qū)的績效值處于三個沿海地區(qū)和兩個流域水平之間，且績效變化相對平穩(wěn)。東北地區(qū)環(huán)境治理績效在十年內波動幅度最大，從2013年開始績效值逐漸升高。通過對比不同時期核密度曲線形態(tài)及位置的變化情況，來分析中國環(huán)境治理績效水平的時序變化特征。從位置角度出發(fā)，環(huán)境治理績效核密度曲線中心呈現(xiàn)出逐步右移的趨勢，表明中國環(huán)境治理績效呈現(xiàn)逐步提高的態(tài)勢。從形狀角度出發(fā)，核密度曲線分布圖整體上呈現(xiàn)出“一主一次”兩峰并立態(tài)勢，側峰峰值明顯偏低，說明中國環(huán)境治理績效具有明顯梯度效應。曲線“峰尖”部分相較于2011年先變緩，峰值下降，寬度加大，各省份差異程度變大，隨后在2020年波峰垂直高度上升，水平寬度減小，環(huán)境治理績效“兩極化”狀態(tài)呈現(xiàn)出縮小態(tài)勢，存在動態(tài)收斂性特征。

第三，從環(huán)境治理績效的空間分析來看，中國環(huán)境治理績效區(qū)域之間存在的不平衡現(xiàn)象正在逐步縮小，環(huán)境治理績效發(fā)展水平全域呈現(xiàn)逐步上升態(tài)勢。2011—2020年間八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效總體差異的均值為0.182，在樣本觀測期內呈現(xiàn)出波動下降的演變過程，區(qū)域內部差異、區(qū)域間差異和超變密度差異來源逐步下降。八大綜合經(jīng)濟區(qū)環(huán)境治理績效的區(qū)域間差異貢獻率＞超變密度貢獻率＞區(qū)域內差異貢獻率，總體差異主要來源于區(qū)域間差異和區(qū)域間交叉重疊，區(qū)域內差異貢獻率相對較低。

第四，從Malmquist指數(shù)分析結果來看，全國八大綜合經(jīng)濟區(qū)整體的環(huán)境治理績效呈現(xiàn)逐年緩慢上升態(tài)勢，環(huán)境綠色發(fā)展成效顯著。2011—2020年間全要素生產(chǎn)率指數(shù)均值排列：黃河中游＞東部沿海＞北部沿海＞長江中游＞東北地區(qū)＞南部沿海＞西南地區(qū)＞西北地區(qū)，且研究期間八大綜合經(jīng)濟區(qū)全要素生產(chǎn)率指數(shù)均值都大于1，說明區(qū)域環(huán)境治理績效整體具有良好發(fā)展態(tài)勢。技術進步是各地區(qū)環(huán)境治理績效提升的主要影響因素，規(guī)模效率對環(huán)境治理績效產(chǎn)生一定程度的抑制作用，純技術效率在一定程度上促進了環(huán)境治理績效的提升。

4.2 政策建議

第一，適度調整環(huán)境治理投資規(guī)模，實現(xiàn)區(qū)域環(huán)境治理協(xié)調發(fā)展。研究結果表明：中國近年來環(huán)境治理績效實現(xiàn)提升，環(huán)境治理投資取得了階段性成果，但是，中國整體環(huán)境污染治理水平仍有較大提升空間，區(qū)域間差異明顯，時空分布不均衡問題依然存在。環(huán)境治理績效會受到經(jīng)濟發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結構變化、技術水平改進等因素的影響。因此，要重視全國統(tǒng)籌安排，差異化管理，各綜合經(jīng)濟區(qū)內相互扶持的發(fā)展方式。從整體上來看，統(tǒng)籌協(xié)調中國環(huán)境保護和治污工作，分區(qū)域分時間差異化解決重大環(huán)境問題，實時監(jiān)測和執(zhí)行法定標準。基于全國總體環(huán)境治理目標，不同區(qū)域考慮自身特點及不同年份實際情況，因地制宜推進差異化環(huán)境保護政策及管理工作落地，有序推動生態(tài)修復和生態(tài)治理，加大環(huán)境治理投入，對治理結果嚴格把關，實現(xiàn)區(qū)域環(huán)境治理協(xié)調發(fā)展，以同一綜合經(jīng)濟區(qū)先進省份帶動后進省份，形成環(huán)境治理績效輻射效應。

第二，切實提升生產(chǎn)與污染治理能力，實現(xiàn)環(huán)保治污的生態(tài)、經(jīng)濟、社會效益。研究結果表明：技術進步在提高環(huán)境治理績效方面發(fā)揮了重要作用，注重人才引進與培養(yǎng)、生產(chǎn)技術改進與創(chuàng)新，以技術進步為主要動力推動環(huán)境污染治理水平和能力提高。在環(huán)境治理的過程中加快高新技術在環(huán)保工程項目的推廣應用，將現(xiàn)代科技轉化為實用技術，利用大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算、移動網(wǎng)絡、高質量環(huán)保設備等進行環(huán)境污染治理?？梢钥紤]建立全國和地方性的環(huán)境治理技術研發(fā)中心，集中各方智慧和能力攻堅環(huán)境保護設施、污染治理設備等的研發(fā)，并將科研院所的相關技術積極轉換成能實踐應用的產(chǎn)品，降低環(huán)境治理成本，提升環(huán)保治污的生態(tài)、經(jīng)濟和社會效益。

第三，因地制宜調整污染治理規(guī)模，提高環(huán)境治理整體績效。研究結果表明：環(huán)境污染治理規(guī)模對治理績效產(chǎn)生一定影響，規(guī)模效率提高有利于環(huán)境治理績效提高，但在實踐中規(guī)模效應也存在上限，各區(qū)域應根據(jù)自身特點合理調整污染治理規(guī)模。中國各區(qū)域應該從根本上實現(xiàn)經(jīng)濟粗放型增長向集約型增長的跨越，擺脫粗放型經(jīng)濟增長方式存在的環(huán)境治理規(guī)模不經(jīng)濟問題。在環(huán)保投入方面，要注意規(guī)模效應和治污的統(tǒng)籌進行。水、空氣、土壤、固體垃圾等治理要加強資源與資本整合，強化技術培訓，避免資源閑置以及過度投資等問題，在同時空范疇內統(tǒng)一治理，充分發(fā)揮治理的規(guī)模效應，達到邊際成本遞減的效果。