大國氣候博弈的中國經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境效應(yīng)評估

董康銀，王建達，張偉玉，董秀成

（1.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院，北京 100029；2.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)全球化與中國現(xiàn)代化問題研究所，北京 100029）

氣候變化問題引發(fā)了氣候革命浪潮，誰來為氣候變化治理“買單”成為如今各國爭論的焦點問題。各國爭奪較多的“碳空間”和掌握更先進的低碳治理技術(shù)，在實現(xiàn)低碳發(fā)展的同時維持經(jīng)濟快速發(fā)展，以在國際社會中贏得支持和尊重，成為“低碳革命”的全球引領(lǐng)者［1］。為此，以美國為代表的西方國家開始通過一些調(diào)整機制，企圖讓他國為這場氣候博弈付費。美國作為全球第一大經(jīng)濟體，一直是全球經(jīng)濟的主要引領(lǐng)者，因此美國旨在“低碳”時代穩(wěn)固自己在全球的話語權(quán)。其2022年6月提交了一個設(shè)立碳邊境調(diào)節(jié)機制的立法提案，即《清潔競爭法案》，旨在對高碳產(chǎn)品與進口產(chǎn)品征收碳稅。歐盟是引領(lǐng)全球氣候變化協(xié)議的主要推手，在國際溫室氣體減排進程中起到不可忽視的作用。其于2022年12月就歐盟碳邊境稅調(diào)整機制（或稱“碳關(guān)稅”）進行了第四輪三方協(xié)商，歐洲議會議員與理事會達成臨時性框架協(xié)議，建立歐盟碳邊界調(diào)整機制，征收碳邊境稅。碳邊境調(diào)節(jié)機制加劇全球低碳綠色領(lǐng)域競爭，導(dǎo)致國際利益出現(xiàn)再分配，成為大國氣候博弈的有力實施工具［2］?？梢钥闯?，美國、歐盟等國家或經(jīng)濟體為穩(wěn)固其在氣候變化治理過程中的領(lǐng)導(dǎo)地位，爭取較高話語權(quán)，將氣候治理作為博弈手段，借碳關(guān)稅這一工具對包含中國在內(nèi)的發(fā)展中國家實行制約。中國作為經(jīng)濟增長最快的發(fā)展中國家，在國際社會上的減排行動將對全球氣候變化治理進程產(chǎn)生深刻影響。2021年9月22日，中國政府發(fā)布《中共中央 國務(wù)院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達峰碳中和工作的意見》，表示實現(xiàn)“碳達峰、碳中和”是著力解決資源環(huán)境約束突出問題、實現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展的必然選擇，是構(gòu)建人類命運共同體的莊嚴(yán)承諾［3］。2021年10月26日，中國政府正式發(fā)布《2030年前碳達峰行動方案》，“聚焦2030年前碳達峰目標(biāo)，對推進碳達峰工作作出總體部署”［4］。此外，2023年3月15日，中國在世界貿(mào)易組織貿(mào)易與環(huán)境委員會會議上提出提案，要求對歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制進行多邊專題討論。隨著碳關(guān)稅政策的推動，大國氣候博弈將愈加激烈。為此，該研究將在已有文獻基礎(chǔ)上，具體關(guān)注美國、歐盟和中國三方在氣候變化領(lǐng)域的博弈態(tài)勢，并利用全球多區(qū)域可計算一般均衡模型，研究美國和歐盟在實行碳關(guān)稅的不同階段下，中國實行出口退稅政策以及對進口產(chǎn)品實施碳關(guān)稅反制措施后對中美歐的宏觀經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境影響，旨在幫助中國在氣候博弈中減少經(jīng)濟損失，實現(xiàn)福利最大化和制定減少碳排放的最優(yōu)策略。

1 文獻綜述

全球氣候變化問題的基礎(chǔ)理論是公共物品理論，但由于公共物品的非競爭性和非排他性特點，致使各國有動機忽視旨在減少國內(nèi)排放的生態(tài)環(huán)境政策，以實現(xiàn)經(jīng)濟利益最大化，因而搭便車現(xiàn)象經(jīng)常存在于全球氣候變化治理中。各國針對氣候變化問題展開談判，也被稱為氣候博弈［5］。

近年來，在氣候變化的強制約束下越來越多的學(xué)者開始關(guān)注氣候博弈問題。林伯強［6］分析了當(dāng)今碳中和背景下大國博弈的核心議題—氣候治理的公平性和有效性，并在此基礎(chǔ)上提出中國應(yīng)當(dāng)從自身內(nèi)部解決碳中和路徑，以及關(guān)注碳中和目標(biāo)引發(fā)的另一輪全球化浪潮。張麗華等［7］則指出如何在“一腳已經(jīng)邁入信息化，而另一腳還在工業(yè)化”的新興發(fā)展中國家（典型代表：中國）與后工業(yè)化國家（典型代表：美國）間形成有效的全球治理責(zé)任共識成為解決當(dāng)前氣候博弈困境的重要突破口，并且提出大國博弈的結(jié)果與最優(yōu)方案只能是形成一個讓“多數(shù)參與方都不十分滿意，但最后又能接受”的最大公約數(shù)，通過“以行動對行動”和分階段取得實質(zhì)性成果的方式，緩解中美在氣候博弈中的僵持局面。張豐清等［8］通過分析歐盟、美國和中國在氣候政治博弈中的利益選擇，指出它們在氣候政治博弈中的應(yīng)然取向。他們進一步指出，歐、美、中三方在未來氣候政治博弈中應(yīng)加強合作，摒棄單邊主義行為，但其研究僅局限于《京都議定書》的限制時期，這對現(xiàn)如今后《巴黎協(xié)定》時期和“碳中和”目標(biāo)背景下的氣候治理遠遠不夠，并且減排單邊主義似乎還有抬頭跡象，不少學(xué)者利用碳關(guān)稅政策映射大國氣候博弈的影響。

由于碳關(guān)稅是由部分發(fā)達國家提出的全球氣候變化治理手段，因此不少學(xué)者基于發(fā)達國家的視角指出碳定價政策可解決氣候變化問題。有學(xué)者指出，碳邊境調(diào)整機制等碳定價政策有利于國際碳減排進程，可消除因征收碳稅導(dǎo)致的國內(nèi)產(chǎn)品劣勢，實現(xiàn)所謂的“公平貿(mào)易”，在氣候變化背景下和世貿(mào)組織規(guī)則下具有一定合法性［9］。Markusen［10］認為，碳關(guān)稅實施可有效減少貿(mào)易產(chǎn)生的不利國際排放溢出，減少碳泄漏造成的單邊碳定價氣候效應(yīng)。還有學(xué)者開發(fā)了一個多部門結(jié)構(gòu)重力模型，指出碳關(guān)稅能夠減少全球排放，其主要原因在于碳關(guān)稅可以改變國家內(nèi)部和國家之間的生產(chǎn)構(gòu)成，減少碳泄漏，但代價是減少世界貿(mào)易流動與福利［11］。Drake［12］構(gòu)建了一個由國外進入者和國內(nèi)企業(yè)組成的古諾競爭模型，并證明了碳關(guān)稅降低了全球碳排放。但上述研究都未將作為全球經(jīng)濟社會重要組成部分的發(fā)展中國家考慮到其模型中。大國博弈背后的碳關(guān)稅政策造成了發(fā)展中國家宏觀經(jīng)濟與社會福利損失。碳關(guān)稅作為一種新型綠色貿(mào)易壁壘，是發(fā)達國家實施的不公平貿(mào)易保護行為。發(fā)達國家單方面征收碳關(guān)稅不符合《聯(lián)合國氣候變化框架公約》原則，應(yīng)對氣候變化而采取的措施，包括單方面措施，不應(yīng)成為國際貿(mào)易商的任意或無理歧視手段，抑或隱藏的限制［13］。

Overland等［14］在其研究中指出，歐盟在2023年1月實行的碳邊境調(diào)節(jié)機制將導(dǎo)致工業(yè)依賴化石燃料國家的強烈反對，這是由于他們出口產(chǎn)品中能源密集型行業(yè)占比較高，因此將受到政策的強烈沖擊。針對碳關(guān)稅是否給上述國家?guī)斫?jīng)濟與福利損失，學(xué)者們展開了論證。黃慶波等［15］利用全球貿(mào)易分析模型（Global Trade Analysis Project， GTAP）探討美國征收碳關(guān)稅對中國制造業(yè)出口貿(mào)易和社會福利的影響，結(jié)果表明美國征收碳關(guān)稅會導(dǎo)致中國制造業(yè)產(chǎn)品出口市場價格下降，出口量減少，福利水平下降。劉斌等［16］則指出歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制增加中國各行業(yè)的出口成本，中國應(yīng)當(dāng)通過完善碳排放交易市場等措施，針對性地應(yīng)對歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制可能造成的沖擊。Perdana等［17］指出，歐盟單方面的碳邊境調(diào)節(jié)機制具有歧視性，違反公平和共同但有區(qū)別的原則，特別是對最不發(fā)達國家而言。有學(xué)者深入分析碳關(guān)稅、低碳經(jīng)濟和中美貿(mào)易的再平衡，指出碳關(guān)稅本質(zhì)上是一個國際政治和經(jīng)濟問題，已經(jīng)失去了削減碳排放的意義［18］。藍慶新等［19］指出，碳關(guān)稅的征收一方面增加發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展成本，降低其成本優(yōu)勢；另一方面，也給正在綠色轉(zhuǎn)型的發(fā)展中國家增加轉(zhuǎn)型成本，使其國際分工利益受損。碳關(guān)稅實質(zhì)上已經(jīng)成為發(fā)達國家對發(fā)展中國家的經(jīng)濟剩余收割工具，加劇發(fā)達國家與發(fā)展中國家在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的利益失衡，不利于全球經(jīng)濟治理新秩序建立［20］。另外，征收碳關(guān)稅也會對本國企業(yè)的行為產(chǎn)生影響。碳關(guān)稅實施導(dǎo)致企業(yè)成本增加，因而他們選擇遷往政治與生態(tài)環(huán)境寬松的國家經(jīng)營，進而獲得競爭優(yōu)勢，這將不利于國家發(fā)展與福利改善［21］。還有學(xué)者指出碳關(guān)稅政策違反國際上的通用公約和法則。Jean等［22］認為，歐盟實施碳邊境調(diào)節(jié)機制對中國、俄羅斯等國家的出口貿(mào)易造成較大影響，可能會引發(fā)這些國家通過產(chǎn)品層面征收禁止性關(guān)稅來懲罰歐盟，這對于全球的貿(mào)易與經(jīng)濟發(fā)展而言，都將是巨大損失。但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)碳關(guān)稅對中國等發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)競爭力、經(jīng)濟以及福利的影響極小或沒有影響［23］。例如，He等［24］指出，如果歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機制僅限于鋼鐵、水泥、化肥、鋁和電力等五類產(chǎn)品，其對中國的影響將十分有限。

盡管學(xué)者們對于碳關(guān)稅的影響各執(zhí)一詞，但碳關(guān)稅對生態(tài)環(huán)境的正向影響要遠比想象的要微弱得多。以中國為例，中國碳關(guān)稅價格定為17美元/t CO2時，在降低國內(nèi)碳排放方面效果不明顯，且對全球減排影響十分微弱，但是卻對中國能源密集型行業(yè)的競爭力有明顯負向沖擊［25］。Fang等［26］利用經(jīng)典的斯塔克爾伯格（Stackelberg）模型簡化世界為一個有排放法規(guī)的發(fā)達國家和一個沒有排放法規(guī)的發(fā)展中國家的供應(yīng)商。模型給予了供應(yīng)商在面對碳關(guān)稅政策導(dǎo)致利潤減少時可能采取的相應(yīng)策略，結(jié)果顯示征收碳關(guān)稅并不一定會減少全球碳排放，原因在于面對利潤約束時，供應(yīng)商會轉(zhuǎn)向國內(nèi)市場，生產(chǎn)更多產(chǎn)品，增加產(chǎn)量與碳排放。此外，碳關(guān)稅對減少“碳泄露”的目標(biāo)可能無法達成，碳關(guān)稅政策對碳泄漏的緩解作用可能不如排放交易體系來得直接［27］。例如，楊曦等［28］研究指出，征收碳關(guān)稅不僅同時降低發(fā)達國家和發(fā)展中國家的貿(mào)易競爭力，還同時提高碳泄漏率和碳排放量，不利于貿(mào)易自由化和氣候保護。欒昊等［29］則表示，雖然美國實施碳關(guān)稅能降低中國及全球碳排放，但是作用十分有限，中國應(yīng)當(dāng)在國內(nèi)主動實施碳稅以應(yīng)對發(fā)達國家碳關(guān)稅帶來的負面沖擊。也有學(xué)者指出，美國政府將征收碳關(guān)稅作為一種政治工具，旨在減少貿(mào)易逆差，而不是促進可持續(xù)發(fā)展，并且研究結(jié)果指出碳關(guān)稅的征收增加了碳強度［30］。盡管理論上碳關(guān)稅政策以及歐盟的碳邊境調(diào)節(jié)機制可有效減少碳泄漏和單邊氣候政策對競爭力的負面影響，但是Naegele等［31］在其最新研究中卻沒有發(fā)現(xiàn)減少碳泄漏的實質(zhì)證據(jù)。

結(jié)合分析現(xiàn)有文獻，關(guān)于碳關(guān)稅背景下大國氣候博弈問題已有學(xué)者進行了初步探索，但仍存在以下三個問題：一是，已有關(guān)于大國氣候博弈對中國經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境影響的研究多基于粗略的經(jīng)驗判斷而非精確的實證分析，這使得中國政府在政策制定中缺乏科學(xué)量化的參考依據(jù)。二是，關(guān)于碳關(guān)稅的影響已有學(xué)者進行了探究，但其對發(fā)展中國家的影響還存在著不一致的結(jié)論。鑒于發(fā)達國家碳關(guān)稅政策主要會對能源密集型行業(yè)在其出口中占比較高的國家產(chǎn)生影響，中國作為全球“制造工廠”勢必將受到嚴(yán)重沖擊。聚焦具體的政策背景來探究對中國經(jīng)濟和生態(tài)環(huán)境的影響十分必要，尤其將政策背景設(shè)定為“碳關(guān)稅”與“碳中和”內(nèi)外雙重壓力下，其研究結(jié)果將有助于中國制定和實施合理的綠色發(fā)展戰(zhàn)略。三是，中國在碳關(guān)稅政策背景下如何作出回應(yīng)還存在研究盲點。是實行更大范圍的出口退稅政策，還是實行相應(yīng)的反制措施是中國政府未來需要考慮和權(quán)衡的重點問題。該研究有助于中國政府作出最優(yōu)決策。

2 大國氣候博弈的可計算一般均衡模型構(gòu)建

2.1 研究方法

2.1.1 模型框架與模型改進

采用的分析工具是一個全球多區(qū)域動態(tài)遞歸可計算一般均衡（Computable General Equilibrium， CGE）模型。CGE模型源于瓦爾拉斯的一般均衡理論。核心原則是，經(jīng)濟主體在市場價格信號的指導(dǎo)下，以及在給定的資源和技術(shù)限制下優(yōu)化其行為。生產(chǎn)者根據(jù)利潤最大化或成本最小化原則，在資源和技術(shù)約束下進行最優(yōu)生產(chǎn)決策，確定最優(yōu)供給量；消費者根據(jù)效用最大化原則，在預(yù)算約束下進行最優(yōu)支出決策，確定最優(yōu)需求量。最后，市場通過調(diào)整價格使最優(yōu)供給量與需求量相等，經(jīng)濟達到穩(wěn)定均衡狀態(tài)［32］。這類模型的一個重要優(yōu)勢是，它可以剝離出外部沖擊（此處為碳關(guān)稅）的單獨影響，這對于采取針對性政策或措施非常有用。

該模型對宏觀經(jīng)濟系統(tǒng)中各行為主體（政府、企業(yè)和居民）之間的相互作用關(guān)系進行描述，尤其對各種主要能源（包括煤炭、原油、天然氣、成品油、燃氣、電力等）的生產(chǎn)、需求、貿(mào)易等活動進行詳細刻畫。再者，該模型將世界劃分為12個區(qū)域，即中國、美國、日本、俄羅斯、印度、傘形國家（加拿大、澳大利亞和新西蘭）、歐盟、其他歐洲發(fā)達國家（歐盟國家除外）、東歐獨聯(lián)體（俄羅斯除外）、亞洲國家（中國、日本和印度除外）、中東和非洲國家、拉丁美洲國家。此外，該模型由五個基本模塊組成：生產(chǎn)、收入、支出、投資、國際貿(mào)易模塊。有關(guān)每個子模塊的詳細假設(shè)，請參考Paltsev等［33］和Fujimori等［34］學(xué)者的研究。邊境稅收調(diào)整在模型中實現(xiàn)則主要借鑒Dissou等［35］以及Liang等［36］學(xué)者的研究。該研究主要對進口端的邊境稅收調(diào)整效果進行考察。

首先，需要對各種商品進口時所需繳納的稅率進行調(diào)整，見式（1）。

其中：TMi，s，r表示第r區(qū)域?qū)牡趕區(qū)域進口的第i種商品征收的關(guān)稅率；tm0i，s，r表示基準(zhǔn)情景下第r區(qū)域?qū)牡趕區(qū)域進口的第i種商品征收的關(guān)稅率；Wi，r表示第r區(qū)域第i種產(chǎn)品的完全碳排放系數(shù)；Ctaxr表示第r區(qū)域采取的碳稅稅率；YNcontroli，s，r表示第r區(qū)域是否對從第s區(qū)域進口的第i種商品采取進口邊境稅收調(diào)整的開關(guān)變量，若采取則YNcontroli，s，r取值為1，否則取值為0。

對于在進口端征收的邊境調(diào)整稅收益，可以基于部門產(chǎn)出返還給企業(yè)。在此情形下，相應(yīng)的方程調(diào)整見式（2）。

其中：ITAXi，r表示第r區(qū)域第i部門的生產(chǎn)間接稅率；itax0i表示基準(zhǔn)情景下第r區(qū)域第i部門的生產(chǎn)間接稅率；Zi，r表示第r區(qū)域第i種產(chǎn)品的直接碳排放系數(shù)；Scaler表示確保第r區(qū)域各部門所獲返還額之和與邊境調(diào)整稅收益相等的比例因子；YNtoITi，r表示第r區(qū)域是否將邊境調(diào)整稅收益基于部門產(chǎn)出返還給企業(yè)的開關(guān)變量，若是則取值為1，否則取值為0。

另一方面，可以將邊境調(diào)整稅收益基于出口量返回給企業(yè)。出口退稅是對出口貨物退還在國內(nèi)生產(chǎn)環(huán)節(jié)和流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)征收的增值稅和消費稅。在此情形下，各部門的出口退稅率方程修改如下。

其中：ESUBi，r表示第r區(qū)域第i部門的出口退稅率；esub0i，r表示基準(zhǔn)情景下第r區(qū)域第i部門的出口退稅率；YNtoESi，r表示第r區(qū)域是否將邊境調(diào)整稅收益基于出口量返還給企業(yè)的開關(guān)變量，若是則取值為1，否則取值為0。

2.1.2 數(shù)據(jù)來源與參數(shù)設(shè)置

社會核算矩陣（Social Accounting Matrix， SAM）是國民經(jīng)濟核算體系的矩陣表現(xiàn)形式，其以投入產(chǎn)出表為基礎(chǔ)，將經(jīng)濟系統(tǒng)中各經(jīng)濟主體和各賬戶之間的相互關(guān)系呈現(xiàn)在一張矩陣式表格里，是CGE模型模擬分析的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。該研究采用全球貿(mào)易分析數(shù)據(jù)庫（Global Trade Analysis Project， GTAP 9）校準(zhǔn)了該CGE模型的SAM表，并將GTAP 9中的57個部門合并為14個部門。此外，CGE模型中的參數(shù)和變量初始值主要利用GAMS軟件進行校準(zhǔn)后獲得；對于模型中CES函數(shù)涉及的外生替代彈性，主要參考IPCC［37］和Palsev等［33］機構(gòu)和學(xué)者的相關(guān)研究，并進行了微調(diào)。

2.2 情景設(shè)置

歐洲議會于2021年3月10日通過了支持設(shè)立“碳邊境調(diào)整機制”的決議，這意味著從2023年起將對歐盟進口的部分商品征收碳關(guān)稅。美國眾議院早在2009年6月就通過了《美國清潔能源安全法案》，法案規(guī)定除對“具有溫室氣體排放強度目標(biāo)并且這一目標(biāo)不低于美國的國家、最不發(fā)達國家、溫室氣體排放占全球份額低于0.5%的國家，或者占美國該行業(yè)進口份額不超過5%的國家”豁免征收碳關(guān)稅外，于2020年對其他國家進口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。中國作為歐盟和美國最主要的進口貿(mào)易伙伴，碳關(guān)稅政策將不可避免對中國出口貿(mào)易產(chǎn)生巨大影響?？紤]到歐美碳關(guān)稅政策的發(fā)展趨勢尚不明朗以及中國政府可能采取的潛在策略，該研究將情景設(shè)置劃分為3個階段，以考察碳關(guān)稅政策對中國經(jīng)濟、社會和生態(tài)環(huán)境的影響。

在第I階段，率先考察美國或歐盟單獨對進口中國商品實行碳關(guān)稅的影響，以及美國和歐盟同時對進口中國商品實行碳關(guān)稅的影響。美國和歐盟已經(jīng)將碳關(guān)稅提上日程，例如，從2027年起，歐盟將正式全面開征碳關(guān)稅。因此，該情景將是中國在未來幾年所要面臨的最接近事實的情況。

在第II階段，中國開始進行相應(yīng)的反制策略：在美國和歐盟對進口中國商品實行碳關(guān)稅的同時，中國也開始考慮對進口美國和歐盟商品實行碳關(guān)稅。在此基礎(chǔ)上，參考許士春等［38］等學(xué)者的考量，還加入碳關(guān)稅收益返還情景，即將碳關(guān)稅收益分別基于部門產(chǎn)出或基于出口量返還給企業(yè)。碳關(guān)稅收益返還機制將有效平衡經(jīng)濟與環(huán)境效率及社會公平，減少由于碳關(guān)稅產(chǎn)生的負面影響，縮減資本與勞動要素及城鄉(xiāng)居民群體間的收入差距。因此，該情景也在合理考慮范疇之內(nèi)。

在第III階段，中國開始進行出口調(diào)節(jié)：在美國和歐盟對進口中國商品實行碳關(guān)稅的同時，中國考慮將出口退稅率提高5%或10%。出口退稅制度是各國對國內(nèi)商品課稅管轄權(quán)國際協(xié)調(diào)的結(jié)果，已被世界上大多數(shù)實行間接稅的國家所采納。出口退稅會使出口國的產(chǎn)品以不含稅價進入國際市場公平競爭，減輕出口企業(yè)課稅壓力。這在一定程度上可以削減歐美碳關(guān)稅對中國出口企業(yè)造成的壓力。從既往的中國出口退稅政策上看，為了應(yīng)對國際金融危機等國際性重要事件，中國均調(diào)高了出口退稅率保障出口企業(yè)利益［39］。因此，在歐美實行碳關(guān)稅政策后，中國將有可能調(diào)高大部分高碳產(chǎn)品的出口退稅，保障企業(yè)的貿(mào)易安全。

此外，參考當(dāng)前較為成熟的歐盟碳市場碳價水平，選取碳價為25美元/t CO2，且設(shè)置一個基準(zhǔn)情景和八個其他政策情景（表1），各政策情景均發(fā)生在2020年。在設(shè)置基準(zhǔn)情景時，其遵循一個中度發(fā)展路徑：國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）和人口年均增長率參考共享社會經(jīng)濟路徑（Shared Socioeconomic Pathways， SSPs）數(shù)據(jù)庫預(yù)測的SSP2情景，這是一種相對溫和的增長模式［40］。此外，該研究根據(jù)美國能源信息署（Energy Information Administration， EIA）的預(yù)測，校準(zhǔn)各種能源的年均增長率，以構(gòu)建一次能源總供給及結(jié)構(gòu)；而生態(tài)環(huán)境排放的未來趨勢則根據(jù)氣候模型耦合模式比較計劃（The Climate Modelling Inter-comparison Project 6， CMIP6）排放進行校準(zhǔn)［41-42］。特別對于中國、美國和歐盟，該研究結(jié)合其近期的能源結(jié)構(gòu)變化、技術(shù)發(fā)展和最新減排計劃作了進一步調(diào)整。

表1 情景描述

3 大國氣候博弈對中國經(jīng)濟影響的實證考察

當(dāng)前國際社會對全球碳減排討論最多的方案之一便是征收碳關(guān)稅，這是一種對進口商品征收商品稅的方案。如果進口商品含碳量超過本國所規(guī)定的限額，則對這種商品征收商品稅。目前，歐盟已經(jīng)著手制定碳關(guān)稅實施政策，并擬在2023年對外實行，美國也在加緊制定措施，利用碳關(guān)稅實現(xiàn)對全球溫室氣體的減排，其中也摻雜了部分政治因素。一般而言，碳關(guān)稅設(shè)定一方面可降低其他國家“碳泄漏”問題，防止其將高碳產(chǎn)品出口，以實現(xiàn)碳轉(zhuǎn)移；但另一方面，碳關(guān)稅措施嚴(yán)重打擊了部分發(fā)展中國家的經(jīng)濟環(huán)境，這些國家經(jīng)濟主要依托于出口大量低成本、高含碳量商品，增收碳稅無異于給本就受到氣候變化嚴(yán)重影響的國家增加了額外負擔(dān)。改革開放以來，特別是2001年后，中國經(jīng)濟增長一直具有比較明顯的“出口導(dǎo)向型”特征，未來一段時間出口仍將是中國經(jīng)濟增長的重要引擎，由于歐盟和美國是中國出口產(chǎn)品的主要國家和經(jīng)濟體，因而其碳關(guān)稅政策對出口的負面影響將不可避免地波及中國經(jīng)濟的各個方面。本部分是該研究的核心，擬采用CGE模型，探究大國氣候博弈背景下，碳關(guān)稅政策實施對中國經(jīng)濟及生態(tài)環(huán)境的影響，并提出相應(yīng)的應(yīng)對措施。

3.1 “碳關(guān)稅”多情景下對經(jīng)濟和生態(tài)環(huán)境的影響

3.1.1 “碳關(guān)稅”多情景下對經(jīng)濟的影響

圖1展示了不同情景下碳關(guān)稅政策對中國、美國和歐盟GDP的影響。在第I階段，無論是美國單獨對進口中國的商品實行碳關(guān)稅（CBA_I-1情景），還是歐盟單獨對進口中國的商品實行碳關(guān)稅（CBA_I-2情景），都會導(dǎo)致中國GDP下降，且使美國或歐盟GDP顯著提升，分別上升0.012%和0.011%。這主要是因為中國對美國或歐盟出口的商品多為機電、金屬及化學(xué)品等能源密集型商品，實行碳關(guān)稅后，會使得美國或歐盟關(guān)稅總收入增加，政府收入和儲蓄增長，促進美國或歐盟總投資和GDP升高；而對中國實行碳關(guān)稅后，中國出口量下降，政府收入和儲蓄降低，最終導(dǎo)致中國GDP下降。此外，當(dāng)美國和歐盟同時對進口中國的商品實行碳關(guān)稅（CBA_I-3情景）時，中國GDP下降幅度加大，約下降0.011%，而美國和歐盟GDP均有一定程度上升。這也說明美國和歐盟等發(fā)達經(jīng)濟體實行碳關(guān)稅政策不利于中國等發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展，并且越多的發(fā)達經(jīng)濟體實行類似碳邊境調(diào)節(jié)稅的氣候博弈政策，對發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展越不利。

圖1 不同情景下的中美歐GDP變化率

在第II階段，當(dāng)中國也對進口美國和歐盟的商品實行碳關(guān)稅（CBA_II-1情景）時，盡管該情景會使美國和歐盟的GDP上升幅度略小于CBA_I-3情景，但會使中國GDP下降趨勢更加顯著，更不利于中國經(jīng)濟發(fā)展。這主要是因為中國從歐美進口的商品總額遠小于中國向歐美出口的商品總額，且多為含碳量較低的商品，中國對歐美實行碳關(guān)稅后，相應(yīng)的進口品下降，從而影響了中國的生產(chǎn)活動，最終導(dǎo)致GDP下降。再者，該研究發(fā)現(xiàn)將中國碳關(guān)稅收益基于部門產(chǎn)出返還給企業(yè)的方式（CBA_II-2情景）會使得中國GDP損失更大，約損失0.047%，而將中國碳關(guān)稅收益基于出口量返回給企業(yè)的方式（CBA_II-3情景）會使得中國GDP損失量相比于CBA_II-1情景有所減小，但仍高于CBA_I-3情景下的GDP損失量。這是由于碳關(guān)稅政策主要影響出口產(chǎn)品，對高碳含量出口產(chǎn)品征收一定稅額，造成了一定的收益損失。依據(jù)出口量進行返稅，將更有針對性地幫助受影響企業(yè)減小碳關(guān)稅沖擊，提高其貿(mào)易積極性。上述結(jié)果說明發(fā)展中國家實行相應(yīng)反制措施同樣不利于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展，盡管發(fā)展中經(jīng)濟體對受到影響的企業(yè)和部門采取相應(yīng)的補償措施，但對經(jīng)濟的負面影響并未減弱，反而更強。

最后，在第III階段，中國通過采取提高出口退稅率政策，可有效緩解歐美實行碳關(guān)稅政策對中國經(jīng)濟的負面影響。具體來看，當(dāng)中國將出口退稅率提高5%（CBA_III-1情景）時，中國GDP損失相比于CBA_I-3情景減小0.0012個百分點。而當(dāng)中國將出口退稅率提高10%（CBA_III-2情景）時，會使中國GDP略微上升0.0021%。原因在于出口退稅政策緩解了部分企業(yè)的出口負擔(dān)，有利于增加國內(nèi)產(chǎn)品在國際上的競爭力，有效地避免國際雙重課稅，減輕出口行業(yè)的賦稅，即使在碳關(guān)稅的強烈沖擊下，也能保證整體經(jīng)濟平穩(wěn)運行。

圖2 展示了不同情景下中國、美國和歐盟居民福利變化。該研究中居民福利變化用?？怂沟戎底兓俜直冗M行描述，即政策開始前后價格與居民消費量的乘積的變化率［43-44］。變化率為正值，代表居民福利水平上升；變化率為負值，代表居民福利水平下降。在所有情景下，中國居民福利水平都受到一定沖擊，其損失程度均大于美國和歐盟居民福利損失，這也與黃慶波等［15］學(xué)者的結(jié)論相一致。引起這一問題的主要原因在于美國或歐盟施加碳關(guān)稅后，使得中國出口品價格被抬高，出口量下降，從而導(dǎo)致國內(nèi)相關(guān)企業(yè)生產(chǎn)量下降，對勞動力的需求減弱，進而導(dǎo)致勞動力收入和居民可支配收入下降，最終抑制了國內(nèi)居民消費水平。而對于美國或歐盟來說，實行碳關(guān)稅后，從中國進口的商品減少，使得在美國或歐盟國內(nèi)銷售的相關(guān)商品數(shù)量減少，從而也導(dǎo)致歐美居民消費水平出現(xiàn)一定下降。特別地，在第I階段，當(dāng)美國和歐盟同時對進口中國商品實行碳關(guān)稅（CBA_I-3情景）時，中國居民福利損失遠大于CBA_I-1和CBA_I-2情景下中國的福利損失，而該情景下美國或歐盟的福利損失則分別小于CBA_I-1或CBA_I-2情景下對應(yīng)的福利損失。這是由于美國和歐盟同時施加碳關(guān)稅時，對中國出口貿(mào)易的影響要明顯高于單個國家實行碳關(guān)稅的影響，從而使得中國出口品價格被抬升得更高，貿(mào)易條件更加惡化，進而導(dǎo)致中國居民福利損失更為嚴(yán)重。在第II階段，當(dāng)中國也對進口美國和歐盟的商品實行碳關(guān)稅（CBA_II-1情景）時，中國、美國和歐盟的福利損失在所有情景中最大，特別是中國，福利損失0.23%。這是由于隨著中國采取相應(yīng)反制措施，中國從歐美進口的商品有所減少，進而導(dǎo)致在國內(nèi)銷售的相關(guān)商品隨之減少，從而進一步抑制國內(nèi)居民的消費水平。而隨著將中國碳關(guān)稅收益循環(huán)利用（CBA_II-2和CBA_II-3情景），三個國家或經(jīng)濟體的福利損失在逐步縮小。此外，當(dāng)中國將出口退稅率提高10%（CBA_III-2情景）時，相比于CBA_III-1情景，中國的福利損失進一步縮小，美國和歐盟的福利損失也相對較小。這表明，適當(dāng)?shù)某隹谕硕愓呖梢跃徑鈿W美國家碳關(guān)稅政策對中國居民福利的負面沖擊，且伴隨著出口退稅稅率的增加，中國居民福利損失的緩解效果增強?？傮w而言，增加出口退稅稅率將有效緩解由于發(fā)達國家實行碳關(guān)稅政策造成的發(fā)展中國家居民福利下降。與此同時，碳關(guān)稅的實施，也會使得發(fā)達國家的居民福利受到不同程度的影響。Winchester［45］也證實，如果減排地區(qū)愿意在福利損失的情況下懲罰非減排地區(qū)，采取“關(guān)稅”戰(zhàn)略是一項有利的措施。這也激勵發(fā)達國家為了一些政治目標(biāo)而采取碳關(guān)稅政策，促使發(fā)展中國家制定更高的減排標(biāo)準(zhǔn)。

圖2 不同情景下的中美歐福利變化率

圖3 展示了四種情景（CBA_I-3、CBA_II-1、CBA_II-3和CBA_III-2情景）下中國、美國和歐盟的進出口變化。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)對出口國實行碳關(guān)稅時，該出口國的煤炭、原油、其他采礦業(yè)、成品油以及能源密集型制造業(yè)等部門的出口量受負面沖擊最為明顯。具體來看，當(dāng)美國和歐盟同時對從中國進口的商品實行碳關(guān)稅（CBA_I-3情景）時，中國出口美國和歐盟的商品價格上升，使得中國各部門出口量均有不同程度下降，其中受負面沖擊較大的部門是其他采礦業(yè)、煤炭和成品油。這說明中國的能源出口受到較大程度的負面影響。原因在于這些部門的含碳量高，碳關(guān)稅政策實施直接導(dǎo)致這些部門產(chǎn)品的出口價格上漲明顯，從而使得歐美對這些商品的需求下滑加劇。再者，中國受歐美碳關(guān)稅政策影響，GDP有一定程度下滑，進而導(dǎo)致中國進口歐美的商品也有輕微下降，如圖3（c-d）所示。當(dāng)中國也對進口美國和歐盟的商品實行碳關(guān)稅（CBA_II-1和CBA_II-3情景）時，美國和歐盟出口中國的各部門商品也有不同程度下降；但中國出口美國和歐盟的商品，與CBA_I-3情景相比變化不大。這與李季等［46］得到的結(jié)果是一致的，他們認為碳關(guān)稅的實施拉動了國內(nèi)生產(chǎn)成本上升，產(chǎn)品價格上漲，因而導(dǎo)致出口產(chǎn)品在國際市場競爭力下降，出口量受到嚴(yán)重的負面沖擊。中國實行碳關(guān)稅反制措施相較于其他情景會使中國進口美國和歐盟的產(chǎn)品負面沖擊更強，尤其是能源密集型行業(yè)。中國的反制措施影響更多的是中國能源密集型行業(yè)的進口沖擊，因而需要謹慎考慮碳關(guān)稅政策施加的“自殺傷”效應(yīng)。最后，當(dāng)中國采取提高出口退稅率政策（CBA_III-2情景）時，可有效緩解歐美碳關(guān)稅政策對中國出口美國和歐盟商品的負面影響，如圖3（a-b）所示，同時也使得美國和歐盟出口中國各部門商品的下降幅度進一步縮小，如圖3（c-d）所示，特別是對于能源密集型行業(yè)的緩解效果最為明顯。這主要是因為能源密集型行業(yè)也是中國出口的主要行業(yè)，受到碳關(guān)稅的負面沖擊較大，出口退稅政策可為這些行業(yè)提供有力保護，抵御大部分外部風(fēng)險。因此，在歐美碳關(guān)稅政策實施后，中國政府有必要引入適當(dāng)?shù)难a充性措施，保護行業(yè)競爭力，特別是對于能源和貿(mào)易密集型部門，應(yīng)積極引導(dǎo)這些行業(yè)渡過難關(guān)，提前做好風(fēng)險防范措施，制定減排策略與碳足跡核算體系，加快技術(shù)研發(fā)步伐，為這些行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展提前布局。

圖3 四種情景下的中美歐進出口變化

3.1.2 “碳關(guān)稅”多情景下對生態(tài)環(huán)境的影響

圖4展示了不同情景下中國、美國和歐盟的碳排放變化。在第一階段，無論是美國或歐盟單獨對進口中國的商品實行碳關(guān)稅（CBA_I-1或CBA_I-2情景），還是美國和歐盟同時對進口中國的商品實行碳關(guān)稅（CBA_I-3情景），都會使得中國碳排放下降、美國和歐盟的碳排放增加。原因在于美國或歐盟對中國實行碳關(guān)稅后，使得中國商品出口量減少，進而導(dǎo)致中國商品生產(chǎn)量下降，各類化石能源投入量降低，最終導(dǎo)致中國碳排放減少。在第II階段，當(dāng)中國也對進口美國和歐盟的商品實行碳關(guān)稅（CBA_II-1情景）時，美國和歐盟的碳排放也出現(xiàn)下降趨勢，但同時也使得中國碳排放下降趨勢更加明顯。這是因為中國對歐美實行碳關(guān)稅政策后，相應(yīng)的進口品下降。出口和進口需求的雙重抑制效果，導(dǎo)致中國企業(yè)縮緊產(chǎn)品生產(chǎn)，促進能源替代以符合出口標(biāo)準(zhǔn)，最終使得化石能源消費量和碳排放下降。其中，中國征收碳稅后將收益基于部門產(chǎn)出返還給企業(yè)（CBA_II-2情景）的情景對中國的減排量最明顯，這主要源于稅收補貼可幫助企業(yè)彌補碳關(guān)稅造成的負面損失，提高企業(yè)的能源替代效率，使中國降低更多的碳排放。在第III階段，中國通過采取提高出口退稅率政策，可有效緩解歐美實行碳關(guān)稅政策對中國經(jīng)濟的負面影響，也使得中國碳排放下降幅度有所減小，同時也促使美國和歐盟碳排放增長幅度有所降低。上述現(xiàn)象的經(jīng)濟學(xué)解釋在于出口退稅可彌補企業(yè)由于出口減排標(biāo)準(zhǔn)提升而造成的損失，致使企業(yè)有更多資金將產(chǎn)品銷往國外，產(chǎn)品產(chǎn)量有所提升，碳排放的緩解效果被削弱。

圖4 不同情景下的中美歐碳排放變化

上述結(jié)果也展示了另一個層面的信息，美國和歐盟實行碳關(guān)稅政策后對中國的碳排放減緩效果影響最大，然而對歐美兩個經(jīng)濟體的影響可以忽略不計。這也從一定程度上說明碳關(guān)稅政策的實施計劃是有目的地針對中國等發(fā)展中國家。因此，中國應(yīng)當(dāng)盡可能向國際社會表明碳關(guān)稅的負面影響，加快自身減排步伐，提前做好產(chǎn)業(yè)布局與政策規(guī)劃調(diào)整。但是，必須注意到，影響中國碳排放下降最為顯著的CBA_II-2情景，僅導(dǎo)致中國碳排放下降-0.238%。對于中國而言，碳關(guān)稅帶來的減排效應(yīng)是較少的，這也可能是由于碳關(guān)稅政策導(dǎo)致中國的產(chǎn)品出口轉(zhuǎn)為內(nèi)銷，促進了國內(nèi)碳排放的快速增加［47］。

3.2 敏感性分析

3.2.1 碳價的變化

在上述分析中，主要采用25美元/t CO2的碳關(guān)稅政策來探討不同輔助措施的影響。為了考察模擬結(jié)果的穩(wěn)健性，該研究進一步考察較高的碳價水平（50美元/t CO2）對于中國、美國和歐盟的GDP和碳排放的影響（表2）。

表2 碳關(guān)稅為50美元/t CO2時不同情景下中美歐GDP和碳排放變化

結(jié)果表明，無論在高碳關(guān)稅下，還是低碳關(guān)稅下，各情景對GDP和碳排放的影響大小排序保持不變。歐盟和美國實行較高標(biāo)準(zhǔn)碳關(guān)稅政策同樣會造成中國GDP顯著下降，碳排放明顯降低。此外，在CBA_II-2設(shè)定情景中，影響最為顯著，在中國實行出口退稅政策的情景（CBA_III-1和CBA_III-2）中，對經(jīng)濟的負面效果有所減緩，減排量有所降低。這表明模型結(jié)果對碳關(guān)稅大小相對穩(wěn)健。然而，在50美元/t的碳關(guān)稅設(shè)定情形下，各情景對中國GDP的負面影響更大，而對美國和歐盟GDP的正面影響（除CBA_I-1情景下歐盟和CBA_I-2情景下美國GDP外）加大。

3.2.2 關(guān)鍵替代彈性

考慮到CGE模型在設(shè)置不同彈性參數(shù)時的固有局限性，該研究需要對模型中的關(guān)鍵參數(shù)進行敏感性分析。因此，該研究對各種情景下能源與資本之間的替代彈性σKE和能源資本組合與勞動之間的替代彈性σKEL進行分析，模擬各替代彈性分別減少和增加30%的情形下四種情景對中國、美國和歐盟GDP和碳排放的影響（表3）。

表3 不同替代彈性下四種情景下的中美歐GDP和碳排放變化

結(jié)果表明，當(dāng)兩種替代彈性變小時，四種情景對中國、美國和歐盟GDP和碳排放的影響幅度都將變小。然而，無論這兩種替代彈性減少還是增加，各情景對GDP和碳排放的影響大小排序保持不變。這也表明模型結(jié)果對這兩種彈性是魯棒的。

3.3 主要發(fā)現(xiàn)

利用可計算一般均衡（CGE）模型，系統(tǒng)分析大國氣候博弈下，歐美實行碳關(guān)稅政策對中國、美國以及歐盟的影響，結(jié)論如下。

（1）無論歐盟還是美國實行碳關(guān)稅政策都會對中國的GDP造成嚴(yán)重損失，中國若同樣采取碳關(guān)稅政策只會使損失更大，更不利于中國經(jīng)濟發(fā)展。而中國實行出口退稅政策，則可以有效緩解外部碳關(guān)稅沖擊，減輕經(jīng)濟下行壓力，特別是當(dāng)中國出口退稅率上升至10%時，可以抵消碳關(guān)稅對中國GDP的負面影響。

（2）碳關(guān)稅政策不利于中美歐三個經(jīng)濟體的福利增長，對中國影響最為顯著，只有美國與歐盟單方面實行碳關(guān)稅政策的情景可以促進歐美的福利增長，其他政策模擬效果均不利于三個國家或地區(qū)的福利增長。研究還發(fā)現(xiàn)，碳關(guān)稅的循環(huán)利用可以減輕福利損失。同時，出口退稅政策能使福利損失最小化，但是未能顯示增長的跡象。

（3）歐美實行碳關(guān)稅政策后，中國等出口國的能源密集型產(chǎn)業(yè)將受到強烈負面沖擊，特別是中國煤炭、原油等能源密集型產(chǎn)業(yè)出口受到的負面影響最為顯著。同時，中國出口美國和歐盟的其他采礦業(yè)的商品量分別下降19.5%和20.5%。若中國采取提高出口退稅率政策，則可有效緩解歐美碳關(guān)稅政策對中國出口美國和歐盟商品的負面影響。

（4）無論是歐盟還是美國，實行碳關(guān)稅政策均會使中國的碳排放量降低，但美國和歐盟的碳排放卻仍呈現(xiàn)上升趨勢，在中國采取反制措施后，可以小幅降低美國和歐盟的碳排放量。同時，中國實行出口退稅政策后的碳排放下降幅度不如中國實行碳關(guān)稅政策后的碳排放下降幅度，但可以使美國和歐盟的碳排放增長幅度降低，有效促進公平減排。

4 結(jié)論與政策建議

面對未來氣候博弈“三足鼎立”的態(tài)勢，中國既要成為全球發(fā)展中國家氣候變化治理的典范，又要努力在歐美國家的制裁中找到自身綠色發(fā)展的平衡點。作為歐美等國家氣候博弈的主要手段，妥善應(yīng)對歐美碳關(guān)稅政策是中國在未來“氣候博弈”和“低碳時代”中生存與破局的關(guān)鍵。該研究在現(xiàn)有文獻基礎(chǔ)上通過實證分析，從中國的視角出發(fā)，研究大國氣候博弈背景下美國和歐盟實行碳關(guān)稅政策對中國的影響，并對結(jié)果進行了穩(wěn)健性檢驗。實證結(jié)果顯示，美國和歐盟實行碳關(guān)稅政策可降低中國的碳排放量，對生態(tài)環(huán)境起到一定的正面作用，但經(jīng)濟卻遭受較大的負面沖擊，特別是能源密集型產(chǎn)業(yè)受到的負面影響最大。另外，碳關(guān)稅政策對于美國和歐盟等發(fā)達經(jīng)濟體的碳減排效果并不明顯，影響并不顯著，是典型的“損人不利己”行為。因此，碳關(guān)稅政策對全球碳減排并非良策，而只是歐美等發(fā)達經(jīng)濟體制約中國等發(fā)展中國家發(fā)展的政治工具。

中國在大國氣候博弈背景下，應(yīng)當(dāng)采取一定反制措施積極應(yīng)對歐美國家碳關(guān)稅政策的影響。該研究設(shè)定相應(yīng)的情景假設(shè)，分別是中國采取對等的碳關(guān)稅反制措施和實行“出口退稅”政策。結(jié)果顯示，中國采取碳關(guān)稅的反制措施會遭致更為嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，而出口退稅政策不僅可以一定程度上減少中國的碳排放，還能減弱歐美碳關(guān)稅對中國經(jīng)濟的負面影響。

上述結(jié)論為中國制定和出臺更為清晰和有力的應(yīng)對策略提供了頗具價值的參考意見。①建議中國采取出口退稅政策主動緩和碳關(guān)稅帶來的負面影響，有效應(yīng)對發(fā)達國家的碳減排威脅。中國政府也需盡量避免使用對等的碳關(guān)稅反制措施應(yīng)對外在風(fēng)險，謹防該政策的“自殺傷”效應(yīng)造成“兩敗俱傷”的最壞結(jié)果，影響國際關(guān)系大局和人類命運共同體構(gòu)建。②中國政府應(yīng)當(dāng)大力引導(dǎo)碳密集型出口企業(yè)主動制定減排計劃，努力提升清潔能源利用技術(shù)，制定產(chǎn)品碳足跡清單，為未來碳關(guān)稅的實施未雨綢繆。③中國要積極完成“碳達峰、碳中和”目標(biāo)，避免歐美等發(fā)達經(jīng)濟體利用“碳關(guān)稅”借口達成對中國的經(jīng)濟壓制，應(yīng)提前做好產(chǎn)業(yè)布局與政策規(guī)劃調(diào)整，提升綠色產(chǎn)業(yè)占比，加速數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展和建設(shè)，爭取在2060年前實現(xiàn)零碳目標(biāo)。④中國政府、學(xué)術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界應(yīng)共同致力于加快研究先進的碳減排技術(shù)，加大研發(fā)資源和資金投入，以減排倒逼中國能源革命、綠色革命和技術(shù)革命，提升中國綠色、低碳、環(huán)保的正面形象，為中國快速發(fā)展和持久繁榮注入強勁動力。⑤中國應(yīng)加強氣候變化治理的國際合作，盡可能向國際社會表明碳關(guān)稅的負面影響，并努力與其他國家協(xié)商，與國際社會協(xié)同，積極貢獻中國智慧和方案，達成有利于全球各國公共訴求和公平公正的減排路線方針，彰顯負責(zé)任的大國擔(dān)當(dāng)。