對(duì)李曰剛《文心雕龍斠詮·檄移》的釋讀

蔣慶

《文心雕龍》是我國(guó)南北朝時(shí)期經(jīng)典的理論批評(píng)著作，對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)、文章學(xué)、修辭學(xué)的發(fā)展都有重要影響。李曰剛的《文心雕龍斠詮》作為20世紀(jì)《文心雕龍》研究中一部具有代表性且較為完善的校注版本，有很高的理論成就；但由于印刷等原因，該書(shū)流傳不廣，影響力較小。本文旨在以《文心雕龍斠詮·檄移》為研究對(duì)象，結(jié)合全篇編制程序，從“原始以表末”“釋名以章義”“選文以定篇”“敷理以舉統(tǒng)”這四大板塊出發(fā)，闡明《文心雕龍斠詮》中對(duì)“檄移”的批評(píng)態(tài)度。

一、《文心雕龍斠詮·檄移》中“原始以表末”之解讀

李曰剛在《文心雕龍斠詮·檄移》中將“震雷始于曜電，出師先乎威聲。故觀電而懼雷壯，聽(tīng)聲而懼兵威。兵先乎聲，其來(lái)已久。……齊桓征楚，詰苞茅之闕；晉厲伐秦，責(zé)箕郜之焚。管仲、呂相，奉辭先路，詳其意義，即今之檄文。暨乎戰(zhàn)國(guó)，始稱為檄”這一段段意概括為：“言檄有聲威之用，溯五帝三王之戎兵誓師，僅宣訓(xùn)我眾未及敵人；至周穆西征，威讓文告，即檄之本源；及春秋征伐，一變而為正名之文辭；始稱為檄，乃自戰(zhàn)國(guó)?！睋?jù)此，筆者認(rèn)為該段即屬于“原始以表末”這一部分，對(duì)檄文的發(fā)展變化進(jìn)行溯源。

二、《文心雕龍斠詮·檄移》中“釋名以彰義”之解讀

關(guān)于“檄”，李曰剛引《說(shuō)文解字》云：“檄，尺二書(shū)。”側(cè)重從形態(tài)上對(duì)“檄”進(jìn)行釋義，書(shū)寫(xiě)在長(zhǎng)尺二寸木簡(jiǎn)上的文書(shū)，即所謂“檄文”。當(dāng)然，后世還有“二尺”是“尺二”的訛誤說(shuō)法，姑且不論。其后引《漢書(shū)·高帝紀(jì)下》云：“吾以羽檄征天下之兵。”表明檄文有軍事上的意義。其引劉熙《釋名》一書(shū)，進(jìn)一步指出：“檄，激也。下官所以激迎其上之書(shū)文也。”清代畢沅疏此條，以為檄文有諭下、辟吏、征召、威敵等用途。其引《一切經(jīng)音義》云：“檄書(shū)者，所以罪責(zé)當(dāng)伐者，又陳彼之惡，說(shuō)此之德，曉慰百姓之書(shū)也?！痹儆衫钯t注劉、趙、淳于等傳中所言，檄為召書(shū)，反觀《檄移》篇有“又州郡征吏，亦稱為檄”，進(jìn)而得出“檄為軍書(shū)、召書(shū)之通稱，凡罪責(zé)、曉慰、軍國(guó)征兵，公府征吏皆用之”的觀點(diǎn)。由此可知，李曰剛并沒(méi)有僅局限于《文心雕龍》中以檄文軍事功用為主的研究方向，而是通過(guò)對(duì)該文體類型的多方概覽，以展現(xiàn)其較為完備的文體功用。

此外，李曰剛在談到檄文時(shí)還涉及了另一種文體，即露布。因二者均有“皦然明白”之意，劉勰在《檄移》篇中稱檄文“或稱露布”，認(rèn)為露布就是“露板不封”之檄。李曰剛引唐封演《封氏聞見(jiàn)記》有言：“所以名露布者，謂不封檢，露而宣布，欲四方速知，亦謂之露版?！比欢?，露布原本指的是起宣布作用的通關(guān)文書(shū)，并非為將帥獻(xiàn)捷所專用，與“古有威讓之令，有文告之辭”的檄文在意義和用法上有出入，而劉勰將二者混為一談，其中的名實(shí)又有何異同呢？李曰剛引孫梅《四六叢話》指出，檄文和露布兩種文體在六朝時(shí)不加區(qū)分，因此，劉勰將二者合而為一；但到了唐宋時(shí)期，隨著文體發(fā)展不斷成熟，檄文一般用于軍隊(duì)啟行之前，而露布則用于克敵之后。

關(guān)于“移”，李曰剛認(rèn)為其假借為“迻”，有遷徙、轉(zhuǎn)移的意思。李曰剛引漢許慎《說(shuō)文解字》云：“迻，禾相倚移也?！鼻宥斡癫米ⅲ骸敖袢思俸滔嘁幸浦茷檫w移字?！薄稄V韻校本》載：“移，遷也、遺也、延也、徙也、易也，說(shuō)文曰禾相倚移也，又官曹公府不相臨敬，則為移書(shū)?！眲③牡摹段男牡颀垺は啤酚醒裕骸耙普?，易也。移風(fēng)易俗，令往而民隨者也?！毙鞄熢摹段捏w明辨》載：“按：公移者，諸司相移之詞也。其名不一，故以公移括之?！庇纱丝梢?jiàn)，“移”是根據(jù)其功能特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行命名的，最初作為“移動(dòng)”“遷移”這樣的動(dòng)詞形式存在，到后期結(jié)合“書(shū)”“文”等，逐漸發(fā)展為“移書(shū)”“移文”等具有文種特征的名詞。

檄、移在古代常并稱。早期二者在文體功能、內(nèi)容等諸多方面呈現(xiàn)出界限模糊、混淆的現(xiàn)象。到了魏晉時(shí)期，文體觀念逐漸明晰，各種前代混雜不清的實(shí)用文體，有了更為清楚的界限和區(qū)別，檄、移之間的不同逐漸為人所知。故《文心雕龍·檄移》曰：“檄移為用，事兼文武；其在金革，則逆黨用檄，順命資移?！毕⒁浦g的區(qū)別主要在于文武之別：檄文在軍事上聲討罪責(zé)，曉諭臣民；移文服務(wù)于上層教化，移風(fēng)易俗，雖然也有疾言厲辭“討罪”之意，但相較于檄文而言更為溫和，說(shuō)理意味更濃。李曰剛在題述中對(duì)檄、移作出了凝練的概括性總結(jié)。他認(rèn)為，根據(jù)二者的性質(zhì)，檄文屬于軍用文書(shū)，多為下行文，或?yàn)槠叫形?；而移文則屬于官家文書(shū)，多為平行文，偶爾有下行文出現(xiàn)，根據(jù)時(shí)代變遷，“移”這一文體所施行的范圍和名目也不相同。

三、《文心雕龍斠詮·檄移》中“選文以定篇”之解讀

關(guān)于檄文，劉勰在《檄移》篇中列舉隗囂、陳琳、鐘會(huì)、桓溫等的檄文，加以稱道。“觀隗囂之檄亡新，布其‘三逆；文不雕飾，而辭切事明，隴右文士，得檄之體矣。陳琳之檄豫州，壯有骨鯁，雖奸閹攜養(yǎng)，章密太甚；發(fā)丘摸金，誣過(guò)其虐；然抗辭書(shū)釁，皦然曝露。固矣，敢指曹公之鋒；幸哉！免袁黨之戮也。鐘會(huì)檄蜀，征驗(yàn)甚明；桓溫檄胡，觀釁尤切：并壯筆也?！崩钤粍偢鶕?jù)《體性》篇提出的典雅、遠(yuǎn)奧、精約、顯附、繁縟、壯麗、新奇、輕靡等八種文體基型，將檄文歸于“壯麗”之體，并引用《文鏡秘府論》中論體的相關(guān)論述，指出“敘宏壯，則詔、檄振其響。詔陳王命，檄敘軍容，宏則可以及遠(yuǎn)，壯則可以威物”。這一類文體為了能夠更好地揭示主題，在文辭上往往慷慨激昂，乃至于不擇手段，流于標(biāo)新立異，體制上迂怪不經(jīng)。

李曰剛又舉陳琳《為袁紹檄豫州》一文為例，指出了此文雖然文辭雄壯而有骨力，能在一時(shí)間內(nèi)發(fā)揮極大的功用，但揭露和污蔑都十分過(guò)分，不能夠長(zhǎng)久地取信于人，達(dá)到了“壯”的要求，卻沒(méi)有體現(xiàn)“宏”的特點(diǎn)，因而對(duì)這樣的文章持批判態(tài)度。這篇檄文作于東漢末年官渡之戰(zhàn)前夕，當(dāng)時(shí)袁紹已經(jīng)占領(lǐng)了青、冀、并、幽四州，勢(shì)力無(wú)人能及；曹操剛剛打敗袁術(shù)、呂布等勢(shì)力，加上“挾天子以令諸侯”，在北方的勢(shì)力逐漸能與袁紹相抗衡。因此，在這樣的局勢(shì)下，袁紹要向曹操宣戰(zhàn)，陳琳當(dāng)時(shí)作為袁紹的幕僚，“軍中文書(shū)，多出其手”，撰寫(xiě)討伐曹操的檄文任務(wù)就落在了他的手中。檄文開(kāi)篇引用了兩個(gè)典故，將“指鹿為馬”的宦官趙高及西漢開(kāi)國(guó)呂后之亂時(shí)的呂產(chǎn)、呂祿等反面人物的故事與曹操類比，并在后文中攻擊曹操的出身，歷數(shù)曹操的諸多罪行，如“挾天子以令諸侯”、嫉賢妒能、排除異己等，其中還指責(zé)曹操專門組織隊(duì)伍盜墓并設(shè)置“發(fā)丘中郎將”“摸金校尉”的官職。對(duì)于曹操盜墓并設(shè)置專門的官職這件事，同時(shí)期沒(méi)有其他史料記載，劉勰在《文心雕龍》中也表示“發(fā)丘摸金，誣過(guò)其虐”，懷疑是陳琳為了增加檄文的效果而對(duì)曹操所作的污蔑。盡管如此，劉勰依舊肯定其作為檄文，敢于用激昂的文辭寫(xiě)下曹操的罪行，內(nèi)容上明白露骨的特色。在這一點(diǎn)上，劉勰和李曰剛存在一定分歧。

關(guān)于移文，《檄移》篇有言：“相如之《難蜀老》，文曉而喻博，有移檄之骨焉。及劉歆之《移太?！?，辭剛而義辨，文移之首也；陸機(jī)之《移百官》，言約而事顯，武移之要者也?！逼渲信e了司馬相如、劉歆和陸機(jī)的移文加以肯定。李曰剛在《文心雕龍斠詮》中指出，一人之作，一篇之內(nèi)，往往可以表現(xiàn)出多種文體風(fēng)格?！拔臅远鞑焙汀稗o剛而義辨”是在八種文體基型基礎(chǔ)上會(huì)通融合而成的。正所謂《定勢(shì)》篇云：“雖復(fù)契會(huì)相參，節(jié)文互雜，譬五色之錦，各以本采為地矣?！?/p>

四、《文心雕龍斠詮·檄移》中“敷理以舉統(tǒng)”之解讀

李曰剛在《文心雕龍斠詮》中十分注意對(duì)“文體”和“文類”觀念的區(qū)分。他認(rèn)為，凡言“文體”，其所指者皆為文學(xué)中的藝術(shù)形象性，而與文章中由題材、性質(zhì)的不同而分之文類，截然兩事。其中，“文體”一詞又包含“體裁”“體要”和“體貌”三方面意義?！绑w要”之體和“體貌”之體二者的區(qū)別見(jiàn)下表。

在文類論二十篇中，李曰剛指出從《明詩(shī)》至《雜文》十類韻文，多是以“體貌”之體為主，而從《史傳》至《書(shū)記》十類非韻文，則多是以“體要”之體為主。

按李曰剛的觀點(diǎn)，其一，《檄移》篇以“體要”之體為主，源于五經(jīng)系統(tǒng)?！蹲诮?jīng)》篇云：“紀(jì)、傳、盟、檄，則《春秋》為根。”在注釋中，《文心雕龍斠詮》傾向于追溯注釋對(duì)象的原始出處。例如，對(duì)“齊桓征楚，詰菁茅之闕”和“晉厲伐秦，責(zé)箕郜之焚”兩條材料的注解，追溯兩條材料的原始出處，直接指出第一條出于《左傳·僖公四年》，第二條出于《左傳·成公十三年》，并引用原文，直觀地展現(xiàn)出李曰剛對(duì)文體淵源的重視程度。其二，《檄移》篇主要以事為主，“夫兵以定亂，莫敢自專：天子親戎，則稱‘恭行天罰；諸侯御師，則云‘肅將王誅。故分閫推轂，‘奉辭伐罪，非唯致‘果為毅，亦且厲辭為武。使聲如沖風(fēng)所擊，氣似欃槍所掃；奮其武怒，總其罪人。征其惡稔之時(shí)，顯其貫盈之?dāng)?shù)；搖奸宄之膽，訂信順之心”一段說(shuō)明“檄”以伐罪致果、奮其武怒、搖奸宄膽為其目的要求。而“故其植義飏辭，務(wù)在剛健。插羽以示迅，不可使辭緩；露板以宣眾，不可使義隱。必事昭而理辨，氣盛而辭斷，此其要也”一段重在說(shuō)明如何“植義飏辭”“插羽”及“露板”，若能合于題材的目的要求，那么就能體于要，一定要名、實(shí)相符合，體、類相配合，才能夠充分發(fā)揮文體的效能，展現(xiàn)出文體風(fēng)貌。其三，“檄移”之特性來(lái)源于文學(xué)之實(shí)用性。對(duì)于違逆之人要使用檄文，對(duì)順?lè)娜艘褂靡莆?，有其?shí)際的功能和作用，雖也有文采上的要求，但更傾向于“筆”的一面。其四，其形相以法則的形式呈現(xiàn)出來(lái)。《檄移》篇有言：“凡檄之大體，或述此休明，或敘彼苛虐。指天時(shí)，審人事，算強(qiáng)弱，角權(quán)勢(shì)；標(biāo)蓍龜于前驗(yàn)，懸鞶鑒于已然。雖本國(guó)信，實(shí)參兵詐；譎詭以馳旨，煒曄以騰說(shuō)。凡此眾條，莫之或違者也?！币笙膬?nèi)容上敘述我方美善清明或列舉敵方苛刻暴虐，指陳天意，審明人事，對(duì)比強(qiáng)弱，衡量權(quán)勢(shì)，有所驗(yàn)證，有所借鑒。此外，為了達(dá)到其實(shí)用目的，其中也可以加入用兵的權(quán)謀之術(shù)，用欺詐的手段和堂皇的言辭來(lái)宣揚(yáng)己見(jiàn)。

通過(guò)分析可知，李曰剛在《文心雕龍斠詮》一書(shū)中對(duì)《檄移》篇的解讀，有繼承前人，對(duì)材料來(lái)源出處進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明的一面，也有提出自己個(gè)性化見(jiàn)解的一面。其中對(duì)于“文體”和“文類”這兩個(gè)概念的區(qū)分，在全書(shū)中占有著重要地位，也為本文對(duì)《檄移》篇的釋讀提供了新的角度。此外，李曰剛的《文心雕龍斠詮》和詹锳的《文心雕龍義證》前后踵武，二者均是對(duì)《文心雕龍》進(jìn)行匯校集釋的書(shū)籍，且都是“龍學(xué)”研究的集大成之作。因此，《文心雕龍義證》中也多有對(duì)《文心雕龍斠詮》一書(shū)的接受和批評(píng)。詹锳《文心雕龍義證》除了在注釋中多處直接引用李曰剛在《文心雕龍斠詮》中的觀點(diǎn)在外，還能夠受其啟發(fā)和影響，提供更為翔實(shí)的材料。由此可見(jiàn)，《文心雕龍斠詮》對(duì)推動(dòng)“龍學(xué)”的發(fā)展有一定作用，也有待后人對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步研究。