李商隱的不遇與婚姻

劉嘉雯

唐朝的詩人，仕途不得意者眾多，李商隱便是其中一人。李商隱的不遇，因其帶有獨特的悲劇性而被歷代文人所同情。

晚唐政局風雨飄搖，牛僧孺一黨與李德裕一黨互相攻擊，對立嚴重，從而產生了著名的“牛李黨爭”。李商隱最初得到了“牛黨”成員令狐楚的賞識，但是，令狐楚死后，李商隱成了“李黨”成員王茂元的女婿。因此，令狐楚之子令狐绹等“牛黨”成員開始排擠李商隱，李商隱人生的不遇便自此開始。

針對上述說法，自古以來就有很多學者提出疑問。近年以來，隨著傳記研究的深入，否定上述說法的研究逐漸增多。但是，在李商隱詩歌的研究領域，上述說法仍然很有影響力。筆者試論述上述說法的形成過程，在此基礎上，試分析李商隱“因婚姻而懷才不遇”這種說法廣為流傳的原因。

一、筆記小說中的傳聞記載

五代到北宋時期，陸陸續(xù)續(xù)有了關于李商隱不遇原因的討論，最早的出處是筆記小說《唐摭言》《北夢瑣言》。這些作品中都有關于李商隱《九日》一詩的傳聞。

先看《九日》一詩：

曾共山翁把酒時，霜天白菊繞階墀。

十年泉下無人問，九日樽前有所思。

不學漢臣栽苜蓿，空教楚客詠江蘺。

郎君官貴施行馬，東閣無因再得窺。

關于這首詩的傳聞，五代王定保的《唐摭言》卷十一《怨怒》中是這樣記載的：

李義山，師令狐文公。大中中，趙公在內廷，重陽日，義山謁不見，因以一篇紀于屏風而去。詩曰：“曾共山翁把酒時，霜天白菊繞階墀。十年泉下無人問，九日樽前有所思。不學漢臣栽苜蓿，空教楚客詠江蘺。郎君官貴施行馬，東閣無因再得窺。”

這里的“大中中”指唐宣宗大中元年（847）。這一年，李商隱的人生發(fā)生了巨大變化—原給事中鄭亞任桂管防御觀察使，李商隱辭去秘書省正字一職，追隨鄭亞，任其幕府掌書記。鄭亞是李德裕一黨的成員。宣宗朝，“李黨”失勢，“牛黨”得勢。鄭亞在大中二年（848）被貶為循州刺史，李商隱并未繼續(xù)跟隨。李商隱便在巡游江南之后，返回京城。大中三年（849），李商隱成為京兆尹的屬官。這一則傳聞只是講述了《九日》一詩的創(chuàng)作過程，并沒有記載其他內容，尤其是令狐绹一方的反應。但是，北宋孫光憲的《北夢瑣言》有兩則記載。這兩則傳聞不僅記載了《九日》的創(chuàng)作背景和過程，還更加具體地記載了李商隱和令狐绹的反應。

《北夢瑣言》卷七載《李商隱草進劍表》：

李商隱員外依彭陽令狐公楚，以箋奏受知。相國危急，有寶劍，嘗為君上所賜，將進之。命李起草，不愜其旨。因口占云：“前件劍，武庫神兵，先皇特賜。既不合將歸泉下，又不宜留在人間?！睍r人服其簡當。彭陽之子绹，繼有韋、平之拜，似疏隴西，未嘗展分。重陽日，義山詣宅，于廳事上留題，其略云：“十年泉下無人問，九日樽前有所思。郎君官貴施行馬，東閣無因再得窺?！毕鄧弥?，慚悵而已。乃扃閉此廳，終身不處也。

我們從這則傳聞可以得知，令狐楚對李商隱有知遇之恩。隨后，同樣位至宰相的令狐绹卻對李商隱疏遠。不僅是“牛李黨爭”的原因，還有文中提到的“似疏隴西”。李商隱與李唐皇族相同，皆出身于隴西李氏。李商隱借著在令狐绹宅邸題詩的機會，批評了令狐绹“似疏隴西”的態(tài)度。令狐绹見到題詩后，心中慚愧，便再也不入此室。但這則傳聞并未表明李商隱與令狐绹有根本性矛盾。

《北夢瑣言》卷二載《宰相怙權》：

宣宗時，相國令狐绹最受恩遇而怙權，尤忌勝己。以其子滈不解而第，為張云、劉蛻、崔瑄疊上疏疏之。宣宗優(yōu)容，绹出鎮(zhèn)維揚，上表訴之冤。其略云：“一從先帝，久次中書。得臣恩者謂臣好，不得臣恩者謂臣弱。臣非美酒美肉，安能啖眾人之口！”時以執(zhí)己之短，取誚于人。或云曾以故事訪于溫岐，對以其事出《南華》。且曰：“非僻書也。”或冀相公燮理之暇，時宜覽古。绹益怒之，乃奏岐有才無行，不宜與第。會宣宗私行，為溫岐所忤，乃授方城尉。所以岐詩云：“因知此恨人多積，悔讀《南華》第二篇?！庇掷钌屉[，绹父楚之故吏也，殊不展分，商隱憾之，因題廳閣，落句云：“郎君官貴施行馬，東閣無因再得窺?！币嗯?。官止使下員外也。江東羅隱亦受知于绹，畢竟無成。有詩《哭相國》云：“深恩無以報，底事是柴荊?！币匀抛釉雇粗囍z賢也。

在這則傳聞記載中，李商隱對令狐绹的疏遠心懷怨氣，故寫《九日》表達不滿。令狐绹也因此大怒，讓李商隱一直在低階官位中徘徊。但是，這則傳聞更多地是在貶低令狐绹的人品。令狐绹為維護其子令狐滈，故意打壓溫庭鈞、李商隱和羅隱三位詩人。

上述三則筆記小說中的傳聞記載都認為李商隱的《九日》是他對令狐绹冷遇自己而不滿之作。但是，令狐绹是否因這首詩而憎恨李商隱，這一點并不是很確定。另外，從這三則傳聞記載來看，傳聞并沒有提到李商隱因為結婚之事而得罪令狐绹。這也證明，起碼從五代到北宋初期，李商隱“因婚姻而懷才不遇”的這種說法并未廣泛流傳。

二、《舊唐書》《新唐書》中的記載

李商隱懷才不遇是因婚姻引起、令狐绹等“牛黨”成員排斥所致這一說法，最早見于后晉開運二年（945）成書的《舊唐書·李商隱傳》，部分內容見下文：

商隱幼能為文。令狐楚鎮(zhèn)河陽，以所業(yè)文干之，年才及弱冠。楚以其少俊，深禮之，令與諸子游。楚鎮(zhèn)天平、汴州，從為巡官，歲給資裝，令隨計上都。開成二年，方登進士第，釋褐秘書省校書郎，調補弘農尉。會昌二年，又以書判拔萃。王茂元鎮(zhèn)河陽，辟為掌書記，得侍御史。茂元愛其才，以子妻之。茂元雖讀書為儒，然本將家子，李德裕素遇之，時德裕秉政，用為河陽帥。德裕與李宗閔、楊嗣復、令狐楚大相讎怨。商隱既為茂元從事，宗閔黨大薄之。時令狐楚已卒，子绹為員外郎，以商隱背恩，尤惡其無行。俄而茂元卒，來游京師，久之不調。

從《舊唐書·李商隱傳》的記載來看，我們會認為到會昌二年（842），本來仕途順利的李商隱在娶了王茂元之女后，仕途便開始不遇。這是《舊唐書·李商隱傳》撰者搞錯李商隱婚姻的時間所致。王茂元在會昌二年（842）擔任河陽節(jié)度使。但根據(jù)后面的記載，此時的李商隱早已是王茂元的女婿。

另外，關于王茂元與李德裕關系的描述也有問題。有研究認為，王茂元是李德裕一黨的成員，岑仲勉卻在《玉溪生年譜會箋平質》中通過詳細的考證否定了這個說法。在岑氏的考證中，李德裕重視優(yōu)待王茂元的唯一證據(jù)，便是《舊唐書》“時德裕秉政，用為河陽帥”這一記載。當時正值劉稹叛亂，宰相李德裕作為平叛總指揮，任命王茂元為河陽節(jié)度使。隨后，王茂元戰(zhàn)敗，接著病死軍中。李德裕便讓王宰兼任了河陽行營諸軍攻討使，自此王茂元的軍權轉移到了王宰手中。岑仲勉認為，根據(jù)李德裕的《請授王宰兼行營諸軍攻討使狀》，李德裕直言不諱地指出了王茂元的缺點。因此，岑仲勉認為王茂元不是受李德裕庇護的黨人?！杜f唐書》中也沒有李德裕與王茂元有特別關系的記載。

根據(jù)以上分析，《舊唐書》的撰者是先入為主地認為婚姻是李商隱懷才不遇的主要原因，然后為了得到這一個結論，對史料進行了“加工”。

《新唐書》多多少少地修正了《舊唐書》的部分訛誤?！缎绿茣返牟糠謨热菀娤挛模?/p>

王茂元鎮(zhèn)河陽，愛其才，表掌書記，以子妻之，得侍御史。茂元善李德裕，而牛、李黨人蚩謫商隱，以為詭薄無行，共排笮之。茂元死，來游京師，久不調，更依桂管觀察使鄭亞府為判官。亞謫循州，商隱從之，凡三年乃歸。亞亦德裕所善，綯以為忘家恩，放利偷合，謝不通。

值得注意的是，《新唐書》將《舊唐書》中“李德裕素遇之，時德裕秉政，用為河陽帥”簡略為了“茂元善李德?！薄Ｈ绱艘粊?，便不能將王茂元擔任河陽節(jié)度使視為李德裕重視優(yōu)待王茂元的證據(jù)，更不能證明王茂元是李德裕一黨的成員。另外，關于李商隱的婚姻，《舊唐書》中的記載為“子绹為員外郎，以商隱背恩，尤惡其無行”，也就是說令狐绹最憎恨李商隱的背恩。與之相反，《新唐書》在這里并無任何令狐绹的記載，反而有“亞亦德裕所善，綯以為忘家恩，放利偷合，謝不通”的記載。李商隱在追隨鄭亞之后，令狐绹才開始憎恨李商隱。

由此可見，《新唐書》的撰者與《舊唐書》的撰者不同，對王茂元是不是李德裕一黨成員仍未下定論。相反，對鄭亞是不是李德裕一黨，《新唐書》則明確給出了答案。因此，《新唐書》可能借鑒了上文提到的《唐摭言》《北夢瑣言》，把李商隱跟隨鄭亞去其幕府赴任看成了李商隱與令狐绹決裂的根本原因。

三、清代以后相關傳記研究

清初，朱鶴齡根據(jù)《舊唐書》《新唐書》制作了李商隱年譜。對于這份年譜，清人徐逢源有以下評論：

論者以為王茂元壻，又從事桂林，遂謂黨贊皇之黨。不知茂元自有王涯為之道地，又得中人之助，所恃不獨一衛(wèi)公也。惟鄭亞始終為衛(wèi)公所引。然從亞非義山本懷，又不過一年。

徐氏認為，王茂元并不是“李黨”成員，并列舉了理由?！杜f唐書》有關王茂元的記載中，詳細說明了王茂元與王涯、鄭亞以及宦官的關系。

針對徐氏的說法，清人馮浩提出了不同意見：

義山少為令狐楚所賞，此適然之遇，原非為入黨局而然。惟是開成時既以绹力得第，而乃心懷躁進，遽讬涇原，此舊傳所云绹以背恩，惡其無行也。绹之惡義山實始于此，非遲至德裕用茂元帥河陽時?！浜笠脏崄啚槔钚l(wèi)公所善，逐李并及鄭，而绹之惡義山，尤不能釋矣。然則赴鄭幕者，所以重绹之怒。其實早怒其得第而背恩，固非從衛(wèi)國而遷及之也。

馮浩修正了《舊唐書》關于李商隱娶王茂元之女時間的錯誤。根據(jù)其考證，李商隱是在開成三年（838）考中博學宏詞科進士，同年入涇原節(jié)度使王茂元的幕府，與王茂元之女結婚。也就是說，李商隱與其女的婚姻是在王茂元擔任河陽節(jié)度使之前。那么，李商隱的婚姻與“牛李黨爭”的關系沒有我們一般認為的那么強。但是，李商隱在進士及第以后，立刻與王茂元之女結婚。從對李商隱有賞識之恩的令狐绹的角度出發(fā)，這無疑是李商隱“躁進”的舉動。因此，令狐绹因李商隱背恩而遷怒于李也自然是順理成章的。

另一個不同點是，李商隱跟隨鄭亞入幕府，徐逢源認為這并未招致令狐绹的怒火。馮浩卻認為，“赴鄭幕者，所以重绹之怒”，加之之前的背恩舉動，使令狐绹更加憤怒。也就是說，馮氏認為，李商隱不遇的原因就是令狐绹的憤怒所致。但是，令狐绹的憤怒并不是“牛李黨爭”這類政治性的公開原因。相反，令狐绹認為，在進士及第上幫助過李商隱，后卻被李商隱所背叛，這是二人交往的私人原因。

清末，張采田編成的《玉溪生年譜會箋》一書，針對李商隱不遇的原因也有討論。書中再一次從令狐绹和王茂元屬于不同的黨派成員的角度來認識這個問題，與“牛李黨爭”相聯(lián)系。就如徐逢源和岑仲勉討論的那樣，令狐绹與王茂元是否為對立的黨派成員，隨著學者對史料的客觀分析越來越充足，越來越多的學者認為，二人并不是對立的黨派成員。就如最開始的描述，隨著傳記研究的深入，否定婚姻是李商隱不遇的原因的相關研究越來越多。

但是，關于李商隱的婚姻與“牛李黨爭”的關系，仍然有值得討論的空間。從當時的社會風氣和歷史資料來判斷，令狐绹與李商隱各自是一種什么樣的心態(tài)。為了搞明白這個問題，學者們主要從李商隱的詩文中尋找答案。例如，對于《錦瑟》的主旨，有一種解釋是李商隱在感嘆其婚姻招致了自己的不遇。由此可見，“因婚姻而懷才不遇”這一說法在李商隱詩歌研究中仍然有很強的影響力。李商隱詩歌的特征是朦朧多義的，雖然讀者對其作品有各種各樣的解讀，有自己的主觀判斷，但是，作為嚴肅的學術研究，這種解讀便是不提倡的。